rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-20
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-20
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 436/14
KIO 436/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r. przez Odwołującego -
Trakcja PRKiI S.A., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy - Krakowskie Zakłady Automatyki Kraków S.A., ul. Wielicka 28 30-
550 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r. przez Odwołującego -
Trakcja PRKiI S.A., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy - Krakowskie Zakłady Automatyki Kraków S.A., ul. Wielicka 28 30-
550 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Krakowskie Zakłady Automatyki Kraków S.A. z
Krakowa oraz nakazuje odrzucenie oferty tego wykonawcy;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Trakcja PRKiI S.A., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa na rzecz Odwołującego - Trakcja PRKiI S.A., ul. Złota 59, 00-120
Warszawa kwotę 23 915 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 436/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – PKP PLK S.A. [Centrum Realizacji
Inwestycji Oddział w Lublinie] na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp], w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Przebudowa posterunku odgałęźnego Biała
Rawska".
Wykonawca - TRAKCJA PRKil S.A. z Warszawy [Odwołujący] stwierdził, że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp jego interes w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku - został narażony na szkodę w postaci w postaci utraty
możliwości uzyskania kontraktu w tym postępowaniu, w którym złożył najkorzystniejszą
ofertę, z uwagi na podstawy odrzucenia oferty wykonawcy - Krakowskie Zakłady Automatyki
S.A. (KZA). Odwołujący zatem był uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, co czyni
zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem wykonawcy w tym postępowaniu Zamawiający bezpodstawnie, w sposób
tendencyjny i z naruszeniem przepisów ustawy Pzp wezwał KZA do wyjaśnienia treści
załącznika nr 14 do siwz - Wykaz urządzeń sterowania ruchem kolejowym przewidzianych
do zabudowy w ramach zamówienia, doprowadził do bezprawnego uzupełnienia/zmiany
treści oferty przez KZA po terminie składania ofert, a następnie bezpodstawnie uznał, że
oferta KZA spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), czym
zaniechał odrzucenie tej oferty i bezpodstawnie dokonał wyboru oferty tego wykonawcy, jako
najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe stwierdził, że zaniechane i podjęte czynności przez Zamawiającego
dokonane zostały z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w szczególności naruszają
dyspozycje art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
tej ustawy Pzp w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu dokonania
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania czynności
odrzucenia oferty KZA.
W uzasadnieniu odwołania podał w szczególności, że Zamawiający bezpodstawnie [pismem
nr IR02ZAd-216-58/13/14 z dnia 21.02.2014 r.] wezwał KZA do wyjaśnień treści załącznika
nr 14. W tym przypadku wskazał, że wezwanie do złożenia wyjaśnień nie powinno być
dokonane na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem załącznik nr 14 nie jest
dokumentem wymienionym w tym przepisie ustawy, a treść tego dokumentu stanowi treść
oferty KZA, zatem ewentualne wezwanie do wyjaśnień winno być dokonane w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Dalej podał, że wezwanie do wyjaśnień treści załącznika nr 14, jako takie,
nie powinno być skierowane do KZA w ogóle. A to dlatego, że w stanowiącym element oferty
KZA załączniku nr 14, w pozycji o lp. 3 - Urządzenie samoczynnej blokady liniowej, brak jest
opisu oferowanego urządzenia. Wykonawca podał, że (…) W poszczególnych kolumnach
pozycji o l.p. 3 wpisane są kreski wskazujące jedynie na fakt, że KZA takiego urządzenia nie
oferuje i nie przewiduje do zabudowy w ramach przedmiotowego zamówienia. Nie było
zatem czego wyjaśniać. Możliwe zaś było wezwanie KZA do wyjaśnień w zakresie pozycji o
lp. 4 i 6 załącznika nr 14, ale czynność ta była zbędna wobec braku możliwości wzywania do
wyjaśnień w zakresie pozycji o l.p. 3 tego samego załącznika. Zamawiający dokonując
bezpodstawnego wezwania do wyjaśnień załącznika nr 14 naruszył art. 87 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp”. Odwołujący podkreślił, że w tym załączniku wykonawcy mieli
zamieścić dane o oferowanych przez siebie urządzeniach sterowania ruchem kolejowym
przewidzianych do zabudowy w ramach przedmiotowego zamówienia.
Odnośnie pozycji 3 załącznika w szczególności podkreślił, że wykonawca KZA nie
zaoferował urządzenia samoczynnej blokady liniowej i nie przewidział do zabudowy tego
urządzenia, mimo że zabudowa takiego urządzenia jest przez Zamawiającego wymagana.
Wbrew oczywistym faktom Zamawiający w pkt 1 wezwania z dnia 21 lutego 2014 r. zadał
pytanie: (…) Jakie urządzenia samoczynnej blokady liniowej wykonawca przewiduje do
zabudowy w ramach niniejszego zamówienia? Tak postawione pytanie z góry sugeruje
akceptację Zamawiającego, że urządzenie, jako takie, jest zaoferowane i przewidziane do
zabudowy przez KZA, a jedynie brak w ofercie informacji, jakie to będzie urządzenie”.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w pozycji o lp. 3 w kolumnie nazwanej „Rodzaj urządzeń”
urządzenie było wpisane przez samego Zamawiającego, a wykonawca miał jedynie
uszczegółowić, jakie urządzenie przewiduje do zabudowy, poprzez wpisanie w
poszczególnych kolumnach pozycji o l.p.3 następujących informacji: typ urządzenia, nrświadectwa, data wydania świadectwa oraz data ważności świadectwa. Wstawienie przez
KZA kresek we wszystkich kolumnach pozycji o lp. 3 załącznika nr 14 wskazuje na
rezygnację z oferowania urządzenia samoczynnej blokady liniowej, a tym samym rezygnację
z zabudowy tego urządzenia w ramach przedmiotowego zamówienia. Jego zdaniem,
wpisując kreski w poszczególnych kolumnach pozycji o l.p. 3 KZA wykazało aktywną
rezygnację z tego urządzenia i nie może być tutaj mowy o zapomnieniu, błędzie, czy innej
formie nieporozumienia, a składane wyjaśnienia KZA [zawarte w piśmie l.dz.
KZASA/M/068/2014 z dnia 26 lutego 2014 r.], że niby powodem omyłkowego niewypełnienia
pozycji o lp. 3 załącznika nr 14 był błąd edycyjny formularza przygotowanego w formie
elektronicznej nie mogą mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia w tej sprawie. Odwołujący
podkreślił, że wybierając ofertę KZA jako najkorzystniejszą Zamawiający zaakceptował
uzupełnienie (zmianę) treści oferty przez KZA po terminie składania ofert, co stanowi
naruszenie art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Zwrócił także uwagę, że tej pozycji załącznika nie
można było uzupełnić w trybie przewidzianym art. 87 ust.2 ustawy Pzp, gdyż w tej sprawie
nie było możliwe zastosowanie ust. 1a [postępowanie nie było prowadzone w trybie dialogu
konkurencyjnego] jak również ust. 2 pkt 1 - 3 [nie mamy do czynienia z oczywistą omyłką
pisarską, czy z oczywistą omyłką rachunkową, jak również - z niepowodującą istotnych
zmian w treści oferty omyłką polegającą na niezgodności oferty z treścią siwz], albowiem
brak wypełnienia tej pozycji było świadomym działaniem KZA i jej jeżeli nawet założyć, że
była to omyłka, to nie można było jej poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż
ta niby omyłka powodowałaby istotną zmianę treści oferty w stosunku do treści siwz oraz
byłaby niemożliwa do poprawienia samodzielnie bez negocjacji z KZA, ponieważ z
pozostałej treści oferty nie można wywnioskować, jakie treści powinny zostać wpisane do
kolumn pozycji o lp. 3 załącznika nr 14.
Odnośnie pozycji 4 i 6 załącznika nr 14 Odwołujący stwierdził, że wskutek złożonych
wyjaśnień nastąpiły zmiany w treści oferty KZA poprzez zamianę oferowanych i
przeznaczonych do zabudowy urządzeń w ramach przedmiotowego zamówienia, a
mianowicie zamiana dotyczyła urządzenia - napęd zwrotnicy z typu EBI Switch 700 na
urządzenie - typu Elektrohydrauliczny system HYDROSTAR, oraz urządzenia - kontroler
położenia iglic i krzyżownic z typu EFA-1 na urządzenie - typu HYDROSTAR. Zmiany
powyższe nie mają prawnego i faktycznego uzasadnienia i są niemożliwe do
przeprowadzenia w sposób i w dokonanym zakresie. Podkreślił, że rozważania dotyczące
uzupełnienia/zmiany treści oferty związanych z pozycją lp. 3 załącznika nr 14 mają także
odpowiednie zastosowanie w zakresie zmiany treści oferty w pozycjach o lp. 4 i 6 tegoż
załącznika. Jeżeli przyjąć, że faktycznie wystąpiły omyłki w pozycjach o lp. 4 i 6 załącznika nr
14, to tych omyłek Zamawiający nie mógł poprawić samodzielnie bez negocjacji z KZA,
ponieważ z pozostałej treści oferty nie można wywnioskować, jakie treści powinny zostać
wpisane do kolumn pozycji o l.p. 4 i 6 załącznika nr 14. Wbrew twierdzeniom KZA zawartym
w ww. piśmie z dnia 26 lutego 2014 r. Odwołujący podkreślił, że de facto w tym stanie
faktycznym Zamawiający nie skorzystał z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i nie poprawił
samodzielnie tych omyłek (w ogóle ich nie poprawił), lecz uznał zmiany treści oferty zawarte
w piśmie KZA, jako obowiązujące, czym naruszył art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp do
czego nie był uprawniony i tę ofertę powinien odrzucić jako niezgodną z treścią siwz.
W konkluzji Odwołujący stwierdził, że nie dokonując czynności odrzucenia oferty wykonawcy
KZA naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a dokonując wyboru tej oferty naruszył art. 91 ust. 1
ustawy Pzp i tym samym przeprowadził postępowanie niezgodnie z przepisami prawa i
postanowieniami siwz oraz nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i w związku z tym naruszył zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie przede wszystkim
stwierdził, że w postanowieniach pkt 15.1. ppkt 10) części I SIWZ wymagał, aby wykonawcy
w ofertach wskazali wykaz urządzeń sterowania ruchem kolejowym przewidzianych do
zabudowy w ramach zamówienia w sposób określony w załączniku nr 14 do SIWZ. Tak
sformułowane żądanie znajduje – jego zdaniem - oparcie w dyspozycji art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Wykonawca - Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. w „Wykazie urządzeń
sterowania ruchem kolejowym przewidzianych do zabudowy w ramach niniejszego
zamówienia" nie wskazał urządzeń samoczynnej blokady liniowej. W tej sytuacji
Zamawiający uznał, że charakter tego dokumentu uzasadnia zastosowanie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp do wyjaśnienia jego treści, a nie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jak błędnie wywodzi
Odwołujący. Dalej podał, że po zapoznaniu się z wyjaśnieniami KZA złożonymi w piśmie
L.dz. KZASA/M/068/2014 z dnia 26.02.2014 r. Zamawiający uznał, że w oparciu o pierwotne
brzmienie oferty możliwe jest dokonanie jej oceny, albowiem lp. 3 załącznika nr 14
wymagałaby wypełnienia tylko w przypadku, gdyby wykonawca zamierzał zabudować inny
typ urządzeń samoczynnej blokady liniowej niż obecnie eksploatowane, w szczególności,
jeśli zważy się, że w załączniku A do III części SIWZ w pkt. 1.1 w śródtytule „Wymagania
szczegółowe" tiret piąte Zamawiający wymagał, aby zabudowane urządzenia umożliwiały
współpracę m.in. z dwukierunkową samoczynną blokadą liniową Eac oraz z kontrolą nie
zajętości toru szlakowego. Wskazany przez wykonawcę w wyjaśnieniach typ urządzeń Eac
jest zgodny - z typem, jaki jest aktualnie zabudowany.
Co do poz.4 i 6 załącznika nr 14 Zamawiający stwierdził, że nie wziął pod uwagę wyjaśnień
wykonawcy KZA z dnia 26.02.2014 r., uznając, że wyjaśnienia te prowadzą w istocie rzeczy
do zmiany treści oferty, co jest prawnie niedopuszczalne w świetle postanowień art. 84 ust.1
ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 zdanie drugie tej ustawy. Podał, że dał temu wyraz w pkt 13
ppkt 4 Protokołu postępowania (druk ZP-PN), dokonując oceny oferty KZA w pierwotnej
wersji i uznał, że jest ona najkorzystniejsza w oparciu o kryterium ceny. W konkluzji
stwierdził, że wbrew twierdzeniu Odwołującego nie zachodziła przesłanka odrzucenia oferty
wykonawcy KZA na podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem
merytoryczna treść oferty odpowiada treści siwz.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca -
Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z Krakowa [Przystępujący], wnosząc o oddalenie
odwołania w całości, jako niezasługującego na uwzględnienie i wskazując w szczególności,że zgodnie z wymogami specyfikacji kompletna oferta powinna zawierać m.in. wykaz
urządzeń sterowania ruchem kolejowym przewidzianych do zabudowy w ramach
zamówienia sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 14 do siwz, a także
deklarację zgodności WE dla rozjazdów w oparciu o Certyfikat Jednostki Upoważnionej,
stosownie do wymagań zawartych w załączniku B do cz. III SIWZ - Wymogi dot. rozjazdów.
Dalej podał, że do oferty z dnia 27 stycznia 2014 r. Przystępujący, zgodnie z wymaganiami
załączył wypełniony załącznik nr 14 oraz Deklarację. Przyznał jednocześnie, że w załączniku
nr 14 nie została wypełniona pozycja lp. 3), zaś w pozycjach lp. 4) i 6) wskazane zostały
urządzenia inne niż wynikające z dokumentacji załączonej do oferty (Deklaracji zgodności i
Dokumentacji technicznej) i jednocześnie podkreślił, że zarówno załącznik nr 14, jak i
załączone dokumenty (na str. 229-233) stanowią integralną część oferty. Z uwagi na fakt, iż
pomiędzy treścią załącznika nr 14 a treścią dokumentacji załączonej do oferty powstała
rozbieżność Zamawiający, na którym ciąży obowiązek rzetelnego powadzenia postępowania
w przedmiocie udzielenia zmówienia publicznego, miał prawo a nawet był zobowiązany
wezwać Przystępującego do wyjaśnienia stwierdzonej sprzeczności w treści oferty.
Podkreślił, że ta nieścisłość dotyczyła wyłącznie wewnętrznej treści oferty i związku z
powyższym decyzja o wezwaniu do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp była właściwa, albowiem żądane przez Zamawiającego wyjaśnienia niewątpliwie
dotyczyły oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnienie przez oferowane roboty
budowlane określonych wymagań. Podkreślił, że (…) ocena wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę należy do Zamawiającego, który dokonując oceny takich wyjaśnień powinien
wziąć pod uwagę wszystkie dokumenty załączone do oferty, a nie opierać się wyłącznie na
literalnym brzmieniu Załącznika nr 14.
W zakresie pozycji lp. 3 Przystępujący przyznał, że nie wskazał typu urządzenia
samoczynnej blokady liniowej, nr świadectwa, daty jego wydania i daty ważności, jednakże
to w żaden sposób – jego zdaniem - nie prowadzi do niezgodności oferty w treścią siwz,
albowiem niewypełnienie powyższych pozycji miało charakter omyłkowy spowodowany
błędem edycyjnym formularza przygotowanego w formie elektronicznej, a Odwołujący
interpretując omyłkę Przystępującego, nie wykazał, że omyłkę Przystępującego należy
traktować, jako celowe działanie. Podkreślił, że na modernizowanym odcinku są już
zabudowane urządzenia samoczynnej blokady liniowej typu Eac, co wskazane zostało w
specyfikacji. Stwierdził, że gdyby nawet teoretycznie przyjąć za słuszną interpretację, że
wykreślenie pozycji 3) powoduje, że Przystępujący nie zamierza zabudowywać nowych
urządzeń samoczynnej blokady liniowej w ramach realizacji zamówienia, to w żaden sposób
nie prowadzi to do niezgodności z treścią SIWZ, czy do oceny, że w takim przypadku
zamówienie nie może być zrealizowane. W konkluzji stwierdził, że wyjaśnienia złożone przez
Przystępującego, nie doprowadziły do zmiany czy uzupełnienia oferty.
Co do pozycji 4 i 6 Zamawiający podał, że Przystępujący w piśmie z dnia 26.02.2014 r.
również wyjaśnił omyłkowy charakter wpisów w ofercie i wskazał na strony 229 - 233 oferty,
gdzie zamieszczono dokumenty, z których wynika, że planowane przez Przystępującego do
zabudowy w ramach realizacji zadania urządzenia napędu zwrotnicowego i kontrolera
położenia iglic i krzyżownic, to urządzenia typu HYDROSTAR. Zatem jego wyjaśnienia nie
dokonały żadnej zmiany w treści oferty, ani jej uzupełnienia, skoro jednym z podstawowych
wymogów zawartych w specyfikacji było załączenie do oferty deklaracji zgodności i
dokumentacji technicznej dla przewidywanych do zabudowy urządzeń i takie dokumenty
Przystępujący załączył do swojej oferty. Dalej podał, że fakt omyłkowego wypełnienia
załącznika poprzez wpisanie innych urządzeń, (które Przystępujący pierwotnie planował
zastosować) pozostaje bez znaczenia dla ważności i kompletności oferty. Wszystkie dane i
informacje zamieszczone w wyjaśnieniach przez Przystępującego wynikały bezpośrednio z
treści dokumentacji dołączonej do oferty. Nie może zatem być mowy o niezgodnym z
przepisami uzupełnieniu czy zmianie treści oferty po upływie terminu składania ofert.
Podał również, że gdyby nawet przyjąć, że właściwym trybem wyjaśnień w niniejszej sprawie
był art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nie zaś art. 26 ust. 4 tej ustawy, to po uzyskaniu stosownych
wyjaśnień od Przystępującego, Zamawiający winien był samodzielnie poprawić w ofercie
Przystępującego zaistniałą omyłkę, jako niepowodującą istotnych zmian w treści oferty (tj.
wyjaśnienia Przystępującego nie spowodowały wprowadzenia do oferty nowej treści i nie
stanowiły w związku z tym niedozwolonych negocjacji pomiędzy Przystępującym a
Zamawiającym) i niezwłocznie zawiadomić o tym Przystępującego. W konkluzji stwierdził, że
biorąc pod uwagę treść oferty Przystępującego oraz treść wyjaśnień, nie ma wątpliwości, co
do treści oświadczenia jakie zamierzał złożyć Przystępujący. Niezależnie od zastosowanego
przez Zamawiającego trybu wezwania do złożenia wyjaśnień, skutek w obydwu przypadkach
byłby taki sam, a mianowicie nie było podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego. Z
ostrożności procesowej wskazał, że nawet gdyby przyjąć, iż w skutek złożonych przez
Przystępującego wyjaśnień doszło do zmiany/uzupełnienia oferty, to w takiej sytuacji
Zamawiający winien pominąć wyjaśnienia złożone przez Przystępującego i dokonać oceny
oferty w wersji złożonej w dniu 27 stycznia 2014 r., albowiem jak już wskazano, na odcinku
przeznaczonym do modernizacji w ramach przedmiotowego zamówienia są już
zainstalowane urządzenia samoczynnej blokady liniowej, a zatem nie ma potrzeby jej
wymiany, a jedynie powiązanie (część III SIWZ - (projekty budowlane (przebudowa urządzeń
srk))) z urządzeniami stacyjnymi poprzez interfejs (Przystępujący w swojej ofercie proponuje
zabudowę urządzeń stacyjnych typu EBI Lock, które posiadają taki interfejs).
Wykreślenie zatem przez Przystępującego pozycji l.p. 3) Załącznika nr 14 oznacza jedynie,
iż Przystępujący nie zamierza dokonywać zmian już zainstalowanych urządzeń.
Wymienienie przez Zamawiającego w Załączniku nr 14 pozycji „samoczynna blokada
liniowa" nie oznacza, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iż Zamawiający nie wymaga
zabudowy nowego urządzenia w miejsce już istniejącego, a jedynie dopuszcza taką
możliwość.
W konkluzji stwierdził, że w tym postępowaniu nie doszło do naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp, gdyż (…) Odwołujący nie wskazuje na czym miałaby polegać niezgodność
oferty złożonej przez Przystępującego z postanowieniami SIWZ, ani które postanowienie
SIWZ nie zostało spełnione bądź zostało naruszone” Dalej podał, że w tej sprawie do żadnej
zmiany ani uzupełnienia nie doszło. W ramach wyjaśnień Przystępujący sprostował jedynie
nieścisłość pomiędzy treścią Załącznika nr 14 a treścią dokumentacji załączonej do oferty.
Nie można zatem w ogóle mówić o niezgodności oferty w SIWZ, gdyż takiej niezgodności nie
było, a jedynie rozbieżność pomiędzy oświadczeniem Przystępującego a załączonymi
dokumentami, która została wyjaśniona i sprostowana. Tym samym nie było podstaw dożądania wyjaśnień w trybie art. 87 ustawy Pzp, natomiast dopuszczalne i zasadne byłożądanie przez Zamawiającego wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 tej ustawy tj. wyjaśnień
w zakresie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. ł, czyli potwierdzające
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego. Reasumując podał, że wobec powyższych ustaleń zarzut naruszenia
przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, a także art. 91 ust. 1 oraz przepisu art. 7 ust.1 tej
ustawy jest całkowicie bezzasadny.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne, albowiem oferta wykonawcy KZA S.A. z Krakowa podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust.2 ustawy Pzp, a wnoszący
odwołanie wykonawca miał legitymację procesową wymaganą art. 179 ust.1 ustawy Pzp do
wniesienia tego odwołania.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu Izba ustaliła, że Zamawiający w części I pkt 8
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] określił warunki jakie muszą spełnić
wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a w pkt 9 wymienił
dokumenty, jakie są wymagane na potwierdzenie tych warunków. Powyższe dotyczyło
warunków podmiotowych i takich dokumentów ustalonych w oparciu o art. 25 ust.1 pkt 1
ustawy Pzp. W odniesieniu do przedmiotu zamówienia w pkt 2.4 tej części specyfikacji
wskazano, że „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w Opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym Część III SIWZ”. W pkt 15 z kolei Zamawiający podał,że kompletna oferta powinna zawierać - zgodnie z pkt 10 – „Wykaz urządzeń sterowania
ruchem kolejowym przewidzianych do zabudowy w ramach zamówienia” sporządzony
według wzoru stanowiącego załącznik nr 14 do specyfikacji, a zgodnie z pkt 11 -
Oświadczenie o posiadaniu świadectw dopuszczenia do eksploatacji na urządzenia, które
wykonawca zamierza zainstalować w ramach niniejszego zamówienia, sporządzone według
wzoru stanowiącego załącznik nr 15 do tej specyfikacji.
Izba ustaliła także, że w załączniku nr 14 do specyfikacji w spornej pozycji o lp. 3, jak
również w pozycji o lp. 4 i 5 Zamawiający wymagał w poszczególnych kolumnach podania
typu urządzenia, nr świadectwa, daty wydania świadectwa oraz daty ważności tegoświadectwa. Z kolei w wymienionym załączniku nr 15 ustalono treść oświadczenia dla
potwierdzenia, że oferowane urządzenia do zabudowy spełniają wymagania prawne i
techniczne [wskazane w tym oświadczeniu i w załącznikach do specyfikacji]. Izba zauważa,że z treści tego oświadczenia nie wynikał obowiązek załączenia dokumentów dla
oferowanych w załączniku nr 14 urządzeń.
Zgodnie z ustaleniami Izby, w załączniku nr 14 do oferty wykonawcy KZA w pozycji o lp. 3
[„Urządzenie samoczynnej blokady liniowej”] brak jest opisu oferowanego urządzenia. W
miejsce wymaganych danych w poszczególnych kolumnach pozycji o l.p. 3 wpisane zostały
kreski.
Rozpoznając podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 4 i
art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Izba uwzględniała dyrektywę
wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą, KIO orzeka wyłącznie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz wytyczne z art. 190 ust.1ustawy Pzp, w myśl
której strony i uczestnicy postępowania - zgodnie z zasadą kontradyktoryjności obowiązującą
w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą - są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne.
Rozpatrując zarzut niewłaściwego zastosowania art. 26 ust.4 ustawy Pzp Izba w pierwszej
kolejności stwierdziła, że podstawą oceny oferowanych urządzeń, co do ich zgodności z
wymaganiami specyfikacji mogły być – w tym stanie faktycznym - wyłącznie dane
zamieszczone w załączniku nr 14 do siwz.
Izba stwierdziła także, że ten załącznik stanowił element oferty w tym postępowaniu i tym
samym wezwanie skierowane do wykonawcy KZA w zakresie danych zamieszczonych w
tym załączniku mogło być wyłącznie oparte na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp.
Przedmiotem wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp mogło
być - w niniejszej sprawie - wyłącznie oświadczenie, którego treść ustalona została w
powołanym załączniku nr 15, albowiem tylko to oświadczenie związane z przedmiotem
zamówienia [wymagane w celu potwierdzenia, że oferowane urządzenia spełniają
wymagania Zamawiającego] mogło być zakwalifikowane do dokumentów, o których stanowi
art. 25 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Tym samym – w tych okolicznościach faktycznych sprawy - zarzut nieprawidłowego
zastosowania art. 26 ust.4 ustawy Pzp w odniesieniu do poz. 3 i poz. 4 i 6 załącznika nr 14
jest zasadny, aczkolwiek to ustalenie nie miało bezpośredniego i wyłącznego wpływu na
rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp Izba uznała, że zarzut
dotyczący braku odrzucenia oferty wykonawcy KZA na podstawie tego przepisu jest
zasadny.
Izba przede wszystkim stwierdziła, że wobec treści specyfikacji [jej części ogólnej i
szczegółowej] brak było podstaw do zaniechania wypełniania kolumn w pozycji 3 w
załączniku nr 14 i tak jak słusznie stwierdził Odwołujący – wykonawca KZA posługując się
znakiem minus [(-)] w tej pozycji w jej poszczególnych kolumnach oświadczył de facto, że nie
oferuje w ramach przedmiotowego zamówienia wymaganego w tej pozycji urządzenia do
wbudowania.
W ocenie Izby brzmienie zapytania Zamawiającego z pisma z dnia 21.02.2014 r. [„jakie
urządzenia samoczynnej blokady liniowej wykonawca przewiduje do zabudowy w ramach
niniejszego zamówienia] wskazywało na brak określenia typu urządzenia [jak również nrświadectwa, daty jego wydania oraz daty ważności świadectwa] skierowane do wykonawcy
KZA potwierdzało, że żadne urządzenie w tej pozycji nie zostało przez wykonawcę
określone.
Tym samym brak było podstaw kierowania do wykonawcy KZA wezwania [bez względu na
jego podstawę prawną] do złożenia wyjaśnień, co do tej pozycji. Podnoszona w
wyjaśnieniach argumentacja, że „niewypełnienie powyższych pozycji miało charakter
omyłkowy spowodowany błędem edycyjnym formularza przygotowanego w formie
elektronicznej”, w tym stanie faktycznym, jest nieuprawnione, albowiem te kolumny zostały
wypełnione z użyciem znaku ujemnego [kresek], co bezsprzecznie wskazuje, że wykonawca
nie zaoferował żadnych urządzeń samoczynnej blokady liniowej [zarówno Eac, czy innego
kompatybilnego urządzenia z dotychczas zamontowanymi].
W zakresie spornej pozycji 3 Izba podnosi, że twierdzenia Zamawiającego o możliwości
niewypełnienie tej pozycji, nie zostały poparte żadnymi dowodami. Powyższych twierdzeń wżaden sposób nie dowodzi punkt 1.1. [str 2] – wymagania szczególne. Punkt ten wręcz
przeciwnie - jak wynika z jego brzmienia - stanowi o obowiązku wskazania zabudowywanych
urządzeń, które muszą umożliwić m.in. współpracę z istniejącą samoczynną blokadą liniową
Eac [tiret 5]. Podobnie to wymaganie reguluje punkt 6.2 cz. III – tom V Projekt budowlany.
Izba dodatkowo zauważa, że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący wykonawca nie
wykluczyli zabudowy urządzeń z poz. 3 załącznika 14, podnosząc, obok argumentacji, co do
braku bezwzględnego wymagania zabudowy nowych urządzeń w miejsce już istniejących,
możliwość takiej zabudowy, o ile zaistniałaby taka potrzeba.
Tym samym oferta Przystępującego nie odpowiada treści specyfikacji, albowiem brak jest
informacji o urządzeniach oferowanych w poz. 3 załącznika nr 14 i ta pozycja nie podlega wżadnym wypadku uzupełnieniu w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, a zatem oferta
wykonawcy KZA podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba jednocześnie stwierdza, że Zamawiający nie może po złożeniu ofert przez wykonawców
interpretować wymagań siwz na etapie ich oceny – tak jak w okolicznościach faktycznych tej
sprawy w odniesieniu do poz. 3 załącznika nr 14 - w dostosowaniu do treści złożonych ofert
[w tym przypadku do treści oferty KZA]. Ewentualna modyfikacja wymagań, bądź ich
wyjaśnianie [celem usunięcia wątpliwości, co do danego warunku i celem obiektywnego
ustalenia woli zamawiającego, co do danego postanowienia specyfikacji] powinno
następować - zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych - przed upływem terminu
do składania ofert,. Rozszerzająca interpretacja postanowień specyfikacji - na etapie oceny
ofert – w dostosowaniu do treści oferty jednego z wykonawców prowadziłaby w konsekwencji
– bez względu na pobudki zamawiającego – do naruszenia zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji, o których to zasadach stanowi art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
Rozpoznając zarzuty odnośnie pozycji 4 i 6 załącznika nr 14 Izba stwierdza, że pytania
skierowane do wykonawcy KZA w zakresie tych pozycji [na wadliwej jak już podano
podstawie prawnej z art.26 ust.4 ustawy Pzp] dotyczyły konkretnych zagadnień związanych
przede wszystkim z możliwością współpracy oferowanych urządzeń. Z kolei wyjaśnienia
wykonawcy zmierzały do niedopuszczalnej zmiany urządzeń oferowanych przez wykonawcę
KZA w ofercie w jej pierwotnym brzmieniu w ramach przedmiotowego zamówienia. Ten
wykonawca bowiem w stosunku do oferty złożonej w terminie [27.01.2014 r.] zamienił
urządzenie „napęd zwrotnicy” z typu EBI Switch 700 na urządzenie typu Elektrohydrauliczny
system HYDROSTAR, a urządzenie „kontroler położenia iglic i krzyżownic” z typu EFA-1 na
urządzenie typu HYDROSTAR.
Izba dodatkowo zauważa, że w wyniku wezwania z dnia 21.02.2014 r. Zamawiający oprócz
zmiany urządzeń nie uzyskał żądanych wyjaśnień.
Izba stwierdziła, że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający
zawarł wyłącznie informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy KZA oraz o
drugiej ofercie złożonej przez Odwołującego. Również w protokole z dnia 26.02.2014 r.
komisja przetargowa przede wszystkim stwierdziła, że „W wyniku wezwań, o których mowa w
protokole z czynności komisji przetargowej w dniach 28.01. - 21.02.2014 r. wezwani
wykonawcy złożyli żądane dokumenty”. Powyższe stwierdzenie dotyczy m.in. wezwania z
dnia 21.02.2014 r. skierowanego do wykonawcy KZA i jego odpowiedzi z dnia 26.02.2014 r.,
w której wykonawca ten zasłaniając się intencjonalnie – na użytek tego postępowania –
rzekomymi omyłkami i błędami edycyjnymi modyfikuje w sposób niedopuszczalny ustawą
Pzp załącznik nr 14, uzupełniając ofertę w zakresie poz. 3, a w zakresie poz. 4 i 6 –
zmieniając jej treść.
Zdaniem Izby te okoliczności wskazują, że ocena oferty Przystępującego w zakresie poz. 4 i
poz. 6 mogła następować w oparciu o zmodyfikowane dane, albowiem twierdzenia
Zamawiającego o pominięciu wyjaśnień z dnia 26.02.2014 r. zostały, co prawda zaznaczone
w protokole [Druk ZP-N – pkt 13.4], jednakże – jak wyżej wskazano – nie zostały one
uzewnętrznione w zawiadomieniach skierowanych do wykonawców, jak również w protokole
„cząstkowym” z dnia 26.02.2014 r. Izba zwraca uwagę także na stanowisko wykonawcy KZA
przedstawione w piśmie procesowym z dnia 20.03.2014 r., w którym ten wykonawca – tak
jak i w wyjaśnieniach powołał się „na omyłkowy charakter wpisów w ofercie”’, a
potwierdzenie spełnienia warunków w zakresie poz. 4 i 6 załącznika nr 14 oparł na
dokumentach zamieszczonych na str 229 - 230 dotyczących innych urządzeń, aniżeli
wykazano w tych pozycjach w ofercie w jej pierwotnym brzmieniu. Stanowisko
Przystępującego pośrednio potwierdza, że ocena m.in. w tych pozycjach mogła być
dokonana w oparciu o zaoferowane zamiennie urządzenia.
W tym miejscu Izba stwierdza, że Zamawiający dokonując oceny oferty wykonawcy KZA
taką ocenę mógł rzeczywiście oprzeć wyłącznie na danych, co do urządzeń z załącznika nr
14 w poz. 4 i 6 znajdujących się w treści pierwotnej oferty uwzględniając treść oświadczenia
z załącznika nr 15, albowiem uwzględnienie urządzeń wskazanych zamiennie w
wyjaśnieniach z dnia 26.02.2014 r. powodowałoby niezgodną z przepisami Prawa zamówień
publicznych zmianę treści oferty wykonawcy.
W konkluzji Izba stwierdza, że wydając rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie miała na uwadze
art. 192 ust.2 ustawy Pzp, albowiem bezsprzecznie nie odrzucenie oferty wykonawcy KZA z
uwagi na niezgodność treści oferty w pozycji 3 stanowi naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp oraz art. 91 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp.
Z tego też względu Izba uwzględniając odwołanie nakazała odrzucenie oferty wykonawcy
KZA z uwagi na nieusuwalną wadliwość w poz. 3 załącznika nr 14. Ewentualne nakazanie
ponownej oceny oferty wykonawcy KZA w zakresie pozycji 4 i 6 tego załącznika zgodnie z
treścią pierwotną oferty [z pominięciem wyjaśnień wykonawcy, które de facto nie
odpowiadało na zapytanie Zamawiającego w tych pozycjach] stało się wobec powyższego
bezprzedmiotowe, tym bardziej, że Odwołujący nie podnosił zarzutu niezgodności treści
oferty KZA z wymaganiami specyfikacji w jej pierwotnym brzmieniu w tych pozycjach.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Krakowskie Zakłady Automatyki Kraków S.A. z
Krakowa oraz nakazuje odrzucenie oferty tego wykonawcy;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Trakcja PRKiI S.A., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa na rzecz Odwołującego - Trakcja PRKiI S.A., ul. Złota 59, 00-120
Warszawa kwotę 23 915 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 436/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – PKP PLK S.A. [Centrum Realizacji
Inwestycji Oddział w Lublinie] na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp], w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Przebudowa posterunku odgałęźnego Biała
Rawska".
Wykonawca - TRAKCJA PRKil S.A. z Warszawy [Odwołujący] stwierdził, że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp jego interes w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku - został narażony na szkodę w postaci w postaci utraty
możliwości uzyskania kontraktu w tym postępowaniu, w którym złożył najkorzystniejszą
ofertę, z uwagi na podstawy odrzucenia oferty wykonawcy - Krakowskie Zakłady Automatyki
S.A. (KZA). Odwołujący zatem był uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, co czyni
zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem wykonawcy w tym postępowaniu Zamawiający bezpodstawnie, w sposób
tendencyjny i z naruszeniem przepisów ustawy Pzp wezwał KZA do wyjaśnienia treści
załącznika nr 14 do siwz - Wykaz urządzeń sterowania ruchem kolejowym przewidzianych
do zabudowy w ramach zamówienia, doprowadził do bezprawnego uzupełnienia/zmiany
treści oferty przez KZA po terminie składania ofert, a następnie bezpodstawnie uznał, że
oferta KZA spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), czym
zaniechał odrzucenie tej oferty i bezpodstawnie dokonał wyboru oferty tego wykonawcy, jako
najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe stwierdził, że zaniechane i podjęte czynności przez Zamawiającego
dokonane zostały z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w szczególności naruszają
dyspozycje art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
tej ustawy Pzp w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu dokonania
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania czynności
odrzucenia oferty KZA.
W uzasadnieniu odwołania podał w szczególności, że Zamawiający bezpodstawnie [pismem
nr IR02ZAd-216-58/13/14 z dnia 21.02.2014 r.] wezwał KZA do wyjaśnień treści załącznika
nr 14. W tym przypadku wskazał, że wezwanie do złożenia wyjaśnień nie powinno być
dokonane na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem załącznik nr 14 nie jest
dokumentem wymienionym w tym przepisie ustawy, a treść tego dokumentu stanowi treść
oferty KZA, zatem ewentualne wezwanie do wyjaśnień winno być dokonane w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Dalej podał, że wezwanie do wyjaśnień treści załącznika nr 14, jako takie,
nie powinno być skierowane do KZA w ogóle. A to dlatego, że w stanowiącym element oferty
KZA załączniku nr 14, w pozycji o lp. 3 - Urządzenie samoczynnej blokady liniowej, brak jest
opisu oferowanego urządzenia. Wykonawca podał, że (…) W poszczególnych kolumnach
pozycji o l.p. 3 wpisane są kreski wskazujące jedynie na fakt, że KZA takiego urządzenia nie
oferuje i nie przewiduje do zabudowy w ramach przedmiotowego zamówienia. Nie było
zatem czego wyjaśniać. Możliwe zaś było wezwanie KZA do wyjaśnień w zakresie pozycji o
lp. 4 i 6 załącznika nr 14, ale czynność ta była zbędna wobec braku możliwości wzywania do
wyjaśnień w zakresie pozycji o l.p. 3 tego samego załącznika. Zamawiający dokonując
bezpodstawnego wezwania do wyjaśnień załącznika nr 14 naruszył art. 87 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp”. Odwołujący podkreślił, że w tym załączniku wykonawcy mieli
zamieścić dane o oferowanych przez siebie urządzeniach sterowania ruchem kolejowym
przewidzianych do zabudowy w ramach przedmiotowego zamówienia.
Odnośnie pozycji 3 załącznika w szczególności podkreślił, że wykonawca KZA nie
zaoferował urządzenia samoczynnej blokady liniowej i nie przewidział do zabudowy tego
urządzenia, mimo że zabudowa takiego urządzenia jest przez Zamawiającego wymagana.
Wbrew oczywistym faktom Zamawiający w pkt 1 wezwania z dnia 21 lutego 2014 r. zadał
pytanie: (…) Jakie urządzenia samoczynnej blokady liniowej wykonawca przewiduje do
zabudowy w ramach niniejszego zamówienia? Tak postawione pytanie z góry sugeruje
akceptację Zamawiającego, że urządzenie, jako takie, jest zaoferowane i przewidziane do
zabudowy przez KZA, a jedynie brak w ofercie informacji, jakie to będzie urządzenie”.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w pozycji o lp. 3 w kolumnie nazwanej „Rodzaj urządzeń”
urządzenie było wpisane przez samego Zamawiającego, a wykonawca miał jedynie
uszczegółowić, jakie urządzenie przewiduje do zabudowy, poprzez wpisanie w
poszczególnych kolumnach pozycji o l.p.3 następujących informacji: typ urządzenia, nrświadectwa, data wydania świadectwa oraz data ważności świadectwa. Wstawienie przez
KZA kresek we wszystkich kolumnach pozycji o lp. 3 załącznika nr 14 wskazuje na
rezygnację z oferowania urządzenia samoczynnej blokady liniowej, a tym samym rezygnację
z zabudowy tego urządzenia w ramach przedmiotowego zamówienia. Jego zdaniem,
wpisując kreski w poszczególnych kolumnach pozycji o l.p. 3 KZA wykazało aktywną
rezygnację z tego urządzenia i nie może być tutaj mowy o zapomnieniu, błędzie, czy innej
formie nieporozumienia, a składane wyjaśnienia KZA [zawarte w piśmie l.dz.
KZASA/M/068/2014 z dnia 26 lutego 2014 r.], że niby powodem omyłkowego niewypełnienia
pozycji o lp. 3 załącznika nr 14 był błąd edycyjny formularza przygotowanego w formie
elektronicznej nie mogą mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia w tej sprawie. Odwołujący
podkreślił, że wybierając ofertę KZA jako najkorzystniejszą Zamawiający zaakceptował
uzupełnienie (zmianę) treści oferty przez KZA po terminie składania ofert, co stanowi
naruszenie art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Zwrócił także uwagę, że tej pozycji załącznika nie
można było uzupełnić w trybie przewidzianym art. 87 ust.2 ustawy Pzp, gdyż w tej sprawie
nie było możliwe zastosowanie ust. 1a [postępowanie nie było prowadzone w trybie dialogu
konkurencyjnego] jak również ust. 2 pkt 1 - 3 [nie mamy do czynienia z oczywistą omyłką
pisarską, czy z oczywistą omyłką rachunkową, jak również - z niepowodującą istotnych
zmian w treści oferty omyłką polegającą na niezgodności oferty z treścią siwz], albowiem
brak wypełnienia tej pozycji było świadomym działaniem KZA i jej jeżeli nawet założyć, że
była to omyłka, to nie można było jej poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż
ta niby omyłka powodowałaby istotną zmianę treści oferty w stosunku do treści siwz oraz
byłaby niemożliwa do poprawienia samodzielnie bez negocjacji z KZA, ponieważ z
pozostałej treści oferty nie można wywnioskować, jakie treści powinny zostać wpisane do
kolumn pozycji o lp. 3 załącznika nr 14.
Odnośnie pozycji 4 i 6 załącznika nr 14 Odwołujący stwierdził, że wskutek złożonych
wyjaśnień nastąpiły zmiany w treści oferty KZA poprzez zamianę oferowanych i
przeznaczonych do zabudowy urządzeń w ramach przedmiotowego zamówienia, a
mianowicie zamiana dotyczyła urządzenia - napęd zwrotnicy z typu EBI Switch 700 na
urządzenie - typu Elektrohydrauliczny system HYDROSTAR, oraz urządzenia - kontroler
położenia iglic i krzyżownic z typu EFA-1 na urządzenie - typu HYDROSTAR. Zmiany
powyższe nie mają prawnego i faktycznego uzasadnienia i są niemożliwe do
przeprowadzenia w sposób i w dokonanym zakresie. Podkreślił, że rozważania dotyczące
uzupełnienia/zmiany treści oferty związanych z pozycją lp. 3 załącznika nr 14 mają także
odpowiednie zastosowanie w zakresie zmiany treści oferty w pozycjach o lp. 4 i 6 tegoż
załącznika. Jeżeli przyjąć, że faktycznie wystąpiły omyłki w pozycjach o lp. 4 i 6 załącznika nr
14, to tych omyłek Zamawiający nie mógł poprawić samodzielnie bez negocjacji z KZA,
ponieważ z pozostałej treści oferty nie można wywnioskować, jakie treści powinny zostać
wpisane do kolumn pozycji o l.p. 4 i 6 załącznika nr 14. Wbrew twierdzeniom KZA zawartym
w ww. piśmie z dnia 26 lutego 2014 r. Odwołujący podkreślił, że de facto w tym stanie
faktycznym Zamawiający nie skorzystał z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i nie poprawił
samodzielnie tych omyłek (w ogóle ich nie poprawił), lecz uznał zmiany treści oferty zawarte
w piśmie KZA, jako obowiązujące, czym naruszył art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp do
czego nie był uprawniony i tę ofertę powinien odrzucić jako niezgodną z treścią siwz.
W konkluzji Odwołujący stwierdził, że nie dokonując czynności odrzucenia oferty wykonawcy
KZA naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a dokonując wyboru tej oferty naruszył art. 91 ust. 1
ustawy Pzp i tym samym przeprowadził postępowanie niezgodnie z przepisami prawa i
postanowieniami siwz oraz nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i w związku z tym naruszył zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie przede wszystkim
stwierdził, że w postanowieniach pkt 15.1. ppkt 10) części I SIWZ wymagał, aby wykonawcy
w ofertach wskazali wykaz urządzeń sterowania ruchem kolejowym przewidzianych do
zabudowy w ramach zamówienia w sposób określony w załączniku nr 14 do SIWZ. Tak
sformułowane żądanie znajduje – jego zdaniem - oparcie w dyspozycji art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Wykonawca - Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. w „Wykazie urządzeń
sterowania ruchem kolejowym przewidzianych do zabudowy w ramach niniejszego
zamówienia" nie wskazał urządzeń samoczynnej blokady liniowej. W tej sytuacji
Zamawiający uznał, że charakter tego dokumentu uzasadnia zastosowanie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp do wyjaśnienia jego treści, a nie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jak błędnie wywodzi
Odwołujący. Dalej podał, że po zapoznaniu się z wyjaśnieniami KZA złożonymi w piśmie
L.dz. KZASA/M/068/2014 z dnia 26.02.2014 r. Zamawiający uznał, że w oparciu o pierwotne
brzmienie oferty możliwe jest dokonanie jej oceny, albowiem lp. 3 załącznika nr 14
wymagałaby wypełnienia tylko w przypadku, gdyby wykonawca zamierzał zabudować inny
typ urządzeń samoczynnej blokady liniowej niż obecnie eksploatowane, w szczególności,
jeśli zważy się, że w załączniku A do III części SIWZ w pkt. 1.1 w śródtytule „Wymagania
szczegółowe" tiret piąte Zamawiający wymagał, aby zabudowane urządzenia umożliwiały
współpracę m.in. z dwukierunkową samoczynną blokadą liniową Eac oraz z kontrolą nie
zajętości toru szlakowego. Wskazany przez wykonawcę w wyjaśnieniach typ urządzeń Eac
jest zgodny - z typem, jaki jest aktualnie zabudowany.
Co do poz.4 i 6 załącznika nr 14 Zamawiający stwierdził, że nie wziął pod uwagę wyjaśnień
wykonawcy KZA z dnia 26.02.2014 r., uznając, że wyjaśnienia te prowadzą w istocie rzeczy
do zmiany treści oferty, co jest prawnie niedopuszczalne w świetle postanowień art. 84 ust.1
ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 zdanie drugie tej ustawy. Podał, że dał temu wyraz w pkt 13
ppkt 4 Protokołu postępowania (druk ZP-PN), dokonując oceny oferty KZA w pierwotnej
wersji i uznał, że jest ona najkorzystniejsza w oparciu o kryterium ceny. W konkluzji
stwierdził, że wbrew twierdzeniu Odwołującego nie zachodziła przesłanka odrzucenia oferty
wykonawcy KZA na podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem
merytoryczna treść oferty odpowiada treści siwz.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca -
Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z Krakowa [Przystępujący], wnosząc o oddalenie
odwołania w całości, jako niezasługującego na uwzględnienie i wskazując w szczególności,że zgodnie z wymogami specyfikacji kompletna oferta powinna zawierać m.in. wykaz
urządzeń sterowania ruchem kolejowym przewidzianych do zabudowy w ramach
zamówienia sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 14 do siwz, a także
deklarację zgodności WE dla rozjazdów w oparciu o Certyfikat Jednostki Upoważnionej,
stosownie do wymagań zawartych w załączniku B do cz. III SIWZ - Wymogi dot. rozjazdów.
Dalej podał, że do oferty z dnia 27 stycznia 2014 r. Przystępujący, zgodnie z wymaganiami
załączył wypełniony załącznik nr 14 oraz Deklarację. Przyznał jednocześnie, że w załączniku
nr 14 nie została wypełniona pozycja lp. 3), zaś w pozycjach lp. 4) i 6) wskazane zostały
urządzenia inne niż wynikające z dokumentacji załączonej do oferty (Deklaracji zgodności i
Dokumentacji technicznej) i jednocześnie podkreślił, że zarówno załącznik nr 14, jak i
załączone dokumenty (na str. 229-233) stanowią integralną część oferty. Z uwagi na fakt, iż
pomiędzy treścią załącznika nr 14 a treścią dokumentacji załączonej do oferty powstała
rozbieżność Zamawiający, na którym ciąży obowiązek rzetelnego powadzenia postępowania
w przedmiocie udzielenia zmówienia publicznego, miał prawo a nawet był zobowiązany
wezwać Przystępującego do wyjaśnienia stwierdzonej sprzeczności w treści oferty.
Podkreślił, że ta nieścisłość dotyczyła wyłącznie wewnętrznej treści oferty i związku z
powyższym decyzja o wezwaniu do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp była właściwa, albowiem żądane przez Zamawiającego wyjaśnienia niewątpliwie
dotyczyły oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnienie przez oferowane roboty
budowlane określonych wymagań. Podkreślił, że (…) ocena wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę należy do Zamawiającego, który dokonując oceny takich wyjaśnień powinien
wziąć pod uwagę wszystkie dokumenty załączone do oferty, a nie opierać się wyłącznie na
literalnym brzmieniu Załącznika nr 14.
W zakresie pozycji lp. 3 Przystępujący przyznał, że nie wskazał typu urządzenia
samoczynnej blokady liniowej, nr świadectwa, daty jego wydania i daty ważności, jednakże
to w żaden sposób – jego zdaniem - nie prowadzi do niezgodności oferty w treścią siwz,
albowiem niewypełnienie powyższych pozycji miało charakter omyłkowy spowodowany
błędem edycyjnym formularza przygotowanego w formie elektronicznej, a Odwołujący
interpretując omyłkę Przystępującego, nie wykazał, że omyłkę Przystępującego należy
traktować, jako celowe działanie. Podkreślił, że na modernizowanym odcinku są już
zabudowane urządzenia samoczynnej blokady liniowej typu Eac, co wskazane zostało w
specyfikacji. Stwierdził, że gdyby nawet teoretycznie przyjąć za słuszną interpretację, że
wykreślenie pozycji 3) powoduje, że Przystępujący nie zamierza zabudowywać nowych
urządzeń samoczynnej blokady liniowej w ramach realizacji zamówienia, to w żaden sposób
nie prowadzi to do niezgodności z treścią SIWZ, czy do oceny, że w takim przypadku
zamówienie nie może być zrealizowane. W konkluzji stwierdził, że wyjaśnienia złożone przez
Przystępującego, nie doprowadziły do zmiany czy uzupełnienia oferty.
Co do pozycji 4 i 6 Zamawiający podał, że Przystępujący w piśmie z dnia 26.02.2014 r.
również wyjaśnił omyłkowy charakter wpisów w ofercie i wskazał na strony 229 - 233 oferty,
gdzie zamieszczono dokumenty, z których wynika, że planowane przez Przystępującego do
zabudowy w ramach realizacji zadania urządzenia napędu zwrotnicowego i kontrolera
położenia iglic i krzyżownic, to urządzenia typu HYDROSTAR. Zatem jego wyjaśnienia nie
dokonały żadnej zmiany w treści oferty, ani jej uzupełnienia, skoro jednym z podstawowych
wymogów zawartych w specyfikacji było załączenie do oferty deklaracji zgodności i
dokumentacji technicznej dla przewidywanych do zabudowy urządzeń i takie dokumenty
Przystępujący załączył do swojej oferty. Dalej podał, że fakt omyłkowego wypełnienia
załącznika poprzez wpisanie innych urządzeń, (które Przystępujący pierwotnie planował
zastosować) pozostaje bez znaczenia dla ważności i kompletności oferty. Wszystkie dane i
informacje zamieszczone w wyjaśnieniach przez Przystępującego wynikały bezpośrednio z
treści dokumentacji dołączonej do oferty. Nie może zatem być mowy o niezgodnym z
przepisami uzupełnieniu czy zmianie treści oferty po upływie terminu składania ofert.
Podał również, że gdyby nawet przyjąć, że właściwym trybem wyjaśnień w niniejszej sprawie
był art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nie zaś art. 26 ust. 4 tej ustawy, to po uzyskaniu stosownych
wyjaśnień od Przystępującego, Zamawiający winien był samodzielnie poprawić w ofercie
Przystępującego zaistniałą omyłkę, jako niepowodującą istotnych zmian w treści oferty (tj.
wyjaśnienia Przystępującego nie spowodowały wprowadzenia do oferty nowej treści i nie
stanowiły w związku z tym niedozwolonych negocjacji pomiędzy Przystępującym a
Zamawiającym) i niezwłocznie zawiadomić o tym Przystępującego. W konkluzji stwierdził, że
biorąc pod uwagę treść oferty Przystępującego oraz treść wyjaśnień, nie ma wątpliwości, co
do treści oświadczenia jakie zamierzał złożyć Przystępujący. Niezależnie od zastosowanego
przez Zamawiającego trybu wezwania do złożenia wyjaśnień, skutek w obydwu przypadkach
byłby taki sam, a mianowicie nie było podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego. Z
ostrożności procesowej wskazał, że nawet gdyby przyjąć, iż w skutek złożonych przez
Przystępującego wyjaśnień doszło do zmiany/uzupełnienia oferty, to w takiej sytuacji
Zamawiający winien pominąć wyjaśnienia złożone przez Przystępującego i dokonać oceny
oferty w wersji złożonej w dniu 27 stycznia 2014 r., albowiem jak już wskazano, na odcinku
przeznaczonym do modernizacji w ramach przedmiotowego zamówienia są już
zainstalowane urządzenia samoczynnej blokady liniowej, a zatem nie ma potrzeby jej
wymiany, a jedynie powiązanie (część III SIWZ - (projekty budowlane (przebudowa urządzeń
srk))) z urządzeniami stacyjnymi poprzez interfejs (Przystępujący w swojej ofercie proponuje
zabudowę urządzeń stacyjnych typu EBI Lock, które posiadają taki interfejs).
Wykreślenie zatem przez Przystępującego pozycji l.p. 3) Załącznika nr 14 oznacza jedynie,
iż Przystępujący nie zamierza dokonywać zmian już zainstalowanych urządzeń.
Wymienienie przez Zamawiającego w Załączniku nr 14 pozycji „samoczynna blokada
liniowa" nie oznacza, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iż Zamawiający nie wymaga
zabudowy nowego urządzenia w miejsce już istniejącego, a jedynie dopuszcza taką
możliwość.
W konkluzji stwierdził, że w tym postępowaniu nie doszło do naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp, gdyż (…) Odwołujący nie wskazuje na czym miałaby polegać niezgodność
oferty złożonej przez Przystępującego z postanowieniami SIWZ, ani które postanowienie
SIWZ nie zostało spełnione bądź zostało naruszone” Dalej podał, że w tej sprawie do żadnej
zmiany ani uzupełnienia nie doszło. W ramach wyjaśnień Przystępujący sprostował jedynie
nieścisłość pomiędzy treścią Załącznika nr 14 a treścią dokumentacji załączonej do oferty.
Nie można zatem w ogóle mówić o niezgodności oferty w SIWZ, gdyż takiej niezgodności nie
było, a jedynie rozbieżność pomiędzy oświadczeniem Przystępującego a załączonymi
dokumentami, która została wyjaśniona i sprostowana. Tym samym nie było podstaw dożądania wyjaśnień w trybie art. 87 ustawy Pzp, natomiast dopuszczalne i zasadne byłożądanie przez Zamawiającego wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 tej ustawy tj. wyjaśnień
w zakresie oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. ł, czyli potwierdzające
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego. Reasumując podał, że wobec powyższych ustaleń zarzut naruszenia
przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, a także art. 91 ust. 1 oraz przepisu art. 7 ust.1 tej
ustawy jest całkowicie bezzasadny.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne, albowiem oferta wykonawcy KZA S.A. z Krakowa podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust.2 ustawy Pzp, a wnoszący
odwołanie wykonawca miał legitymację procesową wymaganą art. 179 ust.1 ustawy Pzp do
wniesienia tego odwołania.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu Izba ustaliła, że Zamawiający w części I pkt 8
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] określił warunki jakie muszą spełnić
wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a w pkt 9 wymienił
dokumenty, jakie są wymagane na potwierdzenie tych warunków. Powyższe dotyczyło
warunków podmiotowych i takich dokumentów ustalonych w oparciu o art. 25 ust.1 pkt 1
ustawy Pzp. W odniesieniu do przedmiotu zamówienia w pkt 2.4 tej części specyfikacji
wskazano, że „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w Opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym Część III SIWZ”. W pkt 15 z kolei Zamawiający podał,że kompletna oferta powinna zawierać - zgodnie z pkt 10 – „Wykaz urządzeń sterowania
ruchem kolejowym przewidzianych do zabudowy w ramach zamówienia” sporządzony
według wzoru stanowiącego załącznik nr 14 do specyfikacji, a zgodnie z pkt 11 -
Oświadczenie o posiadaniu świadectw dopuszczenia do eksploatacji na urządzenia, które
wykonawca zamierza zainstalować w ramach niniejszego zamówienia, sporządzone według
wzoru stanowiącego załącznik nr 15 do tej specyfikacji.
Izba ustaliła także, że w załączniku nr 14 do specyfikacji w spornej pozycji o lp. 3, jak
również w pozycji o lp. 4 i 5 Zamawiający wymagał w poszczególnych kolumnach podania
typu urządzenia, nr świadectwa, daty wydania świadectwa oraz daty ważności tegoświadectwa. Z kolei w wymienionym załączniku nr 15 ustalono treść oświadczenia dla
potwierdzenia, że oferowane urządzenia do zabudowy spełniają wymagania prawne i
techniczne [wskazane w tym oświadczeniu i w załącznikach do specyfikacji]. Izba zauważa,że z treści tego oświadczenia nie wynikał obowiązek załączenia dokumentów dla
oferowanych w załączniku nr 14 urządzeń.
Zgodnie z ustaleniami Izby, w załączniku nr 14 do oferty wykonawcy KZA w pozycji o lp. 3
[„Urządzenie samoczynnej blokady liniowej”] brak jest opisu oferowanego urządzenia. W
miejsce wymaganych danych w poszczególnych kolumnach pozycji o l.p. 3 wpisane zostały
kreski.
Rozpoznając podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 4 i
art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Izba uwzględniała dyrektywę
wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą, KIO orzeka wyłącznie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz wytyczne z art. 190 ust.1ustawy Pzp, w myśl
której strony i uczestnicy postępowania - zgodnie z zasadą kontradyktoryjności obowiązującą
w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą - są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne.
Rozpatrując zarzut niewłaściwego zastosowania art. 26 ust.4 ustawy Pzp Izba w pierwszej
kolejności stwierdziła, że podstawą oceny oferowanych urządzeń, co do ich zgodności z
wymaganiami specyfikacji mogły być – w tym stanie faktycznym - wyłącznie dane
zamieszczone w załączniku nr 14 do siwz.
Izba stwierdziła także, że ten załącznik stanowił element oferty w tym postępowaniu i tym
samym wezwanie skierowane do wykonawcy KZA w zakresie danych zamieszczonych w
tym załączniku mogło być wyłącznie oparte na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp.
Przedmiotem wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp mogło
być - w niniejszej sprawie - wyłącznie oświadczenie, którego treść ustalona została w
powołanym załączniku nr 15, albowiem tylko to oświadczenie związane z przedmiotem
zamówienia [wymagane w celu potwierdzenia, że oferowane urządzenia spełniają
wymagania Zamawiającego] mogło być zakwalifikowane do dokumentów, o których stanowi
art. 25 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Tym samym – w tych okolicznościach faktycznych sprawy - zarzut nieprawidłowego
zastosowania art. 26 ust.4 ustawy Pzp w odniesieniu do poz. 3 i poz. 4 i 6 załącznika nr 14
jest zasadny, aczkolwiek to ustalenie nie miało bezpośredniego i wyłącznego wpływu na
rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp Izba uznała, że zarzut
dotyczący braku odrzucenia oferty wykonawcy KZA na podstawie tego przepisu jest
zasadny.
Izba przede wszystkim stwierdziła, że wobec treści specyfikacji [jej części ogólnej i
szczegółowej] brak było podstaw do zaniechania wypełniania kolumn w pozycji 3 w
załączniku nr 14 i tak jak słusznie stwierdził Odwołujący – wykonawca KZA posługując się
znakiem minus [(-)] w tej pozycji w jej poszczególnych kolumnach oświadczył de facto, że nie
oferuje w ramach przedmiotowego zamówienia wymaganego w tej pozycji urządzenia do
wbudowania.
W ocenie Izby brzmienie zapytania Zamawiającego z pisma z dnia 21.02.2014 r. [„jakie
urządzenia samoczynnej blokady liniowej wykonawca przewiduje do zabudowy w ramach
niniejszego zamówienia] wskazywało na brak określenia typu urządzenia [jak również nrświadectwa, daty jego wydania oraz daty ważności świadectwa] skierowane do wykonawcy
KZA potwierdzało, że żadne urządzenie w tej pozycji nie zostało przez wykonawcę
określone.
Tym samym brak było podstaw kierowania do wykonawcy KZA wezwania [bez względu na
jego podstawę prawną] do złożenia wyjaśnień, co do tej pozycji. Podnoszona w
wyjaśnieniach argumentacja, że „niewypełnienie powyższych pozycji miało charakter
omyłkowy spowodowany błędem edycyjnym formularza przygotowanego w formie
elektronicznej”, w tym stanie faktycznym, jest nieuprawnione, albowiem te kolumny zostały
wypełnione z użyciem znaku ujemnego [kresek], co bezsprzecznie wskazuje, że wykonawca
nie zaoferował żadnych urządzeń samoczynnej blokady liniowej [zarówno Eac, czy innego
kompatybilnego urządzenia z dotychczas zamontowanymi].
W zakresie spornej pozycji 3 Izba podnosi, że twierdzenia Zamawiającego o możliwości
niewypełnienie tej pozycji, nie zostały poparte żadnymi dowodami. Powyższych twierdzeń wżaden sposób nie dowodzi punkt 1.1. [str 2] – wymagania szczególne. Punkt ten wręcz
przeciwnie - jak wynika z jego brzmienia - stanowi o obowiązku wskazania zabudowywanych
urządzeń, które muszą umożliwić m.in. współpracę z istniejącą samoczynną blokadą liniową
Eac [tiret 5]. Podobnie to wymaganie reguluje punkt 6.2 cz. III – tom V Projekt budowlany.
Izba dodatkowo zauważa, że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący wykonawca nie
wykluczyli zabudowy urządzeń z poz. 3 załącznika 14, podnosząc, obok argumentacji, co do
braku bezwzględnego wymagania zabudowy nowych urządzeń w miejsce już istniejących,
możliwość takiej zabudowy, o ile zaistniałaby taka potrzeba.
Tym samym oferta Przystępującego nie odpowiada treści specyfikacji, albowiem brak jest
informacji o urządzeniach oferowanych w poz. 3 załącznika nr 14 i ta pozycja nie podlega wżadnym wypadku uzupełnieniu w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, a zatem oferta
wykonawcy KZA podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba jednocześnie stwierdza, że Zamawiający nie może po złożeniu ofert przez wykonawców
interpretować wymagań siwz na etapie ich oceny – tak jak w okolicznościach faktycznych tej
sprawy w odniesieniu do poz. 3 załącznika nr 14 - w dostosowaniu do treści złożonych ofert
[w tym przypadku do treści oferty KZA]. Ewentualna modyfikacja wymagań, bądź ich
wyjaśnianie [celem usunięcia wątpliwości, co do danego warunku i celem obiektywnego
ustalenia woli zamawiającego, co do danego postanowienia specyfikacji] powinno
następować - zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych - przed upływem terminu
do składania ofert,. Rozszerzająca interpretacja postanowień specyfikacji - na etapie oceny
ofert – w dostosowaniu do treści oferty jednego z wykonawców prowadziłaby w konsekwencji
– bez względu na pobudki zamawiającego – do naruszenia zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji, o których to zasadach stanowi art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
Rozpoznając zarzuty odnośnie pozycji 4 i 6 załącznika nr 14 Izba stwierdza, że pytania
skierowane do wykonawcy KZA w zakresie tych pozycji [na wadliwej jak już podano
podstawie prawnej z art.26 ust.4 ustawy Pzp] dotyczyły konkretnych zagadnień związanych
przede wszystkim z możliwością współpracy oferowanych urządzeń. Z kolei wyjaśnienia
wykonawcy zmierzały do niedopuszczalnej zmiany urządzeń oferowanych przez wykonawcę
KZA w ofercie w jej pierwotnym brzmieniu w ramach przedmiotowego zamówienia. Ten
wykonawca bowiem w stosunku do oferty złożonej w terminie [27.01.2014 r.] zamienił
urządzenie „napęd zwrotnicy” z typu EBI Switch 700 na urządzenie typu Elektrohydrauliczny
system HYDROSTAR, a urządzenie „kontroler położenia iglic i krzyżownic” z typu EFA-1 na
urządzenie typu HYDROSTAR.
Izba dodatkowo zauważa, że w wyniku wezwania z dnia 21.02.2014 r. Zamawiający oprócz
zmiany urządzeń nie uzyskał żądanych wyjaśnień.
Izba stwierdziła, że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający
zawarł wyłącznie informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy KZA oraz o
drugiej ofercie złożonej przez Odwołującego. Również w protokole z dnia 26.02.2014 r.
komisja przetargowa przede wszystkim stwierdziła, że „W wyniku wezwań, o których mowa w
protokole z czynności komisji przetargowej w dniach 28.01. - 21.02.2014 r. wezwani
wykonawcy złożyli żądane dokumenty”. Powyższe stwierdzenie dotyczy m.in. wezwania z
dnia 21.02.2014 r. skierowanego do wykonawcy KZA i jego odpowiedzi z dnia 26.02.2014 r.,
w której wykonawca ten zasłaniając się intencjonalnie – na użytek tego postępowania –
rzekomymi omyłkami i błędami edycyjnymi modyfikuje w sposób niedopuszczalny ustawą
Pzp załącznik nr 14, uzupełniając ofertę w zakresie poz. 3, a w zakresie poz. 4 i 6 –
zmieniając jej treść.
Zdaniem Izby te okoliczności wskazują, że ocena oferty Przystępującego w zakresie poz. 4 i
poz. 6 mogła następować w oparciu o zmodyfikowane dane, albowiem twierdzenia
Zamawiającego o pominięciu wyjaśnień z dnia 26.02.2014 r. zostały, co prawda zaznaczone
w protokole [Druk ZP-N – pkt 13.4], jednakże – jak wyżej wskazano – nie zostały one
uzewnętrznione w zawiadomieniach skierowanych do wykonawców, jak również w protokole
„cząstkowym” z dnia 26.02.2014 r. Izba zwraca uwagę także na stanowisko wykonawcy KZA
przedstawione w piśmie procesowym z dnia 20.03.2014 r., w którym ten wykonawca – tak
jak i w wyjaśnieniach powołał się „na omyłkowy charakter wpisów w ofercie”’, a
potwierdzenie spełnienia warunków w zakresie poz. 4 i 6 załącznika nr 14 oparł na
dokumentach zamieszczonych na str 229 - 230 dotyczących innych urządzeń, aniżeli
wykazano w tych pozycjach w ofercie w jej pierwotnym brzmieniu. Stanowisko
Przystępującego pośrednio potwierdza, że ocena m.in. w tych pozycjach mogła być
dokonana w oparciu o zaoferowane zamiennie urządzenia.
W tym miejscu Izba stwierdza, że Zamawiający dokonując oceny oferty wykonawcy KZA
taką ocenę mógł rzeczywiście oprzeć wyłącznie na danych, co do urządzeń z załącznika nr
14 w poz. 4 i 6 znajdujących się w treści pierwotnej oferty uwzględniając treść oświadczenia
z załącznika nr 15, albowiem uwzględnienie urządzeń wskazanych zamiennie w
wyjaśnieniach z dnia 26.02.2014 r. powodowałoby niezgodną z przepisami Prawa zamówień
publicznych zmianę treści oferty wykonawcy.
W konkluzji Izba stwierdza, że wydając rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie miała na uwadze
art. 192 ust.2 ustawy Pzp, albowiem bezsprzecznie nie odrzucenie oferty wykonawcy KZA z
uwagi na niezgodność treści oferty w pozycji 3 stanowi naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp oraz art. 91 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp.
Z tego też względu Izba uwzględniając odwołanie nakazała odrzucenie oferty wykonawcy
KZA z uwagi na nieusuwalną wadliwość w poz. 3 załącznika nr 14. Ewentualne nakazanie
ponownej oceny oferty wykonawcy KZA w zakresie pozycji 4 i 6 tego załącznika zgodnie z
treścią pierwotną oferty [z pominięciem wyjaśnień wykonawcy, które de facto nie
odpowiadało na zapytanie Zamawiającego w tych pozycjach] stało się wobec powyższego
bezprzedmiotowe, tym bardziej, że Odwołujący nie podnosił zarzutu niezgodności treści
oferty KZA z wymaganiami specyfikacji w jej pierwotnym brzmieniu w tych pozycjach.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
