rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-24
rok: 2014
Powiązane tematy:
- certyfikat/atest
- dokumenty w języku obcym
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- opis przedmiotu zamówienia - rozwiązania równoważne
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
- termin wykonania zamówienia
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- zamówienia podzielone na części
sygnatury akt.:
KIO 437/14
KIO 437/14
KIO 467/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r., w Warszawie, odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 7 marca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
KONCEPT Sp. z o.o. 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 oraz
ORTI B………… Sp. k. ul. Cicha 3/1u, 20-078 Lublin,
B. w dniu 10 marca 2014 r. przez wykonawcę
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42/110
w postępowaniu prowadzonym przez
Inspektorat Uzbrojenia 00-909 Warszawa, ul. Królewska 1/7
przy udziale wykonawców:
A.
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 437/14, po
stronie odwołującego,
B. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Techelon Sp. z o.o. 00-355
Warszawa, ul. Tamka 38 oraz MIS S.A. 51-152 Wrocław, ul. Berenta 53 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 437/14 oraz KIO 467/14
po stronie zamawiającego,
C.
MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. 30-149 Kraków, ul. Balicka 75 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 437/14 oraz KIO 467/14 po stronie
zamawiającego,
D. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
KONCEPT Sp. z o.o. 30-017
Kraków, ul. Racławicka 56 oraz ORTI B………… Sp. k. ul. Cicha 3/1u, 20-078 Lublin
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 467/14 po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 7 marca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
KONCEPT Sp. z o.o. 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 oraz
ORTI B………… Sp. k. ul. Cicha 3/1u, 20-078 Lublin,
B. w dniu 10 marca 2014 r. przez wykonawcę
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42/110
w postępowaniu prowadzonym przez
Inspektorat Uzbrojenia 00-909 Warszawa, ul. Królewska 1/7
przy udziale wykonawców:
A.
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 437/14, po
stronie odwołującego,
B. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Techelon Sp. z o.o. 00-355
Warszawa, ul. Tamka 38 oraz MIS S.A. 51-152 Wrocław, ul. Berenta 53 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 437/14 oraz KIO 467/14
po stronie zamawiającego,
C.
MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. 30-149 Kraków, ul. Balicka 75 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 437/14 oraz KIO 467/14 po stronie
zamawiającego,
D. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
KONCEPT Sp. z o.o. 30-017
Kraków, ul. Racławicka 56 oraz ORTI B………… Sp. k. ul. Cicha 3/1u, 20-078 Lublin
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 467/14 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. w sprawie o sygn.
KIO 437/14 oraz wspólnie MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. i wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia KONCEPT Sp. z o.o. i ORTI B………
Sp. k. w sprawie o sygn. KIO 467/14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KONCEPT
Sp. z o.o. i ORTI B……….. Sp. k. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.3. zasądza od MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia KONCEPT Sp. z o.o. i ORTI B……….
sp. k. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
2.4. zasądza od MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. na rzecz TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.
kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika,
2.5. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
KONCEPT Sp. z o.o. i ORTI B………… sp. k. na rzecz TRADEX SYSTEMS Sp.
z o.o. kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 437/14
KIO 467/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawę serwerów dla resortu obrony narodowej” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 kwietnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 082-137878. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
odwołanie o sygn. KIO 437/14
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia KONCEPT Sp.
z o.o. i ORTI B……….. Sp. k. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie czynności odrzucenia ofert
złożonych przez: MEGATEL Sp. z o.o. sp.k. (dalej „MEGATEL”) w częściach od 1 do 5,
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TECHELON Sp.
z o.o. i MIS S.A. (dalej „konsorcjum TECHELON”) w częściach nr 1-5, przez wykonawcę S&T
Services Polska Sp. z o.o. (dalej „S&T”) w częściach nr 1 i 2, przez wykonawcę FORMAT
Sp. z o.o. (dalej „FORMAT”) w części nr 1, przez wykonawcę ENIGMA Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. (dalej ENIGMA) w części nr 1, pomimo iż treść ww. ofert nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 poprzez zwrócenie się do MEGATEL w częściach nr
1-5, do wykonawcy S&T w częściach nr 1 i 2, do wykonawcy FORMAT w części nr 1, do
wykonawcy ENIGMA w części nr 1 o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert, które to wyjaśnienia de facto stanowiły niedopuszczalne zmiany w treści ofert
złożonych przez ww. wykonawców,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia MEGATEL w częściach nr 1-5 oraz wykonawcy ENIGMA w części nr
1, pomimo że ww. wykonawcy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu,
oraz zaniechanie uznania ofert złożonych przez ww. wykonawców za odrzucone,
4. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej w częściach nr 1-5,
5. z ostrożności – art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie czynności
wezwania MEGATEL w częściach nr 1-5, konsorcjum TECHELON w częściach nr 1-5,
wykonawcy S&T w częściach nr 1 i 2, wykonawcy FORMAT w części nr 1, wykonawcy
ENIGMA w części nr 1 do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń
i dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr 1-5,
2. dokonał ponownego badania i oceny ofert złożonych przez: MEGATEL w częściach nr
1-5, przez konsorcjum TECHELON w częściach nr 1-5, przez S&T w częściach nr 1 i 2,
przez FORMAT w części nr 1, przez wykonawcę ENIGMA w części nr 1,
3. dokonał czynności odrzucenia ofert złożonych przez: MEGATEL w częściach nr 1-5, przez
konsorcjum TECHELON w częściach nr 1-5, przez S&T w częściach nr 1 i 2, przez FORMAT
w części nr 1, przez wykonawcę ENIGMA w części nr 1 z przyczyn wskazanych
w odwołaniu,
4. dokonał czynności wykluczenia: MEGATEL w częściach nr 1-5 oraz wykonawcy ENIGMA
w części nr 1 oraz dokonał czynności uznania ofert złożonych przez ww. wykonawców za
odrzucone,
5. dokonał czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
6. z ostrożności – na wypadek uznania, że w istniejących okolicznościach możliwe jest
wezwanie MEGATEL, konsorcjum TECHELON, S&T, FORMAT, wykonawcy Enigma do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazanych
w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów – o nakazanie zamawiającemu, aby
wezwał ww. wykonawców do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów
wskazanych w uzasadnieniu odwołania, a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia,
odpowiednio wykluczył ich z postępowania i uznał złożone przez nich oferty za odrzucone
lub odrzucił złożone przez nich oferty.
Wobec wykonawcy MEGATEL odwołujący podniósł następujące zarzuty.
1. Zamawiający w punkcie XII specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, że
oferta powinna zawierać wypełniony formularz ofertowy zawierający wszelkie informacje
zawarte we wzorze stanowiącym załącznik nr 3 do specyfikacji. Z kolei w załączniku nr 3
stanowiącym formularz ofertowy (w brzmieniu ustalonym modyfikacją treści specyfikacji
z 19 listopada 2013 r.), w punkcie 11. zamawiający nakazał wykonawcom podać
„Specyfikację techniczną oferowanego przedmiotu zamówienia”, tj. w zamieszczonej tam
tabeli zamieścić następujące informacje: „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu
zamówienia (uwzględniająca jawne wyspecyfikowanie wszystkich użytych podzespołów
(płyty głównej, procesora, pamięci, dysków twardych, itp. poprzez podanie nazwy handlowej
(oznaczenie/kod producenta).”
Wykonawca MEGATEL w swojej ofercie, w częściach nr 1-5, zmodyfikował ww. opis tabeli
oraz nie uczynił zadość wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie
zamieścił w formularzu ofertowym wymaganej „Specyfikacji technicznej oferowanego
przedmiotu zamówienia”, w szczególności nie podał ani nazw handlowych, ani oznaczenia
czy kodu producenta dla któregokolwiek z użytych podzespołów, w tym dla płyty głównej,
procesora, pamięci, dysków twardych. Tym samym oferta ta nie zawiera informacji, których
podania zamawiający bezwzględnie wymagał w ofercie, co przesądza o niezgodności treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższą niezgodność dostrzegł zamawiający i pismem z 14 lutego 2014 r., na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał MEGATEL „do określenia nazwy
handlowej (oznaczenie/kod producenta) powyższych podzespołów”, tj. płyty głównej, pamięci
RAM, karty graficznej, kontrolera macierzowego, dysków HDD, karty zarządzającej serwera,
napędu optycznego, wprost wskazując, że MEGATEL nie określił nazw ww. podzespołów.
Pismem z 18 lutego 2014 r. MEGATEL uzupełnił swoją ofertę w żądanym przez
zamawiającego zakresie.
Powyższe czynności zamawiającego i MEGATEL oceniać należy jako niedopuszczalne.
Oferta MEGATEL nie zawierała wymaganych informacji, a zatem jej treść jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferta ta powinna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. „Specyfikacja
techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia”, stanowiąca część formularza ofertowego,
stanowi merytoryczną treść oferty, bowiem wskazuje, co konkretnie zostało zamawiającemu
zaoferowane i jednocześnie pozwala ustalić, czy zaoferowany sprzęt faktycznie spełnia
wymagania. Serwery zaoferowane przez wykonawcę MEGATEL są dostępne w różnej
konfiguracji i z różnym wyposażeniem, a zatem bez dokładnego opisania podzespołów nie
wiadomo, co konkretnie wykonawca zaoferował i czy zaoferowany sprzęt spełnia wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wyjaśnienia MEGATEL stanowiły de facto niedopuszczalną modyfikację i uzupełnienie oferty
o brakujące w niej informacje.
2. Wykonawca MEGATEL w formularzu ofertowym dla części nr 1-4 podał błędne ilości
zaoferowanych serwerów oraz nie podał wymaganych cen jednostkowych brutto serwerów.
Porównanie treści formularza ofertowego zamieszczonego w ofercie MEGATEL z treścią
wzoru formularza ofertowego wprowadzoną modyfikacją treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z 19 listopada 2013 r. pokazuje, że MEGATEL tej modyfikacji w ogóle
nie uwzględnił i się do niej nie zastosował. W efekcie oferta w części nr 1-4 jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dla części nr 1 zamawiający wymagał podania odrębnych cen jednostkowych za serwer
SR1-32GB (80 szt.) i serwer SR1-96GB (80 szt.). MEGATEL podał cenę jednostkową dla
serwera opisanego jako „Serwer SR1” i wskazał, że oferuje go w ilości 160 szt. W rezultacie
nie sposób ustalić, czy MEGATEL zaoferował 80 szt. serwera SR1-32GB i 80 szt. serwera
SR1-96GB oraz jaka jest cena jednostkowa dla serwera SR1-32GB, a jaka dla serwera SR1-
96GB. Nie sposób też ustalić, jaką ilość pamięci (32GB czy 96GB) posiada serwer opisany
jako „Serwer SR1”.
Dla Części nr 2 zamawiający wymagał podania odrębnych cen jednostkowych za serwer
SR1A-32GB (23 szt.), serwer SR1A-96GB (17 szt.), serwer SR1A-192GB (16 szt.) oraz
serwer SR1A-32GB (streamer) (1 szt.). MEGATEL podał cenę jednostkową dla serwera
opisanego jako „Serwer SR 1A” i wskazał, że oferuje go w ilości 56 szt. oraz podał cenę
jednostkową dla serwera opisanego jako „Serwer SR 1A (streamer)” i wskazał, że oferuje go
w ilości 1 szt. W rezultacie nie sposób ustalić, czy wykonawca zaoferował serwery zgodnie
z wymaganiami, jaka jest cena jednostkowa dla serwera SR1A-32GB, jaka dla serwera
SR1A-96GB, a jaka dla serwera SR1A-192GB. Nie sposób też ustalić, jaką ilość pamięci
(32GB, 96GB czy 192GB) posiada wskazany w ofercie serwer opisany jako „Serwer SR 1A”,
a jaką serwer opisany jako „Serwer SR1A(streamer)”.
Dla części nr 3 zamawiający wymagał podania odrębnych cen jednostkowych za serwer
SR2A-64GB (23 szt.), serwer SR2A-96GB (23 szt.) i serwer SR2A-192GB (7 szt.).
MEGATEL podał natomiast cenę jednostkową dla serwera opisanego jako „Serwer SR 2A”
i wskazał, że oferuje go w ilości 53 szt. W rezultacie nie sposób ustalić, czy wykonawca
zaoferował 23 szt. serwera SR2A-64GB, 23 szt. serwera SR2A-96GB i 7 szt. serwera SR2A-
192GB, jaka jest cena jednostkowa dla serwera SR2A-64GB, serwera SR2A-96GB i serwera
SR2A-192GB oraz jaką ilość pamięci (64GB, 96GB, 192GB) posiada serwer opisany jako
„Serwer SR 2A”.
3. W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wymagania
techniczne) odnośnie każdego z serwerów zamawiający wskazał, że jednym z wymaganych
dokumentów jest: „Certyfikat ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmujący proces
projektowania i produkcji (załączyć dokument potwierdzający spełnianie wymogu do oferty).
ISO 14001 dla producenta sprzętu (załączyć dokument potwierdzający spełnianie wymogu
do oferty).”
MEGATEL w każdej części zamówienia zaoferował serwery produkowane przez firmę
Hewlett-Packard, ale do oferty nie załączył wymaganych certyfikatów ISO 9001 i ISO 14001
dla ww. producenta. Do oferty zostały załączone wyłącznie tłumaczenia ww. certyfikatów na
język polski, czego nie sposób uznać za spełnienie wymagań specyfikacji.
4. W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wymagania
techniczne) odnośnie serwera SR2A, oferowanego w części nr 3 oraz serwera SR5A,
oferowanego w części nr 5 zamawiający wskazał, że „testy dla oferowanego modelu serwera
wyposażonego w zaoferowane procesory powinny być opublikowane i ogólnie dostępne na
stronie www.spec.org lub potwierdzone przez producenta sprzętu wraz z jego
oświadczeniem potwierdzającym zgłoszenie tego testu do publikacji na stronie
www.spec.org – wynik testu załączyć do oferty” oraz: „deklaracja zgodności CE (załączyć
dokument potwierdzający spełnianie wymogu do oferty)”.
MEGATEL w części nr 3 i 5 zaoferował zamawiającemu odpowiednio serwer HP DL560p
Gen8 oraz serwer HP DL980p G7, oba produkowane przez firmę Hewlett-Packard. Zatem
tak oznaczonych serwerów powinny dotyczyć załączone do oferty wyniki testu oraz
deklaracje zgodności CE. Tymczasem do oferty MEGATEL została załączona deklaracja
zgodności CE dla serwera o oznaczeniu HP DL560 Gen8 oraz HP DL980 G7. Wyniki testów
do oferty w ogóle nie zostały załączone, natomiast w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia z 3 lutego 2014 r. MEGATEL przedstawił wyniki testów, ale dla modeli
HP DL560 Gen8 i HP DL980 G7. Powyższego nie sposób uznać za spełnienie wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie zamawiający wyraźnie wskazał, że
wymagane dokumenty mają dotyczyć oferowanych serwerów.
Poza tym uzupełnione wyniki testów zostały złożone wyłącznie w języku angielskim, bez
tłumaczenia na język polski. Tymczasem w rozdziale XII „Opis sposobu przygotowania
oferty” w pkt 6 zamawiający wskazał, że „wymagane w SIWZ dokumenty sporządzone
w języku obcym powinny być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski poświadczonym
przez wykonawcę”. Jest to zgodne z art. 9 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie wyrażał zgody na złożenie dokumentów w języku obcym.
Przesądza to o nieskuteczności ich uzupełnienia, a tym samym o niezgodności treści oferty
MEGATEL z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie jest możliwe wezwanie
MEGATEL do uzupełnienia tłumaczeń uzupełnionych wyników testów, gdyż takie działanie
naruszałoby to art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie więcej
niż jednego wezwania do uzupełnienia.
5. 20 listopada 2013 r. zamawiający udzielił następujących wyjaśnień treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia:
Pytanie 2: W serwerze SR2A zamawiający wymaga dostarczenia serwera z wewnętrznym
napędem DVD, argumentując potrzebą instalacji oprogramowania także z nośników
CD/DVD. Jednocześnie wymagane jest dostarczenie funkcjonalności „podmontowania
zdalnych wirtualnych napędów”. W takim przypadku, administrator serwera może podłączyć
zdalnie do serwera dowolny napęd CD/DVD znajdujący się w stacji zarządzającej i wykonać
z tego nośnika instalację oprogramowania. Instalację w serwerowni z nośników fizycznych
CD/DVD, odbywają się niezwykle rzadko i mogą być wykonane za pomocą zewnętrznego
napędu DVD podłączanego portem USB z przodu serwera (napęd nie potrzebuje
dodatkowego zasilania). W ten sposób zapewniona jest wymagana przez zamawiającego
funkcjonalność, przy jednoczesnym zwiększeniu konkurencyjności rozwiązania. Czy
zamawiający dopuści zatem serwer z zewnętrznym napędem DVD-ROM podłączanym pod
port USB nie wymagający dodatkowego, zewnętrznego zasilania?
Odpowiedź:
Zamawiający
dopuszcza
możliwość
zastosowania
zaproponowanego
rozwiązania jedynie w przypadku, gdy producent nie przewidział w danym modelu
możliwości instalacji wewnętrznego napędu DVD. Fakt ten powinien zostać potwierdzony
oświadczeniem producenta sprzętu załączonym do oferty.
Z powyższego wynika, że w przypadku serwera SR2A (tj. w części nr 3), chcąc zaoferować
serwer z zewnętrznym napędem DVD-ROM podłączanym pod port USB, nie wymagającym
dodatkowego zewnętrznego zasilania, do oferty bezwzględnie trzeba było załączyć
oświadczenie producenta zaoferowanego sprzętu, potwierdzające, że producent nie
przewidział w danym modelu możliwości instalacji wewnętrznego napędu DVD. Wykonawca
MEGATEL jako serwer SR2A (tj. w części nr 3) zaoferował serwer HP DL560p Gen8
z zewnętrznym napędem DVD-ROM podłączanym pod port USB. Zgodnie zatem
z powyższymi wyjaśnieniami wykonawca powinien załączyć do oferty odpowiednie
oświadczenie producenta zaoferowanego serwera, tymczasem oświadczenia takiego brak,
co przesądza o niezgodności treści oferty MEGATEL z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
6. W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wymagania
techniczne) odnośnie serwera SR2A, oferowanego w części nr 3, zamawiający wskazał, że
wraz z ofertą wymagany jest m.in. następujący dokument: „deklaracja zgodności CE
(załączyć dokument potwierdzający spełnianie wymogu do oferty)”. Ponadto w przypadku
serwera SR2A zamawiający wskazał, że: „dopuszcza się zastosowanie dodatkowej
zewnętrznej półki dyskowej”.
MEGATEL z tej możliwości skorzystał, co oświadczył na str. 23 swojej oferty: „zastosowano
dodatkową zewnętrzną półkę dyskową HP D2700”. Tym samym jest oczywiste, że
wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą deklarację zgodności CE także dla ww.
półki dyskowej HP D2700, czego nie uczynił – dokumentu takiego w ofercie brak. Przesądza
to o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
7. W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wymagania
techniczne) odnośnie serwera SR1, oferowanego w części nr 1, serwera SR1A,
oferowanego w części nr 2 oraz serwera SR3A, oferowanego w części nr 4 zamawiający
postawił następujące wymaganie dotyczące karty sieciowej: „Minimum 4 złącza typu Gigabit
Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością
obsługi iSCSI (w tym uruchamiania systemu z iSCSl). Dopuszcza się rozwiązanie
równoważne funkcjonalnie oparte o 2 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie
głównej oraz 2 złącza na dodatkowej karcie PCle”.
MEGATEL zaoferował: jako serwer SR1 serwer HP ML350p Gen8, jako serwer SR1A serwer
HP ML350p Gen8, jako serwer SR3A serwer HP DL360p Gen8, przy czym zarówno serwer
HP ML350p Gen8, jak i serwer HP DL360p Gen8 są wyposażone fabrycznie w 4 złącza
Gigabit Ethernet nie posiadające wbudowanej funkcjonalności uruchamiania systemu
z iSCSl. MEGATEL nie zaoferował dodatkowych kart sieciowych, zaoferował natomiast
nieprzewidziane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozwiązanie polegające na
wykorzystaniu mechanizmu działającego wyłącznie w środowisku Microsoft Windows
z wykorzystaniem dodatkowej zewnętrznej infrastruktury. MEGATEL wskazał w ofercie, że
oferuje: 4 szt. złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla
protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi iSCSl (w tym uruchamiania systemu z iSCSl).
Opis obsługi iSCSl, w tym uruchamiania systemu z funkcją iSCSI, zawarty jest na stronie
internetowej Microsoft.
Z powyższego wynika, że obsługa iSCSl (w tym uruchamiania systemu z iSCSl) w przypadku
rozwiązania zaoferowanego przez MEGATEL jest dostępna wyłącznie w sposób opisany na
stronie internetowej firmy Microsoft. Proponowany przez MEGATEL sposób osiągnięcia
wymaganej funkcjonalności może być zrealizowany wyłącznie w oparciu o środowisko
Microsoft Windows, co ogranicza możliwości użytkowe rozwiązania. Zamawiający nie
dopuścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, aby serwery te mogły pracować
jedynie w środowisku Microsoft Windows – wręcz przeciwnie, z postanowień specyfikacji
wynika, że zamawiający wymagał urządzenia uniwersalnego, pracującego w dowolnymśrodowisku systemowym. Ponadto uzyskanie wymaganej funkcjonalności w sposób
wskazany przez MEGATEL wymagałoby zastosowania zewnętrznej infrastruktury sprzętowo-
-systemowej, tj. dodatkowego serwera z oprogramowaniem. Tym samym rozwiązanie
zaoferowane przez MEGATEL nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zaoferowanie opisanego powyżej rozwiązania przekłada się bezpośrednio na cenę oferty.
Odwołujący, który również zaoferował serwery HP ML350p Gen8 oraz HP DL360p Gen8,
chcąc spełnić wszystkie wymagania, musiał uwzględnić w cenie ww. serwerów koszt
dodatkowych kart sieciowych gwarantujących poprawną pracę kompletnego rozwiązania.
Nie jest możliwe usunięcie opisanych powyżej niezgodności pomiędzy treścią oferty złożonej
przez MEGATEL a treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności
poprzez wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia”
stanowiąca część formularza ofertowego nie jest dokumentem podlegającym uzupełnieniu.
Informacje na temat tego, w jakiej konfiguracji i z jakim wyposażeniem zaoferowane zostały
serwery, stanowią merytoryczną treść oferty, bowiem wskazują, w jaki sposób wykonawca
planuje wykonać przedmiot zamówienia, tj. co konkretnie zamierza zamawiającemu
dostarczyć. Nie jest też możliwe zwrócenie się do wykonawcy MEGATEL o udzielenie
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie brakujących informacji na temat
użytych podzespołów serwerów. Niedopuszczalne byłoby też poprawienie wskazanych
powyżej niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dokonanie poprawki na tej
podstawie wymagałoby bowiem uprzedniego zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia,
jakie podzespoły zostaną użyte w zaoferowanych serwerach.
Jakakolwiek próba usunięcia wad oferty będzie prowadzić do niedopuszczalnej zmiany treści
złożonej oferty.
Zarzuty wobec pozostałych wykonawców, jako uwzględnione przez zamawiającego i tym
samym niesporne wobec braku sprzeciwu, zostały pominięte jako bezprzedmiotowe dla
niniejszego wyroku.
odwołanie o sygn. KIO 467/14
Odwołujący – TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy MEGATEL w zakresie części nr 1, 2 i 3, wykonawcy FORMAT w zakresie
części nr 1 i 3, pomimo iż wykonawcy nie przedstawili dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego,
2. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy FORMAT, pomimo iż wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu
składania ofert,
3. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia w zakresie części nr 1-3
ofert wykonawców: MEGATEL, konsorcjum TECHELON, konsorcjum KONCEPT w zakresie
części nr 1 i 3 oraz w zakresie części nr 1 i 2 oferty wykonawcy S&T, pomimo iż treść ofert
złożonych przez tych wykonawców jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5,
a z ostrożności procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wykluczenia lub
wezwania w zakresie części nr 1-3 wykonawców: MEGATEL, TECHELON, KONCEPT oraz
w zakresie części 1 i 3 wykonawcy FORMAT do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i dokumentów potwierdzających przez
oferowane dostawy wymagań zamawiającego,
5. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 poprzez wezwanie wykonawcy
MEGATEL w zakresie części nr 1-3, wykonawcy FORMAT w zakresie części 1 i 3 oraz
wykonawcy S&T w zakresie części nr 1 i 2 do złożenia wyjaśnień prowadzących do
uzupełnienia treści ofert tych wykonawców po terminie otwarcia ofert i zaniechanie
odrzucenia ofert, których treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
6. oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1-3 oraz dokonania
powtórnej czynności oceny ofert wykonawców MEGATEL, konsorcjum TECHELON,
konsorcjum KONCEPT, FORMAT, S&T i ich odrzucenie.
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy MEGATEL:
1. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wiersz
„procesor” tabeli dla części nr 1, 2, 3 zamawiający obliguje wykonawcę do załączenia do
oferty wyników testów wydajnościowych SPEC. Zgodnie z punktem XII ppkt 5 i 6 specyfikacji
wykonawca zobligowany był do sporządzenia oferty w języku polskim, a dokumenty
sporządzone w języku obcym powinny być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski
poświadczonym przez wykonawcę. Na mocy § 7 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski.
Oferta MEGATEL w dniu otwarcia ofert nie zawierała wymaganych wyników testów
wydajnościowych SPEC. Zamawiający pismem z 3 lutego 2014 r. wezwał wykonawcę do
uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca
w piśmie z 4 lutego 2014 r. dowodził, że wymaganie określone w załączniku nr 1 do
specyfikacji „wynik testu załączyć do oferty” nie obligowało do załączenia osiągniętych
wyników testów wydajnościowych, a jedynie do ich podania w treści oferty. Wykonawca
uzupełnił ofertę o wymagane wyniki testów wydajnościowych SPEC w języku angielskim, bez
ich tłumaczenia na język polski.
Zdaniem odwołującego wezwanie do uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty było
prawidłowe i zasadne, a argumentacja wykonawcy w tym zakresie błędna. Wymagania
„wynik testu załączyć do oferty” i „wynik testu podać w ofercie” mają różne znaczenia.
Następnie zamawiający pismem z 17 lutego 2014 r. wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień treści oferty prosząc o wyjaśnienie przyczyny braku tłumaczenia dokumentów
złożonych w języku angielskim. W odpowiedzi wykonawca pismem z 18 lutego 2014 r. złożył
wymagane tłumaczenia dowodząc jednocześnie, że dokumenty te nie mogą zostać
przetłumaczone na język polski, ponieważ zostały „sporządzone w języku programisty”.
Według odwołującego wyniki testów wydajnościowych zostały sporządzone w przeważającej
części w języku angielskim, a tylko drobne fragmenty tych dokumentów zawierają treści
w języku programowania. Powyższe potwierdza fakt, że wykonawca dokonał stosownego
tłumaczenia i uzupełnił ofertę w tym zakresie. Jednakże uzupełnienie to zostało dokonane po
upływie wyznaczonego terminu, a w konsekwencji oferta nie zawiera wymaganych testów
wydajnościowych SPEC i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
2. Załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wiersz „procesor” tabeli dla
części nr 1, 2, 3 obliguje wykonawców do załączenia do oferty wyników testów
wydajnościowych SPEC. MEGATEL dla części nr 3 zaoferował dostawę serwerów DL560p
Gen8 firmy Hewlett-Packard. Oferta wykonawcy nie zawierała wymaganych testów
wydajnościowych. Zamawiający pismem z 3 lutego 2014 r. wezwał wykonawcę do
uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty. W odpowiedzi wykonawca pismem z 4 lutego
2014 r. złożył wyniki testów wydajnościowych SPEC dla innego serwera niż zaoferowany
w części nr 3, tj. dla serwera DL560 Gen8 zamiast dla DL560p Gen8 firmy HP.
Wezwanie do uzupełnienia brakującego lub wadliwego dokumentu na mocy art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych jest czynnością jednokrotną. W konsekwencji oferta
firmy MEGATEL powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych z uwagi na fakt, że nie zawiera wymaganych dokumentów, które nie
zostały przez wykonawcę uzupełnione w wyznaczonym przez zamawiającego terminie.
3. Zgodnie z rozdziałem XII pkt 3 i 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta
powinna być sporządzona na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do specyfikacji
i zawierać wszystkie informacje tam zawarte. Wzór formularza ofertowego został
zmodyfikowany przez zamawiającego pismem z 19 listopada 2013 r. Zgodnie z modyfikacją
dla części nr 1 zamawiający wymagał dostawy serwerów typu SR1 w dwóch różnych
konfiguracjach, każda po 80 szt., dla części nr 2 serwerów typu SR1A w czterech różnych
konfiguracjach po 23 szt., 17 szt., 16 szt. i 1 szt., dla części nr 3 serwerów typu SR2A
w trzech różnych konfiguracjach po 23 szt., 23 szt. i 7 szt.
Wykonawca MEGATEL dokonał nieuprawnionej zmiany treści formularza ofertowego
poprzez zmianę ilości oferowanych konfiguracji poszczególnych typów serwerów dla każdej
z części. Zgodnie z dyspozycją zawartą w załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zamawiający wykluczył możliwość dokonywania jakichkolwiek zmian
formularza (zapis: „UWAGA: Zabrania się usuwać ze wzoru niniejszego formularza
jakichkolwiek zapisów o ile Zamawiający nie wyrazi na to zgody. W przypadku, gdy
postanowienia określone w formularzu nie dotyczą określonego wykonawcy należy dokonać
odpowiednich skreśleń”).
W związku z powyższym oferta MEGATEL zawiera błędy, które nie mogą zostać usunięte
w żadnym trybie przewidzianym w ustawie Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji
oferta powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
4. Zgodnie z punktem XII pkt 3 i 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta
powinna być sporządzona na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 i zawierać wszystkie
informacje tam zawarte. W punkcie 11. formularza zamawiający umieścił tabelę, którą
wykonawcy zobowiązani byli wypełnić zgodnie z dyspozycją zawartą w jej nagłówku.
W kolumnie drugiej tabeli należało podać specyfikację techniczną oferowanego przedmiotu
zamówienia (uwzględniającą jawne wyspecyfikowanie wszystkich użytych podzespołów
(płyty głównej, procesora, pamięci, dysków twardych, itp.) poprzez podanie nazwy handlowej
(oznaczenie/kod producenta).
Wykonawca MEGATEL dla części nr 1, 2, 3 wypełnił tabele w sposób niezgodny
z ww. wymaganiem, w szczególności specyfikacja techniczna nie zawiera wyspecyfikowania
wszystkich użytych podzespołów. W związku z powyższym zamawiający pismem z 17 lutego
2014 r. wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty jednocześnie wzywając do
uzupełnienia oferty o brakujące informacje. Wykonawca pismem z 18 lutego 2014 r. dokonał
uzupełnienia oferty o brakującą listę podzespołów.
Takie działanie zamawiającego było bezprawne, ponieważ doprowadziło do niedozwolonej
zmiany treści oferty po terminie jej złożenia i otwarcia. Skoro wykonawca był w stanie podać
wymagane informacje na wezwanie zamawiającego, to mógł również prawidłowo
przygotować ofertę w terminie wyznaczonym na jej złożenie, jednakowym dla wszystkich
wykonawców. Specyfikacja oferowanego rozwiązania stanowi merytoryczną treść oferty
poprzez szczegółową konfigurację parametrów technicznych i funkcjonalnych konkretnego
zaoferowanego przez wykonawcę rozwiązania. Brak w ofercie MEGATEL wszystkich
wymaganych informacji uniemożliwia ustalenie, jaki sprzęt i o jakich parametrach został
zaoferowany, a w konsekwencji zbadanie zgodności treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Pełna specyfikacja oferowanego rozwiązania to informacja
określająca wprost przedmiot oferty i składająca się na jej treść, natomiast nie jest to
oświadczenie lub dokument mający potwierdzić, że oferowane rozwiązanie spełnia wymogi
postawione przez zamawiającego. Z tego powodu, pełna specyfikacja oferowanego
rozwiązania nie może być uzupełniona przez wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, a oferta MEGATEL powinna zostać odrzucona w trybie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
5. Dla serwerów typu SR1 (część nr 1) i SR1A (część nr 2), w wierszu „karta sieciowa”
zamawiający wymagał, aby każdy z typów serwerów wyposażony był w „minimum 4 złącza
typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz
możliwością obsługi iSCSI (w tym uruchamiania systemu z iSCSI). Dopuszcza się
rozwiązanie równoważne funkcjonalnie oparte o 2 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane
na płycie głównej oraz 2 złącza na dodatkowej karcie PCIe”.
Dla części nr 1 i 2 MEGATEL zaoferował dostawę serwerów ML350p Gen8 firmy Hewlett-
-Packard wyposażonych w 4 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej.
Parametry zastosowanych kart sieciowych wyposażonych w złącza typu Gigabit Ethernet
wbudowane na płycie głównej serwera ML350p Gen8 nie obsługują protokołu iSCSI, w tym
również uruchamiania systemu operacyjnego z iSCSI. Jest to okoliczność bezsporna,
bowiem została potwierdzona przez samego wykonawcę poprzez odwołanie się w ofercie do
dokumentu firmy Microsoft, będącej jednym z producentów systemów operacyjnych,
wskazując, w jaki sposób można uruchomić system operacyjny tej firmy (Microsoft) z iSCSI.
Jednakże, zgodnie z wymaganiem określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, obsługa protokołu iSCSI, w tym uruchamianie systemu z iSCSI (tzw. iSCSI
boot) mają być funkcjonalnością karty sieciowej a nie systemu operacyjnego. W związku
z powyższym, oferta MEGATEL jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
6. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla części nr 3, zawartym w załączniku nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w wierszu „napęd optyczny”, odpowiedzią na
pytanie nr 2 z 20 listopada 2013 r., zamawiający dopuścił, aby serwery typu SR2A
wyposażone były w „zewnętrzne napędy DVD-ROM podłączane pod port USB, nie
wymagający dodatkowego, zewnętrznego zasilania, (...) jedynie w przypadku, gdy producent
nie przewidział w danym modelu możliwości instalacji wewnętrznego napędu DVD”, a „fakt
ten powinien zostać potwierdzony oświadczeniem producenta sprzętu załączonym do
oferty”.
Zgodnie z oświadczeniem wykonawcy firma MEGATEL zaoferowała dostawę serwerów
DL560p Gen8 wyposażonych w zewnętrzny napęd DVD w obudowie typu slim wraz
z kompletem okablowania i sterowników, pozwalających na poprawną współpracę
z zaoferowanym serwerem. Jednocześnie wykonawca zaniedbał podania oznaczenia
oferowanego napędu DVD-ROM. Zaoferowany przez MEGATEL przedmiot zamówienia jest
niezgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ brak jest
potwierdzenia, że oferowane rozwiązanie nie wymaga użycia zewnętrznego zasilacza,
a brak oznaczenia podzespołu skutecznie uniemożliwia dokonanie badania zgodności treści
oferty z wymaganiami specyfikacji. W konsekwencji oferta firmy MEGATEL w zakresie części
nr 3 powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
7. W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wiersz „certyfikaty”
tabeli dla części nr 1, 2, 3 obligowała wykonawcę do załączenia do oferty certyfikaty ISO
9001, ISO 14001 oraz deklaracje zgodności CE. Zgodnie z rozdziałem XII pkt 5 i 6
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca zobligowany był do sporządzenia
oferty w języku polskim, a dokumenty sporządzone w języku obcym powinny być złożone
wraz z tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez wykonawcę.
Oferta wykonawcy MEGATEL nie zawiera wymaganych certyfikatów ISO 9001 i ISO 14001
potwierdzających, że oferowane przez Wykonawcę typy serwerów SR1, SR1A i SR2A są
produkowane zgodnie z wymaganiami odpowiednich norm. W ofercie dostępne są jedynie
tłumaczenia dokumentów. Złożenie samego tłumaczenia nie jest skuteczne dla uznania, że
oferowane urządzenia są zgodne z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia brakujących dokumentów.
W związku z powyższym, oferta wykonawcy MEGATEL powinna zostać odrzucona w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie wykonawca powinien
zostać wezwany do uzupełnienia tych dokumentów.
8. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wiersz
„certyfikaty” tabeli dla części nr 3 wykonawcy zobligowani byli do załączenia do oferty
deklaracji zgodności CE dla oferowanego serwera.
Z oświadczenia wykonawcy zawartego w ofercie wynika, że wykonawca w części nr 3
zaoferował dostawę serwerów DL560p Gen8 wraz z półką dyskową D2700 firmy Hewlett-
-Packard. Wykonawca złożył deklarację zgodności CE dla innego modelu serwera niż
oferowany, tj. dla serwera DL560 Gen8. Tym samym oferta MEGATEL powinna zostać
odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W dokumentacji
postępowania odwołujący nie odnalazł wezwania do uzupełnienia oferty, co wskazuje na
fakt, że zamawiający zaniechał wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do uzupełnienia brakujących dokumentów. Wykonawca powinien zostać
wezwany do uzupełnienia tych dokumentów.
9. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla części nr 3, zawartym w załączniku nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wiersz „napęd optyczny”, odpowiedzią na
pytanie nr 2 z 20 listopada 2013 r. zamawiający dopuścił, aby serwery typu SR2A
wyposażone były w „zewnętrzne napędy DVD-ROM podłączane pod port USB, nie
wymagający dodatkowego, zewnętrznego zasilania, (...) jedynie w przypadku, gdy producent
nie przewidział w danym modelu możliwości instalacji wewnętrznego napędu DVD”, a „fakt
ten powinien zostać potwierdzony oświadczeniem producenta sprzętu załączonym do
oferty”.
Zgodnie z oświadczeniem wykonawcy zawartym w ofercie dla części nr 3 firma MEGATEL
zaoferowała dostawę serwerów DL560p Gen8 wyposażonych w zewnętrzny napęd DVD
w obudowie typu slim. W takim przypadku wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz
z ofertą oświadczenia producenta potwierdzającego fakt braku możliwości montażu
wewnętrznego napędu DVD-ROM. Oferta MEGATEL nie zawiera wymaganego
oświadczenia, a w konsekwencji powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do ich uzupełnienia.
10. Zgodnie z rozdziałem VI pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednym
z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie stosownej wiedzy i doświadczenia
w zakresie dostawy serwerów o określonej wartości dla poszczególnych części przedmiotu
zamówienia. Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawcy zobligowani byli do
przedstawienia wykazu dostaw zrealizowanych w okresie 3 lat przed złożeniem ofert oraz
załączenia dowodów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie.
Oferta wykonawcy MEGATEL zawiera wykaz zrealizowanych dwóch dostaw. Jedno
zamówienie zostało określone przez wykonawcę jako dostawa dwóch serwerów oraz
macierzy dyskowej, natomiast drugie zamówienie dotyczy dostawy samej macierzy dyskowej
i jego zakres nie obejmuje dostawy serwerów. Brak jest również wskazania rzeczywistej
wartości dostarczonych serwerów w ramach dostawy. W związku z powyższym wykonawca
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, do czego był zobligowany na mocy
art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych i powinien zostać wykluczony w trybie art. 24
ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a jego oferta odrzucona zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na fakt, że oferta MEGATEL
została złożona na wszystkie pięć części, to wykazując się realizacją jedynie dwóch
zamówień wykonawca nie potwierdził zdolności wykonania zamówienia obejmującego
wszystkie części. W przypadku złożenia oferty na wszystkie części wykonawca powinien się
wykazać realizacją przynajmniej sześciu zamówień obejmujących dostawę serwerów
o wymaganej wartości minimalnej, wykonanych w ramach różnych zamówień. Tylko taka
wykładania warunku udziału w postępowania pozwala na ocenę, czy dany wykonawca
posiada stosowną wiedzę i doświadczenie do realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów.
Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum KONCEPT.
1. Zgodnie z rozdziałem XII pkt 3 i 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta
wykonawcy powinna być sporządzona na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do
specyfikacji i zawierać wszystkie informacje tam zawarte. W punkcie 11. formularza
zamawiający umieścił tabelę, którą wykonawcy zobowiązani byli wypełnić, zgodnie
z dyspozycją zawartą w jej nagłówku. W kolumnie drugiej tabeli należało podać
„Specyfikację techniczną oferowanego przedmiotu zamówienia (uwzględniającą jawne
wyspecyfikowanie wszystkich użytych podzespołów (płyty głównej, procesora, pamięci,
dysków twardych, itp.) poprzez podanie nazwy handlowej (oznaczenie/kod producenta)”.
Konsorcjum KONCEPT dla części nr 1, 2, 3 wypełnił tabele w sposób niezgodny
z wymaganiem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a przygotowana
przez konsorcjum KONCEPT specyfikacja techniczna nie zawiera wyspecyfikowania
wszystkich użytych podzespołów. W szczególności dla części nr 1, 2, 3 wykonawca nie
podał oznaczenia płyty głównej, kontrolera macierzowego, dysków HDD, napędu optycznego
DVD-ROM, modułu TPM, klawiatury, myszy, karty zarządzającej. Użyte przez wykonawcę
określenie „HP OEM” nie stanowi wymaganego oznaczenia podzespołów serwerów.
Specyfikacja oferowanego rozwiązania stanowi merytoryczną treść oferty poprzez
szczegółową konfigurację parametrów technicznych i funkcjonalnych konkretnego
zaoferowanego przez wykonawcę rozwiązania. Brak w ofercie wszystkich wymaganych
informacji uniemożliwia ustalenie, jaki sprzęt i o jakich parametrach został zaoferowany.
Specyfikacja oferowanego rozwiązania to informacja określająca wprost przedmiot oferty
i składająca się na jej treść, natomiast nie jest to oświadczenie lub dokument mający
potwierdzić, że oferowane rozwiązanie spełnia wymogi postawione przez zamawiającego,
zatem nie może być uzupełniona w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym oferta konsorcjum KONCEPT powinna zostać odrzucona w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Dla serwerów typu SR1 (część nr 1) i SR1A (część nr 2), w wierszu „karta sieciowa”,
załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał, aby
każdy z typów serwerów wyposażony był w „minimum 4 złącza typu Gigabit Ethernet
wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi
iSCSI (w tym uruchamiania systemu z iSCSI). Dopuszcza się rozwiązanie równoważne
funkcjonalnie oparte o 2 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej oraz
2 złącza na dodatkowej karcie PCIe.”
Dla części nr 1 i 2 konsorcjum KONCEPT zaoferowało dostawę serwerów ML350p Gen8
firmy Hewlett-Packard wyposażonych w 4 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie
głównej (bez możliwości uruchamiania systemu z iSCSI) oraz w 4 złącza typu Gigabit
Ethernet na dodatkowych dwóch kartach PCIe (realizujących funkcjonalność uruchamiania
systemu z iSCSI).
Zaoferowane rozwiązane jest sprzeczne z opisanym przez zamawiającego warunkiem
równoważności, zgodnie z którym zamawiający dopuścił dostawę serwerów typu SR1
i SR1A wyposażonych wyłącznie w 2 złącza typu Gigabit Ethernet na płycie głównej
i 2 złącza typu Gigabit Ethernet na dodatkowej karcie, oba z możliwością obsługi iSCSI
(w tym uruchamianiem systemu z iSCSI). Zaproponowane przez wykonawcę rozwiązanie
umożliwia uruchamianie systemu z iSCSI tylko dla złącz na dodatkowych kartach PCIe.
Zgodnie z wymaganiem obsługa protokołu iSCSI, w tym uruchamianie systemu z iSCSI (tzw.
iSCSI boot) mają być funkcjonalnością karty sieciowej a nie systemu operacyjnego.
W związku z powyższym oferta konsorcjum KONCEPT jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
3. Zgodnie z punktem V specyfikacji istotnych warunków zamówienia (po modyfikacji),
wymagany termin realizacji zamówienia dla części nr 2 i 3 został określony na 30 dni od daty
zawarcia umowy.
Konsorcjum KONCEPT w punkcie 3. formularza ofertowego zadeklarował realizację dostawy
w pełnym zakresie w terminie 45 dni od daty zawarcia umowy. Termin realizacji zamówienia
jest oświadczeniem woli o istotnym znaczeniu, mającym wpływ na treść oferty, w tym na jej
kalkulację cenową. W związku z powyższym oferta wykonawcy zawiera błędy, które nie
mogą zostać usunięte w żadnym trybie przewidzianym w ustawie Prawo zamówień
publicznych, a w konsekwencji oferta taka powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
4. Konsorcjum KONCEPT nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w odniesieniu do części nr 2 i 3, analogicznie jak w przypadku wykonawcy MEGATEL.
Biorąc pod uwagę, że oferta została złożona na wszystkie pięć części, to wykazując się
realizacją jedynie dwóch zamówień, wykonawca nie potwierdził zdolności wykonania
zamówienia obejmującego wszystkie części. W przypadku złożenia oferty na wszystkie
części wykonawca powinien się wykazać realizacją sześciu zamówień obejmujących
dostawę serwerów o wymaganej wartości minimalnej, wykonanych w ramach różnych
zamówień. Tylko taka wykładania warunku udziału w postępowania pozwala na ocenę, czy
dany wykonawca posiada stosowną wiedzę i doświadczenie do realizacji przedmiotu
zamówienia. W konsekwencji wykonawca powinien zostać wykluczony w trybie art. 24 ust. 1
pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a jego oferta odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do ich uzupełnienia.
Zarzuty wobec pozostałych wykonawców, jako uwzględnione przez zamawiającego i tym
samym niesporne wobec braku sprzeciwu, zostały pominięte jako bezprzedmiotowe dla
niniejszego wyroku.
W odpowiedzi zamawiający uwzględnił oba odwołania w całości. Oprócz oświadczenia
dotyczącego terminu realizacji zamówienia, zamawiający nie przedstawiał swojego
stanowiska co do zarzutów odwołań.
Przystąpienie po stronie odwołującego w sprawie KIO 437/14 zgłosił TRADEX SYSTEMS
Sp. z o.o., a po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Techelon Sp. z o.o. i MIS S.A. oraz wykonawca MEGATEL Sp. z o.o. sp. k.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 467/14 po stronie
zamawiającego zgłosili: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Techelon Sp. z o.o. i MIS S.A., wykonawca MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. oraz wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia KONCEPT Sp. z o.o. i ORTI B……….. Sp.
k.
Wykonawca MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołań
o sygn. akt KIO 437/14 i KIO 467/14, a wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia KONCEPT Sp. z o.o. i ORTI B……….. Sp. k. wobec uwzględnienia odwołania
o sygn. akt KIO 467/14.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: oba
odwołania zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a odwołujący mają interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami. Został on
szczegółowo opisany w części zawierającej streszczenie odwołań, zatem nie ma potrzeby
jego powtarzania w dalszej części uzasadnienia.
Izba stwierdziła, iż większość postawionych przez odwołujących zarzutów potwierdziła się.
Dotyczy to w szczególności zarzutów odnoszących się do niezgodności treści oferty spółki
MEGATEL z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Bezsporne jest, że wykonawcy mają obowiązek złożyć ofertę zgodną z wymaganiami
zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy to chodzi
o zawarte w niej treści, czy też dokumenty, które należy załączyć.
Jeżeli wykonawcy uważają, że owe wymogi są nadmierne czy niepotrzebne, mogą złożyć
odwołanie dotyczące postanowień specyfikacji lub zgłosić zamawiającemu wniosek o jej
zmianę (ta druga możliwość nie jest opisana w ustawie Prawo zamówień publicznych, lecz
stosowana w praktyce). Jednak sama oferta, czy też czas po jej złożeniu, nie jest to miejsce
ani moment na polemikę z tymi wymogami, czy też ich kwestionowanie. Tym bardziej, że od
upływu terminu składania ofert zamawiający swoich wymogów zmienić już nie może, lecz
sam musi je respektować.
Podobnie wykonawca musi złożyć dokumenty w wymaganej formie, która to forma nawet nie
tyle jest wymogiem zamawiającego, co ustawowym. Zatem oferta musi być złożona w formie
pisemnej (niektóre dokumenty mogą być składane w formie kserokopii poświadczonych za
zgodność z oryginałem) oraz w języku polskim (z wyjątkiem wskazanym w art. 9 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, który tu jednak nie zachodzi), a dokumenty
sporządzone w obcym języku, muszą być składane jako oryginalny dokument obcojęzyczny
wraz z tłumaczeniem na język polski (art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
§ 7 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane). Zostało to też wskazane w punkcie XII ppkt 6 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Jest to wymóg jak najbardziej racjonalny, gdyż zamawiający z jednej strony otrzymuje
dokument dla siebie zrozumiały i nie musi ponosić kosztów tłumaczenia, a z drugiej – może
zweryfikować tłumaczenie z tekstem oryginalnym. Ma to szczególne znaczenie zwłaszcza od
chwili, gdy tłumaczeń nie muszą dokonywać tłumacze przysięgli, lecz mogą to robić sami
wykonawcy.
Zatem przedłożenie samego tłumaczenia dokumentu obcojęzycznego nie jest wystarczające.
Jak już stwierdzono na wstępie, wykonawca samowolnie nie może zignorować tych
wymogów – bez konsekwencji wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty.
Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
wzywa wykonawcę do uzupełnienia brakujących lub błędnych dokumentów (tych, które
takiemu uzupełnieniu podlegają). W przypadku dokumentów załączonych, lecz błędnych,
zamawiający powinien wskazać, jakie wady w nich znalazł. Natomiast z oczywistych
powodów nie może zrobić tego w stosunku do dokumentów, których w ogóle nie załączono.
Zatem uzupełniając brakujące dokumenty wykonawca musi złożyć je jako kompletne
i niewadliwe, gdyż nie będzie już kolejny raz wzywany do ich uzupełnienia.
Zamawiający w tabelach zawierających wymagania techniczne dla poszczególnych
serwerów zawarł, w stosunku do każdego z nich w wierszu „procesor” wyraźne wymaganie,
aby wynik testu ogłaszanego na stronie www.spec.org załączyć do oferty (podkreślone
wymogu poprzez pogrubioną czcionkę), a w wersie „certyfikaty”, jakie certyfikaty mają być
załączone do oferty (ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmujący proces projektowania
i produkcji, ISO 14001 dla producenta sprzętu oraz deklaracja zgodności CE). Przy każdym
z nich zamawiający wyraźnie wskazał „załączyć dokument potwierdzający spełnianie
wymogu do oferty”.
Jak już powyżej stwierdzono, ogólnym wymogiem zawartym zarówno w przepisach prawa,
jak i w punkcie XII ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia było, by dokumenty
obcojęzyczne zostały złożone w języku oryginalnym wraz z tłumaczeniem.
Izba nie zgadza się też z opinią, że wyników testu zawartych na stronie www.spec.org nie
można przetłumaczyć.
Nie ma znaczenia, że zamawiający może znaleźć te dokumenty we własnym zakresie np.
w Internecie. Już nawet pomijając fakt, że zamawiający może odnaleźć nieprawidłowy
dokument lub inny, niż miał na myśli wykonawca (np. mógł on zostać ze strony internetowej
usunięty lub zmieniony), to obowiązkiem wykonawców jest sporządzenie kompletnej oferty.
Brak ww. dokumentów w ofercie i ich nieuzupełnienie na żądanie powoduje konieczność
odrzucenia oferty jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie Izba uznała, iż z zawartego w wierszu „certyfikaty” wymogu nie wynika, aby
wykonawcy mieli załączyć do oferty deklaracje zgodności CE dla innego sprzętu niż serwery
(dotyczy to zewnętrznej półki dyskowej).
Co do zarzutu, że złożone dokumenty dotyczą innych serwerów niż oferowane, tj. HP DL980
G7 i HP DL560 Gen8 zamiast HP DL980p G7 i HP DL560p Gen8 przystępujący MEGATEL
wyjaśnił, że certyfikaty dotyczą prawidłowych serwerów, a to w ofercie zastosowano błędną
nazwę serwerów HP DL980p G7 i HP DL560p Gen8 (nieprawidłowy symbol „p”), gdyż
serwery firmy HP o takim symbolu nie istnieją.
Co do treści oferty w zakresie „Specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu
zamówienia” Izba uznała, że niedopuszczalne było uzupełnienie tej treści po upływie terminu
składania ofert.
Zamawiający wymagał, aby „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia”,
zawierała wyspecyfikowanie wszystkich użytych podzespołów, tj. podanie nazwy handlowej
i oznaczenie/kod producenta dla płyty głównej, procesora, pamięci, dysków twardych i innych
podzespołów. Nie był to „przykładowy opis oczekiwań” zamawiającego, lecz konkretny
wymóg. Przykładowe było jedynie podanie listy podzespołów (co nie powinno mieć miejsca,
zamawiający powinien podać pełną listę, aby nie tworzyć pola konfliktów między
wykonawcami o to, czy zostały podane nazwy wszystkich wymaganych podzespołów).
Przystępujący MEGATEL podał producenta i model poszczególnych serwerów (pomijając
kwestię, że błędnie), jednak nie podał nazwy handlowej/oznaczenia/kodu producenta
podzespołów (oprócz procesorów Intel). Wskazał jedynie ogólnie dla serwerów, że kod
producenta to „CTO”, co „oznacza indywidualną konfigurację stworzoną na potrzeby
konkretnego zamówienia. Ze względu na fakt istnienia dużej ilości kombinacji podzespołów
wchodzących w skład konfiguracji, a co za tym idzie dużej ilości wariantów konfiguracji to
producent nie nadaje każdemu, możliwemu wariantowi konfiguracji odrębnego
indywidualnego kodu, a jedynie określenie CTO. Producentem końcowym wszystkich
użytych podzespołów oraz końcowej konfiguracji jest firma HP.”
Biorąc pod uwagę fakt, że konfiguracja podzespołów serwera tworzona jest indywidualnie,
sama nazwa modelu serwera jest niewystarczająca, gdyż nie wskazuje na konkretne
podzespoły. Z tego samego powodu również określenie „CTO” nie zastąpi danych
konkretnych podzespołów, a ze względu na ową indywidualną konfigurację, użyte
podzespoły stają się istotne. Nawet gdyby miały być podane nazwy nadane podzespołom
przez firmę HP, to jednak zawsze są to jakieś nazwy i jest to deklaracja wykonawcy co do
zaoferowanego przedmiotu. Nie jest też tak, że w takim przypadku nie można podać nazw
podzespołów – oferowanie przez wykonawców konkretnych konfiguracji serwerów jest
standardem w przetargach informatycznych, tak samo jak wymóg podania nazw
i producentów podzespołów. Praktyka wskazuje, że w takim wypadku zarówno wykonawcy,
jak i firma HP, są w stanie podać wymagane nazwy (tak jak w niniejszym przypadku nazwę
procesora).
Rzeczywiście jest to informacja ściśle merytorycznie określająca przedmiot oferty, zatem jej
przekazanie zamawiającemu już po upływie terminu składania ofert jest niedozwolonym
uzupełnieniem oferty, niezgodnym z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zwłaszcza, że wykonawcy po otwarciu ofert mogą „podejrzeć” oferty
konkurentów, co z kolei może bezpośrednio naruszać uczciwą konkurencję pomiędzy nimi.
Sytuacja w ofercie konsorcjum KONCEPT jest inna, ponieważ wykonawca ten w swojej
ofercie określił oferowane podzespoły – figurują one co prawda jako HP OEM z podaniem
parametrów jako części, ale w tym wypadku odwołujący musiałby dowieść, że HP nie
sprzedaje/nie wprowadza do obrotu/nie stosuje tych elementów pod tą właśnie nazwą (jeśli
HP wprowadza produkty pod swoją marką, zyskuje przymiot producenta).
Co do treści oferty spółki MEGATEL w zakresie cen jednostkowych poszczególnych
serwerów Izba stwierdziła, iż nie jest to błąd, którego konsekwencją musi być odrzucenie
oferty.
Owszem, bezsporne jest, że MEGATEL nie sporządził oferty zgodnie z formularzem
przygotowanym przez zamawiającego w ramach modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, lecz w jej pierwotnej wersji.
Modyfikując formularz oferty zamawiający podzielił tabelę dotyczącą serwerów SR1, SR1A
i SR2A na wersy w zależności od wymaganej wielkości pamięci. Spółka MEGATEL takiego
podziału nie zastosowała oferując jedną cenę dla każdego z typów serwera, niezależnie od
zastosowanej w nim pamięci. Ogólna liczba serwerów jest prawidłowa.
Oczywiście, formalnie jest to niezgodne z przygotowanym przez zamawiającego wzorem,
który był przez zamawiającego zalecany (pkt XII ppkt 3, 4 i 12 ppkt 1) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia). Jednak nie ma zakazu i przeszkód, aby wykonawcy zaoferowali
takie same ceny dla różnego typu czy różnej konfiguracji serwerów, zwłaszcza że różnią się
ona w zasadzie jedynie wielkością pamięci. Tym samym nie jest to wada oferty powodująca
jej merytoryczną niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ewentualnie można by rozważać, czy ze względu na droższe komponenty ceny niektórych
serwerów nie są zbyt niskie, ale taki zarzut nie został postawiony.
Co do braku w ofercie MEGATEL oświadczenia producenta sprzętu w zakresie braku
możliwości instalacji wewnętrznego napędu DVD, jest to dokument, który podlega
uzupełnieniu na zasadach określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ewentualne wątpliwości, czy oferowane rozwiązanie nie wymaga zewnętrznego zasilania
mogą zaś być wyjaśnione w ramach wyjaśnień treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych) i dopiero gdyby okazało się, że zaoferowane rozwiązanie
rzeczywiście nie spełnia wymogu, oferta mogłaby być odrzucona.
W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu, aby karta sieciowa posiadała minimum 4 złącza
typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz
możliwością obsługi iSCSI (w tym uruchamiania systemu z iSCSl) odwołujący wskazał, że
zaoferowane przez MEGATEL serwery HP ML350p Gen8, i HP DL360p Gen8 są
wyposażone fabrycznie w 4 złącza Gigabit Ethernet nie posiadające wbudowanej
funkcjonalności uruchamiania systemu z iSCSl. MEGATEL nie zaoferował dodatkowych kart
sieciowych, zaoferował natomiast nieprzewidziane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia rozwiązanie polegające na wykorzystaniu mechanizmu działającego wyłącznie
w środowisku Microsoft Windows z wykorzystaniem dodatkowej zewnętrznej infrastruktury.
MEGATEL wskazał w ofercie, że oferuje: 4 szt. złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na
płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi iSCSl (w tym
uruchamiania systemu z iSCSl).
Należy stwierdzić, że jest to wymóg odnoszący się do właściwości karty sieciowej i musi być
przez nią realizowany. Nie ma przeszkód, by karty wykorzystywały w tym celu pewne
narzędzia czy oprogramowanie wchodzące w skład serwera i dostarczane przez wykonawcę
razem z nim. Jednak gdyby zamawiający w celu uzyskania tej funkcjonalności musiał
otrzymać lub zakupić dodatkowy serwer lub inny sprzęt, nie jest to spełnienie wymogu
opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Co do zarzutu dotyczącego kart sieciowych zaoferowanych przez konsorcjum KONCEPT dla
części nr 1 i 2 Izba przyznała rację odwołującemu.
W części nr 1 dla serwera SR1 zamawiający wymagał, aby karta sieciowa posiadała
„minimum 4 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla
protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi iSCSI (w tym uruchamiania z systemu iSCSI).
Dopuszcza się rozwiązanie równoważne funkcjonalnie oparte o 2 złącza typu Gigabit
Ethernet wbudowane na płycie głównej oraz 2 złącza na dodatkowej karcie PCIe”.
W części nr 2 dla serwera SR1A wymóg brzmiał: „minimum 4 złącza typu Gigabit Ethernet
wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi
iSCSI (w tym uruchamiania z systemu iSCSI). Dopuszcza się rozwiązanie równoważne
funkcjonalnie oparte o 2 złącza typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej oraz 2 łącza
na dodatkowej karcie PCIe”.
Konsorcjum KONCEPT dla obu typów serwerów zaoferowało 4 złącza typu Gigabit Ethernet
wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi
iSCSI oraz 4 złącza typu Gigabit Ethernet na dodatkowej karcie PCIe ze wsparciem dla
protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi iSCSI (w tym uruchamiania z systemu iSCSI)
2xIntel 1350-T2.
Wykonawca zawarł też komentarz: „Jest to rozwiązanie nie gorsze (a lepsze) od parametrów
określonych przez Zamawiającego w SIWZ (zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia
06.06.2013 r. Specyfikacje techniczne zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zawierają zbiór wymagań minimalnych opisujących przedmiot dostawy. Zatem
przedmiotem dostawy może być dowolny sprzęt o parametrach nie gorszych niż wymienione
w specyfikacji technicznej.)”.
Również w punkcie I ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wskazał, że dopuszcza oferowanie innych parametrów (wyposażenia) niż żądane, jednak
muszą to być parametry (wyposażenie) równoważne lub jakościowo i technicznie
korzystniejsze dla zamawiającego.
Pomijając już kwestię – która również była przedmiotem sporu – czy zaoferowane
rozwiązanie jest rzeczywiście korzystniejsze, należy wskazać, że w wymogu dla kart
sieciowych zamawiający zawarł konkretne rozwiązanie i konkretne rozwiązanie równoważne,
którego oczekuje. Zatem takie konkretne rozwiązanie powinno zostać zaoferowane.
W związku z tym oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego wykazu zrealizowanych dostaw należy stwierdzić, że
początkowo zamawiający nie przewidywał składania ofert częściowych i warunki udziału
w postępowaniu postawił dla całości zamówienia – punkt VI ppkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia). Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali dwie dostawy
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawa serwerów każda
o wartości co najmniej 2.000.000 zł brutto.
Po podziale na części zamawiający wymagał, aby dla części nr 1 wykonawca wykazał dwie
dostawy serwerów każda o wartości co najmniej 600.000 zł brutto, dla części nr 2 jedną
dostawę serwerów o wartości co najmniej 300.000 zł brutto, dla części nr 3 jedną dostawę
serwerów o wartości co najmniej 500.000 zł brutto, dla części nr 4 jedną dostawę serwerów
o wartości co najmniej 100.000 zł brutto, dla części nr 5 jedną dostawę serwerów o wartości
co najmniej 200.000 zł brutto.
Zatem zamawiający „dzieląc” wymagane doświadczenie pomiędzy poszczególne części, dla
których można składać oferty częściowe nie wyjaśnił, w jaki sposób wykazać ich spełnianie
dla poszczególnych części, jeśli oferta składana jest dla kilku lub wszystkich części.
Porównując warunek pierwotny i po podziale należy stwierdzić, że celem zamawiającego
– w przypadku składania oferty na wszystkie części – nie było żądanie wykazania aż sześciu
dostaw, a wykonawcy niewątpliwie mogli wykazać również dwie dostawy o „zsumowanej”
wartości. Choć z takiego wskazania warunków można skutecznie wywodzić również pogląd,że wskazanie dostaw o wyższej wartości, np. 1.000.000 zł, konsumuje też wymóg dostaw
o niższej wartości: 500.000, 300.000, 200.000 i 100.000 zł.
Zatem będzie tu miała zastosowanie zasada, że niejasności i nieścisłości specyfikacji
istotnych warunków zamówienia tłumaczy się na korzyść wykonawców, a na przyszłość
zamawiający powinien pamiętać, by zawrzeć w specyfikacji stosowne postanowienie w tym
zakresie.
Należy jednak częściowo przyznać odwołującemu rację w zakresie wartości dostaw
serwerów w dostawach wymienionych w „Wykazie wykonanych dostaw” załączonych do
oferty spółki MEGATEL. Wykonawca ten wskazał, że wykonał „dostawę, instalację
i wdrożenie infrastruktury teleinformatycznej, w tym co najmniej dwóch serwerów
sprzętowych i dwóch zewnętrznych macierzy dyskowych klasy enterprise o pojemności
ponad 150 TB każda” o wartości ponad 7,7 mln PLN netto oraz „dostawę, instalację
i wdrożenie infrastruktury teleinformatycznej, w tym zewnętrznej macierzy dyskowej klasy
enterprise o pojemności 560 TB” i wartości ponad 2,5 mln PLN netto.
Zamawiający jednak w warunku wymagał jedynie dostawy serwerów i do dostawy serwerów
odniósł wskazane kwoty. Wykonawca nie podał jednak wartości dostarczonych przez siebie
serwerów, a ogólną wartość sprzętu (serwerów i macierzy). Rzeczywiście, po ilości serwerów
podanej w referencjach dla pierwszej dostawy można się domyślać, że ich wartość była
znaczną częścią całości ceny. W przypadku drugiej dostawy brak nawet takich pośrednich
informacji.
Jednak wykonawca swoje doświadczenie powinien jednoznacznie „wykazać”, a nie
pozostawiać przypuszczeniom zamawiającego. Zatem zamawiający powinien co najmniej
poprosić o wyjaśnienia w tym zakresie, aby uzyskać jasne oświadczenie wykonawcy.
Co do zarzutu dotyczącego terminu wykonania zamówienia wskazanego w ofercie
konsorcjum KONCEPT (45 dni dla wszystkich części) Izba stwierdziła, że w tym zakresie
oferta została złożona poprawnie.
Przede wszystkim należy zauważyć, że zamawiający tyle razy zmieniał specyfikację
istotnych warunków zamówienia i w różny sposób (informacja o zmianie, zmiana samego
załącznika nr 3), że trudno powiedzieć, czy wykonawcy powinni wskazać na termin 45 dni,
czy częściowo 45, a częściowo 30 dni. Stanowczo taki fakt nie powinien mieć miejsca –
zamawiający powinien ustalić warunki realizacji zamówienia przed opublikowaniem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zmieniać te jedynie w razie rzeczywistej
konieczności. A jeśli już zamawiający dokonuje zmiany i to kilkukrotnej, powinien zrobić to
tak, by wykonawcy wiedzieli, jaka jest ostateczna wersja wymagań.
Po drugie zamawiający sam oświadczył, że ostatecznie ustalonym terminem miało być 45
dni dla wszystkich zadań (tak jak w pierwotnej wersji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia).
Po trzecie, nawet gdyby wykonawca omyłkowo zaoferował błędny termin, nie ma przeszkód,
by dokonać jego korekty w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając oba odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. w sprawie o sygn.
KIO 437/14 oraz wspólnie MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. i wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia KONCEPT Sp. z o.o. i ORTI B………
Sp. k. w sprawie o sygn. KIO 467/14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KONCEPT
Sp. z o.o. i ORTI B……….. Sp. k. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.3. zasądza od MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia KONCEPT Sp. z o.o. i ORTI B……….
sp. k. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
2.4. zasądza od MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. na rzecz TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.
kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika,
2.5. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
KONCEPT Sp. z o.o. i ORTI B………… sp. k. na rzecz TRADEX SYSTEMS Sp.
z o.o. kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 437/14
KIO 467/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawę serwerów dla resortu obrony narodowej” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 kwietnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 082-137878. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
odwołanie o sygn. KIO 437/14
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia KONCEPT Sp.
z o.o. i ORTI B……….. Sp. k. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie czynności odrzucenia ofert
złożonych przez: MEGATEL Sp. z o.o. sp.k. (dalej „MEGATEL”) w częściach od 1 do 5,
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TECHELON Sp.
z o.o. i MIS S.A. (dalej „konsorcjum TECHELON”) w częściach nr 1-5, przez wykonawcę S&T
Services Polska Sp. z o.o. (dalej „S&T”) w częściach nr 1 i 2, przez wykonawcę FORMAT
Sp. z o.o. (dalej „FORMAT”) w części nr 1, przez wykonawcę ENIGMA Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. (dalej ENIGMA) w części nr 1, pomimo iż treść ww. ofert nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 poprzez zwrócenie się do MEGATEL w częściach nr
1-5, do wykonawcy S&T w częściach nr 1 i 2, do wykonawcy FORMAT w części nr 1, do
wykonawcy ENIGMA w części nr 1 o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert, które to wyjaśnienia de facto stanowiły niedopuszczalne zmiany w treści ofert
złożonych przez ww. wykonawców,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia MEGATEL w częściach nr 1-5 oraz wykonawcy ENIGMA w części nr
1, pomimo że ww. wykonawcy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu,
oraz zaniechanie uznania ofert złożonych przez ww. wykonawców za odrzucone,
4. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej w częściach nr 1-5,
5. z ostrożności – art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie czynności
wezwania MEGATEL w częściach nr 1-5, konsorcjum TECHELON w częściach nr 1-5,
wykonawcy S&T w częściach nr 1 i 2, wykonawcy FORMAT w części nr 1, wykonawcy
ENIGMA w części nr 1 do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń
i dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr 1-5,
2. dokonał ponownego badania i oceny ofert złożonych przez: MEGATEL w częściach nr
1-5, przez konsorcjum TECHELON w częściach nr 1-5, przez S&T w częściach nr 1 i 2,
przez FORMAT w części nr 1, przez wykonawcę ENIGMA w części nr 1,
3. dokonał czynności odrzucenia ofert złożonych przez: MEGATEL w częściach nr 1-5, przez
konsorcjum TECHELON w częściach nr 1-5, przez S&T w częściach nr 1 i 2, przez FORMAT
w części nr 1, przez wykonawcę ENIGMA w części nr 1 z przyczyn wskazanych
w odwołaniu,
4. dokonał czynności wykluczenia: MEGATEL w częściach nr 1-5 oraz wykonawcy ENIGMA
w części nr 1 oraz dokonał czynności uznania ofert złożonych przez ww. wykonawców za
odrzucone,
5. dokonał czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
6. z ostrożności – na wypadek uznania, że w istniejących okolicznościach możliwe jest
wezwanie MEGATEL, konsorcjum TECHELON, S&T, FORMAT, wykonawcy Enigma do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazanych
w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów – o nakazanie zamawiającemu, aby
wezwał ww. wykonawców do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów
wskazanych w uzasadnieniu odwołania, a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia,
odpowiednio wykluczył ich z postępowania i uznał złożone przez nich oferty za odrzucone
lub odrzucił złożone przez nich oferty.
Wobec wykonawcy MEGATEL odwołujący podniósł następujące zarzuty.
1. Zamawiający w punkcie XII specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, że
oferta powinna zawierać wypełniony formularz ofertowy zawierający wszelkie informacje
zawarte we wzorze stanowiącym załącznik nr 3 do specyfikacji. Z kolei w załączniku nr 3
stanowiącym formularz ofertowy (w brzmieniu ustalonym modyfikacją treści specyfikacji
z 19 listopada 2013 r.), w punkcie 11. zamawiający nakazał wykonawcom podać
„Specyfikację techniczną oferowanego przedmiotu zamówienia”, tj. w zamieszczonej tam
tabeli zamieścić następujące informacje: „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu
zamówienia (uwzględniająca jawne wyspecyfikowanie wszystkich użytych podzespołów
(płyty głównej, procesora, pamięci, dysków twardych, itp. poprzez podanie nazwy handlowej
(oznaczenie/kod producenta).”
Wykonawca MEGATEL w swojej ofercie, w częściach nr 1-5, zmodyfikował ww. opis tabeli
oraz nie uczynił zadość wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie
zamieścił w formularzu ofertowym wymaganej „Specyfikacji technicznej oferowanego
przedmiotu zamówienia”, w szczególności nie podał ani nazw handlowych, ani oznaczenia
czy kodu producenta dla któregokolwiek z użytych podzespołów, w tym dla płyty głównej,
procesora, pamięci, dysków twardych. Tym samym oferta ta nie zawiera informacji, których
podania zamawiający bezwzględnie wymagał w ofercie, co przesądza o niezgodności treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższą niezgodność dostrzegł zamawiający i pismem z 14 lutego 2014 r., na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał MEGATEL „do określenia nazwy
handlowej (oznaczenie/kod producenta) powyższych podzespołów”, tj. płyty głównej, pamięci
RAM, karty graficznej, kontrolera macierzowego, dysków HDD, karty zarządzającej serwera,
napędu optycznego, wprost wskazując, że MEGATEL nie określił nazw ww. podzespołów.
Pismem z 18 lutego 2014 r. MEGATEL uzupełnił swoją ofertę w żądanym przez
zamawiającego zakresie.
Powyższe czynności zamawiającego i MEGATEL oceniać należy jako niedopuszczalne.
Oferta MEGATEL nie zawierała wymaganych informacji, a zatem jej treść jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferta ta powinna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. „Specyfikacja
techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia”, stanowiąca część formularza ofertowego,
stanowi merytoryczną treść oferty, bowiem wskazuje, co konkretnie zostało zamawiającemu
zaoferowane i jednocześnie pozwala ustalić, czy zaoferowany sprzęt faktycznie spełnia
wymagania. Serwery zaoferowane przez wykonawcę MEGATEL są dostępne w różnej
konfiguracji i z różnym wyposażeniem, a zatem bez dokładnego opisania podzespołów nie
wiadomo, co konkretnie wykonawca zaoferował i czy zaoferowany sprzęt spełnia wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wyjaśnienia MEGATEL stanowiły de facto niedopuszczalną modyfikację i uzupełnienie oferty
o brakujące w niej informacje.
2. Wykonawca MEGATEL w formularzu ofertowym dla części nr 1-4 podał błędne ilości
zaoferowanych serwerów oraz nie podał wymaganych cen jednostkowych brutto serwerów.
Porównanie treści formularza ofertowego zamieszczonego w ofercie MEGATEL z treścią
wzoru formularza ofertowego wprowadzoną modyfikacją treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z 19 listopada 2013 r. pokazuje, że MEGATEL tej modyfikacji w ogóle
nie uwzględnił i się do niej nie zastosował. W efekcie oferta w części nr 1-4 jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dla części nr 1 zamawiający wymagał podania odrębnych cen jednostkowych za serwer
SR1-32GB (80 szt.) i serwer SR1-96GB (80 szt.). MEGATEL podał cenę jednostkową dla
serwera opisanego jako „Serwer SR1” i wskazał, że oferuje go w ilości 160 szt. W rezultacie
nie sposób ustalić, czy MEGATEL zaoferował 80 szt. serwera SR1-32GB i 80 szt. serwera
SR1-96GB oraz jaka jest cena jednostkowa dla serwera SR1-32GB, a jaka dla serwera SR1-
96GB. Nie sposób też ustalić, jaką ilość pamięci (32GB czy 96GB) posiada serwer opisany
jako „Serwer SR1”.
Dla Części nr 2 zamawiający wymagał podania odrębnych cen jednostkowych za serwer
SR1A-32GB (23 szt.), serwer SR1A-96GB (17 szt.), serwer SR1A-192GB (16 szt.) oraz
serwer SR1A-32GB (streamer) (1 szt.). MEGATEL podał cenę jednostkową dla serwera
opisanego jako „Serwer SR 1A” i wskazał, że oferuje go w ilości 56 szt. oraz podał cenę
jednostkową dla serwera opisanego jako „Serwer SR 1A (streamer)” i wskazał, że oferuje go
w ilości 1 szt. W rezultacie nie sposób ustalić, czy wykonawca zaoferował serwery zgodnie
z wymaganiami, jaka jest cena jednostkowa dla serwera SR1A-32GB, jaka dla serwera
SR1A-96GB, a jaka dla serwera SR1A-192GB. Nie sposób też ustalić, jaką ilość pamięci
(32GB, 96GB czy 192GB) posiada wskazany w ofercie serwer opisany jako „Serwer SR 1A”,
a jaką serwer opisany jako „Serwer SR1A(streamer)”.
Dla części nr 3 zamawiający wymagał podania odrębnych cen jednostkowych za serwer
SR2A-64GB (23 szt.), serwer SR2A-96GB (23 szt.) i serwer SR2A-192GB (7 szt.).
MEGATEL podał natomiast cenę jednostkową dla serwera opisanego jako „Serwer SR 2A”
i wskazał, że oferuje go w ilości 53 szt. W rezultacie nie sposób ustalić, czy wykonawca
zaoferował 23 szt. serwera SR2A-64GB, 23 szt. serwera SR2A-96GB i 7 szt. serwera SR2A-
192GB, jaka jest cena jednostkowa dla serwera SR2A-64GB, serwera SR2A-96GB i serwera
SR2A-192GB oraz jaką ilość pamięci (64GB, 96GB, 192GB) posiada serwer opisany jako
„Serwer SR 2A”.
3. W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wymagania
techniczne) odnośnie każdego z serwerów zamawiający wskazał, że jednym z wymaganych
dokumentów jest: „Certyfikat ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmujący proces
projektowania i produkcji (załączyć dokument potwierdzający spełnianie wymogu do oferty).
ISO 14001 dla producenta sprzętu (załączyć dokument potwierdzający spełnianie wymogu
do oferty).”
MEGATEL w każdej części zamówienia zaoferował serwery produkowane przez firmę
Hewlett-Packard, ale do oferty nie załączył wymaganych certyfikatów ISO 9001 i ISO 14001
dla ww. producenta. Do oferty zostały załączone wyłącznie tłumaczenia ww. certyfikatów na
język polski, czego nie sposób uznać za spełnienie wymagań specyfikacji.
4. W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wymagania
techniczne) odnośnie serwera SR2A, oferowanego w części nr 3 oraz serwera SR5A,
oferowanego w części nr 5 zamawiający wskazał, że „testy dla oferowanego modelu serwera
wyposażonego w zaoferowane procesory powinny być opublikowane i ogólnie dostępne na
stronie www.spec.org lub potwierdzone przez producenta sprzętu wraz z jego
oświadczeniem potwierdzającym zgłoszenie tego testu do publikacji na stronie
www.spec.org – wynik testu załączyć do oferty” oraz: „deklaracja zgodności CE (załączyć
dokument potwierdzający spełnianie wymogu do oferty)”.
MEGATEL w części nr 3 i 5 zaoferował zamawiającemu odpowiednio serwer HP DL560p
Gen8 oraz serwer HP DL980p G7, oba produkowane przez firmę Hewlett-Packard. Zatem
tak oznaczonych serwerów powinny dotyczyć załączone do oferty wyniki testu oraz
deklaracje zgodności CE. Tymczasem do oferty MEGATEL została załączona deklaracja
zgodności CE dla serwera o oznaczeniu HP DL560 Gen8 oraz HP DL980 G7. Wyniki testów
do oferty w ogóle nie zostały załączone, natomiast w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia z 3 lutego 2014 r. MEGATEL przedstawił wyniki testów, ale dla modeli
HP DL560 Gen8 i HP DL980 G7. Powyższego nie sposób uznać za spełnienie wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie zamawiający wyraźnie wskazał, że
wymagane dokumenty mają dotyczyć oferowanych serwerów.
Poza tym uzupełnione wyniki testów zostały złożone wyłącznie w języku angielskim, bez
tłumaczenia na język polski. Tymczasem w rozdziale XII „Opis sposobu przygotowania
oferty” w pkt 6 zamawiający wskazał, że „wymagane w SIWZ dokumenty sporządzone
w języku obcym powinny być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski poświadczonym
przez wykonawcę”. Jest to zgodne z art. 9 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie wyrażał zgody na złożenie dokumentów w języku obcym.
Przesądza to o nieskuteczności ich uzupełnienia, a tym samym o niezgodności treści oferty
MEGATEL z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie jest możliwe wezwanie
MEGATEL do uzupełnienia tłumaczeń uzupełnionych wyników testów, gdyż takie działanie
naruszałoby to art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie więcej
niż jednego wezwania do uzupełnienia.
5. 20 listopada 2013 r. zamawiający udzielił następujących wyjaśnień treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia:
Pytanie 2: W serwerze SR2A zamawiający wymaga dostarczenia serwera z wewnętrznym
napędem DVD, argumentując potrzebą instalacji oprogramowania także z nośników
CD/DVD. Jednocześnie wymagane jest dostarczenie funkcjonalności „podmontowania
zdalnych wirtualnych napędów”. W takim przypadku, administrator serwera może podłączyć
zdalnie do serwera dowolny napęd CD/DVD znajdujący się w stacji zarządzającej i wykonać
z tego nośnika instalację oprogramowania. Instalację w serwerowni z nośników fizycznych
CD/DVD, odbywają się niezwykle rzadko i mogą być wykonane za pomocą zewnętrznego
napędu DVD podłączanego portem USB z przodu serwera (napęd nie potrzebuje
dodatkowego zasilania). W ten sposób zapewniona jest wymagana przez zamawiającego
funkcjonalność, przy jednoczesnym zwiększeniu konkurencyjności rozwiązania. Czy
zamawiający dopuści zatem serwer z zewnętrznym napędem DVD-ROM podłączanym pod
port USB nie wymagający dodatkowego, zewnętrznego zasilania?
Odpowiedź:
Zamawiający
dopuszcza
możliwość
zastosowania
zaproponowanego
rozwiązania jedynie w przypadku, gdy producent nie przewidział w danym modelu
możliwości instalacji wewnętrznego napędu DVD. Fakt ten powinien zostać potwierdzony
oświadczeniem producenta sprzętu załączonym do oferty.
Z powyższego wynika, że w przypadku serwera SR2A (tj. w części nr 3), chcąc zaoferować
serwer z zewnętrznym napędem DVD-ROM podłączanym pod port USB, nie wymagającym
dodatkowego zewnętrznego zasilania, do oferty bezwzględnie trzeba było załączyć
oświadczenie producenta zaoferowanego sprzętu, potwierdzające, że producent nie
przewidział w danym modelu możliwości instalacji wewnętrznego napędu DVD. Wykonawca
MEGATEL jako serwer SR2A (tj. w części nr 3) zaoferował serwer HP DL560p Gen8
z zewnętrznym napędem DVD-ROM podłączanym pod port USB. Zgodnie zatem
z powyższymi wyjaśnieniami wykonawca powinien załączyć do oferty odpowiednie
oświadczenie producenta zaoferowanego serwera, tymczasem oświadczenia takiego brak,
co przesądza o niezgodności treści oferty MEGATEL z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
6. W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wymagania
techniczne) odnośnie serwera SR2A, oferowanego w części nr 3, zamawiający wskazał, że
wraz z ofertą wymagany jest m.in. następujący dokument: „deklaracja zgodności CE
(załączyć dokument potwierdzający spełnianie wymogu do oferty)”. Ponadto w przypadku
serwera SR2A zamawiający wskazał, że: „dopuszcza się zastosowanie dodatkowej
zewnętrznej półki dyskowej”.
MEGATEL z tej możliwości skorzystał, co oświadczył na str. 23 swojej oferty: „zastosowano
dodatkową zewnętrzną półkę dyskową HP D2700”. Tym samym jest oczywiste, że
wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą deklarację zgodności CE także dla ww.
półki dyskowej HP D2700, czego nie uczynił – dokumentu takiego w ofercie brak. Przesądza
to o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
7. W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wymagania
techniczne) odnośnie serwera SR1, oferowanego w części nr 1, serwera SR1A,
oferowanego w części nr 2 oraz serwera SR3A, oferowanego w części nr 4 zamawiający
postawił następujące wymaganie dotyczące karty sieciowej: „Minimum 4 złącza typu Gigabit
Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością
obsługi iSCSI (w tym uruchamiania systemu z iSCSl). Dopuszcza się rozwiązanie
równoważne funkcjonalnie oparte o 2 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie
głównej oraz 2 złącza na dodatkowej karcie PCle”.
MEGATEL zaoferował: jako serwer SR1 serwer HP ML350p Gen8, jako serwer SR1A serwer
HP ML350p Gen8, jako serwer SR3A serwer HP DL360p Gen8, przy czym zarówno serwer
HP ML350p Gen8, jak i serwer HP DL360p Gen8 są wyposażone fabrycznie w 4 złącza
Gigabit Ethernet nie posiadające wbudowanej funkcjonalności uruchamiania systemu
z iSCSl. MEGATEL nie zaoferował dodatkowych kart sieciowych, zaoferował natomiast
nieprzewidziane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozwiązanie polegające na
wykorzystaniu mechanizmu działającego wyłącznie w środowisku Microsoft Windows
z wykorzystaniem dodatkowej zewnętrznej infrastruktury. MEGATEL wskazał w ofercie, że
oferuje: 4 szt. złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla
protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi iSCSl (w tym uruchamiania systemu z iSCSl).
Opis obsługi iSCSl, w tym uruchamiania systemu z funkcją iSCSI, zawarty jest na stronie
internetowej Microsoft.
Z powyższego wynika, że obsługa iSCSl (w tym uruchamiania systemu z iSCSl) w przypadku
rozwiązania zaoferowanego przez MEGATEL jest dostępna wyłącznie w sposób opisany na
stronie internetowej firmy Microsoft. Proponowany przez MEGATEL sposób osiągnięcia
wymaganej funkcjonalności może być zrealizowany wyłącznie w oparciu o środowisko
Microsoft Windows, co ogranicza możliwości użytkowe rozwiązania. Zamawiający nie
dopuścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, aby serwery te mogły pracować
jedynie w środowisku Microsoft Windows – wręcz przeciwnie, z postanowień specyfikacji
wynika, że zamawiający wymagał urządzenia uniwersalnego, pracującego w dowolnymśrodowisku systemowym. Ponadto uzyskanie wymaganej funkcjonalności w sposób
wskazany przez MEGATEL wymagałoby zastosowania zewnętrznej infrastruktury sprzętowo-
-systemowej, tj. dodatkowego serwera z oprogramowaniem. Tym samym rozwiązanie
zaoferowane przez MEGATEL nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zaoferowanie opisanego powyżej rozwiązania przekłada się bezpośrednio na cenę oferty.
Odwołujący, który również zaoferował serwery HP ML350p Gen8 oraz HP DL360p Gen8,
chcąc spełnić wszystkie wymagania, musiał uwzględnić w cenie ww. serwerów koszt
dodatkowych kart sieciowych gwarantujących poprawną pracę kompletnego rozwiązania.
Nie jest możliwe usunięcie opisanych powyżej niezgodności pomiędzy treścią oferty złożonej
przez MEGATEL a treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności
poprzez wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia”
stanowiąca część formularza ofertowego nie jest dokumentem podlegającym uzupełnieniu.
Informacje na temat tego, w jakiej konfiguracji i z jakim wyposażeniem zaoferowane zostały
serwery, stanowią merytoryczną treść oferty, bowiem wskazują, w jaki sposób wykonawca
planuje wykonać przedmiot zamówienia, tj. co konkretnie zamierza zamawiającemu
dostarczyć. Nie jest też możliwe zwrócenie się do wykonawcy MEGATEL o udzielenie
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie brakujących informacji na temat
użytych podzespołów serwerów. Niedopuszczalne byłoby też poprawienie wskazanych
powyżej niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dokonanie poprawki na tej
podstawie wymagałoby bowiem uprzedniego zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia,
jakie podzespoły zostaną użyte w zaoferowanych serwerach.
Jakakolwiek próba usunięcia wad oferty będzie prowadzić do niedopuszczalnej zmiany treści
złożonej oferty.
Zarzuty wobec pozostałych wykonawców, jako uwzględnione przez zamawiającego i tym
samym niesporne wobec braku sprzeciwu, zostały pominięte jako bezprzedmiotowe dla
niniejszego wyroku.
odwołanie o sygn. KIO 467/14
Odwołujący – TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy MEGATEL w zakresie części nr 1, 2 i 3, wykonawcy FORMAT w zakresie
części nr 1 i 3, pomimo iż wykonawcy nie przedstawili dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego,
2. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy FORMAT, pomimo iż wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu
składania ofert,
3. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia w zakresie części nr 1-3
ofert wykonawców: MEGATEL, konsorcjum TECHELON, konsorcjum KONCEPT w zakresie
części nr 1 i 3 oraz w zakresie części nr 1 i 2 oferty wykonawcy S&T, pomimo iż treść ofert
złożonych przez tych wykonawców jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
4. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5,
a z ostrożności procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wykluczenia lub
wezwania w zakresie części nr 1-3 wykonawców: MEGATEL, TECHELON, KONCEPT oraz
w zakresie części 1 i 3 wykonawcy FORMAT do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i dokumentów potwierdzających przez
oferowane dostawy wymagań zamawiającego,
5. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 poprzez wezwanie wykonawcy
MEGATEL w zakresie części nr 1-3, wykonawcy FORMAT w zakresie części 1 i 3 oraz
wykonawcy S&T w zakresie części nr 1 i 2 do złożenia wyjaśnień prowadzących do
uzupełnienia treści ofert tych wykonawców po terminie otwarcia ofert i zaniechanie
odrzucenia ofert, których treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
6. oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1-3 oraz dokonania
powtórnej czynności oceny ofert wykonawców MEGATEL, konsorcjum TECHELON,
konsorcjum KONCEPT, FORMAT, S&T i ich odrzucenie.
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy MEGATEL:
1. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wiersz
„procesor” tabeli dla części nr 1, 2, 3 zamawiający obliguje wykonawcę do załączenia do
oferty wyników testów wydajnościowych SPEC. Zgodnie z punktem XII ppkt 5 i 6 specyfikacji
wykonawca zobligowany był do sporządzenia oferty w języku polskim, a dokumenty
sporządzone w języku obcym powinny być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski
poświadczonym przez wykonawcę. Na mocy § 7 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski.
Oferta MEGATEL w dniu otwarcia ofert nie zawierała wymaganych wyników testów
wydajnościowych SPEC. Zamawiający pismem z 3 lutego 2014 r. wezwał wykonawcę do
uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca
w piśmie z 4 lutego 2014 r. dowodził, że wymaganie określone w załączniku nr 1 do
specyfikacji „wynik testu załączyć do oferty” nie obligowało do załączenia osiągniętych
wyników testów wydajnościowych, a jedynie do ich podania w treści oferty. Wykonawca
uzupełnił ofertę o wymagane wyniki testów wydajnościowych SPEC w języku angielskim, bez
ich tłumaczenia na język polski.
Zdaniem odwołującego wezwanie do uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty było
prawidłowe i zasadne, a argumentacja wykonawcy w tym zakresie błędna. Wymagania
„wynik testu załączyć do oferty” i „wynik testu podać w ofercie” mają różne znaczenia.
Następnie zamawiający pismem z 17 lutego 2014 r. wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień treści oferty prosząc o wyjaśnienie przyczyny braku tłumaczenia dokumentów
złożonych w języku angielskim. W odpowiedzi wykonawca pismem z 18 lutego 2014 r. złożył
wymagane tłumaczenia dowodząc jednocześnie, że dokumenty te nie mogą zostać
przetłumaczone na język polski, ponieważ zostały „sporządzone w języku programisty”.
Według odwołującego wyniki testów wydajnościowych zostały sporządzone w przeważającej
części w języku angielskim, a tylko drobne fragmenty tych dokumentów zawierają treści
w języku programowania. Powyższe potwierdza fakt, że wykonawca dokonał stosownego
tłumaczenia i uzupełnił ofertę w tym zakresie. Jednakże uzupełnienie to zostało dokonane po
upływie wyznaczonego terminu, a w konsekwencji oferta nie zawiera wymaganych testów
wydajnościowych SPEC i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
2. Załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wiersz „procesor” tabeli dla
części nr 1, 2, 3 obliguje wykonawców do załączenia do oferty wyników testów
wydajnościowych SPEC. MEGATEL dla części nr 3 zaoferował dostawę serwerów DL560p
Gen8 firmy Hewlett-Packard. Oferta wykonawcy nie zawierała wymaganych testów
wydajnościowych. Zamawiający pismem z 3 lutego 2014 r. wezwał wykonawcę do
uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty. W odpowiedzi wykonawca pismem z 4 lutego
2014 r. złożył wyniki testów wydajnościowych SPEC dla innego serwera niż zaoferowany
w części nr 3, tj. dla serwera DL560 Gen8 zamiast dla DL560p Gen8 firmy HP.
Wezwanie do uzupełnienia brakującego lub wadliwego dokumentu na mocy art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych jest czynnością jednokrotną. W konsekwencji oferta
firmy MEGATEL powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych z uwagi na fakt, że nie zawiera wymaganych dokumentów, które nie
zostały przez wykonawcę uzupełnione w wyznaczonym przez zamawiającego terminie.
3. Zgodnie z rozdziałem XII pkt 3 i 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta
powinna być sporządzona na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do specyfikacji
i zawierać wszystkie informacje tam zawarte. Wzór formularza ofertowego został
zmodyfikowany przez zamawiającego pismem z 19 listopada 2013 r. Zgodnie z modyfikacją
dla części nr 1 zamawiający wymagał dostawy serwerów typu SR1 w dwóch różnych
konfiguracjach, każda po 80 szt., dla części nr 2 serwerów typu SR1A w czterech różnych
konfiguracjach po 23 szt., 17 szt., 16 szt. i 1 szt., dla części nr 3 serwerów typu SR2A
w trzech różnych konfiguracjach po 23 szt., 23 szt. i 7 szt.
Wykonawca MEGATEL dokonał nieuprawnionej zmiany treści formularza ofertowego
poprzez zmianę ilości oferowanych konfiguracji poszczególnych typów serwerów dla każdej
z części. Zgodnie z dyspozycją zawartą w załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zamawiający wykluczył możliwość dokonywania jakichkolwiek zmian
formularza (zapis: „UWAGA: Zabrania się usuwać ze wzoru niniejszego formularza
jakichkolwiek zapisów o ile Zamawiający nie wyrazi na to zgody. W przypadku, gdy
postanowienia określone w formularzu nie dotyczą określonego wykonawcy należy dokonać
odpowiednich skreśleń”).
W związku z powyższym oferta MEGATEL zawiera błędy, które nie mogą zostać usunięte
w żadnym trybie przewidzianym w ustawie Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji
oferta powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
4. Zgodnie z punktem XII pkt 3 i 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta
powinna być sporządzona na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 i zawierać wszystkie
informacje tam zawarte. W punkcie 11. formularza zamawiający umieścił tabelę, którą
wykonawcy zobowiązani byli wypełnić zgodnie z dyspozycją zawartą w jej nagłówku.
W kolumnie drugiej tabeli należało podać specyfikację techniczną oferowanego przedmiotu
zamówienia (uwzględniającą jawne wyspecyfikowanie wszystkich użytych podzespołów
(płyty głównej, procesora, pamięci, dysków twardych, itp.) poprzez podanie nazwy handlowej
(oznaczenie/kod producenta).
Wykonawca MEGATEL dla części nr 1, 2, 3 wypełnił tabele w sposób niezgodny
z ww. wymaganiem, w szczególności specyfikacja techniczna nie zawiera wyspecyfikowania
wszystkich użytych podzespołów. W związku z powyższym zamawiający pismem z 17 lutego
2014 r. wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty jednocześnie wzywając do
uzupełnienia oferty o brakujące informacje. Wykonawca pismem z 18 lutego 2014 r. dokonał
uzupełnienia oferty o brakującą listę podzespołów.
Takie działanie zamawiającego było bezprawne, ponieważ doprowadziło do niedozwolonej
zmiany treści oferty po terminie jej złożenia i otwarcia. Skoro wykonawca był w stanie podać
wymagane informacje na wezwanie zamawiającego, to mógł również prawidłowo
przygotować ofertę w terminie wyznaczonym na jej złożenie, jednakowym dla wszystkich
wykonawców. Specyfikacja oferowanego rozwiązania stanowi merytoryczną treść oferty
poprzez szczegółową konfigurację parametrów technicznych i funkcjonalnych konkretnego
zaoferowanego przez wykonawcę rozwiązania. Brak w ofercie MEGATEL wszystkich
wymaganych informacji uniemożliwia ustalenie, jaki sprzęt i o jakich parametrach został
zaoferowany, a w konsekwencji zbadanie zgodności treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Pełna specyfikacja oferowanego rozwiązania to informacja
określająca wprost przedmiot oferty i składająca się na jej treść, natomiast nie jest to
oświadczenie lub dokument mający potwierdzić, że oferowane rozwiązanie spełnia wymogi
postawione przez zamawiającego. Z tego powodu, pełna specyfikacja oferowanego
rozwiązania nie może być uzupełniona przez wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, a oferta MEGATEL powinna zostać odrzucona w trybie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
5. Dla serwerów typu SR1 (część nr 1) i SR1A (część nr 2), w wierszu „karta sieciowa”
zamawiający wymagał, aby każdy z typów serwerów wyposażony był w „minimum 4 złącza
typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz
możliwością obsługi iSCSI (w tym uruchamiania systemu z iSCSI). Dopuszcza się
rozwiązanie równoważne funkcjonalnie oparte o 2 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane
na płycie głównej oraz 2 złącza na dodatkowej karcie PCIe”.
Dla części nr 1 i 2 MEGATEL zaoferował dostawę serwerów ML350p Gen8 firmy Hewlett-
-Packard wyposażonych w 4 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej.
Parametry zastosowanych kart sieciowych wyposażonych w złącza typu Gigabit Ethernet
wbudowane na płycie głównej serwera ML350p Gen8 nie obsługują protokołu iSCSI, w tym
również uruchamiania systemu operacyjnego z iSCSI. Jest to okoliczność bezsporna,
bowiem została potwierdzona przez samego wykonawcę poprzez odwołanie się w ofercie do
dokumentu firmy Microsoft, będącej jednym z producentów systemów operacyjnych,
wskazując, w jaki sposób można uruchomić system operacyjny tej firmy (Microsoft) z iSCSI.
Jednakże, zgodnie z wymaganiem określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, obsługa protokołu iSCSI, w tym uruchamianie systemu z iSCSI (tzw. iSCSI
boot) mają być funkcjonalnością karty sieciowej a nie systemu operacyjnego. W związku
z powyższym, oferta MEGATEL jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
6. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla części nr 3, zawartym w załączniku nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w wierszu „napęd optyczny”, odpowiedzią na
pytanie nr 2 z 20 listopada 2013 r., zamawiający dopuścił, aby serwery typu SR2A
wyposażone były w „zewnętrzne napędy DVD-ROM podłączane pod port USB, nie
wymagający dodatkowego, zewnętrznego zasilania, (...) jedynie w przypadku, gdy producent
nie przewidział w danym modelu możliwości instalacji wewnętrznego napędu DVD”, a „fakt
ten powinien zostać potwierdzony oświadczeniem producenta sprzętu załączonym do
oferty”.
Zgodnie z oświadczeniem wykonawcy firma MEGATEL zaoferowała dostawę serwerów
DL560p Gen8 wyposażonych w zewnętrzny napęd DVD w obudowie typu slim wraz
z kompletem okablowania i sterowników, pozwalających na poprawną współpracę
z zaoferowanym serwerem. Jednocześnie wykonawca zaniedbał podania oznaczenia
oferowanego napędu DVD-ROM. Zaoferowany przez MEGATEL przedmiot zamówienia jest
niezgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ brak jest
potwierdzenia, że oferowane rozwiązanie nie wymaga użycia zewnętrznego zasilacza,
a brak oznaczenia podzespołu skutecznie uniemożliwia dokonanie badania zgodności treści
oferty z wymaganiami specyfikacji. W konsekwencji oferta firmy MEGATEL w zakresie części
nr 3 powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
7. W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wiersz „certyfikaty”
tabeli dla części nr 1, 2, 3 obligowała wykonawcę do załączenia do oferty certyfikaty ISO
9001, ISO 14001 oraz deklaracje zgodności CE. Zgodnie z rozdziałem XII pkt 5 i 6
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca zobligowany był do sporządzenia
oferty w języku polskim, a dokumenty sporządzone w języku obcym powinny być złożone
wraz z tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez wykonawcę.
Oferta wykonawcy MEGATEL nie zawiera wymaganych certyfikatów ISO 9001 i ISO 14001
potwierdzających, że oferowane przez Wykonawcę typy serwerów SR1, SR1A i SR2A są
produkowane zgodnie z wymaganiami odpowiednich norm. W ofercie dostępne są jedynie
tłumaczenia dokumentów. Złożenie samego tłumaczenia nie jest skuteczne dla uznania, że
oferowane urządzenia są zgodne z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia brakujących dokumentów.
W związku z powyższym, oferta wykonawcy MEGATEL powinna zostać odrzucona w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie wykonawca powinien
zostać wezwany do uzupełnienia tych dokumentów.
8. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wiersz
„certyfikaty” tabeli dla części nr 3 wykonawcy zobligowani byli do załączenia do oferty
deklaracji zgodności CE dla oferowanego serwera.
Z oświadczenia wykonawcy zawartego w ofercie wynika, że wykonawca w części nr 3
zaoferował dostawę serwerów DL560p Gen8 wraz z półką dyskową D2700 firmy Hewlett-
-Packard. Wykonawca złożył deklarację zgodności CE dla innego modelu serwera niż
oferowany, tj. dla serwera DL560 Gen8. Tym samym oferta MEGATEL powinna zostać
odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W dokumentacji
postępowania odwołujący nie odnalazł wezwania do uzupełnienia oferty, co wskazuje na
fakt, że zamawiający zaniechał wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do uzupełnienia brakujących dokumentów. Wykonawca powinien zostać
wezwany do uzupełnienia tych dokumentów.
9. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla części nr 3, zawartym w załączniku nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wiersz „napęd optyczny”, odpowiedzią na
pytanie nr 2 z 20 listopada 2013 r. zamawiający dopuścił, aby serwery typu SR2A
wyposażone były w „zewnętrzne napędy DVD-ROM podłączane pod port USB, nie
wymagający dodatkowego, zewnętrznego zasilania, (...) jedynie w przypadku, gdy producent
nie przewidział w danym modelu możliwości instalacji wewnętrznego napędu DVD”, a „fakt
ten powinien zostać potwierdzony oświadczeniem producenta sprzętu załączonym do
oferty”.
Zgodnie z oświadczeniem wykonawcy zawartym w ofercie dla części nr 3 firma MEGATEL
zaoferowała dostawę serwerów DL560p Gen8 wyposażonych w zewnętrzny napęd DVD
w obudowie typu slim. W takim przypadku wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz
z ofertą oświadczenia producenta potwierdzającego fakt braku możliwości montażu
wewnętrznego napędu DVD-ROM. Oferta MEGATEL nie zawiera wymaganego
oświadczenia, a w konsekwencji powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do ich uzupełnienia.
10. Zgodnie z rozdziałem VI pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednym
z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie stosownej wiedzy i doświadczenia
w zakresie dostawy serwerów o określonej wartości dla poszczególnych części przedmiotu
zamówienia. Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawcy zobligowani byli do
przedstawienia wykazu dostaw zrealizowanych w okresie 3 lat przed złożeniem ofert oraz
załączenia dowodów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie.
Oferta wykonawcy MEGATEL zawiera wykaz zrealizowanych dwóch dostaw. Jedno
zamówienie zostało określone przez wykonawcę jako dostawa dwóch serwerów oraz
macierzy dyskowej, natomiast drugie zamówienie dotyczy dostawy samej macierzy dyskowej
i jego zakres nie obejmuje dostawy serwerów. Brak jest również wskazania rzeczywistej
wartości dostarczonych serwerów w ramach dostawy. W związku z powyższym wykonawca
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, do czego był zobligowany na mocy
art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych i powinien zostać wykluczony w trybie art. 24
ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a jego oferta odrzucona zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na fakt, że oferta MEGATEL
została złożona na wszystkie pięć części, to wykazując się realizacją jedynie dwóch
zamówień wykonawca nie potwierdził zdolności wykonania zamówienia obejmującego
wszystkie części. W przypadku złożenia oferty na wszystkie części wykonawca powinien się
wykazać realizacją przynajmniej sześciu zamówień obejmujących dostawę serwerów
o wymaganej wartości minimalnej, wykonanych w ramach różnych zamówień. Tylko taka
wykładania warunku udziału w postępowania pozwala na ocenę, czy dany wykonawca
posiada stosowną wiedzę i doświadczenie do realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów.
Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum KONCEPT.
1. Zgodnie z rozdziałem XII pkt 3 i 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta
wykonawcy powinna być sporządzona na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do
specyfikacji i zawierać wszystkie informacje tam zawarte. W punkcie 11. formularza
zamawiający umieścił tabelę, którą wykonawcy zobowiązani byli wypełnić, zgodnie
z dyspozycją zawartą w jej nagłówku. W kolumnie drugiej tabeli należało podać
„Specyfikację techniczną oferowanego przedmiotu zamówienia (uwzględniającą jawne
wyspecyfikowanie wszystkich użytych podzespołów (płyty głównej, procesora, pamięci,
dysków twardych, itp.) poprzez podanie nazwy handlowej (oznaczenie/kod producenta)”.
Konsorcjum KONCEPT dla części nr 1, 2, 3 wypełnił tabele w sposób niezgodny
z wymaganiem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a przygotowana
przez konsorcjum KONCEPT specyfikacja techniczna nie zawiera wyspecyfikowania
wszystkich użytych podzespołów. W szczególności dla części nr 1, 2, 3 wykonawca nie
podał oznaczenia płyty głównej, kontrolera macierzowego, dysków HDD, napędu optycznego
DVD-ROM, modułu TPM, klawiatury, myszy, karty zarządzającej. Użyte przez wykonawcę
określenie „HP OEM” nie stanowi wymaganego oznaczenia podzespołów serwerów.
Specyfikacja oferowanego rozwiązania stanowi merytoryczną treść oferty poprzez
szczegółową konfigurację parametrów technicznych i funkcjonalnych konkretnego
zaoferowanego przez wykonawcę rozwiązania. Brak w ofercie wszystkich wymaganych
informacji uniemożliwia ustalenie, jaki sprzęt i o jakich parametrach został zaoferowany.
Specyfikacja oferowanego rozwiązania to informacja określająca wprost przedmiot oferty
i składająca się na jej treść, natomiast nie jest to oświadczenie lub dokument mający
potwierdzić, że oferowane rozwiązanie spełnia wymogi postawione przez zamawiającego,
zatem nie może być uzupełniona w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym oferta konsorcjum KONCEPT powinna zostać odrzucona w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Dla serwerów typu SR1 (część nr 1) i SR1A (część nr 2), w wierszu „karta sieciowa”,
załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał, aby
każdy z typów serwerów wyposażony był w „minimum 4 złącza typu Gigabit Ethernet
wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi
iSCSI (w tym uruchamiania systemu z iSCSI). Dopuszcza się rozwiązanie równoważne
funkcjonalnie oparte o 2 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej oraz
2 złącza na dodatkowej karcie PCIe.”
Dla części nr 1 i 2 konsorcjum KONCEPT zaoferowało dostawę serwerów ML350p Gen8
firmy Hewlett-Packard wyposażonych w 4 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie
głównej (bez możliwości uruchamiania systemu z iSCSI) oraz w 4 złącza typu Gigabit
Ethernet na dodatkowych dwóch kartach PCIe (realizujących funkcjonalność uruchamiania
systemu z iSCSI).
Zaoferowane rozwiązane jest sprzeczne z opisanym przez zamawiającego warunkiem
równoważności, zgodnie z którym zamawiający dopuścił dostawę serwerów typu SR1
i SR1A wyposażonych wyłącznie w 2 złącza typu Gigabit Ethernet na płycie głównej
i 2 złącza typu Gigabit Ethernet na dodatkowej karcie, oba z możliwością obsługi iSCSI
(w tym uruchamianiem systemu z iSCSI). Zaproponowane przez wykonawcę rozwiązanie
umożliwia uruchamianie systemu z iSCSI tylko dla złącz na dodatkowych kartach PCIe.
Zgodnie z wymaganiem obsługa protokołu iSCSI, w tym uruchamianie systemu z iSCSI (tzw.
iSCSI boot) mają być funkcjonalnością karty sieciowej a nie systemu operacyjnego.
W związku z powyższym oferta konsorcjum KONCEPT jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
3. Zgodnie z punktem V specyfikacji istotnych warunków zamówienia (po modyfikacji),
wymagany termin realizacji zamówienia dla części nr 2 i 3 został określony na 30 dni od daty
zawarcia umowy.
Konsorcjum KONCEPT w punkcie 3. formularza ofertowego zadeklarował realizację dostawy
w pełnym zakresie w terminie 45 dni od daty zawarcia umowy. Termin realizacji zamówienia
jest oświadczeniem woli o istotnym znaczeniu, mającym wpływ na treść oferty, w tym na jej
kalkulację cenową. W związku z powyższym oferta wykonawcy zawiera błędy, które nie
mogą zostać usunięte w żadnym trybie przewidzianym w ustawie Prawo zamówień
publicznych, a w konsekwencji oferta taka powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
4. Konsorcjum KONCEPT nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w odniesieniu do części nr 2 i 3, analogicznie jak w przypadku wykonawcy MEGATEL.
Biorąc pod uwagę, że oferta została złożona na wszystkie pięć części, to wykazując się
realizacją jedynie dwóch zamówień, wykonawca nie potwierdził zdolności wykonania
zamówienia obejmującego wszystkie części. W przypadku złożenia oferty na wszystkie
części wykonawca powinien się wykazać realizacją sześciu zamówień obejmujących
dostawę serwerów o wymaganej wartości minimalnej, wykonanych w ramach różnych
zamówień. Tylko taka wykładania warunku udziału w postępowania pozwala na ocenę, czy
dany wykonawca posiada stosowną wiedzę i doświadczenie do realizacji przedmiotu
zamówienia. W konsekwencji wykonawca powinien zostać wykluczony w trybie art. 24 ust. 1
pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a jego oferta odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do ich uzupełnienia.
Zarzuty wobec pozostałych wykonawców, jako uwzględnione przez zamawiającego i tym
samym niesporne wobec braku sprzeciwu, zostały pominięte jako bezprzedmiotowe dla
niniejszego wyroku.
W odpowiedzi zamawiający uwzględnił oba odwołania w całości. Oprócz oświadczenia
dotyczącego terminu realizacji zamówienia, zamawiający nie przedstawiał swojego
stanowiska co do zarzutów odwołań.
Przystąpienie po stronie odwołującego w sprawie KIO 437/14 zgłosił TRADEX SYSTEMS
Sp. z o.o., a po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Techelon Sp. z o.o. i MIS S.A. oraz wykonawca MEGATEL Sp. z o.o. sp. k.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 467/14 po stronie
zamawiającego zgłosili: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Techelon Sp. z o.o. i MIS S.A., wykonawca MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. oraz wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia KONCEPT Sp. z o.o. i ORTI B……….. Sp.
k.
Wykonawca MEGATEL Sp. z o.o. sp. k. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołań
o sygn. akt KIO 437/14 i KIO 467/14, a wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia KONCEPT Sp. z o.o. i ORTI B……….. Sp. k. wobec uwzględnienia odwołania
o sygn. akt KIO 467/14.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: oba
odwołania zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a odwołujący mają interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami. Został on
szczegółowo opisany w części zawierającej streszczenie odwołań, zatem nie ma potrzeby
jego powtarzania w dalszej części uzasadnienia.
Izba stwierdziła, iż większość postawionych przez odwołujących zarzutów potwierdziła się.
Dotyczy to w szczególności zarzutów odnoszących się do niezgodności treści oferty spółki
MEGATEL z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Bezsporne jest, że wykonawcy mają obowiązek złożyć ofertę zgodną z wymaganiami
zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy to chodzi
o zawarte w niej treści, czy też dokumenty, które należy załączyć.
Jeżeli wykonawcy uważają, że owe wymogi są nadmierne czy niepotrzebne, mogą złożyć
odwołanie dotyczące postanowień specyfikacji lub zgłosić zamawiającemu wniosek o jej
zmianę (ta druga możliwość nie jest opisana w ustawie Prawo zamówień publicznych, lecz
stosowana w praktyce). Jednak sama oferta, czy też czas po jej złożeniu, nie jest to miejsce
ani moment na polemikę z tymi wymogami, czy też ich kwestionowanie. Tym bardziej, że od
upływu terminu składania ofert zamawiający swoich wymogów zmienić już nie może, lecz
sam musi je respektować.
Podobnie wykonawca musi złożyć dokumenty w wymaganej formie, która to forma nawet nie
tyle jest wymogiem zamawiającego, co ustawowym. Zatem oferta musi być złożona w formie
pisemnej (niektóre dokumenty mogą być składane w formie kserokopii poświadczonych za
zgodność z oryginałem) oraz w języku polskim (z wyjątkiem wskazanym w art. 9 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, który tu jednak nie zachodzi), a dokumenty
sporządzone w obcym języku, muszą być składane jako oryginalny dokument obcojęzyczny
wraz z tłumaczeniem na język polski (art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
§ 7 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane). Zostało to też wskazane w punkcie XII ppkt 6 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Jest to wymóg jak najbardziej racjonalny, gdyż zamawiający z jednej strony otrzymuje
dokument dla siebie zrozumiały i nie musi ponosić kosztów tłumaczenia, a z drugiej – może
zweryfikować tłumaczenie z tekstem oryginalnym. Ma to szczególne znaczenie zwłaszcza od
chwili, gdy tłumaczeń nie muszą dokonywać tłumacze przysięgli, lecz mogą to robić sami
wykonawcy.
Zatem przedłożenie samego tłumaczenia dokumentu obcojęzycznego nie jest wystarczające.
Jak już stwierdzono na wstępie, wykonawca samowolnie nie może zignorować tych
wymogów – bez konsekwencji wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty.
Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
wzywa wykonawcę do uzupełnienia brakujących lub błędnych dokumentów (tych, które
takiemu uzupełnieniu podlegają). W przypadku dokumentów załączonych, lecz błędnych,
zamawiający powinien wskazać, jakie wady w nich znalazł. Natomiast z oczywistych
powodów nie może zrobić tego w stosunku do dokumentów, których w ogóle nie załączono.
Zatem uzupełniając brakujące dokumenty wykonawca musi złożyć je jako kompletne
i niewadliwe, gdyż nie będzie już kolejny raz wzywany do ich uzupełnienia.
Zamawiający w tabelach zawierających wymagania techniczne dla poszczególnych
serwerów zawarł, w stosunku do każdego z nich w wierszu „procesor” wyraźne wymaganie,
aby wynik testu ogłaszanego na stronie www.spec.org załączyć do oferty (podkreślone
wymogu poprzez pogrubioną czcionkę), a w wersie „certyfikaty”, jakie certyfikaty mają być
załączone do oferty (ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmujący proces projektowania
i produkcji, ISO 14001 dla producenta sprzętu oraz deklaracja zgodności CE). Przy każdym
z nich zamawiający wyraźnie wskazał „załączyć dokument potwierdzający spełnianie
wymogu do oferty”.
Jak już powyżej stwierdzono, ogólnym wymogiem zawartym zarówno w przepisach prawa,
jak i w punkcie XII ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia było, by dokumenty
obcojęzyczne zostały złożone w języku oryginalnym wraz z tłumaczeniem.
Izba nie zgadza się też z opinią, że wyników testu zawartych na stronie www.spec.org nie
można przetłumaczyć.
Nie ma znaczenia, że zamawiający może znaleźć te dokumenty we własnym zakresie np.
w Internecie. Już nawet pomijając fakt, że zamawiający może odnaleźć nieprawidłowy
dokument lub inny, niż miał na myśli wykonawca (np. mógł on zostać ze strony internetowej
usunięty lub zmieniony), to obowiązkiem wykonawców jest sporządzenie kompletnej oferty.
Brak ww. dokumentów w ofercie i ich nieuzupełnienie na żądanie powoduje konieczność
odrzucenia oferty jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie Izba uznała, iż z zawartego w wierszu „certyfikaty” wymogu nie wynika, aby
wykonawcy mieli załączyć do oferty deklaracje zgodności CE dla innego sprzętu niż serwery
(dotyczy to zewnętrznej półki dyskowej).
Co do zarzutu, że złożone dokumenty dotyczą innych serwerów niż oferowane, tj. HP DL980
G7 i HP DL560 Gen8 zamiast HP DL980p G7 i HP DL560p Gen8 przystępujący MEGATEL
wyjaśnił, że certyfikaty dotyczą prawidłowych serwerów, a to w ofercie zastosowano błędną
nazwę serwerów HP DL980p G7 i HP DL560p Gen8 (nieprawidłowy symbol „p”), gdyż
serwery firmy HP o takim symbolu nie istnieją.
Co do treści oferty w zakresie „Specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu
zamówienia” Izba uznała, że niedopuszczalne było uzupełnienie tej treści po upływie terminu
składania ofert.
Zamawiający wymagał, aby „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia”,
zawierała wyspecyfikowanie wszystkich użytych podzespołów, tj. podanie nazwy handlowej
i oznaczenie/kod producenta dla płyty głównej, procesora, pamięci, dysków twardych i innych
podzespołów. Nie był to „przykładowy opis oczekiwań” zamawiającego, lecz konkretny
wymóg. Przykładowe było jedynie podanie listy podzespołów (co nie powinno mieć miejsca,
zamawiający powinien podać pełną listę, aby nie tworzyć pola konfliktów między
wykonawcami o to, czy zostały podane nazwy wszystkich wymaganych podzespołów).
Przystępujący MEGATEL podał producenta i model poszczególnych serwerów (pomijając
kwestię, że błędnie), jednak nie podał nazwy handlowej/oznaczenia/kodu producenta
podzespołów (oprócz procesorów Intel). Wskazał jedynie ogólnie dla serwerów, że kod
producenta to „CTO”, co „oznacza indywidualną konfigurację stworzoną na potrzeby
konkretnego zamówienia. Ze względu na fakt istnienia dużej ilości kombinacji podzespołów
wchodzących w skład konfiguracji, a co za tym idzie dużej ilości wariantów konfiguracji to
producent nie nadaje każdemu, możliwemu wariantowi konfiguracji odrębnego
indywidualnego kodu, a jedynie określenie CTO. Producentem końcowym wszystkich
użytych podzespołów oraz końcowej konfiguracji jest firma HP.”
Biorąc pod uwagę fakt, że konfiguracja podzespołów serwera tworzona jest indywidualnie,
sama nazwa modelu serwera jest niewystarczająca, gdyż nie wskazuje na konkretne
podzespoły. Z tego samego powodu również określenie „CTO” nie zastąpi danych
konkretnych podzespołów, a ze względu na ową indywidualną konfigurację, użyte
podzespoły stają się istotne. Nawet gdyby miały być podane nazwy nadane podzespołom
przez firmę HP, to jednak zawsze są to jakieś nazwy i jest to deklaracja wykonawcy co do
zaoferowanego przedmiotu. Nie jest też tak, że w takim przypadku nie można podać nazw
podzespołów – oferowanie przez wykonawców konkretnych konfiguracji serwerów jest
standardem w przetargach informatycznych, tak samo jak wymóg podania nazw
i producentów podzespołów. Praktyka wskazuje, że w takim wypadku zarówno wykonawcy,
jak i firma HP, są w stanie podać wymagane nazwy (tak jak w niniejszym przypadku nazwę
procesora).
Rzeczywiście jest to informacja ściśle merytorycznie określająca przedmiot oferty, zatem jej
przekazanie zamawiającemu już po upływie terminu składania ofert jest niedozwolonym
uzupełnieniem oferty, niezgodnym z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zwłaszcza, że wykonawcy po otwarciu ofert mogą „podejrzeć” oferty
konkurentów, co z kolei może bezpośrednio naruszać uczciwą konkurencję pomiędzy nimi.
Sytuacja w ofercie konsorcjum KONCEPT jest inna, ponieważ wykonawca ten w swojej
ofercie określił oferowane podzespoły – figurują one co prawda jako HP OEM z podaniem
parametrów jako części, ale w tym wypadku odwołujący musiałby dowieść, że HP nie
sprzedaje/nie wprowadza do obrotu/nie stosuje tych elementów pod tą właśnie nazwą (jeśli
HP wprowadza produkty pod swoją marką, zyskuje przymiot producenta).
Co do treści oferty spółki MEGATEL w zakresie cen jednostkowych poszczególnych
serwerów Izba stwierdziła, iż nie jest to błąd, którego konsekwencją musi być odrzucenie
oferty.
Owszem, bezsporne jest, że MEGATEL nie sporządził oferty zgodnie z formularzem
przygotowanym przez zamawiającego w ramach modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, lecz w jej pierwotnej wersji.
Modyfikując formularz oferty zamawiający podzielił tabelę dotyczącą serwerów SR1, SR1A
i SR2A na wersy w zależności od wymaganej wielkości pamięci. Spółka MEGATEL takiego
podziału nie zastosowała oferując jedną cenę dla każdego z typów serwera, niezależnie od
zastosowanej w nim pamięci. Ogólna liczba serwerów jest prawidłowa.
Oczywiście, formalnie jest to niezgodne z przygotowanym przez zamawiającego wzorem,
który był przez zamawiającego zalecany (pkt XII ppkt 3, 4 i 12 ppkt 1) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia). Jednak nie ma zakazu i przeszkód, aby wykonawcy zaoferowali
takie same ceny dla różnego typu czy różnej konfiguracji serwerów, zwłaszcza że różnią się
ona w zasadzie jedynie wielkością pamięci. Tym samym nie jest to wada oferty powodująca
jej merytoryczną niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ewentualnie można by rozważać, czy ze względu na droższe komponenty ceny niektórych
serwerów nie są zbyt niskie, ale taki zarzut nie został postawiony.
Co do braku w ofercie MEGATEL oświadczenia producenta sprzętu w zakresie braku
możliwości instalacji wewnętrznego napędu DVD, jest to dokument, który podlega
uzupełnieniu na zasadach określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ewentualne wątpliwości, czy oferowane rozwiązanie nie wymaga zewnętrznego zasilania
mogą zaś być wyjaśnione w ramach wyjaśnień treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych) i dopiero gdyby okazało się, że zaoferowane rozwiązanie
rzeczywiście nie spełnia wymogu, oferta mogłaby być odrzucona.
W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu, aby karta sieciowa posiadała minimum 4 złącza
typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz
możliwością obsługi iSCSI (w tym uruchamiania systemu z iSCSl) odwołujący wskazał, że
zaoferowane przez MEGATEL serwery HP ML350p Gen8, i HP DL360p Gen8 są
wyposażone fabrycznie w 4 złącza Gigabit Ethernet nie posiadające wbudowanej
funkcjonalności uruchamiania systemu z iSCSl. MEGATEL nie zaoferował dodatkowych kart
sieciowych, zaoferował natomiast nieprzewidziane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia rozwiązanie polegające na wykorzystaniu mechanizmu działającego wyłącznie
w środowisku Microsoft Windows z wykorzystaniem dodatkowej zewnętrznej infrastruktury.
MEGATEL wskazał w ofercie, że oferuje: 4 szt. złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na
płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi iSCSl (w tym
uruchamiania systemu z iSCSl).
Należy stwierdzić, że jest to wymóg odnoszący się do właściwości karty sieciowej i musi być
przez nią realizowany. Nie ma przeszkód, by karty wykorzystywały w tym celu pewne
narzędzia czy oprogramowanie wchodzące w skład serwera i dostarczane przez wykonawcę
razem z nim. Jednak gdyby zamawiający w celu uzyskania tej funkcjonalności musiał
otrzymać lub zakupić dodatkowy serwer lub inny sprzęt, nie jest to spełnienie wymogu
opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Co do zarzutu dotyczącego kart sieciowych zaoferowanych przez konsorcjum KONCEPT dla
części nr 1 i 2 Izba przyznała rację odwołującemu.
W części nr 1 dla serwera SR1 zamawiający wymagał, aby karta sieciowa posiadała
„minimum 4 złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla
protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi iSCSI (w tym uruchamiania z systemu iSCSI).
Dopuszcza się rozwiązanie równoważne funkcjonalnie oparte o 2 złącza typu Gigabit
Ethernet wbudowane na płycie głównej oraz 2 złącza na dodatkowej karcie PCIe”.
W części nr 2 dla serwera SR1A wymóg brzmiał: „minimum 4 złącza typu Gigabit Ethernet
wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi
iSCSI (w tym uruchamiania z systemu iSCSI). Dopuszcza się rozwiązanie równoważne
funkcjonalnie oparte o 2 złącza typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej oraz 2 łącza
na dodatkowej karcie PCIe”.
Konsorcjum KONCEPT dla obu typów serwerów zaoferowało 4 złącza typu Gigabit Ethernet
wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi
iSCSI oraz 4 złącza typu Gigabit Ethernet na dodatkowej karcie PCIe ze wsparciem dla
protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi iSCSI (w tym uruchamiania z systemu iSCSI)
2xIntel 1350-T2.
Wykonawca zawarł też komentarz: „Jest to rozwiązanie nie gorsze (a lepsze) od parametrów
określonych przez Zamawiającego w SIWZ (zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia
06.06.2013 r. Specyfikacje techniczne zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zawierają zbiór wymagań minimalnych opisujących przedmiot dostawy. Zatem
przedmiotem dostawy może być dowolny sprzęt o parametrach nie gorszych niż wymienione
w specyfikacji technicznej.)”.
Również w punkcie I ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wskazał, że dopuszcza oferowanie innych parametrów (wyposażenia) niż żądane, jednak
muszą to być parametry (wyposażenie) równoważne lub jakościowo i technicznie
korzystniejsze dla zamawiającego.
Pomijając już kwestię – która również była przedmiotem sporu – czy zaoferowane
rozwiązanie jest rzeczywiście korzystniejsze, należy wskazać, że w wymogu dla kart
sieciowych zamawiający zawarł konkretne rozwiązanie i konkretne rozwiązanie równoważne,
którego oczekuje. Zatem takie konkretne rozwiązanie powinno zostać zaoferowane.
W związku z tym oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego wykazu zrealizowanych dostaw należy stwierdzić, że
początkowo zamawiający nie przewidywał składania ofert częściowych i warunki udziału
w postępowaniu postawił dla całości zamówienia – punkt VI ppkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia). Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali dwie dostawy
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawa serwerów każda
o wartości co najmniej 2.000.000 zł brutto.
Po podziale na części zamawiający wymagał, aby dla części nr 1 wykonawca wykazał dwie
dostawy serwerów każda o wartości co najmniej 600.000 zł brutto, dla części nr 2 jedną
dostawę serwerów o wartości co najmniej 300.000 zł brutto, dla części nr 3 jedną dostawę
serwerów o wartości co najmniej 500.000 zł brutto, dla części nr 4 jedną dostawę serwerów
o wartości co najmniej 100.000 zł brutto, dla części nr 5 jedną dostawę serwerów o wartości
co najmniej 200.000 zł brutto.
Zatem zamawiający „dzieląc” wymagane doświadczenie pomiędzy poszczególne części, dla
których można składać oferty częściowe nie wyjaśnił, w jaki sposób wykazać ich spełnianie
dla poszczególnych części, jeśli oferta składana jest dla kilku lub wszystkich części.
Porównując warunek pierwotny i po podziale należy stwierdzić, że celem zamawiającego
– w przypadku składania oferty na wszystkie części – nie było żądanie wykazania aż sześciu
dostaw, a wykonawcy niewątpliwie mogli wykazać również dwie dostawy o „zsumowanej”
wartości. Choć z takiego wskazania warunków można skutecznie wywodzić również pogląd,że wskazanie dostaw o wyższej wartości, np. 1.000.000 zł, konsumuje też wymóg dostaw
o niższej wartości: 500.000, 300.000, 200.000 i 100.000 zł.
Zatem będzie tu miała zastosowanie zasada, że niejasności i nieścisłości specyfikacji
istotnych warunków zamówienia tłumaczy się na korzyść wykonawców, a na przyszłość
zamawiający powinien pamiętać, by zawrzeć w specyfikacji stosowne postanowienie w tym
zakresie.
Należy jednak częściowo przyznać odwołującemu rację w zakresie wartości dostaw
serwerów w dostawach wymienionych w „Wykazie wykonanych dostaw” załączonych do
oferty spółki MEGATEL. Wykonawca ten wskazał, że wykonał „dostawę, instalację
i wdrożenie infrastruktury teleinformatycznej, w tym co najmniej dwóch serwerów
sprzętowych i dwóch zewnętrznych macierzy dyskowych klasy enterprise o pojemności
ponad 150 TB każda” o wartości ponad 7,7 mln PLN netto oraz „dostawę, instalację
i wdrożenie infrastruktury teleinformatycznej, w tym zewnętrznej macierzy dyskowej klasy
enterprise o pojemności 560 TB” i wartości ponad 2,5 mln PLN netto.
Zamawiający jednak w warunku wymagał jedynie dostawy serwerów i do dostawy serwerów
odniósł wskazane kwoty. Wykonawca nie podał jednak wartości dostarczonych przez siebie
serwerów, a ogólną wartość sprzętu (serwerów i macierzy). Rzeczywiście, po ilości serwerów
podanej w referencjach dla pierwszej dostawy można się domyślać, że ich wartość była
znaczną częścią całości ceny. W przypadku drugiej dostawy brak nawet takich pośrednich
informacji.
Jednak wykonawca swoje doświadczenie powinien jednoznacznie „wykazać”, a nie
pozostawiać przypuszczeniom zamawiającego. Zatem zamawiający powinien co najmniej
poprosić o wyjaśnienia w tym zakresie, aby uzyskać jasne oświadczenie wykonawcy.
Co do zarzutu dotyczącego terminu wykonania zamówienia wskazanego w ofercie
konsorcjum KONCEPT (45 dni dla wszystkich części) Izba stwierdziła, że w tym zakresie
oferta została złożona poprawnie.
Przede wszystkim należy zauważyć, że zamawiający tyle razy zmieniał specyfikację
istotnych warunków zamówienia i w różny sposób (informacja o zmianie, zmiana samego
załącznika nr 3), że trudno powiedzieć, czy wykonawcy powinni wskazać na termin 45 dni,
czy częściowo 45, a częściowo 30 dni. Stanowczo taki fakt nie powinien mieć miejsca –
zamawiający powinien ustalić warunki realizacji zamówienia przed opublikowaniem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zmieniać te jedynie w razie rzeczywistej
konieczności. A jeśli już zamawiający dokonuje zmiany i to kilkukrotnej, powinien zrobić to
tak, by wykonawcy wiedzieli, jaka jest ostateczna wersja wymagań.
Po drugie zamawiający sam oświadczył, że ostatecznie ustalonym terminem miało być 45
dni dla wszystkich zadań (tak jak w pierwotnej wersji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia).
Po trzecie, nawet gdyby wykonawca omyłkowo zaoferował błędny termin, nie ma przeszkód,
by dokonać jego korekty w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając oba odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
