rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-14
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-14
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 438/14
KIO 438/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Przewodniczący: Beata Pakulska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 14 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r. przez wykonawcę: MAQUET POLSKA Sp. z o. o.,
ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Uniwersytecki Nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy, ul. M. Skłodowskiej - Curie 9,
85-094 Bydgoszcz
w dniu 14 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r. przez wykonawcę: MAQUET POLSKA Sp. z o. o.,
ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Uniwersytecki Nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy, ul. M. Skłodowskiej - Curie 9,
85-094 Bydgoszcz
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy:
MAQUET POLSKA Sp. z o. o., ul. Osmańska 14,
02-823 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 438/14
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki Nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy, zwany dalej
„Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania: „dostawa sprzętu medycznego
specjalistycznego (w tym: maski, myjki, kanki doodbytnicze, sprzęt okulistyczny, z-wy do
witrektomii, sprzęt laboratoryjny, protezy naczyniowe, prowadnice, igły do cystoskopu, z-wy
do V.A.C. terapii, sprzęt endoskopowy, trokary, siatki propylenowe, kołnierze ortopedyczne,
opaski identyfikacyjne i inne)” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (nr 2013/S 248-432513) w dniu 21 grudnia 2013 r. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp, wymaganej przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 7 marca 2014 r. wniesiono odwołanie w przedmiotowym postępowaniu
wobec: 1) czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty AESCULAP CHIFA
Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, iż oferta ta powinna zostać
odrzucona; 2) zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty AESCULAP, pomimo, że
jest ona niezgodna z SIWZ; 3) czynności uznania wyjaśnień AESCULAP jako
potwierdzających, że oferta AESCULAP jest zgodna z SIWZ; 4) zaniechania dokonania
czynności wykluczenia wykonawcy AESKULAP, a w konsekwencji zaniechania dokonania
czynności odrzucenia oferty AESCULAP jako złożonej przez wykonawcę, który podlega
wykluczeniu z postępowania; 5) zaniechania dokonania czynności wyboru oferty MAQUET
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
o nakazanie zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty AESCULAP jako
najkorzystniejszej w postępowaniu; b) unieważnienia czynności uznania wyjaśnień
AESCULAP jako potwierdzających, że oferta AESCULAP jest zgodna z SIWZ;
c) unieważnienia czynności badania i oceny ofert; d) powtórzenia czynności badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu; e) wykluczenia AESCULAP za złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty
AESCULAP jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania, f) odrzucenia
oferty AESCULAP jako niezgodnej z SIWZ, g) dokonania wyboru oferty MAQUET jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej faksem w dniu 11 marca 2014 r.
oraz w formie pisemnej w dniu 13 marca 2014 roku uwzględnił w całości zarzuty podnoszone
przez odwołującego, uznając je za zasadne i wskazał, że dokona czynności zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na podstawie informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 11 marca 2014
roku ustalono, że Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcy biorącemu udział
w postępowaniu, tj. AESCULAP CHIFA Sp. z o. o., w dniu 7 marca 2014 r. za
pośrednictwem faksu.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 oraz art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy:
MAQUET POLSKA Sp. z o. o., ul. Osmańska 14,
02-823 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 438/14
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki Nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy, zwany dalej
„Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania: „dostawa sprzętu medycznego
specjalistycznego (w tym: maski, myjki, kanki doodbytnicze, sprzęt okulistyczny, z-wy do
witrektomii, sprzęt laboratoryjny, protezy naczyniowe, prowadnice, igły do cystoskopu, z-wy
do V.A.C. terapii, sprzęt endoskopowy, trokary, siatki propylenowe, kołnierze ortopedyczne,
opaski identyfikacyjne i inne)” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (nr 2013/S 248-432513) w dniu 21 grudnia 2013 r. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp, wymaganej przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 7 marca 2014 r. wniesiono odwołanie w przedmiotowym postępowaniu
wobec: 1) czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty AESCULAP CHIFA
Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, iż oferta ta powinna zostać
odrzucona; 2) zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty AESCULAP, pomimo, że
jest ona niezgodna z SIWZ; 3) czynności uznania wyjaśnień AESCULAP jako
potwierdzających, że oferta AESCULAP jest zgodna z SIWZ; 4) zaniechania dokonania
czynności wykluczenia wykonawcy AESKULAP, a w konsekwencji zaniechania dokonania
czynności odrzucenia oferty AESCULAP jako złożonej przez wykonawcę, który podlega
wykluczeniu z postępowania; 5) zaniechania dokonania czynności wyboru oferty MAQUET
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
o nakazanie zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty AESCULAP jako
najkorzystniejszej w postępowaniu; b) unieważnienia czynności uznania wyjaśnień
AESCULAP jako potwierdzających, że oferta AESCULAP jest zgodna z SIWZ;
c) unieważnienia czynności badania i oceny ofert; d) powtórzenia czynności badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu; e) wykluczenia AESCULAP za złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty
AESCULAP jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania, f) odrzucenia
oferty AESCULAP jako niezgodnej z SIWZ, g) dokonania wyboru oferty MAQUET jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej faksem w dniu 11 marca 2014 r.
oraz w formie pisemnej w dniu 13 marca 2014 roku uwzględnił w całości zarzuty podnoszone
przez odwołującego, uznając je za zasadne i wskazał, że dokona czynności zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na podstawie informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 11 marca 2014
roku ustalono, że Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcy biorącemu udział
w postępowaniu, tj. AESCULAP CHIFA Sp. z o. o., w dniu 7 marca 2014 r. za
pośrednictwem faksu.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 oraz art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
