rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-17
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 439/14
KIO 439/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna S…….
M……., S……… E………. z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg
w postępowaniu prowadzonym przez
Powiat Zwoleński, ul. Władysława Jagiełły 4,
26-700 Zwoleń
przy udziale wykonawcy
TECHNET Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, ul. Żwirki i Wigury
38 lok. 7/8, 26-600 Radom zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 439/14 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna S…….
M……., S……… E………. z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg
w postępowaniu prowadzonym przez
Powiat Zwoleński, ul. Władysława Jagiełły 4,
26-700 Zwoleń
przy udziale wykonawcy
TECHNET Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, ul. Żwirki i Wigury
38 lok. 7/8, 26-600 Radom zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 439/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna S…….. M……., S……….. E………… z siedzibą
w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna
S……… M…….., S………. E…………… z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1,
49-300 Brzeg tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Radomiu.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 439/14
U z a s a d n i e n i e
Powiat Zwoleński,
zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego wraz z
oprogramowaniem oraz świadczenie usługi dostępu do Internetu w ramach projektu „Internet
oknem na świat dla mieszkańców powiatu zwoleńskiego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2013 r., nr 2013/S 249-434903.
W dniu 25 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna
S………… M…….., S……….. E………… z siedzibą w Brzegu, zwanego dalej „odwołującym”,
o odrzuceniu jego oferty w zakresie części I zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iż analiza parametrów dołączonej baterii do komputera
przenośnego wskazuje, że nie spełnia ona wymagań zamawiającego zawartych w
Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Zaoferowana bateria – jak wynika po
przeliczeniu matematycznym informacji zawartych na tabliczce znamionowej – daje wynik
4352 mAh, podczas gdy zamawiający wymagał pojemności o min. 4700 mAh.
W dniu 7 marca 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 7 marca 2014
r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego oraz od zaniechania
czynności przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj.:
1. od czynności badania i oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty wykonawcy
TECHNET Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, zwanego dalej „wykonawcą TECHNET”,
jako najkorzystniejszej - w zakresie części I zamówienia;
2. od czynności odrzucenia oferty odwołującego - w zakresie części I zamówienia
3. od zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia próbki oraz dokumentów
potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez zamawiającego, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w zakresie części I zamówienia;
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, iż
jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ”;
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia wymaganych dokumentów, na potwierdzenie spełnienia wymagań
określonych przez zamawiającego, względnie - zaniechanie wezwania do
uzupełnienia próbki.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu - w zakresie części I zamówienia:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert;
4. dokonania wezwania odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez
Zamawiającego, względnie - wezwania do uzupełnienia próbki;
5. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
W zakresie wskazanym w punkcie 12 Załącznika nr 1a „Zasilanie” zamawiający nie
przewidział w treści SIWZ żadnej procedury weryfikacyjnej poprawności przeprowadzonego
testu, w tym w szczególności obowiązku dostarczenia oprogramowania testującego,
oferowanego komputera czy jakichkolwiek innych elementów. Taka procedura weryfikacyjna
została przewidziana przez zamawiającego wyłącznie w odniesieniu do wymagania
opisanego pod poz. 5 („Wydajność”). Tym samym zamawiający, nadużywając postanowień
SIWZ, nie może wyciągać w stosunku do wykonawcy negatywnych konsekwencji, w
szczególności tak daleko idących, jak odrzucenie oferty. Niewłaściwa interpretacja
postanowień SIWZ oraz ich nadużycie na etapie badania ofert w odniesieniu do
odwołującego doprowadziła do bezpodstawnego odrzucenia jego oferty, pomimo jasnych
deklaracji i informacji znajdujących się w ofercie odwołującego co do spełnienia minimalnej
pojemności baterii notebooka.
W toku badania ofert zamawiający korzystał jedynie z procedury wyjaśnienia treści
oferty, w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Złożone wyjaśnienia nie zmieniły w
jakikolwiek sposób treści złożonej w postępowaniu oferty. Zamawiający nie miał więcżadnych podstaw, badając ofertę oraz pisemne wyjaśnienia odwołującego, by uznać, iż
oferta odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Na żadnym etapie postępowania zamawiający nie zastosował w odniesieniu do
odwołującego procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tymczasem nie ulega wątpliwości, że także dokumenty
„techniczne", tj. dokumenty wymagane na potwierdzenie spełniania wymagań określonych
przez zamawiającego w treści SIWZ, podlegają procedurze uzupełnienia w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp oraz wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający wykorzystując procedurę weryfikacji poprawności przeprowadzenia
testu przypisaną tylko i wyłącznie do poz. 5 Załącznika nr 1a do SIWZ (notebooki),
dotyczącej wydajności komputera (a nie baterii) w teście MobileMark 2012 Office Producticity
Performance (wynik na poziomie m.in. 100 punktów) dokonał odrzucenia jego oferty. Takie
działanie, stanowiące jawne oderwanie od opisanych w SIWZ zasad badania i oceny
złożonych ofert, uznał za sprzeczne z przepisami ustawy Pzp, a w szczególności z wyrażoną
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadą równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
Nadto podniósł, iż zamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego nie
udowodnił, że bateria w przedłożonym przez odwołującego do testów notebooku była
sprzeczna z celem niniejszego postępowania i nie pozwalała na osiągnięcie wydajnościżądanej przez zamawiającego. W jego ocenie sformułowanie przez zamawiającego w treści
SIWZ wymagań dotyczących zasilania (poz. 12 Załącznika nr 1a) służyło osiągnięciu
określonego wyniku pracy baterii, w tym przypadku czasu pracy na poziomie minimum 220
minut. Bateria znajdująca się w dostarczonym zamawiającemu do testów notebooku
przewyższa znacząco cel, jaki zamierzał osiągnąć zamawiający w postępowaniu. Bateria ta
pozwala bowiem na pracę notebooka przez okres 305 minut, a zatem aż o 85 minut więcej
niż minimalny parametr wskazany przez zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iż
zamawiający w Załączniku nr 1a do SIWZ zawarł wymaganie dotyczące wydajności i
zgodnie z tym, notebook w oferowanej konfiguracji musiał osiągać w ww. teście wynik
minimum 100 pkt, dla minimum trzech literacji. Tymczasem z dokumentów przedłożonych w
ofercie przez wykonawcę TECHNET Sp. z o.o., wybranej w części I zamówienia jako
najkorzystniejsza, tj. z wydruku przeprowadzonego testu BAPCO MobileMark 2012, wynika,
iż wymaganie dotyczące wydajności oferowanego notebooka jest spełnione jedynie dla
dwóch literacji - drugiej (110 punktów) i trzeciej (114 punktów). Pomimo tego zamawiający
uznał ofertę wykonawcy TECHNET Sp. z o.o. jako odpowiadającą treści SIWZ, w
przeciwieństwie od oferty odwołującego. Takie działanie zamawiającego nie może być
postrzegane inaczej jak tylko naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, a
zatem stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 7 ust. 3
ustawy Pzp.
W dniu 10 marca 2014 r. zamawiający wezwał wykonawcę TECHNET do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (wykonawca TECHNET otrzymał
wezwania w tej samej dacie).
W dniu 13 marca 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TECHNET przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia – zgodnie z rozdziałem IV SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia” – jest dostawa fabrycznie nowego, nieuszkodzonego,
nieużywanego niesegregowanego, nieobciążonego prawami osób lub podmiotów trzecich
sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem oraz świadczeniem usługi dostępu do
Internetu zgodnie z wymogami niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 a lub 1b do
SIWZ. W załączniku nr 1a do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania
nr 1” odnośnie komputerów dla beneficjentów ostatecznych (notebooki) – 560 szt. w poz. 12
dla pozycji „zasilanie” podał „Bateria litowo – jonowa o pojemności min. 4700 mAh. W ofercie
należy podać pojemność baterii. Komputer w oferowanej konfiguracji musi osiągać w testach
wydajność MobileMark 2012 Office Productivity Battery Life wynik min. 220 minut. Zasilacz
dedykowany przez producenta. Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań
będzie dołączony do oferty wydruk z przeprowadzonego testu. Potwierdzony za zgodność z
oryginałem przez Wykonawcę.”.
Zamawiający, odpowiadając na pytania wykonawców (pismem z dnia 17 stycznia
2014 r.) podał m.in., iż „w tej konkretnej sytuacji istotny jest parametr określony
bezwzględnie i za taki parametr zamawiający uznaje pojemność akumulatora. Oczywistym
jest bowiem, że (…) dłuższy czas pracy w danym komputerze zapewni akumulator o
większej pojemności.”
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
dla zadania nr 1” w pozycji 11 „zasilanie” podał „Bateria litowo – jonowa o pojemności min.
4700 mAh. W ofercie należy podać pojemność baterii. Komputer w oferowanej konfiguracji
osiąga w testach wydajność MobileMark 2012 Office Productivity Battery Life wynik min. 220
minut. Zasilacz dedykowany przez producenta. Wydruk z przeprowadzonego testu
dołączony do oferty” (str. 31 oferty).
Pismem z dnia 5 lutego 2014 r. zamawiający wezwał odwołującego, działając na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień, w tym m.in.:
„1. W załączniku 1a do SIWZ Zamawiający wymagał, aby komputer przenośny był
wyposażony w baterie o pojemności min. 4 700 mAh i zażądał podania w ofercie pojemności
baterii. Prosimy o wyjaśnienie, w którym miejscu oferty Wykonawca wskazał pojemność
baterii wyrażoną w mAh.
(…)
3. W załączniku 1a do SIWZ Zamawiający wymagał załączenia wydruku testu
wydajnościowego dla komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji sprzętowej.
Tymczasem załączony wydruk wskazuje na komputer o innej konfiguracji sprzętowej:
a. Testowany komputer zgodnie z wydrukiem posiada baterię 47 Wh, co wg
ogólnodostępnych materiałów odpowiada podstawowej baterii montowanej w notebookach
HP ProBook 470 G1 o pojemności 4 400 mAh.
(…)
5. Jednocześnie w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu Zamawiający
wzywa Wykonawcę do dostarczenia Zamawiającemu oprogramowania testującego,
oferowanego zestawu komputerowego do testów oraz dokładny opis metodyki
przeprowadzonego testu wraz z wydrukami z testu przeprowadzonego na komputerze o
oferowanej konfiguracji sprzętowej w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni
od otrzymania niniejszego pisma.
(..) w przypadku gdy wyjaśnienia spowodują sprzeczność oferty ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 wyżej
cytowanej ustawy. (…)
Niezłożenie wyjaśnień w ww. terminie skutkować będzie oceną oferty na podstawie
posiadanych informacji”.
Odwołujący, pismem z dnia 7 lutego 2014 r., wskazał, iż „dokonuje przedmiotowych
wyjaśnień, potwierdzających, iż oferta wykonawcy jest zgodna z treścią odnośnej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. (…) Ad.3 a, b Wykonawca wyjaśnia, że
testowany komputer spełnia wymagania SIWZ, w szczególności osiąga w testach wydajności
2012 Office Productivity Battery Life wynik min. 220 minut. (…) Wykonawca w zakreślonym
przez Zamawiającego terminie dostarczy oprogramowanie testujące, oferowany notebook,
wraz z dokładnym opisem metodyki przeprowadzonego testu wraz z wydrukami z testu
przeprowadzonego na komputerze o oferowanej konfiguracji sprzętowej.”.
W dniu 13 lutego 2014 r. zamawiający dokonał oględzin „sprzętu komputerowego
zgodnego ze specyfikacją zawartą w formularzu ofertowym” (protokół przekazania sprzętu z
dnia 10 lutego 2014 r.) odnośnie „zasilania” stwierdzając, iż „w ofercie nie podano konkretnej
pojemności wyrażonej w mAh. Pomimo wezwania oferenta do złożenia wyjaśnień i
wskazania konkretnej pojemności oferent w przesłanym piśmie odesłał zamawiającego do
strony 31 złożonej oferty co nie pozwoliło zamawiającemu ustalić konkretnej wartościżądanego parametru. Analiza parametrów dołączonej baterii do komputera przenośnego
wskazuje, iż oferowana bateria nie spełnia wymagań postawionych w OPZ. Producent na
tabliczce znamionowej baterii podaje następujące parametry:
- 47 Wh (watogodzin)
- 10,8 V (volt)
Po przeliczeniu matematycznym na jednostki żądane wg wzoru: (47 Wh * 1000)/10,8 V daje
wynik 4351,18 mAh.
Test Battery Life wynosi: 232 minuty”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający w toku badania i oceny ofert może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich ofert. Instytucja ta ma
bowiem na celu wyjaśnianie treści ofert, w tym poprzez eliminowanie ich wewnętrznych
sprzeczności. Wyjaśnienia te służą również ustaleniu jednoznacznej treści oświadczeń woli
składanych przez wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Tak więc w przypadku powzięcia przez zamawiającego uzasadnionych wątpliwości co do
poprawności zaoferowania przedmiotu zamówienia zamawiający ma prawo, na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej przez
niego oferty.
W niniejszym stanie faktycznym odwołujący, co jest niewątpliwe, w załączonym do
oferty dokumencie „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” w pozycji 11
podał, iż oferuje baterię o pojemności min. 4 700 mAh, jednocześnie składając wydruk z
przeprowadzonego testu, który nie potwierdzał zaoferowania baterii o wymaganej przez
zamawiającego pojemności, tj. min. 4 700 mAh. Z treści złożonego wraz ofertą testu wynika
bowiem, iż odwołujący zaoferował komputer przenośny wyposażony w baterię o pojemności
mniejszej niż wymagana, a mianowicie 4352 mAh. Powyższe uzasadniało więc wezwanie
tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Istotnie może
budzić pewne wątpliwości wezwanie tego wykonawcy do dostarczenia zamawiającemu
oferowanego zestawu komputerowego (o oferowanej konfiguracji sprzętowej) celem
sprawdzenia poprawności przeprowadzonego testu (dotyczącego baterii). Wezwania tego
odwołujący wówczas nie kwestionował i dostarczył – jak wynika z treści protokołu
przekazania sprzętu z dnia 10 lutego 2014 r. - sprzęt komputerowy zgodny ze specyfikacją
zawartą w formularzu ofertowym. Odwołujący odpowiadając na wezwanie zamawiającego
stwierdził, iż „testowany komputer spełnia wymagania SIWZ, w szczególności osiąga w
testach wydajności 2012 Office Productivity Battery Life wynik min. 220 minut”, jednak
nigdzie w treści udzielonych wyjaśnień jednoznacznie nie podał, iż pojemność zaoferowanej
baterii wynosi min. 4 700 mAh, przeciwnie w złożonych wyjaśnieniach zwrócił uwagę tylko na
drugą część wymogu zamawiającego a dotyczącą osiągnięcia określonego wyniku testu
wydajności (min. 220 minut). Tymczasem dostarczony do badań komputer o zaoferowanej
konfiguracji, a takiego właśnie zażądał zamawiający, co sam odwołujący przyznał na
rozprawie, wyposażony był w baterię o pojemności mniejszej (4352 mAh) niż wymagana
przez zamawiającego (min. 4 700 mAh). Komputer ten nie był składany wraz z ofertą, a tym
samym nie może być uznany za próbkę. Został on jedynie – co konsekwentnie podnosił
zamawiający - wykorzystany w procedurze wyjaśnień zaoferowanego przedmiotu
zamówienia. Skonfigurowany komputer stanowi bowiem ofertę odwołującego a więc
element istotny przyszłej umowy. W tym stanie faktycznym pominięcie tej okoliczności
(sytuacji, w której w sposób nie budzący żadnych wątpliwości ustalono, iż treść oferty
odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie pojemności baterii) doprowadziłoby
do tego, iż wybrano by ofertę, która nie spełnia wymagań zamawiającego postawionych w
treści SIWZ. Bateria miała bowiem spełniać ściśle określone przez zamawiającego warunki
(bateria litowo – jonowa; pojemność baterii min. 4700 mAh; bateria musi pozwolić na
osiągnięcie przez komputer w testach wydajności MobileMark 2012 Office Productivity
Battery Life wyniku min. 220 minut) i tylko łączne ich spełnienie gwarantowało zgodność
zaoferowanej baterii z treścią SIWZ. Tymczasem odwołujący zarówno na etapie składanych
wyjaśnień, jak i odwołania kładzie nacisk wyłącznie na wynik testu wydajności min. 220
minut, abstrahując całkowicie od drugiego z istotnych elementów tego warunku (zasilania), tj.
pojemności baterii (min. 4700 mAh), która dla zamawiającego była równie istotna, a którą to
cechę obecnie odwołujący marginalizuje i, której zaoferowany przez niego komputer nie
posiada. Tym samym jego oferta jest w tym zakresie niezgodna z treścią SIWZ.
Izba nie widzi także możliwości uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wskazanego przez odwołującego dokumentu (wyniku testu), gdyż oferta tego wykonawcy
podlega już odrzuceniu.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania, w tym także art. 7 ust. 1
ustawy Pzp polegającego na nierównym traktowaniu wykonawców. Wbrew twierdzeniom
odwołującego, zamawiający wymagał osiągnięcia w testach wydajności MobileMark 2012
Office Productivity Performance wynik min. 100 punktów, przy czym powyższy wynik – jak
wynika z literalnego brzemienia postawionego wymogu – miał być osiągnięty „dla minimum
trzech literacji, a nie dla każdej literacji z osobna. Tak więc uzyskanie wyniku 100 punktów
miało być średnią z przeprowadzonych minimum trzech literacji. Tym samym oferta
wykonawcy TECHNET’ jest w tym zakresie zgodna z treścią SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony na rozprawie, uznając je za stanowiska
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……..………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna S…….. M……., S……….. E………… z siedzibą
w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna
S……… M…….., S………. E…………… z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1,
49-300 Brzeg tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Radomiu.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 439/14
U z a s a d n i e n i e
Powiat Zwoleński,
zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego wraz z
oprogramowaniem oraz świadczenie usługi dostępu do Internetu w ramach projektu „Internet
oknem na świat dla mieszkańców powiatu zwoleńskiego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2013 r., nr 2013/S 249-434903.
W dniu 25 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna
S………… M…….., S……….. E………… z siedzibą w Brzegu, zwanego dalej „odwołującym”,
o odrzuceniu jego oferty w zakresie części I zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iż analiza parametrów dołączonej baterii do komputera
przenośnego wskazuje, że nie spełnia ona wymagań zamawiającego zawartych w
Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Zaoferowana bateria – jak wynika po
przeliczeniu matematycznym informacji zawartych na tabliczce znamionowej – daje wynik
4352 mAh, podczas gdy zamawiający wymagał pojemności o min. 4700 mAh.
W dniu 7 marca 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 7 marca 2014
r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego oraz od zaniechania
czynności przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj.:
1. od czynności badania i oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty wykonawcy
TECHNET Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, zwanego dalej „wykonawcą TECHNET”,
jako najkorzystniejszej - w zakresie części I zamówienia;
2. od czynności odrzucenia oferty odwołującego - w zakresie części I zamówienia
3. od zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia próbki oraz dokumentów
potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez zamawiającego, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w zakresie części I zamówienia;
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, iż
jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ”;
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia wymaganych dokumentów, na potwierdzenie spełnienia wymagań
określonych przez zamawiającego, względnie - zaniechanie wezwania do
uzupełnienia próbki.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu - w zakresie części I zamówienia:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert;
4. dokonania wezwania odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez
Zamawiającego, względnie - wezwania do uzupełnienia próbki;
5. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
W zakresie wskazanym w punkcie 12 Załącznika nr 1a „Zasilanie” zamawiający nie
przewidział w treści SIWZ żadnej procedury weryfikacyjnej poprawności przeprowadzonego
testu, w tym w szczególności obowiązku dostarczenia oprogramowania testującego,
oferowanego komputera czy jakichkolwiek innych elementów. Taka procedura weryfikacyjna
została przewidziana przez zamawiającego wyłącznie w odniesieniu do wymagania
opisanego pod poz. 5 („Wydajność”). Tym samym zamawiający, nadużywając postanowień
SIWZ, nie może wyciągać w stosunku do wykonawcy negatywnych konsekwencji, w
szczególności tak daleko idących, jak odrzucenie oferty. Niewłaściwa interpretacja
postanowień SIWZ oraz ich nadużycie na etapie badania ofert w odniesieniu do
odwołującego doprowadziła do bezpodstawnego odrzucenia jego oferty, pomimo jasnych
deklaracji i informacji znajdujących się w ofercie odwołującego co do spełnienia minimalnej
pojemności baterii notebooka.
W toku badania ofert zamawiający korzystał jedynie z procedury wyjaśnienia treści
oferty, w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Złożone wyjaśnienia nie zmieniły w
jakikolwiek sposób treści złożonej w postępowaniu oferty. Zamawiający nie miał więcżadnych podstaw, badając ofertę oraz pisemne wyjaśnienia odwołującego, by uznać, iż
oferta odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Na żadnym etapie postępowania zamawiający nie zastosował w odniesieniu do
odwołującego procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tymczasem nie ulega wątpliwości, że także dokumenty
„techniczne", tj. dokumenty wymagane na potwierdzenie spełniania wymagań określonych
przez zamawiającego w treści SIWZ, podlegają procedurze uzupełnienia w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp oraz wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający wykorzystując procedurę weryfikacji poprawności przeprowadzenia
testu przypisaną tylko i wyłącznie do poz. 5 Załącznika nr 1a do SIWZ (notebooki),
dotyczącej wydajności komputera (a nie baterii) w teście MobileMark 2012 Office Producticity
Performance (wynik na poziomie m.in. 100 punktów) dokonał odrzucenia jego oferty. Takie
działanie, stanowiące jawne oderwanie od opisanych w SIWZ zasad badania i oceny
złożonych ofert, uznał za sprzeczne z przepisami ustawy Pzp, a w szczególności z wyrażoną
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadą równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
Nadto podniósł, iż zamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego nie
udowodnił, że bateria w przedłożonym przez odwołującego do testów notebooku była
sprzeczna z celem niniejszego postępowania i nie pozwalała na osiągnięcie wydajnościżądanej przez zamawiającego. W jego ocenie sformułowanie przez zamawiającego w treści
SIWZ wymagań dotyczących zasilania (poz. 12 Załącznika nr 1a) służyło osiągnięciu
określonego wyniku pracy baterii, w tym przypadku czasu pracy na poziomie minimum 220
minut. Bateria znajdująca się w dostarczonym zamawiającemu do testów notebooku
przewyższa znacząco cel, jaki zamierzał osiągnąć zamawiający w postępowaniu. Bateria ta
pozwala bowiem na pracę notebooka przez okres 305 minut, a zatem aż o 85 minut więcej
niż minimalny parametr wskazany przez zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iż
zamawiający w Załączniku nr 1a do SIWZ zawarł wymaganie dotyczące wydajności i
zgodnie z tym, notebook w oferowanej konfiguracji musiał osiągać w ww. teście wynik
minimum 100 pkt, dla minimum trzech literacji. Tymczasem z dokumentów przedłożonych w
ofercie przez wykonawcę TECHNET Sp. z o.o., wybranej w części I zamówienia jako
najkorzystniejsza, tj. z wydruku przeprowadzonego testu BAPCO MobileMark 2012, wynika,
iż wymaganie dotyczące wydajności oferowanego notebooka jest spełnione jedynie dla
dwóch literacji - drugiej (110 punktów) i trzeciej (114 punktów). Pomimo tego zamawiający
uznał ofertę wykonawcy TECHNET Sp. z o.o. jako odpowiadającą treści SIWZ, w
przeciwieństwie od oferty odwołującego. Takie działanie zamawiającego nie może być
postrzegane inaczej jak tylko naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, a
zatem stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 7 ust. 3
ustawy Pzp.
W dniu 10 marca 2014 r. zamawiający wezwał wykonawcę TECHNET do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (wykonawca TECHNET otrzymał
wezwania w tej samej dacie).
W dniu 13 marca 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TECHNET przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia – zgodnie z rozdziałem IV SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia” – jest dostawa fabrycznie nowego, nieuszkodzonego,
nieużywanego niesegregowanego, nieobciążonego prawami osób lub podmiotów trzecich
sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem oraz świadczeniem usługi dostępu do
Internetu zgodnie z wymogami niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 a lub 1b do
SIWZ. W załączniku nr 1a do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania
nr 1” odnośnie komputerów dla beneficjentów ostatecznych (notebooki) – 560 szt. w poz. 12
dla pozycji „zasilanie” podał „Bateria litowo – jonowa o pojemności min. 4700 mAh. W ofercie
należy podać pojemność baterii. Komputer w oferowanej konfiguracji musi osiągać w testach
wydajność MobileMark 2012 Office Productivity Battery Life wynik min. 220 minut. Zasilacz
dedykowany przez producenta. Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań
będzie dołączony do oferty wydruk z przeprowadzonego testu. Potwierdzony za zgodność z
oryginałem przez Wykonawcę.”.
Zamawiający, odpowiadając na pytania wykonawców (pismem z dnia 17 stycznia
2014 r.) podał m.in., iż „w tej konkretnej sytuacji istotny jest parametr określony
bezwzględnie i za taki parametr zamawiający uznaje pojemność akumulatora. Oczywistym
jest bowiem, że (…) dłuższy czas pracy w danym komputerze zapewni akumulator o
większej pojemności.”
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
dla zadania nr 1” w pozycji 11 „zasilanie” podał „Bateria litowo – jonowa o pojemności min.
4700 mAh. W ofercie należy podać pojemność baterii. Komputer w oferowanej konfiguracji
osiąga w testach wydajność MobileMark 2012 Office Productivity Battery Life wynik min. 220
minut. Zasilacz dedykowany przez producenta. Wydruk z przeprowadzonego testu
dołączony do oferty” (str. 31 oferty).
Pismem z dnia 5 lutego 2014 r. zamawiający wezwał odwołującego, działając na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień, w tym m.in.:
„1. W załączniku 1a do SIWZ Zamawiający wymagał, aby komputer przenośny był
wyposażony w baterie o pojemności min. 4 700 mAh i zażądał podania w ofercie pojemności
baterii. Prosimy o wyjaśnienie, w którym miejscu oferty Wykonawca wskazał pojemność
baterii wyrażoną w mAh.
(…)
3. W załączniku 1a do SIWZ Zamawiający wymagał załączenia wydruku testu
wydajnościowego dla komputera przenośnego w oferowanej konfiguracji sprzętowej.
Tymczasem załączony wydruk wskazuje na komputer o innej konfiguracji sprzętowej:
a. Testowany komputer zgodnie z wydrukiem posiada baterię 47 Wh, co wg
ogólnodostępnych materiałów odpowiada podstawowej baterii montowanej w notebookach
HP ProBook 470 G1 o pojemności 4 400 mAh.
(…)
5. Jednocześnie w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu Zamawiający
wzywa Wykonawcę do dostarczenia Zamawiającemu oprogramowania testującego,
oferowanego zestawu komputerowego do testów oraz dokładny opis metodyki
przeprowadzonego testu wraz z wydrukami z testu przeprowadzonego na komputerze o
oferowanej konfiguracji sprzętowej w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni
od otrzymania niniejszego pisma.
(..) w przypadku gdy wyjaśnienia spowodują sprzeczność oferty ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 wyżej
cytowanej ustawy. (…)
Niezłożenie wyjaśnień w ww. terminie skutkować będzie oceną oferty na podstawie
posiadanych informacji”.
Odwołujący, pismem z dnia 7 lutego 2014 r., wskazał, iż „dokonuje przedmiotowych
wyjaśnień, potwierdzających, iż oferta wykonawcy jest zgodna z treścią odnośnej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. (…) Ad.3 a, b Wykonawca wyjaśnia, że
testowany komputer spełnia wymagania SIWZ, w szczególności osiąga w testach wydajności
2012 Office Productivity Battery Life wynik min. 220 minut. (…) Wykonawca w zakreślonym
przez Zamawiającego terminie dostarczy oprogramowanie testujące, oferowany notebook,
wraz z dokładnym opisem metodyki przeprowadzonego testu wraz z wydrukami z testu
przeprowadzonego na komputerze o oferowanej konfiguracji sprzętowej.”.
W dniu 13 lutego 2014 r. zamawiający dokonał oględzin „sprzętu komputerowego
zgodnego ze specyfikacją zawartą w formularzu ofertowym” (protokół przekazania sprzętu z
dnia 10 lutego 2014 r.) odnośnie „zasilania” stwierdzając, iż „w ofercie nie podano konkretnej
pojemności wyrażonej w mAh. Pomimo wezwania oferenta do złożenia wyjaśnień i
wskazania konkretnej pojemności oferent w przesłanym piśmie odesłał zamawiającego do
strony 31 złożonej oferty co nie pozwoliło zamawiającemu ustalić konkretnej wartościżądanego parametru. Analiza parametrów dołączonej baterii do komputera przenośnego
wskazuje, iż oferowana bateria nie spełnia wymagań postawionych w OPZ. Producent na
tabliczce znamionowej baterii podaje następujące parametry:
- 47 Wh (watogodzin)
- 10,8 V (volt)
Po przeliczeniu matematycznym na jednostki żądane wg wzoru: (47 Wh * 1000)/10,8 V daje
wynik 4351,18 mAh.
Test Battery Life wynosi: 232 minuty”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający w toku badania i oceny ofert może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich ofert. Instytucja ta ma
bowiem na celu wyjaśnianie treści ofert, w tym poprzez eliminowanie ich wewnętrznych
sprzeczności. Wyjaśnienia te służą również ustaleniu jednoznacznej treści oświadczeń woli
składanych przez wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Tak więc w przypadku powzięcia przez zamawiającego uzasadnionych wątpliwości co do
poprawności zaoferowania przedmiotu zamówienia zamawiający ma prawo, na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej przez
niego oferty.
W niniejszym stanie faktycznym odwołujący, co jest niewątpliwe, w załączonym do
oferty dokumencie „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1” w pozycji 11
podał, iż oferuje baterię o pojemności min. 4 700 mAh, jednocześnie składając wydruk z
przeprowadzonego testu, który nie potwierdzał zaoferowania baterii o wymaganej przez
zamawiającego pojemności, tj. min. 4 700 mAh. Z treści złożonego wraz ofertą testu wynika
bowiem, iż odwołujący zaoferował komputer przenośny wyposażony w baterię o pojemności
mniejszej niż wymagana, a mianowicie 4352 mAh. Powyższe uzasadniało więc wezwanie
tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Istotnie może
budzić pewne wątpliwości wezwanie tego wykonawcy do dostarczenia zamawiającemu
oferowanego zestawu komputerowego (o oferowanej konfiguracji sprzętowej) celem
sprawdzenia poprawności przeprowadzonego testu (dotyczącego baterii). Wezwania tego
odwołujący wówczas nie kwestionował i dostarczył – jak wynika z treści protokołu
przekazania sprzętu z dnia 10 lutego 2014 r. - sprzęt komputerowy zgodny ze specyfikacją
zawartą w formularzu ofertowym. Odwołujący odpowiadając na wezwanie zamawiającego
stwierdził, iż „testowany komputer spełnia wymagania SIWZ, w szczególności osiąga w
testach wydajności 2012 Office Productivity Battery Life wynik min. 220 minut”, jednak
nigdzie w treści udzielonych wyjaśnień jednoznacznie nie podał, iż pojemność zaoferowanej
baterii wynosi min. 4 700 mAh, przeciwnie w złożonych wyjaśnieniach zwrócił uwagę tylko na
drugą część wymogu zamawiającego a dotyczącą osiągnięcia określonego wyniku testu
wydajności (min. 220 minut). Tymczasem dostarczony do badań komputer o zaoferowanej
konfiguracji, a takiego właśnie zażądał zamawiający, co sam odwołujący przyznał na
rozprawie, wyposażony był w baterię o pojemności mniejszej (4352 mAh) niż wymagana
przez zamawiającego (min. 4 700 mAh). Komputer ten nie był składany wraz z ofertą, a tym
samym nie może być uznany za próbkę. Został on jedynie – co konsekwentnie podnosił
zamawiający - wykorzystany w procedurze wyjaśnień zaoferowanego przedmiotu
zamówienia. Skonfigurowany komputer stanowi bowiem ofertę odwołującego a więc
element istotny przyszłej umowy. W tym stanie faktycznym pominięcie tej okoliczności
(sytuacji, w której w sposób nie budzący żadnych wątpliwości ustalono, iż treść oferty
odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie pojemności baterii) doprowadziłoby
do tego, iż wybrano by ofertę, która nie spełnia wymagań zamawiającego postawionych w
treści SIWZ. Bateria miała bowiem spełniać ściśle określone przez zamawiającego warunki
(bateria litowo – jonowa; pojemność baterii min. 4700 mAh; bateria musi pozwolić na
osiągnięcie przez komputer w testach wydajności MobileMark 2012 Office Productivity
Battery Life wyniku min. 220 minut) i tylko łączne ich spełnienie gwarantowało zgodność
zaoferowanej baterii z treścią SIWZ. Tymczasem odwołujący zarówno na etapie składanych
wyjaśnień, jak i odwołania kładzie nacisk wyłącznie na wynik testu wydajności min. 220
minut, abstrahując całkowicie od drugiego z istotnych elementów tego warunku (zasilania), tj.
pojemności baterii (min. 4700 mAh), która dla zamawiającego była równie istotna, a którą to
cechę obecnie odwołujący marginalizuje i, której zaoferowany przez niego komputer nie
posiada. Tym samym jego oferta jest w tym zakresie niezgodna z treścią SIWZ.
Izba nie widzi także możliwości uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wskazanego przez odwołującego dokumentu (wyniku testu), gdyż oferta tego wykonawcy
podlega już odrzuceniu.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania, w tym także art. 7 ust. 1
ustawy Pzp polegającego na nierównym traktowaniu wykonawców. Wbrew twierdzeniom
odwołującego, zamawiający wymagał osiągnięcia w testach wydajności MobileMark 2012
Office Productivity Performance wynik min. 100 punktów, przy czym powyższy wynik – jak
wynika z literalnego brzemienia postawionego wymogu – miał być osiągnięty „dla minimum
trzech literacji, a nie dla każdej literacji z osobna. Tak więc uzyskanie wyniku 100 punktów
miało być średnią z przeprowadzonych minimum trzech literacji. Tym samym oferta
wykonawcy TECHNET’ jest w tym zakresie zgodna z treścią SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony na rozprawie, uznając je za stanowiska
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
