rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-27
rok: 2014

Powiązane tematy:

• KRS
• nieprawdziwe informacje
• oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
• oferta - wyjaśnienia treści oferty
• pełnomocnictwo
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
• Wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu ze względu na przynależność do tej samej grupy kapitałowej/obowiązek złożenia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo informacji o nieprzynależności do żadnej grupy kapitałowej
• zamówienia sektorowe
• zasady udzielania zamówień - zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji

sygnatury akt.:

KIO 460/14
KIO 463/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Anna Packo, Beata Pakulska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 21 marca 2014 roku, 24 marca 2014 roku oraz
25 marca 2014 roku w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 marca 2014 roku:

A. przez wykonawcę: CJR Polska Sp. z o. o., ul. Cybernetyki 9, 02-677 Warszawa
(sprawa o sygn. akt KIO 460/14),

B. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Iberdrola
Engineering and Construction Poland sp. z o. o. (Lider Konsorcjum), 2)
Iberdrola Ingenieria y Construccion S.A.U., Al. Niepodległości 69, 02-626
Warszawa (sprawa o sygn. akt KIO 463/14),


w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Energia Natury PEW Sp. z o.
o., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa, działającego przez pełnomocnika: PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A., ul. Mysia 2, 00-496 Warszawa

1) przy udziale wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Iberdrola Engineering and Construction Poland sp. z o. o., (Lider Konsorcjum), 2)
Iberdrola Ingenieria y Construccion S.A.U., Al. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 460/14, po
stronie
zamawiającego,

2) przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

1)

Aldesa
Nowa Energia Sp. z o. o., (Lider Konsorcjum), 2) Aldesa Construcciones S.A.,
ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa, zgłaszających przystąpienia do postępowań
odwoławczych o sygn. akt KIO 460/14 oraz o sygn. akt KIO 463/14, po stronie
zamawiającego,

orzeka:

A. sygn. akt KIO 460/14
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: CJR Polska Sp. z o. o.,
ul. Cybernetyki 9, 02-677 Warszawa, i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CJR
Polska Sp. z o. o., ul. Cybernetyki 9, 02-677 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy CJR Polska Sp. z o. o., ul. Cybernetyki 9, 02-677
Warszawa, na rzecz zamawiającego: PGE Energia Natury PEW Sp. z o. o., ul.
Złota 59, 00-120 Warszawa, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

B. sygn. akt KIO 463/14
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1 unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2 dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
1.3 wezwanie do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
w zakresie parametrów technicznych dławika oferowanego przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Aldesa Nowa Energia Sp. z o. o., (Lider Konsorcjum), 2) Aldesa
Construcciones S.A, w szczególności czy dławik spełnia wymagania
stawiane treścią SIWZ,
1.4 wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Aldesa Nowa Energia Sp. z o. o., (Lider Konsorcjum),
2) Aldesa Construcciones S.A do:
a) przedłożenia dokumentu w postaci opłaconej polisy lub innego
dokumentu, potwierdzających posiadanie opłaconego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia, na sumę ubezpieczenia w
wysokości co najmniej 15.000.000 zł, na dzień, w którym upłynął termin
składania ofert;
b) złożenia wyjaśnień w zakresie treści dokumentów wykazujących
umocowanie (ciąg pełnomocnictw) do reprezentowania Aldesa
Construcciones S.A. w postępowaniu u udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Zamawiającego, w tym do złożenia
oferty;

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: PGE Energia Natury PEW Sp.
z o. o., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa,
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Iberdrola
Engineering and Construction Poland sp. z o. o., (Lider Konsorcjum), 2)
Iberdrola Ingenieria y Construccion S.A.U., Al. Niepodległości 69, 02-626
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego PGE Energia Natury PEW Sp. z o. o., ul. Złota
59, 00-120 Warszawa, na rzecz odwołującego: 1) Iberdrola Engineering and
Construction Poland sp. z o. o., (Lider Konsorcjum), 2) Iberdrola Ingenieria
y Construccion S.A.U., Al. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa, kwotę
23 600,00 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………..

……………………………..

……………………………..

Sygn. akt: KIO 460/14, KIO 463/14

U z a s a d n i e n i e

PGE Energia Natury PEW Sp. z o. o. [zwana dalej: „Zamawiającym”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: Budowa Farmy Wiatrowej Karwice o mocy
40 MW, wraz z wyprowadzeniem mocy do linii 110 kV relacji (Sianów-Sławno).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 grudnia 2013 roku pod numerem 2013/S 237-412712.
W dniu 28 lutego 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Aldesa Nowa Energia Sp. z o. o., (Lider
Konsorcjum), 2) Aldesa Construcciones S.A. [zwanych dalej „Konsorcjum Aldesa”],
której przyznał 100 pkt.
Drugie miejsce w rankingu ofert zajęła oferta wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Iberdrola Engineering and Construction
Poland sp. z o. o., (Lider Konsorcjum), 2) Iberdrola Ingenieria y Construccion S.A.U.
[zwanych dalej „Konsorcjum Iberdrola” bądź „Odwołującym”], której Zamawiający
przyznał 97,98 punktów.
Wykonawca CJR Polska Sp. z o. o. został wykluczony z postępowania.

Sygn. akt: KIO 460/14


CJR Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej „Odwołującym”]
w dniu 10 marca 2014 roku wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1)
wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu rzekomego niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji bezzasadnego
odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na:
• rzekome niewykazanie się przez Odwołującego wymaganą zdolnością
ekonomiczną, tj. potwierdzenia osiągnięcia w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert średniorocznego przychodu w wysokości co najmniej 200
mln zł;

• rzekome złożenie nieprawidłowego dokumentu w zakresie przynależności
przez Odwołującego do grupy kapitałowej;
2)
zaniechania
wezwania
Odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających posiadanie wymaganej zdolności ekonomicznej i finansowej;
3)
zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści zobowiązania Nordex
Energy GmbH z dnia 20 lutego 2014 r. do udostępnienia na rzecz Odwołującego
swojej zdolności ekonomicznej, w szczególności wyjaśnienia daty w jakiej
Odwołujący oraz Nordex poczynili uzgodnienia w zakresie współpracy w
przypadku udzielenia zamówienia;
4)
zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia listy podmiotów należących
do tej samej grupy kapitałowej;
5)
zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia rozbieżności między
oświadczeniem z dnia 29 stycznia 2014 r. o braku przynależności do grupy
kapitałowej a oświadczeniem z dnia 20 lutego 2014 r. zawierającym listę
podmiotów z grupy kapitałowej, a w konsekwencji bezzasadne uznanie, iż
Odwołujący przynależy do grupy kapitałowej;
6)
zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum Aldesa oraz przez
Konsorcjum Iberdrola, w sytuacji oczywistej niezgodności tych ofert z wymogami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, względnie zaniechania wezwania
tych wykonawców do złożenia stosownych wyjaśnień lub dokonania uzupełnienia
oferty;
7)
wyboru oferty Konsorcjum Aldesa jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne
wykluczenie z postępowania i w konsekwencji odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu rzekomego niewykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący wykazał, że dysponuje
wymaganą zdolnością ekonomiczną na podstawie zasobów, jakie zostaną mu
realnie udostępnione przez podwykonawców Nordex oraz ABB Sp. z o.o. na
etapie realizacji zamówienia;
2.
art. 24b ust. 3, art 24 ust. 2 pkt 5, art. 26 ust. 2d w zw. z art. 26 ust. 3 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne wykluczenie
Odwołującego z postępowania z powodu rzekomego niezłożenia listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej w sytuacji, gdy

Odwołujący nie należy do grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16
lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331,
z późn. zm. - dalej jako „uKIK”) i w związku z tym załączył do oferty
odpowiednią informację, zaś jedynie z daleko idącej ostrożności przedłożył
również listę podmiotów powiązanych (opatrzoną prawidłową datą), które
jednak nie stanowią członków grupy kapitałowej Odwołującego w rozumieniu
ww. przepisów uKIK;
3.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie przez Odwołującego
wymaganej zdolności ekonomicznej;
4.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści zobowiązania Nordex z dnia 20 lutego 2014 r. do
udostępnienia na rzecz Odwołującego zdolności ekonomicznej i bezzasadne
uznanie, że zobowiązanie to nie pozwala na potwierdzenie przez
Odwołującego spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień, w
którym upływał termin składania ofert;
5.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia rozbieżności między oświadczeniem z dnia 29 stycznia 2014 r.
o braku przynależności do grupy kapitałowej, a oświadczeniem z dnia 20
lutego 2014 r. zawierającym listę podmiotów z grupy kapitałowej, a w
konsekwencji bezzasadne uznanie, iż Odwołujący przynależy do grupy
kapitałowej (w sytuacji, gdy w wyniku takich wyjaśnień Zamawiający uzyskałby
potwierdzenie, że Odwołujący nie przynależy do grupy kapitałowej), względnie
zarzucam naruszenie art. 26 ust 3 w zw. z art. 26 ust 2d ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia listy podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej;
6.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, polegające na bezpodstawnym
wyborze oferty Konsorcjum Aldesa jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy
oferta ta oraz oferta Konsorcjum Iberdrola podlegały odrzuceniu, zaś za
najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu powinna być uznana oferta
Odwołującego;
7.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa oraz oferty Konsorcjum Iberdrola,
pomimo ich niezgodności z treścią SIWZ w zakresie mocy znamionowej
oferowanej turbiny wiatrowej, a tym samym dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum Aldesa jako najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem prawa;

8.
na wypadek uznania, iż oferty Konsorcjum Aldesa oraz Konsorcjum Iberdrola
zawierają braki podlegające uzupełnianiu, czy też niejasności podlegające
wyjaśnieniu przed odrzuceniem tych ofert przez Zamawiającego, Odwołujący
zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Aldesa oraz Konsorcjum Iberdrola do uzupełnienia dokumentów
opisanych w odwołaniu wymaganych w SIWZ potwierdzających zgodność
oferty z wymogami Zamawiającego, względnie naruszenie art. 26 ust. 4 oraz
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Aldesa
oraz Konsorcjum Iberdrola do wyjaśnienia treści oferty oraz treści
dokumentów załączonych do oferty w zakresie opisanym w niniejszym
odwołaniu.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
Zdaniem
Odwołującego
bezzasadne
jest
kwestionowanie
przez
Zamawiającego realności udostępnienia zasobów ekonomicznych i finansowych
przez spółkę ABB na rzecz Odwołującego. Wskazał, że obowiązujące prawo
dopuszcza wykazywanie dysponowania średniorocznymi przychodami określonej
wielkości w oparciu o sprawozdanie finansowe podmiotu trzeciego. W jego ocenie już
samo pisemne zobowiązanie ABB, które zostało załączone do oferty, jest gwarancją
skutecznego udostępnienia tych zasobów na rzecz Odwołującego, a stawianie
jakichkolwiek dodatkowych wymagań przez Zamawiającego w stosunku do tego
zobowiązania jest nieuprawnione. Wskazał, że zdolność ekonomiczną należy
traktować raczej jako miernik ogólnej kondycji wykonawcy. Odwołujący stwierdził, że
realny charakter udostępnienia zasobów przez ABB wynika już z samego faktu, że
ABB będzie uczestniczył w realizacji zamówienia jako podwykonawca oraz, że w
sposób prawnie wiążący zobowiązał się do ekonomicznego i finansowego wsparcia
Odwołującego na etapie realizacji kontraktu. Zakres tego podwykonawstwa w opinii
Odwołującego nie powinien mieć jakiegokolwiek znaczenia. Wskazał, że
oświadczenie ABB nie było czynnością warunkową i, że Odwołujący mógł skutecznie
dochodzić realizacji zobowiązań tego podmiotu. Odwołujący podnosił także, iż ogólny
charakter zobowiązania ABB i uzależnienie go od stosownych potrzeb znajduje
swoje uzasadnienie w tym, że ze względu na kondycję finansową oraz środki
finansowe posiadane przez niego samego może w ogóle nie zaistnieć potrzeba
skorzystania ze wsparcia ekonomicznego lub finansowego podmiotu trzeciego, tym

bardziej, że Zamawiający przewidział płatności częściowe w ramach przedmiotowego
zamówienia.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że w celu zniwelowania wszelkich
wątpliwości po stronie Zamawiającego, choć były one nieuzasadnione, przedstawił
dodatkowo zobowiązanie firmy Nordex. Podkreślił, że twierdzenia Zamawiającego, iż
przedłożone zobowiązanie Nordex z dnia 20 lutego 2014 r. nie potwierdza
spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień, w którym upływał termin
składania ofert, są bezzasadne, gdyż zasadnicze znaczenie jest to czy w dacie
składania ofert uzgodnienia pomiędzy Odwołującym a firmą Nordex obejmowały
udostępnienie zasobów wymaganych przez Zamawiającego. Z uwagi na to, że
Nordex miał być podwykonawcą Odwołującego, należałoby, zdaniem Odwołującego,
przyjąć, że odpowiednie porozumienia zostały dokonane jeszcze przed złożeniem
oferty, a Odwołujący już wtedy miał możliwość dysponowania tymi zasobami.
W przypadku powzięcia jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający winien był wezwać
do wyjaśnienia wątpliwości lub do uzupełnienia dokumentu, a poprzez zaniechanie
tych czynności naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Następnie, Odwołujący wskazał, że do oferty załączył informację z dnia 29
stycznia 2014 roku, w której oświadczył, że nie należy do grupy kapitałowej.
Wezwany do wyjaśnień w tym zakresie przez Zamawiającego, jedynie z daleko
idącej ostrożności, przedstawił Zamawiającemu listę zawierającą wszystkie spółki w
jakikolwiek sposób związane z Odwołującym. Jednak nie były to podmioty
przynależące do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów. Podkreślił, że złożona wraz z ofertą informacja o braku
przynależności do grupy kapitałowej jest dokumentem prawidłowym i
potwierdzającym rzeczywisty stan faktyczny. Odwołujący nie należy bowiem dożadnej grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentów. Powołał się na przepis art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentów, zgodnie z którym pod pojęciem grupy kapitałowej rozumie się
wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub
pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wskazał
na stanowisko prezentowane przez Prezesa UOKiK według, którego sprawujący
kontrolę wspólną nie są zaliczani do grupy kapitałowej przedsiębiorców przez nich
kontrolowanych. Tak w jego ocenie jest w przypadku spółki Odwołującego, nad którą
kontrola jest sprawowana przez dwóch wspólników, zaś Odwołujący, mógłby co

najwyżej stać na czele grupy kapitałowej, co jednak nie ma miejsca. Dokument z dnia
20 lutego 2014 roku należy traktować jedynie jako dokument odnoszący się do grupy
podmiotów powiązanych ze sobą, ale nie tworzących grupy kapitałowej. Nawet
jednak gdyby przyjąć, że dokument ten obejmuje spółki należące do jednej grupy
kapitałowej, to i tak należałoby, zdaniem Odwołującego, przyjąć, że spełnia wymogi
stawiane przez Zamawiającego, a kwestionowanie jego, ze względu na datę jest
bezpodstawne. Odwołujący podniósł także, iż informacja o ewentualnej
przynależności do grupy kapitałowej sama przez się nie stanowi o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu ani też nie stanowi podstawy do wykluczenia z
postępowania. Celem przedłożenia listy podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej nie jest potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu lecz
ewentualne umożliwienie Zamawiającemu zainicjowania procedury wyjaśnienia
powiązań kapitałowych między oferentami lub kandydatami, co dopiero w razie
ujawnienia naruszenia konkurencji w postępowaniu może powodować wykluczenie
określonych wykonawców z postępowania. Odwołujący wskazał także, że
Zamawiający nieprawidłowo sformułował wezwanie, bowiem sformułował je w
sposób alternatywny wzywając do złożenia wyjaśnień bądź do uzupełnienia
dokumentów, w sytuacji, gdy sam powinien jasno określić czy załączone do oferty
dokumenty spełniają jego oczekiwania czy też są nieprawidłowe lub zawierają błędy.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia ofert
złożonych przez Konsorcjum Aldesa oraz Konsorcjum Iberdrola Odwołujący podnosił,że wykonawcy ci zaoferowali turbiny wiatrowe o mocy wyższej niż wymagana w
SIWZ moc jednostkowa 2,5 MW oraz łączna moc zespołu turbin 40 MW, a zatem
obie oferty winny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Wskazał, że Konsorcjum Aldesa zaoferowało pojedynczą elektrownię o mocy
2,53 MW, a moc całego zespołu oferowanych 16 elektrowni wiatrowych wynosi w
takim przypadku 40,48 MW [Odwołujący powołał się na strony 7, 13-14, 312 oferty
złożonej przez Konsorcjum Aldesa]. Odwołujący dodał, iż oferta Konsorcjum Aldesa
niezgodna jest z treścią SIWZ, także z uwagi na załączoną do oferty Deklarację
Zgodności Oceny Projektu-A, która dotyczy turbiny wiatrowej produkcji GE typ 2,85-
100 oraz 2,85-103 o mocy 2,85 MW (2 850 kW), gdy Zamawiający wymagał w SIWZ
złożenia Certyfikatu dla turbiny zaoferowanej przez wykonawcę. Wskazał, że
Deklaracja Zgodności, złożona przez Konsorcjum Aldesa, nie dotyczy turbiny o mocy

2,53 MW zaoferowanej przez to Konsorcjum, jak i wymaganej treścią SIWZ turbiny o
mocy 2,5 MW.
Odnosząc się do niezgodności treści oferty Konsorcjum Iberdrola z wymogami
SIWZ Odwołujący podkreślił, że w ofercie tej występują analogiczne odstępstwa od
wymogów SIWZ, jak w przypadku oferty Konsorcjum Aldesa. Wskazał, że
Konsorcjum Iberdrola zaoferowało turbinę GE 2.5-100 tego samego producenta co
turbina oferowana przez Konsorcjum Aldesa. Odwołujący argumentował, że
wskazana w załączonym do formularza oferty Wykazie parametrów technicznych
urządzeń moc znamionowa turbiny na poziomie 2 500 kW - tj. 2,5 MW, pozostaje w
rażącej sprzeczności z dalszą częścią oferty Konsorcjum Iberdrola, w tym
z dokumentem znajdującym się na stronie 14, z którego wynika, że maksymalna moc
generowana przez turbinę wynosi 2 530kW, tj. 2,53 MW, która ze względu na
wymagania Zamawiającego miałaby zostać ewentualnie ograniczona do wymaganej
wartości 2 500 kW. Odwołujący podniósł, że ewentualna redukcja mocy stanowi
niedozwolone odstępstwo od jednoznacznych wymagań Zamawiającego, który
odpowiadając na pytania do SIWZ wyraźnie wskazał, iż w zakresie mocy turbiny nie
są możliwe jakiekolwiek odmienności w składanych ofertach w stosunku do
wymogów SIWZ. Odwołujący wskazał, iż złożone przez Konsorcjum Iberdrola wraz z
ofertą Świadectwo Zgodności dla oceny projektu typu A, wydane dla turbiny
wiatrowej produkcji GE typ 2.85-100 oraz 2.85-103 o mocy znamionowej 2,85 MW (2
850 kW), nie dotyczy ani turbiny o mocy 2,53 MW zaoferowanej przez Konsorcjum,
gdy Zamawiający wyraźnie wymagał, aby ten dokument dotyczył turbiny
zaoferowanej, ani tym bardziej nie dotyczy wymaganej w SIWZ turbiny o mocy 2,5
MW. W ocenie Odwołującego także wyciągi ze sprawozdaniami z badań jakości
energii elektrycznej złożone przez Konsorcjum Iberdrola nie dotyczą turbiny
zaoferowanej przez Wykonawcę, tak jak wymagał tego Zamawiający w SIWZ, gdyż
dotyczą one turbiny typu 2.5-120 oraz 2.85-103.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek uznania, iż
przedmiotowe dokumenty podlegają wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust.
4 ustawy Pzp, względnie uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący
zarzucał, że Zamawiający naruszył powołane powyżej przepisy.
W dniu 13 marca 2014 r. Konsorcjum Iberdrola zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Natomiast w dniu 14 marca

2014 r. Konsorcjum Aldesa zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.

Sygn. akt: KIO 463/14

Konsorcjum Iberdrola [zwana dalej także „Odwołującym”] w dniu 10 marca
2014 roku wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Aldesa;
2)
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa;
3)
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Aldesa z postępowania;
4)
innych czynności wskazanych w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne uznanie, iż
treść oferty Konsorcjum Aldesa w zakresie dotyczącym turbiny wiatrowej
i dławika odpowiada treści SIWZ, a w rezultacie zaniechania odrzucenia oferty
tego wykonawcy;
2.
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie omyłek w ofercie
Konsorcjum Aldesa w zakresie dotyczącym dławika i turbiny wiatrowej,
pomimo że uchybienia te nie podlegają poprawie na podstawie wskazanego
przepisu;
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Aldesa pomimo, że nie wykazało ono spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia oraz posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej;
4.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Aldesa z postępowania pomimo złożenia przez tego Wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia;
5.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Aldesa
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej oraz dokumentów

wykazujących umocowanie (ciąg pełnomocnictw) do reprezentowania Aldesa
Construcciones S.A. w postępowaniu;
6.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa i jego wykluczenia, pomimo
zaistnienia ku temu przesłanek.
7.
z ostrożności: art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Aldesa do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych
oświadczeń i dokumentów, w tym m.in. dokumentów wykazujących
umocowanie
(ciąg
pełnomocnictw)
do
reprezentowania
Aldesa
Construcciones S.A. w Postępowaniu.
8.
w treści odwołania na stronach 15 – 16 odwołania Odwołujący podniósł
dodatkowo zarzut naruszenia art 26 ust 2d ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i
4 ustawy Pzp (dotyczący listy kapitałowej).

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez bezprawne i bezzasadne uznanie, iż treść oferty Konsorcjum Aldesa
odpowiada treści SIWZ, a w rezultacie zaniechał odrzucenia jego oferty i dokonania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo że Konsorcjum Aldesa
zaoferowało:
•
turbiny wiatrowe o mocy 2.530 MW w sytuacji, gdy Zamawiający wymaga, aby
posiadały one moc równą 2.5 MW; w konsekwencji całkowita moc farmy wiatrowej
przy użyciu turbin wiatrowych zaoferowanych przez Konsorcjum Aldesa wyniesie
40.48 MW, podczas gdy Zamawiający wymaga, aby moc ta wynosiła 40.0 MW;
•
turbinę wiatrową, której krzywa mocy będzie wynosić 2.530 MW, a Zamawiający
wymaga, aby wynosiła ona nie więcej niż 2.5 MW;
•
turbinę wiatrową o częstotliwości znamionowej „50Hz +/- 5% stała", gdy Zamawiający
wymaga, aby parametr ten wynosił 50,0 Hz +/- 0,1 Hz [przy czym Odwołujący w toku
rozprawy wycofał się zarzutu w tym zakresie];
•
dławik, który nie jest wyposażony w przełącznik zaczepów wymagany przez
Zamawiającego;
•
dławik, który nie jest wyposażony w zabezpieczenia wymagane przez
Zamawiającego;
•
dławik bez określenia wszystkich parametrów wymaganych przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że wykaz parametrów technicznych załączony do oferty
Konsorcjum Aldesy jest wadliwy, gdyż nie zawiera wszystkich parametrów
wymaganych przez Zamawiającego, a w części wpisanych parametrów jest
sprzeczny z wymaganiami Zamawiającego.
Podniósł, że Konsorcjum Aldesa zaoferowało turbiny wiatrowe, które mają moc
2.530 MW (str. 7 oferty, pkt 3 tabeli), przez co całkowita moc farmy wiatrowej
wyniesie 40.48 MW, co stanowi ewidentną sprzeczność z wymaganiami
Zamawiającego, co przesądza o tym, że oferta Konsorcjum Aldesa powinna zostać
odrzucona. Podobnie krzywa mocy turbiny wiatrowej oferowanej przez Konsorcjum
Aldesa wynosi 2.530 MW, co jest sprzeczne z SIWZ, bowiem jeśli wymagana moc
pojedynczej turbiny wiatrowej ma być nie większa niż 2.5 MW, to krzywa mocy takiej
turbiny również powinna być nie większa niż 2.5 MW.
Odnosząc się do kwestii dławika oferowanego przez Konsorcjum Aldesa i na
niezgodności oferty Konsorcjum w tym zakresie z SIWZ Odwołujący wskazał, że
wyjaśnienia Konsorcjum Aldesa z dnia 20 lutego 2014 roku dotyczące dławika, że nie
znajdują pokrycia w jakimkolwiek dokumencie dołączonym do oferty, a nawet są
sprzeczne z treścią oferty. Odwołujący podkreślał, że niezgodności w ofercie
Konsorcjum Aldesa nie kwalifikują się do poprawy ani na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
1 ani na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazywał, że nieprawidłowości
w ofercie Konsorcjum Aldesa nie mają charakteru omyłki, a załączony przez
Konsorcjum Aldesa Wykaz parametrów technicznych jest przemyślanym
oświadczeniem woli. Podnosił, że Konsorcjum Aldesa zaoferowało dławik bez
zaczepów oraz tylko część z wymaganych w PFU systemów zabezpieczeń, i to w
dodatku opcjonalnie.

Odwołujący podniósł, że omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp winny mieć taki charakter, by Zamawiający mógł je poprawić samodzielnie, bez
udziału wykonawcy w tej czynności, wyłącznie na podstawie treści oferty.
Tymczasem, parametry, które zostały poprawione przez Zamawiającego nie zostały
wskazane żadnej innej części oferty Konsorcjum Aldesa, co stanowi zmianę
oświadczenia woli Konsorcjum Aldesa. Odwołujący wskazał, iż zaistniałe
niezgodności nie są oczywiste ani nie jest możliwe ich poprawienie bez dodatkowego
oświadczenia Konsorcjum Aldesa, a w konsekwencji dokonanie poprawek w ofercie
Konsorcjum Aldesa stoi w sprzeczności w ww. przepisami prawa.

W dalszej kolejności Odwołujący uzasadniał zarzut odnoszący się do
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Aldesa z uwagi na niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, który jednak został wycofany przez
Odwołującego w toku rozprawy.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum Aldesa z
uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji Odwołujący wskazywał, że Konsorcjum
Aldesa powołało się na doświadczenie w dostawie 25 fabrycznie nowych
turbozespołów wiatrowych o mocy 2.0 MW każdy, w ramach budowy farmy wiatrowej
„la Telia" w miejscowości Jumilla na rzecz Promociones del Altiplano SAU oraz
oświadczyło, iż zadanie obejmowało montaż, uruchomienie oraz świadczenie serwisu
gwarancyjnego. Z wykazu usług przedłożonego przez Konsorcjum Aldesa wynikało,że wartość przedmiotowego zamówienia wynosiła 59.155.787 euro, zaś dostawa
rozpoczęła się w dniu 1 lipca 2011 r., a zakończyła się 3 lutego 2012 r.
Zdaniem Odwołującego analiza oświadczeń złożonych przez Konsorcjum
Aldesa w toku przedmiotowego postępowania wskazuje na to, że Konsorcjum złożyło
nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem
wprowadziło w błąd Zamawiającego podając informacje o montażu, uruchomieniu,świadczeniu serwisu gwarancyjnego i wartości zamówienia. Odwołujący powołał się
przy tym na ogólnodostępne informacje, w tym zawarte na stronach internetowych,że dostawą turbin wiatrowych w ramach budowy farmy La Telia oraz ich montażem i
uruchomieniem, a także świadczeniem usług serwisowych przez okres 5 lat
zajmował się producent turbin, tj. Gamesa - nieznajdujące potwierdzenia w
rzeczywistości. Dodał, że nieprawdziwa informacja dotyczy także daty rozpoczęcia
dostawy turbin wiatrowych. Konsorcjum Aldesa wskazało bowiem, że dostawy
zostały rozpoczęte w dniu 1 lipca 2011 r., podczas, gdy z informacji
ogólnodostępnych wynika, iż dostawa miała się odbyć w ostatnim kwartale 2011 r.
W ocenie Odwołującego Konsorcjum Aldesa złożyło nieprawdziwe informacje,
które miały wpływ na wynik postępowania.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ wykonawcy mieli
obowiązek wykazać, iż zawarli umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Posiadanie opłaconej polisy ubezpieczeniowej, a w przypadku jej braku, innego
dokumentu było konieczne na dzień upływu terminu składania ofert (tj. na dzień 5
lutego 2014 r.). Natomiast Konsorcjum Aldesa przedłożyło dokumenty w postaci:

- noty pokrycia TUiR WARTA SA z dnia 27 listopada 2013 r. potwierdzającej
zawarcie umowy ubezpieczania z okresem ważności od dnia 1 grudnia 2013r. do
dnia 31 stycznia 2014 r. (strony 101-104 oferty);
- polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr 908200992381 z okresem
ubezpieczenia od dnia 1 grudnia 2012 r. do dnia 1 grudnia 2013 r. (str. 105-111
oferty);
- oświadczenia TUiR WARTA SA z dnia 25 października 2013 r. potwierdzającego, iż
składka z tytułu polisy nr 908200992381 została opłacona w całości (strona 112
oferty),
Z przedłożonych przez Konsorcjum Aldesa dokumentów w ocenie
Odwołującego nie wynika, że posiadało ono na dzień upływu terminu składania ofert
opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, a tym samym nie został spełniony
warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazywał także, że Konsorcjum Aldesa nie wykazało
prawidłowego ciągu pełnomocnictw do reprezentacji Aldesa Construcciones SA w
przedmiotowym postępowaniu.
Podniósł, że z dokumentów załączonych do oferty Konsorcjum Aldesa wynika,
iż spółka Aldesa Construcciones SA jest reprezentowana przez M…….. O…….
L……….. [podobnie jak spółka Aldesa Nowa Energia Sp. z o. o.], na mocy
pełnomocnictwa z dnia 6 maja 2013 r. udzielonego przez A………….. F……….
R……….. Natomiast uprawnienie do jednoosobowej reprezentacji Aldesa
Construcciones SA przez A……….. F………… R……….. wynika z pełnomocnictwa
udzielonego mu przez A……….. F……….. R………., na którego osobie ciąg
pełnomocnictw został przerwany, gdyż z przedłożonych do oferty dokumentów nie
wynika uprawnienie A……….. F………. R………. do reprezentacji Aldesa
Construcciones SA, a w konsekwencji do udzielenia dalszego pełnomocnictwa na
rzecz A.………. F………… R…………..
Odwołujący wskazał, że Zamawiający poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnienia braku ciągu pełnomocnictw, jak również do uzupełnienia prawidłowego
ciągu pełnomocnictw do reprezentacji Aldesa Construcciones SA., naruszył art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp.

Ostatni zarzut został wyartykułowany przez Odwołującego dopiero w treści
uzasadnienia odwołania [str. 15 – 16], a dotyczył on naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust 2d w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo informacji o tym, że nie
należą do grupy kapitałowej, przy czym zgodnie z SIWZ, jeśli wykonawcy wspólnie
ubiegali się o udzielenie zamówienia dokument ten winien był złożony przez każdego
z tych wykonawców. W ocenie Zamawiającego Konsorcjum Aldesa było
zobowiązane do przedstawienia listy podmiotów wchodzących w skład grupy
kapitałowej dla każdego z członków Konsorcjum Aldesa. Konsorcjum Aldesa złożyło
dwie informacje o przynależności do grupy kapitałowej pochodzące od Aldesa Nowa
Energia Sp. z o.o. oraz od Aldesa Construcciones S.A., ale tylko jedną listę
podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej, wobec której nie jest możliwe
ustalenie, którego z członków Konsorcjum Aldesa ta lista dotyczy.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający był zobowiązany do wyjaśnienia,
którego członka Konsorcjum Aldesa dotyczy lista podmiotów wchodzących w skład
grupy kapitałowej, a następnie do wezwania do uzupełnienia listy dla drugiego
członka Konsorcjum.
W dniu 14 marca 2014 r. Konsorcjum Aldesa zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.


Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że obu odwołującym w sprawach o sygn. akt: KIO 460/14 i KIO
463/14 przysługiwało prawo do wniesienia odwołania, ponieważ wypełniono
materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia przez nich szkody. Izba
nie podzieliła przy tym zarzutu Zamawiającego, że Odwołujący w sprawie 460/14 nie
wykazał materialnoprawnych przesłanek uwzględnienia odwołania, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż cena ofertowa brutto zaoferowana przez
Odwołującego w sprawie 460/14 przekracza o 43.044.302,64 zł kwotę, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co miałaby
prowadzić do unieważnienia postępowania. Izba uznała, że argumentacja

Zamawiającego w tym względzie nie zasługuje na uwzględnienie. Ewentualne
unieważnienie postępowania jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym, w żaden
sposób nieudowodnionym przez Zamawiającego. W związku z powyższym należało
uznać, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołań w sprawach o sygn. akt:
KIO 460/14 i KIO 463/14 w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie przez
Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym z: protokołu
postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, a także korespondencji stron.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody także z dokumentów przedłożonych w
toku posiedzenia i rozprawy, z tym, że wnioski o przeprowadzenie dowodu z
dokumentów bądź wydruków w języku angielskim, przedłożonych bez tłumaczenia
na język polski Izba postanowiła oddalić.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników postępowania
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO 460/14 i KIO 463/14 w
granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na rozprawie – stosownie do art.
192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.

Sygn. akt: KIO 460/14

I.
Zarzuty wskazane w pkt 1, 3 i 4 odwołania, tj.:

1. zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez
bezzasadne wykluczenie z postępowania i w konsekwencji odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu rzekomego niewykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący wykazał, że dysponuje wymaganą
zdolnością ekonomiczną na podstawie zasobów, jakie zostaną mu realnie
udostępnione przez podwykonawców Nordex oraz ABB Sp. z o.o. na etapie
realizacji zamówienia;

2. zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie przez
CJR wymaganej zdolności ekonomicznej;
3. zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści zobowiązania Nordex z dnia 20 lutego 2014
r. do udostępnienia na rzecz Odwołującego zdolności ekonomicznej i bezzasadne
uznanie, że zobowiązanie to nie pozwala na potwierdzenie przez Odwołującego
spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień, w którym upływał termin
składania ofert.

Odnosząc się do powyższych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje.
Jednym z warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu był warunek
dotyczący uzyskania w ostatnich trzech latach obrotowych średniego rocznego
przychodu netto ze sprzedaży produktów, towarów, materiałów i usług w wysokości
nie mniejszej niż 200 000 000 PLN [rozdz. 9 pkt 9.2 ppkt 4 lit a) SIWZ], przy czym
Wykonawcy mogli polegać także na zdolnościach finansowych innych podmiotów,
pod warunkiem udowodnienia Zamawiającemu dysponowania tymi zasobami do
realizacji zamówienia, w szczególności mogli w celu wykazania spełniania tego
warunku przedstawić pisemne zobowiązanie innego podmiotu.Żądanie Zamawiającego znajduje oparcie w dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, zgodnie z którym wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił Zamawiającemu, że spełnia warunek
dotyczący uzyskania średniego rocznego przychodu netto ze sprzedaży produktów,
towarów, materiałów i usług w wysokości nie mniejszej niż 200 000 000 PLN, w tym
także poprzez możliwość polegania w sposób realny na zasobach innych podmiotów
w postaci zdolności finansowej oraz sytuacji ekonomicznej niezbędnej do
prawidłowej realizacji zamówienia.

Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Odwołujący załączył do
oferty zobowiązanie ABB Sp. z o. o. z dnia 24 stycznia 2014 r. [str. 529 – 531 oferty],
z którego wynikało, że podmiot ten zobowiązał się do udostępnienia Odwołującemu
swojej sytuacji ekonomicznej i finansowej, i jednocześnie oświadczył, że w ramach
zamówienia będzie pełnił funkcję podwykonawcy na zaprojektowanie i budowę stacji
30/110 kV.
W dniu 13 lutego 2014 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia czy stosunek łączący Odwołującego z ABB Sp. z o. o. gwarantuje
rzeczywisty dostęp do zasobów udostępnionych przez ten podmiot w zakresie
sytuacji ekonomiczno-finansowej.
W odpowiedzi Odwołujący przedłożył oświadczenie ABB z dnia 20 lutego
2014 roku, wskazujące na zakres i sposób udostępnienia zasobów w postaci sytuacji
ekonomiczno-finansowej.
W ocenie Izby dokumenty przedłożone Zamawiającemu przez Odwołującego
w postaci zobowiązania ABB spółki z o. o. z dnia 24 stycznia 2014 r., jak i
oświadczenie tej Spółki z dnia 20 lutego 2014 r., nie potwierdzają, że ABB Spółka z
o.o. w sposób bezwarunkowy i realny udostępniła Odwołującemu swoją sytuację
ekonomiczną i finansową niezbędną do realizacji zamówienia. Wręcz przeciwnie, z
treści oświadczenia ABB z dnia 20 lutego 2014 roku wynika, iż udostępnienie
zasobów nastąpi w ramach podwykonawstwa oraz jeżeli zajdzie taka potrzeba to
spółka ta zobowiązała się wspierać Odwołującego w niezakłóconym finansowaniu
zamówienia i udzielać niezbędnych poręczeń i gwarancji – ale „według własnego
uznania i pod warunkiem zawarcia odpowiednich umów”.
Należy przyznać rację Zamawiającemu, który w odpowiedzi na odwołanie z
dnia 20 marca 2014 roku wskazywał, że „Nie ulega wątpliwości, iż instytucja z art. 26
ust. 2b ustawy Pzp nie służy „papierowemu” wykazywaniu spełniania warunków przy
pomocy podmiotów trzecich jedynie w celu uzyskania zamówienia, lecz jest silnie
związana z realnym dysponowaniem zasobami podmiotów trzecich na etapie
realizacji zamówienia. Wymowa europejskich (art. 54 ust. 5 dyrektywy 2004/17WE) i
polskich
przepisów jest jednoznaczna – należy dopuścić posiłkowanie się zasobami
podmiotów trzecich, jeśli ma ono charakter realny, dający podstawy do uznania, że
jakkolwiek wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne samodzielnie nie
spełnia danego warunku udziału w postępowaniu, to na podstawie złożonego

zobowiązania podmiotu trzeciego znajdzie się w takiej sytuacji, jakby dany zasób
posiadał”.
W ocenie Izby Zamawiający słusznie wywiódł, iż treść zobowiązania ABB sp. z
o. o. z dnia 24 stycznia 2014 roku, którą należy odczytywać także przez pryzmat
oświadczenia ABB sp. z o. o. datowanego na dzień 20 lutego 2014 r., nie potwierdza
rzeczywistego dostępu do zasobów tej spółki w postaci sytuacji ekonomiczno-
finansowej. Odwołujący w toku rozprawy wielokrotnie podnosił, że o realnym
charakterze udostępnienia zasobów w postaci sytuacji ekonomiczno-finansowej
przesądza już sam fakt, że ABB sp. z o. o. jest podwykonawcą Odwołującego w
przedmiotowym postępowaniu. Z takim twierdzeniem nie sposób się zgodzić, mając
na uwadze treść obu oświadczeń ABB sp. z o. o. Otóż, oświadczenia te wskazują na
warunkowy charakter udostępniania sytuacji ekonomiczno-finansowej i na
uznaniowość ABB sp. z o. o. w tym zakresie, co w istocie nie potwierdza realnego
udostępnienia sytuacji ekonomiczno-finansowej tej spółki na rzecz Odwołującego.
Dodatkowo, w związku z wezwaniem Zamawiającego z dnia 13 lutego 2014
roku, Odwołujący przedłożył zobowiązanie firmy Nordex Energy GmbH [kolejnego
podwykonawcy] do udostępnienia swojej sytuacji finansowej i ekonomicznej.
Zobowiązanie to jest datowane na dzień 20 lutego 2014 roku, a z jego treści nie
wynika, że firma Nordex zobowiązała się udostępnić swoje zasoby w postaci sytuacji
finansowo-ekonomicznej na dzień składania ofert. Dla oceny przedmiotowego
dokumentu istotne znaczenie ma fakt, iż Odwołujący załączył do oferty zobowiązanie
firmy Nordex do udostępnienia wiedzy i doświadczenia [według formularza
określonego przez Zamawiającego], gdzie znajdowała się także pozycja dotycząca
ewentualnego udostępnienia sytuacji ekonomicznej i finansowej, która to rubryka
została przekreślona przez tego podwykonawcę.
Należy powołać także wyrok TS UE z dnia 10 października 2013 roku [wydany
w sprawie Manova C-336/12], w którym Trybunał wskazał, iż po upływie po terminu
zgłoszeń do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, można
wezwać do przedstawienia dokumentów opisujących sytuację kandydata, na
przykład sprawozdań finansowych, ale tylko takich, co do których można w sposób
obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem terminu zgłoszeń.

Biorąc pod uwagę powyższy wyrok stwierdzić należy, że Zamawiający
słusznie nie uznał zobowiązania Nordex jako wystarczającego do wykazania przez
Odwołującego spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy z

okoliczności sprawy wynikało, że ten podwykonawca, na dzień składania ofert, nie
zobowiązał się do udostępnienia swojej sytuacji ekonomiczno-finansowej.
Zamawiający, w świetle powyżej przytoczonego wyroku TS UE, nie był także
zobowiązany do wezwania Odwołującego do wyjaśnień lub uzupełnienia
przedłożonego dokumentu. Na podstawie przedłożonych przez Odwołującego
dokumentów, Zamawiający nie był w stanie w sposób obiektywny ustalić, że
zobowiązanie Nordex do udostępnienia swojej sytuacji ekonomiczno-finansowej
istniało, przed upływem terminu składania ofert. Treść tych dokumentów prowadziła
do wniosków przeciwnych, a mianowicie do uznania, że Nordex na dzień składania
ofert zobowiązał się jedynie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia, zaś
przekreślenie rubryki w zakresie udostępnienia zasobów ekonomicznych wskazuje
jednoznacznie, że na dzień składania ofert nie zobowiązał się do udostępnienia tych
zasobów. Z treści oświadczenia z dnia 20 lutego 2014 roku także nie sposób
wywieść, że zobowiązanie do udostępnienia zasobów ekonomicznych istniało w dniu
w którym upływał termin składania ofert.
Z powyższych względów, nie może znaleźć także uznania zarzut zaniechania
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie
przez Odwołującego wymaganej zdolności ekonomicznej, w ramach, którego
Odwołujący podnosił, że treść wezwania z dnia 13 lutego 2014 roku dotyczyła
„wyłącznie wyjaśnienia oferty w zakresie realności udostępnienia zasobów przez
ABB oraz ewentualnego potwierdzenia tej okoliczności za pomocą odpowiednich
dokumentów (wyłącznie w zakresie realności udostępnienia zasobów przez ABB)”.
Ponadto, należy dodać, że Odwołujący samodzielnie nie spełnia warunku
dotyczącego uzyskania w ostatnich trzech latach obrotowych średniego rocznego
przychodu netto ze sprzedaży w wysokości co najmniej 200 000 000 PLN. Wynika to
wprost z dokumentów załączonych do oferty, jak również fakt ten nie był w żaden
sposób kwestionowany przez Strony postępowania.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że Zamawiający słusznie uznał,
iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunków w postępowaniu w tym zakresie.

II.
Zarzuty wskazane w pkt 2, 5 odwołania, tj.:

1. zarzut naruszenia art. 24b ust. 3, art 24 ust. 2 pkt 5, art. 26 ust. 2d w zw. z art. 26 ust.
3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne wykluczenie

Odwołującego z postępowania z powodu rzekomego niezłożenia listy podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej w sytuacji, gdy Odwołujący nie należy do
grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów, i w związku z tym załączył do oferty odpowiednią
informację, zaś jedynie z daleko idącej ostrożności przedłożył również listę
podmiotów powiązanych, które jednak nie stanowią członków grupy kapitałowej
Odwołującego w rozumieniu ww. przepisów uKIK oraz
2. zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia rozbieżności między oświadczeniem z dnia 29 stycznia
2014 r. o braku przynależności do grupy kapitałowej, a oświadczeniem z dnia 20
lutego 2014 r. zawierającym listę podmiotów z grupy kapitałowej, a w konsekwencji
bezzasadne uznanie, iż Odwołujący przynależy do grupy kapitałowej (w sytuacji, gdy
w wyniku takich wyjaśnień Zamawiający uzyskałby potwierdzenie, że Odwołujący nie
przynależy do grupy kapitałowej), względnie zarzut naruszenia art. 26 ust 3 w zw. z
art. 26 ust 2d ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że rację ma Odwołujący, który wskazał, że
w przedmiotowym postępowaniu fakt ewentualnej jego przynależności do grupy
kapitałowej nie mógłby mieć żadnego wpływu na wynik postępowania, z uwagi na to,że w tym konkretnym postępowaniu nie występował drugi podmiot, który
przynależałby do tej samej grupy kapitałowej co Odwołujący. Nie ulega wątpliwości,że w niniejszym postępowaniu nie może być mowy o jakimkolwiek oddziaływaniu na
uczciwą konkurencję poprzez fakt powiązań podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej.
Niemniej jednak należy także wskazać, że w danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego Odwołujący złożył dwa oświadczenia o sprzecznej treści.
Do oferty załączył bowiem informację z dnia 29 stycznia 2014 roku [str. 491 oferty] , z
której wynika , że nie należy do grupy kapitałowej. Zamawiający powziął wątpliwości
w tym zakresie, dlatego też w dniu 13 lutego 2014 r. wystosował do Odwołującego
wezwanie do wyjaśnień czy przynależy on do grupy kapitałowej oraz do
ewentualnego uzupełnienia dokumentów w tym zakresie.
Odwołujący w odpowiedzi przedłożył informację, że należy do grupy kapitałowej
i przedłożył listę podmiotów zatytułowaną : „Lista podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej”. Zarówno w odwołaniu, jak i w toku rozprawy Odwołują
cy

wskazywał, że nie należy do żadnej grupy kapitałowej, a jedynie z daleko idącej
ostrożności (..) przedstawił Zamawiającemu listę zawierającą wszystkie spółki w
jakikolwiek sposób związane z Odwołującym.
Izba podkreśla, że wywody Stron i uczestnika postępowania w zakresie
rozumienia definicji grupy kapitałowej nie mają większego znaczenia dla oceny
zarzutów podnoszonych przez Odwołującego. Jak już zostało wskazane w
przedmiotowym postępowaniu nie występowały podmioty, które wchodziłyby w skład
tej samej grupy kapitałowej, a zatem Zamawiający nie był zobowiązany do badania
powiązań między takimi podmiotami i do oceny czy powiązania te nie prowadzą do
zachwiania uczciwej konkurencji w tym postępowaniu, w myśl art. 24 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 2d ustawy Pzp wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą,
składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w
art. 24 ust. 2 pkt 5, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. Zaś na
podstawie art. 24b ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania o
udzielenie zamówienia wykonawcę, który nie złożył wyjaśnień, oraz wykonawcę,
który nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d ustawy Pzp.
Nie ulega wątpliwości, że to obowiązkiem wykonawcy jest przedłożenie stosownej
informacji o przynależności do grupy kapitałowej wraz z listą podmiotów należących
do tej samej grupy kapitałowej bądź informacji, że wykonawca ten nie należy do
grupy kapitałowej.
To konkretny wykonawca powinien być świadom swojej sytuacji podmiotowej. Nie
jest zadaniem Zamawiającego badanie i weryfikacja przynależności wykonawcy do
grupy kapitałowej.
Jednakże, nie ulega wątpliwości, że o tym czy podmiot przynależy do grupy
kapitałowej czy też nie decyduje przecież nie subiektywne przeświadczenie
wykonawcy, oparte na błędnym rozumieniu, co to jest grupa kapitałowa (która może
być różnie definiowana na gruncie przepisów prawa podatkowego, przepisów o
rachunkowości itd.), lecz rzeczywisty stan rzeczy.
Odwołujący załączył do oferty informację, że przynależy do grupy kapitałowej i to
stanowi jego oświadczenie, a późniejsze powoływanie się na przynależność do grupy
kapitałowej - co istotne - inaczej rozumianej przez Odwołującego, aniżeli w
rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie ma
znaczenia.

III.
Zarzuty wskazane w pkt 6, 7 i 8 odwołania, tj.:

1. zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, polegający na
bezpodstawnym wyborze oferty Konsorcjum Aldesa jako najkorzystniejszej w
sytuacji, gdy oferta ta oraz oferta Konsorcjum Iberdrola podlegały odrzuceniu, zaś za
najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu powinna być uznana oferta Odwołującego;
2. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa oraz oferty Konsorcjum Iberdrola,
pomimo ich niezgodności z treścią SIWZ w zakresie mocy znamionowej oferowanej
turbiny wiatrowej, a tym samym dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Aldesa jako
najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem prawa;
3. na wypadek uznania, iż oferty Konsorcjum Aldesa oraz Konsorcjum Iberdrola
zawierają braki podlegające uzupełnianiu, czy też niejasności podlegające
wyjaśnieniu przed odrzuceniem tych ofert przez Zamawiającego, Odwołujący zarzucił
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Aldesa oraz Konsorcjum Iberdrola do uzupełnienia dokumentów opisanych w
niniejszym odwołaniu wymaganych w SIWZ potwierdzających zgodność oferty z
wymogami Zamawiającego, względnie art. 26 ust, 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Aldesa oraz Konsorcjum Iberdrola do
wyjaśnienia treści oferty oraz treści dokumentów załączonych do oferty w zakresie
opisanym w niniejszym odwołaniu.
Powyższe zarzuty w ocenie Izby nie zasługują na uwzględnienie, a to z tego
względu, że zdaniem Izby, oferty Konsorcjum Aldesa oraz Konsorcjum Iberdrola są
zgodne treścią SIWZ, w tym w zakresie oznaczonej mocy znamionowej oferowanej
turbiny wiatrowej.
Zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy zobowiązani byli do zagwarantowania 16
sztuk turbin wiatrowych każda o mocy znamionowej 2,5 MW, natomiast łączna moc
znamionowa zespołu elektrowni winna wynosić 40,0 MW.
Oba Konsorcja zaoferowały to samo urządzenie, a mianowicie turbinę wiatrową
producenta General Electric 2.5 – 100. Zarówno z dokumentów załączonych do
oferty Konsorcjum Aldesa, jak i do oferty Konsorcjum Iberdrola można niewątpliwie
wywieść, że wolą obu oferentów było zaoferowanie turbin wiatrowych, których moc
maksymalna wynosi 2530 kW, jednak z uwagi na wymogi określone przez
Zamawiającego zostanie ona ograniczona do poziomu 2500 kW.

Taki wniosek można wywieść m.in. z wykazu parametrów technicznych urządzeń,
stanowiącego załącznik do formularza oferty Konsorcjum Iberdrola [str. 7 oferty],
oświadczenia na dokumencie dotyczącym gwarantowanej krzywej mocy [str. 14
oferty], jak i na stronie 457 oferty odnoszącej się specyfikacji technicznej turbiny
wiatrowej.
Natomiast Konsorcjum Aldesa wskazywało w ofercie na moc znamionową turbiny
2530 kW nie pisząc jednocześnie w każdym przypadku o jej zredukowaniu, m.in.
taka wartość mocy znamionowej została wykazana w wykazie parametrów
technicznych [str. 7 oferty]. Jednakże mając na uwadze całokształt dokumentów
załączonych do oferty Konsorcjum Aldesa, w ocenie Izby, Zamawiający prawidłowo
wywiódł, iż wolą Konsorcjum Aldesa było zaoferowanie turbiny wiatrowej o mocy
znamionowej ograniczonej do 2500 kV, tj. 2,5 MW.
Konsorcjum Aldesa w kilku miejscach w treści oferty posługiwało się maksymalną
mocą oferowanej turbiny, tj. 2530 kW, jednocześnie z innych dokumentów
załączonych do oferty, w tym m.in. z dokumentu znajdującego się na stronie 257
oferty (objętej tajemnicą przedsiębiorstwa), wynikała wola Konsorcjum Aldesa co do
ograniczenia tej mocy do 2500 kW, w szczególności, że treść tego dokumentu
wskazuje, że odnosi się on dokumentacji przetargowej dotyczącej budowy farmy
Karwice.
W związku z powyższym, Zamawiający nie był zobligowany nawet do wezwania
do wyjaśnień obu oferentów w zakresie określenia mocy znamionowej
zaoferowanych turbin wiatrowych, gdyż taką wiedzę posiadł już na podstawie
samych ofert.
W ocenie Izby zasadniczy problem dotyczył wyjaśnienia kwestii czy moc
znamionowa turbiny wiatrowej może być zredukowana i nadal pozostaje mocą
znamionową, czy jest to wartość stała.
Nie wynika to wprost z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba
przyjęła za miarodajnie wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie, który w toku
rozprawy wskazywał, że „moc znamionowa może być zmieniona, przy czym zmiana
mocy nie polega na zmianie urządzenia, lecz polega na działaniu na jego
oprogramowanie(typu software’owego)”. Zamawiają
cy podnosił także, że praktyki w
zakresie ograniczenia mocy znamionowej są powszechne na rynku i dlatego też nie
było żadnych przeszkód by dopuścić je w przedmiotowym postępowaniu. Wskazał
także, że każda turbina wiatrowa ma możliwość ograniczenia mocy.

Powyższe twierdzenia poparte są także treścią dokumentu pn.: Aneks do Oceny
Projektu A – sporządzonym przez jednostkę certyfikującą elektrownie wiatrowe, tj.
TÜV NORD CERT GmbH (znajdującym się w ofertach obu Konsorcjów) dotyczącym
wprawdzie turbiny GE 2.85-100, ale z treści tego dokumentu wynika, że moc
znamionowa to w tym przypadku 2850 kW, i, że jest to zmienna wartość od 2.85 do
2.5 MW poprzez zredukowany moment obrotowy.
Ponadto, zgodność mocy znamionowej turbiny GE 2.5-100 z wymogami
przedstawionymi w SIWZ, tj. z określeniem jej na poziomie 2.5 MW wynika także
z dokumentów przedłożonych na rozprawie, m.in. z zaświadczenia o zgodności
turbiny wiatrowej typu 2.5-100 wydanego przez GE Wind Energy.
Należy wskazać, że Odwołujący przedstawił definicję mocy znamionowej dla
turbozespołów wiatrowych wynikającą z międzynarodowej normy IEC 61400-1, z
której wynika, że jest to ilość mocy przypisana, zasadniczo przez producenta, dla
określonych warunków podzespołu urządzenia lub sprzętu, oraz, że dla turbin
wiatrowych jest to maksymalna ciągła moc wyjściowa elektryczna, do której
osiągnięcia w normalnych warunkach został zaprojektowany turbozespół wiatrowy.
Zamawiający odnosząc się do treści tej definicji wskazał, że wynika z niej, że o
mocy znamionowej decyduje producent, a zatem producent może także zredukować
moc znamionową dla danego urządzenia. Niezależnie od tego czy jest to moc
wyjściowa, czy zredukowana za pomocą specjalnego oprogramowania w dalszym
ciągu pozostaje mocą znamionową.
Izba ma na uwadze także fakt, że Zamawiający jest profesjonalistą. Jego
wyjaśnienia przedstawione na rozprawie są racjonalne, dlatego też Izba przyjęła, że
turbiny oferowane przez Konsorcjum Aldesa i Konsorcjum Iberdrola są zgodne z
SIWZ w zakresie mocy znamionowej tych turbin.
Na marginesie Izba wskazuje, że dodatkowa argumentacja dotycząca
ewentualnej możliwości zaokrągleń przy podawaniu mocy znamionowej turbin, a
podnoszona przez Zamawiającego i przystępującego - Konsorcjum Aldesa nie
zasługuje na uwzględnienie. Nawet, jeśli przyjąć możliwość dokonania zaokrąglenia
w przypadku pojedynczej turbiny, z mocy 2530 kV do 2.5 MW, to już w przypadku
mocy całej farmy - po zsumowaniu - moc ta wyniesie 40.480 MW, czyli przy
zaokrągleniu do jednego miejsca po przecinku farma osiągnęłaby moc 40.5 MW co
niezgodne byłoby z SIWZ, gdzie jasno określono, że moc ta ma wynosić 40.0 MW.
Przy czym nielogiczny wydaje się być sposób zaokrąglenia podany przez

Konsorcjum Aldesa, które wskazywało, że należy zaokrąglić moc wszystkich
pojedynczych turbin wiatrowych do 2.5 MW, a następnie tak zaokrąglone wartości
pojedyncze dopiero sumować.
Odwołujący podnosił także, że oferta Konsorcjum Aldesa jest niezgodna z treścią
SIWZ również z tego względu, że Konsorcjum załączyło do oferty „Deklarację
Zgodności Oceny Projektu – A”, który to dokument dotyczy turbiny wiatrowej
produkcji GE typ 2.85-100 oraz 2.85-103 o mocy znamionowej 2.85 MW (2 850 kW).
W ocenie Odwołującego, dokument przedłożony przez Konsorcjum Aldesa nie jest
zgodny z wymaganym przez Zamawiającego „Certyfikatem zatwierdzenia typu”,
ponieważ nie dotyczy turbiny wiatrowej, którą zaoferowało Konsorcjum Aldesa, tj.
turbiny o mocy 2.53 MW, jak i wymaganej przez Zamawiającego turbiny o mocy 2.5
MW. Podobne zastrzeżenia Odwołujący podniósł także wobec „Świadectwa
Zgodności do oceny projektu typu A”, załączonego przez Konsorcjum Iberdrola do
oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że z dokumentów dołączonych
do oferty jasno wynika, iż turbina 2.85-100 i turbina 2.5-100 jest tym samym
urządzeniem z ograniczoną mocą czynną dokonywaną jedynie poprzez modyfikację
oprogramowania urządzenia. Zamawiający powołał treść Załącznika do oceny
projektu typu „A”, załączonego do oferty Konsorcjum Iberdrola, który określa moc
znamionową turbiny wiatrowej w następujący sposób: „2850 kW (moc zmienna w
zakresie od 2.85 MW do 2.5 MW poprzez ograniczenie momentu obrotowego)”.
Powyższe ma potwierdzać, że przedstawiony certyfikat typu został wydany dla
jednego urządzenia o różnych parametrach technicznych w zakresie dwóch średnic
wirnika, trzech wysokości wieży oraz różnej mocy jednostkowej turbiny wiatrowej. Na
potwierdzenie, że przedłożony certyfikat typu dotyczy także turbiny oferowanej przez
Konsorcjum Iberdrola o mocy 2.5 MW, Zamawiający wskazał, że przedmiotowy
Załącznik do oceny projektu typu A opisuje znamionową prędkość wiatru także dla
turbiny o mocy 2.5 MW. Ponadto, Zamawiający odwołał się do specyfikacji
technicznej oferowanego urządzenia wskazując, że parametry tego urządzenia są
identyczne z informacjami wynikającymi z Certyfikatu typu. Zamawiający wskazał
także, że argumentacja ta ma zastosowanie również w przypadku oferty złożonej
przez Konsorcjum Aldesa.
Przedstawione stanowisko Zamawiającego zasługuje na uwzględnienie, a
potwierdza je dodatkowo dowód w postaci Listu potwierdzającego dotyczącego

turbiny wiatrowej GE 2.85 DFIG z dnia 20 marca 2014 roku wystosowanego przez
jednostkę certyfikującą TÜV NORD, z którego wynika, że Certyfikat Zgodności dla
Oceny Projektu typu A numer DA 44 220 13486906-DA-GL rewizja dla turbiny
wiatrowej GE 2.85 DFIG jest ważny również dla turbiny wiatrowej GE 2.5-100 DFIG,
co zostało wskazane na stronie 1 Aneksu do Oceny Projektu typu A („Moc Zmienna”)
do GE Wind Energy, a który to list został przedłożony w toku rozprawy przez
Konsorcjum Iberdrola.
Biorąc pod uwagę powyższe, zarzuty Odwołującego w tym zakresie nie zasługują
na uwzględnienie.
Wobec powyższego Izba uznała, że odwołanie należy oddalić.

Sygn. akt: KIO 463/14
W pierwszej kolejności podnieść należy, że Izba uznała za częściowo
uzasadnione zarzuty podniesione przez Odwołującego w sprawie KIO 463/14 –
Konsorcjum Iberdrola, w związku z czym odwołanie zostało uwzględnione.

I.
Zarzuty wskazane w pkt 1 i 2 odwołania, tj.:
1. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne
i bezzasadne uznanie, iż treść oferty Konsorcjum Aldesa w zakresie
dotyczącym turbiny wiatrowej i dławika odpowiada treści SIWZ, a w rezultacie
zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy;
2. zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie
omyłek w ofercie Konsorcjum Aldesa w zakresie dotyczącym dławika i turbiny
wiatrowej, pomimo że uchybienia te nie podlegają poprawie na podstawie
wskazanego przepisu.

Zarzut zaoferowania przez Konsorcjum Aldesa turbiny wiatrowej o mocy
znamionowej niezgodnej z warunkami SIWZ jest całkowicie chybiony, o czym była
już mowa przy uzasadnieniu oddalenia odwołania w sprawie KIO 460/14. Należy raz
jeszcze podkreślić, że biorąc pod uwagę całokształt dokumentacji załączonej do
oferty złożonej przez Konsorcjum Aldesa, w tym dokument znajdujący się na stronie
257 oferty, Zamawiający miał podstawę do uznania, że w tym zakresie oferta
Konsorcjum Aldesa jest zgodna z SIWZ. Treść powołanego powyżej dokumentu jest
objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący nie znając tej treści wskazywał, że

ten być może nie pochodzi bezpośrednio od Konsorcjum Aldesa, a tym samym nie
stanowi jego oświadczenia woli. W ocenie Izby, taka argumentacja nie zasługuje na
uwzględnienie. Niezależnie od tego czy dokument ten pochodzi bezpośrednio od
Konsorcjum Aldesa czy też stworzył do inny podmiot, to jednak ten dokument jest
częścią oferty. Z jego treści w sposób bezpośredni i nie budzący wątpliwości wynika,że moc zaoferowanych turbin wiatrowych zostanie ograniczona do 2500 kW oraz, że
dotyczy postępowania przetargowego na budowę farmy wiatrowej Karwice.
Mając powyższe na względzie, Izba uznała, że zarzut Odwołującego w tym
zakresie jest nieuzasadniony.
Na marginesie należy wskazać, że Odwołujący zaoferował w istocie to samo
urządzenie tego samego producenta i tego samego typu co Konsorcjum Aldesa, z tą
samą możliwością redukcji mocy znamionowej. Jednak to nie wyłącznie możliwość
ograniczenia mocy znamionowej stanowi o ocenie powyższego zarzutu przez Izbę,
lecz całokształt dokumentacji ofertowej, z uwzględnieniem okoliczności
przytoczonych powyżej.
Odnosząc się do kwestii parametrów technicznych dławika oferowanego przez
Konsorcjum Aldesa Izba wskazuje, że Odwołujący ma częściowo rację.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
powziął wątpliwości czy dławik oferowany przez Konsorcjum Aldesa spełnia wymogi
SIWZ, co wynikało z faktu, że w wykazie parametrów technicznych Konsorcjum
Aldesa wskazało, że dławik nie jest wyposażony w przełącznik zaczepów oraz, że
oferuje opcjonalnie zabezpieczenie ciśnieniowe lub temperaturowe.
Zamawiający wystosował do Konsorcjum Aldesa wezwanie do wyjaśnień w
zakresie parametrów technicznych dławika, tj. czy jest on wyposażony w przełącznik
zaczepów oraz czy posiada zabezpieczenie w postaci przekaźnika Bucholtza.
W odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum Aldesa potwierdziło, że oferowany
dławik jest wyposażony w przełącznik zaczepów oraz, że posiada zabezpieczenie w
postaci przekaźnika Bucholtza. Na tej podstawie Zamawiający dokonał poprawy
omyłek w treści oferty Konsorcjum Aldesa w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
które Konsorcjum Aldesa zaakceptowało.
Należy podkreślić, że Zamawiający w toku rozprawy wskazywał, że
wyposażenie w przełącznik zaczepów, jak i wskaźnik Bucholtza, jest standardowym
wyposażeniem dławików. Zamawiający wskazał, że jest to wyposażenie opcjonalne z
punktu widzenia producenta, ale biorąc pod uwagę treść oferty wraz z wyjaśnieniami

Konsorcjum Aldesa należy uznać, że zaoferowało ono dławik zgodny z SIWZ.
Jednak Zamawiający także w toku rozprawy wyjaśnił, że nie sprawdzał, czy dławik
oferowany przez Konsorcjum Aldesa był wyposażony w przełącznik zaczepów i w
przekaźnik Bucholtza. Wyjaśnił, iż przyjął, że tak jest ze względu na to, że dławiki
zwykle są wyposażone w ten sposób.
Zatem, Zamawiający miał prawo przypuszczać, że Konsorcjum Aldesa
zaoferowało dławik zgodny z jego wymaganiami i dokonać poprawy omyłek w tym
zakresie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Było to w ocenie Izby możliwe pod
względem prawnym. Izba wskazując na możliwość dokonania takich zmian w treści
oferty zwraca uwagę przede wszystkim na fakt, że poprawienie omyłek nie
wpłynęłoby na zakres świadczenia zaoferowanego przez Konsorcjum Aldesa.
W tym miejscu warto przytoczyć wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2012 roku
[sygn. akt KIO 42/12]. W powyższym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że
„granicą zmiany dokonanej w następstwie poprawienia niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia zmiany jest, by taka zmiana nie miała
charakteru istotnej. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały
okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie
treści oferty a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia,
odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że
wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego
intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może
zatem decydować zmiana wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie
sposób jej będzie uznać za nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego
asortymentu w taki sposób, że będzie on obejmował całkowicie inne przedmioty
aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.”.
Należy podkreślić, że ustawodawca wprowadzając zmiany w treści przepisu
art. 87 ust. 2 Pzp i dopuszczając możliwość poprawiania omyłek w treści ofert,
polegających na ich niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w
taki sposób, by jednocześnie nie prowadziło to do istotnych zmian w treści oferty,
miał na celu ograniczenie sytuacji, w których oferty były odrzucane tylko z powodu
zaistnienia nieistotnych omyłek, które w żaden sposób nie wpływały na zakres i
przedmiot zamówienia oraz na oświadczenie woli wykonawcy w tym zakresie.
Niemniej jednak Zamawiający nie powinien dokonywać tych poprawek
automatycznie, nawet za zgodą wykonawcy.

W ocenie Izby Zamawiający powinien dokonać czynności sprawdzających pod
względem technicznym czy oferowany przez Konsorcjum Aldesa dławik jest zgodny z
SIWZ, np. poprzez wezwanie do wyjaśnień czy do przedłożenia odpowiednich
dokumentów w tym zakresie (np. analizy technicznej, opisu technicznego itp.).
Zamawiający winien zatem w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwać Konsorcjum
Aldesa do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w
zakresie spełniania przez oferowany dławik parametrów technicznych określonych w
SIWZ.
W świetle powyższego, stwierdzić należy, że poprawienie oferty Konsorcjum
Aldesa w tym zakresie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako niezgodnej z
SIWZ, było przedwczesne.
Reasumując, zasadne jest częściowe uwzględnienie zarzutów Odwołującego
w tym zakresie i nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum Aldesa do
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie parametrów
technicznych dławika, w szczególności czy dławik spełnia wymagania stawiane
treścią SIWZ.
Odnosząc się do kwestii poprawienia omyłki w treści oferty w postaci
wskazania konkretnej wartości strat w miedzi i strat jałowych, które nie były w ogóle
ujęte w pierwotnej treści oferty, uznać należy, że Zamawiający podjął czynności
wystarczające do dokonania poprawy w ofercie tych parametrów na podstawie
wyjaśnień przedłożonych przez Konsorcjum Aldesa. Wielkości tych strat nie wynikały
w żaden sposób z treści SIWZ, były to dodatkowe parametry, które winien był
wykazać oferent, ale nie były one istotne. W ocenie Izby, Zamawiający prawidłowo
dokonał tutaj poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W toku rozprawy Odwołujący wycofał się z zarzutu niezgodności treści oferty
Konsorcjum Aldesa z SIWZ w zakresie parametru technicznego – częstotliwości
znamionowej turbiny wiatrowej.

II.
Zarzuty wskazane w pkt 3, 5 i 7 odwołania, tj.:
1. zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezprawne i
bezzasadne zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Aldesa pomimo, że nie
wykazało ono spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia oraz posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej;

2. zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Aldesa do uzupełnienia: dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej oraz
dokumentów
wykazujących
umocowanie
(ciąg
pełnomocnictw)
do
reprezentowania Aldesa Construcciones S.A. w Postępowaniu;
3. podnoszony z ostrożności zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Aldesa do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonych oświadczeń i dokumentów, w tym m.in. dokumentów
wykazujących umocowanie (ciąg pełnomocnictw) do reprezentowania Aldesa
Construcciones S.A. w Postępowaniu.

Odwołujący w toku rozprawy wycofał częściowo zarzut określony w pkt 1
powyżej, a mianowicie zarzut nie wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. W odwołaniu
Odwołujący wskazywał, że dokumenty przedstawione przez Konsorcjum Aldesa nie
potwierdzają, że budowa farmy wiatrowej La Telia obejmowała oddanie do
użytkowania tej farmy, a to z uwagi na rozbieżności w datach dotyczących
zakończenia inwestycji i oddania farmy do użytkowania, z których wynikało, że
oddanie do użytkowania farmy nastąpiło po zakończeniu realizacji zamówienia. Z
uwagi na wycofanie zarzutu w tym zakresie, nie podlegał on ocenie Izby.
Izba uznała, że pozostałe zarzuty powyżej wskazane zasługują na
uwzględnienie.
Izba wskazuje, że należy przyznać rację Odwołującemu, że Konsorcjum
Aldesa nie wykazało spełniania warunku określonego w rozdz. 9 pkt 9.2 ppkt 4 lit b)
SIWZ, tj. posiadania opłaconego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.
Załączona do oferty Konsorcjum Aldesa nota pokrycia potwierdzająca
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej była ważna jedynie do 31 stycznia
2014 roku. Termin składania ofert upływał w dniu 5 lutego 2014 roku. A zatem, na
datę składania ofert dokument ten był nieważny. Nadto, Konsorcjum Aldesa nie
przedłożyło potwierdzenia opłacenia składki ubezpieczeniowej z tytułu objęcia
ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej.
Stosowne dokumenty, tj. opłaconą polisę od odpowiedzialności cywilnej
ważną na dzień w którym upływał termin składania ofert oraz potwierdzenie
uiszczenia składki Konsorcjum Aldesa przedłożyła dopiero w toku postępowania
odwoławczego.

Nie ulega wątpliwości, że dokumenty przedłożone przez Konsorcjum Aldesa
do oferty nie potwierdzają posiadania ważnego i opłaconego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej. Zamawiający był zobowiązany do wezwania Konsorcjum
Aldesa, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do przedłożenia stosownych dokumentów,
potwierdzających posiadanie wymaganego ubezpieczenia. Zaniechanie tej czynności
przez Zamawiającego jest sprzeczne z treścią przepisów ustawy Pzp.
Przedłożenie tych dokumentów na etapie postępowania odwoławczego nie
może sanować nieprawidłowości popełnionych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia.
Podobne wnioski należy wywieść w zakresie wykazania przez Konsorcjum
Aldesa prawidłowego umocowania wszystkich wykonawców wchodzących w skład
Konsorcjum do złożenia oferty. Kwestią sporną było to czy A………. F……….
R………… był umocowany do reprezentowania Aldesa Construcciones S.A. i w jakim
zakresie, a w konsekwencji czy był uprawniony do udzielania dalszych
pełnomocnictw, w tym na rzecz A…………. F………….. R………. .
Odwołujący wskazywał, że A……….. F……….. R………. nie jest wskazany w
Krajowym Rejestrze Handlowym Aldesa Construcciones S.A. jako członek zarządu
bądź inna osoba uprawniona do jednoosobowej reprezentacji Aldesa Construcciones
S.A. Konsorcjum Aldesa do oferty nie załączyło też żadnego innego dokumentu
stanowiącego umocowanie dla A………. F………… R………, który następnie udzielił
pełnomocnictwa na rzecz M……….. O……….. L………….. .
W ocenie Odwołującego, Konsorcjum Aldesa nie załączyło do oferty
pełnomocnictw potwierdzających uprawnienie A……….. F………. R……….. do
reprezentacji Aldesa Construcciones SA, co tym samym oznaczało, że Konsorcjum
Aldesa nie wykazało ciągu pełnomocnictw prowadzących ostatecznie do udzielania
pełnomocnictwa na rzecz M……… O……….. L………. .
W toku postępowania odwoławczego Przystępujący – Konsorcjum Aldesa
wraz z Zamawiającym podnosili, że uprawnienie A………. F………. R……….. do
udzielania dalszych pełnomocnictw w imieniu Aldesa Construcciones S.A. wynika z
treści Rejestru Handlowego – poz. 152. Zamawiający podnosił, że w Rejestrze jest
jednoznaczny wpis, że A………. F………. R……… korzysta z przysługujących mu
uprawnień udzielając dalszego pełnomocnictwa. Przystępujący wskazał, że
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na obalenie domniemania
prawdziwości wpisu zawartego w rejestrze handlowym.

Z kolei Odwołujący podnosił, że z treści zawartych w poz. 152 tego rejestru nie
wynika, że pełnomocnictwo udzielone A……… F………. R………., było w jakikolwiek
sposób weryfikowane w trakcie czynności urzędowych.
W toku posiedzenia Przystępujący Konsorcjum Aldesa złożył pismo
procesowe wraz z załącznikami. Jednym z załączników było oświadczenie M………..
T……… P…………, pełniącego funkcję delegowanego członka zarządu Aldesa
Construcciones S.A., który potwierdził, że A………… F………. R………. został w
sposób prawidłowy umocowany przez A………. F……….. R……….. w 2006 roku i
pełnomocnictwo to nie zostało odwołane i obowiązuje nieprzerwanie.
W ocenie Izby Zamawiający zapoznając się z dokumentami wykazującymi
upoważnienie do złożenia oferty w imieniu Aldesa Constructiones S.A. powinien
powziąć wątpliwości czy A……….. F…………. R……….. był prawidłowo umocowany
do udzielania dalszych pełnomocnictw w imieniu Aldesa Constructiones S.A., w tym
na rzecz A……….. F……….. R………... Wbrew bowiem twierdzeniom podnoszonym
przez Konsorcjum Aldesa i Zamawiającego nie jest to takie oczywiste. W ocenie Izby
nie wynika to w sposób bezpośredni i oczywisty z przedłożonego do oferty Rejestru
Handlowego, na który powoływali się Przystępujący Konsorcjum Aldesa i
Zamawiający. W szczególności nie wynika z niego zakres umocowania A……….
F………… R…………. do reprezentowania Aldesa Constructiones S.A. Izba
wskazuje, że przedłożone w toku posiedzenia oświadczenie M…….. T……….
P………., pełniącego obecnie funkcję delegowanego członka zarządu Aldesa
Construcciones może niwelować te wątpliwości.
Jak już powyżej zostało wskazane przedłożenie dodatkowych dokumentów na
etapie postępowania odwoławczego nie może sanować nieprawidłowości
popełnionych w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym zasadne jest nakazanie Zamawiającemu wezwania
Konsorcjum Aldesa do złożenia wyjaśnień w zakresie treści dokumentów
wykazujących umocowanie (ciąg pełnomocnictw) do reprezentowania Aldesa
Construcciones S.A. w postępowaniu u udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego, w tym do złożenia oferty oraz do przedłożenia
dokumentu w postaci opłaconej polisy lub innego dokumentu, potwierdzających
posiadanie opłaconego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na sumę

ubezpieczenia w wysokości co najmniej 15.000.000 zł, na dzień, w którym upłynął
termin składania ofert, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.

III.
Zarzut wskazany w pkt 4 odwołania, tj.:
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Aldesa z postępowania pomimo złożenia przez tego
wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny.
Odwołujący podnosząc ten zarzut, wskazał, że Konsorcjum Aldesa złożyła
nieprawdziwe informacje w zakresie wykazu wykonanych dostaw turbin, w tym
dostawy turbozespołów wiatrowych o mocy 2.0 MW każdy, w ramach budowy farmy
wiatrowej „la Telia" w miejscowości Jumilla.
Odwołujący podnosił, że wątpliwości Zamawiającego powinna wzbudzić treść
wskazanych informacji, a zwłaszcza fakt, iż wartość dostaw turbin wiatrowych była
taka sama jak wartość budowy całej farmy wiatrowej.
Podstawowy zarzut dotyczył jednak złożenia nieprawdziwych informacji
poprzez podanie informacji o montażu, uruchomieniu, świadczeniu serwisu
gwarancyjnego i wartości zamówienia - nieznajdujących potwierdzenia w
rzeczywistości, mającego cechy intencjonalnego i świadomego działania Konsorcjum
Aldesa. Odwołujący powoływał się na ogólnie dostępne informacje, w tym
pochodzące ze stron internetowych, z których miało wynikać, że dostawą, montażem
i uruchomieniem turbin wiatrowych na farmie wiatrowej La Telia, a takżeświadczeniem usług serwisowych przez okres 5 lat zajmował się producent turbin, tj.
Gamesa. Nieprawdziwa informacja miała dotyczyć także terminu rozpoczęcia
dostaw, gdyż Konsorcjum Aldesa wskazało na datę 1 lipca 2011 roku, a tymczasem
według Odwołującego, który powoływał się na informacje ogólnodostępne, dostawa
miała się odbyć w ostatnim kwartale 2011 r.
Izba uznała powyższe zarzuty za nieuzasadnione. W pierwszej kolejności
wskazać należy, iż wartość zrealizowanych dostaw nie miała żadnego znaczenia dla
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zatem informacje w tym
zakresie nie mogą mieć żadnego wpływu na wynik postępowania.
Izba wskazuje, że z dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w tym z wykazu robót budowlanych przedłożonych przez Konsorcjum

Aldesa na wezwanie Zamawiającego wynika, że projekt i budowa farmy la Tella
obejmowała także oddanie farmy do użytkowania przez Konsorcjum Aldesa.
Przy projekcie budowy farmy wiatrowej la Tella Konsorcjum Aldesa
współpracowało z producentem turbin Gamesa, która była podwykonawcą
Konsorcjum Aldesy.
W toku postępowania zostało wykazane, że część usług w ramach w/w
projektu świadczyła Gamesa, ale podmiotem odpowiedzialnym za realizację całego
zamówienia pozostało Konsorcjum Aldesa.
Biorąc pod uwagę powyższe, zarzuty w tym zakresie są chybione.

IV.
Zarzut wskazany w pkt 6 odwołania, tj.:
•
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa i jego wykluczenia, pomimo zaistnienia ku temu
przesłanek.

W ocenie Izby popełnione przez Zamawiającego nieprawidłowości w
postępowaniu nie prowadziły do naruszenia przez Zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji, w związku z czym Izba uznała, że powyższy zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie w okolicznościach przedmiotowej sprawy.

V.
Ponadto, w treści odwołania na str. 15 – 16, Odwołujący podniósł zarzut:
naruszenia art. 26 ust 2d w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
Podnosząc powyższy zarzut Odwołujący wskazywał, że Konsorcjum Aldesa było
zobowiązane do przedstawienia listy podmiotów wchodzących w skład grupy
kapitałowej dla każdego z członków Konsorcjum Aldesa.
Izba ustaliła, że Konsorcjum Aldesa do oferty załączyło następujące dokumenty:
- informację Aldesa Nowa Energia Sp. z o. o. o przynależności do grupy kapitałowej;
- informację Aldesa Construcciones S.A. o przynależności do grupy kapitałowej;
- jedną listę podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej.

W ocenie Izby wykonawcy wchodzący w skład Konsorcjum Aldesa, tj.: Aldesa
Nowa Energia Sp. z o. o. oraz Aldesa Construcciones S.A. przedłożyli prawidłowe
dokumenty. Obaj wykonawcy przedłożyli dwie odrębne informacje dotyczące

przynależności do grupy kapitałowej, w odniesieniu do swojej konkretnej sytuacji
podmiotowej, powołując się przy tym na jedną listę podmiotów wchodzących w skład
grupy kapitałowej. Takie działanie w ocenie Izby było dopuszczalne, bowiem lista
podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej jest tożsama dla obu
wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum. Istotne jest, że obaj wykonawcy
przedłożyli odrębne informacje, natomiast nie było przeszkód do złożenia jednej listy.
Prowadziłoby to, jak słusznie wskazywał Zamawiający, do zbytniego formalizmu, nie
mającego żadnego uzasadnienia w tym przypadku.

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z
§ 1 ust. 2 pkt 2, § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).

Przewodniczący:

……………………………..

……………………………..

……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27