rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-26
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 480/14
KIO 480/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2014 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane ERBUD Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207
Rybnik w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Rybnik, ul. B. Chrobrego 2, 44-200
Rybnik,
przy udziale wykonawcy Park-M Sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 480/14 po stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2014 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane ERBUD Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207
Rybnik w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Rybnik, ul. B. Chrobrego 2, 44-200
Rybnik,
przy udziale wykonawcy Park-M Sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 480/14 po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Park-M Sp. z o.o., nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w przetargu oraz nakazuje
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, a także nakazuje Zamawiającemu
dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Rybnik, ul. B. Chrobrego 2, 44-200 Rybnik i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Remontowo Budowlane ERBUD Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Rybnik, ul. B. Chrobrego 2, 44-200 Rybnik na rzecz
Przedsiębiorstwa Remontowo Budowlanego ERBUD Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71,
44-207 Rybnik kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 480/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Rybnik, ul. B. Chrobrego 2, 44-200 Rybnik wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa parku tematycznego przy
ul. Rudzkiej/Kotucza w Rybniku, nr postępowania ZP.271.2.2014.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 31 stycznia 2014r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 36142/2014.
W dniu 7 marca 2014r. Zamawiający za pomocą faksu powiadomił Odwołującego:
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „ERBUD” sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207
Rybnik o wyniku postępowania, tj. wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę PARK-M sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz oraz innych podjętych
czynnościach, między innymi o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego przetargu ze
skutkiem odrzucenia jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 12
marca 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na następujące
czynności i zaniechania Zamawiającego:
1.
bezpodstawne wykluczenie Odwołującego wykonawcy z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. Budowa parku tematycznego przy ul.
Rudzkiej/Kotucza w Rybniku, nr postępowania ZP.271.2.2014,
2.
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego wykonawcy w w/w
postępowaniu,
3.
bezpodstawny wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
PARK-M sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz,
4.
zaniechanie przeprowadzenia przez Zamawiającego wyboru oferty spośród
wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
a)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art.
24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, poprzez błędne przyjęcie, iż Odwołujący nie wykazał w toku postępowania warunków
udziału w postępowaniu w postaci wymaganej wiedzy i doświadczenia, podczas gdy
Odwołujący wraz z ofertą oraz wraz z pismem z dnia 27 lutego 2014r. uzupełniającym wykaz
wykonanych robót przedłożył dowód wykonania robót budowlanych, których wartość
znacznie przekraczała wymagania wynikające ze Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,
b)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z
art. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane poprzez przyjęcie
bezpodstawnego założenia, iż realizacja przez Odwołującego prac polegających na
dokończeniu budowy krytej pływalni w Rybniku Boguszowicach oraz prac dotyczących
modernizacji hali widowiskowo-sportowej w Rybniku-Boguszowicach, budowy łącznika hali
widowiskowo-sportowej z budynkiem krytej pływalni nie stanowiły budowy obiektów
przeznaczonych do uprawiania sportu lub turystyki w rozumieniu SIWZ,
c)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z
art. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane poprzez przyjęcie błędnego
założenia, iż wykonane przez Odwołującego roboty budowlane na terenie Cysterskich
kompozycji Krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach oraz zagospodarowania przestrzeni
publicznej w Czerwionce-Leszczynach nie spełniały wymogu wykonania budowy terenów
rekreacyjno-sportowych w rozumieniu SIWZ, podczas gdy w/w roboty dotyczyły obiektów
przeznaczonych do uprawiania rekreacji i sportu,
d)
art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
polegające na przeprowadzaniu przez Zamawiającego oceny ofert wykonawców w sposób
odbiegający od wymagań określonych w SIWZ.
Wskazując na powyższe uchybienia, wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy PARK-M sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego Budowy parku
tematycznego przy ul. Rudzkiej/Kotucza w Rybniku nr postępowania ZP.271.2.2014,
2.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego wykonawcy z udziału w
w/w postępowaniu,
3.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego wykonawcy w w/w
postępowaniu,
4.
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia powtórnej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto wnosił o:
1. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów ewentualnego zastępstwa przez pełnomocnika, według norm prawem
przepisanych,
2. zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia do akt sprawy dokumentacji
prowadzonego postępowania, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Odwołującego wykonawcy, prowadzonej korespondencji oraz przeprowadzenie dowodu z
w/w dokumentów na okoliczność ich treści,
3. przeprowadzenie pozostałych dowodów wskazanych w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania.
Odwołujący podniósł, że posiada interes w zaskarżeniu odwołaniem niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, a to z uwagi na fakt, iż oferta
Odwołującego wykonawcy była ofertą najkorzystniejszą spośród wszystkich ofert, które nie
podlegały odrzuceniu i przedstawiała cenę wykonania zadania na kwotę 7 686 324,53 zł
brutto, podczas gdy oferta zwycięskiego wykonawcy opiewała na kwotę 8 092 036,69 zł
brutto.
W swoim Odwołaniu wskazał, że zgodnie z rozdz. IV. pkt. 3 ppkt. 1) SIWZ o
udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełniali warunek wiedzy i
doświadczenia, polegający na wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie,
co najmniej dwóch robót obejmujących swoim zakresem budowę terenów rekreacyjno-
sportowych (parki, kąpieliska, obiekty do uprawiania sportu lub turystyki, place zabaw itp.) o
wartości tego zakresu - w każdej z wykazanych robót - minimum 4 000 000,00 zł brutto. W
celu wykazania spełnienia w/w wymogu wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz z
ofertą Wykazu wykonanych robót, stanowiącego załącznik nr 4 do oferty wraz z dowodami
potwierdzającymi ich wykonanie.
Zwrócił uwagę, że w związku z powyższym warunkiem podmiotowym SIWZ złożył
wraz ofertą wykaz, w którym powołał się na wykonanie następujących robót budowlanych:
dokończenie budowy krytej pływalni w Rybniku Boguszowicach o wartości brutto 15 480
284,29 zł i modernizację hali widowiskowo-sportowej w Rybniku-Boguszowicach wraz z
budową łącznika hali widowiskowo-sportowej z budynkiem krytej pływalni w Rybniku
Boguszowicach o wartości brutto 12 868 186,99 zł.
Powołał się także na okoliczność wezwania go pismem z dnia 24 lutego 2014r. przez
Zamawiający do uzupełnienia dokumentów w zakresie Wykazu wykonanych robót, z powodu
udokumentowania przez niego jedynie robót budowlanych dotyczących budynków, w
warunkach, gdy wymogiem Zamawiającego było wykazanie realizacji robót dotyczących
terenów rekreacyjno-sportowych.
W konsekwencji powyższego wezwania podniósł fakt, że w odpowiedzi na w/w
wezwanie Odwołujący pismem z dnia 27 lutego 2014r. przedłożył skorygowany – jego
zdaniem - wykaz.
Odwołujący wskazał także, że w w/w piśmie zaznaczył on, iż wszystkie ujęte w
dotychczas złożonym wykazie roboty budowlane spełniały wymagania SIWZ oraz przedłożył
dodatkowo dowody realizacji dwóch kolejnych zadań, a to: „Zagospodarowania przestrzeni
publicznej na targowisko miejskie w Czerwionce- Leszczynach” (wyjaśniając, iż zadanie to
obejmowało roboty budowlane dotyczące terenów rekreacyjno-sportowych, co potwierdzał
opis przeznaczenia inwestycji i jej zakresu przez Gminę Czerwionka-Leszczyny) o wartości 7
100 400,00 zł, jak również zadanie polegające na budowie parkingów wraz z małą
architekturą oraz zapleczem sanitarnym i punktem informacji turystycznej na terenie
Cysterskich kompozycji Krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach o wartości 5 795 377,07 zł.
Poza tym wyjaśnił, że w następstwie powyższego uzupełnienia dokumentów
Zamawiający pismem z dnia 4 marca 2014r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
podkreślając, iż zadania „Zagospodarowania przestrzeni publicznej na targowisko miejskie w
Czerwionce-Leszczynach” oraz budowy parkingów wraz z małą architekturą oraz zapleczem
sanitarnym i punktem informacji turystycznej na terenie Cysterskich kompozycji
Krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach obejmują szerszy zakres robót niż wymagany w
SIWZ, w związku z tym oczekuje wyjaśnień, z których będzie wynikało, jaka jest wartość
zakresu obejmująca budowę terenów rekreacyjno-sportowych.
Dodatkowo wskazał, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego,
Odwołujący pismem z dnia 6 marca 2014r. wyjaśnił, iż wszystkie ujęte w wykazie roboty
dotyczą w całości robót dotyczących terenów rekreacyjno-sportowych. Wykonawca
przedłożył ponadto Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącą zadania
realizowanego dla Gminy Czerwionka Leszczyny oraz harmonogram robót realizowanych na
terenie Cysterskich kompozycji Krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach.
Ostatecznie zaznaczył, że pismem z dnia 7 marca 2014r. Zamawiający wykluczył
Odwołującego wykonawcę z udziału w postępowaniu, przyjmując założenie, iż Odwołujący
nie wykazał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, w sposób jaki wymaga
tego SIWZ w rozdz. IV. pkt. 3 ppkt. 1) i w rezultacie Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego nie poddając jej merytorycznej ocenie.
W ocenie Odwołującego czynności podjęte przez Zamawiającego nie były prawidłowe
i prowadzą do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i poszanowania
uczciwej konkurencji.
Zauważył przy tym, iż sposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz wymagania Zamawiającego w tym zakresie opisano w rozdz. IV. pkt. 3 ppkt. 1) SIWZ,
gdzie zgodnie z w/w postanowieniem o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia cyt:
wykonawca, który wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej dwie
roboty obejmujące swoim zakresem budowę terenów rekreacyjno-sportowych (parki,
kąpieliska, obiekty do uprawiania sportu lub turystyki, place zabaw itp.) o wartości tego
zakresu - w każdej z wykazanych robót- minimum 4 000 000,00 zł brutto.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie był uprawniony do kwestionowania
załączonego wraz z ofertą wykazu wykonanych robót, ani też wykazu uzupełnionego
pismem Odwołującego z dnia 27 lutego 2014r., bowiem wraz z ofertą Odwołujący złożył
wykaz, w którym powołał się na wykonanie robót budowlanych dotyczących dokończenie
budowy krytej pływalni w Rybniku-Boguszowicach o wartości brutto 15 480 284,29 zł i na
roboty dotyczące modernizacji hali widowiskowo-sportowej w Rybniku-Boguszowicach wraz
z budową łącznika hali widowiskowo-sportowej z budynkiem krytej pływalni w Rybniku
Boguszowicach o wartości brutto 12 868 186,99 zł.
Wyjaśnił, że Zamawiający określając przykłady robót, które będzie uznawał za
spełniające wymagania SIWZ wskazał na roboty dotyczące m.in. budowy kąpielisk, obiektów
przeznaczonych do uprawiania sportu lub turystyki, a zgodnie z obowiązującymi zasadami
interpretacji oświadczeń woli, ustalając znaczenie danego oświadczenia, kierować należy się
teorią zaufania, to znaczy oświadczenia należy tak tłumaczyć jak zostałoby ono odebrane
przez przeciętnego uczestnika obrotu.
Ponadto podniósł, że ustalając znaczenie danych wyrażeń uwzględniać należy ich
znaczenie funkcjonujące w danym języku, znaczenie literalne.
Jeżeli w SIWZ Zamawiający wskazał jako przykład robót budowanych, przy pomocy
których wykonawcy mogą wykazać spełnienie warunku posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia roboty dotyczące kąpielisk, to Zamawiający nie mógł – w ocenie
Odwołującego - równocześnie uznawać, że wykonanie takich robót dotyczących krytych
pływalni nie spełnia wymagań SIWZ.
Zaznaczył przy tym, że analizując znaczenie terminu „kąpielisko” przeczytać można
m.in., iż jest to cyt: „miejsce, teren, zespół urządzeń umożliwiających kąpanie się; zakład
kąpielowy, łazienki, łaźnia” (por. Nowy Słownik Języka Polskiego PWN, Warszawa 2003).
Nadto analiza wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 24 lutego 2014r.
doprowadziła Odwołującego do wniosku, iż Zamawiający usiłował w toku postępowania
wprowadzić niewynikające z SIWZ rozróżnienie między robotami budowlanymi dotyczącymi
budowy terenów rekreacyjno-sportowych od budowy budynków.
Zarzucił, że Zamawiający usiłował przekształcić
wynikający z SIWZ stosunek
nadrzędności (gdzie pojęcie budowy terenów rekreacyjno-sportowych mieściło w sobie
węższe pojęcie budowy obiektów budowlanych) w stosunek wykluczania - tak Zamawiający
zarzucił Odwołującemu, iż przedłożony z ofertą wykaz ujmuje roboty dotyczące budynków.
Zdaniem Odwołującego powyższy sposób działania Zamawiającego był zupełnie
błędny z kilku powodów.
Po pierwsze, według Odwołującego Zamawiający w SIWZ wyraźnie dopuścił
możliwość wykazywania wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie przez wykonawców
realizacji robót budowlanych dotyczących obiektów do uprawiania sportu lub turystyki,
bowiem zgodnie z definicję legalna zawarta w art. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.
Prawo budowlane przez obiekt budowlany rozumie się budynek wraz z instalacjami i
urządzeniami technicznymi, budowle stanowiąca całość techniczno-użytkowa wraz z
instalacjami i urządzeniami, obiekt małej architektury.
Jeżeli Zamawiający określając wymogi dotyczące udziału w postępowaniu dopuścił
możliwość wykazywania wiedzy i doświadczenia poprzez realizację obiektów, to za
niedopuszczalne – w opinii Odwołującego - należy uznać późniejsze próby Zamawiającego
oceny dokumentów wbrew postanowieniom SIWZ.
Podkreślił, że jeżeli w SIWZ Zamawiający używa pojęcia budowy terenów
rekreacyjno-sportowych, wyjaśniając, iż rozumie przez to również budowę obiektów
przeznaczonych do uprawiania sportu lub turystyki, to dla każdego, przeciętnego uczestnika
obrotu budowa krytej pływalni jest budową obiektu przeznaczonego do uprawiania sportu, a
przez to budową terenów rekreacyjno-sportowych.
Zwrócił uwagę, że SIWZ jest dokumentem wiążącym nie tylko wykonawców, ale i
Zamawiającego, a wobec tego powinien on na każdym etapie postępowania stosować się do
sformułowanych przez siebie wymagań prowadzenia postępowania i nie może więc wzywać
wykonawców do uzupełnienia dokumentów, ignorując postanowienia SIWZ, nadając im
odmienną treść lub znaczenie.
Po drugie, zauważył, iż przyjęty przez Zamawiającego kierunek interpretacji
postanowień SIWZ, składający się na uzasadnienie dokonanych czynności prowadzi do
rozwiązań trudnych do zaakceptowania przez Odwołującego z punktu widzenia zasad logiki,
bowiem jeżeli warunek wiedzy i doświadczenia nie mógłby polegać na wykazywaniu
realizacji robót dotyczących budowy istotnych budynków przeznaczonych do uprawiania
sportu, rekreacji i turystyki, a pojęcie obiektu (wymienione wprost i wyraźnie w SIWZ)
zostałoby pozbawione treści i znaczenia, to oznaczałoby to, iż wymaganej wiedzy i
doświadczenia nie mieliby najwięksi przedsiębiorcy, realizujący kompleksowo i od podstaw
największe inwestycje.
Zwrócił uwagę, że skoro dany przedsiębiorca wybudowałby kompleks pływali wraz z
całą infrastruktur towarzyszącą, obiektami wokół: parkingami, placami zabaw, boiskami itd.,
to jego doświadczenie byłoby kwestionowane przez Zamawiającego z uwagi na budowę
budynku, podczas gdy wykonawca realizujący wyłącznie budowę samej infrastruktury
towarzyszącej, placów zabaw, czy zagospodarowania terenów wokół mógłby w ocenie
Zamawiającego uchodzić za posiadającego wiedzę i doświadczenie.
W ocenie Odwołującego jest to rozumowanie nielogiczne, abstrahujące od reguł
nowoczesnych stosunków społeczno-gospodarczych, ponieważ nie można wykonawcy np.
stadionu, hali, basenu zarzucać, iż nie ma doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych
dotyczących boiska, czy placu zabaw, niewymagających takiego zaawansowania i o
prostszej infrastrukturze.
Zdaniem
Odwołującego
w
przedmiotowej
sprawie
kwestionowanie
przez
Zamawiającego
wiedzy
i
doświadczenia
Odwołującego
nie
znajdujeżadnego
usprawiedliwienia z tego powodu, iż Odwołujący, jako wykonawca obiektów sportowo-
rekreacyjnych o wartości kilkunastu milionów złotych, nie ma zdaniem Zamawiającego
wiedzy i doświadczenia do realizacji robót budowlanych dotyczących obiektów o wartości
4.000.000 zł.
Po trzecie, podkreślił, iż zgodnie z jednolitym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa
Zamawiający jest zobowiązany w sposób jednoznaczny i precyzyjny określić warunki udziału
w postępowaniu, a także sposób oceny spełnienia tych Warunków i nie może odnosić
negatywnych skutków wobec wykonawców wynikających z niejasności sfomułowań SIWZ
bądź niewyartykułowanych intencji, planów czy pomysłów, którymi kieruje się Zamawiający.
Wskazał, że w uzasadnieniu dokonanych przez Zamawiającego czynności pokazał, iż
Zamawiający inaczej rozumie wymagania SIWZ, aniżeli wynika to z ich literalnej treści.
Nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego kwestionującym możliwość
powoływania się na roboty budowlane dotyczące budynków rekreacyjno-sportowych, chociaż
SIWZ jednoznacznie mówi o obiektach przeznaczonych do uprawiania sportu i rekreacji.
Podobnie nie podzielił stanowiska Zamawiającego kwestionującego możliwość
powoływania się na prace budowlane dotyczące krytych kąpielisk, chociaż kąpieliska zostały
wymienia, jako przykład spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Przekonywał, że niejasność czynności i zachowań Zamawiającego jest tym większa,
gdy weźmie się pod uwagę fakt, iż w rozdz. IV. pkt. 3 ppkt. 1) SIWZ, gdzie Zamawiający nie
sformułował zamkniętego katalogu przykładów obiektów, które miałyby wykazywać na
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Zauważył, że Zamawiający kończy wyliczenie kategorii robót wyrażeniem itp., co
wskazuje, że wyliczenie ma charakter przykładowy, a wykonawcy mają możliwość
posłużenia się innymi aniżeli wymienione przez Zamawiającego przykładami prac.
Zdaniem Odwołującego wszystkie 4 roboty budowlane ujęte w skorygowanym
wykazie prac dołączonym do pisma z dnia 27 lutego 2014r. spełniały wymagania SIWZ.
Przypomniał przy tym, iż Odwołujący w pkt. 1 wykazu wskazał na zagospodarowanie
przestrzeni publicznej na targowisku miejskim w Czerwionce- Leszczynach, gdzie zgodnie z
pkt. 3.1. SWIZ dla tego zadania targowisko miejskie miało łączyć w sobie funkcję handlową,
kulturalną i rekreacyjną.
Poza tym zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt. 5 Programu Funkcjonalno-Użytkowego
hala targowa miała pełnić poza godzinami funkcjonowania targowiska funkcję sportową i
widowiskową.
Wobec czego Odwołujący stanął na stanowisku, że wykonawca, jako realizator robót
budowlanych mógł wskazać je, jako budowę terenów rekreacyjno- sportowych.
Odwołujący zaznaczył również, że w pkt. 2 wykazu wskazał na budowę parkingów,
obiektów małej architektury, obiektów rekreacyjnych i sportowych na terenie Cysterskich
kompozycji krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach.
Zdaniem Odwołującego załączony przez niego harmonogram robót wykazywał
realizację zadań dotyczących budowy małej architektury, zagospodarowania zieleni, placu
zabaw, robót dotyczących łączącej się z nimi infrastruktury, które sadowią przykład budowy
terenów rekreacyjno-sportowych.
Nie sposób również rozdzielać – według Odwołującego - elementów ściśle łączących
się ze sobą, powiązanych funkcjonalnie, czy współzależnych od siebie.
Wątpliwości Odwołującego wzbudziło wezwanie Zamawiającego (pismo z dnia 4
marca 2014r.) do wyodrębniania zakresu prac w sposób sprzeczny z SIWZ i bez jasnego
kryterium.
Podniósł także, że w pkt. 3 wykazu Odwołujący wskazał na budowę krytej pływalni w
Rybniku Boguszowicach, zaś w pkt. 4 na budowę Hali widowiskowo-sportowej i łącznika hali.
Nadto zwrócił również uwagę, że każda z pozycji wykazu przekraczała kwotę
4.000.000,00 zł., zaś poz. 3 i 4 opiewały odpowiednio na kwoty 15 480 284,29 zł i 12 868
186,99 zł.
Twierdził, że jako dowód spełnienia warunku dołączył dla hali widowiskowo-
sportowej: FV nr 100105090036 wraz z częściowym protokołem zaawansowania robót oraz
rysunek - Projekt dróg - nawierzchnie; dla dokończenia budowy krytej pływalni:
harmonogram rzeczowo - finansowy z umowy nr IMI-342/00085/07 na dokończenie budowy
krytej pływalni w Rybniku - Boguszowicach; rysunek - Plan sytuacyjny parkingu i chodników
oraz rysunek - Organizację ruchu.
Zarzucił Zamawiającemu, że ten bezpodstawnie zastosował przepis art.24 ust.2 pkt.
4 ustawy Pzp wobec Odwołującego, skoro Odwołujący wykazał wymagane warunki w
zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
Argumentował przy tym, że niepodobna zakładać, iż wykonawca krytej pływali i hali
widowiskowo-sportowej o w/w wartościach nie ma doświadczenia w zakresie budowy
obiektów o wartości wykonanych robót co najmniej 4.000.000,00 zł.
W konsekwencji opisanego wyżej naruszenia Zamawiający – w ocenie Odwołującego
- nieprawidłowo zastosował dalsze przepisy ustawy, a to art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp i art.
24 ust. 4 ustawy Pzp, a także przepis art. 7 ustawy Pzp.
Ostatecznie zarzucił Zamawiającemu, że ten poprzez niejasną interpretację SIWZ
oraz niewyrażone w niej kryteria oceny spełnienia warunków podmiotowych wprowadzał w
błąd wykonawców i nie oceniał złożonych ofert według literalnych wymagań SIWZ, ale
według wymagań znanych tylko Zamawiającemu.
W dniu 14 marca 2014r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Park-M sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, oferty Odwołującego wraz z uzupełnionym wykazem, zawiadomienia o wynikach
postępowania z dnia 7 marca 2014r., zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 14 marca 2014r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 25 marca 2014r. i pisma procesowego Odwołującego z
dnia 25 marca 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i
uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.22 ust.1 pkt. 2, art.24 ust.2 pkt. 4, art.24 ust.4, art.26
ust.3 i 4, art.89 ust.1 pkt. 5 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał podstawy prawne do wykluczenia Odwołującego z
przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu nie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale IV. pkt. 3 ppkt. 1)
SIWZ wprowadził warunek podmiotowy, że o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniali warunek wiedzy i doświadczenia, polegający na wykonaniu w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej dwóch robót
obejmujących swoim zakresem budowę terenów rekreacyjno- sportowych (parki, kąpieliska,
obiekty do uprawiania sportu lub turystyki, place zabaw itp.) o wartości tego zakresu - w
każdej z wykazanych robót - minimum 4 000 000,00 zł brutto. W celu wykazania spełnienia
w/w wymogu wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą Wykazu wykonanych
robót, stanowiącego załącznik nr 4 do oferty wraz z dowodami potwierdzającymi ich
wykonanie.
Powyższy warunek udziału w przedmiotowym przetargu miał – według zapatrywania
Izby - kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy w postępowaniu
odwoławczym.
Izba oceniając treść powyższego warunku i złożone na jego potwierdzenie
dokumenty, stanęła na stanowisku, że wszystkie cztery zadeklarowane przez Odwołującego
roboty w wykazie wykonanych robót – załącznik nr 4 złożone przy piśmie z dnia 27 lutego
2014r.spełniają powyższy warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Należy wskazać, że Zamawiający w SIWZ posłużył się nieostrym pojęciem „terenów
rekreacyjno-sportowych” wraz z nawiasowym dookreśleniem tego sformułowania wskazując
na parki, kąpieliska, obiekty do uprawiania sportu lub turystyki, place zabaw itp.
W treści opisu tego warunku Zamawiający nie odesłał do jakiejkolwiek definicji
legalnej powołanego wyżej pojęcia terenów rekreacyjno-sportowych oraz nie zdefiniował
takich wyrażeń jak parki, kąpieliska, obiekty do uprawiania sportu lub turystyki, place zabaw
itp.
Według zapatrywania Izby taka konstrukcja warunku wraz z jej treścią oznacza, że
zakres budowy terenów rekreacyjno-sportowych obejmuje, oprócz takich elementów jak
parki, kąpieliska, obiekty do uprawiania sportu lub turystyki, place zabaw, również elementy
podobne, co wynika z wyraźnego zastrzeżenia Zamawiającego przejawiającego się użyciem
w cyt. postanowieniu SIWZ zwrotu „itp.”.
Analizując treść dokumentacji potwierdzającej wykonanie przedmiotowych zamówień
Izba doszła do przekonania, że zakresy robót składających się na przedmiot zamówienia są
podobne.
Zdaniem Izby zarówno kryta pływalnia, jak i hala widowiskowo - sportowa wraz z
towarzyszącą infrastrukturą stanowią obiekty do uprawniania sportu w rozumieniu przepisu
art. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane i mieszczą się w treści warunku
określonego przez Zamawiającego.
Natomiast pozostałe wykonane zamówienia przedstawione w załączonym przez
Odwołującego wykazie potwierdzają wykonanie robót budowlanych na terenach rekreacyjno-
sportowych i również obejmują zakres robót wymagany przez Zamawiającego.
Izba wzięła przy dokonywaniu rozstrzygnięcia w sprawie pod uwagę, że zgodnie z
treścią pkt.3.1 SIWZ na wykonanie zamówienia pod nazwą Zagospodarowanie przestrzeni
publicznej na targowisko miejskie w Czerwionce Leszczynach realizowanego dla Gminy
Czerwionka Leszczyny przedmiotem zamówienia było zaprojektowanie i wykonanie
targowiska miejskiego łączącego w sobie funkcję handlową, kulturalną i rekreacyjną.
Jednocześnie z części opisowej powyższego przedmiotu zamówienia – Program
Funkcjonalno – Użytkowy wynika, że w ramach ogólnych właściwości funkcjonalno –
użytkowych(pkt. 1.4) przestrzeń publiczna, której dotyczy niniejsze opracowanie ma pełnić
między innymi funkcję rekreacyjno – sportową.
W odniesieniu do architektury były to kosze do koszykówki, co wynika z pkt.2.3
powyższego Programu Funkcjonalno – Użytkowego.
Nadto protokół odbioru robót końcowy z dnia 30.01.2012r. przy zamówieniu na
budowę parkingów wraz z małą architekturą oraz zapleczem sanitarnym i punktem informacji
turystycznej na terenie Cysterskich kompozycji Krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach
potwierdza wykonanie między innymi wiat biwakowych, placu zabaw, małej architektury –
stojaki na rowery z oświetleniem parkingu i terenu rekreacyjnego.
Powyższe dowody – zdaniem Izby – potwierdzają wykonanie wszystkich
wymaganych zakresów robót odpowiadających warunkowi ustanowionemu przez
Zamawiającego na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia wykonawcy.
Jednocześnie nie znalazła uznania Izby argumentacja Zamawiającego i
Przystępującego o legalnym określeniu pojęć w SIWZ w oparciu, o które Odwołujący
powinien wykazać swoją doświadczenie i wiedzę.
Należy zauważyć, że pojęcie terenu rekreacyjno-wypoczynkowego z gruntu cyt. przez
Przystępującego rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29
marca 2001r.w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z dnia 2 maja 2001 r.) nie
posiada tego samego znaczenia, co termin teren rekreacyjno-sportowy z SIWZ z powodu
użycia w tym unormowaniu słowa „wypoczynkowy”, które nie zostało wymienione w SIWZ.
Jednakże nawet posiłkując się pojęciami z pkt. 16 załącznika nr 6 - zaliczanie
gruntów do poszczególnych użytków gruntowych z rozporządzenia Ministra Rozwoju
Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i
budynków ocena przedmiotowej sprawy dokonana przez Izbę nie ulegnie zmianie.
Powołane wyżej tereny rekreacyjno-wypoczynkowe oznaczone Bz zostały
zdefiniowane w ten sposób, że do terenów rekreacyjno-wypoczynkowych zalicza się
niezajęte pod budynki i związane z nimi urządzenia:
1) tereny ośrodków wypoczynkowych, tereny zabaw dziecięcych, plaże, urządzone
parki, skwery, zieleńce (poza pasami ulic);
2) tereny o charakterze zabytkowym, takie jak: ruiny zamków, grodziska, kurhany,
pomniki przyrody;
3) tereny sportowe, takie jak: stadiony, boiska sportowe, skocznie narciarskie, tory
saneczkowe, strzelnice sportowe, kąpieliska, pola golfowe;
4) tereny spełniające funkcje rozrywkowe, takie jak: lunaparki, wesołe miasteczka;
5) ogrody zoologiczne i botaniczne;
6) tereny zieleni nieurządzonej niezaliczone do lasów oraz gruntów zadrzewionych i
zakrzewionych;
7) tereny rodzinnych ogrodów działkowych urządzonych na gruntach, które nie
nadają się do upraw rolniczych, w tym na gruntach leśnych oraz zadrzewionych i
zakrzewionych.
Według Izby tereny Cysterskich kompozycji Krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach
mieszczą się w powyższym pojęciu terenów o charakterze zabytkowym, na których
dodatkowo wykonany został plac zabaw dla dzieci(teren zabaw dziecięcych).
Nadto plac do gry w koszykówkę w ramach zadania dla Gminy Czerwionka
Leszczyny odpowiada pojęciu boiska sportowego.
Jednocześnie, w ocenie Izby, niezależnie od powyższych rozważań, niedopuszczalne
jest posługiwanie się przez Zamawiającego definicją legalną bez wyraźnego jej wskazania w
SIWZ.
Powoływanie się na taką definicję legalną zaczerpniętą z odrębnej regulacji prawnej,
nieodnoszącej się do danego zagadnienia prawnego, a także takiej, która ze swojej istoty
takiej definicji nie stanowi, bowiem nie wynika ona z ustawy, lecz jest jedynie fragmentem
wykonania danej delegacji ustawowej, a zatem nie może wpływać na prawa podmiotowe
uczestników przetargu, nie znajduje uzasadnienia.
W kontekście rozstrzyganego przypadku Izba stanęła na stanowisku, że opis
warunku podmiotowego sporządzonego przez Zamawiającego powinien wyraźnie odsyłać do
definicji legalnej danego wyrażenia i nie powinien pozostawiać jakiegokolwiek pola do jego
uznaniowości przy dokonywaniu oceny spełniania tego warunku.
Inne podejście stanowiłoby rażące naruszenie zasady równości i konkurencyjności
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Park-M Sp. z o.o., nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w przetargu oraz nakazuje
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, a także nakazuje Zamawiającemu
dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Rybnik, ul. B. Chrobrego 2, 44-200 Rybnik i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Remontowo Budowlane ERBUD Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Rybnik, ul. B. Chrobrego 2, 44-200 Rybnik na rzecz
Przedsiębiorstwa Remontowo Budowlanego ERBUD Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71,
44-207 Rybnik kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 480/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Rybnik, ul. B. Chrobrego 2, 44-200 Rybnik wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa parku tematycznego przy
ul. Rudzkiej/Kotucza w Rybniku, nr postępowania ZP.271.2.2014.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 31 stycznia 2014r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 36142/2014.
W dniu 7 marca 2014r. Zamawiający za pomocą faksu powiadomił Odwołującego:
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „ERBUD” sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207
Rybnik o wyniku postępowania, tj. wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę PARK-M sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz oraz innych podjętych
czynnościach, między innymi o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego przetargu ze
skutkiem odrzucenia jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 12
marca 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na następujące
czynności i zaniechania Zamawiającego:
1.
bezpodstawne wykluczenie Odwołującego wykonawcy z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. Budowa parku tematycznego przy ul.
Rudzkiej/Kotucza w Rybniku, nr postępowania ZP.271.2.2014,
2.
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego wykonawcy w w/w
postępowaniu,
3.
bezpodstawny wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
PARK-M sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz,
4.
zaniechanie przeprowadzenia przez Zamawiającego wyboru oferty spośród
wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
a)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art.
24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, poprzez błędne przyjęcie, iż Odwołujący nie wykazał w toku postępowania warunków
udziału w postępowaniu w postaci wymaganej wiedzy i doświadczenia, podczas gdy
Odwołujący wraz z ofertą oraz wraz z pismem z dnia 27 lutego 2014r. uzupełniającym wykaz
wykonanych robót przedłożył dowód wykonania robót budowlanych, których wartość
znacznie przekraczała wymagania wynikające ze Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,
b)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z
art. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane poprzez przyjęcie
bezpodstawnego założenia, iż realizacja przez Odwołującego prac polegających na
dokończeniu budowy krytej pływalni w Rybniku Boguszowicach oraz prac dotyczących
modernizacji hali widowiskowo-sportowej w Rybniku-Boguszowicach, budowy łącznika hali
widowiskowo-sportowej z budynkiem krytej pływalni nie stanowiły budowy obiektów
przeznaczonych do uprawiania sportu lub turystyki w rozumieniu SIWZ,
c)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z
art. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane poprzez przyjęcie błędnego
założenia, iż wykonane przez Odwołującego roboty budowlane na terenie Cysterskich
kompozycji Krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach oraz zagospodarowania przestrzeni
publicznej w Czerwionce-Leszczynach nie spełniały wymogu wykonania budowy terenów
rekreacyjno-sportowych w rozumieniu SIWZ, podczas gdy w/w roboty dotyczyły obiektów
przeznaczonych do uprawiania rekreacji i sportu,
d)
art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
polegające na przeprowadzaniu przez Zamawiającego oceny ofert wykonawców w sposób
odbiegający od wymagań określonych w SIWZ.
Wskazując na powyższe uchybienia, wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy PARK-M sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego Budowy parku
tematycznego przy ul. Rudzkiej/Kotucza w Rybniku nr postępowania ZP.271.2.2014,
2.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego wykonawcy z udziału w
w/w postępowaniu,
3.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego wykonawcy w w/w
postępowaniu,
4.
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia powtórnej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto wnosił o:
1. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów ewentualnego zastępstwa przez pełnomocnika, według norm prawem
przepisanych,
2. zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia do akt sprawy dokumentacji
prowadzonego postępowania, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Odwołującego wykonawcy, prowadzonej korespondencji oraz przeprowadzenie dowodu z
w/w dokumentów na okoliczność ich treści,
3. przeprowadzenie pozostałych dowodów wskazanych w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania.
Odwołujący podniósł, że posiada interes w zaskarżeniu odwołaniem niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, a to z uwagi na fakt, iż oferta
Odwołującego wykonawcy była ofertą najkorzystniejszą spośród wszystkich ofert, które nie
podlegały odrzuceniu i przedstawiała cenę wykonania zadania na kwotę 7 686 324,53 zł
brutto, podczas gdy oferta zwycięskiego wykonawcy opiewała na kwotę 8 092 036,69 zł
brutto.
W swoim Odwołaniu wskazał, że zgodnie z rozdz. IV. pkt. 3 ppkt. 1) SIWZ o
udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełniali warunek wiedzy i
doświadczenia, polegający na wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie,
co najmniej dwóch robót obejmujących swoim zakresem budowę terenów rekreacyjno-
sportowych (parki, kąpieliska, obiekty do uprawiania sportu lub turystyki, place zabaw itp.) o
wartości tego zakresu - w każdej z wykazanych robót - minimum 4 000 000,00 zł brutto. W
celu wykazania spełnienia w/w wymogu wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz z
ofertą Wykazu wykonanych robót, stanowiącego załącznik nr 4 do oferty wraz z dowodami
potwierdzającymi ich wykonanie.
Zwrócił uwagę, że w związku z powyższym warunkiem podmiotowym SIWZ złożył
wraz ofertą wykaz, w którym powołał się na wykonanie następujących robót budowlanych:
dokończenie budowy krytej pływalni w Rybniku Boguszowicach o wartości brutto 15 480
284,29 zł i modernizację hali widowiskowo-sportowej w Rybniku-Boguszowicach wraz z
budową łącznika hali widowiskowo-sportowej z budynkiem krytej pływalni w Rybniku
Boguszowicach o wartości brutto 12 868 186,99 zł.
Powołał się także na okoliczność wezwania go pismem z dnia 24 lutego 2014r. przez
Zamawiający do uzupełnienia dokumentów w zakresie Wykazu wykonanych robót, z powodu
udokumentowania przez niego jedynie robót budowlanych dotyczących budynków, w
warunkach, gdy wymogiem Zamawiającego było wykazanie realizacji robót dotyczących
terenów rekreacyjno-sportowych.
W konsekwencji powyższego wezwania podniósł fakt, że w odpowiedzi na w/w
wezwanie Odwołujący pismem z dnia 27 lutego 2014r. przedłożył skorygowany – jego
zdaniem - wykaz.
Odwołujący wskazał także, że w w/w piśmie zaznaczył on, iż wszystkie ujęte w
dotychczas złożonym wykazie roboty budowlane spełniały wymagania SIWZ oraz przedłożył
dodatkowo dowody realizacji dwóch kolejnych zadań, a to: „Zagospodarowania przestrzeni
publicznej na targowisko miejskie w Czerwionce- Leszczynach” (wyjaśniając, iż zadanie to
obejmowało roboty budowlane dotyczące terenów rekreacyjno-sportowych, co potwierdzał
opis przeznaczenia inwestycji i jej zakresu przez Gminę Czerwionka-Leszczyny) o wartości 7
100 400,00 zł, jak również zadanie polegające na budowie parkingów wraz z małą
architekturą oraz zapleczem sanitarnym i punktem informacji turystycznej na terenie
Cysterskich kompozycji Krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach o wartości 5 795 377,07 zł.
Poza tym wyjaśnił, że w następstwie powyższego uzupełnienia dokumentów
Zamawiający pismem z dnia 4 marca 2014r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
podkreślając, iż zadania „Zagospodarowania przestrzeni publicznej na targowisko miejskie w
Czerwionce-Leszczynach” oraz budowy parkingów wraz z małą architekturą oraz zapleczem
sanitarnym i punktem informacji turystycznej na terenie Cysterskich kompozycji
Krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach obejmują szerszy zakres robót niż wymagany w
SIWZ, w związku z tym oczekuje wyjaśnień, z których będzie wynikało, jaka jest wartość
zakresu obejmująca budowę terenów rekreacyjno-sportowych.
Dodatkowo wskazał, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego,
Odwołujący pismem z dnia 6 marca 2014r. wyjaśnił, iż wszystkie ujęte w wykazie roboty
dotyczą w całości robót dotyczących terenów rekreacyjno-sportowych. Wykonawca
przedłożył ponadto Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącą zadania
realizowanego dla Gminy Czerwionka Leszczyny oraz harmonogram robót realizowanych na
terenie Cysterskich kompozycji Krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach.
Ostatecznie zaznaczył, że pismem z dnia 7 marca 2014r. Zamawiający wykluczył
Odwołującego wykonawcę z udziału w postępowaniu, przyjmując założenie, iż Odwołujący
nie wykazał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, w sposób jaki wymaga
tego SIWZ w rozdz. IV. pkt. 3 ppkt. 1) i w rezultacie Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego nie poddając jej merytorycznej ocenie.
W ocenie Odwołującego czynności podjęte przez Zamawiającego nie były prawidłowe
i prowadzą do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i poszanowania
uczciwej konkurencji.
Zauważył przy tym, iż sposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz wymagania Zamawiającego w tym zakresie opisano w rozdz. IV. pkt. 3 ppkt. 1) SIWZ,
gdzie zgodnie z w/w postanowieniem o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia cyt:
wykonawca, który wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej dwie
roboty obejmujące swoim zakresem budowę terenów rekreacyjno-sportowych (parki,
kąpieliska, obiekty do uprawiania sportu lub turystyki, place zabaw itp.) o wartości tego
zakresu - w każdej z wykazanych robót- minimum 4 000 000,00 zł brutto.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie był uprawniony do kwestionowania
załączonego wraz z ofertą wykazu wykonanych robót, ani też wykazu uzupełnionego
pismem Odwołującego z dnia 27 lutego 2014r., bowiem wraz z ofertą Odwołujący złożył
wykaz, w którym powołał się na wykonanie robót budowlanych dotyczących dokończenie
budowy krytej pływalni w Rybniku-Boguszowicach o wartości brutto 15 480 284,29 zł i na
roboty dotyczące modernizacji hali widowiskowo-sportowej w Rybniku-Boguszowicach wraz
z budową łącznika hali widowiskowo-sportowej z budynkiem krytej pływalni w Rybniku
Boguszowicach o wartości brutto 12 868 186,99 zł.
Wyjaśnił, że Zamawiający określając przykłady robót, które będzie uznawał za
spełniające wymagania SIWZ wskazał na roboty dotyczące m.in. budowy kąpielisk, obiektów
przeznaczonych do uprawiania sportu lub turystyki, a zgodnie z obowiązującymi zasadami
interpretacji oświadczeń woli, ustalając znaczenie danego oświadczenia, kierować należy się
teorią zaufania, to znaczy oświadczenia należy tak tłumaczyć jak zostałoby ono odebrane
przez przeciętnego uczestnika obrotu.
Ponadto podniósł, że ustalając znaczenie danych wyrażeń uwzględniać należy ich
znaczenie funkcjonujące w danym języku, znaczenie literalne.
Jeżeli w SIWZ Zamawiający wskazał jako przykład robót budowanych, przy pomocy
których wykonawcy mogą wykazać spełnienie warunku posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia roboty dotyczące kąpielisk, to Zamawiający nie mógł – w ocenie
Odwołującego - równocześnie uznawać, że wykonanie takich robót dotyczących krytych
pływalni nie spełnia wymagań SIWZ.
Zaznaczył przy tym, że analizując znaczenie terminu „kąpielisko” przeczytać można
m.in., iż jest to cyt: „miejsce, teren, zespół urządzeń umożliwiających kąpanie się; zakład
kąpielowy, łazienki, łaźnia” (por. Nowy Słownik Języka Polskiego PWN, Warszawa 2003).
Nadto analiza wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 24 lutego 2014r.
doprowadziła Odwołującego do wniosku, iż Zamawiający usiłował w toku postępowania
wprowadzić niewynikające z SIWZ rozróżnienie między robotami budowlanymi dotyczącymi
budowy terenów rekreacyjno-sportowych od budowy budynków.
Zarzucił, że Zamawiający usiłował przekształcić
wynikający z SIWZ stosunek
nadrzędności (gdzie pojęcie budowy terenów rekreacyjno-sportowych mieściło w sobie
węższe pojęcie budowy obiektów budowlanych) w stosunek wykluczania - tak Zamawiający
zarzucił Odwołującemu, iż przedłożony z ofertą wykaz ujmuje roboty dotyczące budynków.
Zdaniem Odwołującego powyższy sposób działania Zamawiającego był zupełnie
błędny z kilku powodów.
Po pierwsze, według Odwołującego Zamawiający w SIWZ wyraźnie dopuścił
możliwość wykazywania wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie przez wykonawców
realizacji robót budowlanych dotyczących obiektów do uprawiania sportu lub turystyki,
bowiem zgodnie z definicję legalna zawarta w art. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.
Prawo budowlane przez obiekt budowlany rozumie się budynek wraz z instalacjami i
urządzeniami technicznymi, budowle stanowiąca całość techniczno-użytkowa wraz z
instalacjami i urządzeniami, obiekt małej architektury.
Jeżeli Zamawiający określając wymogi dotyczące udziału w postępowaniu dopuścił
możliwość wykazywania wiedzy i doświadczenia poprzez realizację obiektów, to za
niedopuszczalne – w opinii Odwołującego - należy uznać późniejsze próby Zamawiającego
oceny dokumentów wbrew postanowieniom SIWZ.
Podkreślił, że jeżeli w SIWZ Zamawiający używa pojęcia budowy terenów
rekreacyjno-sportowych, wyjaśniając, iż rozumie przez to również budowę obiektów
przeznaczonych do uprawiania sportu lub turystyki, to dla każdego, przeciętnego uczestnika
obrotu budowa krytej pływalni jest budową obiektu przeznaczonego do uprawiania sportu, a
przez to budową terenów rekreacyjno-sportowych.
Zwrócił uwagę, że SIWZ jest dokumentem wiążącym nie tylko wykonawców, ale i
Zamawiającego, a wobec tego powinien on na każdym etapie postępowania stosować się do
sformułowanych przez siebie wymagań prowadzenia postępowania i nie może więc wzywać
wykonawców do uzupełnienia dokumentów, ignorując postanowienia SIWZ, nadając im
odmienną treść lub znaczenie.
Po drugie, zauważył, iż przyjęty przez Zamawiającego kierunek interpretacji
postanowień SIWZ, składający się na uzasadnienie dokonanych czynności prowadzi do
rozwiązań trudnych do zaakceptowania przez Odwołującego z punktu widzenia zasad logiki,
bowiem jeżeli warunek wiedzy i doświadczenia nie mógłby polegać na wykazywaniu
realizacji robót dotyczących budowy istotnych budynków przeznaczonych do uprawiania
sportu, rekreacji i turystyki, a pojęcie obiektu (wymienione wprost i wyraźnie w SIWZ)
zostałoby pozbawione treści i znaczenia, to oznaczałoby to, iż wymaganej wiedzy i
doświadczenia nie mieliby najwięksi przedsiębiorcy, realizujący kompleksowo i od podstaw
największe inwestycje.
Zwrócił uwagę, że skoro dany przedsiębiorca wybudowałby kompleks pływali wraz z
całą infrastruktur towarzyszącą, obiektami wokół: parkingami, placami zabaw, boiskami itd.,
to jego doświadczenie byłoby kwestionowane przez Zamawiającego z uwagi na budowę
budynku, podczas gdy wykonawca realizujący wyłącznie budowę samej infrastruktury
towarzyszącej, placów zabaw, czy zagospodarowania terenów wokół mógłby w ocenie
Zamawiającego uchodzić za posiadającego wiedzę i doświadczenie.
W ocenie Odwołującego jest to rozumowanie nielogiczne, abstrahujące od reguł
nowoczesnych stosunków społeczno-gospodarczych, ponieważ nie można wykonawcy np.
stadionu, hali, basenu zarzucać, iż nie ma doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych
dotyczących boiska, czy placu zabaw, niewymagających takiego zaawansowania i o
prostszej infrastrukturze.
Zdaniem
Odwołującego
w
przedmiotowej
sprawie
kwestionowanie
przez
Zamawiającego
wiedzy
i
doświadczenia
Odwołującego
nie
znajdujeżadnego
usprawiedliwienia z tego powodu, iż Odwołujący, jako wykonawca obiektów sportowo-
rekreacyjnych o wartości kilkunastu milionów złotych, nie ma zdaniem Zamawiającego
wiedzy i doświadczenia do realizacji robót budowlanych dotyczących obiektów o wartości
4.000.000 zł.
Po trzecie, podkreślił, iż zgodnie z jednolitym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa
Zamawiający jest zobowiązany w sposób jednoznaczny i precyzyjny określić warunki udziału
w postępowaniu, a także sposób oceny spełnienia tych Warunków i nie może odnosić
negatywnych skutków wobec wykonawców wynikających z niejasności sfomułowań SIWZ
bądź niewyartykułowanych intencji, planów czy pomysłów, którymi kieruje się Zamawiający.
Wskazał, że w uzasadnieniu dokonanych przez Zamawiającego czynności pokazał, iż
Zamawiający inaczej rozumie wymagania SIWZ, aniżeli wynika to z ich literalnej treści.
Nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego kwestionującym możliwość
powoływania się na roboty budowlane dotyczące budynków rekreacyjno-sportowych, chociaż
SIWZ jednoznacznie mówi o obiektach przeznaczonych do uprawiania sportu i rekreacji.
Podobnie nie podzielił stanowiska Zamawiającego kwestionującego możliwość
powoływania się na prace budowlane dotyczące krytych kąpielisk, chociaż kąpieliska zostały
wymienia, jako przykład spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Przekonywał, że niejasność czynności i zachowań Zamawiającego jest tym większa,
gdy weźmie się pod uwagę fakt, iż w rozdz. IV. pkt. 3 ppkt. 1) SIWZ, gdzie Zamawiający nie
sformułował zamkniętego katalogu przykładów obiektów, które miałyby wykazywać na
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Zauważył, że Zamawiający kończy wyliczenie kategorii robót wyrażeniem itp., co
wskazuje, że wyliczenie ma charakter przykładowy, a wykonawcy mają możliwość
posłużenia się innymi aniżeli wymienione przez Zamawiającego przykładami prac.
Zdaniem Odwołującego wszystkie 4 roboty budowlane ujęte w skorygowanym
wykazie prac dołączonym do pisma z dnia 27 lutego 2014r. spełniały wymagania SIWZ.
Przypomniał przy tym, iż Odwołujący w pkt. 1 wykazu wskazał na zagospodarowanie
przestrzeni publicznej na targowisku miejskim w Czerwionce- Leszczynach, gdzie zgodnie z
pkt. 3.1. SWIZ dla tego zadania targowisko miejskie miało łączyć w sobie funkcję handlową,
kulturalną i rekreacyjną.
Poza tym zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt. 5 Programu Funkcjonalno-Użytkowego
hala targowa miała pełnić poza godzinami funkcjonowania targowiska funkcję sportową i
widowiskową.
Wobec czego Odwołujący stanął na stanowisku, że wykonawca, jako realizator robót
budowlanych mógł wskazać je, jako budowę terenów rekreacyjno- sportowych.
Odwołujący zaznaczył również, że w pkt. 2 wykazu wskazał na budowę parkingów,
obiektów małej architektury, obiektów rekreacyjnych i sportowych na terenie Cysterskich
kompozycji krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach.
Zdaniem Odwołującego załączony przez niego harmonogram robót wykazywał
realizację zadań dotyczących budowy małej architektury, zagospodarowania zieleni, placu
zabaw, robót dotyczących łączącej się z nimi infrastruktury, które sadowią przykład budowy
terenów rekreacyjno-sportowych.
Nie sposób również rozdzielać – według Odwołującego - elementów ściśle łączących
się ze sobą, powiązanych funkcjonalnie, czy współzależnych od siebie.
Wątpliwości Odwołującego wzbudziło wezwanie Zamawiającego (pismo z dnia 4
marca 2014r.) do wyodrębniania zakresu prac w sposób sprzeczny z SIWZ i bez jasnego
kryterium.
Podniósł także, że w pkt. 3 wykazu Odwołujący wskazał na budowę krytej pływalni w
Rybniku Boguszowicach, zaś w pkt. 4 na budowę Hali widowiskowo-sportowej i łącznika hali.
Nadto zwrócił również uwagę, że każda z pozycji wykazu przekraczała kwotę
4.000.000,00 zł., zaś poz. 3 i 4 opiewały odpowiednio na kwoty 15 480 284,29 zł i 12 868
186,99 zł.
Twierdził, że jako dowód spełnienia warunku dołączył dla hali widowiskowo-
sportowej: FV nr 100105090036 wraz z częściowym protokołem zaawansowania robót oraz
rysunek - Projekt dróg - nawierzchnie; dla dokończenia budowy krytej pływalni:
harmonogram rzeczowo - finansowy z umowy nr IMI-342/00085/07 na dokończenie budowy
krytej pływalni w Rybniku - Boguszowicach; rysunek - Plan sytuacyjny parkingu i chodników
oraz rysunek - Organizację ruchu.
Zarzucił Zamawiającemu, że ten bezpodstawnie zastosował przepis art.24 ust.2 pkt.
4 ustawy Pzp wobec Odwołującego, skoro Odwołujący wykazał wymagane warunki w
zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
Argumentował przy tym, że niepodobna zakładać, iż wykonawca krytej pływali i hali
widowiskowo-sportowej o w/w wartościach nie ma doświadczenia w zakresie budowy
obiektów o wartości wykonanych robót co najmniej 4.000.000,00 zł.
W konsekwencji opisanego wyżej naruszenia Zamawiający – w ocenie Odwołującego
- nieprawidłowo zastosował dalsze przepisy ustawy, a to art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp i art.
24 ust. 4 ustawy Pzp, a także przepis art. 7 ustawy Pzp.
Ostatecznie zarzucił Zamawiającemu, że ten poprzez niejasną interpretację SIWZ
oraz niewyrażone w niej kryteria oceny spełnienia warunków podmiotowych wprowadzał w
błąd wykonawców i nie oceniał złożonych ofert według literalnych wymagań SIWZ, ale
według wymagań znanych tylko Zamawiającemu.
W dniu 14 marca 2014r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Park-M sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, oferty Odwołującego wraz z uzupełnionym wykazem, zawiadomienia o wynikach
postępowania z dnia 7 marca 2014r., zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 14 marca 2014r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 25 marca 2014r. i pisma procesowego Odwołującego z
dnia 25 marca 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i
uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.22 ust.1 pkt. 2, art.24 ust.2 pkt. 4, art.24 ust.4, art.26
ust.3 i 4, art.89 ust.1 pkt. 5 ustawy Pzp.
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał podstawy prawne do wykluczenia Odwołującego z
przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu nie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale IV. pkt. 3 ppkt. 1)
SIWZ wprowadził warunek podmiotowy, że o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniali warunek wiedzy i doświadczenia, polegający na wykonaniu w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej dwóch robót
obejmujących swoim zakresem budowę terenów rekreacyjno- sportowych (parki, kąpieliska,
obiekty do uprawiania sportu lub turystyki, place zabaw itp.) o wartości tego zakresu - w
każdej z wykazanych robót - minimum 4 000 000,00 zł brutto. W celu wykazania spełnienia
w/w wymogu wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz z ofertą Wykazu wykonanych
robót, stanowiącego załącznik nr 4 do oferty wraz z dowodami potwierdzającymi ich
wykonanie.
Powyższy warunek udziału w przedmiotowym przetargu miał – według zapatrywania
Izby - kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy w postępowaniu
odwoławczym.
Izba oceniając treść powyższego warunku i złożone na jego potwierdzenie
dokumenty, stanęła na stanowisku, że wszystkie cztery zadeklarowane przez Odwołującego
roboty w wykazie wykonanych robót – załącznik nr 4 złożone przy piśmie z dnia 27 lutego
2014r.spełniają powyższy warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Należy wskazać, że Zamawiający w SIWZ posłużył się nieostrym pojęciem „terenów
rekreacyjno-sportowych” wraz z nawiasowym dookreśleniem tego sformułowania wskazując
na parki, kąpieliska, obiekty do uprawiania sportu lub turystyki, place zabaw itp.
W treści opisu tego warunku Zamawiający nie odesłał do jakiejkolwiek definicji
legalnej powołanego wyżej pojęcia terenów rekreacyjno-sportowych oraz nie zdefiniował
takich wyrażeń jak parki, kąpieliska, obiekty do uprawiania sportu lub turystyki, place zabaw
itp.
Według zapatrywania Izby taka konstrukcja warunku wraz z jej treścią oznacza, że
zakres budowy terenów rekreacyjno-sportowych obejmuje, oprócz takich elementów jak
parki, kąpieliska, obiekty do uprawiania sportu lub turystyki, place zabaw, również elementy
podobne, co wynika z wyraźnego zastrzeżenia Zamawiającego przejawiającego się użyciem
w cyt. postanowieniu SIWZ zwrotu „itp.”.
Analizując treść dokumentacji potwierdzającej wykonanie przedmiotowych zamówień
Izba doszła do przekonania, że zakresy robót składających się na przedmiot zamówienia są
podobne.
Zdaniem Izby zarówno kryta pływalnia, jak i hala widowiskowo - sportowa wraz z
towarzyszącą infrastrukturą stanowią obiekty do uprawniania sportu w rozumieniu przepisu
art. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane i mieszczą się w treści warunku
określonego przez Zamawiającego.
Natomiast pozostałe wykonane zamówienia przedstawione w załączonym przez
Odwołującego wykazie potwierdzają wykonanie robót budowlanych na terenach rekreacyjno-
sportowych i również obejmują zakres robót wymagany przez Zamawiającego.
Izba wzięła przy dokonywaniu rozstrzygnięcia w sprawie pod uwagę, że zgodnie z
treścią pkt.3.1 SIWZ na wykonanie zamówienia pod nazwą Zagospodarowanie przestrzeni
publicznej na targowisko miejskie w Czerwionce Leszczynach realizowanego dla Gminy
Czerwionka Leszczyny przedmiotem zamówienia było zaprojektowanie i wykonanie
targowiska miejskiego łączącego w sobie funkcję handlową, kulturalną i rekreacyjną.
Jednocześnie z części opisowej powyższego przedmiotu zamówienia – Program
Funkcjonalno – Użytkowy wynika, że w ramach ogólnych właściwości funkcjonalno –
użytkowych(pkt. 1.4) przestrzeń publiczna, której dotyczy niniejsze opracowanie ma pełnić
między innymi funkcję rekreacyjno – sportową.
W odniesieniu do architektury były to kosze do koszykówki, co wynika z pkt.2.3
powyższego Programu Funkcjonalno – Użytkowego.
Nadto protokół odbioru robót końcowy z dnia 30.01.2012r. przy zamówieniu na
budowę parkingów wraz z małą architekturą oraz zapleczem sanitarnym i punktem informacji
turystycznej na terenie Cysterskich kompozycji Krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach
potwierdza wykonanie między innymi wiat biwakowych, placu zabaw, małej architektury –
stojaki na rowery z oświetleniem parkingu i terenu rekreacyjnego.
Powyższe dowody – zdaniem Izby – potwierdzają wykonanie wszystkich
wymaganych zakresów robót odpowiadających warunkowi ustanowionemu przez
Zamawiającego na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia wykonawcy.
Jednocześnie nie znalazła uznania Izby argumentacja Zamawiającego i
Przystępującego o legalnym określeniu pojęć w SIWZ w oparciu, o które Odwołujący
powinien wykazać swoją doświadczenie i wiedzę.
Należy zauważyć, że pojęcie terenu rekreacyjno-wypoczynkowego z gruntu cyt. przez
Przystępującego rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29
marca 2001r.w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z dnia 2 maja 2001 r.) nie
posiada tego samego znaczenia, co termin teren rekreacyjno-sportowy z SIWZ z powodu
użycia w tym unormowaniu słowa „wypoczynkowy”, które nie zostało wymienione w SIWZ.
Jednakże nawet posiłkując się pojęciami z pkt. 16 załącznika nr 6 - zaliczanie
gruntów do poszczególnych użytków gruntowych z rozporządzenia Ministra Rozwoju
Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i
budynków ocena przedmiotowej sprawy dokonana przez Izbę nie ulegnie zmianie.
Powołane wyżej tereny rekreacyjno-wypoczynkowe oznaczone Bz zostały
zdefiniowane w ten sposób, że do terenów rekreacyjno-wypoczynkowych zalicza się
niezajęte pod budynki i związane z nimi urządzenia:
1) tereny ośrodków wypoczynkowych, tereny zabaw dziecięcych, plaże, urządzone
parki, skwery, zieleńce (poza pasami ulic);
2) tereny o charakterze zabytkowym, takie jak: ruiny zamków, grodziska, kurhany,
pomniki przyrody;
3) tereny sportowe, takie jak: stadiony, boiska sportowe, skocznie narciarskie, tory
saneczkowe, strzelnice sportowe, kąpieliska, pola golfowe;
4) tereny spełniające funkcje rozrywkowe, takie jak: lunaparki, wesołe miasteczka;
5) ogrody zoologiczne i botaniczne;
6) tereny zieleni nieurządzonej niezaliczone do lasów oraz gruntów zadrzewionych i
zakrzewionych;
7) tereny rodzinnych ogrodów działkowych urządzonych na gruntach, które nie
nadają się do upraw rolniczych, w tym na gruntach leśnych oraz zadrzewionych i
zakrzewionych.
Według Izby tereny Cysterskich kompozycji Krajobrazowych Rud Wielkich w Rudach
mieszczą się w powyższym pojęciu terenów o charakterze zabytkowym, na których
dodatkowo wykonany został plac zabaw dla dzieci(teren zabaw dziecięcych).
Nadto plac do gry w koszykówkę w ramach zadania dla Gminy Czerwionka
Leszczyny odpowiada pojęciu boiska sportowego.
Jednocześnie, w ocenie Izby, niezależnie od powyższych rozważań, niedopuszczalne
jest posługiwanie się przez Zamawiającego definicją legalną bez wyraźnego jej wskazania w
SIWZ.
Powoływanie się na taką definicję legalną zaczerpniętą z odrębnej regulacji prawnej,
nieodnoszącej się do danego zagadnienia prawnego, a także takiej, która ze swojej istoty
takiej definicji nie stanowi, bowiem nie wynika ona z ustawy, lecz jest jedynie fragmentem
wykonania danej delegacji ustawowej, a zatem nie może wpływać na prawa podmiotowe
uczestników przetargu, nie znajduje uzasadnienia.
W kontekście rozstrzyganego przypadku Izba stanęła na stanowisku, że opis
warunku podmiotowego sporządzonego przez Zamawiającego powinien wyraźnie odsyłać do
definicji legalnej danego wyrażenia i nie powinien pozostawiać jakiegokolwiek pola do jego
uznaniowości przy dokonywaniu oceny spełniania tego warunku.
Inne podejście stanowiłoby rażące naruszenie zasady równości i konkurencyjności
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
