rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-04
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 525/14
KIO 525/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 marca 2014 r. przez
odwołującego wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa rezonansu
magnetycznego
prowadzonym przez zamawiającego Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o.
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o, ul. Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego:
2 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 marca 2014 r. przez
odwołującego wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa rezonansu
magnetycznego
prowadzonym przez zamawiającego Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o.
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o, ul. Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego:
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. GE Medical Systems Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.
2.2 zasądza od
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego
Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o. kwotę 3 600 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero grosze), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt KIO 525/14
UZASADNIENIE
Zamawiający – Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o. - prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z
późn. zm.) – (dalej „
ustawą” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. Dostawa rezonansu magnetycznego.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 16 października 2013 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 201-347548.
W dniu 17 marca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie („
Odwołujący”)
od niezgodnych z przepisami ustawy czynności (zaniechań) Zamawiającego. Odwołujący
podniósł niezgodność z ustawą czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na:
1.
dokonaniu wyboru oferty Philips Polska Sp. z o. o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa (dalej „
Philips” lub „Przystępujący”);
2.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Philips z powodu podania nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania (z ostrożności -
zaniechaniu wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów);
3.
dokonaniu wadliwej oceny oferty Philips poprzez przyznanie zawyżonej liczby
punktów w kryterium „Parametry techniczne i eksploatacyjne” oraz w kryterium „Warunki
serwisu” niż wynika to z rzeczywistych właściwości zaoferowanego przez Philips rezonansu.
4.
zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie
zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i zaniechania
zastosowania art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1
Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; (ii) dokonania czynności wykluczenia wykonawcy Philips, a przypadku
uznania braku przesłanek do tej czynności - dokonania ponownej oceny ofert
uwzględniającej przyznanie mniejszej liczby punktów w kryteriach „Parametry techniczne i
eksploatacyjne” oraz „Warunki serwisu” (względnie wezwanie do uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów) zgodnie z uzasadnieniem odwołania; (iii) dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał, że wykonawca Philips, którego oferta
został wybrana przez Zamawiającego w stosunku do niektórych właściwości zaoferowanego
urządzenia podał nieprawdziwe informacje, które bezpośrednio wpływały na punktację i
wynik końcowy postępowania. Odwołujący wskazał na następujące punkty z treści oferty
wykonawcy Philips.
Pkt 17 - Maksymalna liczba równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką
cyfrową możliwa do wykorzystania w maksymalnym polu widzenia (max FOV) UWAGA:
pełna ścieżka cyfrowa tj. linia zawierająca: wzmacniacz, przetwornik analogowo-cyfrowy,
rekonstruktor.
W ocenie Odwołującego, Philips podał wartość 108 elementów jednocześnie obrazujących
pacjenta, podczas gdy nie znajduje to potwierdzenia w żadnych dostępnych materiałach. W
ocenie Odwołującego, rzeczywista liczba elementów jednocześnie obrazujących pacjenta
jest mniejsza, a dane wpisane do oferty są nieprawdziwe, przedstawione wyłącznie celem
wyłudzenia dodatkowych punktów i zwiększenia szans wygrania przetargu. Philips nie
powinien otrzymać żadnego punktu w tym parametrze (w razie uznania, że nie podlega
wykluczeniu).
Pkt 47 - Wielokanałowa, wieloelementowa cewka matrycowa (typu array) lub zestaw cewek
do badań całego ciała o pokryciu równym lub większym niż 200 [cm] pozwalająca na
akwizycje równoległe (typ iPAT, SENSE, ASSET,ARC,SPEEDER lub równoważne).
W ocenie Odwołującego, wykonawca Philips potwierdził, że jego rezonans jest wyposażony
w ww. cewkę, podczas gdy tak nie jest. Parametr ma rzekomo potwierdzać oświadczenie
producenta, tymczasem sprowadza się ono do lakonicznej informacji „ds WholeBody”, co nie
odnosi się do wymogu SIWZ. W ocenie Odwołującego, wykonawca Philips nie powinien
otrzymać żadnego punktu w tym parametrze (w razie uznania, że nie podlega wykluczeniu).
Pkt 62 - Możliwość wykonania badania dla ułożenia pacjenta w pozycji głową lub nogami do
przodu mające zastosowanie dla większości anatomii (łącznie z głową) i wszystkich
sekwencji pomiarowych (a nie tylko kilku anatomii).
W ocenie Odwołującego, w powyższym punkcie Philips po raz kolejny złożył fałszywe
zapewnienie o właściwościach swojego rezonansu, który takiej możliwości jak opisana w pkt
62 nie posiada. Odwołujący podnosi, że nie potwierdza tego folder, na który powołał się
wykonawca Philips w swojej ofercie. W ocenie Odwołującego, wykonawca Philips nie
powinien otrzymać żadnego punktu w tym parametrze (w razie uznania, że nie podlega
wykluczeniu).
Pkt 117 - Eliminacja artefaktów powstałych na styku tkanki miękkiej i powietrza (artefaktów
typu "susceptibility") w badaniu DWI.
W ocenie Odwołującego, wykonawca Philips zadeklarował spełnianie wymogu, co jest
nieprawą. Żadna z podanych technologii w ofercie tego wykonawcy nie odpowiada, w ocenie
Odwołującego, za eliminację artefaktów o jakie chodziło w SIWZ.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że wykonawca Philips przedstawił w załączniku nr 7 (Warunki
gwarancji i serwisu) nieprawdziwe informacje. W ocenie Odwołującego, oświadczenie
złożone w pkt 13 ww. załącznika, że w okresie pogwarancyjnym jest możliwość korzystania z
innego serwisu niż autoryzowany serwis producenta jest nieprawdą. Zgodnie z wiedzą
Odwołującego w stosunku do przedmiotu oferty wykonawcy Philips wymagane jest aby był
serwisowany przez autoryzowany punkt obsługi.
Odwołujący wskazał, że ze względu na nieprawdziwe dane w ofercie Philips wykonawca ten
otrzymał łącznie ok. 8 pkt za dużo. Biorąc pod uwagę, że różnica w ocenie dwóch
pierwszych ofert wyniosła 3,56 pkt, gdyby Philips podał rzetelne informacje o parametrach
oferowanego. W ocenie Odwołującego należało uznać, że wystąpiły przesłanki do
wykluczenia wykonawcy Philips na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Ponadto, w ocenie Odwołującego, wobec braku w ofercie wykonawcy Philips dokumentów
potwierdzających zadeklarowane parametry (w zakresie punktów z zał. 6 i 7 o których mowa
w niniejszym odwołaniu) z ostrożności należy zarzucić zaniechanie wezwania do ich
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W dniu 2 kwietnia 2014 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, że Odwołujący w żaden sposób nie
udowodnił dlaczego oferta Philips zawiera nieprawdziwe informacje. Ponadto wskazał, że
gdyby nawet przyjąć, że wykonawca Philips nie powinien uzyskać żadnych punktów za
informacje podane w pkt 17, 47, 62 oraz 117 to i tak oferta Philips byłaby nadal ofertą
najkorzystniejszą.
W dniu 2 kwietnia 2014 r. wykonawca Philips złożył pismo procesowe przystępującego,
wnosząc o oddalanie odwołania w całości.
Na skutek przekazania w dniu 18 marca 2014 r. przez Zamawiającego wezwania do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę Philips. Wobec dokonania zgłoszenia w formie pisemnej,
z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom
postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia
nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła, co następuje:
W treści odwołania zgodnie z dokumentacją postępowania przekazaną do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
Zamawiającego przytoczono w sposób właściwy kwestionowane punktu z oferty
Przystępującego, a wskazane powyżej przez Izbę.
Strony nie zgłosiły podczas rozprawy żadnych zastrzeżeń, co do poprawności zapisów
zawartych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
skorzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący
ma bowiem interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść szkodę wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę, a zatem na
potencjalną szansę na uzyskanie zamówienia. Zachodzi również możliwość poniesienia
szkody przez Odwołującego w razie udzielenia zamówienia innemu wykonawcy w postaci
utraty zysków zakładanego w przypadku udzielenia mu zamówienia publicznego.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że działanie Przystępującego wypełnia przesłanki
wykluczenia wykonawcy z powody podania nieprawdziwych informacji tj. art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, a w związku z tym, że obowiązkiem Zamawiającego było wykluczenie Przystępującego
z postępowania.
W zakresie tej przesłanki wykluczenia wykonawcy orzecznictwo sądowe (wyroki: Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt IV Ca 683/12, Sądu Okręgowego
w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt VI Ga 134/12 i Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 25 stycznia 2013 r. sygn. akt II Ca 1285/12) stoi na stanowisku, że wykluczając
wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, należy bezspornie
wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a
ich przedłożenie jest wynikiem zamierzonego, zawinionego działania wykonawcy. Dowód
zaistnienia przesłanek wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp spoczywa na tym
kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutki prawne domagając się wykluczenia wykonawcy
(art. 190 ust. 1 Pzp).
W ocenie Izby, Odwołujący w żaden sposób nie wykazał w sposób bezsporny, że informację
zawarte w ofercie Przystępującego są nieprawdziwe. Co do poszczególnych zarzutów, Izba
zauważa co następuje:
Pkt 17 – Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał bezspornie, że Przystępujący podał
informacje nieprawdziwe w swojej ofercie. Odwołujący wskazał, że podane przez
Przystępującego parametry nie mają potwierdzenia w żadnych materiałach. Podczas
rozprawy na potwierdzenie swoich twierdzeń wskazał, że według oferty Przystępującego (str.
140) maksymalne pole widzenia wnosi 55 cm w związku z tym nie jest możliwe spełnienie
wymogu oferowania 108 elementów w maksymalnym polu widzenia. Przystępujący podnosił
natomiast, że oferowane przez niego rezonans zapewnia maksymalne pole widzenia 200 cm
oraz że Odwołujący wybiórczo interpretuje poszczególne elementy oferty Przystępującego.
Podniósł również, że zgodnie z treścią SIWZ na potwierdzenie spełnienia powyższego
warunku złożył stosowane oświadczenie, które potwierdza, że oferowany przez niego
rezonans spełnia wymagania Zamawiającego. W ocenie Izby, treść SIWZ uprawniała
wykonawców do potwierdzenia spełnienia warunków technicznych rezonansu poprzez
złożenie odpowiedniego oświadczenia. Przystępujący miał prawo potwierdzić określone
parametry technicznego swojego urządzenia poprzez przedłożenia takiego właśnie
oświadczenia. W ocenie Izby, Odwołujący wyrywkowo interpretuje informacje zawarte w
broszurze informacyjnej przedstawionej przez Przystępującego, która co warto podkreślić,
nie została załączona przez Przystępującego jako dokument potwierdzający spełnienia
parametrów technicznych określonych w pkt. 17. W ocenie Izby Odwołujący co najwyżej
wskazał na pewne wątpliwości interpretacyjne jakie mogą rodzić się pomiędzy treścią
oświadczenia Przystępującego, a wskazaną przez Odwołującego broszurą informacyjną.
Odwołujący nie przedstawił żadnego jednoznacznego dowodu na potwierdzenie, że
oświadczenie złożone przez Przystępującego zawiera nieprawdziwe informacje. Przy tak
skomplikowanym urządzeniu jakim jest rezonans, wyrywkowe interpretowanie pojedynczych
zapisów z broszur informacyjnych, w oderwaniu od innych parametrów jest w ocenie Izby
niezasadne. Izba
Pkt 47 – Iza również uznała, że Odwołujący nie udowodnił bezspornie, że w oświadczeniu
złożonym przez Przystępującego na potwierdzenie spełnienia wymaganych parametrów
technicznych zawarte są nieprawdziwe informacje. Podczas rozprawy, Odwołujący wskazał,że w jego ocenie cewka Base stanowiąca element cewki „ds. Whole-body” nie pozwala na
akwizycje równoległe wymagane przez Zamawiającego. Odwołujący na poparcie swoich
twierdzeń wskazał na informacje zawarte w broszurze informacyjnej „Zintegrowane
rozwiązanie do zaawansowanego badania MRI całego ciała” załączonej do pisma
procesowego Przystępującego. W ocenie Odwołującego, z uwagi na fakt, że na stronie 2
tego dokumentu nie wymieniona została cewka Base, to należy pośrednio wnioskować, iż
nie ma ona możliwości wykonywania równoległych akwizycji. Ponadto, Odwołujący wnosił,że należałoby zapytać Przystępującego czy w jego ocenie cewka Base pozwala na
akwizycje równoległe. Przystępujący wskazał natomiast, że cewka Base stanowi część cewki
głowowej i w związku z tym pozwala na akwizycje równoległe. Ponieważ ciężar dowodu
spoczywa na osobie, które wywodzi z danego faktu skutki prawne, to Odwołujący winien być
wykazać bezspornie fakt, że cewka Base uniemożliwia wykonywanie przez oferowany
rezonans akwizycji równoległych, co mogłoby świadczyć, że złożone przez Przystępującego
oświadczenie zawiera nieprawdziwe informacje. W ocenie Izby, brak jest ku temu
wiarygodnych i jednoznacznych dowodów. Fakt, że cewka Base nie została zamieszona w
broszurze informacyjnej jaki element systemu ds. Whole-Body nie stanowi, w ocenie Izby,żadnego dowodu na potwierdzenie, że uniemożliwia to wykonywanie przez produkt
ofertowany przez Przystępującego równoległych akwizycji. Przy tak skomplikowanym
urządzeniu jakim jest rezonans, trudno wyciągać daleko idące wniosku o jego możliwościach
technologicznych tylko w oparciu o brak umieszczenia na danej stronie nazwy jednego
elementu. W ocenie Izby, Odwołujący nie wskazał na żadne wiarygodne dowody, aby
wykazać zasadność swoich zarzutów.
Pkt 62 – W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał nieprawdziwości informacji przedstawionych
przez Przystępującego oświadczeniu złożonym na potwierdzenie parametrów technicznych
rezonansu określonych w pkt 62. Odwołujący stwierdził, że przedstawiony przez
Przystępującego folder do oferty nie potwierdza spełnienia warunków wymaganych przez
Zamawiającego. W jego ocenie stwierdzenie znajdujące się w tym katalogu – „Możliwość
wyboru ustawienia pacjenta (najpierw głowa najpierw stopy) dla większości zastosowań nie
potwierdza spełnienia warunków. Ponadto, jako dowód na potwierdzenie swoich twierdzeń,
wniósł o zapytanie Przystępującego czy cewka Headneck ma możliwość przemieszczania
się. Nie przestawił żadnych innych dowodów. Przystępujący potwierdził podczas rozprawy,że cewka Headneck ma możliwość przemieszczania. Izba zauważa, że literalne brzmienie
przywołanego zapisu z broszury informacyjnej załączonej do oferty Odwołującego (str. 148)
nie odpowiada treści wymaganej przez Zamawiającego. Jednak w ocenie Izby, odczytywanie
poszczególnych zapisów katalogowych w oderwaniu od innych parametrów technicznych,ściśle ze sobą związanych jest nieuprawnione. Jak słusznie zauważył Zamawiający, oferty
były ocenianie przez zespół fachowców Zamawiającego, a wyrywanie z kontekstu
poszczególnych zwrotów w celu interpretacji ich we właściwym dla siebie kontekście jest
nieuprawnione. Tym samym Izba nie znalazła podstaw to jednoznacznego stwierdzenia, że
Przystępujący podał nieprawdziwe informacje w swojej ofercie.
Pkt. 117 - W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał nieprawdziwości informacji potwierdzając
spełnienie warunków technicznych określonych w pkt 117. Odwołujący podnosił, że na str.
162 oferty Przystępującego mowa jest tylko „zmniejszeniu artefaktów podatności
magnetycznej”, nie zaś eliminacji, a Zamawiający, zgodnie z pkt 117, wymagał eliminacji. W
ocenie Izby, Odwołujący ponownie interpretuje informacje zwarte w ofercie Przystępujące w
sposób wyrywkowy twierdząc, że nie potwierdzają one spełnienia przez rezonans oferowany
przez Przystępującego parametrów technicznych wymaganych przez Zamawiającego. Po
pierwsze Izba stwierdza, że Przystępujący nie powoływał się na wskazany przez
Odwołującego broszurę informacyjna na str. 162 oferty na potwierdzenie spełnienia warunku
technicznego wymaganego przez Zamawiającego w pkt 117. Przystępujący złożył
odpowiednie oświadczenie potwierdzające, że oferowany przez niego rezonans posiada
wymagane parametry techniczne, działając zgodnie z treścią SIWZ. Odwołujący zaś
powołując się na dokument, który Przystępujący złożył na potwierdzenie zupełnie innych
parametrów technicznych urządzenia wywodzi, że Przystępujący złożył informacje
nieprawdziwe. Takie działanie Odwołującego jest niezasadne. Po drugie, w ocenie Izby,
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że przywoływana przez niego treść broszury
informacyjnej ze strony 162 oferty Przystępującego świadczy o podaniu przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji. Izba ustaliła, że kwestionowany przez
Odwołującego pkt 117 stanowi część wymagań technicznych określonych łącznie przez
Zamawiającego jako „Technika redukcji artefaktów”. W zakres tego wymagania wchodziły
łącznie punkty od 114 do 118. Rzeczywiście pkt 117 odwołuje się do eliminacji artefaktów
powstałych na styku tkani miękkiej i powietrza w badaniu DWI. Jednak w ocenie Izby,
Odwołujący nie wykazał w żaden sposób system NeuroPro traktowany jako całość
uniemożliwia taką eliminację artefaktów. W ocenie Izby, Odwołujący powołał się tylko na
jeden z elementów systemu odpowiedzialnego z redukcję artefaktów, co w ocenie Izby nie
może stanowić podstawy do wnioskowania, że cały system NeuroPro nie oferuje takiej
funkcji.
Załącznik nr 7 (Warunki gwarancji i serwisu) pkt 13 – w ocenie Izby nie ma podstaw do
stwierdzenia, że oświadczenie złożone przez Przystępującego, iż możliwe jest korzystanie w
okresie pogwarancyjnym z innego serwisu niż autoryzowany serwis producenta jest
nieprawdziwe. Odwołujący na potwierdzenie swoich wniosków przedstawił oświadczenie
jeden firmy wykonującej usługi serwisowe, w którym zawarta jest informacja, iż nie świadczy
ona usług pogwarancyjnych dla rezonansów magnetycznych firmy Philips. Oświadczenie to
zawiera również informację, że w ciągu ponad 5 lat funkcjonowania na rynku polskim, firmie
tej nie jest znany żadny przypadek serwisowania urządzeń rezonansu przez podmiot inny niż
autoryzowany. Odwołujący przedstawił również treść zapytań i odpowiedzi udzielonych w
innym postępowaniu dotyczącego zakupu i montażu rezonansu magnetycznego, z których w
ocenie Odwołującego wynika, że Przystępujący dopuszcza tylko autoryzowany serwis
urządzenia rezonansu.
Izba stanęła na stanowisku, że przedstawione przez Odwołującego dowodu nie potwierdzają
w żaden sposób twierdzenia, że Przystępujący złożył nieprawdziwe oświadczenie. Pkt 13
Załącznika nr 7 stanowił – „W okresie pogwarancyjnym możliwość korzystania z innego niż
autoryzowany serwis producenta”. Przystępujący podała informację, że jest taka możliwość.
W ocenie Izby, to producent danego urządzenia, czyli Przystępujący, decyduje czy
dopuszcza możliwość serwisowania danego urządzenia przez podmioty inne niż
autoryzowane. I to Przystępujący składając takie oświadczenie w swojej ofercie będzie
ponosił z tego tytułu odpowiedzialność jeśliby się okazało, że po upływie okresu
gwarancyjnego nie ma możliwości serwisowania urządzenia rezonansu przez podmioty inne
niż autoryzowani serwisanci. Jak zaznaczył Sąd Najwyższy z wyroku z dnia 5 kwietnia 2002
r. (II CKN 10095/99) pojęcie „prawdy” należy rozumieć tak jak rozumiane jest ono w języku
potocznym, a więc jako zgodność z rzeczywistością. Trudno więc oświadczenie mające
charakter wyraźnie zobowiązaniowy (oświadczenie woli) traktować jako informację o
istniejącym stanie rzeczywistym. Izba stanęła na stanowisku, że oświadczenie wykonawcy
co faktów mających mieć miejsce w przyszłości nie może podlegać ocenie w kategoriach
prawda/fałsz. Słuszne jest również stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący
bezpodstawnie ograniczenia możliwość świadczenia usług pogwarancyjnych przez podmioty
nieautoryzowane tylko do polskich przedsiębiorców. Jasne bowiem jest, usługi takie mogę
być wykonywanie także przez przedsiębiorców z całej Unii Europejskiej.
Ponadto, Izba zaznacza, że nawet gdyby hipotetycznie przyjąć stanowisko Odwołującego o
podaniu przez Przystępującego nieprawdziwych informacji w treści oferty, Odwołujący nie
wykazał w żaden sposób, że działanie Przystępującego nosiło znamiona działania celowego
i zawinionego, co w ocenie Izby stanowi niezbędną przesłankę wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ponadto, Izba uznała za słuszną argumentację zarówno Zamawiającego jaki i
Przystępującego, że niezasadność twierdzeń Odwołującego co do braku możliwości
serwisowania urządzenia Przystępującego przez nieautoryzowany serwis skutkuje
koniecznością oddalanie odwołania. W takim bowiem wypadku, nawet gdyby przyjąć, że
Zamawiający bezzasadnie przyznał punkty Przystępującemu w pkt 17, 47, 62 oraz 117,
wówczas i tak oferta Przystępującego pozostawałby ofertą najkorzystniejszą. W zakresie
kryterium parametry techniczne i eksploatacyjne, Przystępujący otrzymał 245,73 „małych”
punktów, co przełożyło się na 18,15 punktów do punktacji końcowej. Gdyby Zamawiający
przyznał w tym zakresie „0” punktów Przystępującemu, to otrzymałby on 20 „małych”
punktów mniej tj. 225,73 punkty, a w konsekwencji 16,17 punktów. Łącznie zatem oferta
Przystępującego uzyskałaby 95,34 punkty i w dalszym ciągu byłaby najkorzystniejsza.
Izba nie uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający powinien był wezwać Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków technicznych oferowanego rezonansu w zakresie
kwestionowanych punktów oferty Odwołującego. W ocenie Izby, co do punktów 17, 47 oraz
117 Przystępujący złożył dokumenty wymagane przez Zamawiającego tj. stosowane
oświadczenie. Zamawiający potwierdził, że w jego ocenie spełniało to wymagania określone
w SIWZ i nie miał wątpliwości co do treści złożonych oświadczeń czy też zasadności
potwierdzenia przez Przystępującego parametrów technicznych oferowanego urządzenia.
Co do pkt 62 Izba uznała zasadne stanowisko Zamawiającego, że podczas analizy ofert
zespół fachowców uznał, że z przedstawionych przez Przystępującego informacji wynika, że
rezonans spełnia wymagania Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał zaś, ze było inaczej.
W związku z tym, Izba uznała zarzut za niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. GE Medical Systems Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.
2.2 zasądza od
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego
Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o. kwotę 3 600 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero grosze), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt KIO 525/14
UZASADNIENIE
Zamawiający – Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o. - prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z
późn. zm.) – (dalej „
ustawą” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. Dostawa rezonansu magnetycznego.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 16 października 2013 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 201-347548.
W dniu 17 marca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie („
Odwołujący”)
od niezgodnych z przepisami ustawy czynności (zaniechań) Zamawiającego. Odwołujący
podniósł niezgodność z ustawą czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na:
1.
dokonaniu wyboru oferty Philips Polska Sp. z o. o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa (dalej „
Philips” lub „Przystępujący”);
2.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Philips z powodu podania nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania (z ostrożności -
zaniechaniu wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów);
3.
dokonaniu wadliwej oceny oferty Philips poprzez przyznanie zawyżonej liczby
punktów w kryterium „Parametry techniczne i eksploatacyjne” oraz w kryterium „Warunki
serwisu” niż wynika to z rzeczywistych właściwości zaoferowanego przez Philips rezonansu.
4.
zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie
zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i zaniechania
zastosowania art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1
Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; (ii) dokonania czynności wykluczenia wykonawcy Philips, a przypadku
uznania braku przesłanek do tej czynności - dokonania ponownej oceny ofert
uwzględniającej przyznanie mniejszej liczby punktów w kryteriach „Parametry techniczne i
eksploatacyjne” oraz „Warunki serwisu” (względnie wezwanie do uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów) zgodnie z uzasadnieniem odwołania; (iii) dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał, że wykonawca Philips, którego oferta
został wybrana przez Zamawiającego w stosunku do niektórych właściwości zaoferowanego
urządzenia podał nieprawdziwe informacje, które bezpośrednio wpływały na punktację i
wynik końcowy postępowania. Odwołujący wskazał na następujące punkty z treści oferty
wykonawcy Philips.
Pkt 17 - Maksymalna liczba równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką
cyfrową możliwa do wykorzystania w maksymalnym polu widzenia (max FOV) UWAGA:
pełna ścieżka cyfrowa tj. linia zawierająca: wzmacniacz, przetwornik analogowo-cyfrowy,
rekonstruktor.
W ocenie Odwołującego, Philips podał wartość 108 elementów jednocześnie obrazujących
pacjenta, podczas gdy nie znajduje to potwierdzenia w żadnych dostępnych materiałach. W
ocenie Odwołującego, rzeczywista liczba elementów jednocześnie obrazujących pacjenta
jest mniejsza, a dane wpisane do oferty są nieprawdziwe, przedstawione wyłącznie celem
wyłudzenia dodatkowych punktów i zwiększenia szans wygrania przetargu. Philips nie
powinien otrzymać żadnego punktu w tym parametrze (w razie uznania, że nie podlega
wykluczeniu).
Pkt 47 - Wielokanałowa, wieloelementowa cewka matrycowa (typu array) lub zestaw cewek
do badań całego ciała o pokryciu równym lub większym niż 200 [cm] pozwalająca na
akwizycje równoległe (typ iPAT, SENSE, ASSET,ARC,SPEEDER lub równoważne).
W ocenie Odwołującego, wykonawca Philips potwierdził, że jego rezonans jest wyposażony
w ww. cewkę, podczas gdy tak nie jest. Parametr ma rzekomo potwierdzać oświadczenie
producenta, tymczasem sprowadza się ono do lakonicznej informacji „ds WholeBody”, co nie
odnosi się do wymogu SIWZ. W ocenie Odwołującego, wykonawca Philips nie powinien
otrzymać żadnego punktu w tym parametrze (w razie uznania, że nie podlega wykluczeniu).
Pkt 62 - Możliwość wykonania badania dla ułożenia pacjenta w pozycji głową lub nogami do
przodu mające zastosowanie dla większości anatomii (łącznie z głową) i wszystkich
sekwencji pomiarowych (a nie tylko kilku anatomii).
W ocenie Odwołującego, w powyższym punkcie Philips po raz kolejny złożył fałszywe
zapewnienie o właściwościach swojego rezonansu, który takiej możliwości jak opisana w pkt
62 nie posiada. Odwołujący podnosi, że nie potwierdza tego folder, na który powołał się
wykonawca Philips w swojej ofercie. W ocenie Odwołującego, wykonawca Philips nie
powinien otrzymać żadnego punktu w tym parametrze (w razie uznania, że nie podlega
wykluczeniu).
Pkt 117 - Eliminacja artefaktów powstałych na styku tkanki miękkiej i powietrza (artefaktów
typu "susceptibility") w badaniu DWI.
W ocenie Odwołującego, wykonawca Philips zadeklarował spełnianie wymogu, co jest
nieprawą. Żadna z podanych technologii w ofercie tego wykonawcy nie odpowiada, w ocenie
Odwołującego, za eliminację artefaktów o jakie chodziło w SIWZ.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że wykonawca Philips przedstawił w załączniku nr 7 (Warunki
gwarancji i serwisu) nieprawdziwe informacje. W ocenie Odwołującego, oświadczenie
złożone w pkt 13 ww. załącznika, że w okresie pogwarancyjnym jest możliwość korzystania z
innego serwisu niż autoryzowany serwis producenta jest nieprawdą. Zgodnie z wiedzą
Odwołującego w stosunku do przedmiotu oferty wykonawcy Philips wymagane jest aby był
serwisowany przez autoryzowany punkt obsługi.
Odwołujący wskazał, że ze względu na nieprawdziwe dane w ofercie Philips wykonawca ten
otrzymał łącznie ok. 8 pkt za dużo. Biorąc pod uwagę, że różnica w ocenie dwóch
pierwszych ofert wyniosła 3,56 pkt, gdyby Philips podał rzetelne informacje o parametrach
oferowanego. W ocenie Odwołującego należało uznać, że wystąpiły przesłanki do
wykluczenia wykonawcy Philips na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Ponadto, w ocenie Odwołującego, wobec braku w ofercie wykonawcy Philips dokumentów
potwierdzających zadeklarowane parametry (w zakresie punktów z zał. 6 i 7 o których mowa
w niniejszym odwołaniu) z ostrożności należy zarzucić zaniechanie wezwania do ich
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W dniu 2 kwietnia 2014 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, że Odwołujący w żaden sposób nie
udowodnił dlaczego oferta Philips zawiera nieprawdziwe informacje. Ponadto wskazał, że
gdyby nawet przyjąć, że wykonawca Philips nie powinien uzyskać żadnych punktów za
informacje podane w pkt 17, 47, 62 oraz 117 to i tak oferta Philips byłaby nadal ofertą
najkorzystniejszą.
W dniu 2 kwietnia 2014 r. wykonawca Philips złożył pismo procesowe przystępującego,
wnosząc o oddalanie odwołania w całości.
Na skutek przekazania w dniu 18 marca 2014 r. przez Zamawiającego wezwania do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę Philips. Wobec dokonania zgłoszenia w formie pisemnej,
z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom
postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia
nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła, co następuje:
W treści odwołania zgodnie z dokumentacją postępowania przekazaną do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
Zamawiającego przytoczono w sposób właściwy kwestionowane punktu z oferty
Przystępującego, a wskazane powyżej przez Izbę.
Strony nie zgłosiły podczas rozprawy żadnych zastrzeżeń, co do poprawności zapisów
zawartych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
skorzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący
ma bowiem interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść szkodę wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę, a zatem na
potencjalną szansę na uzyskanie zamówienia. Zachodzi również możliwość poniesienia
szkody przez Odwołującego w razie udzielenia zamówienia innemu wykonawcy w postaci
utraty zysków zakładanego w przypadku udzielenia mu zamówienia publicznego.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że działanie Przystępującego wypełnia przesłanki
wykluczenia wykonawcy z powody podania nieprawdziwych informacji tj. art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, a w związku z tym, że obowiązkiem Zamawiającego było wykluczenie Przystępującego
z postępowania.
W zakresie tej przesłanki wykluczenia wykonawcy orzecznictwo sądowe (wyroki: Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt IV Ca 683/12, Sądu Okręgowego
w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt VI Ga 134/12 i Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 25 stycznia 2013 r. sygn. akt II Ca 1285/12) stoi na stanowisku, że wykluczając
wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, należy bezspornie
wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a
ich przedłożenie jest wynikiem zamierzonego, zawinionego działania wykonawcy. Dowód
zaistnienia przesłanek wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp spoczywa na tym
kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutki prawne domagając się wykluczenia wykonawcy
(art. 190 ust. 1 Pzp).
W ocenie Izby, Odwołujący w żaden sposób nie wykazał w sposób bezsporny, że informację
zawarte w ofercie Przystępującego są nieprawdziwe. Co do poszczególnych zarzutów, Izba
zauważa co następuje:
Pkt 17 – Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał bezspornie, że Przystępujący podał
informacje nieprawdziwe w swojej ofercie. Odwołujący wskazał, że podane przez
Przystępującego parametry nie mają potwierdzenia w żadnych materiałach. Podczas
rozprawy na potwierdzenie swoich twierdzeń wskazał, że według oferty Przystępującego (str.
140) maksymalne pole widzenia wnosi 55 cm w związku z tym nie jest możliwe spełnienie
wymogu oferowania 108 elementów w maksymalnym polu widzenia. Przystępujący podnosił
natomiast, że oferowane przez niego rezonans zapewnia maksymalne pole widzenia 200 cm
oraz że Odwołujący wybiórczo interpretuje poszczególne elementy oferty Przystępującego.
Podniósł również, że zgodnie z treścią SIWZ na potwierdzenie spełnienia powyższego
warunku złożył stosowane oświadczenie, które potwierdza, że oferowany przez niego
rezonans spełnia wymagania Zamawiającego. W ocenie Izby, treść SIWZ uprawniała
wykonawców do potwierdzenia spełnienia warunków technicznych rezonansu poprzez
złożenie odpowiedniego oświadczenia. Przystępujący miał prawo potwierdzić określone
parametry technicznego swojego urządzenia poprzez przedłożenia takiego właśnie
oświadczenia. W ocenie Izby, Odwołujący wyrywkowo interpretuje informacje zawarte w
broszurze informacyjnej przedstawionej przez Przystępującego, która co warto podkreślić,
nie została załączona przez Przystępującego jako dokument potwierdzający spełnienia
parametrów technicznych określonych w pkt. 17. W ocenie Izby Odwołujący co najwyżej
wskazał na pewne wątpliwości interpretacyjne jakie mogą rodzić się pomiędzy treścią
oświadczenia Przystępującego, a wskazaną przez Odwołującego broszurą informacyjną.
Odwołujący nie przedstawił żadnego jednoznacznego dowodu na potwierdzenie, że
oświadczenie złożone przez Przystępującego zawiera nieprawdziwe informacje. Przy tak
skomplikowanym urządzeniu jakim jest rezonans, wyrywkowe interpretowanie pojedynczych
zapisów z broszur informacyjnych, w oderwaniu od innych parametrów jest w ocenie Izby
niezasadne. Izba
Pkt 47 – Iza również uznała, że Odwołujący nie udowodnił bezspornie, że w oświadczeniu
złożonym przez Przystępującego na potwierdzenie spełnienia wymaganych parametrów
technicznych zawarte są nieprawdziwe informacje. Podczas rozprawy, Odwołujący wskazał,że w jego ocenie cewka Base stanowiąca element cewki „ds. Whole-body” nie pozwala na
akwizycje równoległe wymagane przez Zamawiającego. Odwołujący na poparcie swoich
twierdzeń wskazał na informacje zawarte w broszurze informacyjnej „Zintegrowane
rozwiązanie do zaawansowanego badania MRI całego ciała” załączonej do pisma
procesowego Przystępującego. W ocenie Odwołującego, z uwagi na fakt, że na stronie 2
tego dokumentu nie wymieniona została cewka Base, to należy pośrednio wnioskować, iż
nie ma ona możliwości wykonywania równoległych akwizycji. Ponadto, Odwołujący wnosił,że należałoby zapytać Przystępującego czy w jego ocenie cewka Base pozwala na
akwizycje równoległe. Przystępujący wskazał natomiast, że cewka Base stanowi część cewki
głowowej i w związku z tym pozwala na akwizycje równoległe. Ponieważ ciężar dowodu
spoczywa na osobie, które wywodzi z danego faktu skutki prawne, to Odwołujący winien być
wykazać bezspornie fakt, że cewka Base uniemożliwia wykonywanie przez oferowany
rezonans akwizycji równoległych, co mogłoby świadczyć, że złożone przez Przystępującego
oświadczenie zawiera nieprawdziwe informacje. W ocenie Izby, brak jest ku temu
wiarygodnych i jednoznacznych dowodów. Fakt, że cewka Base nie została zamieszona w
broszurze informacyjnej jaki element systemu ds. Whole-Body nie stanowi, w ocenie Izby,żadnego dowodu na potwierdzenie, że uniemożliwia to wykonywanie przez produkt
ofertowany przez Przystępującego równoległych akwizycji. Przy tak skomplikowanym
urządzeniu jakim jest rezonans, trudno wyciągać daleko idące wniosku o jego możliwościach
technologicznych tylko w oparciu o brak umieszczenia na danej stronie nazwy jednego
elementu. W ocenie Izby, Odwołujący nie wskazał na żadne wiarygodne dowody, aby
wykazać zasadność swoich zarzutów.
Pkt 62 – W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał nieprawdziwości informacji przedstawionych
przez Przystępującego oświadczeniu złożonym na potwierdzenie parametrów technicznych
rezonansu określonych w pkt 62. Odwołujący stwierdził, że przedstawiony przez
Przystępującego folder do oferty nie potwierdza spełnienia warunków wymaganych przez
Zamawiającego. W jego ocenie stwierdzenie znajdujące się w tym katalogu – „Możliwość
wyboru ustawienia pacjenta (najpierw głowa najpierw stopy) dla większości zastosowań nie
potwierdza spełnienia warunków. Ponadto, jako dowód na potwierdzenie swoich twierdzeń,
wniósł o zapytanie Przystępującego czy cewka Headneck ma możliwość przemieszczania
się. Nie przestawił żadnych innych dowodów. Przystępujący potwierdził podczas rozprawy,że cewka Headneck ma możliwość przemieszczania. Izba zauważa, że literalne brzmienie
przywołanego zapisu z broszury informacyjnej załączonej do oferty Odwołującego (str. 148)
nie odpowiada treści wymaganej przez Zamawiającego. Jednak w ocenie Izby, odczytywanie
poszczególnych zapisów katalogowych w oderwaniu od innych parametrów technicznych,ściśle ze sobą związanych jest nieuprawnione. Jak słusznie zauważył Zamawiający, oferty
były ocenianie przez zespół fachowców Zamawiającego, a wyrywanie z kontekstu
poszczególnych zwrotów w celu interpretacji ich we właściwym dla siebie kontekście jest
nieuprawnione. Tym samym Izba nie znalazła podstaw to jednoznacznego stwierdzenia, że
Przystępujący podał nieprawdziwe informacje w swojej ofercie.
Pkt. 117 - W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał nieprawdziwości informacji potwierdzając
spełnienie warunków technicznych określonych w pkt 117. Odwołujący podnosił, że na str.
162 oferty Przystępującego mowa jest tylko „zmniejszeniu artefaktów podatności
magnetycznej”, nie zaś eliminacji, a Zamawiający, zgodnie z pkt 117, wymagał eliminacji. W
ocenie Izby, Odwołujący ponownie interpretuje informacje zwarte w ofercie Przystępujące w
sposób wyrywkowy twierdząc, że nie potwierdzają one spełnienia przez rezonans oferowany
przez Przystępującego parametrów technicznych wymaganych przez Zamawiającego. Po
pierwsze Izba stwierdza, że Przystępujący nie powoływał się na wskazany przez
Odwołującego broszurę informacyjna na str. 162 oferty na potwierdzenie spełnienia warunku
technicznego wymaganego przez Zamawiającego w pkt 117. Przystępujący złożył
odpowiednie oświadczenie potwierdzające, że oferowany przez niego rezonans posiada
wymagane parametry techniczne, działając zgodnie z treścią SIWZ. Odwołujący zaś
powołując się na dokument, który Przystępujący złożył na potwierdzenie zupełnie innych
parametrów technicznych urządzenia wywodzi, że Przystępujący złożył informacje
nieprawdziwe. Takie działanie Odwołującego jest niezasadne. Po drugie, w ocenie Izby,
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że przywoływana przez niego treść broszury
informacyjnej ze strony 162 oferty Przystępującego świadczy o podaniu przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji. Izba ustaliła, że kwestionowany przez
Odwołującego pkt 117 stanowi część wymagań technicznych określonych łącznie przez
Zamawiającego jako „Technika redukcji artefaktów”. W zakres tego wymagania wchodziły
łącznie punkty od 114 do 118. Rzeczywiście pkt 117 odwołuje się do eliminacji artefaktów
powstałych na styku tkani miękkiej i powietrza w badaniu DWI. Jednak w ocenie Izby,
Odwołujący nie wykazał w żaden sposób system NeuroPro traktowany jako całość
uniemożliwia taką eliminację artefaktów. W ocenie Izby, Odwołujący powołał się tylko na
jeden z elementów systemu odpowiedzialnego z redukcję artefaktów, co w ocenie Izby nie
może stanowić podstawy do wnioskowania, że cały system NeuroPro nie oferuje takiej
funkcji.
Załącznik nr 7 (Warunki gwarancji i serwisu) pkt 13 – w ocenie Izby nie ma podstaw do
stwierdzenia, że oświadczenie złożone przez Przystępującego, iż możliwe jest korzystanie w
okresie pogwarancyjnym z innego serwisu niż autoryzowany serwis producenta jest
nieprawdziwe. Odwołujący na potwierdzenie swoich wniosków przedstawił oświadczenie
jeden firmy wykonującej usługi serwisowe, w którym zawarta jest informacja, iż nie świadczy
ona usług pogwarancyjnych dla rezonansów magnetycznych firmy Philips. Oświadczenie to
zawiera również informację, że w ciągu ponad 5 lat funkcjonowania na rynku polskim, firmie
tej nie jest znany żadny przypadek serwisowania urządzeń rezonansu przez podmiot inny niż
autoryzowany. Odwołujący przedstawił również treść zapytań i odpowiedzi udzielonych w
innym postępowaniu dotyczącego zakupu i montażu rezonansu magnetycznego, z których w
ocenie Odwołującego wynika, że Przystępujący dopuszcza tylko autoryzowany serwis
urządzenia rezonansu.
Izba stanęła na stanowisku, że przedstawione przez Odwołującego dowodu nie potwierdzają
w żaden sposób twierdzenia, że Przystępujący złożył nieprawdziwe oświadczenie. Pkt 13
Załącznika nr 7 stanowił – „W okresie pogwarancyjnym możliwość korzystania z innego niż
autoryzowany serwis producenta”. Przystępujący podała informację, że jest taka możliwość.
W ocenie Izby, to producent danego urządzenia, czyli Przystępujący, decyduje czy
dopuszcza możliwość serwisowania danego urządzenia przez podmioty inne niż
autoryzowane. I to Przystępujący składając takie oświadczenie w swojej ofercie będzie
ponosił z tego tytułu odpowiedzialność jeśliby się okazało, że po upływie okresu
gwarancyjnego nie ma możliwości serwisowania urządzenia rezonansu przez podmioty inne
niż autoryzowani serwisanci. Jak zaznaczył Sąd Najwyższy z wyroku z dnia 5 kwietnia 2002
r. (II CKN 10095/99) pojęcie „prawdy” należy rozumieć tak jak rozumiane jest ono w języku
potocznym, a więc jako zgodność z rzeczywistością. Trudno więc oświadczenie mające
charakter wyraźnie zobowiązaniowy (oświadczenie woli) traktować jako informację o
istniejącym stanie rzeczywistym. Izba stanęła na stanowisku, że oświadczenie wykonawcy
co faktów mających mieć miejsce w przyszłości nie może podlegać ocenie w kategoriach
prawda/fałsz. Słuszne jest również stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący
bezpodstawnie ograniczenia możliwość świadczenia usług pogwarancyjnych przez podmioty
nieautoryzowane tylko do polskich przedsiębiorców. Jasne bowiem jest, usługi takie mogę
być wykonywanie także przez przedsiębiorców z całej Unii Europejskiej.
Ponadto, Izba zaznacza, że nawet gdyby hipotetycznie przyjąć stanowisko Odwołującego o
podaniu przez Przystępującego nieprawdziwych informacji w treści oferty, Odwołujący nie
wykazał w żaden sposób, że działanie Przystępującego nosiło znamiona działania celowego
i zawinionego, co w ocenie Izby stanowi niezbędną przesłankę wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ponadto, Izba uznała za słuszną argumentację zarówno Zamawiającego jaki i
Przystępującego, że niezasadność twierdzeń Odwołującego co do braku możliwości
serwisowania urządzenia Przystępującego przez nieautoryzowany serwis skutkuje
koniecznością oddalanie odwołania. W takim bowiem wypadku, nawet gdyby przyjąć, że
Zamawiający bezzasadnie przyznał punkty Przystępującemu w pkt 17, 47, 62 oraz 117,
wówczas i tak oferta Przystępującego pozostawałby ofertą najkorzystniejszą. W zakresie
kryterium parametry techniczne i eksploatacyjne, Przystępujący otrzymał 245,73 „małych”
punktów, co przełożyło się na 18,15 punktów do punktacji końcowej. Gdyby Zamawiający
przyznał w tym zakresie „0” punktów Przystępującemu, to otrzymałby on 20 „małych”
punktów mniej tj. 225,73 punkty, a w konsekwencji 16,17 punktów. Łącznie zatem oferta
Przystępującego uzyskałaby 95,34 punkty i w dalszym ciągu byłaby najkorzystniejsza.
Izba nie uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający powinien był wezwać Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków technicznych oferowanego rezonansu w zakresie
kwestionowanych punktów oferty Odwołującego. W ocenie Izby, co do punktów 17, 47 oraz
117 Przystępujący złożył dokumenty wymagane przez Zamawiającego tj. stosowane
oświadczenie. Zamawiający potwierdził, że w jego ocenie spełniało to wymagania określone
w SIWZ i nie miał wątpliwości co do treści złożonych oświadczeń czy też zasadności
potwierdzenia przez Przystępującego parametrów technicznych oferowanego urządzenia.
Co do pkt 62 Izba uznała zasadne stanowisko Zamawiającego, że podczas analizy ofert
zespół fachowców uznał, że z przedstawionych przez Przystępującego informacji wynika, że
rezonans spełnia wymagania Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał zaś, ze było inaczej.
W związku z tym, Izba uznała zarzut za niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
