rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-31
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-31
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 526/14
KIO 526/14
wobec cofnięcia w dniu 28 marca 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2014 r. przez wykonawcę
Unizeto
Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin w postępowaniu
prowadzonym
przez
Województwo Świętokrzyskie
–
Urząd
Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego, al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: ProGIS Sp. z o.o. (lider) oraz GISPRO Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera: ul. Warszawska 8, 11-500 Giżycko, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2014 r. przez wykonawcę
Unizeto
Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin w postępowaniu
prowadzonym
przez
Województwo Świętokrzyskie
–
Urząd
Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego, al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: ProGIS Sp. z o.o. (lider) oraz GISPRO Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera: ul. Warszawska 8, 11-500 Giżycko, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21,
70-486 Szczecin kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 526/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póżn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………....……………………
KIO 526/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego
(dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę bazy danych
dokumentów
planistycznych
zagospodarowania
przestrzennego”
wykonawca
Unizeto Technologies S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec następujących
czynności i zaniechań zamawiającego :
1. dokonania wyboru oferty konsorcjum firm: ProGis Sp. z o.o. z siedzibą w Giżycku
oraz GISPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej: „Konsorcjum" lub „ProGis"),
2. dokonania oceny ofert,
3. zaniechania odrzucenia ofert: Konsorcjum oraz EUROSYSTEM S.A. z siedzibą
w Chorzowie (dalej: „Eurosystem"),
4. zaniechania wyboru oferty odwołującego,
5. zaniechania wykluczenia Konsorcjum oraz Eurosystem, pomimo iż wykonawcy ci nie
wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej
„ustawa „Pzp”]:
1. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
którego oferta powinna zostać odrzucona,
2. art. 7 ust. 1 i 2, poprzez nierówne traktowanie wykonawców wskutek zaniechania
odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum oraz Eurosystem, które nie spełniają
postawionych przez zamawiającego w SIWZ wymagań i pomimo tego nie zostały
odrzucone, a jedna z nich została wybrana jako najkorzystniejsza,
3. art. 7 ust. 3, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp,
4. art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 89 ust. 5, poprzez
uznanie, że wykonawca Progis oraz wykonawca Eurosystem posiadają potencjał
osobowy umożliwiający ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego,
5. art. 89 ust. 5, poprzez uznanie, że wykonawca Eurosystem złożył ofertę, której treść
odpowiada wymogom SIWZ, podczas gdy wykonawca ten uzupełnił oświadczenia,
które nie potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz braku
przesłanek do wykluczenia, przez co wobec braku tych dokumentów oferta nie
odpowiada treści SIWZ,
6. art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Progis
oraz wykonawcy Eurosystem z uwagi na złożenie przez nich w ofertach
KIO 526/14
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, a w związku z tym zaniechania odrzucenia ofert
wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. unieważnienia czynności oceny ofert,
3. odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Progis oraz wykonawcę Eurosystem,
4. wykluczenia wykonawcy Progis i wykonawcy Eurosystem z uwagi na fakt, że złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
5. wykluczenia wykonawcy Progis oraz wykonawcy Eurosystem z uwagi na fakt, że nie
spełnili warunków udziału w postępowaniu,
6. dokonanie ponownej oceny ofert, w szczególności oferty odwołującego,
a w rezultacie uznania oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący, pismem z dnia 28 marca 2014 r., przed rozprawą, cofnął odwołanie
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2014 r.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj
. 13 500,00 zł
Przewodniczący: ……..…....…………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21,
70-486 Szczecin kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 526/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póżn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………....……………………
KIO 526/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego
(dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę bazy danych
dokumentów
planistycznych
zagospodarowania
przestrzennego”
wykonawca
Unizeto Technologies S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec następujących
czynności i zaniechań zamawiającego :
1. dokonania wyboru oferty konsorcjum firm: ProGis Sp. z o.o. z siedzibą w Giżycku
oraz GISPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej: „Konsorcjum" lub „ProGis"),
2. dokonania oceny ofert,
3. zaniechania odrzucenia ofert: Konsorcjum oraz EUROSYSTEM S.A. z siedzibą
w Chorzowie (dalej: „Eurosystem"),
4. zaniechania wyboru oferty odwołującego,
5. zaniechania wykluczenia Konsorcjum oraz Eurosystem, pomimo iż wykonawcy ci nie
wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej
„ustawa „Pzp”]:
1. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
którego oferta powinna zostać odrzucona,
2. art. 7 ust. 1 i 2, poprzez nierówne traktowanie wykonawców wskutek zaniechania
odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum oraz Eurosystem, które nie spełniają
postawionych przez zamawiającego w SIWZ wymagań i pomimo tego nie zostały
odrzucone, a jedna z nich została wybrana jako najkorzystniejsza,
3. art. 7 ust. 3, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp,
4. art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 89 ust. 5, poprzez
uznanie, że wykonawca Progis oraz wykonawca Eurosystem posiadają potencjał
osobowy umożliwiający ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego,
5. art. 89 ust. 5, poprzez uznanie, że wykonawca Eurosystem złożył ofertę, której treść
odpowiada wymogom SIWZ, podczas gdy wykonawca ten uzupełnił oświadczenia,
które nie potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz braku
przesłanek do wykluczenia, przez co wobec braku tych dokumentów oferta nie
odpowiada treści SIWZ,
6. art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Progis
oraz wykonawcy Eurosystem z uwagi na złożenie przez nich w ofertach
KIO 526/14
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, a w związku z tym zaniechania odrzucenia ofert
wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. unieważnienia czynności oceny ofert,
3. odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Progis oraz wykonawcę Eurosystem,
4. wykluczenia wykonawcy Progis i wykonawcy Eurosystem z uwagi na fakt, że złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
5. wykluczenia wykonawcy Progis oraz wykonawcy Eurosystem z uwagi na fakt, że nie
spełnili warunków udziału w postępowaniu,
6. dokonanie ponownej oceny ofert, w szczególności oferty odwołującego,
a w rezultacie uznania oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący, pismem z dnia 28 marca 2014 r., przed rozprawą, cofnął odwołanie
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2014 r.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj
. 13 500,00 zł
Przewodniczący: ……..…....…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
