rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-07
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 537/14
KIO 537/14
KIO 599/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
1. w dniu 19 marca 2014 r. przez
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie (sygn. akt KIO 537/14),
2. w dniu 24 marca 2014 r. przez
Esaprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie (sygn. akt
KIO 599/14),
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Łódzkie,
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
1. Konsultant Komputer Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu - w sprawie o sygn. akt: KIO
537/14 oraz KIO 599/14,
2. Esaprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie - w sprawie o sygn. akt KIO 537/14,
3. CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie - w sprawie o syng. akt
KIO 599/14,
2 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
1. w dniu 19 marca 2014 r. przez
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie (sygn. akt KIO 537/14),
2. w dniu 24 marca 2014 r. przez
Esaprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie (sygn. akt
KIO 599/14),
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Łódzkie,
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
1. Konsultant Komputer Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu - w sprawie o sygn. akt: KIO
537/14 oraz KIO 599/14,
2. Esaprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie - w sprawie o sygn. akt KIO 537/14,
3. CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie - w sprawie o syng. akt
KIO 599/14,
orzeka:
I.
1. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 537/14;
2. Kosztami postępowania obciąża
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od
odwołania.
II.
1. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 599/14 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3 oraz wezwanie wykonawcy Konsultant
Komputer Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
w przedmiocie zakresu zamówień wykazanych na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia;
2. Kosztami postępowania obciąża
Województwo Łódzkie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Województwa Łódzkiego na rzecz Esaprojekt Sp. z o.o. kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 537/14
KIO 599/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Województwo
Łódzkie
–
prowadzi
w trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja
istniejących oraz wdrożenie nowych systemów informatycznych w zakładach opieki
zdrowotnej podległych Samorządowi Województwa Łódzkiego w ramach projektu „Usługi
Regionalnego Systemu Informacji Medycznej (RSIM-Usługi)”.
1. Sygn. akt KIO 537/14
W dniu 19 marca 2014 r. wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w związku art. 78 §1 k.c., art. 73 §1 k.c. i art. 66 §1 k.c., art. 87 ust. 1 oraz art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w niniejszym postępowaniu złożył ofertę, w której formularz
ofertowy na drugiej stronie nie został opatrzony własnoręcznym podpisem pełnomocnika.
Zdaniem Odwołującego nie mogło to jednak skutkować odrzuceniem oferty.
Odwołujący podniósł, że przywołane przez Zamawiającego podstawy prawne
wykluczają się wzajemnie. Z jednej strony Zamawiający wskazuje bowiem na podstawę
odrzucenia oferty opisaną w art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. z uwagi na jej niezgodność
z ustawą, a odrzucenie oferty na tej podstawie następuje w przypadku naruszenia przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych). Z kolei dla odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 8 ustawy Pzp konieczne jest stwierdzenie istnienia odrębnego przepisu materialnego
(zawartego w innym akcie prawnym), przewidującego w swojej treści sankcję nieważności.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty wskazał
w pierwszym rzędzie na niezgodność oferty z ustawą, a konkretnie z art. 82 ust. 2 ustawy
Pzp stwierdzając, że oferta nie została złożona w formie pisemnej. Nie ulega wątpliwości, iż
ustawa Pzp zawiera własne unormowanie określające sankcję nieważności w przypadku
złożenia oferty w formie innej niż pisemna. Tym samym zbyteczne jest odwoływanie się
w tym wypadku do przepisów kodeksu cywilnego. Stąd też chybionym jest odrzucenie oferty
także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący stwierdził, że ustalenia Zamawiającego co
do braku podpisu pod ofertą obarczone są istotnym błędem. Zamawiający stwierdza bowiem,
iż oferta w ogóle nie została podpisana. Tymczasem poza sporem pozostaje, iż podpis
właściwie umocowanego pełnomocnika CGM znajduje się na pierwszej stronie formularza
ofertowego. Stwierdzenie to jest istotne o tyle, iż na tej stronie formularza Odwołujący złożył
następujące oświadczenie: „W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego dla przedmiotowego zamówienia oferujemy wykonanie
przedmiotu zamówienia za cenę ofertową brutto: Zadanie 3 - 305.040,00 zł w tym zgodnie
z zapisami § 2 ust. 2 oraz § 7 ust. 1 Załącznika nr 9 do SIWZ - Projektu Umowy
z Wykonawcą, za Etap 1 i Etap 2 cenę ofertową w wysokości 228.780,00 złotych brutto
(w tym podatek VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami) oraz za Etap 3 cenę ofertową
w wysokości 76.260,00 złotych brutto (w tym podatek VAT zgodnie z obowiązującymi
przepisami).”
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 66 §1 k.c. oświadczenie drugiej strony
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Nie
ulega zatem wątpliwości, oświadczenie woli zawarcia umowy (wykonania przedmiotu
zamówienia) ze wskazaniem ceny ofertowej stanowiło ofertę w rozumieniu powyższego
przepisu. Bezspornym jest, iż wskazane wyżej oświadczenie zostało złożone w formie
pisemnej, a co za tym idzie chybione jest twierdzenie, iż Odwołujący nie złożył oferty
w formie pisemnej, co w dalszej kolejności nie pozwalało uznać, że oferta obarczona jest
sankcją nieważności. Co za tym idzie brak było podstaw do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust, 2 ustawy Pzp, a tym bardziej na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że bliższa analiza uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia oferty wskazuje, że Zamawiający ostatecznie przyznał, iż Odwołujący nie tyle nie
złożył oferty, lecz jedynie nie złożył oświadczeń woli zawartych na drugiej stronie formularza
ofertowego. Zamawiający nie wypowiedział się jednak czy wymienione przez niego
oświadczenia mogły być przedmiotem wyjaśnień (art. 87 ust. 1) lub poprawy (art. 87 ust. 2
pkt 3). Powyższe wskazuje, iż Zamawiający w ogóle nie rozważał takiej możliwości, co
zdaniem Odwołującego należy uznać za jego nieuprawnione zaniechanie.
Odwołujący wskazał, że na drugiej stronie formularza ofertowego znalazły się
następujące oświadczenia: 1) wskazanie części zamówienia powierzanej podwykonawcom;
2) oświadczenie o zapoznaniu się i zaakceptowaniu warunków SIWZ oraz jej załączników; 3)
oświadczenie o zaakceptowaniu warunków wzoru umowy; 4) oświadczenie o świadomości
odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń w celu uzyskania korzyści
majątkowej. W ocenie Odwołującego, żadne z tych oświadczeń nie niesie ze sobą treści
tworzących konstytutywną treść oferty. Odwołujący podniósł, że w orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej obecny jest pogląd, zgodnie z którym możliwe jest uzupełnienie
oświadczenia dotyczącego podwykonawstwa w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP (por. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 29 października 2012 r., KIO 2250/12) oraz wskazał, że nawet
w przypadku, w którym taką możliwość by wykluczono i tak należałoby przyjąć, że w
przedmiotowej sprawie Odwołujący nie złożył oświadczenia o zamiarze powierzenia
jakiejkolwiek części zamówienia podwykonawcom, co obligowałoby go do osobistego
wykonania zamówienia lecz nie pozwalałoby na odrzucenie oferty.
Odnośnie do pozostałych oświadczeń zawartych na drugiej stronie formularza
ofertowego Odwołujący stwierdził, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawca nie dysponuje swobodą w kształtowaniu zakresu świadczenia. Przez sam udział
w postępowaniu musi on bowiem akceptować warunki określone przez Zamawiającego. Co
za tym idzie nie ma on możliwości zawarcia umowy na warunkach i w kształcie określonym w
SIWZ. Brak oświadczenia w tym zakresie nie wpływa więc na zakres przyszłegoświadczenia. Inaczej należałoby ocenić sytuację, w której wykonawca złożyłby oświadczenie
przeciwne tj. stwierdził, że nie akceptuje warunków SIWZ lub warunków umowy. Taką ofertę
należałoby odrzucić z uwagi na jej niezgodność z wymaganiami SIWZ. W przedmiotowym
postępowaniu Odwołujący tego rodzaju oświadczeń jednak nie składał, co wyłącza
możliwość uznania, że nie akceptuje on SIWZ, czy też samej umowy. Zdaniem
Odwołującego powyższe wątpliwości mogły być rozstrzygane w trybie art. 87 ust, 1 ustawy
Pzp, względnie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy.
W odniesieniu do ostatniego z oświadczeń Odwołujący podniósł, że złożenie
nieprawdziwych oświadczeń w celu uzyskania zamówienia publicznego jest przestępstwem
opisanym w art. 297 §1 k.k., który to czyn zabroniony podlega ściganiu z urzędu.
Odpowiedzialność kama z tego tytułu nie jest warunkowana jakimkolwiek pouczeniem, czy
złożeniem oświadczenia o świadomości zagrożenia karą za popełnienie przestępstwa. Nie
znajduje tutaj zastosowania konstrukcja z art. 233 § 2 k.k. Tym samym brak tego
oświadczenia nie ma żadnego znaczenia tak dla oferty, jak i dla istnienia odpowiedzialności
karnej. Wobec tego oferta Odwołującego nie mogła zostać odrzucona na tej podstawie.
Zdaniem Odwołującego, wszystkie brakujące oświadczenia mogły być przedmiotem
wyjaśnień lub poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a wezwanie do wyjaśnień
powinno być zastosowane w każdym przypadku, w którym wystąpią przesłanki opisane
w tym przepisie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty,
dokonania poprawy oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz
powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty
Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
Konsultant Komputer Sp. z o.o. oraz Esaprojekt Sp. z o.o.
2. Sygn. akt KIO 599/14
W dniu 24 marca 2014 r. wykonawca Esaprojekt Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawców Konsultant Komputer Sp. z o.o. i CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, art. 24 ust 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że wykonawca Konsultant Komputer nie potwierdził spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale 6 SIWZ, które w zakresie
zadania numer 3 określone zostały w następujący sposób: Zamawiający uzna, że
Wykonawcy spełniają niniejszy warunek, jeżeli wykażą, iż w okresie ostatnich trzech łat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie należycie wykonali: - przynajmniej 2 zamówienia obejmujące (dla każdego z
wskazanych zamówień): dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie zintegrowanego
systemu szpitalnego (HIS) w części białej / szarej, dla zakładu opieki zdrowotnej z minimalną
liczbą łóżek 200, o wartości nie mniejszej niż 450.000,00 PLN (słownie: czterysta
pięćdziesiąt tysięcy) brutto. Dodatkowo, Zamawiający doprecyzował w SIWZ, że przez
zakład opieki zdrowotnej rozumie wyodrębniony organizacyjnie i prawnie zespół osób
i środków majątkowych utworzony i utrzymywany w celu udzielania świadczeń zdrowotnych.
Natomiast za zintegrowany system szpitalny HIS Zamawiający uzna system, który składa
się: 1) dla części białej z następujących obszarów funkcjonalnych: obsługa ruchu chorych -
izba przyjęć, obsługa ruchu chorych - oddział, obsługa przychodni - rejestracja, obsługa
przychodni - gabinet lekarski, obsługa dokumentacji medycznej, obsługa statystyki
medycznej, obsługa apteki, obsługa apteczek oddziałowych, obsługa rozliczeń NFZ -
lecznictwo zamknięte, obsługa rozliczeń z NFZ - lecznictwo otwarte, wraz z bazą danych; 2)
dla części szarej z następujących obszarów funkcjonalnych: obsługa finansowo-księgowa,
obsługa kasy, obsługa fakturowania, obsługa ewidencji kosztów, obsługa kadrowo-płacowa,
obsługa środków trwałych, wraz z bazą danych.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawca Konsultant Komputer
wskazał dwie umowy:
1) zrealizowaną w okresie od 5 października 2010 r. do dnia 29 czerwca 2012 r. na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J. Korczaka w Słupsku;
2) zrealizowaną w okresie od 1 września 2010 r. do 30 sierpnia 2011 r. na rzecz Szpitala
Specjalistycznego im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu.
W każdym z przypadków wykonawca określił, że przedmiotem zamówienia była
„Dostawa, instalacja, konfiguracji i wdrożenie zintegrowanego systemu szpitalnego (HIS)
w części białej i szarej”.
Zdaniem Odwołującego, ww. umowy nie obejmują funkcjonalności określonych jako
część szara. Zamawiający nie zbadał tej okoliczność, bowiem nie zażądał w tym zakresie
jakichkolwiek wyjaśnień (naruszenie art. 26 ust. 4 Ustawy). Tym samym brak jest
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Tymczasem obowiązkiem
wykonawcy na etapie składania ofert jest udowodnienie i wykazanie spełnienia stawianych
przez Zamawiającego warunków. Konsultant Komputer w wykazie usług nie wykazał
rzeczywistego zakresu, jaki zawierała realizacja w tych dwóch podmiotach medycznych,
jedynie ogólnikowo określił, że system składał się po prostu z części białej i szarej - co nie
potwierdza ww. warunku zgodnie z jego brzmieniem. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający bowiem bardzo szczegółowo określił obszary funkcjonalne, których istnienie
w dostarczanym systemie uzna za spełnienie warunków. Tym samym brak chociażby
jednego z nich musi skutkować wykluczeniem z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, powyższe powinno być rozpatrywane przez
pryzmat naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. W ocenie Odwołującego, żadne
z wymienionych zamówień nie obejmowało swoim zakresem części funkcjonalnej określanej
jako szara. Zamówienie realizowane na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Janusza
Korczaka w Słupsku obejmowało zgodnie z treścią SIWZ dostawę i usługę w zakresie
funkcjonalnego rozszerzenia systemu informatycznego Eskulap w części białej (medycznej
Szpitala) z wdrożeniem, szkoleniem w zakresie obsługi użytkowników i administratora wraz
z opieką. Dodatkowo Załącznik nr 3 do SIWZ określa precyzyjnie, jakie moduły były
przedmiotem zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest dostawa i usługa w zakresie
funkcjonalnego rozszerzenia systemu informatycznego Eskulap w części białej (medycznej
Szpitala) z wdrożeniem, szkoleniem w zakresie obsługi użytkowników I administratora wraz
z opieką, której zakres szczegółowo określono w załączniku do specyfikacji. Wybrany
Wykonawca zobowiązany jest do:
−
udostępnienia licencji nowych modułów w pełni zintegrowanych z użytkowanym
systemem Eskulap zezwalających na terminowe i bezterminowe użytkowanie
oprogramowania aplikacyjnego wraz z wdrożeniem,
−
przeszkolenia użytkowników i administratorów systemu,
−
realizacji usług o charakterze serwisowym i eksploatacyjnym mających na celu
utrzymanie systemu w zgodzie z aktualnymi przepisami 12 miesięcy,
−
zagwarantowania ciągłości rozwoju systemu przez okres minimum 5 lat,
−
udzielenia licencji bezterminowych i terminowych na okres 12 miesięcy oraz wdrożenie
modułów oprogramowania aplikacyjnego Eskulap w zakresie podanym poniżej:
Tabela modułów i licencji użytkowników
Moduł
Bloki
funkcjonalne
Suma licencji
bezterminowych do
uwzględnienia
Suma licencji
terminowych do
uwzględnienia
Eskulap - Ruch Chorych
Izba Przyjęć
10
3
Biuro
Przyjęć
Statystyka
3
0
Blok Oddział
33
56
Blok Archiwum
1
0
Eskulap
-
kolejki
oczekujących
18
13
Eskulap - dokumentacja
medyczna
44
72
Eskulap
-
zlecenia
medyczne
34
86
Eskulap - ambulatoryjna
dokumentacja medyczna
10
4
Eskulap
-
rejestracja
poradni
4
4
Eskulap - poradnia
22
17
Eskulap - gabinet
6
35
Eskulap - rozliczenia z
płatnikami
1
1
Eskulap
-
kalkulacja
kosztów procedur
1
1
Eskulap - rachunek kosztów
leczenia
1
1
Eskulap - blok operacyjny
4
6
Eskulap - HL7
3
0
Eskulap - DICOM
1
0
Eskulap
-
pracownia
diagnostyczna
4
7
Eskulap
-
zakład
histopatologii
4
1
Eskulap - apteka
2
3
Eskulap
-
apteczka
oddziałowa
25
28
Eskulap
-
pracownia
cytostatyków
1
0
Eskulap
-
zakażenia
szpitalne
2
1
Eskulap - synchronizator
wersji
0
1
Eskulap - administrator
1
1
Eskulap - dyrekcja
1
1
Eskulap - bank krwi
0
1
Eskulap
-
aparatura
1
0
medyczna
Razem
237
343
Z powyższego Odwołujący wywiódł, że w zakres zamówienia referencyjnego nie
wchodzą wszystkie obszary funkcjonalne, co oznacza, że wykonawca podał nieprawdziwe
informacje i powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący podniósł również, że zamówienie realizowane na rzecz Szpitala
Specjalistycznego im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu tak samo, jak powyższe
zamówienie, nie obejmowało swoim zakresem części szarej w rozumieniu SIWZ wymaganej
na potwierdzenie warunku. Przedmiotem tego zamówienia było jedynie funkcjonalne
rozszerzenie systemu informatycznego Eskulap/Simple wraz z wdrożeniem, opieką,
ucyfrowieniem, sprzętem komputerowym i peryferiami. Zgodnie z treścią SIWZ w ramach
przedmiotu zamówienia należało wykonać jedynie usługi o charakterze serwisowym
i eksploatacyjnym mających na celu utrzymanie systemu w zgodzie z aktualnymi przepisami
(system w części białej oraz system administracyjny Simple). Zgodnie z SIWZ, system winien
spełniać minimalne wymagania integracji z posiadanym systemem szpitalnym do obsługi
części szarej (administracyjnej) -SIMPLE w zakresie: Integracja modułu Apteka oferowanego
systemu oraz modułu Finanse I Księgowość systemu SIMPLE. Każdy wprowadzony
w module Apteka dokument zakupu (faktura) winien być automatycznie przenoszony do
modułu Finanse I Księgowość systemu SIMPLE I być widoczny w rejestrze VAT zakupów
oraz tworzyć odpowiedni dekret do księgowości. Równocześnie powinni być przenoszeni
kontrahenci z faktur zakupu wprowadzanych w module Apteka na listę kontrahentów modułu
Finanse I Księgowość (wyeliminowanie konieczności podwójnego wprowadzania faktur
zakupowych oraz kontrahentów w obydwu systemach). Analogicznie przy tworzeniu
dokumentów rozchodowych w module Apteka tworzone winny być odpowiednie dekrety
księgowe w module Finanse i Księgowość. (Załącznik nr 6 do SIWZ, strona 2). Zdaniem
Odwołującego, zakres tych usług nie dotyczy dostawy, Instalacji, konfiguracji i wdrożenia
zintegrowanego systemu szpitalnego (HIS) w części szarej, którą Zamawiający rozumie jako:
obsługa finansowo - księgowa, obsługa kasy, obsługa fakturowania, obsługa ewidencji
kosztów, obsługa kadrowo-płacowa, obsługa środków trwałych. Odwołujący podał, że
kwestię tego, jaki zakres funkcjonalny tego zamówienia rozstrzyga tabela, znajdująca się na
pierwszej stronie Załącznika nr 6 do SIWZ:
Moduł
Bloki funkcjonalne
Suma licencji do uwzględnienia
Eskulap - Ruch Chorych
Biuro Przyjęć Statystyka 3
Blok Oddział
30
Blok Archiwum
1
Eskulap - kolejki oczekujących
20
Eskulap - rejestracja poradni
5
Eskulap - poradnia
25
Eskulap - gabinet
15
Eskulap - dokumentacja medyczna
60
Eskulap - zlecenia medyczne
80
Eskulap - hierarchiczna dokumentacja medyczna
20
Eskulap - ambulatoryjna dokumentacja medyczna
6
Eskulap - rozliczenia z płatnikami
3
Eskulap - kalkulacja kosztów procedur
2
Eskulap - rachunek kosztów leczenia
3
Eskulap - blok operacyjny
12
Eskulap - laboratorium
7
Eskulap - bakteriologia
2
Eskulap - pracownia diagnostyczna
25
Eskulap - zakład histopatologii
4
Eskulap - apteka
2
Eskulap - apteczka oddziałowa
5
Eskulap - zakażenia szpitalne
2
Eskulap - administrator
1
Eskulap - dyrekcja
3
Eskulap - bank krwi
2
Eskulap - HL7
1
Eskulap - DICOM
2
Eskulap - PACS
1
Eskulap - J Viever
5
Razem
347
Z powyższego - zdaniem Odwołującego - wynika, że w zakres zamówienia
powołanego w referencji nie wchodzą obszary funkcjonalne wymagane w niniejszym
postępowaniu. To z kolei świadczy o podaniu nieprawdziwych informacji, które w sposób
bezpośredni mają wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Ponadto powyższe
powoduje, że wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu - co
uzasadnia jego wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący wskazał również, że zgodnie z SIWZ każdy z wykonawców, składających
ofertę w części 3, winien zaoferować system, który spełnia wymagania określone
w Załączniku nr 1.3 do SIWZ. Na stronach 76 do 82 Zamawiający określił w sposób
precyzyjny wymagania dotyczące funkcjonalności modułu wymiany danych z Lokalną
Platformą Danych oraz zasady wymiany danych pomiędzy szpitalnymi systemami
informacyjnymi HIS i Lokalną Platformą Danych (LPD). Zamawiający określił, że wymaga, by
synchronizacja danych następowała w formie periodycznego przekazywania plików XML
przez szpitalny HIS do LPD, która fizycznie będzie znajdować się na terenie placówki
Partnera projektu. Zgodnie z załączonym rysunkiem poglądowym oraz opisem dane winny
być generowane przez system HIS i transferowane do Lokalnej Hurtowni Danych z zadaną
częstotliwością.
W dniu 3 marca 2014 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Konsultant Komputer do
złożenia wyjaśnień, czy złożony opis oferowanego oprogramowania jest zgodny z opisem
przedmiotu zamówienia w zakresie modułu wymiany danych z Lokalną Platformą Danych
(zgodnie z wymogiem zawartym w załączniku 1.3 do SIWZ - AOPZ str. 76-82). W dniu 4
marca br. wykonawca złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że w jego ocenie
funkcjonalność i zasady wymiany danych między szpitalnym systemem informacyjnym (HIS)
i Lokalną Platformą Danych sprowadza się do generowania plików XML o określonej
strukturze. Wykonawca potwierdził, że oferowany przez niego system posiada taką
funkcjonalność, która realizowana jest przez system raportów.
W ocenie Odwołującego powyższe dowodzi złożenia informacji nieprawdziwej,
mającej wpływ na wynik postępowania. Jak wskazano powyżej wymagania w zakresie
wymiany danych dotyczą dwóch elementów: generowania ze szpitalnego systemu HIS
danych zawartych w plikach XML na podstawie opisanych przez Zamawiającego schematów
oraz procesu wymiany danych, rozumianego jako przesył danych zawartych w plikach XML
do Lokalnej Hurtowni Danych z określoną częstotliwością. Złożone wyjaśnienia w żaden
sposób nie określają, czy oprogramowanie narzędziowe (tzw. Generator raportów) umożliwia
obsługę procesu wymiany danych rozumianego jako przesył danych oraz określenie
częstotliwości, z jaką dane mają być przekazywane do Lokalnej Hurtowni Danych.
Odwołujący podniósł, że jedyne czynności ww. generatora to możliwość drukowania
raportu i zapisania go w jednym z formatów, co nie realizuje i nie wyczerpuje wymagań
Zamawiającego w tym zakresie. Możliwość wydruku raportu i zapisania go w określonym
formacie zdaniem Odwołującego nie jest i nie może być (logicznie i inżynieryjnie) równa
obsłudze procesu wymiany danych (żadna wymiana danych w procesie zapisu i druku nie
zachodzi), ani tym bardziej generowania raportów wedle zadanych schematów, co jest
złożonym procesem, wymagającym zastosowania określonego narzędzie Informatycznego.
Funkcja zapisu i wydruk takim nie jest. Dowodzi to jednocześnie - zdaniem Odwołującego -
niezgodności oferty z treścią SIWZ. Powyższa okoliczności winny zostać przez
Zamawiającego wyjaśnione, czego nie uczyniono, co tym samym narusza art. 26 ust. 4
ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty CompuGroup Odwołujący wskazał, że została ona odrzucona
z uwagi na brak podpisu, jednak zdaniem Odwołującego, oferta ta powinna być odrzucona
również z innych przyczyn.
Zdaniem Odwołującego, CompuGroup nie potwierdził spełnienia warunków udziału
w postępowaniu określonych w rozdziale 6 SIWZ , które w zakresie zadania numer 3
określone zostały w następujący sposób: Zamawiający uzna, że Wykonawcy spełniają
niniejszy warunek, jeżeli wykażą, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie należycie
wykonali: - przynajmniej 2 zamówienia obejmujące (dla każdego z wskazanych zamówień):
dostawę, instalację, konfigurację I wdrożenie zintegrowanego systemu szpitalnego (HIS)
w części białej 1 szarej, dla zakładu opieki zdrowotnej z minimalną liczbą łóżek 200,
o wartości nie mniejszej niż 450.000,00 PLN (słownie: czterysta pięćdziesiąt tysięcy) brutto.
Wykonawca CompuGroup w ofercie, a potem w drodze uzupełnionego (w dniu 3
lutego 2014 r.) na podstawie wezwania z dnia 27 stycznia 2014 r. wykazu dostaw wskazał
trzy zrealizowane zamówienia:
1)
zamówienie wykonane w okresie od 20.01.2012 r. do dnia 20.06.2013 r. na rzecz
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej,
2)
zamówienie wykonane w okresie od 5.10.2011 do dnia 31.08.2012 r. na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Parczewie,
3)
zamówienie wykonane w okresie od 16,10.2012 r. do dnia 21.12.2012 r. na rzecz
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi.
Odwołujący podniósł, że w SIWZ dotyczącej postępowania wskazanego w poz. 1
podano, że realizacja przedmiotu zamówienia nastąpi w nieprzekraczalnym terminie do 31
stycznia 2013 r. Ani dokumentacja przetargowa z tego postępowania, ani sama umowa (jej
projekt) nie zawiera żadnych informacji, które umożliwiałyby Zamawiającemu dokonania
zmiany umowy w zakresie terminu jej wykonania - czego wymaga bezwzględnie art. 144 ust.
1 ustawy Pzp. Podobnie w przypadku zamówienia z poz. 2 wykazu, w treści Załącznika nr 5
do SIWZ określono jasno terminy, w jakich umowa powinna zostać wykonana. Termin ten to
30 maja 2012 r.
Tymczasem w ofercie CompuGroup odnośnie realizacji zamówienia dla Szpitala
w Suchej Beskidzkiej podano: w wykazie datę 20 czerwca 2013 r., w referencji datę 20
czerwca 2013 r. jako daty realizacji. Odnośnie realizacji zamówienia dla Szpitala
w Parczewie podano w wykazie datę 31 sierpnia 2012 r. (zarówno pierwotnym, jak
i uzupełnionym), w referencji datę 30 maja 2012 r. - jako daty realizacji. Referencja wskazuje
szczegółowo, że zamówienie zostało wykonane do dnia 30 maja 2012 r. w następującym
zakresie: Okablowanie strukturalne, Sprzęt sieciowy i komputerowy, dostawa, instalacja
i wdrożenie Szpitalnego Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla części medycznej
(HIS, RIS, PACS) i administracyjnej m.in. w zakresie: Ruch chorych, Apteka z apteczkami
oddziałowymi, Przychodnia, rozliczanie umów z NFZ, Laboratorium - integracja, Zlecenia
oddziałowe, Blok operacyjny, Rehabilitacja.
Odwołujący podniósł, że ustawa wymaga, by zamówienie powołane jako tzw.
referencyjne były należycie wykonane. A contrario - zamówienia wykonane nienależycie nie
mogą zostać uznane za potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że z nienależytym wykonaniem zobowiązania będziemy mieli do
czynienia w przypadku, gdy pomimo jego wykonania Interes wierzyciela nie został
zaspokojony w sposób wynikający z treści zobowiązania. W takim znaczeniu o nienależytym
wykonaniu zamówienia można mówić w aspekcie: niezachowania terminu, czyli zwłoki
w spełnieniu świadczenia (np. opóźnienie dostawy, niedochowanie terminu oddania robót),
niewłaściwego miejsca spełnienia świadczenia, wadliwości świadczenia pod względem
jakości w szerokim rozumieniu tego słowa.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca CompuGroup wykonał zamówienia dotyczące
wdrożenia dla Szpitala w Suchej Beskidzkiej po terminie wynikającym z umowy, co oznacza,że posługując się referencjami zataił ten fakt, a także złożył nieprawdziwe informacje
powołując wdrożenie jako należycie wykonane zamówienia.
W zakresie wdrożenia dla Szpitala w Parczewie wykonawca wykonał zamówienie po
terminie wynikającym z umowy, co oznacza, że posługując się tą referencją zataił ten fakt,
a także złożył nieprawdziwe informacje powołując owo wdrożenie jako wdrożenie jako
wdrożenie potwierdzające należyte wykonanie zamówienia. Powyższe oznacza również, iż:
1) CompuGroup złożył dokumenty potwierdzające realizację jedynie części zamówienia -
druga część zamówienia została wykonana w terminie do 31 sierpnia 2012 - jednak na
ten zakres nie został przedłożony stosowny dokument potwierdzający realizację
przedmiotowego zamówienia w drugiej - zakończonej 31 sierpnia 2012 r. części, która
obejmowała pozostały, niewymieniony w referencji zakres.
2) CompuGroup zataił prawdziwy przebieg realizacji umowy - w dniu 30 maja 2012 r.
została odebrana tylko ta część umowy, która wynika z listu referencyjnego, a już po
przewidzianym w SIWZ terminie, tj. do dnia 31 sierpnia 2012 r. została odebrana
pozostała część zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, powyższe okoliczności winny zostać przez Zamawiającego
wyjaśnione, a wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., odrzucenie oferty Konsultant Komputer
Sp. z o.o. oraz wykluczenie tego wykonawcy z postępowania, dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako jedynej nie podlegającej odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
Konsultant Komputer Sp. z o.o. oraz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
1. Sygn. akt KIO 537/14
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny sprawy nie jest między stronami sporny. Ostatnia (druga) strona
formularza ofertowego nie został podpisany przez osobę działającą w imieniu wykonawcy.
Na niepodpisanej stronie znajdują się oświadczenia wykonawcy dotyczące: zamiaru
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom, zapoznania się z SIWZ
i akceptacji jej postanowień wraz załącznikami, zaoferowania wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z warunkami zapisanymi w SIWZ i załącznikach, akceptacji warunków
umowy i zobowiązania się do zawarcia umowy na określonych w SIWZ warunkach,
w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego, świadomości odpowiedzialności
karnej za składanie fałszywych oświadczeń w celu uzyskania korzyści majątkowych.
Ze względu na brak podpisu na str. 2 formularza oferty Zamawiający odrzucił ofertę
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty Zamawiający podał m.in., powołując się na art. 82 ust. 2 ustawy Pzp oraz
na art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego, że wykonawca nie złożył oświadczenia woli w zakresie
obejmującym oświadczenia znajdujące się na stronie 2 formularza, bowiem nie zachował
wymaganej przepisami prawa formy tego oświadczenia.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego o nieważności oferty ze względu na
niezachowanie formy pisemnej.
Art. 82 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że ofertę składa się pod rygorem nieważności
w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
przy
pomocy
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Zgodnie natomiast z art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, do
zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Zatem niepodpisanie treści
oświadczenia woli w sytuacji, powoduje - stosownie do art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego w zw.
z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp - bezwzględną nieważność czynności prawnej, jaką jest złożenie
oferty.
Do odmiennego wniosku nie może prowadzić fakt, że pierwsza strona formularza
oferty została podpisana. Oświadczenie woli stanowiące ofertę nie zostało bowiem objęte
własnoręcznym podpisem w koniecznym, wymaganym przez SIWZ zakresie, co stanowi -
w świetle art. art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego - warunek uznania formy pisemnej za
zachowaną.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że forma pisemna została zachowana,
bowiem istotne postanowienia przyszłej umowy znalazły się w podpisanej części formularza.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, oświadczenia zamieszczone na str. 2 należy uznać za
elementy istotne, wpływające na treść przyszłego stosunku prawnego między Zamawiającym
a Wykonawcą. Nie sposób uznać, że treść tego stosunku, choćby w minimalnym,
koniecznym do zachowania zakresie, kształtuje wyłącznie oświadczenie wykonawcy
w przedmiocie ceny oferowanej usługi, które znalazło się na podpisanej pierwszej stronie
formularza oferty. Warunki przyszłej umowy, określają bowiem postanowienia SIWZ i jej
załączników, w tym wzoru umowy, których akceptacja jest warunkiem skutecznego
ubiegania się o udzielenie zamówienia i zabezpieczenia prawidłowości przyszłych relacji
między stronami umowy. Akceptacji tej nie można domniemywać i wyprowadzać jej z faktu
złożenia oferty z intencją uzyskania i realizacji zamówienia na warunkach określonych przez
Zamawiającego, tj. w drodze wykładni oświadczenia woli, bowiem oświadczenie to - jako
nieważne z uwagi na niezachowanie formy - takiej wykładni nie podlega.
Zamawiający ma bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty złożonej bez zachowania
formy pisemnej. Podstawą tej czynności jest zarówno art. 89 ust. 1 pkt 1, jak i art. 89 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp. Izba nie dopatrzyła się podnoszonej przez Odwołującego sprzeczności
wskazanych przez Zamawiającego podstaw odrzucenia. Oferta złożona z naruszeniem
przepisów o formie jest bowiem sprzeczna z przepisami ustawy Pzp (tj. z art. 82 ust. 2
ustawy) i jednocześnie nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisów Kodeksu
cywilnego, określających skutki niezachowania formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem
nieważności.
Niezachowanie formy pisemnej oferty nie może być w żaden sposób konwalidowane,
bowiem skutki braku wymaganej formy określone są bezwzględnie obowiązującymi
przepisami, niezależnie od przyczyn niezachowania formy pisemnej, a więc również
w sytuacji, gdy jest to wynikiem przeoczenia. Nie można więc podzielić stanowiska
Odwołującego o konieczności wyjaśnienia treści SIWZ i poprawienia omyłki.
Niezrozumiałe jest, jak Zamawiający miałby wyjaśniać brak co do formy i jakie
miałyby być, zdaniem Odwołującego, skutki udzielenia takich wyjaśnień. Przepis art. 87 ust.
1 ustawy Pzp uprawnia Zamawiającego do wyjaśniania nieścisłości czy niejasności w treści
oferty, w żaden sposób jego dyspozycja nie obejmuje sytuacji, która wystąpiła w niniejszym
postępowaniu, nie było tu bowiem żadnych wątpliwości, które mogłyby stać się przedmiotem
wyjaśnień. Z kolei do poprawienia oferty może dojść w sytuacji, gdy jest ona ważnie złożona
i zawiera omyłki objęte treścią art. 87 ust. 2 ustawy. Nie jest natomiast dopuszczalne
poprawienie takiego braku oferty, który wpływa jej ważność.
Wobec powyższego należało stwierdzić, że czynność odrzucenia oferty
Odwołującego była prawidłowa, a w związku z tym odwołanie podlegało oddaleniu.
2. Sygn. akt KIO 599/14
Izba nie rozpoznała merytorycznie zarzutów dotyczących oferty CGM, ze względu na
złożenie przez Odwołującego podczas rozprawy oświadczenia o ich cofnięciu.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewykazania przez wykonawcę Konsultant
Komputer spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
Izba ustaliła, że na potwierdzenie spełniania tego warunku w zakresie zadania 3 (treść
warunku prawidłowo przytoczona w odwołaniu) Przystępujący Komputer Konsultant złożył
wraz z ofertą wykaz zawierający dwie usługi: 1) dostawa, instalacja, konfiguracja i wdrożenie
zintegrowanego systemu szpitalnego (HIS) w części białej i szarej w ZOZ o wartości
2.009.470,54 zł, zrealizowana na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
J. Korczaka w Słupsku, 2) dostawa, instalacja, konfiguracja i wdrożenie zintegrowanego
systemu szpitalnego (HIS) w części białej i szarej w ZOZ o wartości 5.995.645,34 zł,
zrealizowana na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia przedmiotowy
zarzut i unieważni czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzy
czynność badania oferty Przystępującego i wezwie go do złożenia stosownych wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, z których to wyjaśnień wynikać będzie, czy przedstawione
przez tego wykonawcę systemy informatyczne zawierają funkcjonalności określone jako
część szara. Zamawiający poinformował, że w związku z przedstawieniem przez
Odwołującego nowych faktów powziął wątpliwość odnośnie do spełniania przez
Przystępującego warunku udziału w postępowaniu.
Wobec faktu, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca Konsultant Komputer, Izba nie mogła uznać, że uwzględnienie przez
Zamawiającego zarzutu spowodowało wygaśnięcie sporu i bezprzedmiotowość orzekania
w tym zakresie, gdyż prowadziłoby to do pozbawienia Przystępującego (który formalnie nie
miał podstaw do zgłoszenia sprzeciwu, jako że odwołanie zostało uwzględnione tylko
częściowo) możliwości obrony swojej oferty.
Oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu Izba potraktowała jako
przyznanie okoliczności faktycznych, uznając, że przyznanie to nie budzi wątpliwości
i stwierdzając zasadność podjęcia przez Zamawiającego czynności zadeklarowanych
w odpowiedzi na odwołanie. Z przedstawionych w ofercie informacji nie wynika
jednoznacznie zakres usług wskazanych przez Przystępującego w wykazie, a okoliczności
przedstawione przez Odwołującego mogły wywołać wątpliwości co do zakresu usług, nie
dowodziły jednak, że zakres ten był inny niż wymagany w SIWZ.
W ocenie Izby żądanie wykluczenia oferty Przystępującego z postępowania było
przedwczesne. Na dzień zamknięcia rozprawy brak było podstaw do stwierdzenia, że
Przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia. Decyzja w przedmiocie oceny
spełniania tych warunków powinna być poprzedzona wyczerpaniem procedury, o której
mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wobec przyznania przez Zamawiającego istnienia
tych wątpliwości oraz oświadczenia o uwzględnieniu zarzutu i zamiarze przystąpienia do
wyjaśnienia tej kwestii, Izba nakazała zastosowanie w tym zakresie procedury wyjaśniającej
określonej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Dalsze czynności w postępowaniu Zamawiający
powinien podjąć w zależności od oceny złożonych przez Przystępującego wyjaśnień.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut dotyczący niezgodności oferty
Przystępującego Konsultant Komputer z treścią SIWZ.
W załączniku nr 1.3 do SIWZ (str. 76 do 82) Zamawiający opisał wymaganą
funkcjonalność wymiany danych z Lokalną Platformą Danych (LPD). Zamawiający wymagał
m.in., by synchronizacja danych następowała w formie periodycznego przekazywania plików
XML przez szpitalny HIS do LPD, która będzie znajdować się na terenie placówki Partnera
projektu. Zgodnie z zamieszczonym w załączniku nr 1.3. rysunkiem oraz opisem, dane winny
być generowane przez system HIS i transferowane do Lokalnej Hurtowni Danych z zadaną
częstotliwością. Zgodnie z punktem 7.4.2 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli dostarczyć opis
oferowanego oprogramowania w postaci kart katalogowych lub równoważnego opisu
technicznego potwierdzającego zgodność z opisem przedmiotu zamówienia przedstawionym
w załącznikach do 1.1. do 1.4. do SIWZ.
W dniu 27 stycznia 2014 r. Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp m.in. do złożenia dokumentu, o którym mowa w punkcie 7.4.2 SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył karty katalogowe opisujące funkcjonalności
systemu HIS (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa).
W dniu 3 marca 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień, czy opis oferowanego oprogramowania jest
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie modułu wymiany danych z Lokalną
Platformą Danych. Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których oświadczył, że składając
karty katalogowe potwierdził zgodność opisu oferowanego oprogramowania z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ. Wykonawca wyjaśnił, że wymagana przez
Zamawiającego funkcjonalność i zasady wymiany danych między szpitalnym systemem
informacyjnym (HIS) i Lokalną Platformą Danych sprowadza się do generowania plików XML
o określonej strukturze. Oferowany system posiada taką funkcjonalność. Przystępujący
powołał się w wyjaśnieniach na następujące zapisy w dostarczonych kartach: System
posiada oprogramowanie narzędziowe (tzw. generator raportów) pozwalające na
zdefiniowanie wzorców i wygenerowanie dowolnych zestawień i raportów na podstawie
zgromadzonych w systemie danych. Zestawienia i raporty muszą mieć możliwość
generowania ich z poziomu aplikacji przez użytkownika oraz możliwość eksportu do formatu
cls, csv, txt, xml. System pozwala drukować raport i zapisywać go w jednym z formatów
ogólnie akceptowalnym przez inne programy.
W ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferta Przystępującego
w zakresie rozwiązań dotyczących wymiany danych nie odpowiada treści SIWZ.
Jak podniósł Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, przesył danych - którego
możliwość kwestionuje Odwołujący - polega na zapisaniu wygenerowanego pliku
w określonej lokalizacji u Partnera Projektu. Jeżeli chodzi o częstotliwość, to pliki wynikowe
będą tworzone na żądanie użytkownika z możliwością uruchomienia automatycznego przy
użyciu mechanizmów dostępnych w każdym systemie operacyjnym, zarówno serwerowym,
jak i stacji roboczych, dostępnym u Partnerów Projektu.
Nie jest sporne, że oferowany system umożliwia generowanie danych w wymaganym
formacie. Jednocześnie wyjaśnienia wykonawcy potwierdzają możliwość eksportu tych
danych. Na rozprawie Przystępujący wyjaśnił, że system umożliwia eksportowania danych
na dwa sposoby, z poziomu aplikacji na żądanie oraz z poziomu bazy danych
automatycznie, a Odwołujący, na którym spoczywał ciężar dowody, nie wykazał, że jest
inaczej. Okoliczność, z jakiego poziomie może nastąpić automatyczny eksport danych nie
ma - zdaniem Izby - znaczenia dla oceny zgodności rozwiązania z treścią SIWZ.
Zamawiający bowiem nie ustanowił żadnych szczegółowych wymagań w tym zakresie.
Wymagania opisane w załączniku nr 1.3 do SIWZ jedynie pośrednio wskazują na
wymaganie, aby synchronizacja danych następowała automatycznie (o czym świadczą takie
określenia jak periodyczne przekazywanie plików, przekazywanie danych z zadaną
częstotliwością). Przyjmując jednak, że wymogiem Zamawiającego było automatyczne
przekazywanie danych, funkcjonalność ta została spełniona, z żadnego bowiem postawienia
SIWZ nie wynika, aby nie mogło to następować z poziomu bazy danych.
Podsumowując, Izba uznała za niezasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty
Konsultant Komputer ze względu na jej niezgodność z SIWZ, uwzględniła jednak zasadność
zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w odniesieniu do
dokumentów przedstawionych na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego
rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, bowiem podstawą takiego orzeczenia może
być - zgodnie z § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia - tylko rachunek przedłożony do akt sprawy,
Zamawiający przedłożył natomiast dokument, który nie stanowi rachunku, a posiada jedynie
cechy spisu kosztów. Izba nie zasądziła również kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na
rzecz Przystępującego Konsultant Komputer, ze względu na brak podstawy prawnej do
takiego orzeczenia w sytuacji, w której postępowanie odwoławcze nie toczy się w wyniku
zgłoszenia przez Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący: ………………
I.
1. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 537/14;
2. Kosztami postępowania obciąża
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od
odwołania.
II.
1. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 599/14 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3 oraz wezwanie wykonawcy Konsultant
Komputer Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
w przedmiocie zakresu zamówień wykazanych na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia;
2. Kosztami postępowania obciąża
Województwo Łódzkie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Województwa Łódzkiego na rzecz Esaprojekt Sp. z o.o. kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 537/14
KIO 599/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Województwo
Łódzkie
–
prowadzi
w trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja
istniejących oraz wdrożenie nowych systemów informatycznych w zakładach opieki
zdrowotnej podległych Samorządowi Województwa Łódzkiego w ramach projektu „Usługi
Regionalnego Systemu Informacji Medycznej (RSIM-Usługi)”.
1. Sygn. akt KIO 537/14
W dniu 19 marca 2014 r. wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w związku art. 78 §1 k.c., art. 73 §1 k.c. i art. 66 §1 k.c., art. 87 ust. 1 oraz art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w niniejszym postępowaniu złożył ofertę, w której formularz
ofertowy na drugiej stronie nie został opatrzony własnoręcznym podpisem pełnomocnika.
Zdaniem Odwołującego nie mogło to jednak skutkować odrzuceniem oferty.
Odwołujący podniósł, że przywołane przez Zamawiającego podstawy prawne
wykluczają się wzajemnie. Z jednej strony Zamawiający wskazuje bowiem na podstawę
odrzucenia oferty opisaną w art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. z uwagi na jej niezgodność
z ustawą, a odrzucenie oferty na tej podstawie następuje w przypadku naruszenia przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych). Z kolei dla odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 8 ustawy Pzp konieczne jest stwierdzenie istnienia odrębnego przepisu materialnego
(zawartego w innym akcie prawnym), przewidującego w swojej treści sankcję nieważności.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty wskazał
w pierwszym rzędzie na niezgodność oferty z ustawą, a konkretnie z art. 82 ust. 2 ustawy
Pzp stwierdzając, że oferta nie została złożona w formie pisemnej. Nie ulega wątpliwości, iż
ustawa Pzp zawiera własne unormowanie określające sankcję nieważności w przypadku
złożenia oferty w formie innej niż pisemna. Tym samym zbyteczne jest odwoływanie się
w tym wypadku do przepisów kodeksu cywilnego. Stąd też chybionym jest odrzucenie oferty
także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący stwierdził, że ustalenia Zamawiającego co
do braku podpisu pod ofertą obarczone są istotnym błędem. Zamawiający stwierdza bowiem,
iż oferta w ogóle nie została podpisana. Tymczasem poza sporem pozostaje, iż podpis
właściwie umocowanego pełnomocnika CGM znajduje się na pierwszej stronie formularza
ofertowego. Stwierdzenie to jest istotne o tyle, iż na tej stronie formularza Odwołujący złożył
następujące oświadczenie: „W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego dla przedmiotowego zamówienia oferujemy wykonanie
przedmiotu zamówienia za cenę ofertową brutto: Zadanie 3 - 305.040,00 zł w tym zgodnie
z zapisami § 2 ust. 2 oraz § 7 ust. 1 Załącznika nr 9 do SIWZ - Projektu Umowy
z Wykonawcą, za Etap 1 i Etap 2 cenę ofertową w wysokości 228.780,00 złotych brutto
(w tym podatek VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami) oraz za Etap 3 cenę ofertową
w wysokości 76.260,00 złotych brutto (w tym podatek VAT zgodnie z obowiązującymi
przepisami).”
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 66 §1 k.c. oświadczenie drugiej strony
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Nie
ulega zatem wątpliwości, oświadczenie woli zawarcia umowy (wykonania przedmiotu
zamówienia) ze wskazaniem ceny ofertowej stanowiło ofertę w rozumieniu powyższego
przepisu. Bezspornym jest, iż wskazane wyżej oświadczenie zostało złożone w formie
pisemnej, a co za tym idzie chybione jest twierdzenie, iż Odwołujący nie złożył oferty
w formie pisemnej, co w dalszej kolejności nie pozwalało uznać, że oferta obarczona jest
sankcją nieważności. Co za tym idzie brak było podstaw do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 82 ust, 2 ustawy Pzp, a tym bardziej na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że bliższa analiza uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia oferty wskazuje, że Zamawiający ostatecznie przyznał, iż Odwołujący nie tyle nie
złożył oferty, lecz jedynie nie złożył oświadczeń woli zawartych na drugiej stronie formularza
ofertowego. Zamawiający nie wypowiedział się jednak czy wymienione przez niego
oświadczenia mogły być przedmiotem wyjaśnień (art. 87 ust. 1) lub poprawy (art. 87 ust. 2
pkt 3). Powyższe wskazuje, iż Zamawiający w ogóle nie rozważał takiej możliwości, co
zdaniem Odwołującego należy uznać za jego nieuprawnione zaniechanie.
Odwołujący wskazał, że na drugiej stronie formularza ofertowego znalazły się
następujące oświadczenia: 1) wskazanie części zamówienia powierzanej podwykonawcom;
2) oświadczenie o zapoznaniu się i zaakceptowaniu warunków SIWZ oraz jej załączników; 3)
oświadczenie o zaakceptowaniu warunków wzoru umowy; 4) oświadczenie o świadomości
odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń w celu uzyskania korzyści
majątkowej. W ocenie Odwołującego, żadne z tych oświadczeń nie niesie ze sobą treści
tworzących konstytutywną treść oferty. Odwołujący podniósł, że w orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej obecny jest pogląd, zgodnie z którym możliwe jest uzupełnienie
oświadczenia dotyczącego podwykonawstwa w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP (por. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 29 października 2012 r., KIO 2250/12) oraz wskazał, że nawet
w przypadku, w którym taką możliwość by wykluczono i tak należałoby przyjąć, że w
przedmiotowej sprawie Odwołujący nie złożył oświadczenia o zamiarze powierzenia
jakiejkolwiek części zamówienia podwykonawcom, co obligowałoby go do osobistego
wykonania zamówienia lecz nie pozwalałoby na odrzucenie oferty.
Odnośnie do pozostałych oświadczeń zawartych na drugiej stronie formularza
ofertowego Odwołujący stwierdził, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawca nie dysponuje swobodą w kształtowaniu zakresu świadczenia. Przez sam udział
w postępowaniu musi on bowiem akceptować warunki określone przez Zamawiającego. Co
za tym idzie nie ma on możliwości zawarcia umowy na warunkach i w kształcie określonym w
SIWZ. Brak oświadczenia w tym zakresie nie wpływa więc na zakres przyszłegoświadczenia. Inaczej należałoby ocenić sytuację, w której wykonawca złożyłby oświadczenie
przeciwne tj. stwierdził, że nie akceptuje warunków SIWZ lub warunków umowy. Taką ofertę
należałoby odrzucić z uwagi na jej niezgodność z wymaganiami SIWZ. W przedmiotowym
postępowaniu Odwołujący tego rodzaju oświadczeń jednak nie składał, co wyłącza
możliwość uznania, że nie akceptuje on SIWZ, czy też samej umowy. Zdaniem
Odwołującego powyższe wątpliwości mogły być rozstrzygane w trybie art. 87 ust, 1 ustawy
Pzp, względnie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy.
W odniesieniu do ostatniego z oświadczeń Odwołujący podniósł, że złożenie
nieprawdziwych oświadczeń w celu uzyskania zamówienia publicznego jest przestępstwem
opisanym w art. 297 §1 k.k., który to czyn zabroniony podlega ściganiu z urzędu.
Odpowiedzialność kama z tego tytułu nie jest warunkowana jakimkolwiek pouczeniem, czy
złożeniem oświadczenia o świadomości zagrożenia karą za popełnienie przestępstwa. Nie
znajduje tutaj zastosowania konstrukcja z art. 233 § 2 k.k. Tym samym brak tego
oświadczenia nie ma żadnego znaczenia tak dla oferty, jak i dla istnienia odpowiedzialności
karnej. Wobec tego oferta Odwołującego nie mogła zostać odrzucona na tej podstawie.
Zdaniem Odwołującego, wszystkie brakujące oświadczenia mogły być przedmiotem
wyjaśnień lub poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a wezwanie do wyjaśnień
powinno być zastosowane w każdym przypadku, w którym wystąpią przesłanki opisane
w tym przepisie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty,
dokonania poprawy oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz
powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty
Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
Konsultant Komputer Sp. z o.o. oraz Esaprojekt Sp. z o.o.
2. Sygn. akt KIO 599/14
W dniu 24 marca 2014 r. wykonawca Esaprojekt Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawców Konsultant Komputer Sp. z o.o. i CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, art. 24 ust 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że wykonawca Konsultant Komputer nie potwierdził spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale 6 SIWZ, które w zakresie
zadania numer 3 określone zostały w następujący sposób: Zamawiający uzna, że
Wykonawcy spełniają niniejszy warunek, jeżeli wykażą, iż w okresie ostatnich trzech łat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie należycie wykonali: - przynajmniej 2 zamówienia obejmujące (dla każdego z
wskazanych zamówień): dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie zintegrowanego
systemu szpitalnego (HIS) w części białej / szarej, dla zakładu opieki zdrowotnej z minimalną
liczbą łóżek 200, o wartości nie mniejszej niż 450.000,00 PLN (słownie: czterysta
pięćdziesiąt tysięcy) brutto. Dodatkowo, Zamawiający doprecyzował w SIWZ, że przez
zakład opieki zdrowotnej rozumie wyodrębniony organizacyjnie i prawnie zespół osób
i środków majątkowych utworzony i utrzymywany w celu udzielania świadczeń zdrowotnych.
Natomiast za zintegrowany system szpitalny HIS Zamawiający uzna system, który składa
się: 1) dla części białej z następujących obszarów funkcjonalnych: obsługa ruchu chorych -
izba przyjęć, obsługa ruchu chorych - oddział, obsługa przychodni - rejestracja, obsługa
przychodni - gabinet lekarski, obsługa dokumentacji medycznej, obsługa statystyki
medycznej, obsługa apteki, obsługa apteczek oddziałowych, obsługa rozliczeń NFZ -
lecznictwo zamknięte, obsługa rozliczeń z NFZ - lecznictwo otwarte, wraz z bazą danych; 2)
dla części szarej z następujących obszarów funkcjonalnych: obsługa finansowo-księgowa,
obsługa kasy, obsługa fakturowania, obsługa ewidencji kosztów, obsługa kadrowo-płacowa,
obsługa środków trwałych, wraz z bazą danych.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawca Konsultant Komputer
wskazał dwie umowy:
1) zrealizowaną w okresie od 5 października 2010 r. do dnia 29 czerwca 2012 r. na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J. Korczaka w Słupsku;
2) zrealizowaną w okresie od 1 września 2010 r. do 30 sierpnia 2011 r. na rzecz Szpitala
Specjalistycznego im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu.
W każdym z przypadków wykonawca określił, że przedmiotem zamówienia była
„Dostawa, instalacja, konfiguracji i wdrożenie zintegrowanego systemu szpitalnego (HIS)
w części białej i szarej”.
Zdaniem Odwołującego, ww. umowy nie obejmują funkcjonalności określonych jako
część szara. Zamawiający nie zbadał tej okoliczność, bowiem nie zażądał w tym zakresie
jakichkolwiek wyjaśnień (naruszenie art. 26 ust. 4 Ustawy). Tym samym brak jest
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Tymczasem obowiązkiem
wykonawcy na etapie składania ofert jest udowodnienie i wykazanie spełnienia stawianych
przez Zamawiającego warunków. Konsultant Komputer w wykazie usług nie wykazał
rzeczywistego zakresu, jaki zawierała realizacja w tych dwóch podmiotach medycznych,
jedynie ogólnikowo określił, że system składał się po prostu z części białej i szarej - co nie
potwierdza ww. warunku zgodnie z jego brzmieniem. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający bowiem bardzo szczegółowo określił obszary funkcjonalne, których istnienie
w dostarczanym systemie uzna za spełnienie warunków. Tym samym brak chociażby
jednego z nich musi skutkować wykluczeniem z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, powyższe powinno być rozpatrywane przez
pryzmat naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. W ocenie Odwołującego, żadne
z wymienionych zamówień nie obejmowało swoim zakresem części funkcjonalnej określanej
jako szara. Zamówienie realizowane na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Janusza
Korczaka w Słupsku obejmowało zgodnie z treścią SIWZ dostawę i usługę w zakresie
funkcjonalnego rozszerzenia systemu informatycznego Eskulap w części białej (medycznej
Szpitala) z wdrożeniem, szkoleniem w zakresie obsługi użytkowników i administratora wraz
z opieką. Dodatkowo Załącznik nr 3 do SIWZ określa precyzyjnie, jakie moduły były
przedmiotem zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest dostawa i usługa w zakresie
funkcjonalnego rozszerzenia systemu informatycznego Eskulap w części białej (medycznej
Szpitala) z wdrożeniem, szkoleniem w zakresie obsługi użytkowników I administratora wraz
z opieką, której zakres szczegółowo określono w załączniku do specyfikacji. Wybrany
Wykonawca zobowiązany jest do:
−
udostępnienia licencji nowych modułów w pełni zintegrowanych z użytkowanym
systemem Eskulap zezwalających na terminowe i bezterminowe użytkowanie
oprogramowania aplikacyjnego wraz z wdrożeniem,
−
przeszkolenia użytkowników i administratorów systemu,
−
realizacji usług o charakterze serwisowym i eksploatacyjnym mających na celu
utrzymanie systemu w zgodzie z aktualnymi przepisami 12 miesięcy,
−
zagwarantowania ciągłości rozwoju systemu przez okres minimum 5 lat,
−
udzielenia licencji bezterminowych i terminowych na okres 12 miesięcy oraz wdrożenie
modułów oprogramowania aplikacyjnego Eskulap w zakresie podanym poniżej:
Tabela modułów i licencji użytkowników
Moduł
Bloki
funkcjonalne
Suma licencji
bezterminowych do
uwzględnienia
Suma licencji
terminowych do
uwzględnienia
Eskulap - Ruch Chorych
Izba Przyjęć
10
3
Biuro
Przyjęć
Statystyka
3
0
Blok Oddział
33
56
Blok Archiwum
1
0
Eskulap
-
kolejki
oczekujących
18
13
Eskulap - dokumentacja
medyczna
44
72
Eskulap
-
zlecenia
medyczne
34
86
Eskulap - ambulatoryjna
dokumentacja medyczna
10
4
Eskulap
-
rejestracja
poradni
4
4
Eskulap - poradnia
22
17
Eskulap - gabinet
6
35
Eskulap - rozliczenia z
płatnikami
1
1
Eskulap
-
kalkulacja
kosztów procedur
1
1
Eskulap - rachunek kosztów
leczenia
1
1
Eskulap - blok operacyjny
4
6
Eskulap - HL7
3
0
Eskulap - DICOM
1
0
Eskulap
-
pracownia
diagnostyczna
4
7
Eskulap
-
zakład
histopatologii
4
1
Eskulap - apteka
2
3
Eskulap
-
apteczka
oddziałowa
25
28
Eskulap
-
pracownia
cytostatyków
1
0
Eskulap
-
zakażenia
szpitalne
2
1
Eskulap - synchronizator
wersji
0
1
Eskulap - administrator
1
1
Eskulap - dyrekcja
1
1
Eskulap - bank krwi
0
1
Eskulap
-
aparatura
1
0
medyczna
Razem
237
343
Z powyższego Odwołujący wywiódł, że w zakres zamówienia referencyjnego nie
wchodzą wszystkie obszary funkcjonalne, co oznacza, że wykonawca podał nieprawdziwe
informacje i powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący podniósł również, że zamówienie realizowane na rzecz Szpitala
Specjalistycznego im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu tak samo, jak powyższe
zamówienie, nie obejmowało swoim zakresem części szarej w rozumieniu SIWZ wymaganej
na potwierdzenie warunku. Przedmiotem tego zamówienia było jedynie funkcjonalne
rozszerzenie systemu informatycznego Eskulap/Simple wraz z wdrożeniem, opieką,
ucyfrowieniem, sprzętem komputerowym i peryferiami. Zgodnie z treścią SIWZ w ramach
przedmiotu zamówienia należało wykonać jedynie usługi o charakterze serwisowym
i eksploatacyjnym mających na celu utrzymanie systemu w zgodzie z aktualnymi przepisami
(system w części białej oraz system administracyjny Simple). Zgodnie z SIWZ, system winien
spełniać minimalne wymagania integracji z posiadanym systemem szpitalnym do obsługi
części szarej (administracyjnej) -SIMPLE w zakresie: Integracja modułu Apteka oferowanego
systemu oraz modułu Finanse I Księgowość systemu SIMPLE. Każdy wprowadzony
w module Apteka dokument zakupu (faktura) winien być automatycznie przenoszony do
modułu Finanse I Księgowość systemu SIMPLE I być widoczny w rejestrze VAT zakupów
oraz tworzyć odpowiedni dekret do księgowości. Równocześnie powinni być przenoszeni
kontrahenci z faktur zakupu wprowadzanych w module Apteka na listę kontrahentów modułu
Finanse I Księgowość (wyeliminowanie konieczności podwójnego wprowadzania faktur
zakupowych oraz kontrahentów w obydwu systemach). Analogicznie przy tworzeniu
dokumentów rozchodowych w module Apteka tworzone winny być odpowiednie dekrety
księgowe w module Finanse i Księgowość. (Załącznik nr 6 do SIWZ, strona 2). Zdaniem
Odwołującego, zakres tych usług nie dotyczy dostawy, Instalacji, konfiguracji i wdrożenia
zintegrowanego systemu szpitalnego (HIS) w części szarej, którą Zamawiający rozumie jako:
obsługa finansowo - księgowa, obsługa kasy, obsługa fakturowania, obsługa ewidencji
kosztów, obsługa kadrowo-płacowa, obsługa środków trwałych. Odwołujący podał, że
kwestię tego, jaki zakres funkcjonalny tego zamówienia rozstrzyga tabela, znajdująca się na
pierwszej stronie Załącznika nr 6 do SIWZ:
Moduł
Bloki funkcjonalne
Suma licencji do uwzględnienia
Eskulap - Ruch Chorych
Biuro Przyjęć Statystyka 3
Blok Oddział
30
Blok Archiwum
1
Eskulap - kolejki oczekujących
20
Eskulap - rejestracja poradni
5
Eskulap - poradnia
25
Eskulap - gabinet
15
Eskulap - dokumentacja medyczna
60
Eskulap - zlecenia medyczne
80
Eskulap - hierarchiczna dokumentacja medyczna
20
Eskulap - ambulatoryjna dokumentacja medyczna
6
Eskulap - rozliczenia z płatnikami
3
Eskulap - kalkulacja kosztów procedur
2
Eskulap - rachunek kosztów leczenia
3
Eskulap - blok operacyjny
12
Eskulap - laboratorium
7
Eskulap - bakteriologia
2
Eskulap - pracownia diagnostyczna
25
Eskulap - zakład histopatologii
4
Eskulap - apteka
2
Eskulap - apteczka oddziałowa
5
Eskulap - zakażenia szpitalne
2
Eskulap - administrator
1
Eskulap - dyrekcja
3
Eskulap - bank krwi
2
Eskulap - HL7
1
Eskulap - DICOM
2
Eskulap - PACS
1
Eskulap - J Viever
5
Razem
347
Z powyższego - zdaniem Odwołującego - wynika, że w zakres zamówienia
powołanego w referencji nie wchodzą obszary funkcjonalne wymagane w niniejszym
postępowaniu. To z kolei świadczy o podaniu nieprawdziwych informacji, które w sposób
bezpośredni mają wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Ponadto powyższe
powoduje, że wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu - co
uzasadnia jego wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący wskazał również, że zgodnie z SIWZ każdy z wykonawców, składających
ofertę w części 3, winien zaoferować system, który spełnia wymagania określone
w Załączniku nr 1.3 do SIWZ. Na stronach 76 do 82 Zamawiający określił w sposób
precyzyjny wymagania dotyczące funkcjonalności modułu wymiany danych z Lokalną
Platformą Danych oraz zasady wymiany danych pomiędzy szpitalnymi systemami
informacyjnymi HIS i Lokalną Platformą Danych (LPD). Zamawiający określił, że wymaga, by
synchronizacja danych następowała w formie periodycznego przekazywania plików XML
przez szpitalny HIS do LPD, która fizycznie będzie znajdować się na terenie placówki
Partnera projektu. Zgodnie z załączonym rysunkiem poglądowym oraz opisem dane winny
być generowane przez system HIS i transferowane do Lokalnej Hurtowni Danych z zadaną
częstotliwością.
W dniu 3 marca 2014 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Konsultant Komputer do
złożenia wyjaśnień, czy złożony opis oferowanego oprogramowania jest zgodny z opisem
przedmiotu zamówienia w zakresie modułu wymiany danych z Lokalną Platformą Danych
(zgodnie z wymogiem zawartym w załączniku 1.3 do SIWZ - AOPZ str. 76-82). W dniu 4
marca br. wykonawca złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że w jego ocenie
funkcjonalność i zasady wymiany danych między szpitalnym systemem informacyjnym (HIS)
i Lokalną Platformą Danych sprowadza się do generowania plików XML o określonej
strukturze. Wykonawca potwierdził, że oferowany przez niego system posiada taką
funkcjonalność, która realizowana jest przez system raportów.
W ocenie Odwołującego powyższe dowodzi złożenia informacji nieprawdziwej,
mającej wpływ na wynik postępowania. Jak wskazano powyżej wymagania w zakresie
wymiany danych dotyczą dwóch elementów: generowania ze szpitalnego systemu HIS
danych zawartych w plikach XML na podstawie opisanych przez Zamawiającego schematów
oraz procesu wymiany danych, rozumianego jako przesył danych zawartych w plikach XML
do Lokalnej Hurtowni Danych z określoną częstotliwością. Złożone wyjaśnienia w żaden
sposób nie określają, czy oprogramowanie narzędziowe (tzw. Generator raportów) umożliwia
obsługę procesu wymiany danych rozumianego jako przesył danych oraz określenie
częstotliwości, z jaką dane mają być przekazywane do Lokalnej Hurtowni Danych.
Odwołujący podniósł, że jedyne czynności ww. generatora to możliwość drukowania
raportu i zapisania go w jednym z formatów, co nie realizuje i nie wyczerpuje wymagań
Zamawiającego w tym zakresie. Możliwość wydruku raportu i zapisania go w określonym
formacie zdaniem Odwołującego nie jest i nie może być (logicznie i inżynieryjnie) równa
obsłudze procesu wymiany danych (żadna wymiana danych w procesie zapisu i druku nie
zachodzi), ani tym bardziej generowania raportów wedle zadanych schematów, co jest
złożonym procesem, wymagającym zastosowania określonego narzędzie Informatycznego.
Funkcja zapisu i wydruk takim nie jest. Dowodzi to jednocześnie - zdaniem Odwołującego -
niezgodności oferty z treścią SIWZ. Powyższa okoliczności winny zostać przez
Zamawiającego wyjaśnione, czego nie uczyniono, co tym samym narusza art. 26 ust. 4
ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty CompuGroup Odwołujący wskazał, że została ona odrzucona
z uwagi na brak podpisu, jednak zdaniem Odwołującego, oferta ta powinna być odrzucona
również z innych przyczyn.
Zdaniem Odwołującego, CompuGroup nie potwierdził spełnienia warunków udziału
w postępowaniu określonych w rozdziale 6 SIWZ , które w zakresie zadania numer 3
określone zostały w następujący sposób: Zamawiający uzna, że Wykonawcy spełniają
niniejszy warunek, jeżeli wykażą, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie należycie
wykonali: - przynajmniej 2 zamówienia obejmujące (dla każdego z wskazanych zamówień):
dostawę, instalację, konfigurację I wdrożenie zintegrowanego systemu szpitalnego (HIS)
w części białej 1 szarej, dla zakładu opieki zdrowotnej z minimalną liczbą łóżek 200,
o wartości nie mniejszej niż 450.000,00 PLN (słownie: czterysta pięćdziesiąt tysięcy) brutto.
Wykonawca CompuGroup w ofercie, a potem w drodze uzupełnionego (w dniu 3
lutego 2014 r.) na podstawie wezwania z dnia 27 stycznia 2014 r. wykazu dostaw wskazał
trzy zrealizowane zamówienia:
1)
zamówienie wykonane w okresie od 20.01.2012 r. do dnia 20.06.2013 r. na rzecz
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej,
2)
zamówienie wykonane w okresie od 5.10.2011 do dnia 31.08.2012 r. na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Parczewie,
3)
zamówienie wykonane w okresie od 16,10.2012 r. do dnia 21.12.2012 r. na rzecz
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi.
Odwołujący podniósł, że w SIWZ dotyczącej postępowania wskazanego w poz. 1
podano, że realizacja przedmiotu zamówienia nastąpi w nieprzekraczalnym terminie do 31
stycznia 2013 r. Ani dokumentacja przetargowa z tego postępowania, ani sama umowa (jej
projekt) nie zawiera żadnych informacji, które umożliwiałyby Zamawiającemu dokonania
zmiany umowy w zakresie terminu jej wykonania - czego wymaga bezwzględnie art. 144 ust.
1 ustawy Pzp. Podobnie w przypadku zamówienia z poz. 2 wykazu, w treści Załącznika nr 5
do SIWZ określono jasno terminy, w jakich umowa powinna zostać wykonana. Termin ten to
30 maja 2012 r.
Tymczasem w ofercie CompuGroup odnośnie realizacji zamówienia dla Szpitala
w Suchej Beskidzkiej podano: w wykazie datę 20 czerwca 2013 r., w referencji datę 20
czerwca 2013 r. jako daty realizacji. Odnośnie realizacji zamówienia dla Szpitala
w Parczewie podano w wykazie datę 31 sierpnia 2012 r. (zarówno pierwotnym, jak
i uzupełnionym), w referencji datę 30 maja 2012 r. - jako daty realizacji. Referencja wskazuje
szczegółowo, że zamówienie zostało wykonane do dnia 30 maja 2012 r. w następującym
zakresie: Okablowanie strukturalne, Sprzęt sieciowy i komputerowy, dostawa, instalacja
i wdrożenie Szpitalnego Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla części medycznej
(HIS, RIS, PACS) i administracyjnej m.in. w zakresie: Ruch chorych, Apteka z apteczkami
oddziałowymi, Przychodnia, rozliczanie umów z NFZ, Laboratorium - integracja, Zlecenia
oddziałowe, Blok operacyjny, Rehabilitacja.
Odwołujący podniósł, że ustawa wymaga, by zamówienie powołane jako tzw.
referencyjne były należycie wykonane. A contrario - zamówienia wykonane nienależycie nie
mogą zostać uznane za potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że z nienależytym wykonaniem zobowiązania będziemy mieli do
czynienia w przypadku, gdy pomimo jego wykonania Interes wierzyciela nie został
zaspokojony w sposób wynikający z treści zobowiązania. W takim znaczeniu o nienależytym
wykonaniu zamówienia można mówić w aspekcie: niezachowania terminu, czyli zwłoki
w spełnieniu świadczenia (np. opóźnienie dostawy, niedochowanie terminu oddania robót),
niewłaściwego miejsca spełnienia świadczenia, wadliwości świadczenia pod względem
jakości w szerokim rozumieniu tego słowa.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca CompuGroup wykonał zamówienia dotyczące
wdrożenia dla Szpitala w Suchej Beskidzkiej po terminie wynikającym z umowy, co oznacza,że posługując się referencjami zataił ten fakt, a także złożył nieprawdziwe informacje
powołując wdrożenie jako należycie wykonane zamówienia.
W zakresie wdrożenia dla Szpitala w Parczewie wykonawca wykonał zamówienie po
terminie wynikającym z umowy, co oznacza, że posługując się tą referencją zataił ten fakt,
a także złożył nieprawdziwe informacje powołując owo wdrożenie jako wdrożenie jako
wdrożenie potwierdzające należyte wykonanie zamówienia. Powyższe oznacza również, iż:
1) CompuGroup złożył dokumenty potwierdzające realizację jedynie części zamówienia -
druga część zamówienia została wykonana w terminie do 31 sierpnia 2012 - jednak na
ten zakres nie został przedłożony stosowny dokument potwierdzający realizację
przedmiotowego zamówienia w drugiej - zakończonej 31 sierpnia 2012 r. części, która
obejmowała pozostały, niewymieniony w referencji zakres.
2) CompuGroup zataił prawdziwy przebieg realizacji umowy - w dniu 30 maja 2012 r.
została odebrana tylko ta część umowy, która wynika z listu referencyjnego, a już po
przewidzianym w SIWZ terminie, tj. do dnia 31 sierpnia 2012 r. została odebrana
pozostała część zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, powyższe okoliczności winny zostać przez Zamawiającego
wyjaśnione, a wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., odrzucenie oferty Konsultant Komputer
Sp. z o.o. oraz wykluczenie tego wykonawcy z postępowania, dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako jedynej nie podlegającej odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
Konsultant Komputer Sp. z o.o. oraz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
1. Sygn. akt KIO 537/14
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny sprawy nie jest między stronami sporny. Ostatnia (druga) strona
formularza ofertowego nie został podpisany przez osobę działającą w imieniu wykonawcy.
Na niepodpisanej stronie znajdują się oświadczenia wykonawcy dotyczące: zamiaru
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom, zapoznania się z SIWZ
i akceptacji jej postanowień wraz załącznikami, zaoferowania wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z warunkami zapisanymi w SIWZ i załącznikach, akceptacji warunków
umowy i zobowiązania się do zawarcia umowy na określonych w SIWZ warunkach,
w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego, świadomości odpowiedzialności
karnej za składanie fałszywych oświadczeń w celu uzyskania korzyści majątkowych.
Ze względu na brak podpisu na str. 2 formularza oferty Zamawiający odrzucił ofertę
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty Zamawiający podał m.in., powołując się na art. 82 ust. 2 ustawy Pzp oraz
na art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego, że wykonawca nie złożył oświadczenia woli w zakresie
obejmującym oświadczenia znajdujące się na stronie 2 formularza, bowiem nie zachował
wymaganej przepisami prawa formy tego oświadczenia.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego o nieważności oferty ze względu na
niezachowanie formy pisemnej.
Art. 82 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że ofertę składa się pod rygorem nieważności
w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
przy
pomocy
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Zgodnie natomiast z art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, do
zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Zatem niepodpisanie treści
oświadczenia woli w sytuacji, powoduje - stosownie do art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego w zw.
z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp - bezwzględną nieważność czynności prawnej, jaką jest złożenie
oferty.
Do odmiennego wniosku nie może prowadzić fakt, że pierwsza strona formularza
oferty została podpisana. Oświadczenie woli stanowiące ofertę nie zostało bowiem objęte
własnoręcznym podpisem w koniecznym, wymaganym przez SIWZ zakresie, co stanowi -
w świetle art. art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego - warunek uznania formy pisemnej za
zachowaną.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że forma pisemna została zachowana,
bowiem istotne postanowienia przyszłej umowy znalazły się w podpisanej części formularza.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, oświadczenia zamieszczone na str. 2 należy uznać za
elementy istotne, wpływające na treść przyszłego stosunku prawnego między Zamawiającym
a Wykonawcą. Nie sposób uznać, że treść tego stosunku, choćby w minimalnym,
koniecznym do zachowania zakresie, kształtuje wyłącznie oświadczenie wykonawcy
w przedmiocie ceny oferowanej usługi, które znalazło się na podpisanej pierwszej stronie
formularza oferty. Warunki przyszłej umowy, określają bowiem postanowienia SIWZ i jej
załączników, w tym wzoru umowy, których akceptacja jest warunkiem skutecznego
ubiegania się o udzielenie zamówienia i zabezpieczenia prawidłowości przyszłych relacji
między stronami umowy. Akceptacji tej nie można domniemywać i wyprowadzać jej z faktu
złożenia oferty z intencją uzyskania i realizacji zamówienia na warunkach określonych przez
Zamawiającego, tj. w drodze wykładni oświadczenia woli, bowiem oświadczenie to - jako
nieważne z uwagi na niezachowanie formy - takiej wykładni nie podlega.
Zamawiający ma bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty złożonej bez zachowania
formy pisemnej. Podstawą tej czynności jest zarówno art. 89 ust. 1 pkt 1, jak i art. 89 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp. Izba nie dopatrzyła się podnoszonej przez Odwołującego sprzeczności
wskazanych przez Zamawiającego podstaw odrzucenia. Oferta złożona z naruszeniem
przepisów o formie jest bowiem sprzeczna z przepisami ustawy Pzp (tj. z art. 82 ust. 2
ustawy) i jednocześnie nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisów Kodeksu
cywilnego, określających skutki niezachowania formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem
nieważności.
Niezachowanie formy pisemnej oferty nie może być w żaden sposób konwalidowane,
bowiem skutki braku wymaganej formy określone są bezwzględnie obowiązującymi
przepisami, niezależnie od przyczyn niezachowania formy pisemnej, a więc również
w sytuacji, gdy jest to wynikiem przeoczenia. Nie można więc podzielić stanowiska
Odwołującego o konieczności wyjaśnienia treści SIWZ i poprawienia omyłki.
Niezrozumiałe jest, jak Zamawiający miałby wyjaśniać brak co do formy i jakie
miałyby być, zdaniem Odwołującego, skutki udzielenia takich wyjaśnień. Przepis art. 87 ust.
1 ustawy Pzp uprawnia Zamawiającego do wyjaśniania nieścisłości czy niejasności w treści
oferty, w żaden sposób jego dyspozycja nie obejmuje sytuacji, która wystąpiła w niniejszym
postępowaniu, nie było tu bowiem żadnych wątpliwości, które mogłyby stać się przedmiotem
wyjaśnień. Z kolei do poprawienia oferty może dojść w sytuacji, gdy jest ona ważnie złożona
i zawiera omyłki objęte treścią art. 87 ust. 2 ustawy. Nie jest natomiast dopuszczalne
poprawienie takiego braku oferty, który wpływa jej ważność.
Wobec powyższego należało stwierdzić, że czynność odrzucenia oferty
Odwołującego była prawidłowa, a w związku z tym odwołanie podlegało oddaleniu.
2. Sygn. akt KIO 599/14
Izba nie rozpoznała merytorycznie zarzutów dotyczących oferty CGM, ze względu na
złożenie przez Odwołującego podczas rozprawy oświadczenia o ich cofnięciu.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewykazania przez wykonawcę Konsultant
Komputer spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
Izba ustaliła, że na potwierdzenie spełniania tego warunku w zakresie zadania 3 (treść
warunku prawidłowo przytoczona w odwołaniu) Przystępujący Komputer Konsultant złożył
wraz z ofertą wykaz zawierający dwie usługi: 1) dostawa, instalacja, konfiguracja i wdrożenie
zintegrowanego systemu szpitalnego (HIS) w części białej i szarej w ZOZ o wartości
2.009.470,54 zł, zrealizowana na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
J. Korczaka w Słupsku, 2) dostawa, instalacja, konfiguracja i wdrożenie zintegrowanego
systemu szpitalnego (HIS) w części białej i szarej w ZOZ o wartości 5.995.645,34 zł,
zrealizowana na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia przedmiotowy
zarzut i unieważni czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzy
czynność badania oferty Przystępującego i wezwie go do złożenia stosownych wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, z których to wyjaśnień wynikać będzie, czy przedstawione
przez tego wykonawcę systemy informatyczne zawierają funkcjonalności określone jako
część szara. Zamawiający poinformował, że w związku z przedstawieniem przez
Odwołującego nowych faktów powziął wątpliwość odnośnie do spełniania przez
Przystępującego warunku udziału w postępowaniu.
Wobec faktu, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca Konsultant Komputer, Izba nie mogła uznać, że uwzględnienie przez
Zamawiającego zarzutu spowodowało wygaśnięcie sporu i bezprzedmiotowość orzekania
w tym zakresie, gdyż prowadziłoby to do pozbawienia Przystępującego (który formalnie nie
miał podstaw do zgłoszenia sprzeciwu, jako że odwołanie zostało uwzględnione tylko
częściowo) możliwości obrony swojej oferty.
Oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu Izba potraktowała jako
przyznanie okoliczności faktycznych, uznając, że przyznanie to nie budzi wątpliwości
i stwierdzając zasadność podjęcia przez Zamawiającego czynności zadeklarowanych
w odpowiedzi na odwołanie. Z przedstawionych w ofercie informacji nie wynika
jednoznacznie zakres usług wskazanych przez Przystępującego w wykazie, a okoliczności
przedstawione przez Odwołującego mogły wywołać wątpliwości co do zakresu usług, nie
dowodziły jednak, że zakres ten był inny niż wymagany w SIWZ.
W ocenie Izby żądanie wykluczenia oferty Przystępującego z postępowania było
przedwczesne. Na dzień zamknięcia rozprawy brak było podstaw do stwierdzenia, że
Przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia. Decyzja w przedmiocie oceny
spełniania tych warunków powinna być poprzedzona wyczerpaniem procedury, o której
mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wobec przyznania przez Zamawiającego istnienia
tych wątpliwości oraz oświadczenia o uwzględnieniu zarzutu i zamiarze przystąpienia do
wyjaśnienia tej kwestii, Izba nakazała zastosowanie w tym zakresie procedury wyjaśniającej
określonej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Dalsze czynności w postępowaniu Zamawiający
powinien podjąć w zależności od oceny złożonych przez Przystępującego wyjaśnień.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut dotyczący niezgodności oferty
Przystępującego Konsultant Komputer z treścią SIWZ.
W załączniku nr 1.3 do SIWZ (str. 76 do 82) Zamawiający opisał wymaganą
funkcjonalność wymiany danych z Lokalną Platformą Danych (LPD). Zamawiający wymagał
m.in., by synchronizacja danych następowała w formie periodycznego przekazywania plików
XML przez szpitalny HIS do LPD, która będzie znajdować się na terenie placówki Partnera
projektu. Zgodnie z zamieszczonym w załączniku nr 1.3. rysunkiem oraz opisem, dane winny
być generowane przez system HIS i transferowane do Lokalnej Hurtowni Danych z zadaną
częstotliwością. Zgodnie z punktem 7.4.2 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli dostarczyć opis
oferowanego oprogramowania w postaci kart katalogowych lub równoważnego opisu
technicznego potwierdzającego zgodność z opisem przedmiotu zamówienia przedstawionym
w załącznikach do 1.1. do 1.4. do SIWZ.
W dniu 27 stycznia 2014 r. Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp m.in. do złożenia dokumentu, o którym mowa w punkcie 7.4.2 SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył karty katalogowe opisujące funkcjonalności
systemu HIS (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa).
W dniu 3 marca 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień, czy opis oferowanego oprogramowania jest
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie modułu wymiany danych z Lokalną
Platformą Danych. Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których oświadczył, że składając
karty katalogowe potwierdził zgodność opisu oferowanego oprogramowania z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ. Wykonawca wyjaśnił, że wymagana przez
Zamawiającego funkcjonalność i zasady wymiany danych między szpitalnym systemem
informacyjnym (HIS) i Lokalną Platformą Danych sprowadza się do generowania plików XML
o określonej strukturze. Oferowany system posiada taką funkcjonalność. Przystępujący
powołał się w wyjaśnieniach na następujące zapisy w dostarczonych kartach: System
posiada oprogramowanie narzędziowe (tzw. generator raportów) pozwalające na
zdefiniowanie wzorców i wygenerowanie dowolnych zestawień i raportów na podstawie
zgromadzonych w systemie danych. Zestawienia i raporty muszą mieć możliwość
generowania ich z poziomu aplikacji przez użytkownika oraz możliwość eksportu do formatu
cls, csv, txt, xml. System pozwala drukować raport i zapisywać go w jednym z formatów
ogólnie akceptowalnym przez inne programy.
W ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że oferta Przystępującego
w zakresie rozwiązań dotyczących wymiany danych nie odpowiada treści SIWZ.
Jak podniósł Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, przesył danych - którego
możliwość kwestionuje Odwołujący - polega na zapisaniu wygenerowanego pliku
w określonej lokalizacji u Partnera Projektu. Jeżeli chodzi o częstotliwość, to pliki wynikowe
będą tworzone na żądanie użytkownika z możliwością uruchomienia automatycznego przy
użyciu mechanizmów dostępnych w każdym systemie operacyjnym, zarówno serwerowym,
jak i stacji roboczych, dostępnym u Partnerów Projektu.
Nie jest sporne, że oferowany system umożliwia generowanie danych w wymaganym
formacie. Jednocześnie wyjaśnienia wykonawcy potwierdzają możliwość eksportu tych
danych. Na rozprawie Przystępujący wyjaśnił, że system umożliwia eksportowania danych
na dwa sposoby, z poziomu aplikacji na żądanie oraz z poziomu bazy danych
automatycznie, a Odwołujący, na którym spoczywał ciężar dowody, nie wykazał, że jest
inaczej. Okoliczność, z jakiego poziomie może nastąpić automatyczny eksport danych nie
ma - zdaniem Izby - znaczenia dla oceny zgodności rozwiązania z treścią SIWZ.
Zamawiający bowiem nie ustanowił żadnych szczegółowych wymagań w tym zakresie.
Wymagania opisane w załączniku nr 1.3 do SIWZ jedynie pośrednio wskazują na
wymaganie, aby synchronizacja danych następowała automatycznie (o czym świadczą takie
określenia jak periodyczne przekazywanie plików, przekazywanie danych z zadaną
częstotliwością). Przyjmując jednak, że wymogiem Zamawiającego było automatyczne
przekazywanie danych, funkcjonalność ta została spełniona, z żadnego bowiem postawienia
SIWZ nie wynika, aby nie mogło to następować z poziomu bazy danych.
Podsumowując, Izba uznała za niezasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty
Konsultant Komputer ze względu na jej niezgodność z SIWZ, uwzględniła jednak zasadność
zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w odniesieniu do
dokumentów przedstawionych na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego
rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, bowiem podstawą takiego orzeczenia może
być - zgodnie z § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia - tylko rachunek przedłożony do akt sprawy,
Zamawiający przedłożył natomiast dokument, który nie stanowi rachunku, a posiada jedynie
cechy spisu kosztów. Izba nie zasądziła również kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na
rzecz Przystępującego Konsultant Komputer, ze względu na brak podstawy prawnej do
takiego orzeczenia w sytuacji, w której postępowanie odwoławcze nie toczy się w wyniku
zgłoszenia przez Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
