rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-07
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 584/14
KIO 584/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 kwietnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 marca 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. (pełnomocnik wykonawców) i Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym
przez
Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-567
Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„Sii Sp. z o.o.” (pełnomocnik wykonawców) i Cohesiva Sp. z o.o., Al. Niepodległości
69, 02-626 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 marca 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. (pełnomocnik wykonawców) i Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym
przez
Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-567
Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„Sii Sp. z o.o.” (pełnomocnik wykonawców) i Cohesiva Sp. z o.o., Al. Niepodległości
69, 02-626 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. (pełnomocnik wykonawców) i Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych)
uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comarch Polska S.A. (pełnomocnik wykonawców) i Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………….........
Członkowie:
………………………….
…………………………
Sygn. akt: KIO 584/14
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie (dalej: „zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie II etapu projektu „Budowa systemu usług elektronicznych MS,
w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców i osób fizycznych, poprzez dostęp
elektroniczny do wydziałów Krajowego Rejestru Sądowego, Krajowego Rejestru Karnego,
Biura
Monitora
Sądowego
i
Gospodarczego”.
Postępowanie
to
prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 lipca
2013 r., nr 2013/S 143-249304.
W dniu 24 marca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. (dalej:
„odwołujący”)
wnieśli odwołanie wobec czynności podjętych i zaniechanych przez
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sii Sp. z o.o. i Cohesiva
Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Sii”), pomimo iż Konsorcjum Sii nie posiada doświadczenia
niezbędnego do realizacji przedmiotowego zamówienia,
- art. 24
ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum
Sii, pomimo iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
- art. 7 ust 3 ustawy Pzp przez dokonanie badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji,
z ostrożności:
- art. 26 ust. 3
ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Sii do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganej wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący podniósł, iż Konsorcjum Sii w załączonym do oferty wykazie wykonanych
usług wykazało wykonanie zamówień na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości przez spółkę
MIS S.A., która z kolei zleciła prace na rzecz jednego z konsorcjantów Konsorcjum Sii -
Cohesiva Sp. z o.o. Odwołujący stwierdził, iż z pisma Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia
20 marca 2014 r., wynika, że zamówienia, na których wykonanie powołuje się Konsorcjum
Sii, nie zostały przez MIS S.A. wykonane. Odwołujący wywiódł, iż skoro zamówienia
na rzecz końcowego odbiorcy nie zostały wykonane, nie można uznać, aby mogły być
uznane za potwierdzające posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia zamówienia
wykonane przez Cohesiva Sp. z o.o. na rzecz MIS S.A.
Odwołujący wskazał również, iż w wykazie wykonanych usług Konsorcjum Sii
oświadczyło, że usługi wykonane przez Cohesiva Sp. Z o.o. zostały wdrożone w trybie
produkcyjnym
u
Klienta
Docelowego
-
w
Ministerstwie
Sprawiedliwości,
co jest oświadczeniem nieprawdziwym, ponieważ - jak wynika z pisma Ministerstwa
Sprawiedliwości z dnia 20 marca 2014 r. - zamówienia te nie zostały wykonane w zakresie
wskazanym w wykazie wykonanych usług zgodnie z wiążącą MIS S.A. i Ministerstwo
Sprawiedliwości umową. Wobec powyższego, w ocenie odwołującego, Konsorcjum Sii
powinno podlegać wykluczeniu z postępowania ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający ma obowiązek badać podstawy
do wykluczenia wykonawcy z postępowania na każdym etapie postępowania,
a odwołującemu przysługuje uprawnienie do wniesienia odwołania z powołaniem się
na okoliczności, o których powziął wiadomość już po upływie terminu na wniesienie
odwołania wobec wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wyjaśnił, iż zwrócił się
z wnioskiem o udzielenie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej jeszcze przed
terminem rozpoznania pierwszego odwołania, wniesionego wobec wyboru najkorzystniejszej
oferty, jednak Ministerstwo Sprawiedliwości przedłużyło termin udzielenia tej informacji do 2
miesięcy. Informacja ta została przekazana odwołującemu dopiero w dniu 20 marca 2014 r.,
tym samym odwołującemu przysługuje uprawnienie do wniesienia odwołania wobec innych
czynności, niż określone w art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Odwołujący twierdził, że z uwagi
na to, że odwołanie dotyczy zaniechania wykluczenia Konsorcjum Sii z postępowania,
zostało wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 182 ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż wykluczenie z postępowania wykonawcy niespełniającego
warunku udziału w postępowaniu jest obowiązkiem zamawiającego, który jest aktualny
w toku całej procedury o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji w przypadku,
gdy okoliczności stanowiące podstawę wykluczenia z postępowania ujawnią się dopiero
po upływie terminu wobec wniesienia odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty,
zamawiający powinien dokonać czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania
z własnej inicjatywy, a zaniechanie wykonania tych czynności może być objęte odwołaniem
wniesionym w terminie określonym w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący wskazał, że z pisma Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia
20 marca 2014 r. wynika też, że zamówienia wykazane przez Konsorcjum Sii nie mogą być
uznane za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu również dlatego,że wykonawca tych systemów wdrażał oprogramowanie, które nie jest równoważne
do opisanego w warunku udziału w postępowaniu, w rozumieniu rozdziału III ust. 9
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co za tym idzie, Konsorcjum Sii winno być
wykluczone z postępowania także za niewykazanie spełniania warunku udziału
w postępowaniu, to jest na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ze względu na konieczność wykluczenia Konsorcjum Sii z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w ocenie odwołującego nie ma podstaw
do wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarzut naruszenia tego
przepisu odwołujący podnosi zatem wyłącznie z ostrożności procesowej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum Sii, a w jej toku -
wykluczenie tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp
i art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp,
- dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 7 lutego 2014 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Sii. Z działaniem zamawiającego nie zgodził się
odwołujący wnosząc w dniu 17 lutego 2014 r. odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum
Sii, mimo iż Konsorcjum Sii nie posiada doświadczenia niezbędnego do realizacji
zamówienia,
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji,
- z ostrożności procesowej także: art. 26 ust. 2a ustawy Pzp przez zaniechanie badania
czy Konsorcjum Sii spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, mimo iż na etapie dotychczas podjętych przez zamawiającego czynności
Konsorcjum Sii nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, a także art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Sii do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ww. odwołanie z dnia 17 lutego 2014 r. zostało rozstrzygnięte przez Krajową Izbę
Odwoławczą wyrokiem z dnia 11 marca 2014 r., w którym Izba oddaliła odwołanie uznając,
iż nie zasługuje ono na uwzględnienie. Tym samym utrzymana w mocy została decyzja
zamawiającego z dnia 7 lutego 2014 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
Sii.
Izba zważyła, iż art. 182 ust. 1 ustawy Pzp wyznacza terminy na wniesienie
odwołania wobec czynności stanowiących podstawę do jego wniesienia, o których
zamawiający zobowiązany jest poinformować wykonawców w toku prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Czynności takie stanowią m.in. wybór
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie ofert, wykluczenie wykonawców z postępowania (art. 92
ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp), unieważnienie postępowania (art. 93 ust. 3 ustawy Pzp), ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu w przetargu ograniczonym (art. 51 ust. 1a
ustawy Pzp), negocjacjach z ogłoszeniem (art. 57 ust. 1 ustawy Pzp) czy dialogu
konkurencyjnym (art. 60d ust. 1 ustawy Pzp). Odpowiednio, terminy wskazane
w tym przepisie obowiązują również w stosunku do niektórych zaniechań zamawiającego,
jak np. zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, dla którego początek
biegu terminu na wniesienie odwołania stanowi informacja zamawiającego o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W art. 182 ust. 2 ustawy Pzp wskazano terminy na wniesienie odwołania
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Art. 182 ust. 3 ustawy Pzp reguluje natomiast sytuacje nie objęte ust. 1 i 2 art. 182 ustawy
Pzp. Przepisem tym objęte zostały czynności lub zaniechania zamawiającego, o których
zamawiający nie poinformował wykonawców, oraz te, które nie dotyczą treści ogłoszenia
o zamówieniu bądź specyfikacji.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy odwołujący wniósł odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Sii z postępowania oraz czynności badania i oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Informację stanowiącą podstawę do kwestionowania
działań zamawiającego w tym zakresie zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 7 lutego
2014 r., zatem termin na wniesienie odwołania minął w dniu 17 lutego 2014 r. Uzyskanie
przez odwołującego dodatkowych informacji w trybie dostępu do informacji publicznej (pismo
Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 20 marca 2014 r.) nie może prowadzić do przywrócenia
terminu na wniesienie odwołania – termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym.
Ww. informacja uzyskana przez odwołującego nie stanowi też innych czynności
czy zaniechania zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, o których mowa w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione
wobec czynności i zaniechań, o których zamawiający przekazał odwołującemu informację,
zatem termin na wniesienie takiego odwołania należy liczyć zgodnie z dyspozycją art. 182
ust. 1 ustawy Pzp. Izba przychyliła się do stanowiska odwołującego, iż zamawiający może
na każdym etapie postępowania do momentu podpisania umowy badać podstawy
do wykluczenia wykonawcy z postępowania, jednak uprawnienie wykonawcy w tym zakresie
zostało ograniczone ustanowionymi terminami na wniesienie odwołania.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 marca 2014 r. Izba stwierdziła, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu,
co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….........
Członkowie:
………………………….
…………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. (pełnomocnik wykonawców) i Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych)
uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comarch Polska S.A. (pełnomocnik wykonawców) i Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………….........
Członkowie:
………………………….
…………………………
Sygn. akt: KIO 584/14
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie (dalej: „zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie II etapu projektu „Budowa systemu usług elektronicznych MS,
w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców i osób fizycznych, poprzez dostęp
elektroniczny do wydziałów Krajowego Rejestru Sądowego, Krajowego Rejestru Karnego,
Biura
Monitora
Sądowego
i
Gospodarczego”.
Postępowanie
to
prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 lipca
2013 r., nr 2013/S 143-249304.
W dniu 24 marca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. (dalej:
„odwołujący”)
wnieśli odwołanie wobec czynności podjętych i zaniechanych przez
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sii Sp. z o.o. i Cohesiva
Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Sii”), pomimo iż Konsorcjum Sii nie posiada doświadczenia
niezbędnego do realizacji przedmiotowego zamówienia,
- art. 24
ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum
Sii, pomimo iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
- art. 7 ust 3 ustawy Pzp przez dokonanie badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji,
z ostrożności:
- art. 26 ust. 3
ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Sii do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganej wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący podniósł, iż Konsorcjum Sii w załączonym do oferty wykazie wykonanych
usług wykazało wykonanie zamówień na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości przez spółkę
MIS S.A., która z kolei zleciła prace na rzecz jednego z konsorcjantów Konsorcjum Sii -
Cohesiva Sp. z o.o. Odwołujący stwierdził, iż z pisma Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia
20 marca 2014 r., wynika, że zamówienia, na których wykonanie powołuje się Konsorcjum
Sii, nie zostały przez MIS S.A. wykonane. Odwołujący wywiódł, iż skoro zamówienia
na rzecz końcowego odbiorcy nie zostały wykonane, nie można uznać, aby mogły być
uznane za potwierdzające posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia zamówienia
wykonane przez Cohesiva Sp. z o.o. na rzecz MIS S.A.
Odwołujący wskazał również, iż w wykazie wykonanych usług Konsorcjum Sii
oświadczyło, że usługi wykonane przez Cohesiva Sp. Z o.o. zostały wdrożone w trybie
produkcyjnym
u
Klienta
Docelowego
-
w
Ministerstwie
Sprawiedliwości,
co jest oświadczeniem nieprawdziwym, ponieważ - jak wynika z pisma Ministerstwa
Sprawiedliwości z dnia 20 marca 2014 r. - zamówienia te nie zostały wykonane w zakresie
wskazanym w wykazie wykonanych usług zgodnie z wiążącą MIS S.A. i Ministerstwo
Sprawiedliwości umową. Wobec powyższego, w ocenie odwołującego, Konsorcjum Sii
powinno podlegać wykluczeniu z postępowania ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający ma obowiązek badać podstawy
do wykluczenia wykonawcy z postępowania na każdym etapie postępowania,
a odwołującemu przysługuje uprawnienie do wniesienia odwołania z powołaniem się
na okoliczności, o których powziął wiadomość już po upływie terminu na wniesienie
odwołania wobec wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wyjaśnił, iż zwrócił się
z wnioskiem o udzielenie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej jeszcze przed
terminem rozpoznania pierwszego odwołania, wniesionego wobec wyboru najkorzystniejszej
oferty, jednak Ministerstwo Sprawiedliwości przedłużyło termin udzielenia tej informacji do 2
miesięcy. Informacja ta została przekazana odwołującemu dopiero w dniu 20 marca 2014 r.,
tym samym odwołującemu przysługuje uprawnienie do wniesienia odwołania wobec innych
czynności, niż określone w art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Odwołujący twierdził, że z uwagi
na to, że odwołanie dotyczy zaniechania wykluczenia Konsorcjum Sii z postępowania,
zostało wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 182 ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż wykluczenie z postępowania wykonawcy niespełniającego
warunku udziału w postępowaniu jest obowiązkiem zamawiającego, który jest aktualny
w toku całej procedury o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji w przypadku,
gdy okoliczności stanowiące podstawę wykluczenia z postępowania ujawnią się dopiero
po upływie terminu wobec wniesienia odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty,
zamawiający powinien dokonać czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania
z własnej inicjatywy, a zaniechanie wykonania tych czynności może być objęte odwołaniem
wniesionym w terminie określonym w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący wskazał, że z pisma Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia
20 marca 2014 r. wynika też, że zamówienia wykazane przez Konsorcjum Sii nie mogą być
uznane za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu również dlatego,że wykonawca tych systemów wdrażał oprogramowanie, które nie jest równoważne
do opisanego w warunku udziału w postępowaniu, w rozumieniu rozdziału III ust. 9
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co za tym idzie, Konsorcjum Sii winno być
wykluczone z postępowania także za niewykazanie spełniania warunku udziału
w postępowaniu, to jest na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ze względu na konieczność wykluczenia Konsorcjum Sii z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w ocenie odwołującego nie ma podstaw
do wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarzut naruszenia tego
przepisu odwołujący podnosi zatem wyłącznie z ostrożności procesowej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum Sii, a w jej toku -
wykluczenie tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp
i art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp,
- dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 7 lutego 2014 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Sii. Z działaniem zamawiającego nie zgodził się
odwołujący wnosząc w dniu 17 lutego 2014 r. odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum
Sii, mimo iż Konsorcjum Sii nie posiada doświadczenia niezbędnego do realizacji
zamówienia,
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji,
- z ostrożności procesowej także: art. 26 ust. 2a ustawy Pzp przez zaniechanie badania
czy Konsorcjum Sii spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, mimo iż na etapie dotychczas podjętych przez zamawiającego czynności
Konsorcjum Sii nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, a także art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Sii do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ww. odwołanie z dnia 17 lutego 2014 r. zostało rozstrzygnięte przez Krajową Izbę
Odwoławczą wyrokiem z dnia 11 marca 2014 r., w którym Izba oddaliła odwołanie uznając,
iż nie zasługuje ono na uwzględnienie. Tym samym utrzymana w mocy została decyzja
zamawiającego z dnia 7 lutego 2014 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
Sii.
Izba zważyła, iż art. 182 ust. 1 ustawy Pzp wyznacza terminy na wniesienie
odwołania wobec czynności stanowiących podstawę do jego wniesienia, o których
zamawiający zobowiązany jest poinformować wykonawców w toku prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Czynności takie stanowią m.in. wybór
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie ofert, wykluczenie wykonawców z postępowania (art. 92
ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp), unieważnienie postępowania (art. 93 ust. 3 ustawy Pzp), ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu w przetargu ograniczonym (art. 51 ust. 1a
ustawy Pzp), negocjacjach z ogłoszeniem (art. 57 ust. 1 ustawy Pzp) czy dialogu
konkurencyjnym (art. 60d ust. 1 ustawy Pzp). Odpowiednio, terminy wskazane
w tym przepisie obowiązują również w stosunku do niektórych zaniechań zamawiającego,
jak np. zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, dla którego początek
biegu terminu na wniesienie odwołania stanowi informacja zamawiającego o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W art. 182 ust. 2 ustawy Pzp wskazano terminy na wniesienie odwołania
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Art. 182 ust. 3 ustawy Pzp reguluje natomiast sytuacje nie objęte ust. 1 i 2 art. 182 ustawy
Pzp. Przepisem tym objęte zostały czynności lub zaniechania zamawiającego, o których
zamawiający nie poinformował wykonawców, oraz te, które nie dotyczą treści ogłoszenia
o zamówieniu bądź specyfikacji.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy odwołujący wniósł odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Sii z postępowania oraz czynności badania i oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Informację stanowiącą podstawę do kwestionowania
działań zamawiającego w tym zakresie zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 7 lutego
2014 r., zatem termin na wniesienie odwołania minął w dniu 17 lutego 2014 r. Uzyskanie
przez odwołującego dodatkowych informacji w trybie dostępu do informacji publicznej (pismo
Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 20 marca 2014 r.) nie może prowadzić do przywrócenia
terminu na wniesienie odwołania – termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym.
Ww. informacja uzyskana przez odwołującego nie stanowi też innych czynności
czy zaniechania zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, o których mowa w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione
wobec czynności i zaniechań, o których zamawiający przekazał odwołującemu informację,
zatem termin na wniesienie takiego odwołania należy liczyć zgodnie z dyspozycją art. 182
ust. 1 ustawy Pzp. Izba przychyliła się do stanowiska odwołującego, iż zamawiający może
na każdym etapie postępowania do momentu podpisania umowy badać podstawy
do wykluczenia wykonawcy z postępowania, jednak uprawnienie wykonawcy w tym zakresie
zostało ograniczone ustanowionymi terminami na wniesienie odwołania.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 marca 2014 r. Izba stwierdziła, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu,
co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….........
Członkowie:
………………………….
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
