rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-09
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 605/14
KIO 605/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2014 r. przez wykonawcę PIDIKOM
Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Radomia
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2014 r. przez wykonawcę PIDIKOM
Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Radomia
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża PIDIKOM Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez PIDIKOM Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………..
Sygn. akt KIO 605/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasta Radom - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa zestawów komputerowych z oprogramowaniem, laptopów
wraz z oprogramowaniem i urządzeń wielofunkcyjnych w ramach realizacji projektu
„Zintegrowany system zarządzania oświatą na terenie Gminy Miasta Radomia”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 21.01.2014 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr: 2014/S 014- 020258.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
15 marca 2014 r. zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania o udzielanie
zamówienia publicznego.
Wykonawca PIDIKOM Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie wniósł odwołanie 25 marca 2014 r.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia w zakresie części 1 zamówienia ofert złożonych przez wykonawców: PRZP
Systemy Informacyjne sp. z o, o., Integrit S.A. i YAMO sp. z o.o. Odział Piaseczno pomimo
tego, że oferty tych wykonawców są niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej jako „SIWZ”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w zakresie
zadania 1: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Ponadto wniósł o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że niezgodność ofert w wymaganiami postawionymi
przez zamawiającego wynika dokładnie z tych samych okoliczności faktycznych. Powołał, że
zgodnie z pkt III SIWZ przedmiotem zamówienia w części 1 jest dostawa oraz instalacja
zestawów komputerowych stacjonarnych zawierających określone podzespoły, które
spełniają określone przez zamawiającego parametry techniczne. W związku z powyższym,
jednym z wymagań postawionych przez zamawiającego w SIWZ jest wskazanie w złożonej
ofercie rzeczywistych zaoferowanych parametrów odnoszących się do wszystkich wymogów
zawartych w opisie przedmiotu zamówienia określonym w pkt III SIWZ. Z kolei zgodnie z pkt
III SIWZ oferowany sprzęt powinien zawierać m.in. ekran (monitor) o wskazanych przez
zamawiającego parametrach oraz spełniać "inne wymogi” wskazane w opisie przedmiotu
zamówienia.
Tymczasem w ofertach spółek PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o., Integrit S. A. oraz
YAMO sp. z o. o. brak jest wskazania czy:
a) oferowany przez tych wykonawców sprzęt komputerowy w ogóle zawiera podzespół w
postaci ekranu (monitora), a jeśli zawiera, to brak jest jakiejkolwiek informacji co do
parametrów technicznych, które oferowany podzespół wykazuje, a w szczególności brak jest
odniesienia tychże parametrów do wymogów podanych w opisie przedmiotu zamówienia
określonym w pkt III SIWZ;
b) na oferowanych komputerach zostały zainstalowane system operacyjny oraz pakiet
biurowy;
c) dołączone nośniki oprogramowania systemowego i pakietu biurowego umożliwiają
ponowną instalacje systemu;
d) komputer, monitor, klawiatura i mysz są utrzymane w jednolitej kolorystyce;
e) istnieje możliwość zabezpieczenia oferowanych komputerów hasłem na poziomie biosu
(hasło administratora i użytkownika);
i) wszystkie oferowane zestawy mają identyczną konfigurację.
Odwołujący wywodził, że brak tych informacji w ofertach stanowi o ich niezgodności z treścią
SIWZ, która nie może być usunięta w trybie wyjaśnień oferty, ani poprawiona na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt III. ust. 1 SIWZ zamawiający ustalił, że przedmiotem części I zamówienia jest dostawa
i instalacja 220 sztuk zestawów komputerowych stacjonarnych wraz z oprogramowaniem
systemowym i biurowym wg wskazanych parametrów technicznych. Parametry te zostały
wskazane przez zamawiającego w odniesieniu do procesora, pamięci operacyjnej, dysku
twardego, napędu optycznego, kart: graficznej, muzycznej i sieciowej, portów we/vy,
wyposażenia dodatkowego, systemu operacyjnego, oprogramowania biurowego, ekranu
(monitora), obudowy, gwarancji, sterowników i innych wymogów.
W pkt XI ust. 5 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają określonym
wymaganiom zamawiający żądał przełożenia opisu tj. karty technicznej oferowanego
sprzętu. W pkt tym zastrzegł, że wykonawca musi udowodnić, że oferowany produkt spełnia
wszystkie warunki określone w pkt III SIWZ, w każdej z części zamówienia na która składana
jest oferta. W tym celu nakazał wykonawcy złożenia wraz z ofertą karty technicznej
oferowanego sprzętu - na druku, którego wzór został załączony do materiałów
przetargowych w formie załącznika Nr 13 lub załącznika Nr 14 lub załącznika Nr 15.
W odniesieniu do części 1 zamówienia właściwy był załącznik Nr 13, w którym zamawiający
ustalił wzór oświadczenia o treści: „Oferuję sprzęt (zestaw komputerowy stacjonarny wraz z
oprogramowaniem – 220 sztuk) opisany w pkt III SIWZ, w szczególności ze wskazaniem
następujących parametrów.” W tabeli w kolumnie „Nazwa” zamawiający wskazał
następujące parametry: procesor, pamięć operacyjną, dysk twardy, napęd optyczny, kartę:
graficzną, muzyczną i sieciową, porty we/vy, wyposażenia dodatkowe, system operacyjnego,
oprogramowanie biurowe, obudowę, gwarancję i sterowniki.
W drugiej kolumnie tabeli „Parametry oferowane” zamawiający opisał, że „Należy wskazać
rzeczywiste zaoferowane parametry odnoszące się do wszystkich wymogów zawartych w
opisie przedmiotu zamówienia, zawartym w pkt III SIWZ”.
Zamawiający nie przewidział w tabeli wskazania parametrów dotyczących ekranu (monitora)
i innych wymogów (dowód: SIWZ kopia w aktach sprawy).
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego złożonym na rozprawie z 20 ofert złożonych na część
1 zamówienia 3 wykonawców w karcie technicznej opisało również parametry dotyczące ekranu
(monitora) oraz innych wymogów.
Odwołujący opisał w załączniku Nr 13 parametry dotyczące ekranu (monitora) oraz innych
wymogów, natomiast : PRZP Systemy Informacyjne sp. z o, o., Integrit S.A. i YAMO sp. z o.o.
Odział Piaseczno podali w tym załączniku parametry zgodnie z wzorem ustalonym przez
zamawiającego. (dowody: oferty wymienionych wykonawców, kopie w aktach sprawy).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący pozbawiony został
możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 i 10 Pzp określenie wymagań stawianych przedmiotowi
zamówienia oraz sposobu w jaki wykonawcy mają przygotować oferty jest wyłącznym
obowiązkiem i uprawnieniem zamawiającego.
Obowiązkiem wykonawcy jest złożenie oferty odpowiadającej wszystkim opisanym
wymaganiom zamawiającego. Zamawiający jest jednak uprawniony do tego, aby w
postępowaniu, którego przedmiotem są dostawy, w toku badania oferty nie badać wszystkich
cech przedmiotu świadczenia wskazanego w danej ofercie, lecz ograniczyć się do oceny
wybranych parametrów zamawianego sprzętu.
Dokonując badania i oceny ofert w każdym przypadku zamawiający zobowiązany jest działać
w granicach wyznaczonych postanowieniami SIWZ. Oznacza to, że jeżeli wykonawcy złożą
ofertę, w której zaprezentują wyłącznie dane zgodne z wymaganiami zamawiającego
opisanymi w SIWZ, taka oferta jest z SIWZ zgodna.
YAMO sp. z o.o., Integrit S.A. i YAMO sp. z o.o. Odział Piaseczno opisali oferowany przez
siebie sprzęt wypełniając Kartę techniczną według wzoru przygotowanego przez
zamawiającego, a żaden z parametrów podanych przez wymienionych wykonawców nie jest
kwestionowany przez odwołującego. Brak jest więc podstaw do uznania, że oferty
wymienionych wykonawców nie odpowiadają materialnie wymaganiom zamawiającego
opisanym w SIWZ.
Izba ocenia, że sformułowanie „Należy wskazać rzeczywiste zaoferowane parametry
odnoszące się do wszystkich wymogów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia,
zawartym w pkt III SIWZ” oznacza, że wykonawca powinien umieścić w tabeli wszystkie
parametry charakteryzujące dany komponent, a nie - jak chciałby odwołujący - wszystkie
elementy składające się na przedmiot zamówienia. Znajduje to oparcie w treści wzoru
oświadczenia poprzedzającego tabelę, w którym wykonawca zobowiązuje się do
zaoferowanie sprzętu zgodnego z SIWZ, ze wskazaniem wymienionych parametrów. Gdyby
bowiem zamawiający wymagał wskazania wszystkich parametrów przewidzianych w części
III SIWZ oświadczenie takie byłoby zbędne.
To, że sam odwołujący oraz dwaj inni wykonawcy, złożyli oferty, w których w Karcie
technicznej dopisali parametry oferowanego ekranu i innych wymagań opisanych w pkt III
SIWZ, nie świadczy o tym, że wykonawcy, którzy tego nie uczynili, złożyli oferty niezgodne z
SIWZ. Taki stan rzeczy wynika, w przekonaniu Izby, z rozbieżnej interpretacji treści zawartej
w kolumnie „Parametry oferowane” załącznika Nr 13 do SIWZ. Rozbieżne rozumienie
wymagania zawartego w SIWZ przez wykonawców ubiegających się o zamówienie w tym
postępowaniu, świadczy o braku wystarczającej jednoznaczności postanowień SIWZ.
Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą niejasności nie mogą być interpretowane na
niekorzyść wykonawcy.
Pogląd ten znajduje zastosowanie w okolicznościach faktycznych sporu. Odwołujący
argumentował przeciwnie wskazując, że zastosowanie reguły interpretacji SIWZ na korzyść
wykonawców prowadzi do złożenia ofert niezgodnych z SIWZ, a zgodność oferowanegoświadczenia z SIWZ jest dobrem zasługującym na większą ochronę, niż interes wykonawcy.
Izba nie zgadza się z taką argumentacją. Po pierwsze, jak Izba zważyła powyżej, prawidłowe
posłużenie się wzorcowymi dokumentami przygotowanymi przez zamawiającego i podanie
danych wyłącznie w zakresie określonym we wzorze stanowi prawidłowe wykazanie
zgodności oferty z wymaganiami zamawiającego. Po drugie, wypracowany w orzecznictwie
postulat wykładania niejasnych postanowień SIWZ na korzyść wykonawcy wynika z zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Przywołane zasady sprzeciwiają się temu, aby w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający miał możliwość dokonywania ocen w oparciu o wymagania, których jasno nie
wyartykułował.
Zgodność
oferty
wykonawcy
z
SIWZ
stanowi
bowiem
ocenę
zobiektywizowaną i dokonywaną w świetle zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża PIDIKOM Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez PIDIKOM Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………..
Sygn. akt KIO 605/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasta Radom - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa zestawów komputerowych z oprogramowaniem, laptopów
wraz z oprogramowaniem i urządzeń wielofunkcyjnych w ramach realizacji projektu
„Zintegrowany system zarządzania oświatą na terenie Gminy Miasta Radomia”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 21.01.2014 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr: 2014/S 014- 020258.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
15 marca 2014 r. zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania o udzielanie
zamówienia publicznego.
Wykonawca PIDIKOM Sp. z o.o. Sp.k. w Warszawie wniósł odwołanie 25 marca 2014 r.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia w zakresie części 1 zamówienia ofert złożonych przez wykonawców: PRZP
Systemy Informacyjne sp. z o, o., Integrit S.A. i YAMO sp. z o.o. Odział Piaseczno pomimo
tego, że oferty tych wykonawców są niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej jako „SIWZ”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w zakresie
zadania 1: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Ponadto wniósł o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że niezgodność ofert w wymaganiami postawionymi
przez zamawiającego wynika dokładnie z tych samych okoliczności faktycznych. Powołał, że
zgodnie z pkt III SIWZ przedmiotem zamówienia w części 1 jest dostawa oraz instalacja
zestawów komputerowych stacjonarnych zawierających określone podzespoły, które
spełniają określone przez zamawiającego parametry techniczne. W związku z powyższym,
jednym z wymagań postawionych przez zamawiającego w SIWZ jest wskazanie w złożonej
ofercie rzeczywistych zaoferowanych parametrów odnoszących się do wszystkich wymogów
zawartych w opisie przedmiotu zamówienia określonym w pkt III SIWZ. Z kolei zgodnie z pkt
III SIWZ oferowany sprzęt powinien zawierać m.in. ekran (monitor) o wskazanych przez
zamawiającego parametrach oraz spełniać "inne wymogi” wskazane w opisie przedmiotu
zamówienia.
Tymczasem w ofertach spółek PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o., Integrit S. A. oraz
YAMO sp. z o. o. brak jest wskazania czy:
a) oferowany przez tych wykonawców sprzęt komputerowy w ogóle zawiera podzespół w
postaci ekranu (monitora), a jeśli zawiera, to brak jest jakiejkolwiek informacji co do
parametrów technicznych, które oferowany podzespół wykazuje, a w szczególności brak jest
odniesienia tychże parametrów do wymogów podanych w opisie przedmiotu zamówienia
określonym w pkt III SIWZ;
b) na oferowanych komputerach zostały zainstalowane system operacyjny oraz pakiet
biurowy;
c) dołączone nośniki oprogramowania systemowego i pakietu biurowego umożliwiają
ponowną instalacje systemu;
d) komputer, monitor, klawiatura i mysz są utrzymane w jednolitej kolorystyce;
e) istnieje możliwość zabezpieczenia oferowanych komputerów hasłem na poziomie biosu
(hasło administratora i użytkownika);
i) wszystkie oferowane zestawy mają identyczną konfigurację.
Odwołujący wywodził, że brak tych informacji w ofertach stanowi o ich niezgodności z treścią
SIWZ, która nie może być usunięta w trybie wyjaśnień oferty, ani poprawiona na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt III. ust. 1 SIWZ zamawiający ustalił, że przedmiotem części I zamówienia jest dostawa
i instalacja 220 sztuk zestawów komputerowych stacjonarnych wraz z oprogramowaniem
systemowym i biurowym wg wskazanych parametrów technicznych. Parametry te zostały
wskazane przez zamawiającego w odniesieniu do procesora, pamięci operacyjnej, dysku
twardego, napędu optycznego, kart: graficznej, muzycznej i sieciowej, portów we/vy,
wyposażenia dodatkowego, systemu operacyjnego, oprogramowania biurowego, ekranu
(monitora), obudowy, gwarancji, sterowników i innych wymogów.
W pkt XI ust. 5 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają określonym
wymaganiom zamawiający żądał przełożenia opisu tj. karty technicznej oferowanego
sprzętu. W pkt tym zastrzegł, że wykonawca musi udowodnić, że oferowany produkt spełnia
wszystkie warunki określone w pkt III SIWZ, w każdej z części zamówienia na która składana
jest oferta. W tym celu nakazał wykonawcy złożenia wraz z ofertą karty technicznej
oferowanego sprzętu - na druku, którego wzór został załączony do materiałów
przetargowych w formie załącznika Nr 13 lub załącznika Nr 14 lub załącznika Nr 15.
W odniesieniu do części 1 zamówienia właściwy był załącznik Nr 13, w którym zamawiający
ustalił wzór oświadczenia o treści: „Oferuję sprzęt (zestaw komputerowy stacjonarny wraz z
oprogramowaniem – 220 sztuk) opisany w pkt III SIWZ, w szczególności ze wskazaniem
następujących parametrów.” W tabeli w kolumnie „Nazwa” zamawiający wskazał
następujące parametry: procesor, pamięć operacyjną, dysk twardy, napęd optyczny, kartę:
graficzną, muzyczną i sieciową, porty we/vy, wyposażenia dodatkowe, system operacyjnego,
oprogramowanie biurowe, obudowę, gwarancję i sterowniki.
W drugiej kolumnie tabeli „Parametry oferowane” zamawiający opisał, że „Należy wskazać
rzeczywiste zaoferowane parametry odnoszące się do wszystkich wymogów zawartych w
opisie przedmiotu zamówienia, zawartym w pkt III SIWZ”.
Zamawiający nie przewidział w tabeli wskazania parametrów dotyczących ekranu (monitora)
i innych wymogów (dowód: SIWZ kopia w aktach sprawy).
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego złożonym na rozprawie z 20 ofert złożonych na część
1 zamówienia 3 wykonawców w karcie technicznej opisało również parametry dotyczące ekranu
(monitora) oraz innych wymogów.
Odwołujący opisał w załączniku Nr 13 parametry dotyczące ekranu (monitora) oraz innych
wymogów, natomiast : PRZP Systemy Informacyjne sp. z o, o., Integrit S.A. i YAMO sp. z o.o.
Odział Piaseczno podali w tym załączniku parametry zgodnie z wzorem ustalonym przez
zamawiającego. (dowody: oferty wymienionych wykonawców, kopie w aktach sprawy).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący pozbawiony został
możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 i 10 Pzp określenie wymagań stawianych przedmiotowi
zamówienia oraz sposobu w jaki wykonawcy mają przygotować oferty jest wyłącznym
obowiązkiem i uprawnieniem zamawiającego.
Obowiązkiem wykonawcy jest złożenie oferty odpowiadającej wszystkim opisanym
wymaganiom zamawiającego. Zamawiający jest jednak uprawniony do tego, aby w
postępowaniu, którego przedmiotem są dostawy, w toku badania oferty nie badać wszystkich
cech przedmiotu świadczenia wskazanego w danej ofercie, lecz ograniczyć się do oceny
wybranych parametrów zamawianego sprzętu.
Dokonując badania i oceny ofert w każdym przypadku zamawiający zobowiązany jest działać
w granicach wyznaczonych postanowieniami SIWZ. Oznacza to, że jeżeli wykonawcy złożą
ofertę, w której zaprezentują wyłącznie dane zgodne z wymaganiami zamawiającego
opisanymi w SIWZ, taka oferta jest z SIWZ zgodna.
YAMO sp. z o.o., Integrit S.A. i YAMO sp. z o.o. Odział Piaseczno opisali oferowany przez
siebie sprzęt wypełniając Kartę techniczną według wzoru przygotowanego przez
zamawiającego, a żaden z parametrów podanych przez wymienionych wykonawców nie jest
kwestionowany przez odwołującego. Brak jest więc podstaw do uznania, że oferty
wymienionych wykonawców nie odpowiadają materialnie wymaganiom zamawiającego
opisanym w SIWZ.
Izba ocenia, że sformułowanie „Należy wskazać rzeczywiste zaoferowane parametry
odnoszące się do wszystkich wymogów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia,
zawartym w pkt III SIWZ” oznacza, że wykonawca powinien umieścić w tabeli wszystkie
parametry charakteryzujące dany komponent, a nie - jak chciałby odwołujący - wszystkie
elementy składające się na przedmiot zamówienia. Znajduje to oparcie w treści wzoru
oświadczenia poprzedzającego tabelę, w którym wykonawca zobowiązuje się do
zaoferowanie sprzętu zgodnego z SIWZ, ze wskazaniem wymienionych parametrów. Gdyby
bowiem zamawiający wymagał wskazania wszystkich parametrów przewidzianych w części
III SIWZ oświadczenie takie byłoby zbędne.
To, że sam odwołujący oraz dwaj inni wykonawcy, złożyli oferty, w których w Karcie
technicznej dopisali parametry oferowanego ekranu i innych wymagań opisanych w pkt III
SIWZ, nie świadczy o tym, że wykonawcy, którzy tego nie uczynili, złożyli oferty niezgodne z
SIWZ. Taki stan rzeczy wynika, w przekonaniu Izby, z rozbieżnej interpretacji treści zawartej
w kolumnie „Parametry oferowane” załącznika Nr 13 do SIWZ. Rozbieżne rozumienie
wymagania zawartego w SIWZ przez wykonawców ubiegających się o zamówienie w tym
postępowaniu, świadczy o braku wystarczającej jednoznaczności postanowień SIWZ.
Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą niejasności nie mogą być interpretowane na
niekorzyść wykonawcy.
Pogląd ten znajduje zastosowanie w okolicznościach faktycznych sporu. Odwołujący
argumentował przeciwnie wskazując, że zastosowanie reguły interpretacji SIWZ na korzyść
wykonawców prowadzi do złożenia ofert niezgodnych z SIWZ, a zgodność oferowanegoświadczenia z SIWZ jest dobrem zasługującym na większą ochronę, niż interes wykonawcy.
Izba nie zgadza się z taką argumentacją. Po pierwsze, jak Izba zważyła powyżej, prawidłowe
posłużenie się wzorcowymi dokumentami przygotowanymi przez zamawiającego i podanie
danych wyłącznie w zakresie określonym we wzorze stanowi prawidłowe wykazanie
zgodności oferty z wymaganiami zamawiającego. Po drugie, wypracowany w orzecznictwie
postulat wykładania niejasnych postanowień SIWZ na korzyść wykonawcy wynika z zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Przywołane zasady sprzeciwiają się temu, aby w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający miał możliwość dokonywania ocen w oparciu o wymagania, których jasno nie
wyartykułował.
Zgodność
oferty
wykonawcy
z
SIWZ
stanowi
bowiem
ocenę
zobiektywizowaną i dokonywaną w świetle zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
