rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-04
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 614/14
KIO 614/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Przewodniczący: Beata Pakulska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 4 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 marca 2014 r. przez wykonawcę:
M………. Ł…….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: M……… Ł………… P.P.U.H. „CARO” Sortownia Żwiru, ul. Graniczna 2, 62-070 Dąbrowa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Lasy Państwowe - Nadleśnictwo Sieraków, Bucharzewo 153, 64-410
Sieraków,
w dniu 4 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 marca 2014 r. przez wykonawcę:
M………. Ł…….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: M……… Ł………… P.P.U.H. „CARO” Sortownia Żwiru, ul. Graniczna 2, 62-070 Dąbrowa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Lasy Państwowe - Nadleśnictwo Sieraków, Bucharzewo 153, 64-410
Sieraków,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy:
M……….. Ł……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: M………… Ł…………. P.P.U.H. „CARO” Sortownia Żwiru, ul. Graniczna 2, 62-070 Dąbrowa,
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 614/14
U z a s a d n i e n i e
Lasy Państwowe - Nadleśnictwo Sieraków [zwany dalej „Zamawiającym”], prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
realizację zadania: „Przebudowa połączona z modernizacją dojazdu pożarowego nr 1:
odcinek 2 od km 6 + 175,00 do km 10 + 348,18” na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 47958-2014 w dniu 11 lutego 2014 r.
W dniu 26 marca 2014 r. wykonawca M………. Ł……….., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: M……….. Ł…………. P.P.U.H. „CARO” Sortownia Żwiru [zwany
dalej „Odwołującym”], wniósł odwołanie wobec zaniechania lub dokonania następujących
czynności przez Zamawiającego:
• dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
• zaniechania przedstawienia uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia
oferty,
• dokonania
czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty firmy:
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych BIMEX,
• zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienia czynności wyboru czynności wyboru jako najkorzystniejszej,
oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych BIMEX,
• unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
• dokonania ponownej oceny złożonych ofert,
• ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej faksem w dniu 3 kwietnia 2014
r. uwzględnił w całości zarzuty podnoszone przez odwołującego.
Na podstawie informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 31 marca 2014
roku ustalono, że Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu w dniu 26 marca 2014 r. drogą elektroniczną oraz za pośrednictwem poczty
tradycyjnej. Powyższe wynika także z dokumentacji przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w dniu
2 kwietnia 2014 roku, w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
W dniu 28 marca 2014 roku, za pośrednictwem poczty elektronicznej, wykonawca
Przedsiębiorstwo
Usług Wielobranżowych
BIMEX
L………… J…………..,
zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przy czym
zgłoszenia tego nie opatrzył bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wykonawca ten, za pośrednictwem poczty,
przesłał
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego, także w formie pisemnej, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 31 marca 2014 roku.
W dniu 3 kwietnia 2014 roku, wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych
BIMEX L…………. J…………., za pośrednictwem poczty elektronicznej, wniósł sprzeciw do
Prezesa Krajowej izby Odwoławczej, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Termin
do
zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
w przedmiotowej sprawie upływał w dniu 29 marca 2014 roku.
Podnieść należy, że zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych BIMEX L…………. J…………., nie
było skuteczne, gdyż nie został zachowany termin, określony art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Przystąpienie z dnia 28 marca 2014 roku nie było zgłoszone we właściwej formie
wymaganej przepisami ustawy Pzp, tj. nie było złożone ani w formie pisemnej, ani w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a zatem nie było skuteczne.
Natomiast zgłoszenie w formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej już po upływie wymaganego terminu.
W tym miejscu wskazać należy, że termin jest zachowany, gdy zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, przed jego upływem. Natomiast do uznania skuteczności zachowania terminu
nie jest wystarczające nadanie pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia na poczcie.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy:
M……….. Ł……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: M………… Ł…………. P.P.U.H. „CARO” Sortownia Żwiru, ul. Graniczna 2, 62-070 Dąbrowa,
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 614/14
U z a s a d n i e n i e
Lasy Państwowe - Nadleśnictwo Sieraków [zwany dalej „Zamawiającym”], prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
realizację zadania: „Przebudowa połączona z modernizacją dojazdu pożarowego nr 1:
odcinek 2 od km 6 + 175,00 do km 10 + 348,18” na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 47958-2014 w dniu 11 lutego 2014 r.
W dniu 26 marca 2014 r. wykonawca M………. Ł……….., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: M……….. Ł…………. P.P.U.H. „CARO” Sortownia Żwiru [zwany
dalej „Odwołującym”], wniósł odwołanie wobec zaniechania lub dokonania następujących
czynności przez Zamawiającego:
• dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
• zaniechania przedstawienia uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia
oferty,
• dokonania
czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty firmy:
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych BIMEX,
• zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienia czynności wyboru czynności wyboru jako najkorzystniejszej,
oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych BIMEX,
• unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
• dokonania ponownej oceny złożonych ofert,
• ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej faksem w dniu 3 kwietnia 2014
r. uwzględnił w całości zarzuty podnoszone przez odwołującego.
Na podstawie informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 31 marca 2014
roku ustalono, że Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu w dniu 26 marca 2014 r. drogą elektroniczną oraz za pośrednictwem poczty
tradycyjnej. Powyższe wynika także z dokumentacji przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w dniu
2 kwietnia 2014 roku, w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
W dniu 28 marca 2014 roku, za pośrednictwem poczty elektronicznej, wykonawca
Przedsiębiorstwo
Usług Wielobranżowych
BIMEX
L………… J…………..,
zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przy czym
zgłoszenia tego nie opatrzył bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wykonawca ten, za pośrednictwem poczty,
przesłał
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego, także w formie pisemnej, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 31 marca 2014 roku.
W dniu 3 kwietnia 2014 roku, wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych
BIMEX L…………. J…………., za pośrednictwem poczty elektronicznej, wniósł sprzeciw do
Prezesa Krajowej izby Odwoławczej, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Termin
do
zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
w przedmiotowej sprawie upływał w dniu 29 marca 2014 roku.
Podnieść należy, że zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych BIMEX L…………. J…………., nie
było skuteczne, gdyż nie został zachowany termin, określony art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Przystąpienie z dnia 28 marca 2014 roku nie było zgłoszone we właściwej formie
wymaganej przepisami ustawy Pzp, tj. nie było złożone ani w formie pisemnej, ani w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a zatem nie było skuteczne.
Natomiast zgłoszenie w formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej już po upływie wymaganego terminu.
W tym miejscu wskazać należy, że termin jest zachowany, gdy zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, przed jego upływem. Natomiast do uznania skuteczności zachowania terminu
nie jest wystarczające nadanie pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia na poczcie.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
