rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-14
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-14
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 646/14
KIO 646/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 kwietnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 marca 2014 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Specjalistyczny im. F. Ceynowy Sp. z o.o., ul. dr A. Jagalskiego 10, 84-200 Wejherowo
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 marca 2014 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Specjalistyczny im. F. Ceynowy Sp. z o.o., ul. dr A. Jagalskiego 10, 84-200 Wejherowo
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b,
01-531 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 646/14
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny im. F. Ceynowy Sp. z o.o. (dalej: „zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na sukcesywne dostawy odczynników, kalibratorów, kontroli, rozcieńczalników i akcesoriów
wraz z dzierżawą systemu konsolidacji badań z czterema analizatorami do wykonywania
oznaczeń z zakresu chemii klinicznej i immunochemii. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
21 marca 2014 r. pod pozycją 2014/S 057-094696.
W postępowaniu tym wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (dalej:
„odwołujący”) w dniu 31 marca 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu, że:
- dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty
oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje
określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, czym
uniemożliwił odwołującemu złożenie oferty;
- dokonał opisu sposobu oceny ofert w kryterium „Parametry techniczne dzierżawionych
aparatów” w sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji,
niezapewniający wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez preferowanie i promowanie
rozwiązań technicznych charakterystycznych dla urządzeń konkretnego producenta,
przyjmując zarazem nieobiektywne oraz dyskryminujące właściwości jako podstawę
kryterium „Parametry techniczne dzierżawionych aparatów”,
wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone art. 7 ust, 1, art. 29 ust. 1-3, art. 91 ust.
2 ustawy Pzp oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - zgodnie z żądaniami
wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a
ustawy Pzp, o nakazanie zamawiającemu dokonania stosownej zmiany ogłoszenia
o zamówieniu.
Do postępowania odwoławczego w dniu 4 kwietnia 2014 r. przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca Siemens Sp. z o.o.
W dniu 4 kwietnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 7 kwietnia 2014 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej działając na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.)
wezwał wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Termin na wniesienie
sprzeciwu upływał w dniu 10 kwietnia 2014 r.
W wyznaczonym terminie wykonawca Siemens Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt
2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b,
01-531 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 646/14
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny im. F. Ceynowy Sp. z o.o. (dalej: „zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na sukcesywne dostawy odczynników, kalibratorów, kontroli, rozcieńczalników i akcesoriów
wraz z dzierżawą systemu konsolidacji badań z czterema analizatorami do wykonywania
oznaczeń z zakresu chemii klinicznej i immunochemii. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
21 marca 2014 r. pod pozycją 2014/S 057-094696.
W postępowaniu tym wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (dalej:
„odwołujący”) w dniu 31 marca 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu, że:
- dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty
oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje
określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, czym
uniemożliwił odwołującemu złożenie oferty;
- dokonał opisu sposobu oceny ofert w kryterium „Parametry techniczne dzierżawionych
aparatów” w sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji,
niezapewniający wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez preferowanie i promowanie
rozwiązań technicznych charakterystycznych dla urządzeń konkretnego producenta,
przyjmując zarazem nieobiektywne oraz dyskryminujące właściwości jako podstawę
kryterium „Parametry techniczne dzierżawionych aparatów”,
wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone art. 7 ust, 1, art. 29 ust. 1-3, art. 91 ust.
2 ustawy Pzp oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - zgodnie z żądaniami
wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a
ustawy Pzp, o nakazanie zamawiającemu dokonania stosownej zmiany ogłoszenia
o zamówieniu.
Do postępowania odwoławczego w dniu 4 kwietnia 2014 r. przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca Siemens Sp. z o.o.
W dniu 4 kwietnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 7 kwietnia 2014 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej działając na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.)
wezwał wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Termin na wniesienie
sprzeciwu upływał w dniu 10 kwietnia 2014 r.
W wyznaczonym terminie wykonawca Siemens Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt
2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
