rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-17
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 671/14
KIO 671/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ’’Larix’’ Sp. z o.o., ul. Klonowa 11,
42-700 Lubliniec w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Kłobucki, Rynek im. Jana
Pawła II 13, 42-100 Kłobuck,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DOMAX A………
M…….., ul. Grabińska 8, 42-283 Boronów zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ’’Larix’’ Sp. z o.o., ul. Klonowa 11,
42-700 Lubliniec w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Kłobucki, Rynek im. Jana
Pawła II 13, 42-100 Kłobuck,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DOMAX A………
M…….., ul. Grabińska 8, 42-283 Boronów zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz nakazuje dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża
Powiat Kłobucki, Rynek im. Jana Pawła II 13, 42-100
Kłobuck i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe ’’Larix’’ Sp. z o.o., ul. Klonowa 11, 42-700 Lubliniec
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Powiatu Kłobuckiego, Rynek im. Jana Pawła II 13, 42-100 Kłobuck
na rzecz
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ’’Larix’’ Sp. z o.o., ul. Klonowa
11, 42-700 Lubliniec kwotę 10 017 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy siedemnaście
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 671/14
UZASADNIENIE
Zamawiający Powiat Kłobucki prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Remont cząstkowy
nawierzchni dróg wojewódzkich i powiatowych masami bitumicznymi na gorąco."
Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Larix” sp. z o.o. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na nietraktowaniu
wszystkich Wykonawców na równych prawach oraz nie zachowaniu uczciwej konkurencji;
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp polegające na niedokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, w
rozumieniu art. 2 punkt 5 oraz wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy, tj. oferty
Odwołującego; art. 24 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp polegające na błędnej
wykładni pojęcia „zalega z podatkami" i wykluczeniu Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z powodu błędnej wykładni tego przepisu.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej analizy ofert pod kątem
stwierdzenia, czy wykonawcy nie podlegają wykluczeniu z postępowania, w szczególności
powtórnej analizy przedstawionego przez Odwołującego zaświadczenia wydanego przez
naczelnika urzędu skarbowego, w powiązaniu z analizą definicji zaległości podatkowej,
przeprowadzoną w oparciu o odpowiednie przepisy Ordynacji podatkowej, następnie:
dokonania powtórnej oceny spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu, dokonania powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
art. 2 punkt 5 ustawy Pzp.
Zgodnie z rozdziałem VI. B Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Wykonawca w
celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia był zobowiązany załączyć do oferty
aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego.
Odwołujący złożył zaświadczenie z Urzędu Skarbowego, które zawiera informację o
zaległościach w podatkach. Z treści dokumentu wynika również, że decyzja jest
nieostateczna i nie podlega wykonaniu.
Odwołujący podniósł, że w takim przypadku nie zachodziła na dzień składania ofert
przesłanka do uzyskania przez Odwołującego zwolnienia, odroczenia lub rozłożenia na raty
zaległych płatności lub wstrzymania w całości wykonania decyzji zgodnie z art. 67a ordynacji
podatkowej oraz art. 239f wspomnianej ordynacji, albowiem uzyskanie takich ulg jest
możliwe jedynie w przypadku, gdyby wydane decyzje podlegały już wykonaniu, a zatem były
ostateczne lub zaopatrzone w rygor natychmiastowej wykonalności.
Odwołujący argumentował, że decyzja nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek
podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,
nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności (art,
239a Ordynacji podatkowej). Tym samym kwestionowany dokument stanowi poświadczenie
tego, że wykazana zaległość nie jest wymagalna. W ocenie Odwołującego za prawidłowe
należy uznać zaświadczenie, które stanowi niejako odpowiednik zaświadczenia, z którego
wynika, że wykonawca uzyskał wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego
organu. Takim odpowiednikiem będzie zaświadczenie o nieostatecznej decyzji, które
potwierdza okoliczność wymaganą przez usługodawcę w § 2 ust. 1 pkt. 3 powoływanego
rozporządzenia, tj. niewymagalności zaległości.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy
złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, jego oferta została odrzucona, a Wykonawca jest
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, że Wykonawca w złożonej ofercie przedstawił zaświadczenie Naczelnika
Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia 09.01.2014r. potwierdzające
stan zaległości podatkowych według stanu na dzień 09.01.2014 r. w łącznej kwocie
24.190,00 zł, w tym z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2010 zaległość
w kwocie 11.210,00 oraz z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r. w kwocie
12.980,00 zł. Zaległości wynikają z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w
Katowicach
z
dnia
07.10.2013r.
nr
UKS2493/W1P1/42/95/13/54/025
oraz
nr
UKS2493/W1P1/42/95/13/53/029. Z treści zaświadczenia wynika, że decyzja jest
nieostateczna i nie podlega wykonaniu. Nadto wykonawca załączył do oferty własne
oświadczenie z dnia 07.03.2014r., iż decyzja jest nieostateczna i nie podlega wykonaniu.
Zamawiający wykluczył Wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że Wykonawca posiada
zaległość podatkową. Okoliczność, ta potwierdzona jest przedłożonym przez wykonawcę
zaświadczeniem Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia
09.01.2014r. Nie jest przy tym istotna okoliczność, iż zaległość podatkowa wynika z decyzji,
która jest nieostateczna.
Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Śląskiego
Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia 09.01.2014r. stwierdza stan zaległości podatkowej,
nie stwierdza jednak że podatnik (oferent) uzyskał przewidziane prawem: zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Dalej Zamawiający stwierdził, że „Zaświadczenie potwierdza jedynie, że decyzja jest
nieostateczna i nie podlega wykonaniu. W sytuacji gdy decyzja organu podatkowego jest
nieostateczna i nie podlega wykonaniu nie można jednak utożsamiać z uzyskaniem przez
podatnika przewidzianego prawem wstrzymania w całości wykonania decyzji właściwego
organu,
o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Instytucja wstrzymania wykonania decyzji podatkowej uregulowana została w art. 239f
Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r.
poz. 749, z późn. zm.).
W myśl powołanego przepisu organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje wykonanie
decyzji ostatecznej w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego do momentu
uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego:
1) na wniosek - po przyjęciu zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji
wraz z odsetkami za zwłokę, o którym mowa w art. 33d § 2 (ordynacji podatkowej) - do
wysokości zabezpieczenia i na czas jego trwania lub
2) z urzędu - po prawomocnym wpisie hipoteki przymusowej lub wpisie zastawu skarbowego
korzystających z pierwszeństwa zaspokojenia, które zabezpieczają wykonanie zobowiązania
wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę - do wysokości odpowiadającej wartości
przedmiotu hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego,
Wstrzymanie wykonania decyzji jest zatem instytucją stosowaną na gruncie Ordynacji
podatkowej po spełnieniu przesłanek określonych w art. 239f tej ustawy. W stanie
faktycznym niniejszej sprawy, instytucja ta nie została wobec podatnika zastosowana.
Oferent nie uzyskał również przewidzianego prawem zwolnienia, odroczenia lub rozłożenia
na raty zaległych płatności.
Z powyższych przyczyn Zamawiający uznał, że wykonawca nie spełnia określonego przez
Zamawiającego w rozdziale VI SIWZ warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego braku
podstaw do wykluczenia z przyczyn określonych w art. 24 ust. 1 pkt 3 Ustawy, gdyż zalega z
uiszczeniem podatków, a nie uzyskał przewidzianego prawem zwolnienia, odroczenia,
rozłożenia na raty zaległych płatności lub wstrzymania w całości wykonania decyzji
właściwego organu, które to okoliczności umożliwiałyby jego udział w postępowaniu,
stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 3 Ustawy.
Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zamawiający bada spełnienie warunków udziału w
postępowaniu przez Wykonawców na dzień składania ofert. Odwołujący przedstawił w
ofercie zaświadczenie z 9 stycznia 2014 roku, w którym Naczelnik Pierwszego Śląskiego
Urzędu Skarbowego w Sosnowcu zaświadczył, że zostały ujawnione zaległości wynikające z
decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Katowicach z dnia 07.10.2013r. nr
UKS2493/W1P1/42/95/13/54/025 oraz nr UKS2493/W1P1/42/95/13/53/029 z tytułu podatku
dochodowego od osób prawnych za 2010 rok oraz z tytułu podatku od towarów i usług VAT
za 12/2010 rok. Nadto z zaświadczenia wynikało, że ww. decyzja jest nieostateczna i nie
podlega wykonaniu. Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający możeżądać
aktualnego
zaświadczenia
właściwego
naczelnika
urzędu
skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków, lub zaświadczenia, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący przedstawił
zaświadczenie na dzień 9 stycznia 2014 roku. Termin składania ofert upłynął w dniu 7 marca
2014 roku, zatem zaświadczenie – stosownie do wymaganych dokumentów (i ustawowej
regulacji) było zaświadczeniem aktualnym. Stwierdzić należy, że Odwołujący wykazał
informację o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w sposób przewidziany w ustawie
– przedkładając zaświadczenie wydane w terminie zgodnym z dyspozycją ustawy.
Z treści art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z
uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z
wyjątkiem przypadków, gdy uzyskali oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie,
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu.
Z uregulowania tego wynika, że w zakresie tej podstawy wykluczenia mogą wystąpić trzy
zasadnicze przypadki:
1) wydana została ostateczna decyzja stwierdzająca istnienie zaległości podatkowej lub
decyzja co prawda nieostateczna, ale zaopatrzona w rygor natychmiastowej
wykonalności,
2) wydana została ostateczna decyzja stwierdzająca istnienie zaległości podatkowej lub
decyzja co prawda nieostateczna, ale zaopatrzona w rygor natychmiastowej
wykonalności, jednakże wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu,
3) wydana została decyzja stwierdzająca istnienie zaległości podatkowej, jednakże jest
ona nieostateczna, nie podlega wykonaniu, lub decyzji tej nie został nadany rygor
natychmiastowej wykonalności.
W przypadku, gdy wydana została ostateczna decyzja stwierdzająca istnienie zaległości
podatkowej lub decyzja co prawda nieostateczna, ale zaopatrzona w rygor natychmiastowej
wykonalności, wykonawca zalega z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, a tym samym podlega wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W przypadku, gdy wydana została ostateczna decyzja stwierdzająca istnienie zaległości
podatkowej lub decyzja co prawda nieostateczna, ale zaopatrzona w rygor natychmiastowej
wykonalności, jednakże wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie,
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu, wykonawca taki co prawda zalega z uiszczeniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, jednakże wobec jednoznacznego
brzmienia art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie podlega on
wykluczeniu z postępowania.
Należy podkreślić, że przypadki, gdy wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu zachodzić mogą wyłącznie w sytuacji, gdy decyzja stwierdzająca
istnienie zaległości podatkowej lub ustalająca zobowiązanie podatkowe jest decyzją
podlegającą wykonaniu. Zgodnie z jednoznacznymi przepisami Ordynacji podatkowej,
wykonaniu podlegają wyłącznie decyzje ostateczne (a więc decyzje, w odniesieniu do
których nie został wniesiony środek odwoławczy lub środek odwoławczy został
rozstrzygnięty przez organ wyższej instancji), lub które zostały zaopatrzone w rygor
natychmiastowej wykonalności. Tylko w odniesieniu do decyzji ostatecznych lub decyzji
nieostatecznych, ale zaopatrzonych w rygor natychmiastowej wykonalności, może zostać
zastosowana instytucja zwolnienia, odroczenia, rozłożenia na raty zaległych płatności lub
wstrzymania w całości wykonania decyzji. Instytucje te nie mogą natomiast zostać
zastosowane w odniesieniu do decyzji, które nie podlegają wykonaniu, a więc do decyzji
nieostatecznych.
Z trzecim ze wskazanych przypadków mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W niniejszej
sprawie w odniesieniu do Odwołującego wydana została nieostateczna decyzja
stwierdzająca istnienie zaległości podatkowej, a decyzji tej nie został nadany rygor
natychmiastowej wykonalności. Istnienie nieostatecznej decyzji stwierdzającej zaległość
podatkową Odwołującego wynika z załączonego do oferty zaświadczenia Naczelnika
Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z 9 stycznia 2014 roku.
Odwołujący przedstawił także w ofercie swoje oświadczenie, podpisane w dniu 7 marca
2014 roku. W oświadczeniu tym Odwołujący stwierdził m.in. że: „Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „LARIX” sp.
z o.o. w związku z ujawnieniem zaległości w podatkach
przez Urząd Skarbowy w Sosnowcu, informuje, iż w przedmiotowej sprawie są prowadzone
czynności wyjaśniające przez odpowiednie organy, a tym samym w/w decyzja jest
nieostateczna i nie podlega wykonaniu zgodnie z przedstawionym zaświadczeniem.”
W ocenie Izby, dokument powyższy oraz zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Śląskiego
Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z 9 stycznia 2014 roku jednoznacznie wskazują, że na
dzień składania ofert, a więc na dzień 7 marca 2014 roku, decyzja określająca zaległości
podatkowe Odwołującego była decyzją nieostateczną i jako taka nie podlegała wykonaniu.
Brak jest także jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia (w szczególności odpowiedniej
adnotacji na zaświadczeniu Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w
Sosnowcu), że decyzja ta została zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności.
Odwołujący wskazał, że prowadzone są czynności wyjaśniające przez odpowiednie organy,
a więc, że postępowanie dotyczące zaległości podatkowych Odwołującego jest w toku i nie
zostało ostatecznie rozstrzygnięte.
Posiadanie zaległości podatkowych jest przesłanką do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, chyba że wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie
lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu i potwierdzi tę okoliczność składając odpowiednie zaświadczenie.
W aktualnej sytuacji prawnej decyzja nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek
podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,
nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności (art.
239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa). Skoro więc decyzja taka nie
podlega wykonaniu (a więc właściwy organ w celu doprowadzenia do jej wykonania nie
może zastosować środków przymusu, określonych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji), to brak jest podstaw do przyjęcia, że decyzja ta stwierdza istnienie
zaległości podatkowych.
Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego, iż wobec Odwołującego nie została
zastosowana instytucja wstrzymania wykonania decyzji, uregulowana w art. 239f Ordynacji
podatkowej, należy podkreślić, że instytucja ta może mieć zastosowanie wyłącznie do
decyzji podlegających wykonaniu. Wykonaniu podlegają zaś wyłącznie decyzje ostateczne
lub decyzje co prawda nieostateczne, ale zaopatrzone w klauzulę natychmiastowej
wykonalności. Skoro tak, to instytucja wstrzymania wykonania decyzji nie mogła mieć
zastosowania do decyzji stwierdzającej zaległość podatkową Odwołującego, gdyż decyzja ta
nie jest decyzją ostateczną, ani też nie została zaopatrzona w rygor natychmiastowej
wykonalności. Z analogicznych przyczyn Odwołujący nie mógł uzyskać przewidzianego
prawem zwolnienia, odroczenia lub rozłożenia na raty zaległych płatności.
Przedstawione przez Odwołującego zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Śląskiego
Urzędu Skarbowego w Sosnowcu wyraźnie potwierdza, że decyzja jest nieostateczna i nie
podlega wykonaniu. Przedstawione przez Odwołującego zaświadczenie, z którego wynika, iż
decyzja organu pierwszej instancji jest nieostateczna, w sposób jednoznaczny przesądza o
tym, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 239a Ordynacji podatkowej, jak i okoliczność, że
nie nadano jej rygoru natychmiastowej wykonalności, iż przedmiotowa decyzja nie podlega
wykonaniu. Tym samym kwestionowany dokument stanowi poświadczenie tego, że
wykazywana zaległość nie jest wymagalna, a więc, że Odwołujący nie zalega z zapłatą
podatków.
Podkreślić także należy, że Zamawiający kwestionował jedynie treść dokumentu, wskazywał
na stwierdzenie, że ujawniono zaległości podatkowe. Jednakże ponownie należy podkreślić,że z tego samego dokumentu wynika, że decyzja nie jest ostateczna. Odwołujący wykazał w
wyznaczony przez przepisy prawa sposób, że decyzja nie była ostateczna w chwili badania
ofert, zatem nie można uznać, aby odwołujący podlegał wykluczeniu na mocy art. 24 ust. 1
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie dokonywał żadnych wyjaśnień
w tym zakresie, zaś uznał jedynie na podstawie przedłożonych dokumentów, że Odwołujący
podlega wykluczeniu z postępowania. Izba, biorąc pod uwagę powyżej wskazane
okoliczności, stoi na stanowisku, że Zamawiający nie mógł na podstawie przedstawionych w
ofercie dokumentów stwierdzić, aby Wykonawca podlegał wykluczeniu z postepowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania do kosztów postępowania zalicza się uzasadnione
koszty stron postępowania odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy (obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na
wyznaczoną rozprawę Izby, wynagrodzenie pełnomocników, jednakże nie wyższe niż kwota
3600 zł. Odwołujący przedstawił spis kosztów obejmujących m.in. obliczenie odręczne
kosztów dojazdu oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 7200 zł. Odwołujący nie
przedstawił żadnego rachunku, z tego tytułu Izba nie zaliczyła ww. kosztów do kosztów
postępowania. Należy podkreślić, ż spis kosztów może być uznany jedynie za dokument
pomocniczy, nie stanowi on natomiast rachunków, o których stanowi rozporządzenie. Izba
zaliczyła do kosztów postępowania udokumentowany koszt opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz nakazuje dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża
Powiat Kłobucki, Rynek im. Jana Pawła II 13, 42-100
Kłobuck i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe ’’Larix’’ Sp. z o.o., ul. Klonowa 11, 42-700 Lubliniec
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Powiatu Kłobuckiego, Rynek im. Jana Pawła II 13, 42-100 Kłobuck
na rzecz
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ’’Larix’’ Sp. z o.o., ul. Klonowa
11, 42-700 Lubliniec kwotę 10 017 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy siedemnaście
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 671/14
UZASADNIENIE
Zamawiający Powiat Kłobucki prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Remont cząstkowy
nawierzchni dróg wojewódzkich i powiatowych masami bitumicznymi na gorąco."
Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Larix” sp. z o.o. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na nietraktowaniu
wszystkich Wykonawców na równych prawach oraz nie zachowaniu uczciwej konkurencji;
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp polegające na niedokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, w
rozumieniu art. 2 punkt 5 oraz wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy, tj. oferty
Odwołującego; art. 24 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp polegające na błędnej
wykładni pojęcia „zalega z podatkami" i wykluczeniu Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z powodu błędnej wykładni tego przepisu.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej analizy ofert pod kątem
stwierdzenia, czy wykonawcy nie podlegają wykluczeniu z postępowania, w szczególności
powtórnej analizy przedstawionego przez Odwołującego zaświadczenia wydanego przez
naczelnika urzędu skarbowego, w powiązaniu z analizą definicji zaległości podatkowej,
przeprowadzoną w oparciu o odpowiednie przepisy Ordynacji podatkowej, następnie:
dokonania powtórnej oceny spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu, dokonania powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
art. 2 punkt 5 ustawy Pzp.
Zgodnie z rozdziałem VI. B Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Wykonawca w
celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia był zobowiązany załączyć do oferty
aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego.
Odwołujący złożył zaświadczenie z Urzędu Skarbowego, które zawiera informację o
zaległościach w podatkach. Z treści dokumentu wynika również, że decyzja jest
nieostateczna i nie podlega wykonaniu.
Odwołujący podniósł, że w takim przypadku nie zachodziła na dzień składania ofert
przesłanka do uzyskania przez Odwołującego zwolnienia, odroczenia lub rozłożenia na raty
zaległych płatności lub wstrzymania w całości wykonania decyzji zgodnie z art. 67a ordynacji
podatkowej oraz art. 239f wspomnianej ordynacji, albowiem uzyskanie takich ulg jest
możliwe jedynie w przypadku, gdyby wydane decyzje podlegały już wykonaniu, a zatem były
ostateczne lub zaopatrzone w rygor natychmiastowej wykonalności.
Odwołujący argumentował, że decyzja nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek
podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,
nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności (art,
239a Ordynacji podatkowej). Tym samym kwestionowany dokument stanowi poświadczenie
tego, że wykazana zaległość nie jest wymagalna. W ocenie Odwołującego za prawidłowe
należy uznać zaświadczenie, które stanowi niejako odpowiednik zaświadczenia, z którego
wynika, że wykonawca uzyskał wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego
organu. Takim odpowiednikiem będzie zaświadczenie o nieostatecznej decyzji, które
potwierdza okoliczność wymaganą przez usługodawcę w § 2 ust. 1 pkt. 3 powoływanego
rozporządzenia, tj. niewymagalności zaległości.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy
złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, jego oferta została odrzucona, a Wykonawca jest
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, że Wykonawca w złożonej ofercie przedstawił zaświadczenie Naczelnika
Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia 09.01.2014r. potwierdzające
stan zaległości podatkowych według stanu na dzień 09.01.2014 r. w łącznej kwocie
24.190,00 zł, w tym z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2010 zaległość
w kwocie 11.210,00 oraz z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r. w kwocie
12.980,00 zł. Zaległości wynikają z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w
Katowicach
z
dnia
07.10.2013r.
nr
UKS2493/W1P1/42/95/13/54/025
oraz
nr
UKS2493/W1P1/42/95/13/53/029. Z treści zaświadczenia wynika, że decyzja jest
nieostateczna i nie podlega wykonaniu. Nadto wykonawca załączył do oferty własne
oświadczenie z dnia 07.03.2014r., iż decyzja jest nieostateczna i nie podlega wykonaniu.
Zamawiający wykluczył Wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że Wykonawca posiada
zaległość podatkową. Okoliczność, ta potwierdzona jest przedłożonym przez wykonawcę
zaświadczeniem Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia
09.01.2014r. Nie jest przy tym istotna okoliczność, iż zaległość podatkowa wynika z decyzji,
która jest nieostateczna.
Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Śląskiego
Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia 09.01.2014r. stwierdza stan zaległości podatkowej,
nie stwierdza jednak że podatnik (oferent) uzyskał przewidziane prawem: zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Dalej Zamawiający stwierdził, że „Zaświadczenie potwierdza jedynie, że decyzja jest
nieostateczna i nie podlega wykonaniu. W sytuacji gdy decyzja organu podatkowego jest
nieostateczna i nie podlega wykonaniu nie można jednak utożsamiać z uzyskaniem przez
podatnika przewidzianego prawem wstrzymania w całości wykonania decyzji właściwego
organu,
o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Instytucja wstrzymania wykonania decyzji podatkowej uregulowana została w art. 239f
Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r.
poz. 749, z późn. zm.).
W myśl powołanego przepisu organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje wykonanie
decyzji ostatecznej w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego do momentu
uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego:
1) na wniosek - po przyjęciu zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji
wraz z odsetkami za zwłokę, o którym mowa w art. 33d § 2 (ordynacji podatkowej) - do
wysokości zabezpieczenia i na czas jego trwania lub
2) z urzędu - po prawomocnym wpisie hipoteki przymusowej lub wpisie zastawu skarbowego
korzystających z pierwszeństwa zaspokojenia, które zabezpieczają wykonanie zobowiązania
wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę - do wysokości odpowiadającej wartości
przedmiotu hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego,
Wstrzymanie wykonania decyzji jest zatem instytucją stosowaną na gruncie Ordynacji
podatkowej po spełnieniu przesłanek określonych w art. 239f tej ustawy. W stanie
faktycznym niniejszej sprawy, instytucja ta nie została wobec podatnika zastosowana.
Oferent nie uzyskał również przewidzianego prawem zwolnienia, odroczenia lub rozłożenia
na raty zaległych płatności.
Z powyższych przyczyn Zamawiający uznał, że wykonawca nie spełnia określonego przez
Zamawiającego w rozdziale VI SIWZ warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego braku
podstaw do wykluczenia z przyczyn określonych w art. 24 ust. 1 pkt 3 Ustawy, gdyż zalega z
uiszczeniem podatków, a nie uzyskał przewidzianego prawem zwolnienia, odroczenia,
rozłożenia na raty zaległych płatności lub wstrzymania w całości wykonania decyzji
właściwego organu, które to okoliczności umożliwiałyby jego udział w postępowaniu,
stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 3 Ustawy.
Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zamawiający bada spełnienie warunków udziału w
postępowaniu przez Wykonawców na dzień składania ofert. Odwołujący przedstawił w
ofercie zaświadczenie z 9 stycznia 2014 roku, w którym Naczelnik Pierwszego Śląskiego
Urzędu Skarbowego w Sosnowcu zaświadczył, że zostały ujawnione zaległości wynikające z
decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Katowicach z dnia 07.10.2013r. nr
UKS2493/W1P1/42/95/13/54/025 oraz nr UKS2493/W1P1/42/95/13/53/029 z tytułu podatku
dochodowego od osób prawnych za 2010 rok oraz z tytułu podatku od towarów i usług VAT
za 12/2010 rok. Nadto z zaświadczenia wynikało, że ww. decyzja jest nieostateczna i nie
podlega wykonaniu. Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający możeżądać
aktualnego
zaświadczenia
właściwego
naczelnika
urzędu
skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków, lub zaświadczenia, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący przedstawił
zaświadczenie na dzień 9 stycznia 2014 roku. Termin składania ofert upłynął w dniu 7 marca
2014 roku, zatem zaświadczenie – stosownie do wymaganych dokumentów (i ustawowej
regulacji) było zaświadczeniem aktualnym. Stwierdzić należy, że Odwołujący wykazał
informację o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w sposób przewidziany w ustawie
– przedkładając zaświadczenie wydane w terminie zgodnym z dyspozycją ustawy.
Z treści art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z
uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z
wyjątkiem przypadków, gdy uzyskali oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie,
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu.
Z uregulowania tego wynika, że w zakresie tej podstawy wykluczenia mogą wystąpić trzy
zasadnicze przypadki:
1) wydana została ostateczna decyzja stwierdzająca istnienie zaległości podatkowej lub
decyzja co prawda nieostateczna, ale zaopatrzona w rygor natychmiastowej
wykonalności,
2) wydana została ostateczna decyzja stwierdzająca istnienie zaległości podatkowej lub
decyzja co prawda nieostateczna, ale zaopatrzona w rygor natychmiastowej
wykonalności, jednakże wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu,
3) wydana została decyzja stwierdzająca istnienie zaległości podatkowej, jednakże jest
ona nieostateczna, nie podlega wykonaniu, lub decyzji tej nie został nadany rygor
natychmiastowej wykonalności.
W przypadku, gdy wydana została ostateczna decyzja stwierdzająca istnienie zaległości
podatkowej lub decyzja co prawda nieostateczna, ale zaopatrzona w rygor natychmiastowej
wykonalności, wykonawca zalega z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, a tym samym podlega wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W przypadku, gdy wydana została ostateczna decyzja stwierdzająca istnienie zaległości
podatkowej lub decyzja co prawda nieostateczna, ale zaopatrzona w rygor natychmiastowej
wykonalności, jednakże wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie,
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu, wykonawca taki co prawda zalega z uiszczeniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, jednakże wobec jednoznacznego
brzmienia art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie podlega on
wykluczeniu z postępowania.
Należy podkreślić, że przypadki, gdy wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu zachodzić mogą wyłącznie w sytuacji, gdy decyzja stwierdzająca
istnienie zaległości podatkowej lub ustalająca zobowiązanie podatkowe jest decyzją
podlegającą wykonaniu. Zgodnie z jednoznacznymi przepisami Ordynacji podatkowej,
wykonaniu podlegają wyłącznie decyzje ostateczne (a więc decyzje, w odniesieniu do
których nie został wniesiony środek odwoławczy lub środek odwoławczy został
rozstrzygnięty przez organ wyższej instancji), lub które zostały zaopatrzone w rygor
natychmiastowej wykonalności. Tylko w odniesieniu do decyzji ostatecznych lub decyzji
nieostatecznych, ale zaopatrzonych w rygor natychmiastowej wykonalności, może zostać
zastosowana instytucja zwolnienia, odroczenia, rozłożenia na raty zaległych płatności lub
wstrzymania w całości wykonania decyzji. Instytucje te nie mogą natomiast zostać
zastosowane w odniesieniu do decyzji, które nie podlegają wykonaniu, a więc do decyzji
nieostatecznych.
Z trzecim ze wskazanych przypadków mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W niniejszej
sprawie w odniesieniu do Odwołującego wydana została nieostateczna decyzja
stwierdzająca istnienie zaległości podatkowej, a decyzji tej nie został nadany rygor
natychmiastowej wykonalności. Istnienie nieostatecznej decyzji stwierdzającej zaległość
podatkową Odwołującego wynika z załączonego do oferty zaświadczenia Naczelnika
Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z 9 stycznia 2014 roku.
Odwołujący przedstawił także w ofercie swoje oświadczenie, podpisane w dniu 7 marca
2014 roku. W oświadczeniu tym Odwołujący stwierdził m.in. że: „Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „LARIX” sp.
z o.o. w związku z ujawnieniem zaległości w podatkach
przez Urząd Skarbowy w Sosnowcu, informuje, iż w przedmiotowej sprawie są prowadzone
czynności wyjaśniające przez odpowiednie organy, a tym samym w/w decyzja jest
nieostateczna i nie podlega wykonaniu zgodnie z przedstawionym zaświadczeniem.”
W ocenie Izby, dokument powyższy oraz zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Śląskiego
Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z 9 stycznia 2014 roku jednoznacznie wskazują, że na
dzień składania ofert, a więc na dzień 7 marca 2014 roku, decyzja określająca zaległości
podatkowe Odwołującego była decyzją nieostateczną i jako taka nie podlegała wykonaniu.
Brak jest także jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia (w szczególności odpowiedniej
adnotacji na zaświadczeniu Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w
Sosnowcu), że decyzja ta została zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności.
Odwołujący wskazał, że prowadzone są czynności wyjaśniające przez odpowiednie organy,
a więc, że postępowanie dotyczące zaległości podatkowych Odwołującego jest w toku i nie
zostało ostatecznie rozstrzygnięte.
Posiadanie zaległości podatkowych jest przesłanką do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, chyba że wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie
lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu i potwierdzi tę okoliczność składając odpowiednie zaświadczenie.
W aktualnej sytuacji prawnej decyzja nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek
podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,
nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności (art.
239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa). Skoro więc decyzja taka nie
podlega wykonaniu (a więc właściwy organ w celu doprowadzenia do jej wykonania nie
może zastosować środków przymusu, określonych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji), to brak jest podstaw do przyjęcia, że decyzja ta stwierdza istnienie
zaległości podatkowych.
Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego, iż wobec Odwołującego nie została
zastosowana instytucja wstrzymania wykonania decyzji, uregulowana w art. 239f Ordynacji
podatkowej, należy podkreślić, że instytucja ta może mieć zastosowanie wyłącznie do
decyzji podlegających wykonaniu. Wykonaniu podlegają zaś wyłącznie decyzje ostateczne
lub decyzje co prawda nieostateczne, ale zaopatrzone w klauzulę natychmiastowej
wykonalności. Skoro tak, to instytucja wstrzymania wykonania decyzji nie mogła mieć
zastosowania do decyzji stwierdzającej zaległość podatkową Odwołującego, gdyż decyzja ta
nie jest decyzją ostateczną, ani też nie została zaopatrzona w rygor natychmiastowej
wykonalności. Z analogicznych przyczyn Odwołujący nie mógł uzyskać przewidzianego
prawem zwolnienia, odroczenia lub rozłożenia na raty zaległych płatności.
Przedstawione przez Odwołującego zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Śląskiego
Urzędu Skarbowego w Sosnowcu wyraźnie potwierdza, że decyzja jest nieostateczna i nie
podlega wykonaniu. Przedstawione przez Odwołującego zaświadczenie, z którego wynika, iż
decyzja organu pierwszej instancji jest nieostateczna, w sposób jednoznaczny przesądza o
tym, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 239a Ordynacji podatkowej, jak i okoliczność, że
nie nadano jej rygoru natychmiastowej wykonalności, iż przedmiotowa decyzja nie podlega
wykonaniu. Tym samym kwestionowany dokument stanowi poświadczenie tego, że
wykazywana zaległość nie jest wymagalna, a więc, że Odwołujący nie zalega z zapłatą
podatków.
Podkreślić także należy, że Zamawiający kwestionował jedynie treść dokumentu, wskazywał
na stwierdzenie, że ujawniono zaległości podatkowe. Jednakże ponownie należy podkreślić,że z tego samego dokumentu wynika, że decyzja nie jest ostateczna. Odwołujący wykazał w
wyznaczony przez przepisy prawa sposób, że decyzja nie była ostateczna w chwili badania
ofert, zatem nie można uznać, aby odwołujący podlegał wykluczeniu na mocy art. 24 ust. 1
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie dokonywał żadnych wyjaśnień
w tym zakresie, zaś uznał jedynie na podstawie przedłożonych dokumentów, że Odwołujący
podlega wykluczeniu z postępowania. Izba, biorąc pod uwagę powyżej wskazane
okoliczności, stoi na stanowisku, że Zamawiający nie mógł na podstawie przedstawionych w
ofercie dokumentów stwierdzić, aby Wykonawca podlegał wykluczeniu z postepowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania do kosztów postępowania zalicza się uzasadnione
koszty stron postępowania odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy (obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na
wyznaczoną rozprawę Izby, wynagrodzenie pełnomocników, jednakże nie wyższe niż kwota
3600 zł. Odwołujący przedstawił spis kosztów obejmujących m.in. obliczenie odręczne
kosztów dojazdu oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 7200 zł. Odwołujący nie
przedstawił żadnego rachunku, z tego tytułu Izba nie zaliczyła ww. kosztów do kosztów
postępowania. Należy podkreślić, ż spis kosztów może być uznany jedynie za dokument
pomocniczy, nie stanowi on natomiast rachunków, o których stanowi rozporządzenie. Izba
zaliczyła do kosztów postępowania udokumentowany koszt opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
