rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-16
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 672/14
KIO 672/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę
Agencję Detektywistyczną i Ochrony JOKER Sp. z o. o., 60-608 Poznań,
Al. Wielkopolska 36 w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Komunalnych Zasobów
Lokalowych Sp. z o. o. w imieniu i na rzecz której działa Zespół Zarządców
Nieruchomości Sp. z o. o., 60-841 Poznań, ul. Dąbrowskiego 30A,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę
Agencję Detektywistyczną i Ochrony JOKER Sp. z o. o., 60-608 Poznań,
Al. Wielkopolska 36 w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Komunalnych Zasobów
Lokalowych Sp. z o. o. w imieniu i na rzecz której działa Zespół Zarządców
Nieruchomości Sp. z o. o., 60-841 Poznań, ul. Dąbrowskiego 30A,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego Agencję Detektywistyczną i Ochrony
JOKER Sp. z o. o., 60-608 Poznań, Al. Wielkopolska 36 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Agencję Detektywistyczną i Ochrony JOKER Sp. z o. o., 60-608 Poznań,
Al. Wielkopolska 36, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 672/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Sp. z o. o. z siedzibą w
Poznaniu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usług nadzoru przy
użyciu alarmu.
W dniu 4 kwietnia 2014 r., wykonawca Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER
Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu [dalej także, jako „Joker Sp. z o. o.”], złożył odwołanie
wobec wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm w składzie: Agencja Ochrony
Osób i Mienia INTER-POL SECURITY Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie oraz Nixus
Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu [dalej także, jako „konsorcjum Inter-Pol”], jak też wobec
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Inter-Pol. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także, jako „Pzp”],
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Inter-Pol w sytuacji, gdy złożona
przez konsorcjum oferta zawiera rażąco niską cenę za powierzenie wykonania
zamówienia objętego postępowaniem przetargowym,
2) art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie oceny złożonych przez konsorcjum
Inter-Pol wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia składników ceny zaoferowanej w
ofercie, a nadto zaniechanie przez zamawiającego porównania zaoferowanej ceny w
stosunku do wartości szacunkowej zamówienia,
3) art. 32 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uchylenie czynności zamawiającego polegającej na wyborze,
jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Inter-Pol i zobowiązanie zamawiającego do
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem obowiązku odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż jako dotychczasowy wykonawca
przedmiotowej usługi posiada wiedzę na temat rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia,
w tym środków technicznych i ludzkich, jakie są niezbędne dla prawidłowego wykonania
zamówienia. W ocenie Odwołującego oferta złożona przez konsorcjum Inter-Pol zawiera
cenę, która jest nierealistyczna i tym samym jest rażąco niska. Odwołujący wskazywał, iż
koszt zatrudnienia pracowników – techników wyliczony przez konsorcjum Inter-Pol na
14.000,00 zł brutto łącznie dla 8 pracowników jest nierealny i znacząco odbiega od wartości
rynkowych. W ocenie Odwołującego, uwzględniając najniższe wynagrodzenie koszt
zatrudnienia 8 pracowników winien wynosić 16.665,60 zł brutto. Ponadto Odwołujący
podnosił, że rynkowa wysokość wynagrodzenia techników elektroników to kwota ok.
3.700,00 zł brutto, która przy uwzględnieniu kosztów ZUS daje kwotę miesięcznego kosztu
zatrudnienia 8 pracowników w wysokości 35.520,00 zł brutto. Odwołujący wskazywał, iż
technicy obsługujące systemy alarmowe, jakie będą również wykorzystywane przy realizacji
przedmiotowego zamówienia muszą posiadać odpowiednie doświadczenie i umiejętności
oraz przejść specjalne szkolenie uzyskując zaświadczenie wydane przez Stowarzyszenie
Elektryków Polskich. W konsekwencji zdaniem Odwołującego, nie jest realne, aby mogli być
zatrudnieni za minimalne wynagrodzenie. Odwołujący podnosił również, iż za niewiarygodną
należy uznać informację zawartą w wyjaśnieniach konsorcjum Inter-Pol, że posiada ono na
magazynie, jako zapas cały sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający w żaden sposób nie zweryfikował tych informacji, a koszt
zakupu potrzebnych urządzeń jest bardzo wysoki. Odwołujący wskazywał również, iż rażąco
odbiega od wartości rynkowej podany przez Konsorcjum w ww. wyjaśnieniu koszt obsługi
1400 obiektów przez grupę interwencyjną, która realizować będzie podjazdy w razie
alarmów. W ocenie Odwołującego, zawarta w wyjaśnieniach konsorcjum Inter-Pol kalkulacja
kosztów jest niewiarygodna, gdyż nie uwzględniono w niej szeregu czynników
cenotwórczych, jak np. kosztu urlopów wypoczynkowych, kosztów administracyjnych firmy.
Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający oceniając czy złożona oferta zawiera rażąco niską
cenę zobowiązany był nie tylko ocenić czy wiarygodne są wskazane przez konsorcjum
wyliczenia, ale również odnieść wysokość zaproponowanej ceny do wartości zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w ogóle nie wykazał, jaka jest przyjęta przez niego
wartość zamówienia i w jakiej relacji pozostaje ona do zaproponowanej przez konsorcjum
Inter-Pol ceny. W tej sytuacji, w ocenie Odwołującego nie można było ustalić czy
zaoferowana cena różni się i w jakim stopniu od przyjętej wartości zamówienia, a jeśli nie
odbiega to czy wartość tego zamówienia została prawidłowo ustalona przez zamawiającego.
W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wykazał, aby
przyjęta przez niego wartość zamówienia była prawidłowa, a cena wybranej oferty
konsorcjum Inter-Pol nie odbiegała od wartości zamówienia, co uzasadnia zarzut naruszenia
art. 32 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Sp. z o. o. z siedzibą
w Poznaniu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usług nadzoru
przy użyciu alarmu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 marca 2014 r., pod numerem 2014/S 047-078900.
Zgodnie z protokołem postępowania, wartość zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 3.055.683,00 zł w tym wartość zamówień uzupełniających
1.018.561,00 zł.
Zgodnie z pkt 24 SIWZ – Opis sposobu obliczenia ceny – cena zawarta w formularzu
ofertowym winna zawierać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy,
niezbędne do wykonania zadania. Cena oferty zawiera również koszty montażu i demontażu
systemu alarmowego, o którym mowa w punkcie 3.2.2. lit. s) SIWZ, bez względu na to czy
nieruchomość posiada instalację elektryczną, czy jej nie posiada. W formularzu ofertowym
w cenie jednostkowej brutto za 1 dzień świadczenia usługi w 1 lokalu należy uwzględnić
koszty montażu i demontażu systemu alarmowego. Zgodnie z pkt 24.7. SIWZ Zamawiający
wskazał, iż dla porównania ofert przyjmie cenę ofertową brutto za świadczenie usługi na
1400 lokalach w okresie wskazanym w punkcie 8 SIWZ. Zgodnie z treścią formularza
ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ wykonawcy zobowiązani byli do podania:
- stawki za jeden dzień świadczenia usługi dla 1 lokalu, przy czym do wyceny należało
przyjąć 1400 lokali,
- stawki za jedną asystę, przy czym do wyceny należało przyjąć 100 asyst grupy
interwencyjnej,
- stawki za jedną nieuzasadnioną interwencję dla każdego z 1400 lokali, tj. 1400 interwencji.
Ponadto Izba ustaliła, iż jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał cenę
(pkt 25 SIWZ).
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Konsorcjum Inter-Pol na kwotę 1.902.515,00 zł brutto;
2) Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER Sp. z o. o. na kwotę 2.348.112,00 zł
brutto.
Pismem z dnia 19 marca 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp zwrócił się do Konsorcjum Inter-Pol z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny za realizację przedmiotu
zamówienia. W wezwaniu m.in. Zamawiający wskazał, iż aby mógł zbadać i zweryfikować
ofertę pod kątem rażąco niskiej ceny, konieczne jest, aby wykonawca przedłożył
szczegółowe wyliczenia lub kalkulacje cenowe, przedstawiając sposób obliczenia
zaproponowanej ceny ofertowej.
W zakreślonym terminie Konsorcjum Inter-Pol złożyło wyjaśnienia, z których wynika
m.in., iż do realizacji zamówienia zamierza zatrudnić 8 osób odpowiadających za montaże
nowych systemów alarmowych, konserwacje, oraz ewentualnej wymiany, zasilania,
ładowania akumulatorów, wymiany lokalizacji systemów alarmowych. Koszt zatrudnienia
pracowników miesięcznie to 14.000,00 zł brutto. Koszt paliwa – 6.000,00 zł. Wykonawca
wskazał, iż pracownicy realizujący zamówienie (dojazd na obiekty w celu montażu, napraw,
konserwacji) będą korzystać z prywatnych aut, co generuje dodatkowe oszczędności,
ponieważ rozliczani będą za przejechane kilometry. Miesięczne koszty pomieszczenia
technicznego wraz z magazynem oraz energią elektryczną do ładowania akumulatorów
Konsorcjum Inter-Pol wyliczyło na kwotę 1.000,00 zł. Ponadto Konsorcjum w złożonych
wyjaśnieniach wskazało, iż posiada na magazynie, jako własne nadajniki do monitoringu w
ilości 1500 sztuk oraz czujniki alarmowe (pir i dualne), centrale alarmowe, klawiatury,
sygnalizatory, radiolinie, a także zapas akumulatorów do nadajników 7 Ah i 18 Ah.
Dodatkowo wskazało, iż dysponuje niezbędną ilością kabla zasilającego i kabla do
podłączenia czujników, prostowniki do ładowania akumulatorów oraz dodatkowy sprzęt
potrzebny do monitoringu i zabezpieczenia obiektów. Konsorcjum Inter-Pol wyjaśniło, iż w
zakresie sprzętu jedynym kosztem będzie dla niego:
1) rezerwa akumulatorowa na wyminę 700 sztuk 18 Ah (80zł/szt.), co daje kwotę
56.000,00 zł brutto, oraz 300 sztuk 7 Ah (35 zł/szt.), co daje kwotę 10.500,00 zł
brutto,
2) rezerwa przewodów, wtyczek – 4.500,00 zł brutto,
3) rezerwa czujników pir i dualnych około 400 sztuk, 35 zł/szt., co daje kwotę 14.000,00
zł brutto,
4) rezerwa 50 sztuk: centrale alarmowe, klawiatury, radiolinie, sygnalizatory – 8.000,00
zł brutto.
Konsorcjum Inter-Pol wskazało, iż łączny koszt sprzętu dla realizacji przedmiotowego
zamówienia wynosi 93.000,00 zł brutto. Dalej Konsorcjum wskazało, iż koszt transmisji
GPRS miesięcznie za 1400 obiektów wynosić będzie 3.444,00 zł brutto. Ponadto
Konsorcjum Inter-Pol w wyjaśnieniach wskazało, iż stacja monitorowania nie generuje
dodatkowych kosztów obsługi, tj. dodatkowego sprzętu czy pracowników, gdyż obecni
operatorzy obsłużą tę ilość obiektów bez generowania dodatkowych kosztów. W zakresie
grupy interwencyjnej wykonawca wskazał, iż zamierza korzystać z usług podwykonawcy,
który posiada na terenie Poznania kilka grup, które będą realizować niezbędne interwencje.
Konsorcjum wskazało, iż ze względu na wieloletnią współpracę i zawartą umowę o
współpracy ustalono miesięczny ryczałt w wysokości 4.500,00 zł brutto za obsługę
interwencji na 1400 obiektach będących przedmiotem zamówienia. Asysty, fałszywe alarmy
zostały uwzględnione w ryczałcie ustalonym z podwykonawcą. Dodatkowo konsorcjum
wskazało, iż przyjęło rezerwę kosztową w wysokości 3.000,00 zł brutto na nieprzewidziane
wydatki związane z realizacją zamówienia. Wreszcie Konsorcjum Inter-Pol wskazało, iż
założyło zysk w wysokości 687.104,16 zł.
Pismem z dnia 27 marca 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Konsorcjum Inter-Pol.
Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Inter-Pol leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 3 kwietnia 2014 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 10 kwietnia 2014 r., do Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego przez
Konsorcjum Inter-Pol. Izba ustaliła, iż w/w zgłoszenie wpłynęło z naruszeniem terminu
wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym Izba uznała, iż konsorcjum Inter-Pol
nie przystąpiło skutecznie do przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść oferty Konsorcjum Inter-Pol, treść
wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Inter-Pol dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia Stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby, brak było podstaw
do stwierdzenia, iż oferta Konsorcjum Inter-Pol zawiera rażąco niską cenę i tym samym
winna być odrzucona. Niewątpliwie Konsorcjum Inter-Pol w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego złożyło stosowne wyjaśnienia, które to wyjaśnienia obalają domniemanie, iż
cena jego oferty jest rażąco niska. Zdaniem Izby dokonana przez Zamawiającego ocena
złożonych wyjaśnień jest prawidłowa i nie mogła prowadzić do odrzucenia oferty Konsorcjum
Inter-Pol. W swoich wyjaśnieniach wybrany wykonawca odniósł się do wszystkich
niezbędnych elementów przedmiotu zamówienia, w tym sposobu wyliczenia kosztów
osobowych, kosztów sprzętu, czy wreszcie kosztów związanych z asystą i interwencjami.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego należy wskazać, iż Zamawiający nie wymagał
zatrudnienia osób posiadających specjalistyczne uprawnienia techników elektroników, czy
tym bardziej osób, które posiadają zaświadczenia wydane przez Stowarzyszenie Elektryków
Polskich. Tym samym założenia poczynione przez Odwołującego, co do kosztów
zatrudnienia, wysokości wynagrodzenia takich osób nie mają zastosowania w
przedmiotowym stanie faktycznym. Należy również zauważyć, iż Zamawiający nie
sprecyzował żadnych warunków, co do formy zatrudnienia tym samym nie sposób
bezkrytycznie założyć, że wybrany wykonawca ponosić będzie koszty zatrudnienia w ramach
stosunku pracy, gdyż niewykluczone jest, iż osoby wykonujące zamówienie będą je
realizować w ramach np. umowy zlecenia. Odnośnie twierdzeń Odwołującego, iż
niewiarygodna jest informacja zawarta w wyjaśnieniach konsorcjum Inter-Pol dotycząca
posiadanego sprzętu, Izba również nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Zgodnie z art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, iż Konsorcjum Inter-Pol
nie posiada wskazanego w wyjaśnieniach sprzętu. Dodatkowo należy podnieść, iż
Zamawiający w treści SIWZ, nie wymagał podania, jaki i w jakiej ilości sprzęt posiada każdy
wykonawca ubiegający się o przedmiotowe zamówienie. Bez znaczenia pozostaje również
wysokość kapitału zakładowego każdego z członków konsorcjum. Nie można zgodzić się z
Odwołującym, iż wysokość kapitału zakładowego ma wpływ, czy uniemożliwia zgromadzenieśrodków technicznych i ludzkich koniecznych do realizacji przedmiotowego zamówienia. Za
nieudowodnione należało również uznać twierdzenia Odwołującego, iż podany przez
konsorcjum Inter-Pol koszt obsługi 1400 obiektów przez grupę interwencyjną rażąco odbiega
od wartości rynkowej. Zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy zobowiązani byli do wyceny
kosztu 1400 interwencji i 100 asyst, co jak wynika z wyjaśnień Konsorcjum Inter-Pol zostało
uwzględnione w kosztach usługi, świadczonej przez jego podwykonawcę. W ocenie Izby
brak jest dowodów na to, że przyjęta przez wybranego wykonawcę cena 4.500,00 zł jest
nierealistyczna. Zdaniem Izby nieuzasadnione jest powoływanie się przez Odwołującego,
dotychczas świadczącego przedmiotową usługę, na własne doświadczenie, co do ilości
interwencji. Zamawiający wyraźnie wskazał, jaką ilość interwencji należało przyjąć do
wyceny, natomiast ich zwiększenie lub zmniejszenie niewątpliwie wchodzi w zakres ryzyka
gospodarczego związanego z realizacją zamówienia, które każdy wykonawca samodzielnie
ocenia i uwzględnia w kalkulacji oferty. Nie sposób w tym miejscu pominąć, iż w
wyjaśnieniach Konsorcjum Inter-Pol wskazało na rezerwę kosztową w wysokości 3000 zł
miesięcznie. Nie bez znaczenia dla oceny złożonych wyjaśnień pozostaje również przyjęty
przez wybranego wykonawcę zysk na wysokim poziomie. Tym samym za niezasadny
należało również uznać zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Wskazany przepis
zawiera otwarty katalog elementów, jakie winien wziąć pod uwagę zamawiający dokonując
oceny złożonych wyjaśnień. Nie sposób uznać, iż Zamawiający nie dokonywał oceny
złożonych wyjaśnień a sposób tej oceny został pośrednio uzewnętrzniony przy wyborze
oferty najkorzystniejszej, gdzie zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum Inter-Pol
uznając, iż nie podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W zakresie naruszenia art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący nie sprecyzował, jakie
to okoliczności faktyczne leżą u podstaw wskazywanego naruszenia. Jednakże nawet gdyby
uznać, iż Odwołujący kwestionował sposobu czy też podstawę ustalenia wartości
zamówienia zarzut taki należałoby uznać za spóźniony.
Mając na względzie powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego Agencję Detektywistyczną i Ochrony
JOKER Sp. z o. o., 60-608 Poznań, Al. Wielkopolska 36 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Agencję Detektywistyczną i Ochrony JOKER Sp. z o. o., 60-608 Poznań,
Al. Wielkopolska 36, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 672/14
Uzasadnienie
Zamawiający, Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Sp. z o. o. z siedzibą w
Poznaniu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usług nadzoru przy
użyciu alarmu.
W dniu 4 kwietnia 2014 r., wykonawca Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER
Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu [dalej także, jako „Joker Sp. z o. o.”], złożył odwołanie
wobec wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm w składzie: Agencja Ochrony
Osób i Mienia INTER-POL SECURITY Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie oraz Nixus
Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu [dalej także, jako „konsorcjum Inter-Pol”], jak też wobec
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Inter-Pol. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także, jako „Pzp”],
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Inter-Pol w sytuacji, gdy złożona
przez konsorcjum oferta zawiera rażąco niską cenę za powierzenie wykonania
zamówienia objętego postępowaniem przetargowym,
2) art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie oceny złożonych przez konsorcjum
Inter-Pol wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia składników ceny zaoferowanej w
ofercie, a nadto zaniechanie przez zamawiającego porównania zaoferowanej ceny w
stosunku do wartości szacunkowej zamówienia,
3) art. 32 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uchylenie czynności zamawiającego polegającej na wyborze,
jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Inter-Pol i zobowiązanie zamawiającego do
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem obowiązku odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iż jako dotychczasowy wykonawca
przedmiotowej usługi posiada wiedzę na temat rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia,
w tym środków technicznych i ludzkich, jakie są niezbędne dla prawidłowego wykonania
zamówienia. W ocenie Odwołującego oferta złożona przez konsorcjum Inter-Pol zawiera
cenę, która jest nierealistyczna i tym samym jest rażąco niska. Odwołujący wskazywał, iż
koszt zatrudnienia pracowników – techników wyliczony przez konsorcjum Inter-Pol na
14.000,00 zł brutto łącznie dla 8 pracowników jest nierealny i znacząco odbiega od wartości
rynkowych. W ocenie Odwołującego, uwzględniając najniższe wynagrodzenie koszt
zatrudnienia 8 pracowników winien wynosić 16.665,60 zł brutto. Ponadto Odwołujący
podnosił, że rynkowa wysokość wynagrodzenia techników elektroników to kwota ok.
3.700,00 zł brutto, która przy uwzględnieniu kosztów ZUS daje kwotę miesięcznego kosztu
zatrudnienia 8 pracowników w wysokości 35.520,00 zł brutto. Odwołujący wskazywał, iż
technicy obsługujące systemy alarmowe, jakie będą również wykorzystywane przy realizacji
przedmiotowego zamówienia muszą posiadać odpowiednie doświadczenie i umiejętności
oraz przejść specjalne szkolenie uzyskując zaświadczenie wydane przez Stowarzyszenie
Elektryków Polskich. W konsekwencji zdaniem Odwołującego, nie jest realne, aby mogli być
zatrudnieni za minimalne wynagrodzenie. Odwołujący podnosił również, iż za niewiarygodną
należy uznać informację zawartą w wyjaśnieniach konsorcjum Inter-Pol, że posiada ono na
magazynie, jako zapas cały sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający w żaden sposób nie zweryfikował tych informacji, a koszt
zakupu potrzebnych urządzeń jest bardzo wysoki. Odwołujący wskazywał również, iż rażąco
odbiega od wartości rynkowej podany przez Konsorcjum w ww. wyjaśnieniu koszt obsługi
1400 obiektów przez grupę interwencyjną, która realizować będzie podjazdy w razie
alarmów. W ocenie Odwołującego, zawarta w wyjaśnieniach konsorcjum Inter-Pol kalkulacja
kosztów jest niewiarygodna, gdyż nie uwzględniono w niej szeregu czynników
cenotwórczych, jak np. kosztu urlopów wypoczynkowych, kosztów administracyjnych firmy.
Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający oceniając czy złożona oferta zawiera rażąco niską
cenę zobowiązany był nie tylko ocenić czy wiarygodne są wskazane przez konsorcjum
wyliczenia, ale również odnieść wysokość zaproponowanej ceny do wartości zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w ogóle nie wykazał, jaka jest przyjęta przez niego
wartość zamówienia i w jakiej relacji pozostaje ona do zaproponowanej przez konsorcjum
Inter-Pol ceny. W tej sytuacji, w ocenie Odwołującego nie można było ustalić czy
zaoferowana cena różni się i w jakim stopniu od przyjętej wartości zamówienia, a jeśli nie
odbiega to czy wartość tego zamówienia została prawidłowo ustalona przez zamawiającego.
W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wykazał, aby
przyjęta przez niego wartość zamówienia była prawidłowa, a cena wybranej oferty
konsorcjum Inter-Pol nie odbiegała od wartości zamówienia, co uzasadnia zarzut naruszenia
art. 32 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Sp. z o. o. z siedzibą
w Poznaniu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usług nadzoru
przy użyciu alarmu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 marca 2014 r., pod numerem 2014/S 047-078900.
Zgodnie z protokołem postępowania, wartość zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 3.055.683,00 zł w tym wartość zamówień uzupełniających
1.018.561,00 zł.
Zgodnie z pkt 24 SIWZ – Opis sposobu obliczenia ceny – cena zawarta w formularzu
ofertowym winna zawierać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy,
niezbędne do wykonania zadania. Cena oferty zawiera również koszty montażu i demontażu
systemu alarmowego, o którym mowa w punkcie 3.2.2. lit. s) SIWZ, bez względu na to czy
nieruchomość posiada instalację elektryczną, czy jej nie posiada. W formularzu ofertowym
w cenie jednostkowej brutto za 1 dzień świadczenia usługi w 1 lokalu należy uwzględnić
koszty montażu i demontażu systemu alarmowego. Zgodnie z pkt 24.7. SIWZ Zamawiający
wskazał, iż dla porównania ofert przyjmie cenę ofertową brutto za świadczenie usługi na
1400 lokalach w okresie wskazanym w punkcie 8 SIWZ. Zgodnie z treścią formularza
ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ wykonawcy zobowiązani byli do podania:
- stawki za jeden dzień świadczenia usługi dla 1 lokalu, przy czym do wyceny należało
przyjąć 1400 lokali,
- stawki za jedną asystę, przy czym do wyceny należało przyjąć 100 asyst grupy
interwencyjnej,
- stawki za jedną nieuzasadnioną interwencję dla każdego z 1400 lokali, tj. 1400 interwencji.
Ponadto Izba ustaliła, iż jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał cenę
(pkt 25 SIWZ).
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Konsorcjum Inter-Pol na kwotę 1.902.515,00 zł brutto;
2) Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER Sp. z o. o. na kwotę 2.348.112,00 zł
brutto.
Pismem z dnia 19 marca 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp zwrócił się do Konsorcjum Inter-Pol z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny za realizację przedmiotu
zamówienia. W wezwaniu m.in. Zamawiający wskazał, iż aby mógł zbadać i zweryfikować
ofertę pod kątem rażąco niskiej ceny, konieczne jest, aby wykonawca przedłożył
szczegółowe wyliczenia lub kalkulacje cenowe, przedstawiając sposób obliczenia
zaproponowanej ceny ofertowej.
W zakreślonym terminie Konsorcjum Inter-Pol złożyło wyjaśnienia, z których wynika
m.in., iż do realizacji zamówienia zamierza zatrudnić 8 osób odpowiadających za montaże
nowych systemów alarmowych, konserwacje, oraz ewentualnej wymiany, zasilania,
ładowania akumulatorów, wymiany lokalizacji systemów alarmowych. Koszt zatrudnienia
pracowników miesięcznie to 14.000,00 zł brutto. Koszt paliwa – 6.000,00 zł. Wykonawca
wskazał, iż pracownicy realizujący zamówienie (dojazd na obiekty w celu montażu, napraw,
konserwacji) będą korzystać z prywatnych aut, co generuje dodatkowe oszczędności,
ponieważ rozliczani będą za przejechane kilometry. Miesięczne koszty pomieszczenia
technicznego wraz z magazynem oraz energią elektryczną do ładowania akumulatorów
Konsorcjum Inter-Pol wyliczyło na kwotę 1.000,00 zł. Ponadto Konsorcjum w złożonych
wyjaśnieniach wskazało, iż posiada na magazynie, jako własne nadajniki do monitoringu w
ilości 1500 sztuk oraz czujniki alarmowe (pir i dualne), centrale alarmowe, klawiatury,
sygnalizatory, radiolinie, a także zapas akumulatorów do nadajników 7 Ah i 18 Ah.
Dodatkowo wskazało, iż dysponuje niezbędną ilością kabla zasilającego i kabla do
podłączenia czujników, prostowniki do ładowania akumulatorów oraz dodatkowy sprzęt
potrzebny do monitoringu i zabezpieczenia obiektów. Konsorcjum Inter-Pol wyjaśniło, iż w
zakresie sprzętu jedynym kosztem będzie dla niego:
1) rezerwa akumulatorowa na wyminę 700 sztuk 18 Ah (80zł/szt.), co daje kwotę
56.000,00 zł brutto, oraz 300 sztuk 7 Ah (35 zł/szt.), co daje kwotę 10.500,00 zł
brutto,
2) rezerwa przewodów, wtyczek – 4.500,00 zł brutto,
3) rezerwa czujników pir i dualnych około 400 sztuk, 35 zł/szt., co daje kwotę 14.000,00
zł brutto,
4) rezerwa 50 sztuk: centrale alarmowe, klawiatury, radiolinie, sygnalizatory – 8.000,00
zł brutto.
Konsorcjum Inter-Pol wskazało, iż łączny koszt sprzętu dla realizacji przedmiotowego
zamówienia wynosi 93.000,00 zł brutto. Dalej Konsorcjum wskazało, iż koszt transmisji
GPRS miesięcznie za 1400 obiektów wynosić będzie 3.444,00 zł brutto. Ponadto
Konsorcjum Inter-Pol w wyjaśnieniach wskazało, iż stacja monitorowania nie generuje
dodatkowych kosztów obsługi, tj. dodatkowego sprzętu czy pracowników, gdyż obecni
operatorzy obsłużą tę ilość obiektów bez generowania dodatkowych kosztów. W zakresie
grupy interwencyjnej wykonawca wskazał, iż zamierza korzystać z usług podwykonawcy,
który posiada na terenie Poznania kilka grup, które będą realizować niezbędne interwencje.
Konsorcjum wskazało, iż ze względu na wieloletnią współpracę i zawartą umowę o
współpracy ustalono miesięczny ryczałt w wysokości 4.500,00 zł brutto za obsługę
interwencji na 1400 obiektach będących przedmiotem zamówienia. Asysty, fałszywe alarmy
zostały uwzględnione w ryczałcie ustalonym z podwykonawcą. Dodatkowo konsorcjum
wskazało, iż przyjęło rezerwę kosztową w wysokości 3.000,00 zł brutto na nieprzewidziane
wydatki związane z realizacją zamówienia. Wreszcie Konsorcjum Inter-Pol wskazało, iż
założyło zysk w wysokości 687.104,16 zł.
Pismem z dnia 27 marca 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Konsorcjum Inter-Pol.
Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Inter-Pol leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 3 kwietnia 2014 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 10 kwietnia 2014 r., do Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego przez
Konsorcjum Inter-Pol. Izba ustaliła, iż w/w zgłoszenie wpłynęło z naruszeniem terminu
wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym Izba uznała, iż konsorcjum Inter-Pol
nie przystąpiło skutecznie do przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść oferty Konsorcjum Inter-Pol, treść
wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Inter-Pol dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia Stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby, brak było podstaw
do stwierdzenia, iż oferta Konsorcjum Inter-Pol zawiera rażąco niską cenę i tym samym
winna być odrzucona. Niewątpliwie Konsorcjum Inter-Pol w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego złożyło stosowne wyjaśnienia, które to wyjaśnienia obalają domniemanie, iż
cena jego oferty jest rażąco niska. Zdaniem Izby dokonana przez Zamawiającego ocena
złożonych wyjaśnień jest prawidłowa i nie mogła prowadzić do odrzucenia oferty Konsorcjum
Inter-Pol. W swoich wyjaśnieniach wybrany wykonawca odniósł się do wszystkich
niezbędnych elementów przedmiotu zamówienia, w tym sposobu wyliczenia kosztów
osobowych, kosztów sprzętu, czy wreszcie kosztów związanych z asystą i interwencjami.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego należy wskazać, iż Zamawiający nie wymagał
zatrudnienia osób posiadających specjalistyczne uprawnienia techników elektroników, czy
tym bardziej osób, które posiadają zaświadczenia wydane przez Stowarzyszenie Elektryków
Polskich. Tym samym założenia poczynione przez Odwołującego, co do kosztów
zatrudnienia, wysokości wynagrodzenia takich osób nie mają zastosowania w
przedmiotowym stanie faktycznym. Należy również zauważyć, iż Zamawiający nie
sprecyzował żadnych warunków, co do formy zatrudnienia tym samym nie sposób
bezkrytycznie założyć, że wybrany wykonawca ponosić będzie koszty zatrudnienia w ramach
stosunku pracy, gdyż niewykluczone jest, iż osoby wykonujące zamówienie będą je
realizować w ramach np. umowy zlecenia. Odnośnie twierdzeń Odwołującego, iż
niewiarygodna jest informacja zawarta w wyjaśnieniach konsorcjum Inter-Pol dotycząca
posiadanego sprzętu, Izba również nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Zgodnie z art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, iż Konsorcjum Inter-Pol
nie posiada wskazanego w wyjaśnieniach sprzętu. Dodatkowo należy podnieść, iż
Zamawiający w treści SIWZ, nie wymagał podania, jaki i w jakiej ilości sprzęt posiada każdy
wykonawca ubiegający się o przedmiotowe zamówienie. Bez znaczenia pozostaje również
wysokość kapitału zakładowego każdego z członków konsorcjum. Nie można zgodzić się z
Odwołującym, iż wysokość kapitału zakładowego ma wpływ, czy uniemożliwia zgromadzenieśrodków technicznych i ludzkich koniecznych do realizacji przedmiotowego zamówienia. Za
nieudowodnione należało również uznać twierdzenia Odwołującego, iż podany przez
konsorcjum Inter-Pol koszt obsługi 1400 obiektów przez grupę interwencyjną rażąco odbiega
od wartości rynkowej. Zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy zobowiązani byli do wyceny
kosztu 1400 interwencji i 100 asyst, co jak wynika z wyjaśnień Konsorcjum Inter-Pol zostało
uwzględnione w kosztach usługi, świadczonej przez jego podwykonawcę. W ocenie Izby
brak jest dowodów na to, że przyjęta przez wybranego wykonawcę cena 4.500,00 zł jest
nierealistyczna. Zdaniem Izby nieuzasadnione jest powoływanie się przez Odwołującego,
dotychczas świadczącego przedmiotową usługę, na własne doświadczenie, co do ilości
interwencji. Zamawiający wyraźnie wskazał, jaką ilość interwencji należało przyjąć do
wyceny, natomiast ich zwiększenie lub zmniejszenie niewątpliwie wchodzi w zakres ryzyka
gospodarczego związanego z realizacją zamówienia, które każdy wykonawca samodzielnie
ocenia i uwzględnia w kalkulacji oferty. Nie sposób w tym miejscu pominąć, iż w
wyjaśnieniach Konsorcjum Inter-Pol wskazało na rezerwę kosztową w wysokości 3000 zł
miesięcznie. Nie bez znaczenia dla oceny złożonych wyjaśnień pozostaje również przyjęty
przez wybranego wykonawcę zysk na wysokim poziomie. Tym samym za niezasadny
należało również uznać zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Wskazany przepis
zawiera otwarty katalog elementów, jakie winien wziąć pod uwagę zamawiający dokonując
oceny złożonych wyjaśnień. Nie sposób uznać, iż Zamawiający nie dokonywał oceny
złożonych wyjaśnień a sposób tej oceny został pośrednio uzewnętrzniony przy wyborze
oferty najkorzystniejszej, gdzie zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum Inter-Pol
uznając, iż nie podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W zakresie naruszenia art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący nie sprecyzował, jakie
to okoliczności faktyczne leżą u podstaw wskazywanego naruszenia. Jednakże nawet gdyby
uznać, iż Odwołujący kwestionował sposobu czy też podstawę ustalenia wartości
zamówienia zarzut taki należałoby uznać za spóźniony.
Mając na względzie powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
