rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 689/14
KIO 689/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 kwietnia
2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
7 kwietnia
2014 r. przez wykonawcę M.... B….. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Global Systems M…… B…………, ul. Stefana Żeromskiego 27, 09-500 Gostynin,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Oporów, 99-322 Oporów 25,
2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
7 kwietnia
2014 r. przez wykonawcę M.... B….. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Global Systems M…… B…………, ul. Stefana Żeromskiego 27, 09-500 Gostynin,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Oporów, 99-322 Oporów 25,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M…. B…….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Global Systems
M………. B………., ul. Stefana Żeromskiego 27, 09-500 Gostynin, kwoty
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 689/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Oporów - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn. „Budowa Sali gimnastycznej z łącznikiem stanowiąca
rozbudowę budynku Zespołu Szkół w Oporowie”, w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości zamówienia mniejszej niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
17.03.2014 r., pozycja 89800.
Wykonawca
M……… B……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Global
Systems M………. B………. z siedzibą w Gostyninie - odwołujący w postępowaniu
odwoławczym - wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 i 2 pkt 3 i 4 w związku z art. 179 ust. 1
Pzp odwołanie od czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty
złożonej przez tego wykonawcę.
Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
1) art. 7 ust. 1 - przez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców w wyniku
nierzetelnej oceny ofert wobec warunku udziału w postępowaniu sprecyzowanego
w SIWZ;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 - przez wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 26 ust. 3 - przez nie wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 - przez zastosowanie podstawy prawnej nieadekwatnej do stanu
faktycznego.
Odwołujący wskazał, że w dniu 3 kwietnia 2014 r. otrzymał pismo znak: G.271.1.2014
informujące
o
unieważnieniu
postępowania
oraz
o
wykluczeniu
odwołującego
z postępowania i odrzuceniu jego oferty. Z informacji wynika, że zamawiający unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4, ust. 3 pkt 1 Pzp. Tym samym pismem
zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
dokonania anulowania czynności unieważnienia postępowania oraz ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Zamawiający
- Gmina Oporów - wniósł w dniu 15 kwietnia 2014 r. do Krajowej Izby
Odwoławczej „Odpowiedź na odwołanie w sprawie wykluczenia z postępowania”.
W piśmie zamieścił oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, wskazując: „Zamawiający uprzednio nie zastosował art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż
zajął stanowisko, iż zostały złożone przez oferenta dokumenty o jednoznacznej treści, wobec
czego wnosi o: 1) umorzenie postępowania odwoławczego, 2) zniesienie wzajemnie kosztów
postępowania odwoławczego.”
Krajowa Izba Odwoławcza - biorąc pod uwagę, że uwzględnienie przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości, w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca -
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na
podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6
pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M…. B…….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Global Systems
M………. B………., ul. Stefana Żeromskiego 27, 09-500 Gostynin, kwoty
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 689/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Oporów - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn. „Budowa Sali gimnastycznej z łącznikiem stanowiąca
rozbudowę budynku Zespołu Szkół w Oporowie”, w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości zamówienia mniejszej niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
17.03.2014 r., pozycja 89800.
Wykonawca
M……… B……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Global
Systems M………. B………. z siedzibą w Gostyninie - odwołujący w postępowaniu
odwoławczym - wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 i 2 pkt 3 i 4 w związku z art. 179 ust. 1
Pzp odwołanie od czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty
złożonej przez tego wykonawcę.
Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
1) art. 7 ust. 1 - przez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców w wyniku
nierzetelnej oceny ofert wobec warunku udziału w postępowaniu sprecyzowanego
w SIWZ;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 - przez wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 26 ust. 3 - przez nie wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 - przez zastosowanie podstawy prawnej nieadekwatnej do stanu
faktycznego.
Odwołujący wskazał, że w dniu 3 kwietnia 2014 r. otrzymał pismo znak: G.271.1.2014
informujące
o
unieważnieniu
postępowania
oraz
o
wykluczeniu
odwołującego
z postępowania i odrzuceniu jego oferty. Z informacji wynika, że zamawiający unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4, ust. 3 pkt 1 Pzp. Tym samym pismem
zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
dokonania anulowania czynności unieważnienia postępowania oraz ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Zamawiający
- Gmina Oporów - wniósł w dniu 15 kwietnia 2014 r. do Krajowej Izby
Odwoławczej „Odpowiedź na odwołanie w sprawie wykluczenia z postępowania”.
W piśmie zamieścił oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, wskazując: „Zamawiający uprzednio nie zastosował art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż
zajął stanowisko, iż zostały złożone przez oferenta dokumenty o jednoznacznej treści, wobec
czego wnosi o: 1) umorzenie postępowania odwoławczego, 2) zniesienie wzajemnie kosztów
postępowania odwoławczego.”
Krajowa Izba Odwoławcza - biorąc pod uwagę, że uwzględnienie przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości, w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca -
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na
podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6
pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
