rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-17
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 696/14
KIO 696/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę
Systemy Informatyczne ALMA Sp. z o.o. 60-478 Poznań, ul. Lutycka 95
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Specjalistyczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Chorób Płuc
i Gruźlicy w Wolicy k/Kalisza, 62-972 Wolica, Godziesze Małe 113
przy udziale wykonawcy
KONSULTANT KOMPUTER Sp. z o.o. 60-366 Poznań,
ul. Szamotulska 44 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę
Systemy Informatyczne ALMA Sp. z o.o. 60-478 Poznań, ul. Lutycka 95
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Specjalistyczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Chorób Płuc
i Gruźlicy w Wolicy k/Kalisza, 62-972 Wolica, Godziesze Małe 113
przy udziale wykonawcy
KONSULTANT KOMPUTER Sp. z o.o. 60-366 Poznań,
ul. Szamotulska 44 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału
w postępowaniu w sposób wskazany w uzasadnieniu wyroku,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Specjalistyczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej Chorób Płuc i Gruźlicy w Wolicy k/Kalisza i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Systemy Informatyczne ALMA Sp. z o.o. tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Specjalistycznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej Chorób Płuc i Gruźlicy w Wolicy k/Kalisza na rzecz wykonawcy
Systemy Informatyczne ALMA Sp. z o.o. kwotę 11 583 zł 09 gr (słownie:
jedenaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt trzy złote dziewięć groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
oraz dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 696/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Specjalistyczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Chorób
Płuc i Gruźlicy w Wolicy k/Kalisza prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „zakup systemu informatycznego wraz z wdrożeniem oraz zakup sprzętu
komputerowego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 3 kwietnia 2014 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 114304. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Systemy Informatyczne ALMA Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunku
udziału w postępowaniu zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez skonkretyzowanie warunków udziału
w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w sposób
niejasny, nieprecyzyjny i nieproporcjonalny wobec przedmiotu zamówienia i postępowania
poprzez zawarcie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogu wykonania:
a) dostawy i wdrożenia do stanu weryfikacji produkcyjnej oprogramowania medycznego – co
jest wymogiem niejednoznacznym i uniemożliwiającym walidację, czy dostawa wykonana
przez wykonawców posiadała taką cechę,
b) dostawy minimum 25 terminali bezsystemowych, co stanowi wymóg ponadmiarowy, gdyż
przedmiotem postępowania jest dostawa 10 terminali,
c) dostawy terminali bezsystemowych (nie posiadających procesora i systemu
operacyjnego), a zatem dostawy terminali specyficznych, co nie jest uzasadnione
przedmiotem postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez:
1. wykreślenie z punktu V 1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogu
„wdrożenia do stanu weryfikacji produkcyjnej oprogramowania medycznego” bądź
o doprecyzowanie tego postanowienia i wymogu,
2. wskazanie w punkcie V 1.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogu
dostawy minimum 10 terminali, zamiast 25 terminali bezsystemowych,
3. wykreślenie z punktu V 1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogu cechy
bezsystemowości terminali,
4. zasądzenie kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym w kwocie 3.600,00 zł oraz
pozostałych udokumentowanych kosztów.
Zdaniem odwołującego zamawiający dokonał wadliwego opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Zamawiający wskazał bowiem, że uzna spełnienie warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia do wykonania zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał (...) co
najmniej jedną dostawę i wdrożenie do stanu weryfikacji produkcyjnej oprogramowania
medycznego (...) wraz z dostawą minimum 25 terminali bezsystemowych (nie posiadających
procesora i systemu operacyjnego) oraz instalacją na nich oferowanego systemu
medycznego o wartości nie mniejszej niż 700.000,00 zł brutto każda.
Pojęcie „wdrożenia do stanu weryfikacji produkcyjnej oprogramowania medycznego” jest
niejednoznaczne oraz nie pozwala przeprowadzić weryfikacji, czy dokonana dostawa
i wdrożenie posiadały taką cechę. Trudno obiektywnie wskazać, jakim stanem jest stan
weryfikacji produkcyjnej oprogramowania medycznego, tym samym trudne jest wykazanie w
jednakowy sposób przez wszystkich wykonawców spełnienia tego wymagania. Trudno
również domniemywać, że sformułowanie takie zawarte zostało w referencjach, zatem ocena
spełnienia tego wymogu przez zamawiającego oparta będzie na subiektywnej analizie
przedkładanych przez wykonawców dokumentów.
Zamawiający wymaga, żeby przedmiotem dokonanej dostawy było 25 terminali, podczas gdy
sam zamawia w ramach postępowania wyłącznie 10 terminali i stacji roboczych. Opis
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany
i proporcjonalny do przedmiotu udzielanego zamówienia.
Zamawiający wskazał także, by przedmiotem były terminale specyficzne tj. bezsystemowe
(nie posiadające procesora i systemu operacyjnego). Wymóg cechy bezsystemowości
terminali nie jest uzasadniony żadnymi przesłankami merytorycznymi w odniesieniu do
przedmiotu postępowania. Głównym przedmiotem zamówienia jest system informatyczny,
a terminale stanowią jedynie o formie prezentacji interfejsu użytkownika. Wymóg
dostarczenia w przeszłości terminali bezsystemowych nie znajduje oparcia w specyfikacji
przedmiotu postępowania.
Warunki sformułowane w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawców powinny mieć na
celu jedynie ustalenie faktycznej zdolności danego wykonawcy do wykonania zamówienia.
Nie może on żądać od wykonawcy wykazania większej wiedzy, doświadczenia czy
potencjału, niż jest to niezbędne do wykonania zamówienia. Żądanie w tym zakresie
powinno być adekwatne i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i przyznanie kosztów
postępowania odwoławczego.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem, że określenie „wdrożenia do stanu weryfikacji
produkcyjnej oprogramowania medycznego” jest niejednoznaczne. Wyjaśnił, że wyrażenie to
oznacza wdrożenie z możliwością sprawdzenia w działaniu, czyli zainstalowanie,
skonfigurowanie, uruchomienie oraz sprawdzenie w użyciu oprogramowania. Określenie
„produkcyjny” zostało użyte niefortunnie, jednak w języku współczesnym występuje
powszechnie. Jeżeli wykonawca miał wątpliwości w tym zakresie, powinien zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Skoro
odwołujący nie skorzystał z tej możliwości, uznał, że kwestionowany zapis jest dla niego
zrozumiały i możliwy do weryfikacji, ale narusza jego interes. Odwołujący żąda wykreślenia
albo doprecyzowania wymogu, nie podaje jednak, na czym to doprecyzowanie ma polegać.
Zamawiający podkreślił, że skoro odwołujący wnosi o doprecyzowanie warunku, uznaje
zasadność jego istnienia.
Odwołujący wskazał też, że wymóg dostawy 25 terminali bezsystemowych jest wymogiem
ponadwymiarowym i nieproporcjonalnym, gdyż przedmiot postępowania dotyczy 10 terminali
bezsystemowych. Odwołujący żąda wskazania wymogu dostawy minimum 10 terminali
zamiast 25 terminali bezsystemowych.
Zamawiający uznał rację odwołującego co do ilości terminali i wskazał, że jest gotów zmienić
specyfikację istotnych warunków zamówienia w tym zakresie, tj. wykazanie się dostawą 10
terminali
bezsystemowych.
Jego
pierwotne
stanowisko
dotyczące
25
terminali
bezsystemowych związane było z tym, że przewiduje w przyszłości rozbudowę systemu
o kolejne terminale. Przedmiotem zamówienia, oprócz dostarczenia sprzętu oraz licencji na
oprogramowanie, jest serwis gwarancyjny i obsługa pomocy dla systemu w przyszłości.
Zamawiający wymagał dostawy minimum 25 terminali bezsystemowych, by mieć pewność
zdolności wykonawcy do dostarczenia i obsługi systemu spełniającego warunki
zamawiającego nie tylko w momencie dostawy, lecz także w czasie planowanej rozbudowy
systemu.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem, że wymóg dostawy terminali bezsystemowych nie
jest uzasadniony przedmiotem zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje m.in. dostawę
terminali bezsystemowych, więc wymóg, by dostawca wykazał się doświadczeniem
w zakresie dostawy takich właśnie terminali, jest uzasadniony. Sam odwołujący wskazuje, że
są to terminale specyficzne i dlatego konieczne jest wykazanie się doświadczeniem w tak
zawężonym zakresie. Wykreślenie wymogu terminali bezsystemowych spowoduje, że
wykonawca będzie się mógł wykazać doświadczeniem w zakresie, który nie będzie
odpowiadał przedmiotowi zamówienia, co doprowadzi do nieproporcjonalności stawianych
warunków z przedmiotem zamówienia.
Stawiając w taki sposób warunek wiedzy i doświadczenia zamawiający chciał podkreślić, że
ważniejsze są elementy wskazujące na doświadczenie wykonawcy w realizacji podobnego
zamówienia ze wszystkimi elementami składowymi tego zamówienia. Istotne jest, aby
wykonawca miał doświadczenie w wykonywaniu takich zamówień, często nawet
w konkretnej technologii, a nie w samej dostawie sytemu medycznego wraz z wdrożeniem
z innymi terminalami albo bez nich. Opisując warunki udziału w postępowaniu zamawiający
uwzględnił charakter przedmiotu zamówienia tj. dostawę bezsystemowych terminali,
ponieważ celem stawiania warunków jest weryfikacja zdolności wykonawców do realizacji
zadania objętego postępowaniem.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła też, że stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
W punkcie V ppkt 1.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, że
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia wykonawca musi wykazać, iż wykonał
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jedną dostawę
i wdrożenie do stanu weryfikacji produkcyjnej oprogramowania medycznego w zakresie
funkcjonalnym co najmniej: Ruchu Chorych (Izba Przyjęć, Oddział, Statystyka), Rozliczeń
z płatnikami, Kolejka oczekujących, Apteka, Apteczki oddziałowe, dokumentacja medyczna
wraz z dostawą minimum 25 terminali bezsystemowych (nie posiadających procesora
i systemu operacyjnego) oraz instalacją na nich oferowanego systemu medycznego
o wartości nie mniejszej niż 700.000,00 zł brutto każda.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zasadniczo uwzględnił odwołanie w zakresie liczby
terminali.
Oczywiste jest, iż zamawiający w zamówieniu takim jak niniejsze nie powinien wymagać
w warunku większej liczby terminali, niż zamawia. Co prawda zamawiający wskazał, iż
zamierza w przyszłości rozbudować swój system o dodatkowe terminale, lecz nie będzie to
dokonywane w ramach niniejszego zamówienia ani nawet w ramach zamówienia
uzupełniającego (na co wskazuje punkt III ppkt 5 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), zatem prawdopodobnie nawet nie przez tego wykonawcę.
Co do części warunku dotyczącego terminali bezsystemowych – zamawiający wskazał, że
taki wymóg zawarł ze względu na to, że w ramach przedmiotu zamówienia zamawia takie
właśnie terminale i są one specyficzne.
Należy jednak zwrócić uwagę, iż zamawiany przez niego system nie jest szczególnie
skomplikowany – jest to raczej dość standardowe oprogramowanie szpitalne oraz,
w zakresie terminali, standardowy sprzęt „z półki”. Tym samym instalacja terminali nie
wymaga jakiejś nadzwyczajnej wiedzy nie dostępnej powszechnie informatykom. Można
więc założyć, że informatyk o przeciętnej wiedzy będzie w stanie dokonać instalacji
zakupionego oprogramowania na posiadanym sprzęcie niezależnie od tego, czy będzie to
laptop, PC czy terminal, również bezsystemowy oraz czy będą one działały w oparciu
o Windows, Linux czy Unix. Zatem nie ma potrzeby tak zawężać tego wymogu.
Co do wymogu wdrożenia oprogramowania „do stanu weryfikacji produkcyjnej” – z jednej
strony nie można nie przyznać słuszności stanowisku zamawiającego, iż wątpliwości tego
typu powinny być rozstrzygane w ramach wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołanie służy innym celom. Nie ma też konieczności zawarcia takiego
sformułowania w referencjach. Z drugiej jednak należy podkreślić, że na zamawiającym
ciąży obowiązek jasnego, precyzyjnego i zrozumiałego formułowania postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem zamiast pojęcia „wdrożenie do stanu
weryfikacji produkcyjnej” zamawiający powinien był użyć powszechnie stosowanych
określeń. Jak wyjaśnił, chodziło mu o „wdrożenie z możliwością sprawdzenia
w działaniu, czyli zainstalowanie, skonfigurowanie, uruchomienie oraz sprawdzenie w użyciu
oprogramowania”. Zatem, skoro zamawiający będzie zmieniał brzmienie warunku, powinien
zawrzeć w nim również tę definicję, aby stała się dostępna (i wiążąca) dla wszystkich
wykonawców.
Tym samym po uwzględnieniu odwołania, sporny warunek udziału w postępowaniu będzie
odnosił się do tego, że wykonawca musi wykazać, iż w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał co najmniej jedną dostawę i wdrożenie do stanu weryfikacji produkcyjnej (tj.
zainstalowanie, skonfigurowanie, uruchomienie oraz sprawdzenie w użyciu) oprogramowania
medycznego w zakresie funkcjonalnym co najmniej: Ruchu Chorych (Izba Przyjęć, Oddział,
Statystyka), Rozliczeń z płatnikami, Kolejka oczekujących, Apteka, Apteczki oddziałowe,
dokumentacja medyczna wraz z dostawą minimum 10 terminali oraz instalacją na nich
oferowanego systemu medycznego o wartości nie mniejszej niż 700.000,00 zł brutto każda.
Zamawiający może także – pozostaje to do jego uznania, gdyż wykracza poza zarzuty
odwołania – zamienić określenie „terminali” na szersze, obejmujące także komputery
stacjonarne oraz notebooki.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału
w postępowaniu w sposób wskazany w uzasadnieniu wyroku,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Specjalistyczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej Chorób Płuc i Gruźlicy w Wolicy k/Kalisza i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Systemy Informatyczne ALMA Sp. z o.o. tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Specjalistycznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej Chorób Płuc i Gruźlicy w Wolicy k/Kalisza na rzecz wykonawcy
Systemy Informatyczne ALMA Sp. z o.o. kwotę 11 583 zł 09 gr (słownie:
jedenaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt trzy złote dziewięć groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
oraz dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 696/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Specjalistyczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Chorób
Płuc i Gruźlicy w Wolicy k/Kalisza prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „zakup systemu informatycznego wraz z wdrożeniem oraz zakup sprzętu
komputerowego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 3 kwietnia 2014 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 114304. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Systemy Informatyczne ALMA Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunku
udziału w postępowaniu zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez skonkretyzowanie warunków udziału
w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w sposób
niejasny, nieprecyzyjny i nieproporcjonalny wobec przedmiotu zamówienia i postępowania
poprzez zawarcie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogu wykonania:
a) dostawy i wdrożenia do stanu weryfikacji produkcyjnej oprogramowania medycznego – co
jest wymogiem niejednoznacznym i uniemożliwiającym walidację, czy dostawa wykonana
przez wykonawców posiadała taką cechę,
b) dostawy minimum 25 terminali bezsystemowych, co stanowi wymóg ponadmiarowy, gdyż
przedmiotem postępowania jest dostawa 10 terminali,
c) dostawy terminali bezsystemowych (nie posiadających procesora i systemu
operacyjnego), a zatem dostawy terminali specyficznych, co nie jest uzasadnione
przedmiotem postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez:
1. wykreślenie z punktu V 1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogu
„wdrożenia do stanu weryfikacji produkcyjnej oprogramowania medycznego” bądź
o doprecyzowanie tego postanowienia i wymogu,
2. wskazanie w punkcie V 1.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogu
dostawy minimum 10 terminali, zamiast 25 terminali bezsystemowych,
3. wykreślenie z punktu V 1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogu cechy
bezsystemowości terminali,
4. zasądzenie kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym w kwocie 3.600,00 zł oraz
pozostałych udokumentowanych kosztów.
Zdaniem odwołującego zamawiający dokonał wadliwego opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Zamawiający wskazał bowiem, że uzna spełnienie warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia do wykonania zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał (...) co
najmniej jedną dostawę i wdrożenie do stanu weryfikacji produkcyjnej oprogramowania
medycznego (...) wraz z dostawą minimum 25 terminali bezsystemowych (nie posiadających
procesora i systemu operacyjnego) oraz instalacją na nich oferowanego systemu
medycznego o wartości nie mniejszej niż 700.000,00 zł brutto każda.
Pojęcie „wdrożenia do stanu weryfikacji produkcyjnej oprogramowania medycznego” jest
niejednoznaczne oraz nie pozwala przeprowadzić weryfikacji, czy dokonana dostawa
i wdrożenie posiadały taką cechę. Trudno obiektywnie wskazać, jakim stanem jest stan
weryfikacji produkcyjnej oprogramowania medycznego, tym samym trudne jest wykazanie w
jednakowy sposób przez wszystkich wykonawców spełnienia tego wymagania. Trudno
również domniemywać, że sformułowanie takie zawarte zostało w referencjach, zatem ocena
spełnienia tego wymogu przez zamawiającego oparta będzie na subiektywnej analizie
przedkładanych przez wykonawców dokumentów.
Zamawiający wymaga, żeby przedmiotem dokonanej dostawy było 25 terminali, podczas gdy
sam zamawia w ramach postępowania wyłącznie 10 terminali i stacji roboczych. Opis
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany
i proporcjonalny do przedmiotu udzielanego zamówienia.
Zamawiający wskazał także, by przedmiotem były terminale specyficzne tj. bezsystemowe
(nie posiadające procesora i systemu operacyjnego). Wymóg cechy bezsystemowości
terminali nie jest uzasadniony żadnymi przesłankami merytorycznymi w odniesieniu do
przedmiotu postępowania. Głównym przedmiotem zamówienia jest system informatyczny,
a terminale stanowią jedynie o formie prezentacji interfejsu użytkownika. Wymóg
dostarczenia w przeszłości terminali bezsystemowych nie znajduje oparcia w specyfikacji
przedmiotu postępowania.
Warunki sformułowane w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawców powinny mieć na
celu jedynie ustalenie faktycznej zdolności danego wykonawcy do wykonania zamówienia.
Nie może on żądać od wykonawcy wykazania większej wiedzy, doświadczenia czy
potencjału, niż jest to niezbędne do wykonania zamówienia. Żądanie w tym zakresie
powinno być adekwatne i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i przyznanie kosztów
postępowania odwoławczego.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem, że określenie „wdrożenia do stanu weryfikacji
produkcyjnej oprogramowania medycznego” jest niejednoznaczne. Wyjaśnił, że wyrażenie to
oznacza wdrożenie z możliwością sprawdzenia w działaniu, czyli zainstalowanie,
skonfigurowanie, uruchomienie oraz sprawdzenie w użyciu oprogramowania. Określenie
„produkcyjny” zostało użyte niefortunnie, jednak w języku współczesnym występuje
powszechnie. Jeżeli wykonawca miał wątpliwości w tym zakresie, powinien zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Skoro
odwołujący nie skorzystał z tej możliwości, uznał, że kwestionowany zapis jest dla niego
zrozumiały i możliwy do weryfikacji, ale narusza jego interes. Odwołujący żąda wykreślenia
albo doprecyzowania wymogu, nie podaje jednak, na czym to doprecyzowanie ma polegać.
Zamawiający podkreślił, że skoro odwołujący wnosi o doprecyzowanie warunku, uznaje
zasadność jego istnienia.
Odwołujący wskazał też, że wymóg dostawy 25 terminali bezsystemowych jest wymogiem
ponadwymiarowym i nieproporcjonalnym, gdyż przedmiot postępowania dotyczy 10 terminali
bezsystemowych. Odwołujący żąda wskazania wymogu dostawy minimum 10 terminali
zamiast 25 terminali bezsystemowych.
Zamawiający uznał rację odwołującego co do ilości terminali i wskazał, że jest gotów zmienić
specyfikację istotnych warunków zamówienia w tym zakresie, tj. wykazanie się dostawą 10
terminali
bezsystemowych.
Jego
pierwotne
stanowisko
dotyczące
25
terminali
bezsystemowych związane było z tym, że przewiduje w przyszłości rozbudowę systemu
o kolejne terminale. Przedmiotem zamówienia, oprócz dostarczenia sprzętu oraz licencji na
oprogramowanie, jest serwis gwarancyjny i obsługa pomocy dla systemu w przyszłości.
Zamawiający wymagał dostawy minimum 25 terminali bezsystemowych, by mieć pewność
zdolności wykonawcy do dostarczenia i obsługi systemu spełniającego warunki
zamawiającego nie tylko w momencie dostawy, lecz także w czasie planowanej rozbudowy
systemu.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem, że wymóg dostawy terminali bezsystemowych nie
jest uzasadniony przedmiotem zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje m.in. dostawę
terminali bezsystemowych, więc wymóg, by dostawca wykazał się doświadczeniem
w zakresie dostawy takich właśnie terminali, jest uzasadniony. Sam odwołujący wskazuje, że
są to terminale specyficzne i dlatego konieczne jest wykazanie się doświadczeniem w tak
zawężonym zakresie. Wykreślenie wymogu terminali bezsystemowych spowoduje, że
wykonawca będzie się mógł wykazać doświadczeniem w zakresie, który nie będzie
odpowiadał przedmiotowi zamówienia, co doprowadzi do nieproporcjonalności stawianych
warunków z przedmiotem zamówienia.
Stawiając w taki sposób warunek wiedzy i doświadczenia zamawiający chciał podkreślić, że
ważniejsze są elementy wskazujące na doświadczenie wykonawcy w realizacji podobnego
zamówienia ze wszystkimi elementami składowymi tego zamówienia. Istotne jest, aby
wykonawca miał doświadczenie w wykonywaniu takich zamówień, często nawet
w konkretnej technologii, a nie w samej dostawie sytemu medycznego wraz z wdrożeniem
z innymi terminalami albo bez nich. Opisując warunki udziału w postępowaniu zamawiający
uwzględnił charakter przedmiotu zamówienia tj. dostawę bezsystemowych terminali,
ponieważ celem stawiania warunków jest weryfikacja zdolności wykonawców do realizacji
zadania objętego postępowaniem.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła też, że stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
W punkcie V ppkt 1.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, że
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia wykonawca musi wykazać, iż wykonał
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jedną dostawę
i wdrożenie do stanu weryfikacji produkcyjnej oprogramowania medycznego w zakresie
funkcjonalnym co najmniej: Ruchu Chorych (Izba Przyjęć, Oddział, Statystyka), Rozliczeń
z płatnikami, Kolejka oczekujących, Apteka, Apteczki oddziałowe, dokumentacja medyczna
wraz z dostawą minimum 25 terminali bezsystemowych (nie posiadających procesora
i systemu operacyjnego) oraz instalacją na nich oferowanego systemu medycznego
o wartości nie mniejszej niż 700.000,00 zł brutto każda.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zasadniczo uwzględnił odwołanie w zakresie liczby
terminali.
Oczywiste jest, iż zamawiający w zamówieniu takim jak niniejsze nie powinien wymagać
w warunku większej liczby terminali, niż zamawia. Co prawda zamawiający wskazał, iż
zamierza w przyszłości rozbudować swój system o dodatkowe terminale, lecz nie będzie to
dokonywane w ramach niniejszego zamówienia ani nawet w ramach zamówienia
uzupełniającego (na co wskazuje punkt III ppkt 5 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), zatem prawdopodobnie nawet nie przez tego wykonawcę.
Co do części warunku dotyczącego terminali bezsystemowych – zamawiający wskazał, że
taki wymóg zawarł ze względu na to, że w ramach przedmiotu zamówienia zamawia takie
właśnie terminale i są one specyficzne.
Należy jednak zwrócić uwagę, iż zamawiany przez niego system nie jest szczególnie
skomplikowany – jest to raczej dość standardowe oprogramowanie szpitalne oraz,
w zakresie terminali, standardowy sprzęt „z półki”. Tym samym instalacja terminali nie
wymaga jakiejś nadzwyczajnej wiedzy nie dostępnej powszechnie informatykom. Można
więc założyć, że informatyk o przeciętnej wiedzy będzie w stanie dokonać instalacji
zakupionego oprogramowania na posiadanym sprzęcie niezależnie od tego, czy będzie to
laptop, PC czy terminal, również bezsystemowy oraz czy będą one działały w oparciu
o Windows, Linux czy Unix. Zatem nie ma potrzeby tak zawężać tego wymogu.
Co do wymogu wdrożenia oprogramowania „do stanu weryfikacji produkcyjnej” – z jednej
strony nie można nie przyznać słuszności stanowisku zamawiającego, iż wątpliwości tego
typu powinny być rozstrzygane w ramach wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołanie służy innym celom. Nie ma też konieczności zawarcia takiego
sformułowania w referencjach. Z drugiej jednak należy podkreślić, że na zamawiającym
ciąży obowiązek jasnego, precyzyjnego i zrozumiałego formułowania postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem zamiast pojęcia „wdrożenie do stanu
weryfikacji produkcyjnej” zamawiający powinien był użyć powszechnie stosowanych
określeń. Jak wyjaśnił, chodziło mu o „wdrożenie z możliwością sprawdzenia
w działaniu, czyli zainstalowanie, skonfigurowanie, uruchomienie oraz sprawdzenie w użyciu
oprogramowania”. Zatem, skoro zamawiający będzie zmieniał brzmienie warunku, powinien
zawrzeć w nim również tę definicję, aby stała się dostępna (i wiążąca) dla wszystkich
wykonawców.
Tym samym po uwzględnieniu odwołania, sporny warunek udziału w postępowaniu będzie
odnosił się do tego, że wykonawca musi wykazać, iż w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał co najmniej jedną dostawę i wdrożenie do stanu weryfikacji produkcyjnej (tj.
zainstalowanie, skonfigurowanie, uruchomienie oraz sprawdzenie w użyciu) oprogramowania
medycznego w zakresie funkcjonalnym co najmniej: Ruchu Chorych (Izba Przyjęć, Oddział,
Statystyka), Rozliczeń z płatnikami, Kolejka oczekujących, Apteka, Apteczki oddziałowe,
dokumentacja medyczna wraz z dostawą minimum 10 terminali oraz instalacją na nich
oferowanego systemu medycznego o wartości nie mniejszej niż 700.000,00 zł brutto każda.
Zamawiający może także – pozostaje to do jego uznania, gdyż wykracza poza zarzuty
odwołania – zamienić określenie „terminali” na szersze, obejmujące także komputery
stacjonarne oraz notebooki.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
