rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-24
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 752/14
KIO 752/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 kwietnia 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
kwietnia 2012 r. przez Firmę Budowlaną „EFAK” E………… F……….., A……. K………..
Spółka Jawna w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakłada Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w
Gdańsku
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
kwietnia 2012 r. przez Firmę Budowlaną „EFAK” E………… F……….., A……. K………..
Spółka Jawna w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakłada Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w
Gdańsku
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Firmę Budowlaną „EFAK” E…….. F……., A……
K…….. Spółka Jawna w Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Firmę Budowlaną „EFAK” E…….. F………., A……… K……… Spółka Jawna w Gdańsku
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 752/14
U z a s a d n i e n i e
Po zbadaniu na posiedzeniu niejawnym odwołanie wniesione przez Firmę Budowlaną
„EFAK” E……… F……., A…….. K……… Spółka Jawna w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakłada Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Gdańsku na przebudowę Oddziału Kardiologii i Oddziału Intensywnej
Opieki Medycznej w Gdańsku ul. Kartuska 4/6 - Izba stwierdziła, że zaistniała przesłanka
skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.),, zwanej dalej „Pzp”..
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione
w art. 180 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym 15 kwietnia 2014 r. odwołujący zarzucał zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Pana T…………. B……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„DAKAR” T………. B………. w Gdańsku, pomimo że wykonawca ten nie posiada
doświadczenia wymaganego w rozdziale 10 ust. 2a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący wniósł o zmianę rozstrzygnięcia przetargu przez że
najkorzystniejszą ofertę złożył odwołujący i o zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów
postępowania. W przypadku odmiennego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł o przyznanie mu
odszkodowania od zamawiającego wobec nieuzyskania zamówienia z winy zamawiającego.
Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 19 marca 2014 r. pod pozycją
58573, a wartość zamówienia jest niższa, niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalną regułę niedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza, niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2
Pzp).Wyjątek od zasady stanowią czynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania jedynie wobec czynności, bezpośrednio godzących w najistotniejsze
interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty.
Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania wykluczenia lub
odrzucenia oferty innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem
podstaw prawnych do podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Przywołany przepis daje możliwość korzystania z efektywnych środków ochrony
prawnej i przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie
publiczne, których wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów
wykonawcy. Zarzuty odwołującego dotyczą wyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Rozpatrywanie
ich przez Izbę jest niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak również jest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Odszkodowanie z tytułu bezprawnego nieuzyskania zamówienia z winy zamawiającego
powinno być dochodzone przed sądem powszechnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 Pzp
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Firmę Budowlaną „EFAK” E…….. F……., A……
K…….. Spółka Jawna w Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Firmę Budowlaną „EFAK” E…….. F………., A……… K……… Spółka Jawna w Gdańsku
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 752/14
U z a s a d n i e n i e
Po zbadaniu na posiedzeniu niejawnym odwołanie wniesione przez Firmę Budowlaną
„EFAK” E……… F……., A…….. K……… Spółka Jawna w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakłada Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Gdańsku na przebudowę Oddziału Kardiologii i Oddziału Intensywnej
Opieki Medycznej w Gdańsku ul. Kartuska 4/6 - Izba stwierdziła, że zaistniała przesłanka
skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.),, zwanej dalej „Pzp”..
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione
w art. 180 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym 15 kwietnia 2014 r. odwołujący zarzucał zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Pana T…………. B……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„DAKAR” T………. B………. w Gdańsku, pomimo że wykonawca ten nie posiada
doświadczenia wymaganego w rozdziale 10 ust. 2a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący wniósł o zmianę rozstrzygnięcia przetargu przez że
najkorzystniejszą ofertę złożył odwołujący i o zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów
postępowania. W przypadku odmiennego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł o przyznanie mu
odszkodowania od zamawiającego wobec nieuzyskania zamówienia z winy zamawiającego.
Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 19 marca 2014 r. pod pozycją
58573, a wartość zamówienia jest niższa, niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalną regułę niedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza, niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2
Pzp).Wyjątek od zasady stanowią czynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania jedynie wobec czynności, bezpośrednio godzących w najistotniejsze
interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty.
Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania wykluczenia lub
odrzucenia oferty innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem
podstaw prawnych do podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Przywołany przepis daje możliwość korzystania z efektywnych środków ochrony
prawnej i przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie
publiczne, których wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów
wykonawcy. Zarzuty odwołującego dotyczą wyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Rozpatrywanie
ich przez Izbę jest niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak również jest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Odszkodowanie z tytułu bezprawnego nieuzyskania zamówienia z winy zamawiającego
powinno być dochodzone przed sądem powszechnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 Pzp
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
