rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-29
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 758/14
KIO 758/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2014 r. przez odwołującego JADAR
Hurtownia Motoryzacyjna D………. S………. Spółka Jawna ul.3 Maja 157; 41-500 Chorzów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Wojewódzka Policji w
Krakowie ul. Mogilska 109; 31-571 Kraków
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2014 r. przez odwołującego JADAR
Hurtownia Motoryzacyjna D………. S………. Spółka Jawna ul.3 Maja 157; 41-500 Chorzów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Wojewódzka Policji w
Krakowie ul. Mogilska 109; 31-571 Kraków
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności
oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego po
uprzednim wyjaśnieniu złożonych ofert zarówno odwołującego jak i wykonawcy
wybranego w zakresie ich zgodności co do zaoferowanych części zamiennych
samochodowych w formularzach cenowych ofert z wymaganiami opisanymi w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie ul. Mogilska
109; 31-571 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez JADAR Hurtownia
Sygn. akt KIO 758/14
Motoryzacyjna D………… S………. Spółka Jawna ul.3 Maja 157; 41-500 Chorzów
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie ul. Mogilska 109; 31-571
Kraków kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy)stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie
Przewodniczący.: ……………
Sygn. akt KIO 758/14
Uzasadnienie
Pismem z dnia 16 kwietnia 2014r. zostało wniesione odwołanie od niezgodnych z przepisami
czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty odwołującego, wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Inter Cars S.A. zaniechaniu odrzucenia tejże oferty, prowadzeniu
postepowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
wyboru najkorzystniejszej oferty, o nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert a w konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez Inter Cars S.A.
(wykonawca wybrany), dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie nakazanie wezwania do złożenia wyjaśnień.
Postepowaniu zamawiającego zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 24 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013r. Nr 709 z późn. zm.)
zwanej dalej „ustawą pzp”: art. 89 ust.1 pkt 2 poprzez bezprawne odrzucenie oferty
odwołującego, art.89 ust.1 pkt 2 poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy wybranego, art.87
ust.1 poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, art.87 ust.2 pkt 3
poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
powodujących istotnych zmian w treści oferty, art.7 ust.1 poprzez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący powołał się na interes w uzyskaniu zamówienia a tym samym prawo do
wniesienia odwołania w związku z naruszeniem przepisów ustawy pzp a w konsekwencji
poniesieniem szkody poprzez nie uzyskanie zamówienia co wyczerpuje treść art.179 ust.1
ustawy pzp.
Odwołujący wskazał również na dotrzymanie terminu na wniesienie odwołania w związku z
otrzymaniem w dniu 9 kwietnia 2014r. zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i
doręczeniem odwołania zamawiającemu.
Sygn. akt KIO 758/14
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono w szczególności następującą argumentację
formalną i prawną.
Co do naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp
1) Odwołujący przywołał pismo zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2014r. w którym to
piśmie zawiadomił zamawiający o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
oferty odwołującego z powodu kilkudziesięciu błędów (pozycji w formularzu
cenowym), które dotyczyły: błędów polegających na wpisaniu oryginalnych numerów
katalogowych i jednoczesnego wpisania innego producenta, błędów w których
według wiedzy zamawiającego poszczególny producent nie dostarcza części na
pierwszy montaż, błędów w których wykonawca zaoferował część oryginalną
producenta pojazdu oraz podpisaną oryginalnym numerem katalogowym a zaznaczył
w kolumnie 5 jako część zamienną o porównywalnej jakości. Odwołujący podkreślił,że zamawiający wydając SIWZ jest nimi związany i nie może od ich postanowień
odstąpić przy badaniu i ocenie ofert a co miało miejsce w jego postepowaniu. W
związku z odrzuceniem oferty odwołującego oraz zaniechaniem odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego i naruszeniem przez to art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp
odwołujący podniósł następującą argumentację. W szeregu pozycji formularza
cenowego wymienionych w zawiadomieniu zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2014r.
zamawiający wskazał szereg pozycji, w których odwołujący wpisał pozycje
katalogowe oryginalne ale producenta odwołujący wpisał innego niż producenta
oryginalnych części czyli tzw. producenta pierwszego montażu. W tym zakresie
odwołujący przywołał zał. Nr 2 do SIWZ stanowiący wzór formularza cenowego. W
kolumnie 4 formularza cenowego zamawiający żądał podania nazwy producenta i
numeru oferowanej części według producenta. Natomiast odwołujący w tej kolumnie
wpisał numer katalogowy stosowany przez producenta pojazdu ( w tym wypadku
marki KIA) wskazując jednocześnie producentów części takich jak: Beru,Mobis,
Gates, Gmb, Dalpen, Phc Valeo, Dongil. Odwołujący w tym miejscu wyjaśnia, że
praktyką
dostawców/producentów/
importerów
jest
oznaczanie
części
samochodowych numerami odpowiadającymi numerom części oryginalnych
stosowanych w katalogach producentów poszczególnych pojazdów. Taka praktyka
producentów części zamiennych czyli nieoryginalnych funkcjonuje na rynku i jest
akceptowana, jej celem jest nie doprowadzanie do pomyłek przy doborze części
zamiennych. Wyrazem tej praktyki jest np.: nanoszenie numerów oryginalnych części
na części będące zamiennymi. Jako przykład odwołujący wskazał paski rozrządu,
napinacze pasków, pompy wody, klocki hamulcowe. Kwitując odwołujący stwierdza
Sygn. akt KIO 758/14
”Zatem odwołujący zamieścił w ofercie prawidłowe oznaczenie części, odpowiadająceżądaniom Zamawiającego i zgodne z postanowieniami SIWZ”.
Z kolei odwołujący zarzucił, że wykonawca wybrany czyli spółka Inter Cars S.A. w
kolumnie 4 formularza ofertowego również kilkudziesięciu pozycjach formularza
cenowego nie podał nazwy producenta oraz numeru oferowanej części według
producenta tylko wskazał numery katalogowe stosowane wyłącznie w Inter Cars S.A.,
które są właściwe tylko dla tego wykonawcy i w żaden sposób nie korespondują z
numerami katalogowymi części żądanymi przez zamawiającego.
2) Dalej odwołujący wskazuje, że zamawiający w piśmie informującym o odrzuceniu
jego oferty podaje kilkanaście pozycji z formularza ofertowym, gdzie wymienia się
części jako oryginalne a według wiedzy zamawiającego takimi nie są. Czyli zarzut
wskazania producenta dostarczającego części na pierwszy montaż, w sytuacji gdy
nie są to części oryginalne tylko zamienne. W punkcie 4.4.SIWZ zamawiający
określił, że części oznakowane logo OE lub OEM muszą zapewniać bezpieczne
warunki eksploatacji pojazdów. Według zamawiającego części OEM są to części
zamienne, które są produkowane przez największych światowych producentów o
jakości identycznej z jakością części produkowanych na wyposażenie fabryczne,
oznakowane logo-znakiem towarowym producenta części dostarczającego części na
pierwszy montaż i przynajmniej na opakowaniu numerem katalogowym. Natomiast
części zaoferowane przez odwołującego są z grupy OEM czyli: Tyc, Jpn, Kraft, Japan
Line, Abs, Mobis, Nty, Daichi Jpan, Phc Valeo, Oyodo, Dongil, którzy są zaliczani do
grona największych azjatyckich i europejskich producentów części zamiennych.
Części te według twierdzenia odwołującego są od szeregu lat stosowane przez
autoryzowane stacje obsług jako pierwszy zamiennik oryginału. Zatem odwołujący
stwierdza, że prawidłowo wskazał w ofercie producentów dostarczających części na
pierwszy montaż, spełniając tym samym warunki określone w stosownych
postanowieniach SIWZ. Ponadto odwołujący wskazuje pozycje w ofercie Inters Cars
gdzie wskazano producentów co do których może zachodzić prawdopodobieństwo, iż
produkowane przez nich części nie są produkowane na pierwszy montaż.
3) Odwołujący jako kolejny zarzut pod adresem zamawiającego przywołuje pozycje ze
swojego formularza ofertowego, które oznaczył w kolumnie 4 jako części oryginalne z
odpowiadającymi im numerami katalogowymi i pomimo takich oznaczeń wpisał w
kolumnie 5 jako część zamienną o porównywalnej jakości. Odwołujący uważa, że
zamawiający pomimo takiej omyłki ma zapewnioną część oryginalną. Natomiast w
pozycji 170 wykonawca zrobił omyłkę przypisując numer katalogowy 50Z0341 dla
producenta Kia. W tym wypadku prawidłowym producentem jest firma Oyodo.
Odwołujący uważa, że powyżej opisane błędy stanowią oczywiste omyłki pisarskie
Sygn. akt KIO 758/14
odwołującego, które powinny być poprawione przez zamawiającego w trybie art.87
ust.2 pkt 2 ustawy pzp.
Kolejnym z zarzutów odwołania jest zaniechanie przez zamawiającego wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 ustawy pzp. Odwołujący przywołuje
orzecznictwo KIO, które idzie w kierunku obowiązku wyjaśniania oferty w sytuacji gdy są w
niej sprzeczności, które skłaniają zamawiającego do odrzucenia oferty. Taka okoliczność jak
powołuje się odwołujący rodzi po stronie zamawiającego obowiązek wyjaśnienia treści oferty
pomimo, że przepis art.87 ust.1 ustawy pzp jest sformułowany w kontekście uprawnienia a
nie obowiązku po stronie zamawiającego.
Kolejny zarzut zaniechania to w ocenie odwołującego naruszenie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy
pzp w związku z niezgodnością oferty odwołującego z SIWZ ale nie powodujących istotnych
zmian w treści oferty odwołującego.
Odwołujący przywołuje szereg orzeczeń sądów okręgowych jak i KIO, które określają
warunki, okoliczności skorzystania z dyspozycji art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy. Również
odwołujący powołuje się na orzecznictwo, które wskazuje na związek między art. 87 ust.1 i
ust.2 ustawy pzp, gdzie uzyskane wyjaśnienia służą poprawieniu oferty, która zawiera omyłki
nie dyskwalifikujące jej zasadniczej treści.
Odwołujący odnosi się w części końcowej odwołania do zarzutu naruszenia art.7 ust.1
ustawy pzp i wskazuje, że również oferta wykonawcy wybranego zawiera uchybienia, na
które zamawiający nie zwrócił uwagi, a które co do ich wagi są porównywalne z omyłkami
odwołującego. Takie postępowanie narusza zasadę równego traktowania wykonawców
wyrażoną w art.7 ust.1 ustawy pzp. W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o uwzględnienie
odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 09.04.2014r. zawiadomił odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty dokonując wyboru oferty Inter Cars S.A. 02-903 Warszawa ul.
Powsińska 64 zwanym dalej „wykonawcą wybranym”. Oferta wykonawcy wybranego
opiewała na kwotę 665.828,56 zł. (oferta złożona do akt sprawy).
Na podstawie treści zawiadomienia i protokołu postępowania prowadzonego przez
zamawiającego ustalono, że w postępowaniu złożono dwie oferty. Drugą ofertę stanowiła
oferta odwołującego i opiewała na kwotę 544.922,05 złotych.(oferta złożona do akt sprawy).
Z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że oferta odwołującego
została odrzucona z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ czyli na podstawie art.89
ust.1 pkt 2 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 758/14
Zamawiający podał w jakich pozycjach formularza cenowego stwierdza błędy w ofercie. Z
listy błędów wynika, że zamawiający stwierdził następujące rodzaje uchybień w opisie: w
kolumnie 4 podano jako zaoferowany produkt część oryginalną a zaznaczono w kolumnie 5
jako część o porównywalnej jakości (np.: poz. 9); błąd w kolumnie 4, jako producent podany
TYC natomiast wpisany został nr katalogowy produktu oryginalnego, ponadto zgodnie z
wiedzą Zamawiającego części zamienne firmowane przez markę TYC nie są dostarczane na
linie produkcyjną pojazdów (np.: poz.11 i16); błąd w kolumnie 4, jako producent podany
MOBIS, natomiast został wpisany nr katalogowy produktu oryginalnego (np: poz. 30); według
wiedzy zamawiającego firma JPN, KRAFT, JAPAN LINE nie dostarcza części na pierwszy
montaż (np.:poz. 66, 67,69,70,72); błąd w kolumnie 4, jako producent podany MOBIS,
natomiast wpisany został nr katalogowy produktu oryginalnego; błąd w kolumnie 4, jako
producent podany KIA, natomiast wpisany nr nie wskazuje na zgodność z nazwą (poz.78);
poz.170 błąd w kolumnie 4, jako producent podany KIA, natomiast został wpisany nr
katalogowy OYODO.
Pismem z dnia 24.04.2014r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu
oferty odwołującego z powodu kilkudziesięciu błędów (pozycji w formularzu cenowym).
Wszystkie błędnie opisane pozycje w formularzu ofertowym zamawiający wymienił i
pogrupował według rodzaju wyspecyfikowanej przez niego niezgodności. Zamawiający
wykryte w ofercie odwołującego niezgodności pogrupował następująco: błędy polegające na
wpisaniu oryginalnych numerów katalogowych i jednoczesne wpisanie innego producenta niż
producent oryginalnych części, błędy w których według wiedzy zamawiającego poszczególny
producent nie dostarcza części na pierwszy montaż, błędy w których wykonawca zaoferował
część oryginalną producenta pojazdu oraz podpisaną oryginalnym numerem katalogowym a
zaznaczył w kolumnie 5 jako część zamienną o porównywalnej jakości. (Zamawiający
pismem z dnia 09.04.2014r. zawiadomił odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty
dokonując wyboru oferty Inter Cars S.A. 02-903 Warszawa ul. Powsińska 64 zwanym dalej
„wykonawcą wybranym”. Oferta wykonawcy wybranego opiewała na kwotę 665.828,56 zł.
Sygn. akt KIO 758/14
(oferta złożona do akt sprawy).Na podstawie treści zawiadomienia i protokołu postępowania
prowadzonego przez zamawiającego ustalono, że w postępowaniu złożono dwie oferty.
Drugą ofertę stanowiła oferta odwołującego i opiewała na kwotę 544.922,05 złotych.(oferta
złożona do akt sprawy).
Z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że oferta odwołującego
została odrzucona z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ czyli na podstawie art.89
ust.1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający podał w jakich pozycjach formularza cenowego
stwierdza błędy w ofercie. Z listy błędów wynika, że zamawiający stwierdził następujące
rodzaje uchybień w opisie: w kolumnie 4 podano jako zaoferowany produkt część oryginalną
a zaznaczono w kolumnie 5 jako część o porównywalnej jakości (np.: poz. 9); błąd w
kolumnie 4, jako producent podany TYC natomiast wpisany został nr katalogowy produktu
oryginalnego, ponadto zgodnie z wiedzą Zamawiającego części zamienne firmowane przez
markę TYC nie są dostarczane na linie produkcyjną pojazdów (np.: poz.11 i16); błąd w
kolumnie 4, jako producent podany MOBIS, natomiast został wpisany nr katalogowy
produktu oryginalnego (np: poz. 30); według wiedzy zamawiającego firma JPN, KRAFT,
JAPAN LINE nie dostarcza części na pierwszy montaż (np.:poz. 66, 67,69,70,72); błąd w
kolumnie 4, jako producent podany MOBIS, natomiast wpisany został nr katalogowy
produktu oryginalnego; błąd w kolumnie 4, jako producent podany KIA, natomiast wpisany nr
nie wskazuje na zgodność z nazwą (poz.78); poz.170 błąd w kolumnie 4, jako producent
podany KIA, natomiast został wpisany nr katalogowy OYODO).
Odwołujący składając odwołanie zarzucił zamawiającemu nieuprawnione odrzucenie jego
oferty a jednocześnie nieusprawiedliwione zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego i przez to naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca wybrany czyli spółka Inter Cars S.A. w kolumnie 4
formularza ofertowego również w kilkudziesięciu pozycjach formularza cenowego nie podała
nazwy producenta oraz numeru oferowanej części według producenta tylko wskazała
numery katalogowe stosowane wyłącznie w Inter Cars S.A., które są właściwe tylko dla tego
wykonawcy i w żaden sposób nie korespondują z numerami katalogowymi części żądanymi
przez zamawiającego. Na odparcie tego zarzutu zmawiający na rozprawie w poczet
dowodów przedstawił wyciąg z katalogu Inter Cars z którego wynika, że po rozwinięciu
zakładki danej pozycji katalogowej wynika jaka część według numeracji producenta jest
oferowana.
Sygn. akt KIO 758/14
Co do argumentacji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego z powodu wystąpienia
błędów polegających na wpisaniu oryginalnych numerów katalogowych i jednoczesne
wpisanie innego producenta niż producent oryginalnych części. To Izba przyjęła za
wiarygodne wyjaśnienia zarówno w odwołaniu jak i oświadczenia na rozprawie złożone przez
właściciela odwołującego. Wyjaśnienia i oświadczenia odwołującego w szczególności
potwierdzone zostały przez złożone w poczet dowodów części samochodowe poniżej
opisane. Na rozprawie przeprowadzono następujące dowody z okazanych przez
odwołującego części samochodowych, które w dniu 29.04.2014r. zostały zwrócone
przedstawicielowi odwołującego „ JADAR” Hurtownia Motoryzacyjna D………. S………
spółka jawna ul.3 Maja 157; 41-500 Chorzów:
1. Pasek rozrządu Hyundai (karton i zawartość kartonu)
a) Opis kartonu (opakowania): na kartonie napis: DONGIL SUPERSTAR; pasek kodowy
na kartonie o treści : Pasek rozrządu Hyundai JPN 30R0508-JPN MP1102130250684
numer katalogu Ge Parts,
b) Zawartość kartonu: Pasek rozrządu opisany następująco: DONGIL 123 RU 28 24312
27000 Made in Korea
2. mocowanie amortyzatora górne (karton i zawartość kartonu)
a) opis kartonu (opakowanie): na kartonie napis: HYUNDAI KIA Motors
Hyundai
MOBIS;
pasek kodowy na kartonie o treści: HYUNDAI KIA Motors 54610 2H200 INSULATOR
ASSY - STRUT 2 HO 1 PC XG,
b) zawartość kartonu: mocowanie amortyzatora górne wyryty znak ( H ) i ( KIA );
naklejka z napisem HYUNDAI MOBIS 03416441 M1207 oraz napis HGVC
3 zestaw paska rozrządu opakowany przez Japan Line (karton główny i dwa wewnętrzne
kartony i ich zawartości oraz pasek rozrządu).
a) opis kartonu głównego (opakowanie): na kartonie napis: Timing Belt Kit oraz
Japan Line; pasek kodowy: Timing Belt Kit Komplet Paska rozrządu Dystrybucja/
zastosowanie według katalogu Saga Auto 23-12005J:
b) zawartość kartonu: pasek rozrządu firmy Mitsuboshi (Tajlandia) 123 XA28 i dwa
kartony zawierające: 1) rolka prowadząca paska rozrządu producenta GMB; 2)
napinacz paska rozrządu producenta Gates.
Dowody te wskazują na potwierdzenie prawdziwości wyjaśnień odwołującego, złożonych do
protokołu z rozprawy a w szczególności co do oznaczania zamienników numerami
oryginalnymi dla uniknięcia omyłek oraz pakownia części oryginalnych w opakowania nie
wskazujące na części oryginalne dla zastosowania niższej ceny niż dla części oryginalnych.
Dalej odwołujący wskazuje, że zamawiający w piśmie informującym o odrzuceniu jego oferty
podaje kilkanaście pozycji z formularza ofertowym, gdzie wymienia się części jako oryginalne
a według wiedzy zamawiającego takimi nie są. Czyli zarzut wskazania producenta
Sygn. akt KIO 758/14
dostarczającego części na pierwszy montaż, w sytuacji gdy nie są to części oryginalne tylko
zamienne. W punkcie 4.4.SIWZ zamawiający określił, że części oznakowane logo OE lub
OEM muszą zapewniać bezpieczne warunki eksploatacji pojazdów. Według zamawiającego
części OEM są to części zamienne, które są produkowane przez największych światowych
producentów o jakości identycznej z jakością części produkowanych na wyposażenie
fabryczne, oznakowane logo-znakiem towarowym producenta części dostarczającego części
na pierwszy montaż i przynajmniej na opakowaniu numerem katalogowym. Natomiast
części zaoferowane przez odwołującego są z grupy OEM i są to tacy producenci części
zamiennych jak: Tyc, Jpn, Kraft, Japan Line, Abs, Mobis, Nty, Daichi Jpan, Phc Valeo,
Oyodo, Dongil, którzy są zaliczani do grona największych azjatyckich i europejskich
producentów części zamiennych. Części te według twierdzenia odwołującego są od szeregu
lat stosowane przez autoryzowane stacje obsług jako pierwszy zamiennik oryginału. Zatem
odwołujący stwierdza, że prawidłowo wskazał w ofercie producentów dostarczających części
na pierwszy montaż, spełniając tym samym warunki określone w stosownych
postanowieniach SIWZ. Ponadto odwołujący wskazuje pozycje w ofercie Inters Cars gdzie
wskazano producentów co do których może zachodzić prawdopodobieństwo, iż
produkowane przez nich części nie są produkowane na pierwszy montaż. Natomiast
zamawiający w tym zakresie nie podjął jakichkolwiek czynności ani nawet nie miał
wątpliwości co do faktu czy części zaoferowane przez Inter Cars pochodzą od producentów
na pierwszy montaż.
W związku z odrzuceniem oferty odwołującego, kolejny zarzut sformułowano w odwołaniu
następująco. Przywołane tak jak w zawiadomieniu o odrzuceniu kolejne pozycje z formularza
ofertowego odwołującego, które oznaczono w kolumnie 4 jako części oryginalne z
odpowiadającymi im numerami katalogowymi i pomimo takich oznaczeń odwołujący
przyznaje, że wpisał w kolumnie 5 jako część zamienną o porównywalnej jakości.
Odwołujący uważa, że zamawiający pomimo takiej omyłki ma zapewnioną część oryginalną.
Natomiast w pozycji 170 odwołujący zrobił kolejną omyłkę przypisując numer katalogowy
50Z0341 dla producenta Kia. W tym wypadku prawidłowym producentem jest firma Oyodo.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zostało wniesione od niezgodnych z przepisami czynności zamawiającego w związku z
odrzuceniem oferty odwołującego, wyborem jako najkorzystniejszej oferty Inter Cars S.A. i
Sygn. akt KIO 758/14
zaniechaniem odrzucenia tejże oferty. W konsekwencji prowadzeniem postepowania w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący
domagał
się
nakazania
zamawiającemu
unieważnienia
wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert a w konsekwencji
odrzucenie oferty złożonej przez Inter Cars S.A. czyli wykonawcę wybranego i dokonania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie nakazanie wezwania do
złożenia wyjaśnień.
Odwołujący słusznie zakwestionował naruszenie przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2
ustawy pzp. przy ocenie jego oferty. Przy czym odwołujący nie kwestionuje ustaleń
zamawiającego co do ustalonego stanu faktycznego w jego ofercie ale nie zgadza się z jego
oceną a w szczególności niejako podnosi brak wiedzy o obowiązujących zwyczajach na
rynku części samochodowych zarówno azjatyckim jak i europejskim przez zamawiającego.
W zawiadomieniu z dnia 9 kwietnia 2014r. zamawiający wskazał szereg pozycji, w których
odwołujący wpisał pozycje katalogowe oryginalne ale jako producenta odwołujący wpisał
innego niż producenta oryginalnych części czyli tzw. producenta pierwszego montażu. W tym
zakresie odwołujący przywołał zał. Nr 2 do SIWZ stanowiący wzór formularza cenowego. W
kolumnie 4 formularza cenowego zamawiający żądał podania nazwy producenta i numeru
oferowanej części według producenta. Natomiast odwołujący w tej kolumnie wpisał numer
katalogowy stosowany przez producenta pojazdu (w tym wypadku marki KIA) wskazując
jednocześnie producentów części samochodowych takich jak: Beru, Mobis, Gates, Gmb,
Dalpen, Phc Valeo, Dongil. Odwołujący na rozprawie wyjaśnił przedkładając rzeczowe
dowody, opisane powyżej z których wynika, że praktyką dostawców/producentów/
importerów jest oznaczanie części samochodowych numerami odpowiadającymi numerom
części oryginalnych stosowanych w katalogach producentów poszczególnych pojazdów.
Taka praktyka producentów części zamiennych czyli nieoryginalnych funkcjonuje na rynku i
jest akceptowana, jej celem jest nie doprowadzanie do pomyłek przy doborze części
zamiennych. Wyrazem tej praktyki jest np.: nanoszenie numerów oryginalnych części na
części będące zamiennymi. Jako przykład odwołujący wskazał paski rozrządu, napinacze
pasków, pompy wody, klocki hamulcowe. Stąd słuszne jest stanowisko odwołującego, że
zamieścił w ofercie prawidłowe oznaczenie części, odpowiadające żądaniom zamawiającego
i zgodne z postanowieniami SIWZ. W tej kwestii zamawiający nie zajął jednoznacznego
stanowiska oraz nie przedstawił przeciwnych dowodów, które stanowiły by podstawę do
utrzymania w mocy jego czynności w zakresie odrzucenia oferty w związku z tak opisanym
naruszaniem w ofercie odwołującego. W ocenie Izby odwołujący na rozprawie przedstawił
dowody wskazujące na praktykę producentów samochodowych sprowadzającą się do
oznaczania numerami z katalogu oryginalnych części pomimo, że jest to część nie z tzw.
Sygn. akt KIO 758/14
pierwszego montażu czyli jest to część nieoryginalna czyli tzw. zamiennik a co zmawiający
jest zobligowany dopuścić w SIWZ to jest dostawę części nieoryginalnych. W związku z tym
stwierdzenie przez zamawiającego w tej części oferty sprzeczności treści oferty z treścią
SIWZ jest nieuprawnione.
Co do zarzutu odwołującego, że wykonawca wybrany czyli spółka Inter Cars S.A. w kolumnie
4 formularza ofertowego również w kilkudziesięciu pozycjach formularza cenowego nie podał
nazwy producenta oraz numeru oferowanej części według producenta tylko wskazał numery
katalogowe stosowane wyłącznie w Inter Cars S.A., które są właściwe tylko dla tego
wykonawcy i w żaden sposób nie korespondują z numerami katalogowymi części żądanymi
przez zamawiającego. Izba uwzględnia ten zarzut odwołującego pomimo przeprowadzonego
dowodu na rozprawie z katalogu Inter Cars czyli wykonawcy wybranego. Bowiem
zamawiający dokonuje dodatkowych czynności wyjaśniających i na ich podstawie dopiero
ustala, że dysponując katalogiem wykonawcy wybranego może ustalić właściwego
producenta części samochodowej czy to oryginalnej, czy to zamiennej. Zarzut odwołującego
jest słuszny, ponieważ takie postepowanie zamawiającego świadczy o nierównym
traktowaniu stron co narusza art.7 ust.1 ustawy pzp. Reasumując pomimo nasuwających się
wątpliwości w ofercie odwołującego to jest w przypadku jednoczesnego podania numeru
oryginalnego części i producenta zamiennika nie prowadzi wyjaśnień czy proponuje
odwołujący oryginalną część czy część zamiennikową, czy jak to wyjaśnił na rozprawie
odwołujący istnieje taka powszechnie uznawana praktyka producentów oznaczania
zmienników numerami oryginału, tylko odrzuca od razu ofertę. Natomiast w przypadku
podania numerów niezgodnie z SIWZ to jest dostawcy –Inters Cars a nie producenta
prowadzi zamawiający wyjaśnienia i stwierdza, że katalog tego wykonawcy ma zakładkę
wskazującą na producenta. Jest to przykład nierównego traktowania wykonawców. W
związku z powyższym Izba nakazała przeprowadzenie w tym zakresie postepowania
wyjaśniającego zarówno wobec odwołującego jak i wykonawcy wybranego, które wcale nie
musi prowadzić do poprawiania ofert tylko do uzyskania wyjaśnień, które przekonają
zamawiającego o prawidłowości ofert to jest zgodności ich treści z treścią SIWZ.
Izba uwzględniła również ostatni z zarzutów odwołania, który stanowił kolejną podstawę
odrzucenia jego oferty. Tak jak w powyższych zarzutach nie istnieją między stronami
rozbieżności co do stanu faktycznego ale istnieje rozbieżność co do oceny skutków
prawnych treści oferty w związku z postanowieniami SIWZ. Jak odwołujący przyznaje opisał
szereg pozycji (wymienione w zawiadomieniu zamawiającego o odrzuceniu oferty) jako
części oryginalne (KIA) wpisując także numery katalogowe oryginalne ale w kolumnie „5”
wpisał, że oferuje części zamienne. Natomiast w pozycji 170 odwołujący zrobił kolejną
Sygn. akt KIO 758/14
omyłkę przypisując numer katalogowy 50Z0341 dla producenta KIA. W tym wypadku
prawidłowym producentem jest firma Oyodo. W ocenie Izby takie sprzeczności w treści oferty
nie kwalifikują się ani do sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, ani do innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i są to są oczywiste omyłki pisarskie, które
powinny być poprawione przez zamawiającego, bez prawa jak sam odwołujący podnosi
zgłaszania przez wykonawcę jakichkolwiek uwag („Odwołujący uważa, że zamawiający
pomimo takiej omyłki ma zapewnioną część oryginalną”). Natomiast co do pozycji 170, w
której odwołujący przypisał numer katalogowy 50Z0341 dla producenta KIA a prawidłowym
producentem jest firma Oyodo to zamawiający powinien wyjaśnić w trybie art.87 ust.1
jakiego producenta część zostanie dostarczona czy KIA czy Oyodo, skoro każdego z tych
producentów część jest dopuszczalna to jest nie powoduje sprzeczności treści oferty z
treścią SIWZ.
W ocenie Izby omyłki w ofercie odwołującego kwalifikują się bądź do ich wyjaśnienie w trybie
art.87 ust.1 ustawy pzp, ponieważ udzielone wyjaśnienia nie spowodują zmiany oferty tylko
usuną wątpliwości co do oferowanego przedmiotu zamówienia z powodu nieścisłości w treści
formularza ofertowego. Jak również obligują zamawiającego do poprawienia oczywistych
omyłek pisarskich wynikających z sprzeczności zapisów w poszczególnych pozycjach
formularza ofertowego.
Oferta odwołującego opiewała na kwotę 544 922,05 zł. a oferta wykonawcy wybranego Inter
Cars S.A. na kwotę 665 828,56 zł. Przy kryterium najniższej ceny odwołujący posiada interes
do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, ponieważ Izba stwierdziła w
postępowaniu zamawiającego naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy pzp
takich jak: art. 89 ust.1 pkt 2; art.87 ust.1, art.87 ust.2 pkt 1 oraz art.7 ust.1., które to mają
wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art.192 ust.2 ustawy pzp
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00 złotych tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
według złożonej do akt faktury VAT.
Przewodniczący.:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności
oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego po
uprzednim wyjaśnieniu złożonych ofert zarówno odwołującego jak i wykonawcy
wybranego w zakresie ich zgodności co do zaoferowanych części zamiennych
samochodowych w formularzach cenowych ofert z wymaganiami opisanymi w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie ul. Mogilska
109; 31-571 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez JADAR Hurtownia
Sygn. akt KIO 758/14
Motoryzacyjna D………… S………. Spółka Jawna ul.3 Maja 157; 41-500 Chorzów
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie ul. Mogilska 109; 31-571
Kraków kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy)stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie
Przewodniczący.: ……………
Sygn. akt KIO 758/14
Uzasadnienie
Pismem z dnia 16 kwietnia 2014r. zostało wniesione odwołanie od niezgodnych z przepisami
czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty odwołującego, wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Inter Cars S.A. zaniechaniu odrzucenia tejże oferty, prowadzeniu
postepowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
wyboru najkorzystniejszej oferty, o nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert a w konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez Inter Cars S.A.
(wykonawca wybrany), dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie nakazanie wezwania do złożenia wyjaśnień.
Postepowaniu zamawiającego zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 24 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013r. Nr 709 z późn. zm.)
zwanej dalej „ustawą pzp”: art. 89 ust.1 pkt 2 poprzez bezprawne odrzucenie oferty
odwołującego, art.89 ust.1 pkt 2 poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy wybranego, art.87
ust.1 poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, art.87 ust.2 pkt 3
poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
powodujących istotnych zmian w treści oferty, art.7 ust.1 poprzez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący powołał się na interes w uzyskaniu zamówienia a tym samym prawo do
wniesienia odwołania w związku z naruszeniem przepisów ustawy pzp a w konsekwencji
poniesieniem szkody poprzez nie uzyskanie zamówienia co wyczerpuje treść art.179 ust.1
ustawy pzp.
Odwołujący wskazał również na dotrzymanie terminu na wniesienie odwołania w związku z
otrzymaniem w dniu 9 kwietnia 2014r. zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i
doręczeniem odwołania zamawiającemu.
Sygn. akt KIO 758/14
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono w szczególności następującą argumentację
formalną i prawną.
Co do naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp
1) Odwołujący przywołał pismo zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2014r. w którym to
piśmie zawiadomił zamawiający o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
oferty odwołującego z powodu kilkudziesięciu błędów (pozycji w formularzu
cenowym), które dotyczyły: błędów polegających na wpisaniu oryginalnych numerów
katalogowych i jednoczesnego wpisania innego producenta, błędów w których
według wiedzy zamawiającego poszczególny producent nie dostarcza części na
pierwszy montaż, błędów w których wykonawca zaoferował część oryginalną
producenta pojazdu oraz podpisaną oryginalnym numerem katalogowym a zaznaczył
w kolumnie 5 jako część zamienną o porównywalnej jakości. Odwołujący podkreślił,że zamawiający wydając SIWZ jest nimi związany i nie może od ich postanowień
odstąpić przy badaniu i ocenie ofert a co miało miejsce w jego postepowaniu. W
związku z odrzuceniem oferty odwołującego oraz zaniechaniem odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego i naruszeniem przez to art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp
odwołujący podniósł następującą argumentację. W szeregu pozycji formularza
cenowego wymienionych w zawiadomieniu zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2014r.
zamawiający wskazał szereg pozycji, w których odwołujący wpisał pozycje
katalogowe oryginalne ale producenta odwołujący wpisał innego niż producenta
oryginalnych części czyli tzw. producenta pierwszego montażu. W tym zakresie
odwołujący przywołał zał. Nr 2 do SIWZ stanowiący wzór formularza cenowego. W
kolumnie 4 formularza cenowego zamawiający żądał podania nazwy producenta i
numeru oferowanej części według producenta. Natomiast odwołujący w tej kolumnie
wpisał numer katalogowy stosowany przez producenta pojazdu ( w tym wypadku
marki KIA) wskazując jednocześnie producentów części takich jak: Beru,Mobis,
Gates, Gmb, Dalpen, Phc Valeo, Dongil. Odwołujący w tym miejscu wyjaśnia, że
praktyką
dostawców/producentów/
importerów
jest
oznaczanie
części
samochodowych numerami odpowiadającymi numerom części oryginalnych
stosowanych w katalogach producentów poszczególnych pojazdów. Taka praktyka
producentów części zamiennych czyli nieoryginalnych funkcjonuje na rynku i jest
akceptowana, jej celem jest nie doprowadzanie do pomyłek przy doborze części
zamiennych. Wyrazem tej praktyki jest np.: nanoszenie numerów oryginalnych części
na części będące zamiennymi. Jako przykład odwołujący wskazał paski rozrządu,
napinacze pasków, pompy wody, klocki hamulcowe. Kwitując odwołujący stwierdza
Sygn. akt KIO 758/14
”Zatem odwołujący zamieścił w ofercie prawidłowe oznaczenie części, odpowiadająceżądaniom Zamawiającego i zgodne z postanowieniami SIWZ”.
Z kolei odwołujący zarzucił, że wykonawca wybrany czyli spółka Inter Cars S.A. w
kolumnie 4 formularza ofertowego również kilkudziesięciu pozycjach formularza
cenowego nie podał nazwy producenta oraz numeru oferowanej części według
producenta tylko wskazał numery katalogowe stosowane wyłącznie w Inter Cars S.A.,
które są właściwe tylko dla tego wykonawcy i w żaden sposób nie korespondują z
numerami katalogowymi części żądanymi przez zamawiającego.
2) Dalej odwołujący wskazuje, że zamawiający w piśmie informującym o odrzuceniu
jego oferty podaje kilkanaście pozycji z formularza ofertowym, gdzie wymienia się
części jako oryginalne a według wiedzy zamawiającego takimi nie są. Czyli zarzut
wskazania producenta dostarczającego części na pierwszy montaż, w sytuacji gdy
nie są to części oryginalne tylko zamienne. W punkcie 4.4.SIWZ zamawiający
określił, że części oznakowane logo OE lub OEM muszą zapewniać bezpieczne
warunki eksploatacji pojazdów. Według zamawiającego części OEM są to części
zamienne, które są produkowane przez największych światowych producentów o
jakości identycznej z jakością części produkowanych na wyposażenie fabryczne,
oznakowane logo-znakiem towarowym producenta części dostarczającego części na
pierwszy montaż i przynajmniej na opakowaniu numerem katalogowym. Natomiast
części zaoferowane przez odwołującego są z grupy OEM czyli: Tyc, Jpn, Kraft, Japan
Line, Abs, Mobis, Nty, Daichi Jpan, Phc Valeo, Oyodo, Dongil, którzy są zaliczani do
grona największych azjatyckich i europejskich producentów części zamiennych.
Części te według twierdzenia odwołującego są od szeregu lat stosowane przez
autoryzowane stacje obsług jako pierwszy zamiennik oryginału. Zatem odwołujący
stwierdza, że prawidłowo wskazał w ofercie producentów dostarczających części na
pierwszy montaż, spełniając tym samym warunki określone w stosownych
postanowieniach SIWZ. Ponadto odwołujący wskazuje pozycje w ofercie Inters Cars
gdzie wskazano producentów co do których może zachodzić prawdopodobieństwo, iż
produkowane przez nich części nie są produkowane na pierwszy montaż.
3) Odwołujący jako kolejny zarzut pod adresem zamawiającego przywołuje pozycje ze
swojego formularza ofertowego, które oznaczył w kolumnie 4 jako części oryginalne z
odpowiadającymi im numerami katalogowymi i pomimo takich oznaczeń wpisał w
kolumnie 5 jako część zamienną o porównywalnej jakości. Odwołujący uważa, że
zamawiający pomimo takiej omyłki ma zapewnioną część oryginalną. Natomiast w
pozycji 170 wykonawca zrobił omyłkę przypisując numer katalogowy 50Z0341 dla
producenta Kia. W tym wypadku prawidłowym producentem jest firma Oyodo.
Odwołujący uważa, że powyżej opisane błędy stanowią oczywiste omyłki pisarskie
Sygn. akt KIO 758/14
odwołującego, które powinny być poprawione przez zamawiającego w trybie art.87
ust.2 pkt 2 ustawy pzp.
Kolejnym z zarzutów odwołania jest zaniechanie przez zamawiającego wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 ustawy pzp. Odwołujący przywołuje
orzecznictwo KIO, które idzie w kierunku obowiązku wyjaśniania oferty w sytuacji gdy są w
niej sprzeczności, które skłaniają zamawiającego do odrzucenia oferty. Taka okoliczność jak
powołuje się odwołujący rodzi po stronie zamawiającego obowiązek wyjaśnienia treści oferty
pomimo, że przepis art.87 ust.1 ustawy pzp jest sformułowany w kontekście uprawnienia a
nie obowiązku po stronie zamawiającego.
Kolejny zarzut zaniechania to w ocenie odwołującego naruszenie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy
pzp w związku z niezgodnością oferty odwołującego z SIWZ ale nie powodujących istotnych
zmian w treści oferty odwołującego.
Odwołujący przywołuje szereg orzeczeń sądów okręgowych jak i KIO, które określają
warunki, okoliczności skorzystania z dyspozycji art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy. Również
odwołujący powołuje się na orzecznictwo, które wskazuje na związek między art. 87 ust.1 i
ust.2 ustawy pzp, gdzie uzyskane wyjaśnienia służą poprawieniu oferty, która zawiera omyłki
nie dyskwalifikujące jej zasadniczej treści.
Odwołujący odnosi się w części końcowej odwołania do zarzutu naruszenia art.7 ust.1
ustawy pzp i wskazuje, że również oferta wykonawcy wybranego zawiera uchybienia, na
które zamawiający nie zwrócił uwagi, a które co do ich wagi są porównywalne z omyłkami
odwołującego. Takie postępowanie narusza zasadę równego traktowania wykonawców
wyrażoną w art.7 ust.1 ustawy pzp. W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o uwzględnienie
odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 09.04.2014r. zawiadomił odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty dokonując wyboru oferty Inter Cars S.A. 02-903 Warszawa ul.
Powsińska 64 zwanym dalej „wykonawcą wybranym”. Oferta wykonawcy wybranego
opiewała na kwotę 665.828,56 zł. (oferta złożona do akt sprawy).
Na podstawie treści zawiadomienia i protokołu postępowania prowadzonego przez
zamawiającego ustalono, że w postępowaniu złożono dwie oferty. Drugą ofertę stanowiła
oferta odwołującego i opiewała na kwotę 544.922,05 złotych.(oferta złożona do akt sprawy).
Z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że oferta odwołującego
została odrzucona z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ czyli na podstawie art.89
ust.1 pkt 2 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 758/14
Zamawiający podał w jakich pozycjach formularza cenowego stwierdza błędy w ofercie. Z
listy błędów wynika, że zamawiający stwierdził następujące rodzaje uchybień w opisie: w
kolumnie 4 podano jako zaoferowany produkt część oryginalną a zaznaczono w kolumnie 5
jako część o porównywalnej jakości (np.: poz. 9); błąd w kolumnie 4, jako producent podany
TYC natomiast wpisany został nr katalogowy produktu oryginalnego, ponadto zgodnie z
wiedzą Zamawiającego części zamienne firmowane przez markę TYC nie są dostarczane na
linie produkcyjną pojazdów (np.: poz.11 i16); błąd w kolumnie 4, jako producent podany
MOBIS, natomiast został wpisany nr katalogowy produktu oryginalnego (np: poz. 30); według
wiedzy zamawiającego firma JPN, KRAFT, JAPAN LINE nie dostarcza części na pierwszy
montaż (np.:poz. 66, 67,69,70,72); błąd w kolumnie 4, jako producent podany MOBIS,
natomiast wpisany został nr katalogowy produktu oryginalnego; błąd w kolumnie 4, jako
producent podany KIA, natomiast wpisany nr nie wskazuje na zgodność z nazwą (poz.78);
poz.170 błąd w kolumnie 4, jako producent podany KIA, natomiast został wpisany nr
katalogowy OYODO.
Pismem z dnia 24.04.2014r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu
oferty odwołującego z powodu kilkudziesięciu błędów (pozycji w formularzu cenowym).
Wszystkie błędnie opisane pozycje w formularzu ofertowym zamawiający wymienił i
pogrupował według rodzaju wyspecyfikowanej przez niego niezgodności. Zamawiający
wykryte w ofercie odwołującego niezgodności pogrupował następująco: błędy polegające na
wpisaniu oryginalnych numerów katalogowych i jednoczesne wpisanie innego producenta niż
producent oryginalnych części, błędy w których według wiedzy zamawiającego poszczególny
producent nie dostarcza części na pierwszy montaż, błędy w których wykonawca zaoferował
część oryginalną producenta pojazdu oraz podpisaną oryginalnym numerem katalogowym a
zaznaczył w kolumnie 5 jako część zamienną o porównywalnej jakości. (Zamawiający
pismem z dnia 09.04.2014r. zawiadomił odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty
dokonując wyboru oferty Inter Cars S.A. 02-903 Warszawa ul. Powsińska 64 zwanym dalej
„wykonawcą wybranym”. Oferta wykonawcy wybranego opiewała na kwotę 665.828,56 zł.
Sygn. akt KIO 758/14
(oferta złożona do akt sprawy).Na podstawie treści zawiadomienia i protokołu postępowania
prowadzonego przez zamawiającego ustalono, że w postępowaniu złożono dwie oferty.
Drugą ofertę stanowiła oferta odwołującego i opiewała na kwotę 544.922,05 złotych.(oferta
złożona do akt sprawy).
Z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że oferta odwołującego
została odrzucona z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ czyli na podstawie art.89
ust.1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający podał w jakich pozycjach formularza cenowego
stwierdza błędy w ofercie. Z listy błędów wynika, że zamawiający stwierdził następujące
rodzaje uchybień w opisie: w kolumnie 4 podano jako zaoferowany produkt część oryginalną
a zaznaczono w kolumnie 5 jako część o porównywalnej jakości (np.: poz. 9); błąd w
kolumnie 4, jako producent podany TYC natomiast wpisany został nr katalogowy produktu
oryginalnego, ponadto zgodnie z wiedzą Zamawiającego części zamienne firmowane przez
markę TYC nie są dostarczane na linie produkcyjną pojazdów (np.: poz.11 i16); błąd w
kolumnie 4, jako producent podany MOBIS, natomiast został wpisany nr katalogowy
produktu oryginalnego (np: poz. 30); według wiedzy zamawiającego firma JPN, KRAFT,
JAPAN LINE nie dostarcza części na pierwszy montaż (np.:poz. 66, 67,69,70,72); błąd w
kolumnie 4, jako producent podany MOBIS, natomiast wpisany został nr katalogowy
produktu oryginalnego; błąd w kolumnie 4, jako producent podany KIA, natomiast wpisany nr
nie wskazuje na zgodność z nazwą (poz.78); poz.170 błąd w kolumnie 4, jako producent
podany KIA, natomiast został wpisany nr katalogowy OYODO).
Odwołujący składając odwołanie zarzucił zamawiającemu nieuprawnione odrzucenie jego
oferty a jednocześnie nieusprawiedliwione zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego i przez to naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca wybrany czyli spółka Inter Cars S.A. w kolumnie 4
formularza ofertowego również w kilkudziesięciu pozycjach formularza cenowego nie podała
nazwy producenta oraz numeru oferowanej części według producenta tylko wskazała
numery katalogowe stosowane wyłącznie w Inter Cars S.A., które są właściwe tylko dla tego
wykonawcy i w żaden sposób nie korespondują z numerami katalogowymi części żądanymi
przez zamawiającego. Na odparcie tego zarzutu zmawiający na rozprawie w poczet
dowodów przedstawił wyciąg z katalogu Inter Cars z którego wynika, że po rozwinięciu
zakładki danej pozycji katalogowej wynika jaka część według numeracji producenta jest
oferowana.
Sygn. akt KIO 758/14
Co do argumentacji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego z powodu wystąpienia
błędów polegających na wpisaniu oryginalnych numerów katalogowych i jednoczesne
wpisanie innego producenta niż producent oryginalnych części. To Izba przyjęła za
wiarygodne wyjaśnienia zarówno w odwołaniu jak i oświadczenia na rozprawie złożone przez
właściciela odwołującego. Wyjaśnienia i oświadczenia odwołującego w szczególności
potwierdzone zostały przez złożone w poczet dowodów części samochodowe poniżej
opisane. Na rozprawie przeprowadzono następujące dowody z okazanych przez
odwołującego części samochodowych, które w dniu 29.04.2014r. zostały zwrócone
przedstawicielowi odwołującego „ JADAR” Hurtownia Motoryzacyjna D………. S………
spółka jawna ul.3 Maja 157; 41-500 Chorzów:
1. Pasek rozrządu Hyundai (karton i zawartość kartonu)
a) Opis kartonu (opakowania): na kartonie napis: DONGIL SUPERSTAR; pasek kodowy
na kartonie o treści : Pasek rozrządu Hyundai JPN 30R0508-JPN MP1102130250684
numer katalogu Ge Parts,
b) Zawartość kartonu: Pasek rozrządu opisany następująco: DONGIL 123 RU 28 24312
27000 Made in Korea
2. mocowanie amortyzatora górne (karton i zawartość kartonu)
a) opis kartonu (opakowanie): na kartonie napis: HYUNDAI KIA Motors
Hyundai
MOBIS;
pasek kodowy na kartonie o treści: HYUNDAI KIA Motors 54610 2H200 INSULATOR
ASSY - STRUT 2 HO 1 PC XG,
b) zawartość kartonu: mocowanie amortyzatora górne wyryty znak ( H ) i ( KIA );
naklejka z napisem HYUNDAI MOBIS 03416441 M1207 oraz napis HGVC
3 zestaw paska rozrządu opakowany przez Japan Line (karton główny i dwa wewnętrzne
kartony i ich zawartości oraz pasek rozrządu).
a) opis kartonu głównego (opakowanie): na kartonie napis: Timing Belt Kit oraz
Japan Line; pasek kodowy: Timing Belt Kit Komplet Paska rozrządu Dystrybucja/
zastosowanie według katalogu Saga Auto 23-12005J:
b) zawartość kartonu: pasek rozrządu firmy Mitsuboshi (Tajlandia) 123 XA28 i dwa
kartony zawierające: 1) rolka prowadząca paska rozrządu producenta GMB; 2)
napinacz paska rozrządu producenta Gates.
Dowody te wskazują na potwierdzenie prawdziwości wyjaśnień odwołującego, złożonych do
protokołu z rozprawy a w szczególności co do oznaczania zamienników numerami
oryginalnymi dla uniknięcia omyłek oraz pakownia części oryginalnych w opakowania nie
wskazujące na części oryginalne dla zastosowania niższej ceny niż dla części oryginalnych.
Dalej odwołujący wskazuje, że zamawiający w piśmie informującym o odrzuceniu jego oferty
podaje kilkanaście pozycji z formularza ofertowym, gdzie wymienia się części jako oryginalne
a według wiedzy zamawiającego takimi nie są. Czyli zarzut wskazania producenta
Sygn. akt KIO 758/14
dostarczającego części na pierwszy montaż, w sytuacji gdy nie są to części oryginalne tylko
zamienne. W punkcie 4.4.SIWZ zamawiający określił, że części oznakowane logo OE lub
OEM muszą zapewniać bezpieczne warunki eksploatacji pojazdów. Według zamawiającego
części OEM są to części zamienne, które są produkowane przez największych światowych
producentów o jakości identycznej z jakością części produkowanych na wyposażenie
fabryczne, oznakowane logo-znakiem towarowym producenta części dostarczającego części
na pierwszy montaż i przynajmniej na opakowaniu numerem katalogowym. Natomiast
części zaoferowane przez odwołującego są z grupy OEM i są to tacy producenci części
zamiennych jak: Tyc, Jpn, Kraft, Japan Line, Abs, Mobis, Nty, Daichi Jpan, Phc Valeo,
Oyodo, Dongil, którzy są zaliczani do grona największych azjatyckich i europejskich
producentów części zamiennych. Części te według twierdzenia odwołującego są od szeregu
lat stosowane przez autoryzowane stacje obsług jako pierwszy zamiennik oryginału. Zatem
odwołujący stwierdza, że prawidłowo wskazał w ofercie producentów dostarczających części
na pierwszy montaż, spełniając tym samym warunki określone w stosownych
postanowieniach SIWZ. Ponadto odwołujący wskazuje pozycje w ofercie Inters Cars gdzie
wskazano producentów co do których może zachodzić prawdopodobieństwo, iż
produkowane przez nich części nie są produkowane na pierwszy montaż. Natomiast
zamawiający w tym zakresie nie podjął jakichkolwiek czynności ani nawet nie miał
wątpliwości co do faktu czy części zaoferowane przez Inter Cars pochodzą od producentów
na pierwszy montaż.
W związku z odrzuceniem oferty odwołującego, kolejny zarzut sformułowano w odwołaniu
następująco. Przywołane tak jak w zawiadomieniu o odrzuceniu kolejne pozycje z formularza
ofertowego odwołującego, które oznaczono w kolumnie 4 jako części oryginalne z
odpowiadającymi im numerami katalogowymi i pomimo takich oznaczeń odwołujący
przyznaje, że wpisał w kolumnie 5 jako część zamienną o porównywalnej jakości.
Odwołujący uważa, że zamawiający pomimo takiej omyłki ma zapewnioną część oryginalną.
Natomiast w pozycji 170 odwołujący zrobił kolejną omyłkę przypisując numer katalogowy
50Z0341 dla producenta Kia. W tym wypadku prawidłowym producentem jest firma Oyodo.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zostało wniesione od niezgodnych z przepisami czynności zamawiającego w związku z
odrzuceniem oferty odwołującego, wyborem jako najkorzystniejszej oferty Inter Cars S.A. i
Sygn. akt KIO 758/14
zaniechaniem odrzucenia tejże oferty. W konsekwencji prowadzeniem postepowania w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący
domagał
się
nakazania
zamawiającemu
unieważnienia
wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert a w konsekwencji
odrzucenie oferty złożonej przez Inter Cars S.A. czyli wykonawcę wybranego i dokonania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie nakazanie wezwania do
złożenia wyjaśnień.
Odwołujący słusznie zakwestionował naruszenie przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2
ustawy pzp. przy ocenie jego oferty. Przy czym odwołujący nie kwestionuje ustaleń
zamawiającego co do ustalonego stanu faktycznego w jego ofercie ale nie zgadza się z jego
oceną a w szczególności niejako podnosi brak wiedzy o obowiązujących zwyczajach na
rynku części samochodowych zarówno azjatyckim jak i europejskim przez zamawiającego.
W zawiadomieniu z dnia 9 kwietnia 2014r. zamawiający wskazał szereg pozycji, w których
odwołujący wpisał pozycje katalogowe oryginalne ale jako producenta odwołujący wpisał
innego niż producenta oryginalnych części czyli tzw. producenta pierwszego montażu. W tym
zakresie odwołujący przywołał zał. Nr 2 do SIWZ stanowiący wzór formularza cenowego. W
kolumnie 4 formularza cenowego zamawiający żądał podania nazwy producenta i numeru
oferowanej części według producenta. Natomiast odwołujący w tej kolumnie wpisał numer
katalogowy stosowany przez producenta pojazdu (w tym wypadku marki KIA) wskazując
jednocześnie producentów części samochodowych takich jak: Beru, Mobis, Gates, Gmb,
Dalpen, Phc Valeo, Dongil. Odwołujący na rozprawie wyjaśnił przedkładając rzeczowe
dowody, opisane powyżej z których wynika, że praktyką dostawców/producentów/
importerów jest oznaczanie części samochodowych numerami odpowiadającymi numerom
części oryginalnych stosowanych w katalogach producentów poszczególnych pojazdów.
Taka praktyka producentów części zamiennych czyli nieoryginalnych funkcjonuje na rynku i
jest akceptowana, jej celem jest nie doprowadzanie do pomyłek przy doborze części
zamiennych. Wyrazem tej praktyki jest np.: nanoszenie numerów oryginalnych części na
części będące zamiennymi. Jako przykład odwołujący wskazał paski rozrządu, napinacze
pasków, pompy wody, klocki hamulcowe. Stąd słuszne jest stanowisko odwołującego, że
zamieścił w ofercie prawidłowe oznaczenie części, odpowiadające żądaniom zamawiającego
i zgodne z postanowieniami SIWZ. W tej kwestii zamawiający nie zajął jednoznacznego
stanowiska oraz nie przedstawił przeciwnych dowodów, które stanowiły by podstawę do
utrzymania w mocy jego czynności w zakresie odrzucenia oferty w związku z tak opisanym
naruszaniem w ofercie odwołującego. W ocenie Izby odwołujący na rozprawie przedstawił
dowody wskazujące na praktykę producentów samochodowych sprowadzającą się do
oznaczania numerami z katalogu oryginalnych części pomimo, że jest to część nie z tzw.
Sygn. akt KIO 758/14
pierwszego montażu czyli jest to część nieoryginalna czyli tzw. zamiennik a co zmawiający
jest zobligowany dopuścić w SIWZ to jest dostawę części nieoryginalnych. W związku z tym
stwierdzenie przez zamawiającego w tej części oferty sprzeczności treści oferty z treścią
SIWZ jest nieuprawnione.
Co do zarzutu odwołującego, że wykonawca wybrany czyli spółka Inter Cars S.A. w kolumnie
4 formularza ofertowego również w kilkudziesięciu pozycjach formularza cenowego nie podał
nazwy producenta oraz numeru oferowanej części według producenta tylko wskazał numery
katalogowe stosowane wyłącznie w Inter Cars S.A., które są właściwe tylko dla tego
wykonawcy i w żaden sposób nie korespondują z numerami katalogowymi części żądanymi
przez zamawiającego. Izba uwzględnia ten zarzut odwołującego pomimo przeprowadzonego
dowodu na rozprawie z katalogu Inter Cars czyli wykonawcy wybranego. Bowiem
zamawiający dokonuje dodatkowych czynności wyjaśniających i na ich podstawie dopiero
ustala, że dysponując katalogiem wykonawcy wybranego może ustalić właściwego
producenta części samochodowej czy to oryginalnej, czy to zamiennej. Zarzut odwołującego
jest słuszny, ponieważ takie postepowanie zamawiającego świadczy o nierównym
traktowaniu stron co narusza art.7 ust.1 ustawy pzp. Reasumując pomimo nasuwających się
wątpliwości w ofercie odwołującego to jest w przypadku jednoczesnego podania numeru
oryginalnego części i producenta zamiennika nie prowadzi wyjaśnień czy proponuje
odwołujący oryginalną część czy część zamiennikową, czy jak to wyjaśnił na rozprawie
odwołujący istnieje taka powszechnie uznawana praktyka producentów oznaczania
zmienników numerami oryginału, tylko odrzuca od razu ofertę. Natomiast w przypadku
podania numerów niezgodnie z SIWZ to jest dostawcy –Inters Cars a nie producenta
prowadzi zamawiający wyjaśnienia i stwierdza, że katalog tego wykonawcy ma zakładkę
wskazującą na producenta. Jest to przykład nierównego traktowania wykonawców. W
związku z powyższym Izba nakazała przeprowadzenie w tym zakresie postepowania
wyjaśniającego zarówno wobec odwołującego jak i wykonawcy wybranego, które wcale nie
musi prowadzić do poprawiania ofert tylko do uzyskania wyjaśnień, które przekonają
zamawiającego o prawidłowości ofert to jest zgodności ich treści z treścią SIWZ.
Izba uwzględniła również ostatni z zarzutów odwołania, który stanowił kolejną podstawę
odrzucenia jego oferty. Tak jak w powyższych zarzutach nie istnieją między stronami
rozbieżności co do stanu faktycznego ale istnieje rozbieżność co do oceny skutków
prawnych treści oferty w związku z postanowieniami SIWZ. Jak odwołujący przyznaje opisał
szereg pozycji (wymienione w zawiadomieniu zamawiającego o odrzuceniu oferty) jako
części oryginalne (KIA) wpisując także numery katalogowe oryginalne ale w kolumnie „5”
wpisał, że oferuje części zamienne. Natomiast w pozycji 170 odwołujący zrobił kolejną
Sygn. akt KIO 758/14
omyłkę przypisując numer katalogowy 50Z0341 dla producenta KIA. W tym wypadku
prawidłowym producentem jest firma Oyodo. W ocenie Izby takie sprzeczności w treści oferty
nie kwalifikują się ani do sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, ani do innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i są to są oczywiste omyłki pisarskie, które
powinny być poprawione przez zamawiającego, bez prawa jak sam odwołujący podnosi
zgłaszania przez wykonawcę jakichkolwiek uwag („Odwołujący uważa, że zamawiający
pomimo takiej omyłki ma zapewnioną część oryginalną”). Natomiast co do pozycji 170, w
której odwołujący przypisał numer katalogowy 50Z0341 dla producenta KIA a prawidłowym
producentem jest firma Oyodo to zamawiający powinien wyjaśnić w trybie art.87 ust.1
jakiego producenta część zostanie dostarczona czy KIA czy Oyodo, skoro każdego z tych
producentów część jest dopuszczalna to jest nie powoduje sprzeczności treści oferty z
treścią SIWZ.
W ocenie Izby omyłki w ofercie odwołującego kwalifikują się bądź do ich wyjaśnienie w trybie
art.87 ust.1 ustawy pzp, ponieważ udzielone wyjaśnienia nie spowodują zmiany oferty tylko
usuną wątpliwości co do oferowanego przedmiotu zamówienia z powodu nieścisłości w treści
formularza ofertowego. Jak również obligują zamawiającego do poprawienia oczywistych
omyłek pisarskich wynikających z sprzeczności zapisów w poszczególnych pozycjach
formularza ofertowego.
Oferta odwołującego opiewała na kwotę 544 922,05 zł. a oferta wykonawcy wybranego Inter
Cars S.A. na kwotę 665 828,56 zł. Przy kryterium najniższej ceny odwołujący posiada interes
do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, ponieważ Izba stwierdziła w
postępowaniu zamawiającego naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy pzp
takich jak: art. 89 ust.1 pkt 2; art.87 ust.1, art.87 ust.2 pkt 1 oraz art.7 ust.1., które to mają
wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art.192 ust.2 ustawy pzp
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00 złotych tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
według złożonej do akt faktury VAT.
Przewodniczący.:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
