rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-30
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 770/14
KIO 770/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę – Huta Łabędy S.A., ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowice,
przy udziale wykonawcy – Matix Sp. z o.o., ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę – Huta Łabędy S.A., ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowice,
przy udziale wykonawcy – Matix Sp. z o.o., ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Matix Sp. z o.o. z Częstochowy oraz nakazuje
odrzucenie oferty tego wykonawcy;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Katowicki Holding Węglowy S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę - Hutę
Łabędy S.A., ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz wykonawcy - Huta Łabędy S.A.,
ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice kwotę 18 930 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy dziewięćset trzydzieści złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów związanych z dojazdem na posiedzenie i
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 770/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Katowicki Holding Węglowy Spółka
Akcyjna na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „Dostawa strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy".
Wykonawca - Huta Łabędy Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach [Odwołujący] wniósł
odwołanie od czynności braku odrzucenia oferty wykonawcy - MATIX spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z Częstochowy podnosząc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp oraz zarzut naruszenia art. 87 ust.1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i zarzut
naruszenia art. 82 ust.3 ustawy Pzp i art. 7 ust.3 ustawy Pzp.
Odwołujący podał także, że legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania, gdyż jest jednym z dwóch wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia i w wyniku niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających m.in. na zaniechaniu odrzucenia oferty Odwołującego, pozbawił go możliwości
uzyskania zamówienia publicznego, a uwzględnienie odwołania spowoduje, że możliwy
będzie wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego treść oferty wykonawcy MATIX uznanej za najkorzystniejszą nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] i podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do tego zarzutu podał, że zgodnie z postanowieniem ppkt 2.3 lit. a) i b) w
rozdziale II SIWZ - Szczegółowe wymagania techniczne - dla potwierdzenie spełnienia
wymogu, o którym mowa w rozdziale II ppkt 2.1. specyfikacji Zamawiający wymagał, aby
wykonawca przedstawił wraz z ofertą dokumenty wymagane przez prawo, a w
szczególności:
a) certyfikat zgodności z normą PN-G-15011: 2011 (wydany przez jednostkę certyfikującą
posiadająca uprawnienia w zakresie certyfikacji przedmiotu zamówienia) lub
b) certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa B wraz ze
sprawozdaniami z badań przeprowadzonych w ramach procesu certyfikacji.
Stwierdził, że wskazane dokumenty wymagane na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp, miały potwierdzać na dzień składania ofert spełnianie przez oferowane dostawy
określonych wymagań. Z kolei wykonawca MATIX dla oferowanych strzemion SDOw 29 oraz
SDOw 36 przedłożył wraz z ofertą (str. 248 i 311) certyfikaty zgodności z normą PN-G-
15011:2011, będące równocześnie certyfikatami uprawniającymi do oznaczania wyrobu
znakiem bezpieczeństwa B, które nie potwierdzają spełniania przez oferowane wyroby
wymagań postawionych przez Zamawiającego w rozdziale II ppkt. 2.3 zarówno, co do lit. a)
jak i lit. b) SIWZ, z uwagi na fakt, że daty obowiązywania obu certyfikatów są późniejsze niż
termin składania ofert, który upływał w dniu 1 kwietnia 2014 r. Dla strzemion SDOw 29
certyfikat jest ważny od dnia 11.05.2014 r., a dla strzemion SDOw 36 - od 05.04.2014 r.
W konkluzji stwierdził, że w dniu składania ofert wymienione dokumenty nie potwierdzały
spełniania przez oferowane strzemiona typu SDOw 29 oraz SDOw 36 wymagań.
Dalej podał, że wykonawca MATIX nie przedłożył wyników badań ani opinii jednostki
naukowo-badawczej stosownie do postanowień lit. f) ppkt 2.3 w rozdziale II specyfikacji.
Zamawiający mianowicie wymagał, aby wykonawca przedłożył wraz z ofertą: ,,wyniki badań
lub opinię jednostki naukowo-badawczej, z których w sposób jednoznaczny wynikać będzie,że oferowane złącza posiadają nośność umożliwiającą projektowanie obudowy (zgodnie z
dostępnymi zasadami jej doboru określonymi przez zespoły rzeczoznawców i pozytywnie
zaopiniowanymi przez Komisję d/s Obudowy Wyrobisk Korytarzowych i Komorowych) w
pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP gwarantowaną przez
producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi. Uściślając powyższy zapis,
oferowane złącza powinny posiadać taką nośność, aby przy projektowaniu obudowy zgodnie
z wyżej przytoczonymi zasadami nie zachodziły przypadki, kiedy ze sprawdzenia nośności
złączy rozstaw odrzwi obudowy będzie mniejszy niż wynikałoby to z nośności elementów
łukowych obudowy. W związku z powyższym, w deklaracji zgodności winien być
uwzględniony zapis, iż oferowane złącza posiadają nośność umożliwiającą projektowanie
obudowy w pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP gwarantowaną
przez producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi w warunkach
występujących ciśnień eksploatacyjnych." Zdaniem Odwołującego badania przedłożone
przez wykonawcę MATIX: dla strzemion typu SD025 - na str. 64-70 oferty; dla strzemion typu
SDO 29 - na str. 127-133 oferty; dla strzemion typu SDO 36 - na str. 212-219 oraz na str.
227-234 oferty; dla strzemion typu SDOw 29 - na str. 303-309 oferty oraz dla strzemion typu
SDOw 36 - na str. 376-388 oferty złożone zostały tylko w celu potwierdzenia spełniania
wymagań określonych w rozdziale II, ppkt 2.3. lit. g) SIWZ.
W konkluzji stwierdził, że nie są to badania, które potwierdzają spełnianie wymagań
określonych w rozdziale II, ppkt 2.3. lit. f) SIWZ, gdyż dotyczą tylko jednego rozmiaru odrzwi,
a nie jak tego wymagał Zamawiający - wszystkich rozmiarów odrzwi.
Odwołujący wskazał także na sprzeczność oferty wykonawcy MATIX z treścią specyfikacji w
odniesieniu do wymagań sprecyzowanych w rozdziale II pkt 2.3. lit. g) specyfikacji.
W tym przypadku podał, że Zamawiający wymagał, aby wykonawca przedłożył wraz z ofertą
protokoły badań na próbę statyczną zginania złączy wg normy PN-G-15000-11 oraz na
próbę pracy w złączach odrzwi obudowy typu ŁP wg normy PN-G-15000-05, wykonanychściśle wg norm wskazanych w rozdziale II pkt 1 siwz lub wg norm równoważnych. Podał
także, że w rozdziale II, pkt 1.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że strzemiona powinny być
wykonane m. in. wg normy PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z
kształtowników korytkowych - Strzemiona". Wykonawca MATIX na potwierdzenie
przedmiotowego warunku z rozdziału II pkt 2.3. lit. g) specyfikacji przedłożył protokoły badań
strzemion, które nie zostały wykonane zgodnie z normą PN-G-15011:2011, a tym samym
oferowany przedmiot zamówienia nie potwierdza spełniania wymagań stawianych przez
Zamawiającego. Wykonawca podniósł również, że wymagana norma PN-G-15011:2011
została zatwierdzona przez Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego dnia 24 czerwca
2011 r. i obowiązuje od lipca 2011 r. Z kolei z protokołów badań załączonych do oferty
wykonawcy MATIX dla strzemion typu SDO 29, SDO 36, SDOw29 oraz SDO 36w wynika, iż
próbki do badań zostały przyjęte przez podmiot je wykonujący w następujących datach:
strzemię typu SDO 29 - 27.01.2009 r. - str.128 oferty; czerwiec 2009 r. - str. 141 oferty;
strzemię typu SDO 36 - 27.01.2009 r. - str. 213 i 228 oferty; 07.10.2008 r. - str. 241 oferty;
strzemię typu SDOw 29 - 12 i 13.05.2011 r. - str. 304 oferty; 19.05.2011 r. - str. 298 oferty;
strzemię typu SDOw36 - 12 i 13.05.2011 r. - str. 384 oraz str. 377 oferty; 19.05.2011 r. - str.
365 i 371 oferty. Zdaniem wykonawcy te okoliczności wskazują, że badaniom opisanym w
normach wymaganych przez Zamawiającego, tj. PN-G 15000-11 i PN-G 15000-05 nie
zostały poddane strzemiona typu SDO 29, SDO 36, SDOw29 oraz SDO 36w wykonane
zgodnie z normą PN-G-15011:2011, skoro zostały przeprowadzone przed datą wejścia wżycie ww. normy. Podkreślił, że podstawowa różnica pomiędzy normą PN-G-15011:2011
[„Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych – Strzemiona”], a
normą poprzednio obowiązującą polega na: „rozszerzeniu tematyki normy o strzemiona
dwujarzmowe oraz zmianie wymagań dotyczących wymiarów materiałów i wykonania."
Oznacza to, że przed wejściem w życie ww. normy nie było możliwości przebadania
strzemion dwujarzmowych (SDO) zgodnie z inną, normą równoważną. Badaniom
przedłożonym przez wykonawcę MATDC zostały poddane strzemiona dwujarzmowe (SDO),
jednakże nie były to strzemiona wykonane zgodnie z normą, której wymagał Zamawiający w
SIWZ (PN-G 15011-2011). Zdaniem Odwołującego, strzemiona oferowane w tym
postępowaniu przez wykonawcę MATIX są tożsame w stosunku do tych, poddawanych
badaniom zgodnie z ww. normą jedynie nazwą. Różnią się natomiast pod względem
sposobu wykonania materiału, z którego zostały wykonane oraz rozmiarów. Dodatkowo, na
poparcie powyższej argumentacji, Odwołujący wskazał, że przedmiotem badań strzemion
typu SDO 29 było strzemię o grubości płaskownika 12 mm i o szerokości jarzm dolnych 80
mm, natomiast zgodnie z normą PN-G-15011:2011 - grubość płaskownika badanego
strzemienia powinna wynosić 14 mm, a szerokość jarzm dolnych 90 mm (str. 130 oferty).
Podobna niezgodność zachodzi w stosunku do strzemienia typu SDO 36 oferowanego przez
wykonawcę MATIX, jako, że przedmiotem badań, których wyniki załączono do oferty było
strzemię o szerokości jarzm dolnych 80 mm, a nie o szerokości 90 mm jak tego wymaga
norma PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników
korytkowych - Strzemiona" (str. 216 oferty).
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art.
7 ust. 1 i ust. 3 tej ustawy wskazał na bezprawne poprawienie oferty wykonawcy MATO w
zakresie ceny wskazanej w załączniku nr 1 do oferty o nazwie „Formularz oferty" i błędne
zakwalifikowanie jej, jako oczywistej omyłki pisarskiej z naruszeniem zasady konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców biorących udział w tym postępowaniu.
Odwołujący podał, że zgodnie z punktem 8.11 specyfikacji oferta w tym postępowaniu winna
była zawierać: a) stronę tytułową, b) spis treści, c) wypełniony formularz „Oferta" stanowiący
załącznik nr 1 do siwz, oraz d)oświadczenia, dokumenty i załączniki wymagane specyfikacją.
Zamawiający w punkcie 8.11 specyfikacji podał także, że wykonawca ma obowiązek
wypełnić formularz cenowy i techniczny zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz. To oznacza, że
w tym postępowaniu specyfikacja przewidywała dwa miejsca, w których należało podać cenę
(wartość) zamówienia: Formularz oferty - załącznik nr 1 do siwz oraz Formularz cenowy i
Formularz techniczny - załącznik nr 2 do siwz. Dalej podał, że zgodnie z punktem 10.2 siwz
cena w Formularzu oferty winna być podana cyfrowo i słownie.
Na podstawie tak sformułowanych postanowień specyfikacji wykonawca MATIX wprowadził
do Formularza cenowego i Formularza technicznego (str. nr 5 oferty) łączną wartość
zamówienia w kwocie 14 595 810,00 zł, natomiast w Formularzu oferty (str. nr 1 oferty) podał
cenę 17 369 175,00 zł.
Powyższa rozbieżność w obu formularzach spowodowała, że Zamawiający pismem z 3
kwietnia 2014 r., wezwał wykonawcę MATIX do podania przyczyn rozbieżności. W
odpowiedzi, pismem z 4 kwietnia 2014 r., wykonawca MATIX wyjaśnił, że „w formularzu
ofertowym na stronie 1 nastąpiła omyłka pisarska" oraz podał, że prawidłowa cena to 14 595
810,00 zł netto, która została załączona do oferty w formularzu cenowym na stronie 5 oferty
oraz na płycie cd.
Na podstawie takiego stanu faktycznego Zamawiający dokonał poprawienia w ofercie
wykonawcy MATO oczywistej - jego zdaniem - omyłki pisarskiej, a następnie pismem z 7
kwietnia 2014 r. poinformował o tym Odwołującego i w dniu 11 kwietnia 2014 r. Zamawiający
dokonał wyboru oferty wykonawcy MATDC jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający błędnie przyjął, że rozbieżność pomiędzy zapisami
obu formularzy miała charakter oczywistej omyłki pisarskiej, albowiem tej omyłce nie można
przypisać cechy „oczywistości". Powołując się na orzecznictwo KIO, dodatkowo stwierdził, że
na brak oczywistości nieprawidłowego wypełnienia Formularza oferty wskazuje skierowane
do wykonawcy MATIX wystąpienie o wyjaśnienie w jego ofercie rozbieżności, co przeczy
oczywistości omyłki.
Odwołujący wskazał także na podstawę tego wezwania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, który to
przepis – jego zdaniem - w ogóle nie ma zastosowania do wyjaśniania treści oferty, w tym
przypadku - rozbieżności podanej przez wykonawcę MATIX ceny wykonania przedmiotu
zamówienia.
W konkluzji wykonawca stwierdził, że nieprawdopodobnym jest w jego ocenie, by w
Formularzu oferty złożonym przez wykonawcę MATO doszło do niezamierzonej pomyłki.
Jego zdaniem, gdyby doszło do takiej pomyłki nie istniałaby tak daleko idąca rozbieżność
pomiędzy Formularzem cenowym i technicznym a samym Formularzem oferty. W tym
kontekście Odwołujący zwrócił uwagę, że oba te formularze różni kwota ponad dwóch
milionów złotych, a w Formularzu oferty zarówno kwota netto, jak i z podatkiem VAT są ze
sobą logicznie powiązane. W ocenie Odwołującego doszło tu w istocie do złożenia dwóch
odrębnych cen na ten sam przedmiot zamówienia, a przyjęty przez Zamawiającego sposób
rozstrzygnięcia powstałych rozbieżności w ofercie MATIX mógłby prowadzić do sytuacji, że
wiedząc po otwarciu ofert, że jego oferta jest niższa niż oferta Odwołującego wskazałby, że
pomyłka nastąpiła w tym wypadku w Formularzu cenowym i technicznym w wyniku czego za
wiążącą Zamawiający uznałby najprawdopodobniej kwotę o ponad dwa miliony wyższą.
Reasumując stwierdził, że zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
MATO doprowadziło do wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób sprzeczny z przepisami
ustawy Pzp, a tym samym została naruszona przez Zamawiającego zasada uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości
i
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy
MATIX, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako jedynej oferty
niepodlegającej odrzuceniu i tym samym, jako najkorzystniejszej;
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania podnosząc w
szczególności, co następuje:
1. odnośnie wymagania z rozdziału II punkt 2.3.a) i b) wskazanie w treści certyfikatu okresu,
w którym wykonawcy przysługuje prawo do oznaczania treści ofert znakiem
bezpieczeństwa, nieprzypadającego bezpośrednio po dacie wydania samego certyfikatu
wynika z faktu, iż wykonawca posiada wcześniej wydany certyfikat dotyczący tych samych
typów wyrobów, na podstawie, którego prawo do oznaczania wyrobów wygasa
bezpośrednio przez datami wskazanymi w treści kwestionowanych przez Odwołującego
certyfikatów. Ponadto dokumenty te są wprost przywoływane w kwestionowanych
certyfikatach Głównego instytutu Górnictwa, na stronie 2 każdego z certyfikatów (czyli
odpowiednio na stronach 249 oraz 312 oferty), co potwierdza istnienie wcześniejszych
certyfikatów w tym samym zakresie.
2. odnośnie wymagania z rozdziału II punkt 2.3.f) podał, że nie było obowiązkiem
wykonawców
zlecenie
jednostce
naukowo-badawczej
przeprowadzenia
badań
oferowanych strzemion na wszystkich rozmiarach odrzwi obudowy. Przeciwnie, badania
przeprowadzone zgodnie z postanowieniami stosownych norm (przywoływanych w treści
sprawozdania z badań) mogą zawierać wyniki potwierdzające możliwość zastosowania
badanych strzemion dla wszystkich rozmiarów odrzwi nawet, jeżeli przeprowadzono je z
wykorzystaniem jednego typu odrzwi obudowy. Stwierdził, że wyniki badań dołączonych
do oferty MATIX nie prowadzą w żadnym wypadku do wniosku, jakoby nośność
oferowanych strzemion wymuszała przy projektowaniu obudowy stosowanie rozstawu
odrzwi mniejszego, niż wynikałoby to z nośności elementów łukowych obudowy - a tylko
taka sytuacja oznaczałaby niespełnienie wymogów postanowień z punktu 2.3.f)
specyfikacji. Podał także, że wykonawca MATIX złożył wraz z ofertą również wzory
deklaracji zgodności zawierające zapis wskazany w omawianym fragmencie SIWZ, to jest
stwierdzenie, iż oferowane złącza posiadają nośność umożliwiającą projektowanie
obudowy w pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP gwarantowaną
przez producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi w warunkach
występujących ciśnień eksploatacyjnych.
3. odnośnie wymagania z rozdziału II punkt 2.3.g) podał, że dla potwierdzenia tego warunku
dopuszczalne było złożenie protokołów badań wykonanych według norm wymienianych w
punkcie 1 Rozdziału II specyfikacji lub norm równoważnych. Odwołujący nie wykazał, w
jakim zakresie poddane badaniom strzemiona wykonana według poprzednio
obowiązującej normy nie spełniają w tym kontekście warunku równoważności, albowiem
jego zdaniem nie można uznać za dyskwalifikujące przedmiotowe badania okoliczności, iż
poddano w ich trakcie strzemiona wykonane z cieńszych materiałów - skoro bowiem takie
strzemiona pozytywnie przeszły badania, tym bardziej prawidłowa będzie praca strzemion
wykonanych według obecnie obowiązującej normy. Zamawiający zwrócił także uwagę, że
w odniesieniu do każdego z oferowanych typów strzemion wykonawca MATIX przedłożył
certyfikat zgodności z normą PN-G-15011:2011 i każdy z wymienionych certyfikatów
zawiera kategoryczne stwierdzenie, że oferowany wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa zawarte w normie PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami
podatnymi kształtowników korytkowych. Strzemiona".
4. w odniesieniu do zarzutu nieuprawnionego potraktowania omyłki w treści oferty MATIX,
jako oczywistej omyłki pisarskiej podał, że (…) Przekłamanie polegało na wskazaniu w
formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ, strona 1 oferty) zupełnie odmiennej ceny
od sumarycznej ceny wskazanej w formularzu cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ, strona
5 oferty). Powołując się na orzecznictwo oraz art. 65 § 1 kc stwierdził, że oświadczenie
woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których
złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Jego zdaniem,
uzasadniało to zwrócenie się do wykonawcy z wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty,
który to wykonawca pismem z dnia 4.04.2014 r. oświadczył, że złożył błędnie wypełniony
formularz ofertowy, a prawidłowo wypełniony formularz cenowy. Zatem decydujące
znaczenie należało przypisać cenie zawartej w formularzu cenowym, bowiem
oświadczenie woli wykonawcy MATIX złożone w ofercie należy tłumaczyć zgodnie z
wolą wykonawcy, w kontekście cen jednostkowych, wykazanych w formularzu cenowym
oraz pisma z dnia 4 kwietnia 2014 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
MATIX sp. z o.o. z Częstochowy, który wnosząc o oddalenie odwołania przedstawił podobną
argumentację jak Zamawiający, przedkładając dodatkowe dokumenty.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki
do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, że wykonawca w tych konkretnych okolicznościach faktycznych miał
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania,
albowiem złożył ofertę, w której cena stanowiąca wyłączne kryterium wyboru kwalifikowała tę
ofertę na drugim miejscu i tym samym uwzględnienie zarzutu, co do podstaw odrzucenia
oferty wykonawcy MATIX umożliwiałoby temu wykonawcy uzyskanie zamówienia.
Rozpoznając zarzuty, w zakresie podtrzymanym na rozprawie, Izba miała na uwadze
dyrektywę z art. 190 ust.1ustawy Pzp w myśl której strony i uczestnicy postępowania są
obowiązani - zgodnie z zasadą kontradyktoryjności obowiązującą w postępowaniu
odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą - wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pierwsza grupa zarzutów, dotycząca nie potwierdzenia warunków w zakresie rozdziału II pkt
2.3. lit. f) i lit g) specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym przypadku Izba miała na uwadze, że zgodnie z pkt 2.1. specyfikacji Zamawiający
wymagał, aby strzemiona dwujarzmowe wymienione w pkt 1 specyfikacji były zgodne z
przepisami prawa i spełniały wymagania dotyczące wprowadzenia do obrotu i bezpiecznego
stosowania (..), a w myśl lit. f) na potwierdzenie spełnienia tego wymogu żądał
przedstawienia wyników badań lub opinii jednostki naukowo-badawczej, z których w sposób
jednoznaczny wynikać będzie, że oferowane złącza posiadają nośność umożliwiającą
projektowanie obudowy w pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP
gwarantowaną przez producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi.
Uściślając powyższe wymaganie Zamawiający wskazał, że (…) w deklaracji zgodności
winien być uwzględniony zapis, iż oferowane złącza posiadają nośność umożliwiającą
projektowanie obudowy w pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP
gwarantowaną przez producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi w
warunkach występujących ciśnień eksploatacyjnych."
Na potwierdzenie tego wymagania wykonawca MATIX przedłożył protokoły oraz wzory
deklaracji, a na rozprawie dodatkowo opinię, której wystawcą jest Kierownik Katedry
Geomechaniki, Budownictwa Podziemnego i Zarządzania Ochroną Powierzchni – Wydział
Górnictwa i Geologii Politechniki Śląskiej.
Odwołujący zakwestionował wyłącznie treść protokołów z badań z argumentacją braku w
tych protokołach postanowienia o wszystkich rozmiarach odrzwi, a w odniesieniu do opinii
Politechniki Śląskiej wskazał, że podana w niej argumentacja odnosi się tylko do strzemion
produkowanych przez PPH Import-Eksport GWAREK.
Odwołujący nie kwestionował złożonych w ofercie wzorów deklaracji zgodności, w których –
jak ustaliła Izba - zawarto wymagane specyfikacją postanowienie, że oferowane złącza
posiadają nośność umożliwiającą projektowanie obudowy w pełni wykorzystując nośność
elementów łukowych odrzwi ŁP gwarantowaną przez producenta tych elementów dla
wszystkich rozmiarów odrzwi w warunkach występujących ciśnień eksploatacyjnych.
W odniesieniu do drugiego z wymagań określonych w rozdziale II pkt 2.3.lit.g) Izba
stwierdziła przede wszystkim, że według norm wskazanych w pkt 1.1 specyfikacji lub według
norm równoważnych miały być wykonane badania na zginanie jarzma dolnego, jarzma
górnego, rozciąganie śruby prostej etc. Zatem wskazywane normy, w tym norma 15011:
2011 miały dotyczyć sposobu badań, a nie badanego strzemiona.
Izba stwierdza także, że norma PN-G-15011:2011 według punktu 1.1 rozdziału II specyfikacji
dotyczy strzemion, które są przedmiotem przyszłej dostawy.
Izba dodatkowo stwierdza, że w odniesieniu do norm oferowanych wykonawca MATIX
przedłożył stosowny certyfikat zgodności z normą PN-G-15011:2011.
Izba zwraca również uwagę, że norma PN-G-15011:2011, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie określa kategorycznie wymiarów, ale posługuje się pojęciem wymiarów
zalecanych.
Zgodnie z powyższymi ustaleniami zarzuty dotyczące niezgodności oferty wykonawcy
MATIX w zakresie wymagań określonych w rozdziale II. 2.3. lit f) i g) nie podlegają
uwzględnieniu.
Zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1)
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3, albowiem w okolicznościach faktycznych tej sprawy
nie było możliwe poprawienie oferty wykonawcy MATIX w zakresie ceny wskazanej w
Formularzu oferty - załącznik nr 1 do oferty.
Zamawiający przede wszystkim błędnie zakwalifikował podaną ceną w tym formularzu, jako
oczywistą omyłkę pisarską w związku z ceną wynikającą z Formularza cenowego i
Formularza technicznego [załącznik nr 2 do oferty].
Tak jak ustaliła Izba w Formularzu oferty wykonawca wskazał cenę netto w kwocie
17.369.175 zł, a brutto – w kwocie – 21.364.085,25 zł, wyrażając te wielkości także słownie
bez żadnych omyłek. Z kolei w Formularzu cenowym wg załącznika nr 2 wskazał liczbowo
na cenę netto – 14.595.810 zł i brutto – 17.952.846,30 zł.
W tych okolicznościach nie sposób uznać, że w tej sprawie mamy do czynienia z oczywistą
omyłką pisarską.
Izba zauważa, że możliwość poprawienia oczywistej omyłki w ofercie - tak jak podkreśla się
w orzecznictwie - może dotyczyć wyłącznie takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a
"oczywistość" omyłki rozumianej, jako określona niedokładność nasuwa się każdemu, bez
potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań, czy też ustaleń. Taka omyłka musi mieć,
zatem charakter zwykłego przypadkowego przeoczenia lub innej zwykłej przypadkowej
niedokładności, która dla każdego jest oczywista. Oczywista omyłka pisarska musi mieć
zatem charakter proceduralno-techniczny, a nie merytoryczny i jej poprawienie nie może w
konsekwencji prowadzić pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej do
wytworzenia nowej treści oświadczenia woli.
Zdaniem Izby w niniejszej sprawie można, co najwyżej mówić o innej omyłce, o której
stanowi
art. 87 ust. 2 pkt 3
, albowiem zgodnie z załącznikiem nr 2 [Formularz cenowy i
Formularz techniczny] w jego opisie na str 2 pod tabelami wyraźnie wskazano, że do
Formularza Oferty w pkt 1 należy przepisać cenę netto i stawkę podatku VAT. Zatem
odstępstwo od tej reguły mogło być zakwalifikowane, jako nieodpowiadające treści
specyfikacji i mogłoby podlegać poprawieniu bez uprzedniego wyjaśniania z wykonawcą.
Izba jednocześnie zwraca uwagę, że zgodnie ze wskazanym art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp
dopuszczalne jest poprawienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią
siwz, jednakże pod warunkiem, że jej poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany treści
oferty.
W tym przypadku zastosowanie art. 87 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp nie jest możliwe, albowiem
poprawienie ceny w Formularzu Oferty, ingerując w jej treść merytoryczną, i co więcej
ingerując w element stanowiący w tym postępowaniu kryterium wyboru najkorzystniejszej
oferty miałoby wpływ na wynik postępowania, co jest niedopuszczalne wskazanym
przepisem.
W konkluzji Izba stwierdza, że podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 87 ust.2 pkt 1
ustawy Pzp jest zasadny, albowiem w tym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z
omyłką pisarską, a co najwyżej z inną omyłką polegającą na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, która nie podlega poprawieniu, albowiem takie
poprawienie powodowałoby istotną zmianę w treści oferty wykonawcy MATIX. To z kolei
ustalenie oznacza, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Matix Sp. z o.o. z Częstochowy oraz nakazuje
odrzucenie oferty tego wykonawcy;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Katowicki Holding Węglowy S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę - Hutę
Łabędy S.A., ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz wykonawcy - Huta Łabędy S.A.,
ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice kwotę 18 930 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy dziewięćset trzydzieści złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów związanych z dojazdem na posiedzenie i
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 770/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Katowicki Holding Węglowy Spółka
Akcyjna na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „Dostawa strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy".
Wykonawca - Huta Łabędy Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach [Odwołujący] wniósł
odwołanie od czynności braku odrzucenia oferty wykonawcy - MATIX spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z Częstochowy podnosząc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp oraz zarzut naruszenia art. 87 ust.1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i zarzut
naruszenia art. 82 ust.3 ustawy Pzp i art. 7 ust.3 ustawy Pzp.
Odwołujący podał także, że legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania, gdyż jest jednym z dwóch wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia i w wyniku niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających m.in. na zaniechaniu odrzucenia oferty Odwołującego, pozbawił go możliwości
uzyskania zamówienia publicznego, a uwzględnienie odwołania spowoduje, że możliwy
będzie wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego treść oferty wykonawcy MATIX uznanej za najkorzystniejszą nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] i podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do tego zarzutu podał, że zgodnie z postanowieniem ppkt 2.3 lit. a) i b) w
rozdziale II SIWZ - Szczegółowe wymagania techniczne - dla potwierdzenie spełnienia
wymogu, o którym mowa w rozdziale II ppkt 2.1. specyfikacji Zamawiający wymagał, aby
wykonawca przedstawił wraz z ofertą dokumenty wymagane przez prawo, a w
szczególności:
a) certyfikat zgodności z normą PN-G-15011: 2011 (wydany przez jednostkę certyfikującą
posiadająca uprawnienia w zakresie certyfikacji przedmiotu zamówienia) lub
b) certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa B wraz ze
sprawozdaniami z badań przeprowadzonych w ramach procesu certyfikacji.
Stwierdził, że wskazane dokumenty wymagane na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp, miały potwierdzać na dzień składania ofert spełnianie przez oferowane dostawy
określonych wymagań. Z kolei wykonawca MATIX dla oferowanych strzemion SDOw 29 oraz
SDOw 36 przedłożył wraz z ofertą (str. 248 i 311) certyfikaty zgodności z normą PN-G-
15011:2011, będące równocześnie certyfikatami uprawniającymi do oznaczania wyrobu
znakiem bezpieczeństwa B, które nie potwierdzają spełniania przez oferowane wyroby
wymagań postawionych przez Zamawiającego w rozdziale II ppkt. 2.3 zarówno, co do lit. a)
jak i lit. b) SIWZ, z uwagi na fakt, że daty obowiązywania obu certyfikatów są późniejsze niż
termin składania ofert, który upływał w dniu 1 kwietnia 2014 r. Dla strzemion SDOw 29
certyfikat jest ważny od dnia 11.05.2014 r., a dla strzemion SDOw 36 - od 05.04.2014 r.
W konkluzji stwierdził, że w dniu składania ofert wymienione dokumenty nie potwierdzały
spełniania przez oferowane strzemiona typu SDOw 29 oraz SDOw 36 wymagań.
Dalej podał, że wykonawca MATIX nie przedłożył wyników badań ani opinii jednostki
naukowo-badawczej stosownie do postanowień lit. f) ppkt 2.3 w rozdziale II specyfikacji.
Zamawiający mianowicie wymagał, aby wykonawca przedłożył wraz z ofertą: ,,wyniki badań
lub opinię jednostki naukowo-badawczej, z których w sposób jednoznaczny wynikać będzie,że oferowane złącza posiadają nośność umożliwiającą projektowanie obudowy (zgodnie z
dostępnymi zasadami jej doboru określonymi przez zespoły rzeczoznawców i pozytywnie
zaopiniowanymi przez Komisję d/s Obudowy Wyrobisk Korytarzowych i Komorowych) w
pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP gwarantowaną przez
producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi. Uściślając powyższy zapis,
oferowane złącza powinny posiadać taką nośność, aby przy projektowaniu obudowy zgodnie
z wyżej przytoczonymi zasadami nie zachodziły przypadki, kiedy ze sprawdzenia nośności
złączy rozstaw odrzwi obudowy będzie mniejszy niż wynikałoby to z nośności elementów
łukowych obudowy. W związku z powyższym, w deklaracji zgodności winien być
uwzględniony zapis, iż oferowane złącza posiadają nośność umożliwiającą projektowanie
obudowy w pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP gwarantowaną
przez producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi w warunkach
występujących ciśnień eksploatacyjnych." Zdaniem Odwołującego badania przedłożone
przez wykonawcę MATIX: dla strzemion typu SD025 - na str. 64-70 oferty; dla strzemion typu
SDO 29 - na str. 127-133 oferty; dla strzemion typu SDO 36 - na str. 212-219 oraz na str.
227-234 oferty; dla strzemion typu SDOw 29 - na str. 303-309 oferty oraz dla strzemion typu
SDOw 36 - na str. 376-388 oferty złożone zostały tylko w celu potwierdzenia spełniania
wymagań określonych w rozdziale II, ppkt 2.3. lit. g) SIWZ.
W konkluzji stwierdził, że nie są to badania, które potwierdzają spełnianie wymagań
określonych w rozdziale II, ppkt 2.3. lit. f) SIWZ, gdyż dotyczą tylko jednego rozmiaru odrzwi,
a nie jak tego wymagał Zamawiający - wszystkich rozmiarów odrzwi.
Odwołujący wskazał także na sprzeczność oferty wykonawcy MATIX z treścią specyfikacji w
odniesieniu do wymagań sprecyzowanych w rozdziale II pkt 2.3. lit. g) specyfikacji.
W tym przypadku podał, że Zamawiający wymagał, aby wykonawca przedłożył wraz z ofertą
protokoły badań na próbę statyczną zginania złączy wg normy PN-G-15000-11 oraz na
próbę pracy w złączach odrzwi obudowy typu ŁP wg normy PN-G-15000-05, wykonanychściśle wg norm wskazanych w rozdziale II pkt 1 siwz lub wg norm równoważnych. Podał
także, że w rozdziale II, pkt 1.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że strzemiona powinny być
wykonane m. in. wg normy PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z
kształtowników korytkowych - Strzemiona". Wykonawca MATIX na potwierdzenie
przedmiotowego warunku z rozdziału II pkt 2.3. lit. g) specyfikacji przedłożył protokoły badań
strzemion, które nie zostały wykonane zgodnie z normą PN-G-15011:2011, a tym samym
oferowany przedmiot zamówienia nie potwierdza spełniania wymagań stawianych przez
Zamawiającego. Wykonawca podniósł również, że wymagana norma PN-G-15011:2011
została zatwierdzona przez Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego dnia 24 czerwca
2011 r. i obowiązuje od lipca 2011 r. Z kolei z protokołów badań załączonych do oferty
wykonawcy MATIX dla strzemion typu SDO 29, SDO 36, SDOw29 oraz SDO 36w wynika, iż
próbki do badań zostały przyjęte przez podmiot je wykonujący w następujących datach:
strzemię typu SDO 29 - 27.01.2009 r. - str.128 oferty; czerwiec 2009 r. - str. 141 oferty;
strzemię typu SDO 36 - 27.01.2009 r. - str. 213 i 228 oferty; 07.10.2008 r. - str. 241 oferty;
strzemię typu SDOw 29 - 12 i 13.05.2011 r. - str. 304 oferty; 19.05.2011 r. - str. 298 oferty;
strzemię typu SDOw36 - 12 i 13.05.2011 r. - str. 384 oraz str. 377 oferty; 19.05.2011 r. - str.
365 i 371 oferty. Zdaniem wykonawcy te okoliczności wskazują, że badaniom opisanym w
normach wymaganych przez Zamawiającego, tj. PN-G 15000-11 i PN-G 15000-05 nie
zostały poddane strzemiona typu SDO 29, SDO 36, SDOw29 oraz SDO 36w wykonane
zgodnie z normą PN-G-15011:2011, skoro zostały przeprowadzone przed datą wejścia wżycie ww. normy. Podkreślił, że podstawowa różnica pomiędzy normą PN-G-15011:2011
[„Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych – Strzemiona”], a
normą poprzednio obowiązującą polega na: „rozszerzeniu tematyki normy o strzemiona
dwujarzmowe oraz zmianie wymagań dotyczących wymiarów materiałów i wykonania."
Oznacza to, że przed wejściem w życie ww. normy nie było możliwości przebadania
strzemion dwujarzmowych (SDO) zgodnie z inną, normą równoważną. Badaniom
przedłożonym przez wykonawcę MATDC zostały poddane strzemiona dwujarzmowe (SDO),
jednakże nie były to strzemiona wykonane zgodnie z normą, której wymagał Zamawiający w
SIWZ (PN-G 15011-2011). Zdaniem Odwołującego, strzemiona oferowane w tym
postępowaniu przez wykonawcę MATIX są tożsame w stosunku do tych, poddawanych
badaniom zgodnie z ww. normą jedynie nazwą. Różnią się natomiast pod względem
sposobu wykonania materiału, z którego zostały wykonane oraz rozmiarów. Dodatkowo, na
poparcie powyższej argumentacji, Odwołujący wskazał, że przedmiotem badań strzemion
typu SDO 29 było strzemię o grubości płaskownika 12 mm i o szerokości jarzm dolnych 80
mm, natomiast zgodnie z normą PN-G-15011:2011 - grubość płaskownika badanego
strzemienia powinna wynosić 14 mm, a szerokość jarzm dolnych 90 mm (str. 130 oferty).
Podobna niezgodność zachodzi w stosunku do strzemienia typu SDO 36 oferowanego przez
wykonawcę MATIX, jako, że przedmiotem badań, których wyniki załączono do oferty było
strzemię o szerokości jarzm dolnych 80 mm, a nie o szerokości 90 mm jak tego wymaga
norma PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników
korytkowych - Strzemiona" (str. 216 oferty).
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art.
7 ust. 1 i ust. 3 tej ustawy wskazał na bezprawne poprawienie oferty wykonawcy MATO w
zakresie ceny wskazanej w załączniku nr 1 do oferty o nazwie „Formularz oferty" i błędne
zakwalifikowanie jej, jako oczywistej omyłki pisarskiej z naruszeniem zasady konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców biorących udział w tym postępowaniu.
Odwołujący podał, że zgodnie z punktem 8.11 specyfikacji oferta w tym postępowaniu winna
była zawierać: a) stronę tytułową, b) spis treści, c) wypełniony formularz „Oferta" stanowiący
załącznik nr 1 do siwz, oraz d)oświadczenia, dokumenty i załączniki wymagane specyfikacją.
Zamawiający w punkcie 8.11 specyfikacji podał także, że wykonawca ma obowiązek
wypełnić formularz cenowy i techniczny zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz. To oznacza, że
w tym postępowaniu specyfikacja przewidywała dwa miejsca, w których należało podać cenę
(wartość) zamówienia: Formularz oferty - załącznik nr 1 do siwz oraz Formularz cenowy i
Formularz techniczny - załącznik nr 2 do siwz. Dalej podał, że zgodnie z punktem 10.2 siwz
cena w Formularzu oferty winna być podana cyfrowo i słownie.
Na podstawie tak sformułowanych postanowień specyfikacji wykonawca MATIX wprowadził
do Formularza cenowego i Formularza technicznego (str. nr 5 oferty) łączną wartość
zamówienia w kwocie 14 595 810,00 zł, natomiast w Formularzu oferty (str. nr 1 oferty) podał
cenę 17 369 175,00 zł.
Powyższa rozbieżność w obu formularzach spowodowała, że Zamawiający pismem z 3
kwietnia 2014 r., wezwał wykonawcę MATIX do podania przyczyn rozbieżności. W
odpowiedzi, pismem z 4 kwietnia 2014 r., wykonawca MATIX wyjaśnił, że „w formularzu
ofertowym na stronie 1 nastąpiła omyłka pisarska" oraz podał, że prawidłowa cena to 14 595
810,00 zł netto, która została załączona do oferty w formularzu cenowym na stronie 5 oferty
oraz na płycie cd.
Na podstawie takiego stanu faktycznego Zamawiający dokonał poprawienia w ofercie
wykonawcy MATO oczywistej - jego zdaniem - omyłki pisarskiej, a następnie pismem z 7
kwietnia 2014 r. poinformował o tym Odwołującego i w dniu 11 kwietnia 2014 r. Zamawiający
dokonał wyboru oferty wykonawcy MATDC jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający błędnie przyjął, że rozbieżność pomiędzy zapisami
obu formularzy miała charakter oczywistej omyłki pisarskiej, albowiem tej omyłce nie można
przypisać cechy „oczywistości". Powołując się na orzecznictwo KIO, dodatkowo stwierdził, że
na brak oczywistości nieprawidłowego wypełnienia Formularza oferty wskazuje skierowane
do wykonawcy MATIX wystąpienie o wyjaśnienie w jego ofercie rozbieżności, co przeczy
oczywistości omyłki.
Odwołujący wskazał także na podstawę tego wezwania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, który to
przepis – jego zdaniem - w ogóle nie ma zastosowania do wyjaśniania treści oferty, w tym
przypadku - rozbieżności podanej przez wykonawcę MATIX ceny wykonania przedmiotu
zamówienia.
W konkluzji wykonawca stwierdził, że nieprawdopodobnym jest w jego ocenie, by w
Formularzu oferty złożonym przez wykonawcę MATO doszło do niezamierzonej pomyłki.
Jego zdaniem, gdyby doszło do takiej pomyłki nie istniałaby tak daleko idąca rozbieżność
pomiędzy Formularzem cenowym i technicznym a samym Formularzem oferty. W tym
kontekście Odwołujący zwrócił uwagę, że oba te formularze różni kwota ponad dwóch
milionów złotych, a w Formularzu oferty zarówno kwota netto, jak i z podatkiem VAT są ze
sobą logicznie powiązane. W ocenie Odwołującego doszło tu w istocie do złożenia dwóch
odrębnych cen na ten sam przedmiot zamówienia, a przyjęty przez Zamawiającego sposób
rozstrzygnięcia powstałych rozbieżności w ofercie MATIX mógłby prowadzić do sytuacji, że
wiedząc po otwarciu ofert, że jego oferta jest niższa niż oferta Odwołującego wskazałby, że
pomyłka nastąpiła w tym wypadku w Formularzu cenowym i technicznym w wyniku czego za
wiążącą Zamawiający uznałby najprawdopodobniej kwotę o ponad dwa miliony wyższą.
Reasumując stwierdził, że zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
MATO doprowadziło do wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób sprzeczny z przepisami
ustawy Pzp, a tym samym została naruszona przez Zamawiającego zasada uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości
i
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy
MATIX, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako jedynej oferty
niepodlegającej odrzuceniu i tym samym, jako najkorzystniejszej;
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania podnosząc w
szczególności, co następuje:
1. odnośnie wymagania z rozdziału II punkt 2.3.a) i b) wskazanie w treści certyfikatu okresu,
w którym wykonawcy przysługuje prawo do oznaczania treści ofert znakiem
bezpieczeństwa, nieprzypadającego bezpośrednio po dacie wydania samego certyfikatu
wynika z faktu, iż wykonawca posiada wcześniej wydany certyfikat dotyczący tych samych
typów wyrobów, na podstawie, którego prawo do oznaczania wyrobów wygasa
bezpośrednio przez datami wskazanymi w treści kwestionowanych przez Odwołującego
certyfikatów. Ponadto dokumenty te są wprost przywoływane w kwestionowanych
certyfikatach Głównego instytutu Górnictwa, na stronie 2 każdego z certyfikatów (czyli
odpowiednio na stronach 249 oraz 312 oferty), co potwierdza istnienie wcześniejszych
certyfikatów w tym samym zakresie.
2. odnośnie wymagania z rozdziału II punkt 2.3.f) podał, że nie było obowiązkiem
wykonawców
zlecenie
jednostce
naukowo-badawczej
przeprowadzenia
badań
oferowanych strzemion na wszystkich rozmiarach odrzwi obudowy. Przeciwnie, badania
przeprowadzone zgodnie z postanowieniami stosownych norm (przywoływanych w treści
sprawozdania z badań) mogą zawierać wyniki potwierdzające możliwość zastosowania
badanych strzemion dla wszystkich rozmiarów odrzwi nawet, jeżeli przeprowadzono je z
wykorzystaniem jednego typu odrzwi obudowy. Stwierdził, że wyniki badań dołączonych
do oferty MATIX nie prowadzą w żadnym wypadku do wniosku, jakoby nośność
oferowanych strzemion wymuszała przy projektowaniu obudowy stosowanie rozstawu
odrzwi mniejszego, niż wynikałoby to z nośności elementów łukowych obudowy - a tylko
taka sytuacja oznaczałaby niespełnienie wymogów postanowień z punktu 2.3.f)
specyfikacji. Podał także, że wykonawca MATIX złożył wraz z ofertą również wzory
deklaracji zgodności zawierające zapis wskazany w omawianym fragmencie SIWZ, to jest
stwierdzenie, iż oferowane złącza posiadają nośność umożliwiającą projektowanie
obudowy w pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP gwarantowaną
przez producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi w warunkach
występujących ciśnień eksploatacyjnych.
3. odnośnie wymagania z rozdziału II punkt 2.3.g) podał, że dla potwierdzenia tego warunku
dopuszczalne było złożenie protokołów badań wykonanych według norm wymienianych w
punkcie 1 Rozdziału II specyfikacji lub norm równoważnych. Odwołujący nie wykazał, w
jakim zakresie poddane badaniom strzemiona wykonana według poprzednio
obowiązującej normy nie spełniają w tym kontekście warunku równoważności, albowiem
jego zdaniem nie można uznać za dyskwalifikujące przedmiotowe badania okoliczności, iż
poddano w ich trakcie strzemiona wykonane z cieńszych materiałów - skoro bowiem takie
strzemiona pozytywnie przeszły badania, tym bardziej prawidłowa będzie praca strzemion
wykonanych według obecnie obowiązującej normy. Zamawiający zwrócił także uwagę, że
w odniesieniu do każdego z oferowanych typów strzemion wykonawca MATIX przedłożył
certyfikat zgodności z normą PN-G-15011:2011 i każdy z wymienionych certyfikatów
zawiera kategoryczne stwierdzenie, że oferowany wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa zawarte w normie PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami
podatnymi kształtowników korytkowych. Strzemiona".
4. w odniesieniu do zarzutu nieuprawnionego potraktowania omyłki w treści oferty MATIX,
jako oczywistej omyłki pisarskiej podał, że (…) Przekłamanie polegało na wskazaniu w
formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ, strona 1 oferty) zupełnie odmiennej ceny
od sumarycznej ceny wskazanej w formularzu cenowym (załącznik nr 2 do SIWZ, strona
5 oferty). Powołując się na orzecznictwo oraz art. 65 § 1 kc stwierdził, że oświadczenie
woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których
złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Jego zdaniem,
uzasadniało to zwrócenie się do wykonawcy z wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty,
który to wykonawca pismem z dnia 4.04.2014 r. oświadczył, że złożył błędnie wypełniony
formularz ofertowy, a prawidłowo wypełniony formularz cenowy. Zatem decydujące
znaczenie należało przypisać cenie zawartej w formularzu cenowym, bowiem
oświadczenie woli wykonawcy MATIX złożone w ofercie należy tłumaczyć zgodnie z
wolą wykonawcy, w kontekście cen jednostkowych, wykazanych w formularzu cenowym
oraz pisma z dnia 4 kwietnia 2014 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
MATIX sp. z o.o. z Częstochowy, który wnosząc o oddalenie odwołania przedstawił podobną
argumentację jak Zamawiający, przedkładając dodatkowe dokumenty.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki
do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, że wykonawca w tych konkretnych okolicznościach faktycznych miał
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania,
albowiem złożył ofertę, w której cena stanowiąca wyłączne kryterium wyboru kwalifikowała tę
ofertę na drugim miejscu i tym samym uwzględnienie zarzutu, co do podstaw odrzucenia
oferty wykonawcy MATIX umożliwiałoby temu wykonawcy uzyskanie zamówienia.
Rozpoznając zarzuty, w zakresie podtrzymanym na rozprawie, Izba miała na uwadze
dyrektywę z art. 190 ust.1ustawy Pzp w myśl której strony i uczestnicy postępowania są
obowiązani - zgodnie z zasadą kontradyktoryjności obowiązującą w postępowaniu
odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą - wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pierwsza grupa zarzutów, dotycząca nie potwierdzenia warunków w zakresie rozdziału II pkt
2.3. lit. f) i lit g) specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym przypadku Izba miała na uwadze, że zgodnie z pkt 2.1. specyfikacji Zamawiający
wymagał, aby strzemiona dwujarzmowe wymienione w pkt 1 specyfikacji były zgodne z
przepisami prawa i spełniały wymagania dotyczące wprowadzenia do obrotu i bezpiecznego
stosowania (..), a w myśl lit. f) na potwierdzenie spełnienia tego wymogu żądał
przedstawienia wyników badań lub opinii jednostki naukowo-badawczej, z których w sposób
jednoznaczny wynikać będzie, że oferowane złącza posiadają nośność umożliwiającą
projektowanie obudowy w pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP
gwarantowaną przez producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi.
Uściślając powyższe wymaganie Zamawiający wskazał, że (…) w deklaracji zgodności
winien być uwzględniony zapis, iż oferowane złącza posiadają nośność umożliwiającą
projektowanie obudowy w pełni wykorzystując nośność elementów łukowych odrzwi ŁP
gwarantowaną przez producenta tych elementów dla wszystkich rozmiarów odrzwi w
warunkach występujących ciśnień eksploatacyjnych."
Na potwierdzenie tego wymagania wykonawca MATIX przedłożył protokoły oraz wzory
deklaracji, a na rozprawie dodatkowo opinię, której wystawcą jest Kierownik Katedry
Geomechaniki, Budownictwa Podziemnego i Zarządzania Ochroną Powierzchni – Wydział
Górnictwa i Geologii Politechniki Śląskiej.
Odwołujący zakwestionował wyłącznie treść protokołów z badań z argumentacją braku w
tych protokołach postanowienia o wszystkich rozmiarach odrzwi, a w odniesieniu do opinii
Politechniki Śląskiej wskazał, że podana w niej argumentacja odnosi się tylko do strzemion
produkowanych przez PPH Import-Eksport GWAREK.
Odwołujący nie kwestionował złożonych w ofercie wzorów deklaracji zgodności, w których –
jak ustaliła Izba - zawarto wymagane specyfikacją postanowienie, że oferowane złącza
posiadają nośność umożliwiającą projektowanie obudowy w pełni wykorzystując nośność
elementów łukowych odrzwi ŁP gwarantowaną przez producenta tych elementów dla
wszystkich rozmiarów odrzwi w warunkach występujących ciśnień eksploatacyjnych.
W odniesieniu do drugiego z wymagań określonych w rozdziale II pkt 2.3.lit.g) Izba
stwierdziła przede wszystkim, że według norm wskazanych w pkt 1.1 specyfikacji lub według
norm równoważnych miały być wykonane badania na zginanie jarzma dolnego, jarzma
górnego, rozciąganie śruby prostej etc. Zatem wskazywane normy, w tym norma 15011:
2011 miały dotyczyć sposobu badań, a nie badanego strzemiona.
Izba stwierdza także, że norma PN-G-15011:2011 według punktu 1.1 rozdziału II specyfikacji
dotyczy strzemion, które są przedmiotem przyszłej dostawy.
Izba dodatkowo stwierdza, że w odniesieniu do norm oferowanych wykonawca MATIX
przedłożył stosowny certyfikat zgodności z normą PN-G-15011:2011.
Izba zwraca również uwagę, że norma PN-G-15011:2011, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie określa kategorycznie wymiarów, ale posługuje się pojęciem wymiarów
zalecanych.
Zgodnie z powyższymi ustaleniami zarzuty dotyczące niezgodności oferty wykonawcy
MATIX w zakresie wymagań określonych w rozdziale II. 2.3. lit f) i g) nie podlegają
uwzględnieniu.
Zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1)
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3, albowiem w okolicznościach faktycznych tej sprawy
nie było możliwe poprawienie oferty wykonawcy MATIX w zakresie ceny wskazanej w
Formularzu oferty - załącznik nr 1 do oferty.
Zamawiający przede wszystkim błędnie zakwalifikował podaną ceną w tym formularzu, jako
oczywistą omyłkę pisarską w związku z ceną wynikającą z Formularza cenowego i
Formularza technicznego [załącznik nr 2 do oferty].
Tak jak ustaliła Izba w Formularzu oferty wykonawca wskazał cenę netto w kwocie
17.369.175 zł, a brutto – w kwocie – 21.364.085,25 zł, wyrażając te wielkości także słownie
bez żadnych omyłek. Z kolei w Formularzu cenowym wg załącznika nr 2 wskazał liczbowo
na cenę netto – 14.595.810 zł i brutto – 17.952.846,30 zł.
W tych okolicznościach nie sposób uznać, że w tej sprawie mamy do czynienia z oczywistą
omyłką pisarską.
Izba zauważa, że możliwość poprawienia oczywistej omyłki w ofercie - tak jak podkreśla się
w orzecznictwie - może dotyczyć wyłącznie takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a
"oczywistość" omyłki rozumianej, jako określona niedokładność nasuwa się każdemu, bez
potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań, czy też ustaleń. Taka omyłka musi mieć,
zatem charakter zwykłego przypadkowego przeoczenia lub innej zwykłej przypadkowej
niedokładności, która dla każdego jest oczywista. Oczywista omyłka pisarska musi mieć
zatem charakter proceduralno-techniczny, a nie merytoryczny i jej poprawienie nie może w
konsekwencji prowadzić pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej do
wytworzenia nowej treści oświadczenia woli.
Zdaniem Izby w niniejszej sprawie można, co najwyżej mówić o innej omyłce, o której
stanowi
art. 87 ust. 2 pkt 3
, albowiem zgodnie z załącznikiem nr 2 [Formularz cenowy i
Formularz techniczny] w jego opisie na str 2 pod tabelami wyraźnie wskazano, że do
Formularza Oferty w pkt 1 należy przepisać cenę netto i stawkę podatku VAT. Zatem
odstępstwo od tej reguły mogło być zakwalifikowane, jako nieodpowiadające treści
specyfikacji i mogłoby podlegać poprawieniu bez uprzedniego wyjaśniania z wykonawcą.
Izba jednocześnie zwraca uwagę, że zgodnie ze wskazanym art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp
dopuszczalne jest poprawienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią
siwz, jednakże pod warunkiem, że jej poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany treści
oferty.
W tym przypadku zastosowanie art. 87 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp nie jest możliwe, albowiem
poprawienie ceny w Formularzu Oferty, ingerując w jej treść merytoryczną, i co więcej
ingerując w element stanowiący w tym postępowaniu kryterium wyboru najkorzystniejszej
oferty miałoby wpływ na wynik postępowania, co jest niedopuszczalne wskazanym
przepisem.
W konkluzji Izba stwierdza, że podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 87 ust.2 pkt 1
ustawy Pzp jest zasadny, albowiem w tym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z
omyłką pisarską, a co najwyżej z inną omyłką polegającą na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, która nie podlega poprawieniu, albowiem takie
poprawienie powodowałoby istotną zmianę w treści oferty wykonawcy MATIX. To z kolei
ustalenie oznacza, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
