rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 772/14
KIO 772/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 kwietnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę M……… D………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Centrum Komputerowe Planeta M………. D……, ul. Piwna 32,
43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ropczyce, ul. Krisego 1,
39-100 Ropczyce
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę M……… D………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Centrum Komputerowe Planeta M………. D……, ul. Piwna 32,
43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ropczyce, ul. Krisego 1,
39-100 Ropczyce
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M……… D……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Centrum Komputerowe Planeta M……… D…….., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 772/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Ropczyce
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę sprzętu
i oprogramowania komputerowego oraz urządzeń do połączenia z Internetem i świadczenie
usługi dostępu do Internetu na potrzeby projektu o nazwie „Przeciwdziałanie wykluczeniu
cyfrowemu na terenie gminy Ropczyce” nr POIG.08.03.00-18-036/13”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 14 lutego 2014 r. pod nr 2014/S -32-051316.
W postępowaniu tym wykonawca M………. D…….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Centrum Komputerowe Planeta M…….. D……z siedzibą w Tychach
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 18 kwietnia 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu tym podniósł zarzuty:
1) wyboru oferty wykonawcy G……….. C……… prowadzącego działalność gospodarcza
pod nazwą: G………… C……….. Firma Handlowo Usługowa Comax Computers, która
jest niegodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
2) zaniechania wykluczenia z postępowania wskazanego wykonawcy i uznania jego
oferty za odrzuconą
3) zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Odwołującego.
W tym zakresie Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego
następujących przepisów prawa:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty podlegającej
odrzuceniu, tj. niezgodnej z treścią SIWZ, ponieważ złożona oferta nie została
podpisana przez wykonawcę (wykonawcza podpisał jedynie załącznik nr 2 do
formularza oferty, nie złożył i nie podpisał samego formularza oferty), a co za tym idzie
wybór oferty nieważnej;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22. ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy G……….. C………. prowadzącego działalność
gospodarcza pod nazwą: G……….. C………. Firma Handlowo Usługowa Comax
Computers, a co za tym idzie uznania tej oferty za odrzuconą z uwagi na brak
wykazania przez wykonawcę uprawnień do wykonania przedmiotu zamówienia;
3
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy podlegającego
wykluczeniu;
4) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
G……….. C………… prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą: G……….
C……… Firma Handlowo Usługowa Comax Computers z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą, mimo że ww. wykonawca nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
5) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
G………… C………. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą: G…………
C………. Firma Handlowo Usługowa Comax Computers oraz poprzez zaniechanie
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy G……… C……..
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą: G………. C……… Firma
Handlowo Usługowa Comax Computers;
3. powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy G……….
C………. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą: G……….
C………… Firma Handlowo Usługowa Comax Computers,
ewentualnie o:
4. powtórzenia czynności oceny ofert i wykluczenie oferty wykonawcy G………..
C……….. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą: G…………
C…………. Firma Handlowo Usługowa Comax Computers oraz uznanie
złożonej przez niego oferty za odrzuconą;
5. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
6. obciążenie Zamawiające go kosztami postępowania odwoławczego;
7. przyznanie
na
rzecz
Odwołującego
zwrotu
uzasadnionych
i
udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 22 kwietnia 2014 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 24 kwietnia 2014 r.), przesyłając im jego kopię. Do upływu terminu
4
na zgłoszenie przystąpienia, tj. do dnia 25 kwietnia 2014 r., do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
W dniu 25 kwietnia 2014 r. (pismo z dnia 24 kwietnia 2014 r.) do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył
on oświadczenie o uwzględnieniu w całości odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego stwierdziła, że
do upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia, wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. do dnia 25 kwietnia 2014 r., żadne zgłoszenie przystąpienia, w tym po stronie
Zamawiającego, nie wpłynęło do Izby.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed
otwarciem rozprawy, jeśli do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosi
swojego przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M……… D……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Centrum Komputerowe Planeta M……… D…….., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 772/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Ropczyce
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę sprzętu
i oprogramowania komputerowego oraz urządzeń do połączenia z Internetem i świadczenie
usługi dostępu do Internetu na potrzeby projektu o nazwie „Przeciwdziałanie wykluczeniu
cyfrowemu na terenie gminy Ropczyce” nr POIG.08.03.00-18-036/13”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 14 lutego 2014 r. pod nr 2014/S -32-051316.
W postępowaniu tym wykonawca M………. D…….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Centrum Komputerowe Planeta M…….. D……z siedzibą w Tychach
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 18 kwietnia 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu tym podniósł zarzuty:
1) wyboru oferty wykonawcy G……….. C……… prowadzącego działalność gospodarcza
pod nazwą: G………… C……….. Firma Handlowo Usługowa Comax Computers, która
jest niegodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
2) zaniechania wykluczenia z postępowania wskazanego wykonawcy i uznania jego
oferty za odrzuconą
3) zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Odwołującego.
W tym zakresie Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego
następujących przepisów prawa:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty podlegającej
odrzuceniu, tj. niezgodnej z treścią SIWZ, ponieważ złożona oferta nie została
podpisana przez wykonawcę (wykonawcza podpisał jedynie załącznik nr 2 do
formularza oferty, nie złożył i nie podpisał samego formularza oferty), a co za tym idzie
wybór oferty nieważnej;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22. ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy G……….. C………. prowadzącego działalność
gospodarcza pod nazwą: G……….. C………. Firma Handlowo Usługowa Comax
Computers, a co za tym idzie uznania tej oferty za odrzuconą z uwagi na brak
wykazania przez wykonawcę uprawnień do wykonania przedmiotu zamówienia;
3
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy podlegającego
wykluczeniu;
4) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
G……….. C………… prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą: G……….
C……… Firma Handlowo Usługowa Comax Computers z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą, mimo że ww. wykonawca nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
5) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
G………… C………. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą: G…………
C………. Firma Handlowo Usługowa Comax Computers oraz poprzez zaniechanie
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy G……… C……..
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą: G………. C……… Firma
Handlowo Usługowa Comax Computers;
3. powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy G……….
C………. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą: G……….
C………… Firma Handlowo Usługowa Comax Computers,
ewentualnie o:
4. powtórzenia czynności oceny ofert i wykluczenie oferty wykonawcy G………..
C……….. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą: G…………
C…………. Firma Handlowo Usługowa Comax Computers oraz uznanie
złożonej przez niego oferty za odrzuconą;
5. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
6. obciążenie Zamawiające go kosztami postępowania odwoławczego;
7. przyznanie
na
rzecz
Odwołującego
zwrotu
uzasadnionych
i
udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 22 kwietnia 2014 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 24 kwietnia 2014 r.), przesyłając im jego kopię. Do upływu terminu
4
na zgłoszenie przystąpienia, tj. do dnia 25 kwietnia 2014 r., do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
W dniu 25 kwietnia 2014 r. (pismo z dnia 24 kwietnia 2014 r.) do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył
on oświadczenie o uwzględnieniu w całości odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego stwierdziła, że
do upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia, wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. do dnia 25 kwietnia 2014 r., żadne zgłoszenie przystąpienia, w tym po stronie
Zamawiającego, nie wpłynęło do Izby.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed
otwarciem rozprawy, jeśli do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosi
swojego przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
