rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-08
rok: 2014

Powiązane tematy:

• oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
• rażąco niska cena

sygnatury akt.:

KIO 774/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.04.2014 r. przez odwołującego L…….. W………….
„WINDYKACJA PL” ul. Rolnicza 41a; 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością ul. Morska 350 A; 81-002 Gdynia

orzeka:

1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po
uprzednim odrzuceniu oferty wybranej
2. kosztami postępowania obciąża PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Morska 350 A; 81-002 Gdynia
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez L………..
W………… „WINDYKACJA PL” ul. Rolnicza 41a; 33-100 Tarnów tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością ul. Morska 350 A; 81-002 Gdynia kwotę 18.600 zł 00 gr
Sygn. akt KIO 774/14

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku

Przewodniczący: ……………………..


Sygn. akt KIO 774/14

Uzasadnienie

Odwołujący L….……. W…………………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„WINDYKACJAPL" ul. Rolnicza 41 a, 33-100 Tarnów wniósł odwołanie na czynności
zamawiającego.

Zamawiającym jest PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Morska 350A, 81-002 Gdynia.

Postępowanie na udzielenie zmówienia toczy się w trybie przetargu nieograniczonego w
przedmiocie: „usługi polegające na windykacji wierzytelności zamawiającego wynikających z
niedopełnienia przez podróżnych obowiązku zapłaty należności przewozowych z tytułu
przewozu osób i rzeczy, naruszenia przepisów o zabieraniu ze sobą do pociągu zwierząt i
rzeczy oraz spowodowanie zatrzymania lub zmiany trasy pociągu bez uzasadnionej
przyczyny dla PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Sp. z o.o.”.

Zamawiający nadał zamówieniu następujące oznaczenie: SKMMS- ZP/N/37/13

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.:
2014/S 030-048605.

Odwołujący następująco opisał czynności i zaniechania zamawiającego.
Przede wszystkim zaskarżył wybór zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Dom Obrotu Wierzytelnościami EFFECTUS s.c. z siedzibą przy ulicy Odrodzenia 7,
22-400 Zamość (EFFECTUS) oraz zaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty
EFFECTUS, pomimo istnienia przesłanek odrzucenia tej oferty.

Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 11 kwietnia 2014 roku.

Odwołujący wskazał na istnienie po jego stronie interesu do wniesienia odwołania, ponieważ
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta będzie ofertą najkorzystniejszą i otrzyma
zamówienie co umożliwi jemu osiągnięcie zysku.

W odwołaniu podniesiono następujące zarzuty:
1. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 3 pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez EFFECTUS pomimo tego, że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 774/14

2. Naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez EFFECTUS pomimo tego, że oferta ta jest niezgodna z postanowieniami SIWZ.
3. Naruszenie art 91 ust. 1 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty EFFECTUS jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta - jako podlegająca odrzuceniu - nie jest
ofertą najkorzystniejszą.
Odwołanie zawiera następujące żądania co do rozstrzygnięcia odwołania.

Wniesiono o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o której poinformowano w
dniu 11 kwietnia 2014 roku;
2. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty EFFECTUS jako zawierającej cenę rażąco niską oraz niezgodną z
postanowieniami SIWZ.

W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.

Przedstawiając stan faktyczny sprawy odwołujący przywołał przedmiot zamówienia zgodnie
z ogłoszeniem o zamówieniu.

Zamawiający prowadzi postępowanie w przedmiocie udzielenia zamówienia w trybie
zamówienia publicznego na usługi polegające na windykacji wierzytelności zamawiającego
wynikających z niedopełnienia przez podróżnych obowiązku zapłaty należności
przewozowych z tytułu przewozu osób i rzeczy, naruszenia przepisów o zabieraniu ze sobą
do pociągu zwierząt i rzeczy oraz spowodowanie zatrzymania lub zmiany trasy pociągu bez
uzasadnionej przyczyny dla PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieściu Sp. z o.o.

Przedmiot postępowania obejmuje, zgodnie z pkt. 4.1 SIWZ, „wierzytelności powstałe w
okresie od 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r: a termin realizacji zamówienia
wynosi, stosownie do pkt. 5 SIWZ, „3 lata od daty zawarcia umowy”. Przedmiot zamówienia
opisano szerzej w projekcie umowy stanowiącym Rozdział IV SIWZ.
Zgodnie z treścią pkt. 14.2 SIWZ, „Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, której
zostanie przyznana najwyższa ilość punktów (tj. 100 pkt). 100 pkt otrzyma oferta, która
będzie najkorzystniejsza wg kryterium ceny (C)” Stosownie do postanowienia pkt. 18.1
SIWZ: „Wykonawca jest zobowiązany do obliczenia ceny jako wysokości wynagrodzenia (w
zł netto) od 100 zł (sto złotych) zwindykowanych wierzytelności (uzyskanych od dłużników
zamawiającego)- cena musi być podana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
Sygn. akt KIO 774/14

Cena obejmuje wszystkie koszty towarzyszące realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
pkt. 14.1 SIWZ, „Ocenie będą podlegać wyłącznie oferty niepodlegające odrzuceniu''.

Odwołujący zwrócił uwagę na jedno z zadanych zamawiającemu pytań nr 4 ujęte w
odpowiedziach na pytania z dnia 5 marca 2014 roku: „Czy w sprawach dłużników, w których
nastąpiły zwroty pocztowe, dłużnicy wnieśli reklamacje bądź odwołania co do nałożonych
opłat dodatkowych lub posiadane dane są niewystarczające, Wykonawca będzie
zobowiązany do wnoszenia powództwa do sądu?” Zamawiający w odpowiedzi wskazał, co
następuje: „Zgodnie z §2 ust. 3 projektu umowy Wykonawca ma obowiązek niezwłocznie
przekazywać wszystkie [podkreślenie własne Odwołującego] sprawy wierzytelności, które nie
zostały windykowane w trybie polubownym - do postępowania sądowego, a w przypadku
uzyskania klauzuli wykonalności (tytułu wykonawczego) - do egzekucji komorniczej.
Odwołujący podkreślił, że powyższe zastrzeżenie stanowi istotną zmianę w stosunku do
poprzedniego postępowania o analogicznym przedmiocie, toczącym się w trybie przetargu
nieograniczonego pod numerem SKMMS-ZP/N/47/10.
W tamtym postępowaniu najkorzystniejszą ofertą okazała się oferta Intrum Justitia Sp. z o.o.,
opiewająca na 29,9 %.
Jako dowody przywołał: odpowiedzi zamawiającego z dnia 5 marca 2014 roku; wyciąg z
projektu umowy w postępowaniu SKMMS-ZP/N/47/10; zawiadomienie o wyborze oferty w
postępowaniu SKMMS-ZP/N/47/10 z dnia 21 stycznia 2011 roku.

W niniejszym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Odwołujący z ceną 79,32
złotych brutto oraz EFFECTUS z ceną 32,96 złotych brutto.
W następstwie sygnalizacji odwołującego lub z własnej inicjatywy, zamawiający zwrócił się
do EFFECTUS na podstawie art. 90 ust. 1 pzp o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. EFFECTUS udzielił
odpowiedzi, która została przyjęta przez zamawiającego.
Na powyższe odwołujący przywołał następujące dowody: zawiadomienie o wyborze oferty w
postępowaniu SKMMS-ZP/N/37/13 z dnia 11 kwietnia 2014 roku; wezwanie zamawiającego
z dnia 01 kwietnia 2014 roku; wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.

2.W uzasadnieniu zarzutów przedstawiono następującą argumentację.
Po pierwsze oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu ofertę EFFECTUS uznać należy za
podlegającą odrzuceniu jako zawierającą cenę rażąco niską w stosunku do wartości
przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 774/14

Co istotne, w ocenie Odwołującego powzięcie tego rodzaju wniosku nie wymaga nawet
głębszej analizy oferty oraz złożonych w następstwie wezwania wyjaśnień.
W pierwszej kolejności odwołujący zwrócił uwagę, że szereg składników cenotwórczych w
stosunku do usług stanowiących przedmiot zamówienia ma swoje źródło w przepisach
obowiązującego prawa, a to w szczególności: w przepisach ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. jedn.: Dz. U. z 2010 roku Nr 90, poz. 594 z
późn. zm., dalej: „uksc"); w przepisach ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach
sądowych i egzekucji (t. jedn.: Dz. U. z 2011 roku, Nr 231, poz. 1376 z późn. zm.); w
przepisach Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu t. jedn.: Dz. U. z
2013 roku, poz. 490, dalej: „rozp., ewentualnie analogiczna regulacja dotycząca adwokatów-
tekst jednolity pod poz. 461 w tym samym roku)" Okoliczności wynikające z przytoczonych
regulacji, jako stanowiące element systemu przepisów powszechnie obowiązującego prawa,
korzystają z domniemania powszechnej znajomości i nie wymagają dowodu.
Wypada jedynie zasygnalizować, że zgodnie z przepisem art. 13 ust. 1 uksc, opłatę
stosunkową pobiera się w sprawach o prawa majątkowe; wynosi ona 5 % wartości
przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż
100.000 złotych."
Sformalizowanie procesu windykacji wierzytelności powoduje jednocześnie, że w sprawie nie
ma w praktyce miejsca na okoliczności szczególne, określone w treści art 90 ust. 2 pzp, to
jest zwłaszcza „oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Trudno sobie bowiem wyobrazić, że wykonawca tego
rodzaju usług np. znajdzie sposób na uzyskanie zwolnienia od kosztów sądowych, czy też
będzie mógł oprzeć się na tym, że sąd rozstrzygający przyznawał będzie zwrot kosztów
wynagrodzenia radcy prawnego lub adwokata przewyższający minimalną ich wysokość.
W tym kontekście dodatkową argumentację potwierdzającą błędność kalkulacji
wykorzystanych przez EFFECTUS, a następnie przedstawionych zamawiającemu w
odpowiedzi na jego wezwanie, w efekcie wykluczającą możliwość przyjęcia, że wyjaśnienia
EFFECTUS mogą uzasadnić zastosowanie tak niskiej ceny, dostarczył sam EFFECTUS w
treści swej oferty. Jako dokument potwierdzający spełnienie warunków przedstawił bowiem
poświadczenie należytego wykonywania usługi wystawione przez Zarząd Transportu
Miejskiego w Lublinie - ostatecznie z dnia 5 marca 2014 roku.
Dowód: wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.
Sygn. akt KIO 774/14

Zamawiający wystawiający powyższe poświadczenie wskazuje w jego treści, że w „okresie
od 29 października 2012 roku do 28 lutego 2014 roku przekazano do windykacji
wierzytelności w łącznej wysokości 3.592.583,34 złotych. Umowę realizuje EFFECTUS,
któremu udało się uzyskać wynagrodzenie w kwocie 48.490,53 złotych netto. Przy przyjęciu,że EFFECTUS zastosował podobną kwotę prowizji, oznaczałoby to uzyskanie w okresie
około półtorarocznym obowiązywania umowy skuteczność windykacji rzędu nieco ponad 5%.
Trudno przy tym oczekiwać zasadnie, że osoby, które korzystają nieodpłatnie z transportu
zbiorowego w okolicach Trójmiasta oraz Lublina stanowią grupy w sposób istotny
zróżnicowane pod względem chociażby posiadanego majątku czy chęci polubownego
zakończenia sprawy. Postępowanie obejmuje etap począwszy od otrzymania nakazu
zapłaty.
Dowód: wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku. Wyciąg z S1WZ ZTM w
Lublinie DZ.381-1-7/12
Tymczasem dla kwestii kalkulacji EFFECTUS przyjął w odniesieniu do etapów począwszy od
etapu sądowego następujące założenia dotyczące skuteczności windykacji:
A.
Wariant nr 1 - 171+197+177+479 = 1024 na 2142 spraw, co stanowi 47,81 %, ponad
dziewięciokrotnie w więcej niż w zamówieniu ZTM w Lublinie;
B.
Wariant nr 2 — 648+778+544 = 1970 na 3240 spraw skierowanych na tym etapie do
windykacji, co stanowi 60,80 %, ponad dwunastokrotnie więcej niż w zamówieniu ZTM w
Lublinie.
Jako Dowód przedstawił: wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.
Nie powinno ulegać żadnej wątpliwości, że przyjęte do kalkulacji współczynniki są całkowicie
nierealne i nie mogą uzasadniać zastosowania w ofercie ceny na tak niskim poziomie.
Co ciekawe, EFFECTUS dla etapu wezwania do zapłaty przyjął w obu wariantach swej
kalkulacji skuteczność na poziomie 20% (900 spośród 4500 spraw).
Dowód: wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.
Zsumowanie powyższych współczynników dla obu wariantów wskazuje na łączną zakładaną
przez EFFECTUS skuteczność prowadzonych działań w wysokości:
A.
Wariant nr 1 - 1024+1980 na 4500 = 66,76 %;
B.
Wariant nr 2 - 1970+900 na 4500 = 63,78%.
Założona skuteczność na tym poziomie jest całkowicie nieosiągalna. Wynikać to musi już
chociażby z doświadczeń zamawiającego z poprzedniego postępowania. Odwołujący zwrócił
się do zamawiającego o udzielenie informacji dotyczącej skuteczności wykonawcy Intrum
Justitia sp. z o.o. w windykacji należności w ramach zamówienia SKMMS-ZP/N/47/10, do
chwili złożenia odwołania nie otrzymał tej informacji.
Dowód: Informacja dotycząca skuteczności windykacji w postępowaniu SKMMS-ZP/N/47/10
(w posiadaniu Zamawiającego)
Sygn. akt KIO 774/14

3. Odwołujący wskazał na dalsze błędy w kalkulacji
Analiza przedłożonych przez EFFECTUS wyjaśnień budzi dalsze jeszcze - poza
fundamentalnym błędem w zakresie obranych współczynników skuteczności - bardzo
poważne wątpliwości. W celu ułatwienia ich oceny odwołujący wskazał kolejno w punktach
poszczególne błędy, a także ich konsekwencje dla samej kalkulacji, a konsekwentnie oceny,
czy oferowana cena jest rażąco niska.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazał na co najmniej wątpliwą kwestię ujęcia w
kalkulacjach (w obu wariantach) zwrotu kosztów zastępstwa procesowego po stronie
przychodu w wysokości daleko wyższej niż po stronie kosztów. Po stronie kosztów ujęto
zryczałtowany koszt obsługi prawnej prowadzonych czynności - niezbędnej, by w świetle
przepisu art. 99 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku - Kodeks postępowania cywilnego (t.
jedn.: Dz. U. z 2014 roku, poz. 101) uzyskać zwrot kosztów w tym zakresie - zamieszczono
(wraz z kosztami pracowniczymi oraz pozostałymi kosztami, jak czynsz i media) w kwocie
9.000,00 złotych. Brak jest jakiejkolwiek informacji, aby uprawnienia radcy prawnego lub
adwokata posiadali wspólnicy EFFECTUS, ze strony internetowej EEFECTUS wynika, że
współpracują oni z radcą prawnym. Biorąc pod uwagę liczbę spraw, które trafią w tym
okresie do sądu (2142 lub 3240) i nakład pracy z nimi związany, wysokości tej nie sposób
uznać za wiarygodną. Po stronie przychodów ujęto natomiast w każdej ze spraw, która
dotarła do postępowania sądowego, kwotę 60,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu (§
6 pkt 1 rozp.), a w sprawach, które przekazano do egzekucji, dodatkowo kwotę 15,00 złotych
(§ 10 [lub 11 w przypadku adwokatów] ust. 1 pkt 7 w zw. z § 6 pkt 1 rozp.r.pr). Przy
wariancie nr 1 oznacza to po stronie przychodowej 61.440 złotych tytułem zastępstwa w
postępowaniu sądowym oraz 7.185 złotych tytułem zastępstwa w postępowaniu
egzekucyjnym (razem 68.625 złotych). Przy wariancie nr 2 liczby te przedstawiają się
odpowiednio jako 118.200 złotych oraz 8.160 złotych (razem 126.230 złotych). W obu
przypadkach urealnienie kalkulacji (poprzez proste przeniesienie tych kosztów na
profesjonalnego pełnomocnika) konsumuje praktycznie cały zysk wskazany na zakończenie
kalkulacji.
2.Na wypadek, gdyby EFFECTUS rzeczywiście współpracował z profesjonalnym
pełnomocnikiem na opisanych w kalkulacji zasadach (por. pkt 1), Odwołujący wskazuje, że w
takiej sytuacji i tak jego ofertę charakteryzuje rażąco niska cena. Okoliczność nabywania (i
następnie oferowania) przez wykonawcę jednego z istotnych elementów po drastycznie
zaniżonej - i to w całkowicie nieuzasadniony sposób - cenie nie może bowiem uzasadniać
zaoferowania ceny obniżonej w tego efekcie. Wystarczy wskazać bowiem, że w takiej
sytuacji zastosowanie przepisów o odrzuceniu oferty z powodu rażąco niskiej ceny nie
miałoby jakiegokolwiek praktycznego znaczenia - w takiej sytuacji bowiem każdy z
wykonawców zamykałby kwestię wyjaśnień przedłożeniem umowy, z której wynikałoby
Sygn. akt KIO 774/14

nabywanie elementów zamówienia po jeszcze bardziej rażąco niskiej cenie. Niezależnie od
tego EFFECTUS winien był powyższą kwestię wyjaśnić już na etapie składania wyjaśnień,
czego w najmniejszym stopniu nie uczynił.
Po trzecie EFFECTUS - niezgodnie z postanowieniami SIWZ - założył, że odpowiednio 378
lub 360 spraw nie trafi na drogę postępowania sądowego. Jak wynika z treści § 2 ust. 3
projektu umowy oraz wyjaśnień zamawiającego, jest to całkowicie nieuprawnione założenie.
Koszt przeprowadzenia powyższych spraw - w kwocie 90,00 złotych za każdą (opłata
sądowa od pozwu oraz koszty zastępstwa) - powiększa stronę kosztów o odpowiednio
34.020,00 złotych lub 32.400,00 złotych.
Po czwarte odwołujący wskazał na to, że w obu wariantach przedstawionych w kalkulacji
EFFECTUS zakłada znacznie przesadzoną skuteczność kierowanego w formie listu
zwykłego wezwania przed egzekucyjnego. Jest to 197 spraw na 1971 w wariancie nr 1, a aż
648 na 3240 spraw w wariancie nr 2. Nie sposób jest racjonalnie przyjąć, że osoby
obowiązane, w jakiejkolwiek istotnej liczbie, które wcześniej w ogóle nie zareagowały na
korespondencję z sądu (przesyłanej listem poleconym za potwierdzeniem odbioru),
następnie zareaguję na wezwanie kierowane listem zwykłym. Przekłada się to oczywisty
sposób na zmniejszenie strony przychodowej obu kalkulacji o „uzyskane” tą drogą
przychody, odpowiednio 26.039,56 złotych oraz 84.847,18 złotych, a co najmniej ich
ogromną część.
Po piąte w ocenie odwołującego przeszacowano również skuteczność windykacji
terenowej - z pisma K……….. G………….. z dnia 13 marca 2014 roku (dołączone do
wyjaśnień) wynika że skuteczność ta wynosi 25-33% przy założeniu dochowania wymogów
formalnych, tymczasem sam EFFECTUS - ponownie trzeba podkreślić, że niezgodnie z
S1WZ - zakłada, że około 360 na 4500 (8%) spraw będzie dotknięte wadliwością w tym
zakresie. Po szóste w kalkulacji pominięto zupełnie koszty pozyskania brakujących danych
dłużników, które kształtują się na poziomie około 30,00 złotych, nie licząc korespondencji.
Łącznie dla spraw uznanych za „niesądowe” przez EFFECTUS oznacza to odpowiednio co
najmniej 11.340,00 złotych oraz 10.800 złotych nieuwzględnione po stronie kosztów.
Po siódme ewidentnym jest wreszcie, że EFFECTUS w sposób istotny nie do szacował
kosztów prowadzenia windykacji terenowej. W pierwszym z wariantów ujętych w kalkulacji
windykacja ta musi objąć co najmniej 5.374 wizyt (3.600 na etapie przed sąd owym i
dodatkowe 1.774 na etapie przedegzekucyjnym). Przy założonej - znacznie przesadzonej -
skuteczności oznacza to koszt usługi windykacji w wysokości 31.605,96 złotych, co oznacza
5,88 złotych za jedną wizytę windykatora, włączywszy choćby tylko transport i
wynagrodzenie. W drugim z wariantów ujętych w kalkulacji windykacja ta musi objąć co
najmniej 2.592 wizyt (3.240 spraw na etapie przedsądowym minus 648 załatwionych przed
przekazaniem do windykacji terenowej). Przy założonej - znacznie przesadzonej -
Sygn. akt KIO 774/14

skuteczności oznacza to koszt usługi windykacji w wysokości 28.690,70 złotych, co oznacza
11,07 złotych za jedną wizytę indykatora, co wciąż stanowi niewiarygodnie niską stawką. W
tej sytuacji pełne zastosowanie mają w tym zakresie uwagi podniesione w pkt. 2 powyżej.
Po ósme nierealne wydaje się jednocześnie założenie, że w połowie spraw poddanych
procedurze egzekucyjnej będą znane źródła zaspokojenia, co przekłada się na znaczne
zaniżenie prognozowanych kosztów postępowań. Praktyka wskazuje, że konieczność
poszukiwania majątku, a w konsekwencji i wyższych kosztów egzekucji dotyczy
przeważającej większości tego rodzaju spraw.
Dowód: Wydruk ze strony internetowej EFFECTUS - zakładka „O firmie” (17.04.2013 godz.
11:17; wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.
Pokreślić trzeba, że nawet wskazane błędy w kalkulacji - niezależnie od wadliwości
przyjętych współczynników - muszą prowadzić do wniosku, że zaoferowana przez
EFFECTUS cena jest ceną całkowicie nierealną, oderwaną całkowicie od rzeczywistości.
Podsumowując opisane powyżej okoliczności przesądzają w sposób całkowicie niewątpliwy,że oferta złożona przez EFFECTUS zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia i z tej przyczyny winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
pzp.
Odwołujący wskazuje przy tym, że już analiza złożonej przez EFFECTUS dokumentacji
prowadzić musi do opisanej wyżej konstatacji.
Sam Zamawiający, biorąc pod uwagę fakt zwrócenia się do EFFECTUS o wyjaśnienia w
oparciu o przepis art. 90 ust. 1 pzp oraz jego uzasadnienie, wskazał, że oferta wzbudziła
jego wątpliwości w powyższym zakresie. Treść wyjaśnień może jedynie zwiększyć tego
rodzaju wątpliwości, a raczej przeobrazić je w przekonanie, że oferta EFFECTUS zawiera
rażąco niską cenę, EFFECTUS nie podołał zadaniu należytego wyjaśnienia okoliczności
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym zwłaszcza zaś nie
wskazał i w ocenie odwołującego nie mógł wskazać - jakichkolwiek okoliczności
wskazanych w treści art. 90 ust. 2 pzp, uzasadniających zastosowanie tak niskiej ceny.
Przeciwnie, analiza treści kalkulacji prowadzić mogła raczej do wniosku, że, o ile przyjęta
cena nie jest po prostu pomyłką związaną z niedostateczną analizą przedmiotu zamówienia,
EFFECTUS z góry zakłada realizację zamówienia niezgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego.
Przedstawienie wadliwej i opartej na wielu nieprawidłowych założeniach kalkulacji, powinna
jedynie utwierdzić zamawiającego w przekonaniu, że oferowana cena nosi znamiona rażąco
niskiej.
W konsekwencji, w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp oraz art. 90 ust. 3 pzp, jego
oferta powinna podlegać odrzuceniu.
Sygn. akt KIO 774/14

Drugi zarzut odnosi się do niezgodności treści oferty z postanowieniami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Jak wskazał już powyżej odwołujący, w treści § 2 ust. 3 projektu umowy, stanowiącej
Rozdział IV SIWZ jego integralną część „Wykonawca ma obowiązek niezwłocznie
przekazywać wszystkie sprawy wierzytelności, które nie zostały zwindykowane w trybie
polubownym — do postępowania sądowego, a w przypadku uzyskania klauzuli wykonalności
(tytułu wykonawczego) — do egzekucji komorniczej. Zamawiający potwierdził w toku
postępowania swe stanowisko w treści odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 5 marca 2014 roku.
Zgodnie z treścią przepisu art. 89 ust. 1pkt 2 pzp: ,,Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (...) jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3ustawy pzp.”
Odwołujący w tym kontekście zwraca uwagę na treść załączonych do wyjaśnień EFFECTUS
kalkulacji cenowych.
W tabeli dotyczącej wariantu nr 1 EFFECTUS wskazał wprost, że „15% spraw pozostałych
po dotychczasowych czynnościach, prawdopodobnie nie podlega skierowaniu na drogę
postępowania sądowego, z przyczyn niezależnych tj. osoby małoletnie do 13 roku życia,
błędne dane dłużnika wynikające z jakości wystawianych przez osoby przeprowadzające
kontrolę biletów tj. 378 spraw".
W tabeli dotyczącej wariantu nr 2 EFFECTUS wskazał zaś, że ,10% spraw pozostałych po
dotychczasowych czynnościach prawdopodobnie nie podlega skierowaniu na drogę
postępowania sądowego, z przyczyn niezależnych tj. osoby małoletnie do 13 roku życia,
błędne dane dłużnika wynikające z jakości wystawianych przez osoby przeprowadzające
kontrolę biletów tj. 360 spraw".
Zamawiający zatem, po analizie powyższych wyjaśnień, niezależnie od ich wpływu na
ocenę, czy oferta złożona przez EFFECTUS jest ceną rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, winien zwrócić uwagę, że oferta złożona przez EFFECTUS zakłada
wprost realizowanie zamówienia w sposób niezgodny z oczekiwaniami zamawiającego i jest
sprzeczna z postanowieniami § 2 ust. 3 projektu umowy, stanowiącej Rozdział IV SIWZ w
niniejszej sprawie. Jako dowód: wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.
Powyższa okoliczność obligowała i obliguje nadal zamawiającego do odrzucenia oferty
EFFECTUS jako niezgodnej z SIWZ na podstawie wskazanego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp.
Na marginesie przypomnieć trzeba jedynie, iż podpisując formularz oferty przygotowany
przez zamawiającego EFFECTUS podpisał w szczególności oświadczenie ujęte w treści
punktu 1 (..SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie
określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, na usługi windykacji
wierzytelności dla PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Sp. z o. o. oraz w treści punktu 9
Sygn. akt KIO 774/14

(,.OŚWIADCZAMY, że zapoznaliśmy się z Projektem umowy, określonym w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, i zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty,
do zawarcia umowy zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach określonych w Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia,
w
miejscu
i
terminie
wyznaczonym
przez
Zamawiającego.")
Po trzecie odwołujący zarzucił, iż wybór oferty EFFECTUS jako najkorzystniejszej nastąpił z
naruszeniem przepisów prawa. Zgodnie z przepisem art. 91 ust. 1 pzp: „Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.''
Oferta EFFECTUS - i to z dwóch częściowo niezależnych od siebie przyczyn - podlegała
odrzuceniu. Tym samym nie mogła podlegać ocenie z wykorzystaniem przedstawionych w
treści SIWZ kryteriów, ani też - tym bardziej - zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Tym
samym zachowanie zamawiającego stoi w sprzeczności również z przywołanym przepisem
prawa. Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł jak na wstępie.
Załączniki do odwołania stanowią w szczególności dokumenty przywołane jako dowody w
sprawie: odpowiedzi zamawiającego z dnia 5 marca 2014 roku; wyciąg z projektu umowy w
postępowaniu SKMMS - ZP/N/4 7/10; zawiadomienie o wyborze oferty u' postępowaniu
SKMMS-ZP/N/47/I0 z dnia 21 stycznia 2011 roku; zawiadomienie o wyborze oferty w
postępowaniu SKMMS—ZP/N/37/13 z dnia 11 kwietnia 2014 roku; wezwanie
zamawiającego z dnia 01 kwietnia 2014 roku; wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4
kwietnia 2014 roku; wyciąg z SIWZ ZTM w Lublinie DZ.38UU7/12; Wydruk ze strony
internetowej EFFECTUS - zakładka ,, 0 firmie " (f 7.04.2013 godz. 11:17);

Pismem z dnia 5 maja 2014 r. Zamawiający PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Sp. z
o.o. w Gdyni wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o: oddalenie złożonego odwołania w
całości, zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów związanych z
dojazdem na rozprawę -według kwot wynikających ze złożonych do akt rachunków.
W uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację formalną i prawną. Podtrzymał
stanowisko zawarte w jego piśmie z dnia 5 maja 2014 r. i podtrzymał w całości dokonaną
przez siebie ocenę wyjaśnień wykonawcy wybranego co do okoliczności, że zaoferowana
przez tego wykonawcę cena nie stanowi ceny rażąco niskiej.
W pierwszej kolejności zamawiający odniósł się do przywołanej w odwołaniu umowy na
windykację zawartej przez zamawiającego w wyniku analogicznego postępowania w 2011 r.
znak SKMMS-ZP/N/47/10. Odwołujący nie ma racji wskazując, że przewidziany w obecnym
postępowaniu obowiązek kierowania wszystkich spraw do postępowania sądowego, a w
Sygn. akt KIO 774/14

razie konieczności także do egzekucji komorniczej - stanowi istotną zmianę w stosunku do
poprzedniego postępowania. Zgodnie z § 2 ust. 1 poprzedniej umowy (treść zapisu
załączona do odwołania - str. 21) obowiązkiem wykonawcy było prowadzenie skutecznej
windykacji w celu zaspokojenia należności zamawiającego przy zastosowaniu wszelkichśrodków dopuszczalnych prawnie - a więc przede wszystkim drogi powództwa cywilnego i
egzekucji komorniczej, gdyby nie nastąpiła dobrowolna spłata. Tym samym obowiązki
wykonawcy zarówno w obecnym jak i poprzednim postępowaniu określone zostały
analogicznie. Poprzednie postępowanie wygrała spółka Intrum Justitia, której oferta opiewała
na 29,9% wartości zwindykowanych wierzytelności (okoliczność niesporna, informacja - str.
22 odwołania). Umowa wykonywana jest przez tę spółkę w sposób prawidłowy i
zadowalający zamawiającego.
Zamawiający dokonał prawidłowej oceny rzetelności i jakości wyjaśnień uczestnika -
biorąc pod uwagę okoliczności przez niego podane oraz swoją wiedzę oraz
doświadczenie zawodowe i życiowe. Zgodnie z orzecznictwem KIO to, czy dane
wyjaśnienia przekonują zamawiającego zależy od okoliczności konkretnego
postępowania. Zamawiający musi ustalić, czy podane okoliczności mają wpływ na cenę
w danym stanie faktycznym oraz czy sposób kalkulacji danego czynnika ma realne
uzasadnienie. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, z jakiego rodzaju przedmiotem
zamówienia mamy do czynienia. Nie chodzi tu o wybudowanie obiektu, czy odcinka
drogi, ale o specyficzne usługi jakimi jest windykowanie wierzytelności. Wykonawca
budowlany związany projektem budowlanym musi zrealizować zadanie właściwie
według jednej, konkretnej metody. Tutaj natomiast wykonawca ma cały szereg
możliwości, aby w samodzielnie obrany sposób osiągnąć cel, którym jest spłacenie
długu przez dłużnika. Dlatego tak wiele w tej konkretnej sprawie zależy od organizacji
przedsiębiorstwa i działalności wykonawcy, jego planu działania i przewidywanej
skuteczności, których nikt nie może a priori podważać - jeśli tak jak w przypadku
uczestnika założenia te są realne i przemyślane. Zamawiający wziął także pod uwagę
obiektywne okoliczności uzasadniające te założenia - takie jak posiadanie efektywnego
oprogramowania i urządzeń pozwalających na znaczące obniżenie kosztów, a przede
wszystkim wielopoziomowa windykacja terenowa. Trzeba zwrócić uwagę jak istotne
znaczenie ma tego rodzaju windykacja przy wierzytelnościach stanowiących przedmiot
postępowania - tj. wynikających z nieuiszczonych należności przewozowych. Należności
te zasadniczo mieszczą się w przedziale od stu do dwustu złotych, a więc są
stosunkowo niskie. Są to wierzytelności powstałe od 01 stycznia 2014 r. do 31 grudnia
2015 r., a więc nieprzedawnione i można powiedzieć „świeże". Co do tych
wierzytelności Zamawiający nie prowadził czynności windykacyjnych, nie ponaglał o
dokonanie spłaty - a tym bardziej nie było wezwania z firmy windykacyjnej, której jak
Sygn. akt KIO 774/14

wiadomo dłużnicy bardziej się obawiają. Dla takiego pakietu wierzytelności każda
windykacja ma podwyższoną skuteczność, a w szczególności windykacja terenowa.
Dłużnicy, nawet w trudnej sytuacji finansowej wolą mimo wszystko spłacić osiągalną
przecież kwotę 100-200 złotych i mieć spokój, aby nikt nie nachodził ich w mieszkaniu,
nie wypytywał sąsiadów i nie robił przysłowiowego wstydu. Poza tym duże znaczenie
ma perspektywa wpisu do biur informacji gospodarczych KRD i BIG Infomonitor - co
ograniczy lub wyłączy dłużnikowi możliwość wzięcia kredytu lub skorzystania ze
sprzedaży ratalnej. Zgodnie z § 4 projektu umowy w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający umożliwi wykonawcy dostęp do ww. biur. Kolejnym skutecznym
narzędziem w rękach wykonawcy jest także przewidziane w § 2 ust. 4 projektu umowy
uprawnienie do zwalniania dłużników z zapłaty odsetek lub rozłożenia na raty
niewielkiego przecież długu -co skuteczny windykator jest w stanie wykorzystać w
znaczącej ilości spraw. Ponadto należy mieć na uwadze, że pasażerowie często
wystawiane w pociągu wezwania do zapłaty zwyczajowo nazywają mandatami i traktują
je często analogicznie do mandatów wystawianych np. przez Policję. To przekonanie
wpływa na inne rozumienie skutków braku zapłaty takiego mandatu i tym samym
większą mobilizację do spłaty tego długu, zważywszy też na jego stosunkowo niewielką
kwotę.
Skuteczność windykacji zależy w dużej mierze od tego, w jaki sposób windykator dotrze
do dłużnika i jakie posiada umiejętności pozwalające skłonić dłużnika do zapłaty. Nie
jest budowa obiektu czy autostrady - ale kontakt z drugim człowiekiem, którego
pozytywnych efektów należy raczej oczekiwać, a nie z góry je przekreślać. Na poparcie i
uwiarygodnienie okoliczności związanej z windykacją terenową uczestnik załączył także
do wyjaśnień ofertę podwykonawcy Krzysztofa Garczewskiego.
Z powyższych względów nie jest trafne założenie odwołującego, na którym zostało
oparte w zasadzie całe odwołanie - że przeważająca ilość spraw trafi do postępowania
sądowego a następnie egzekucji komorniczej, co wygeneruje koszty po stronie
wykonawcy. Jak wyżej wykazałem istnieje szereg okoliczności przemawiających w tym
konkretnym postępowaniu za skutecznością windykacji przesądowej, w szczególności
windykacji terenowej - co w znaczący sposób ograniczy koszty wykonawcy. Z tego
względu nietrafne jest także porównywanie przez odwołującego przedmiotowego
zamówienia z windykacją wierzytelności ZTM Lublin przez uczestnika - ponieważ
windykacja ta dotyczy
wyłącznie
wierzytelności stwierdzonych już tytułami
wykonawczymi (co wynika z wyciągu SIWZ - str. 35 odwołania). W sprawach ZTM w
Lublinie nie ma już możliwości prowadzenia windykacji przedsądowej, jak też w pakiecie
Sygn. akt KIO 774/14

nie ma wierzytelności dłużników, którzy byli skłonni spłacić dług na etapie przesądowym
- przy ograniczeniu kosztów wykonawcy. Zamówienia ta są więc nieporównywalne, co
dla odwołującego trudniącego się działalnością windykacyjną powinno być oczywiste.
Mimo wszystko nie powinno umknąć uwadze, że z referencji ZTM w Lublinie wynika, że
umowa jest przez uczestnika wykonywana należycie bez zastrzeżeń.
Mając powyższe na uwadze zamawiający uznał cenę zaoferowaną przez uczestnika za
realną i uwzględniającą wykonanie całości zamówienia w prawidłowy sposób z
osiągnięciem zysku - tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty jako
zawierającej rażąco niską cenę. Wobec powyższego zamawiający wnosi o oddalenie
odwołania.
Pismem z dnia 23 kwietnia 20014 uczestnik Dom Obrotu Wierzytelnościami EFFECTUS
J. N…….., J. Z…………, M. T………… s.c. jako wykonawca wybrany zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Przystąpienie oparto o art. 185 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907). Podniesiono następujące
okoliczności faktyczne i prawne.
Opisane w odwołaniu kwestie wstępne dotyczące składników cenotwórczych usług
stanowiących przedmiot zamówienia- uznanych przez odwołującego, jako sztywne oraz
stwierdzenie, iż „sformalizowanie procesu windykacji wierzytelności powoduje
jednocześnie, że w sprawie nie ma w praktyce miejsca na okoliczności o których mowa
w art.90 ust.2 ustawy pzp”. Uzasadnienie odwołującego w tej kwestii nie zasługuje na
uwzględnienie, ponieważ w praktyce firmy nie miałyby możliwości konkurować cenąświadczonych usług.
Doświadczenie w świadczeniu usług windykacyjnych zbieżnych z przedmiotem
postępowania oznaczonym symbolem SKMMS-ZP/N/37/13 pozwoliło odwołującemu
wypracować schemat postępowania oraz organizacji pracy pozwalający na znaczne
obniżenie kosztów. Ponadto efektywność i nowoczesność posiadanych urządzeń, a
także opracowanie sprawnego oprogramowania nie wprowadza konieczności
angażowania do pracy dużej ilości osób przy jednoczesnym zachowaniu wysokiej
jakości świadczonych usług i zredukowania do minimum prawdopodobieństwa
wystąpienia błędów spowodowanych omyłką pracowniczą. Zgodnie z kalkulacją
przedstawioną w złożonym wyjaśnieniu z dnia 04-04-2014 r. szacunkowy czas
wytworzenia jednego pakietu wezwań do zapłaty tj. (4500szt) wynosi 8 roboczogodzin,
Sygn. akt KIO 774/14

przy założeniu, że pracę tę będzie wykonywało 2 osoby. Wspomniane powyżej
oprogramowanie pozwala nam również na masowe kierowanie spraw na drogę
postępowania sądowego poprzez automatyczne tworzenie pozwów oraz ich weryfikację,
a także masowe generowanie wniosków o wszczęcie egzekucji. Co więcej praktyka
wskazuje, iż najlepszym rozwiązaniem jest korzystanie z elektronicznego postępowania
upominawczego (EPU), które pozwala oszczędzić znaczne zasoby środków finansowych
(m.in. poprzez brak uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, brak opłaty
kancelaryjnej związanej z nadaniem klauzuli wykonalności, niższe koszty opłaty od
pozwu). Kolejną ważną kwestią jest uwzględnienie nowoczesności powyższego
systemu, dzięki któremu istnieje możliwość bieżącego sprawdzania statusu sprawy oraz
podglądu akt sądowych w dowolnym czasie. Dzięki tak zorganizowanej pracy nie ma
potrzeby tworzenia dodatkowych etatów, tym samym następuje minimalizacja kosztów.
Mając powyższe na odwołujący stwierdza, że zachodzą okoliczności szczególne
określone w art. 90 ust.1 ustawy pzp. a zarazem bezzasadne są insynuacje
odwołującego.
W tym miejscu wskazać także należy, iż zarzuty odwołującego dotyczące niewłaściwego
skalkulowania kosztów zastępstwa radcy prawnego w postępowaniu sądowym i
egzekucyjnym są również niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie.
Odwołujący zarzuca uwzględnienie po stronie przychodów kosztów zastępstwa
procesowego w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym i nieuwzględnienie ich po
stronie kosztów. Założenie odwołującego jest błędne i wynika zapewne z braku
doświadczenia w zakresie windykacji wierzytelności masowych oraz braku stałej
współpracy z profesjonalnym pełnomocnikiem procesowym.
Jak wyżej wskazano, przygotowanie materiału niezbędnego do sporządzenia pozwów i
następnie sporządzenie pozwów odbywa się przy użyciu maszyn i specjalistycznych
programów komputerowych, co w zasadzie redukuje do niezbędnego minimum udział
pracy radcy prawnego w procesie przygotowania pozwów i czynności te wykonywane są
przez pracowników DOW EFFECTUS s.c. Rola radcy prawnego ograniczona zostaje do
przygotowania wzorcowego szablonu pozwu i następnie złożeniu podpisu
elektronicznego pod składanymi pozwami. Doświadczenie w procesie windykacji
masowej pozwala również oszacować ilość sprzeciwów składanych przez dłużników w
sprawach z zakresu będącego przedmiotem niniejszego przetargu, co z kolei pozwala
oszacować nakład niezbędnej pracy radcy prawnego lub wykwalifikowanych prawników.
Przedmiotowe ustalenia pozwalają na ustalanie stawki wynagrodzenia ryczałtowego dla
Sygn. akt KIO 774/14

radcy prawnego obsługującego DOW EFFECTUS s.c, która została zaakceptowana
przez obie strony i która pokrywa nakład pracy związany z przygotowaniem pozwów,
prowadzeniem postępowania sądowego wywołanego wniesieniem sprzeciwu przez
dłużnika i dalszym skierowaniem sprawy do egzekucji sądowej. Zarzut odwołującego, iż
wykonawca kupuje usługi prawnicze poniżej ich wartości jest więc całkowicie
niezasadny, ponieważ trudno wyobrazić sobie sytuację, w której radca prawny
współpracujący w wykonawcą wykonuje swoje czynności ze stratą dla siebie. Na
marginesie podnieść również należy brak konsekwencji odwołującego, który zarzucając
wykonawcy niewłaściwe skalkulowanie ceny oferty o koszty zastępstwa procesowego,
sam również nie dokonuje pełnego zaliczenia kosztów zastępstwa będąc w pełniświadomym, iż przy wysokości wynagrodzenia zaproponowanego przez odwołującego
niemożliwym jest uiszczenie profesjonalnemu pełnomocnikowi stawki zastępstwa
procesowego w ustawowej wysokości.
Na uwagę nie zasługuje również zarzut odwołującego mówiący o wadliwości przyjętych
przez Dom Obrotu Wierzytelnościami EFFECTUS współczynników skuteczności.
Należałoby w tym wypadku zadać pytanie, na jakiej podstawie podważana jest
przedstawiona założona przez nas efektywność windykacji? Ze względu na fakt, iż
Zamawiający nie zawarł w SIWZ charakterystyki przykładowego pakietu spraw
przekazywanych do windykacji. Odwołujący nie ma podstaw by uważać wskazaną przez
nas skuteczność windykacji jako nierealną. Co więcej, całkowicie niezrozumiałe jest
posłużenie się porównaniem w wykonywaniu usługi windykacji należności pochodzących
z Zarządu Transportu Miejskiego w Lublinie bez znajomości charakterystyki tych spraw.
Poza zbieżnym przedmiotem zamówienia (dot. ono również windykacji opłat
dodatkowych z tytułu przejazdu bez ważnego biletu) realizacja tego zamówienia jest
całkowicie inna. Istotna kwestią jest fakt, że wezwania do zapłaty z Lublina nakładane na
pasażerów, które są podstawą dochodzonego roszczenia były wystawione 3-4 lata temu.
Co niepodważalnie skutkuje znacznie niższą efektywnością egzekwowanych należności
choćby z powodu wielu błędnych lub dawno nieaktualnych danych. Ponadto, powyższe
wezwania do zapłaty były nakładane przez pracowników ZTM w Lublinie, których
wynagrodzenie nie było powiązane z jakością wypisanego druku (prowizja od wpłaty), w
przeciwieństwie do stanu faktycznego mającego miejsce w przypadku należności
przysługujących zamawiającemu- gdzie od wielu lat kontrolę wykonuje zewnętrzna firma
a wynagrodzenia jej pracowników są ustalane na podstawie efektów ich pracy. Ścisłe
powiązanie wysokości wynagrodzenia kontrolera z jakością i rzetelnością wykonywanej
przez niego kontroli powoduje bowiem realną możliwość skutecznego wyegzekwowania
opłaty dodatkowej słusznie nałożonej na pasażera nieposiadającego uprawnienia do
Sygn. akt KIO 774/14

przejazdu środkami komunikacji należącymi do zamawiającego. Tym samym
informuję, iż powyżej wymieniona usługa nie jest miarodajna w odniesieniu do
zamówienia, o którym mowa.
Założenie Odwołującego, iż możliwe jest praktyczne skierowanie wszystkich spraw na
drogę postępowania sądowego musi wynikać z braku doświadczenia w realizacji tego
typu zadań. Gdyż odrzucenie części spraw zawartych we wcześniej przedłożonych
kalkulacjach wynika z przyczyn niezależnych od wykonawcy m.in. przepisów prawnych
uniemożliwiających wytoczenia powództwa osobie nieposiadającej zdolności do
czynności prawnych (osoby poniżej 13 roku życia), a także błędnych danych
wynikających z jakości wystawionych wezwań do zapłaty przez osoby przeprowadzające
kontrolę, na które wykonawca nie ma wpływu.
Jeżeli zaś mowa o skuteczności kierowanego w formie listu zwykłego wezwania
przedegzekucyjnego należy zaznaczyć, iż przedstawione w kalkulacji warianty są
proponowanymi rozwiązaniami. Drugi ze wskazanych wariantów nie uwzględnia wpłat
dokonanych przez dłużników w wyniku otrzymanej korespondencji z sądu (nakaz
zapłaty), które z całą pewnością będą miały miejsce. Stąd wskazana przewidywana
skuteczność w wyniku wysłania wezwania do zapłaty została oszacowana na 20%, w
przeciwieństwie do wariantu pierwszego gdzie wynosiła 10%, uwzględniając również
dokonane wcześniej wpłaty w wyniku otrzymania korespondencji sądowej (nakazu
zapłaty). Oczywistym jest, że istnieje wiele prawdopodobnych i możliwych do
zastosowania warunków realizacji w/w zamówienia, w kalkulacji zaś przedstawiono dwa
przykładowe.
Należy zwrócić uwagę, iż w swoich działaniach Dom Obrotu Wierzytelnościami
EFFECTUS s.c. kładzie główny nacisk na możliwie największy bezpośredni kontakt z
dłużnikiem. Podważanie efektywności tych działań przez Odwołującego prawdopodobnie
spowodowane jest faktem, iż większą część pracy wykonuje on „zza biurka:,
ograniczając tym samym windykację terenową lub z niej rezygnując.
Zgodnie z powyższym bezzasadne jest stwierdzenie, iż przystępujący nie oszacował
kosztów prowadzenia windykacji terenowej. Z korespondencji pomiędzy przystępującym
a K………… G…………… prowadzącym działalność pod firmą Biuro Bezpieczeństwa
Biznesu RISTO jasno wynika, iż rozliczenie będzie następowało w sposób prowizyjny
tzn. wynagrodzenie będzie przysługiwało wyłącznie od skutecznie windykowanych
należności. Taki sposób współpracy był przez naszą firmę wielokrotnie testowany i
Sygn. akt KIO 774/14

sprawdził się jako najefektywniejsza forma współpracy rozliczeń pomiędzy stronami,
ponieważ motywuje do efektywnego działania i zabezpiecza interes obu stron.
Praktyka wskazująca konieczność poszukiwania majątku dłużnika, na którą powołuje się
odwołujący świadczy wyłącznie o braku doświadczenia w tym zakresie lub
niepraktykowania na znaczącą skalę windykacji terenowej i stosowaniem w niej
profesjonalnych technik pozwalających na zgromadzenie jak największej liczby
informacji np. po przez stosowanie profesjonalnych wzorów dokumentów stosowanych w
kontakcie z dłużnikiem. Upewnia to jednocześnie w przekonaniu, że odwołujący nie
prowadzi windykacji terenowej na wysokim poziomie, przez co nie jest w stanie
skutecznie pozyskać informacji o bieżącej sytuacji materialno-finansowej dłużnika oraz
posiadanym przez niego majątku i pozyskanie takowych danych zapewne w pełnym
zakresie zleca komornikowi czym w znacznym stopniu zwiększa koszty.
Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, iż zarzuty odwołującego względem
wykonawcy, iż zamierza on wykonać zamówienie w sposób nierzetelny i niezgodny z
SIWZ są całkowicie bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. Wskazać należy, iż
ocena sposobu i rzetelności wykonania usługi na rzecz zamawiającego leży po stronie
zamawiającego, któremu służy uprawnienie do rozwiązania umowy zawartej w wyniku
przeprowadzonego postępowania, w przypadku gdyby sposób jej wykonania przez
Wykonawcę budził wątpliwości lub nie był satysfakcjonujący.
Konkludując, opisane powyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o bezzasadności
zarzutów stawianych przez zamawiającego. Całkowicie nie prawdziwe jest zatem
stwierdzenie, iż oferta złożona przez przystępującego zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Przedstawione kalkulacje oraz powyższy opis są
dowodem, iż powyższe zamówienie będzie wykonane należycie i z należytą
starannością.
W ocenie wykonawcy w/w okoliczności wskazują, iż odwołujący złożył ofertę zawierającą
znacznie zawyżoną cenę. Mając na uwadze powyższe, przystępujący/wykonawca
wybrany wnosi o oddalenie odwołania w całości.
Załącza w poczet dowodów wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 201 roku.
Wyciąg z S1WZ ZTM w Lublinie DZ.381-1-7/12

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Sygn. akt KIO 774/14



Wniesionym odwołaniem oferent wskazuje na naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp oraz
art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy pzp a w konsekwencji wskazuje również na
naruszenie art.91 ust.1 ustawy pzp.
Z zestawienia tych dyspozycji ustawy pzp wynika, że odwołujący zarzuca wybranej ofercie
niezgodność jej treści z treścią SIWZ. Ponadto wskazuje na wybór oferty zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem złożonych
zamawiającemu wyjaśnień, które w jego ocenie potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Powyższe zarzuty powodują po stronie odwołującego następujące żądania. Po pierwsze
uwzględnienie
odwołania
i
nakazanie
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty to jest oferty przystępującego, odrzucenie oferty przystępującego i
ponowny wybór najkorzystniejszej oferty. Odwołujący spodziewa się wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej oferty, ponieważ ofertę złożyło dwóch wykonawców to jest odwołujący i
przystępujący.
Izba na rozprawie przeprowadziła dowody wskazane przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przekazanej przez zamawiającego, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
zamawiającego, dołączone do akt sprawy oraz z dokumentów załączonych do odwołania i
pism zamawiającego oraz przystępującego a także z dokumentów przedłożonych na
rozprawie, które zostały przyjęte przez Izbę w poczet dowodów. Na podstawie
przeprowadzonego postępowania dowodowego w sprawie Izba ustaliła jak poniżej.

Izba ustaliła

Postepowanie toczy się w trybie przetargu nieograniczonego. Oferty złożyło dwóch
wykonawców to jest odwołujący oraz przystępujący po stronie zamawiającego (wykonawca
wybrany). Odwołujący z ceną 79,32 złotych brutto z każdych wyegzekwowanych 100 złotych
oraz EFFECTUS z ceną 32,96 złotych brutto z każdych wyegzekwowanych 100 złotych.
Powyższe ustalenie Izba dokonała na podstawie Protokołu postepowania prowadzonego
przez zamawiającego wchodzącego w skład dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz przedłożonych ofert przez tych wykonawców.

Zgodnie z pkt. 4.1 SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) postępowanie
obejmuje „wierzytelności powstałe w okresie od 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r:
a termin realizacji zamówienia wynosi, stosownie do pkt. 5 SIWZ, „3 lata od daty zawarcia
Sygn. akt KIO 774/14

umowy”. Przedmiot zamówienia opisano również w projekcie umowy stanowiącej Rozdział
IV SIWZ.
Zgodnie z treścią pkt. 14.2 SIWZ, „Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, której
zostanie przyznana najwyższa ilość punktów (tj. 100 pkt). 100 pkt otrzyma oferta, która
będzie najkorzystniejsza wg kryterium ceny (C)” Stosownie do postanowienia pkt. 18.1
SIWZ: „Wykonawca jest zobowiązany do obliczenia ceny jako wysokości wynagrodzenia (w
zł netto) od 100 zł (sto złotych) zwindykowanych wierzytelności (uzyskanych od dłużników
zamawiającego)- cena musi być podana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
Cena obejmuje wszystkie koszty towarzyszące realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
pkt. 14.1 SIWZ, „Ocenie będą podlegać wyłącznie oferty niepodlegające odrzuceniu''.

Zamawiający w dniu 5 marca 2014 roku udzielił odpowiedzi na pytanie odpowiadając na
pytanie nr 4: „Czy w sprawach dłużników, w których nastąpiły zwroty pocztowe, dłużnicy
wnieśli reklamacje bądź odwołania co do nałożonych opłat dodatkowych lub posiadane dane
są niewystarczające, Wykonawca będzie zobowiązany do wnoszenia powództwa do sądu?”
Zamawiający w odpowiedzi wskazał na postanowienia umowy zgodnie z którą w §2 ust. 3
projektu umowy postanowiono, że Wykonawca ma obowiązek niezwłocznie przekazywać
wszystkie wierzytelności, które nie zostały zwindykowane w trybie polubownym - do
postępowania sądowego, a w przypadku uzyskania klauzuli wykonalności (tytułu
wykonawczego) - do egzekucji komorniczej.

Przewidziany powyżej, cytowany obowiązek obligatoryjnego postępowania sądowego
narzuca szereg opłat w tym sądowych. Zgodnie z ustawą z dnia 28 lipca 2005 roku o
kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jed.: Dz. U. z 2010 roku Nr 90, poz. 594 z
późn. zm.) przepis art. 13 ust. 1 ustala opłatę stosunkową. Opłata sądowa pobierana w
sprawach o prawa majątkowe wynosi 5 % wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu
zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 100.000 złotych."

Wykonawca wybrany w kalkulacji przyjął następujące założenia co do skuteczności
windykacji:
A.
Wariant nr 1 - 171+197+177+479 = 1024 na 2142 spraw, co stanowi 47,81 %, a co
jest dziewięciokrotnie więcej niż w zamówieniu tego wykonawcy dla ZTM w Lublinie;
B.
Wariant nr 2 — 648+778+544 = 1970 na 3240 spraw, co stanowi 60,80 %, ponad
dwunastokrotnie więcej niż w zamówieniu ZTM w Lublinie.
Powyższe ustalono z wyjaśnień do zamawiającego EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.
Odwołujący domagał się udzielenia Informacji dotyczącej skuteczności windykacji w
postępowaniu SKMMS-ZP/N/47/10 wykonywanym na rzecz zamawiającego.
Sygn. akt KIO 774/14

Zamawiający odmówił uzasadniając swoje stanowisko tajemnicą umowy zawartej na
windykację należności w poprzednim postępowaniu z wykonawcą Intrum Justitia. Powyższe
stanowisko zamawiający podtrzymał w toku rozprawy nie udzielając w tym zakresie
informacji.

Izba przeprowadziła dowody z załączonych do odwołania:
1. wzoru umowy nr SKM…./11 pomiędzy zamawiającym a potencjalnym wykonawcą
mającym świadczyć usługi polegające na windykacji wierzytelności zamawiającego z
powodu niedopełnienia przez podróżnych obowiązku zapłaty za przejazd (przedmiot
postępowania odpowiadający zakresowi zamówienia będącego przedmiotem
niniejszego odwołania) w jej § 2 ust.1zawarto postanowienie zgodnie z którym
„obowiązkiem Wykonawcy jest prowadzenie skutecznej windykacji w celu
zaspokojenia należności Zamawiającego przy zastosowaniu wszelkich środków
dopuszczalnych prawnie.”
2. zawiadomienia zamawiającego z dnia 2011.01.21 o wyborze najkorzystniejszej oferty
przetargu oznakowanego SKMMS-ZP/N/47/10 - usługi windykacji wierzytelności
zamawiający dokonał wyboru Intrum Justitia sp. z o.o. w siedzibą w 02-672
Warszawie ul. Domaniewska 41 za cenę oferty 29,9% wyegzekwowanych należności.
Druga oferta nie podlegająca obrzuceniu została wyceniona na 51,55 %.
3. Zawiadomienia zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu z dnia 11.04.2014r.
o wyborze uczestnika za cenę 32,96 zł. brutto w odniesieniu do 100zł.
windykowanych wierzytelności. Na drugiej pozycji uplasował się odwołujący
uzyskując 41,55 pkt.
4. Wezwania zamawiającego z dnia 01.04.2014r. do Dom Obrotu Wierzytelnościami
EFFECTUS s.c. gdzie zamawiający stwierdza, w związku ze złożeniem oferty w
postepowaniu przetargowym na usługi windykacji i przeprowadzeniem jej analizy
zamawiający działając na podstawie art.90 ust.1 ustawy Pzp, wzywa do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, w celu
ustalenia czy Państwa oferta zawiera rażąco niską cenę. Wątpliwości
zamawiającego wynikają z tego, że oferta odbiega znacznie od wartości szacunkowej
zamówienia w przedmiotowym postepowaniu. W związku z podejrzeniem rażąco
niskiej ceny zamawiający prosi o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający poinformował, że ciężar dowodu,że cena nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy składającym ofertę.
Wykonawca udzielając wyjaśnień może przedstawić dowody, które zamawiający
zobowiązany będzie wziąć pod uwagę oceniając jego wyjaśnienia. W szczególności
wyjaśnienia
i
dowody
je
potwierdzające
mogą
obejmować:
wykazanie
Sygn. akt KIO 774/14

ekonomicznego uzasadnienia zaoferowanej ceny – kalkulacji cenowej wraz z
określeniem przewidywanego zysku, przedstawienie czynników mogących znacząco
wpływać na obniżenie kosztów realizacji przyszłej umowy, w tym wynikających ze
stosowania wybranych rozwiązań organizacyjnych. Zamawiający pouczył, że w
przypadku nie udzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeśli ocena
udzielonych wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera
rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający odrzuci
ofertę na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 ustawy pzp.
5. Pismo przystępującego/wykonawcy wybranego z dnia 04.04.2014r. stanowiące
odpowiedź na wezwanie zamawiającego w związku z podejrzeniem rażąco niskiej
ceny w ofercie przystępującego. Wyjaśniając wykonawca zawarł uwagę, że w swoich
kalkulacjach założył zapewne wyższą efektywność windykacji, niż ta którą
zamawiający posłużył się do wyliczenia kwoty przeznaczonej na realizację
zamówienia. Wykonawca oświadczył w wyjaśnieniach „Kalkulując przyjęliśmy, że
stosunku
do
większości
dłużników
poza
standartowymi
czynnościami
windykacyjnymi, podjęta zostanie na różnych poziomach postępowania windykacja
terenowa, która polega na dążeniu do bezpośredniego kontaktu windykator- dłużnik,
co poprzez skuteczne ustalenia przekłada się na obniżenie kosztów (ugody
zawierające dane o źródle utrzymania, uznanie długu itp.) oraz podniesienie
skuteczności
egzekucji.
Ponieważ
w
SIWZ
nie
zawarto
charakterystyki
przykładowego pakietu przekazywanego do windykacji założyliśmy, że prawie
wszystkie przekazywane do windykacji wezwania do zapłaty wystawione zostały
zgodnie z dnia 15 listopada 1984r. Prawo przewozowe( Dz.U.2012r. poz. 1173, 1529)
oraz obowiązującymi aktami prawnymi niższego szczebla i zawierają wszystkie
niezbędne elementy pozwalające na skierowanie sprawy na drogę postępowania
sądowego bez ponoszenia kosztów na dodatkowe ustalenia. Efektywność
posiadanych urządzeń oraz sprawność oprogramowania pozwalają nam obniżyć
koszta oraz skrócić czas wezwań do zapłaty (dla 4-5 tys. dłużników) do 8
roboczogodzin. Nieznajomość charakterystyki pakietów wierzytelności wymusiła na
nas przyjęcie dwóch wariantów postępowania. Maksymalna łączna kwota netto jaką
planujemy obciążyć Zamawiającego za realizacje zamówienia, dla wariantu 1 wynosi
1.896.797,59PLN, dla wariantu 2 wynosi 2.586.022,14 PLN, a więc są to kwoty
zbliżone do sumy jaką przeznaczył Zamawiający na realizację zadania. Z uwagi na
ograniczony zakres danych w SIWZ kwoty te zapewne obarczone są nieznanym na
obecnym etapie błędem. W załączeniu przesyłam kalkulację dla poszczególnych
wariantów z uwzględnieniem planowych zysków”.
Sygn. akt KIO 774/14

6. Pismo referencja z 05.03.2014r. Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie dla
wykonawcy wybranego/przystępującego. Z pisma tego wynika, że zamawiający
zawarł umowę w dniu 29 października 2012r. na okres 24 miesięcy. Do czasu
wystawienia referencji umowa jest należycie wykonywana. Łączna wartość umowy
wynosi 393.120,00zł. netto na którą składa się suma prowizji od wyegzekwowanych
przez wykonawcę należności. Do dnia 28 lutego 2014r. umowę zrealizowano w
wartości 48.490,53 zl. netto przy czym łącznie wartość wierzytelności przekazanych
do windykacji wynosi 3.592.583,34 zł.
7. Kalkulacja z dnia 17.03.2014r. do postępowania przetargowego SKMMS-ZP/N/37/13
wariant 1 i wariant 2 wystawione w związku z wezwaniem zamawiającego gdzie z
kalkulacji wynikają przychody 240.397,89 zł. a koszty 168.440,33zl. (I wariant) i
przychody 322.455,01zł.i koszty 207.679,64zł. (II wariant).W obydwu wariantach
przewiduje się inne koszty w tym ryczałt za obsługę prawną, koszty pracownicze oraz
pozostałe koszty (czynsz, media itd.) na kwotę 9.000,00zł. Przy czym zasadnicze
koszty to koszty na etapie windykacji przesądowej: wysłania jednego wezwania
skalkulowane na 1,41zł. to jest oplata pocztowa (zwykły list), koszty windykacji
terenowej skalkulowane na 15% od skutecznie wyegzekwowanych należności, w
postępowaniu sądowym: koszt opłaty sądowej od pozwu 30 zł., wezwanie przed
egzekucją 1,41 zł. oplata pocztowa. Wniosek do komornika – 10,70 w związku ze
znajomością źródeł majątku. Drugi wariant od pierwszego różni się między innymi
innym zakresem windykacji terenowej oraz udziałem spraw, które nie zostaną
skierowane na drogę sądową (I wariant 15% a drugi wariant 10 %) z przyczyn
niezależnych tj. osoby małoletnie do 13 roku życia, błędne dane dłużnika wynikające
z jakości wystawianych wezwań do zapłaty przez osoby przeprowadzające kontrolę
biletów.
8. Pismo z dnia 13.03.2014r. oferta windykatora Biuro Bezpieczeństwa Biznesu RISTO
K………… G…………. ul. Chylońska 295/11; 81-016 Gdynia skierowana do Dom
Obrotu Wierzytelnościami EFFECTUS s.c. gdzie (...) „W odpowiedzi na Państwa
zapytanie…. informuję, iż jestem zainteresowany współpracą z Państwa firmą (…)”.
Pan K………… G………….. oferuje usługi objęte przedmiotowym postępowaniem za
cenę ok.15% od zwindykowanej kwoty.(…)„W przypadku akceptacji przez Państwa
powyżej proponowanych warunków proszę o przesłanie propozycji umowy wzajemnej
w celu dalszych konsultacji”.
9. Wyciąg z SIWZ Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie z dnia 17.09.2012r. „III Opis
przedmiotu zamówienia. 1. Przedmiotem zamówienia jest dokonywanie czynności
faktycznych i prawnych zgodnych z przepisami prawa, zmierzających do odzyskania
wierzytelności od dłużników Zamawiającego. Wykonawca prowadzić będzie
Sygn. akt KIO 774/14

windykacje
na
podstawie
uzyskanych
przez
Zamawiającego
tytułów
wykonawczych..2.Dzialania Wykonawcy obejmować będą windykację przed
egzekucyjną
oraz
dochodzenie
wierzytelności
na
drodze
postępowania
egzekucyjnego.”
10. oraz przedłożone na rozprawie: mail z MPK w Częstochowie, w którym potwierdza
się windykacje na poziomie 27 % ( 9% przed skierowaniem do firmy windykacyjnej i
18 % wskutek czynności firmy windykacyjnej).
11. Specyfikacja
Istotnych
Warunków
Zamówienia
Komunikacyjnego
Związku
Komunalnego Górnośląski Okręg Przemysłowy ul. Barbary 21 A; 40-053 Katowice, z
którego wynika, że przedmiotem usługi ma być prowadzenie czynności
przewidzianych przepisami prawa zmierzających do uzyskania zapłaty tych
należności od dłużników zamawiającego na drodze pozasądowej.
12. Pismo z dnia 29 kwietnia 2014r. intrum justitia sp. z o.o. 02-672 Warszawa; ul.
Domaniewska 41 do zamawiającego o nie wyrażeniu zgody na ujawnienie
jakichkolwiek informacji związanych z realizacją umowy podmiotom trzecim jak i
dotyczących osiąganej przez intrum justitia efektywności windykacyjnej za lata 2011-
2013 z powołaniem się na § 13 jak i 15 łączącej strony umowy.
13. Pismo z dnia 29.04.2014r. zamawiającego do odwołującego pn. Informacja o
nieuwzględnieniu wniosku. Zamawiający powołując się na §13 i 15 ust.1 umowy oświadczenie usługi polegającej na windykacji wierzytelności Zamawiającego z 2011r.
spółkę wiąże klauzula poufności co do ujawniania osobom trzecim informacji dot.
działalności gospodarczej i informacji gospodarczych stron umowy pozyskanych w
związku z jej wykonywaniem. Zamawiający poinformował, że intrum justitia nie
wyraziła zgody na udostępnienie wnioskowanych informacji. Według zamawiającego
wnioskowane informacje z których wynika skuteczność windykacyjna zleceniobiorcy
powinny zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia
16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
14. SIWZ Windykacja obejmuje wierzytelności powstałe w okresie od 1 stycznia 2014r.
do 31 grudnia 2015r. Termin realizacji umowy 3 lata od zawarcia umowy. Rozdział IV
SIWZ projekt umowy. W § 1 Wartość wierzytelności, które zostaną przekazane do
windykacji wyniesie według szacunków zamawiającego kwotę 15.660. 000.zł.
Wszelkie koszty korespondencji związanej ze świadczeniem usługi opisanej w ust.1
ponosi Wykonawca. W § 2 umowy obowiązkiem wykonawcy jest prowadzenie
skutecznej windykacji w celu zaspokojenia należności zamawiającego przy
zastosowaniu wszelkich śródków dopuszczalnych prawnie. Wykonawca ma
obowiązki składania miesięcznych raportów zamawiającemu zawierających
zestawienia dłużników, którzy uiścili należności, z zakresem stosownych danych(§ 7
Sygn. akt KIO 774/14

ust.1 umowy), składania miesięcznych sprawozdań z przeprowadzonych działań
obejmujących 18 rodzajów informacji (§ 7 ust.2 umowy), sprawozdania kwartalne i
roczne (§ 7 ust.2 umowy), składania miesięcznych zestawień nierozliczonych
wierzytelności. Wykonawca ma obowiązek niezwłocznie przekazywać wszystkie
sprawy wierzytelności nie zwindykowane w trybie polubownym do postępowania
sądowego a w przypadku uzyskania klauzuli wykonalności do egzekucji komorniczej.
W § 3 umowy przewidziano obowiązek zamieszczania i wykreślania dłużników z
Krajowego Rejestrów Długów jak i z Biura Informacji Gospodarczej InfoMonitor.
15. Według protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wartość
szacunkowa zamówienia została określona na kwotę 1.644.300zł. netto. Na otwarciu
ofert podano kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia to 2.022.666,67 zł. brutto. Wynagrodzenie będzie płatne od
zwindykowanych wierzytelności w odniesieniu do 100 złotych. Oferty złożyło dwóch
wykonawców: odwołujący za kwotę 79,32 zł. brutto od zwindykowanych
wierzytelności w odniesieniu do 100 złotych i wykonawca wybrany/przystępujący za
kwotę 32,96 zł. od zwindykowanych wierzytelności w odniesieniu do 100 złotych.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentów i dokonanych ustaleń a
opisanych powyżej, Izba zważyła jak poniżej.

Izba zważyła

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Po pierwsze

Odwołujący udowodnił naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp to
jest dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty to jest oferty przystępującego, której treść
jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu. Spełnienie powyższej przesłanki ustawowej powoduje obligatoryjne
odrzucenie oferty wykonawcy a czego w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie
uczynił.
Z rozdziału IV SIWZ, który jest wzorem umowy z § 2 wynika, że obowiązkiem wykonawcy
jest prowadzenie skutecznej windykacji w celu zaspokojenia należności zamawiającego przy
zastosowaniu wszelkich środków dopuszczalnych prawnie. Wykonawca ma obowiązek
Sygn. akt KIO 774/14

niezwłocznie przekazywać wszystkie sprawy wierzytelności nie zwindykowane w trybie
polubownym do postępowania sądowego a w przypadku uzyskania klauzuli wykonalności do
egzekucji komorniczej. Przepis SIWZ jest jednoznaczny co do obowiązku kierowania
wszystkich nie zwindykowanych wierzytelności na drogę sądowo-komorniczą. Powyższy
obowiązek wykonawców nie uległ zmianie w wyniku udzielanych przez zamawiającego
odpowiedzi na pytania wykonawców a co wynika z treści odpowiedzi zamawiającego
udzielonej w dniu 5 marca 2014 roku. Wówczas zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie
nr 4: „Czy w sprawach dłużników, w których nastąpiły zwroty pocztowe, dłużnicy wnieśli
reklamacje bądź odwołania co do nałożonych opłat dodatkowych lub posiadane dane są
niewystarczające, Wykonawca będzie zobowiązany do wnoszenia powództwa do sądu?”
Zamawiający w odpowiedzi wskazał na postanowienia umowy zgodnie z którą w §2 ust. 3
projektu umowy postanowiono, że Wykonawca ma obowiązek niezwłocznie przekazywać
wszystkie wierzytelności, które nie zostały zwindykowane w trybie polubownym - do
postępowania sądowego, a w przypadku uzyskania klauzuli wykonalności (tytułu
wykonawczego) - do egzekucji komorniczej.
Ta regulacja SIWZ, która została potwierdzona w odpowiedzi na pytania przesądza o
obowiązku skierowania wszystkich nie wyegzekwowanych wierzytelności na drodze
polubownej do dochodzenia ich przez skierowanie sprawy do sądu to jest nawet takich, które
nie gwarantują uzyskania tytułu wykonawczego. Zamawiający w tym zakresie nie pozostawia
wykonawcy swobody decyzji niezależnie od tego czy dana sprawa rokuje pozytywny wynik
sądowy. Również zamawiający nie pozostawia swobody decyzji wykonawcy w przypadku
uzyskania klauzuli wykonalności wobec obowiązku skierowania sprawy na drogę egzekucji
komorniczej bez względu na rokowania wykonawcy co do jej skuteczności.
Natomiast wykonawca wybrany/przystępujący udzielając wyjaśnień na wezwanie
zamawiającego w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny oświadcza w złożonej
kalkulacji w dwóch wariantach o założeniu 10 % (procentowym) lub 15 % (procentowym) nie
kierowania na drogę sądową spraw uznanych jako nie gwarantujących pozytywnego wyniku.
Tym samym również eliminuje z wykonania zamówienia do tych spraw drogę egzekucji
komorniczej. Powyższe wynika z dokonanych przez Izbę ustaleń opisanych powyżej ( Drugi
wariant od pierwszego różni się między innymi innym zakresem windykacji terenowej oraz
udziałem spraw, które nie zostaną skierowane na drogę sądową (I wariant 15% a drugi
wariant 10 %) z przyczyn niezależnych tj. osoby małoletnie do 13 roku życia, błędne dane
dłużnika wynikające z jakości wystawianych wezwań do zapłaty przez osoby
przeprowadzające kontrolę biletów). Z ustaleń Izby na podstawie wyjaśnień wykonawcy
zawartych w kalkulacji świadczenia usługi wynika, że wykonawca wybrany nie zamierza
wykonać zamówienia zgodnie z treścią SIWZ w zakresie od 10 do 15 % skierowanych do
windykacji spraw poprzez nie kierowanie ich na drogę postepowania sądowego i
Sygn. akt KIO 774/14

egzekucyjnego. Natomiast z postanowień SIWZ wynika, że zamawiający nie zwalnia
wykonawcy z obowiązku drogi sądowo- egzekucyjnej w stosunku do wszystkich
przekazanych spraw. Zamawiający w związku z uzyskaniem tego rodzaju wyjaśnień od
wykonawcy po złożeniu oferty a przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty powinien
ofertę takiego wykonawcy odrzucić, ponieważ nie gwarantuje wykonania zamówienia
zgodnie z postanowieniami SIWZ. Tym samym odwołujący słusznie podniósł zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp.
.
Po drugie

Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 4 ustawy pzp w związku z art.90
ust.3 ustawy pzp.
Na podstawie powyżej opisanych ustaleń Izby w związku z przeprowadzonymi na rozprawie
dowodami z dokumentów, oferta wykonawcy wybranego zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący udowodnił postawiony zarzut.
Dokonując powyższego ustalenia Izba przede wszystkim wzięła pod uwagę pisemne
wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę wybranego/przystępującego na wezwanie
zamawiającego z dnia 01.04.2014r. Zamawiający zgodnie z obowiązującą procedurą
powiadomił wykonawcę o podejrzeniu rażąco niskiej ceny w stosunku do wartości
szacunkowej zamówienia. Jednocześnie w piśmie tym pouczył jak wykonawca ma prawo
bronić swojej oferty co do podejrzenia rażąco niskiej ceny. Zamawiający między innymi
wskazał na możliwość złożenia kalkulacji ceny ze wskazaniem czynników mających wpływ
na jej wysokość. Zwrócił uwagę na konieczność przedstawienia oprócz wyjaśnień również
dowodów potwierdzających: wykazanie ekonomicznego uzasadnienia zaoferowanej ceny –
kalkulacji cenowej wraz z określeniem przewidywanego zysku. Także wskazał na
konieczność, przedstawienia czynników mogących znacząco wpływać na obniżenie kosztów
realizacji przyszłej umowy, w tym wynikających ze stosowania wybranych rozwiązań
organizacyjnych.
Należy również podkreślić, że zamawiający kierując wezwanie do wykonawcy wybranego
użył formuły - działając na podstawie art.90 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny, w
celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający pouczył również o treści
art. 90 ust.3 ustawy pzp to jest o skutkach nie udzielenia wyjaśnień oraz jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco
niską cenę z przywołaniem art.89 ust.1 pkt 4 ustawy pzp..
W ocenie Izby sformułowane wezwanie do wykonawcy wybranego wyczerpuje treść art. 90
zarówno ust.1 jak i ust.2 oraz ust.3 ustawy pzp. Tym bardziej, że wykonawca nie zgłosił
Sygn. akt KIO 774/14

żadnych wątpliwości czy tez niejasności w związku z otrzymanym wezwaniem od
zamawiającego.
Tym samym zamawiający wyczerpał obowiązującą procedurę zgodną z dyspozycją
przywołanych przepisów ustawy pzp.: zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień w określonym terminie, dotyczących elementów mających wpływ na
wysokość ceny. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne
czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów.

Odwołujący w przedmiotowej sprawie udzielił w wyznaczonym terminie to jest w dniu
04.04.2014r. wyjaśnień przedkładając do nich kalkulacje usługi w dwóch wariantach (wariant
I i wariant II) jak i dowody na ich poparcie. Natomiast w samych wyjaśnieniach przywołał
następujące okoliczności mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny: przyznał, że
założył wyższą efektywność działań windykacyjnych niż to założył zamawiający wyliczając
kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia. W piśmie odwołującego efektywność
założoną w kalkulacjach wykonawcy wybranego oceniono kolejno na 66,76% (wariant I) i
63,78% (wariant II). Do takich ustaleń ani zamawiający, ani przystępujący/wykonawca
wybrany nie zgłosili zastrzeżeń w toku postepowania odwoławczego. W związku z tym Izba
przyjęła ten poziom efektywności jako ustalony. Natomiast z innych dowodów złożonych na
rozprawie w tej sprawie wynika, że średni poziom efektywności windykacji należności
kształtuje się na poziomie nie przekraczającym 10 % gdy windykację prowadzi zamawiający i
nie przekracza 20 % gdy windykację prowadzi firma windykacyjna. Tak więc założona przez
wykonawcę
wybranego
efektywność
windykacji
zwłaszcza
prowadzonej
przez
profesjonalistów (windykacja trenowa) jest co najmniej trzykrotnie wyższa niż przeciętna
efektywność wykazana w tym postepowaniu. Wykonawca wybrany kolejno w wyjaśnieniach
oświadczył, że poza standardowymi czynnościami windykacyjnymi na różnych poziomach
posłuży się windykacją terenową co pozwoli przez bezpośredni kontakt z dłużnikiem ustalićźródła dochodów oraz podnieść skuteczność egzekucji a co przekłada się na obniżenie
kosztów. W tym miejscu należy wskazać, że windykację terenową od której zamierza
uzyskać większą niż przeciętna efektywność oraz obniżenie kosztów wykonawca wybrany
nie będzie wykonywał samodzielnie tylko zamierza zlecić zewnętrznej firmie windykacyjnej.
Tę zewnętrzną firmę prowadzi Pan K…………… G…………. posługując się na dodatek
systemem wynagradzania od uzyskanych efektów windykacyjnych bez pokrycia
jakichkolwiek kosztów prowadzenia działalności gospodarczej (wyjazdy windykacyjne w
Sygn. akt KIO 774/14

teren windykatorów, których zatrudnia Pan K……….. G…………). Przy czym wykonawca
wybrany jako dowód współpracy z Panem K………….. G……………. załączył jego ofertę,
faktycznie z propozycją wynagrodzenia ustalanego od uzyskanych kwot z windykacji i to
tylko w wysokości 15 %. Przy czym należy mieć na względzie, że przedmiotem windykacji są
kwoty rzędu 100 – 200 złotych (stu –dwustu złotych) a windykacja terenowa jak sama nazwa
wskazuje wymaga chociażby środków transportu. Niemniej jest to tylko oferta a nie umowa i
kończy się ona prośbą (…)”o przesłanie propozycji umowy wzajemnej w celu dalszych
konsultacji”. Ocenę wiarygodności i rzeczowości takich propozycji Izba dokona poniżej.
Wykonawca wybrany w wyjaśnieniach założył również, że przekazane przez zamawiającego
wezwania do zapłaty są wystawione zgodnie z obowiązującymi przepisami i w związku z tym
nie będą ponoszone koszty związane z dodatkowymi ustaleniami. Mimo takiego stwierdzenia
w wyjaśnieniach wykonawca wybrany w kalkulacjach wariantowych zakłada od 10 % do 15
% całości spraw, których nie będzie kierował na drogę sądową a w konsekwencji na drogę
egzekucji komorniczej, z uwagi że wezwania nie są prawidłowo wystawione. To świadczy o
sprzeczności założeń kalkulacji z jego wyjaśnieniami („wezwania do zapłaty są wystawione
zgodnie z obowiązującymi przepisami”). Także świadczy o naruszeniu warunków
wykonywania umowy, ponieważ zamawiający wymaga 100 procentowej drogi sądowej
należności nie zwindykowanych polubownie. Wykonawca wybrany /przystępujący powołał
się także na efektywność urządzeń oraz sprawność oprogramowania, które umożliwi obniżyć
koszty oraz skrócić czas wezwań to jest zapewnić w ciągu dnia wydruk około 4-5 tys.
dłużników w ciągu 8 godzin pracy. Natomiast pominął okoliczność, że zanim dokona tak
sukcesywnych wydruków to musi najpierw wprowadzić tysiące danych co wymaga nakładu
czasu, którego w wariantach kalkulacyjnych już nie wyszacował. Nie przewidział również w
kalkulacjach kosztów amortyzacji sprzętu i jego oprogramowania. Z uwagi na nieznajomość
charakterystyki
pakietów
przyjęto
dwa
warianty
zakładające
różne
obciążenie
zamawiającego za realizację zamówienia. W ocenie Izby obydwa warianty kalkulacyjne nie
uwzględniają rzeczywistych kosztów prowadzenia działalności ani materialnych ani
osobowych. Jedynie uwzględniają koszty znaczków pocztowych i to korespondencji zwykłej,
a nie poleconej, która z pewnością będzie miała miejsce oraz opłat sądowych i
komorniczych. Izba odnosząc się do skalkulowanych kosztów tzw. Innych (np.: media,
czynsze, pracownicy) w kwocie 9.000,00. złotych (dziewięć tysięcy złotych) na 36
(trzydzieści sześć) miesięcy trwania umowy uznaje je za mniej niż symboliczne i nie mająceżadnego przełożenia na rzeczywiste koszty przy przedmiotowym zamówieniu. Ponadto
bezpodstawnie przyjmuje wykonawca wybrany również brak jakichkolwiek kosztów na
ustalenia dodatkowe (miejsce zameldowania czy źródła utrzymania licząc bezpodstawnie, że
windykacja terenowa wszystko za niego ustali).Słusznie w odwołaniu podniesiono, że
założony zysk jest nierealny do uzyskania, ponieważ zabraknie go nawet na pokrycie
Sygn. akt KIO 774/14

minimalnych nie skalkulowanych kosztów. Izba przy stwierdzeniu w ofercie wykonawcy
wybranego rażąco niskiej ceny uwzględniła również następujące okoliczności. Wykonawca
wybrany załączył referencję z dnia 05.03.2014r. Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie
gdzie po 16 miesiącach windykacji ściągnięto zaledwie kwotę 48.490,53 zl. netto przy czym
łącznie wartość wierzytelności przekazanych do windykacji wynosi 3.592.583,34 zł i umowa
została zawarta na 24 miesiące. Takie efekty windykacyjne wykonawcy wybranego są
dowodem na bezpodstawność przyjętej efektywności windykacji w wariantach kalkulacyjnych
złożonych zamawiającemu. Tym bardziej, że oparto tę efektywność zasadniczo na
windykacji terenowej, której nie ma zapewnionej wykonawca wybrany przez zawartą umowę
tylko ma ofertę z zaproszeniem do dalszych konsultacji a co opisano powyżej. Izba jak
stwierdziła powyżej uwzględniła następujące okoliczności jak poniżej. Załączone do
wyjaśnień pismo z dnia 13.03.2014r. stanowiące ofertę windykatora Biuro Bezpieczeństwa
Biznesu RISTO K……….. G………… skierowana do Dom Obrotu Wierzytelnościami
EFFECTUS s.c. gdzie Pan K……… G………….. odpowiadając informuje, że jest
zainteresowany współpracą. Oferuje usługi objęte przedmiotowym postępowaniem za cenę
ok.15% od zwindykowanej kwoty. Przy czym w przypadku akceptacji proponowanych
warunków prosi o przesłanie propozycji umowy wzajemnej w celu dalszych konsultacji.
Kolejno przedłożone na rozprawie: mail z MPK w Częstochowie, w którym potwierdza się
windykację na poziomie 27 % ( 9% przed skierowaniem do firmy windykacyjnej i 18 %
wskutek czynności firmy windykacyjnej).
Izba odnosząc się jeszcze raz się do kalkulacji usługi przede wszystkim zwraca uwagę na
okoliczność, że nie zostały w niej ujęte koszty wynikające z określonych obowiązków we
wzorze umowy. Kalkulacja kosztów odnosi się tylko do opłat znaczków pocztowych oraz
opłat sądowych. Nie zawiera kosztów wytworzenia pism takich jak sprzęt komputerowy oraz
jego oprogramowanie to jest ich amortyzację, materiały niezbędne takie jak papier, koperty,
tusz. Również nie wyspecyfikowane są koszty utrzymania lokalu czy to czynszu, czy to
podatku od nieruchomości, opłat za telefony, za energię cieplną oraz inne media (dostawa
wody, odprowadzanie ścieków czy odpadów komunalnych). Nie uwzględniono kosztów
transportu. Również nie wyspecyfikowano kosztów pracy ludzkiej czy to pracownika
administracyjnego, czy to niezbędnej obsługi prawnej w związku z obligatoryjną drogą
sądową i egzekucją komorniczą. Nie uwzględniono kosztów szkolenia pracowników.
Owszem w obydwu wariantach kalkulacji znajduje się pozycja Inne koszty na kwotę
9.000,00zł., które przy uwzględnieniu czasu trwania umowy są bezprzedmiotowe do analizy
z uwagi na ich symboliczną wysokość.

Izba przy rozstrzygnięciu odwołania pominęła okoliczność, że odwołujący zwrócił się do
zamawiającego o udzielenie informacji dotyczącej skuteczności wykonawcy Intrum Justitia
Sygn. akt KIO 774/14

sp. z o.o. w Warszawie w ściąganiu należności w ramach zamówienia SKMMS-ZP/N/47/10 i
do chwili złożenia odwołania nie otrzymał tej informacji. Z kolei na rozprawie odwołujący
okazał dokumenty (opisane powyżej w ustaleniach) z których wynika, że zamawiający
podziela stanowisko Intrum Iustitia sp. z o.o. w Warszawie. W ocenie Izby bez względu na
postanowienia umowy efekty wykonania zmówienia publicznego nie powinny być objęte
zakazem ich udostepnienia do wiadomości publicznej chociażby z racji finansowania
działalności gospodarczej wykonawcy ze środków publicznych. Izba takie stanowisko
zamawiającego poczytuje za utrudnienie w ustaleniu rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy
wybranego w niniejszym postepowaniu.
Izba podziela stanowisko odwołującego w zakresie dokonanych szczegółowych rozliczeń
wariantowych kalkulacji jako nierzetelnych i nie oddających rzeczywistych kosztów
prowadzenia działalności gospodarczej skierowanej na efektywną realizację przedmiotowego
zamówienia.
Wykonawca wybrany sukces efektywności windykacji upatruje w windykacji terenowej co
Izba uznaje za nieuprawnione, ponieważ nie ma nawet zawartej umowy z podwykonawcą. W
związku z tym kalkulacje oparte na odpłatności dla podwykonawcy na formule 15 %
zwindykowanych należności jest nieracjonalne i nieusprawiedliwione. Ponadto jak
doświadczenie życiowe i zawodowe uczy opieranie sukcesu firmy na pracy podwykonawcy
na którego pracę, jej organizację, rzetelność i sumienność nie ma się wpływu jest
nieuprawnione.

W ocenie Izby reasumując powyżej przedstawione okoliczności w sprawie oferta wykonawcy
wybranego / przystępującego zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia i z tej przyczyny winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
pzp, ponieważ zamawiający niewłaściwie ocenił wyjaśnienia złożone na jego wezwanie
przez tego wykonawcę wraz z załączonymi do wyjaśnienia dowodami.

Co do interesu do wniesienia odwołania

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp: „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.”
Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę i spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz jego
oferta nie podlega odrzuceniu. Oferta pod kątem wskazanych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia kryteriów oceny uzyskała 41,55 punktów i stanowi drugą
najkorzystniejszą ofertę złożoną w ramach postępowania.
Sygn. akt KIO 774/14

W przypadku uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty EFFECTUS, po ponownej
czynności oceny ofert, oferta złożona przez odwołującego zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza. Tym samym odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, jednocześnie zaś w wyniku opisanych czynności i zaniechania zamawiającego
naruszających przepisy ustawy może ponieść szkodę polegającą na utracie, jak podaje w
odwołaniu wykonawca, zysku wynikającego z pozyskania i realizacji zamówienia. Zaś
pomiędzy działaniami zamawiającego a potencjalną szkodą odwołującego występuje
związek przyczynowo skutkowy, który warunkuje odpowiedzialność odszkodowawczą.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00 złotych tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
według złożonej do akt faktury VAT.

Przewodniczący s.o…………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27