rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-14
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-14
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 784/14
KIO 784/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
14 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2014 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Pidikom sp. z o.o. sp.k., Kapsch sp. z
o.o., ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Lotnictwa, Al. Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa,
przy udziale wykonawcy -
ENGAVE Sp. z o.o., ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
14 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2014 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Pidikom sp. z o.o. sp.k., Kapsch sp. z
o.o., ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Lotnictwa, Al. Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa,
przy udziale wykonawcy -
ENGAVE Sp. z o.o., ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Pidikom sp. z o.o. sp.k., Kapsch sp. z o.o., ul. Augustówka 11G/5, 02-
981 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Pidikom sp. z o.o. sp.k.,
Kapsch sp. z o.o., ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Pidikom sp. z o.o. sp.k., Kapsch sp. z o.o., ul. Augustówka 11G/5, 02-981
Warszawa, na rzecz Instytutu Lotnictwa, Al. Krakowska 110/114, 02-256
Warszawa kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
sygn. akt: KIO 784/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Lotnictwa, Aleja Krakowska 110/114; 02-256 Warszawa, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
kompletnego i działającego środowiska informatycznego wraz z niezbędnymi szkoleniami
w zakresie jego obsługi oraz serwisem i wsparciem technicznym”.
Zamawiający dnia 9 kwietnia 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Dnia 18 kwietnia 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
PIDIKOM Sp. z o. o. Sp. k. i Kapsch Sp. z o.o.
(dalej „odwołujący” lub „konsorcjum
PIDIKOM”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie czynności odrzucenia
oferty odwołującego w tym postępowaniu;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne niedokonanie odrzucenia oferty
Comtegra Sp. z o.o. w tym postępowaniu;
3) z ostrożności procesowej art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne
niedokonanie czynności wyjaśnienia treści oferty odwołującego w przypadku, gdy
zamawiający powziął wątpliwości, co do jednoznaczności treści załącznika nr 7 do oferty
odwołującego;
4) art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1, 2, 3 oraz 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odtajnienia i udostępnienia w tym postępowaniu oferty Engave Sp. z o.o.
w zakresie treści załącznika nr 7 do oferty;
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego w tym
postępowaniu;
2)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej;
3)
nakazania zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia oferty Engave Sp. z o.o.
w zakresie treści załącznika nr 7 do oferty;
4)
dokonania czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Jednocześnie odwołujący wniósł o odtajnienie w toku postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą oferty uznanej za najkorzystniejszą pochodzącej od wykonawcy Engave Sp. z
o.o. w części zawierającej treść tabeli stanowiącej załącznik nr 7 do s.i.w.z., którą
wykonawca ten oznaczył, jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego skutecznie zgłosił
przystąpienie wykonawca Engave sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w dniu 14 maja 2014 roku (na posiedzeniu) złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy oraz w pismach procesowych Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na posiedzeniu odwołujący oświadczył, iż wycofuje zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne
niedokonanie odrzucenia oferty Comtegra Sp. z o.o. w tym postępowaniu (zarzut Nr 2) oraz
art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1, 2, 3 oraz 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia w tym postępowaniu oferty Engave Sp. z o.o. w zakresie treści
załącznika nr 7 do oferty (zarzut Nr 4).
Zarzuty cofnięte przez odwołującego na posiedzeniu Izba pozostawiła bez rozpoznania.
W pozostałym zakresie odwołujący podniósł, co następuje.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie
czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż zamawiający wymagał, aby wykonawca wypełnił tabelę stanowiącą
załącznik nr 7 do s.i.w.z. W 4 kolumnie tabeli zamawiający wymagał podania
„Proponowanego rozwiązania (sprzęt, marka, model, itp. informacje).”. Odwołujący wskazał,że złożył ofertę, w której w załączniku nr 7 w tabeli w kolumnie nr 4 zostały podane wszystkie
wymagane przez zamawiającego parametry proponowanego rozwiązania (sprzęt, marka,
model itp. informacje). W szczególności odwołujący określił model urządzenia poprzez
podanie jego nazwy własnej oraz numeru zgodnego z oznaczeniem przyjętym przez
producenta. Dla przykładu router brzegowy - model: Juniper MX 480. Podane przez
odwołującego numery przy określeniu modelu urządzenia zgodne z oznaczeniem przyjętym
przez producenta stanowią informacją wystarczającą do oceny oferty pod kątem zgodności
z wymaganiami zamawiającego, bowiem już taka informacja umożliwia zweryfikowane czy
oferowany sprzęt spełnia oczekiwane wymagania funkcjonalne. Niezależnie od powyższego,
sporządzona przez zamawiającego specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie
zawierała żadnych informacji, które mogłyby się okazać dodatkowo szczególnie wymagane
przez zamawiającego w ramach „itp. informacji” [cytat z nagłówka kolumny 4 SIWZ] na
etapie przygotowywania oferty przez odwołującego. W szczególności zamawiający nie
określił, jaki stopień szczegółowości „itp. informacji” na temat odpowiedniego modelu mógłby
być dla zamawiającego satysfakcjonujący w zakresie oceny zgodności zaoferowanego
rozwiązania z wymaganiami zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne niedokonanie
czynności wyjaśnienia treści oferty odwołującego w przypadku, gdy zamawiający powziął
wątpliwości, co do treści załącznika nr 7 do oferty odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż z uwagi na fakt, że oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu,
a jedynie budziła ona u zamawiającego wątpliwości, co do jej jednoznaczności, zamawiający
zobowiązany był do zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wezwania odwołującego do
wyjaśnienia treści załącznika nr 7. Zamawiający żąda bowiem wyjaśnień w celu usunięcia
wątpliwości i stworzenia podstawy bądź do naprawienia takiej oferty bądź do jej odrzucenia
lub wykluczenia wykonawcy z procesu. Podkreślić przy tym należy, że żądania
zamawiającego, w ramach postępowania naprawczego, powinny być adekwatne do stopnia
wadliwości zarówno oświadczeń lub dokumentów.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał, iż udział w postępowaniu przetargowym wzięło 6 wykonawców, 2
wykonawców wezwano do uzupełnienia dokumentów, 1 wykonawcę wezwano do złożenia
wyjaśnień, 1 wykonawca został wykluczony z postępowania, odrzucone zostały 3 oferty.
Na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień został wezwany jedynie
wykonawca Comtegra Sp. z o.o. Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do złożenia
wyjaśnień dotyczących części oferty zastrzeżonej, jako tajemnica przedsiębiorstwa, czyli
wypełnionej tabeli stanowiącej załącznik nr 7 do oferty tego wykonawcy. Wykonawca złożył
wyjaśnienie. Zamawiający zaniechał natomiast skierowania żądania do odwołującego.
Powyżej opisane wybiórcze kierowanie przez zamawiającego żądań o udzielenie wyjaśnień
do wykonawców świadczy o naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zdaniem
odwołującego, zamawiający powinien był dokonać merytorycznej oceny oferty odwołującego
i wyboru tejże oferty jako najkorzystniejszej (ewentualnie żądać od odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty co odwołujący podnosi z ostrożności procesowej
i następnie dokonać merytorycznej oceny oferty odwołującego i wyboru tejże oferty jako
najkorzystniejszej).
Zamawiający argumentując podał, że w załączniku nr 7 do s.i.w.z. stworzonym w formie
tabeli, wykonawcy do poszczególnych „Komponentów” wraz z przedstawionymi
„Wymaganiami szczegółowymi” mieli podać „Proponowane rozwiązanie (sprzęt, marka,
model itp. informacje)” oraz „Proponowaną liczbę sztuk”. Odwołujący pominął w swoich
wywodach i nie uwzględnił treści udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień. Jeden
z wykonawców zadał pytanie następującej treści: „Dot. zał 7 - Zamawiający wymaga podania
w tabeli opisu oferowanego sprzętu zgodnie z poniższym: „Proponowane rozwiązanie
(sprzęt, marka, model itp. informacje) ". Prosimy o uszczegółowienie co należy rozumieć pod
pojęciem „itp. Informacje”. Informacje te będą podlegać ocenie spełnienia lub nie spełnienia
wymagań Zamawiającego i powinny być jednoznacznie określone.”
W odpowiedzi na tak zadane pytanie zamawiający stwierdził, iż: „Zamawiający pod
pojęciem „itp. informacje” rozumie wszelkie inne informacje techniczne pozwalające
jednoznacznie zidentyfikować proponowane rozwiązanie.” - tym samym sprecyzowany został
cel żądania jak i zakres żądanej informacji.
Wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia udzielone na podstawie
art. 38 ust. 1 są wiążące zarówno dla wykonawców jak i dla zamawiającego (vide: wyrok KIO
z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt: KIO 977/13).
Tak więc w kolumnie „Proponowane rozwiązanie (sprzęt, marka, model itp. informacje)”
znajdującej się w załączniku nr 7 do s.i.w.z., wykonawcy zobligowani byli do wpisania
wszelkich informacji, które jednoznacznie pozwalałyby zidentyfikować jakie rozwiązanie
proponuje wykonawca.
Zamawiający konsekwentnie twierdził, iż oferta odwołującego nie zawiera informacji
pozwalających jednoznacznie określić, czy zaproponowane rozwiązanie spełni wymagania
zamawiającego wyszczególnione w kolumnie "Wymagania szczegółowe" w załączniku nr 7.
Podanie jedynie modelu bazowego urządzenia jest informacją niewystarczającą do oceny
oferty pod kątem zgodności z wymaganiami zamawiającego. Zdaniem odwołującego
w ofercie znalazły się wszystkie niezbędne dane pozwalające na ocenę oferty pod kątem
zgodności z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący całkowicie pomija wyjaśnienia
s.i.w.z., w których zamawiający żądał, aby wykonawcy w kolumnie "Proponowane
rozwiązanie sprzętowe" znajdującej się w zał. nr 7 przedstawili informacje, które
jednoznacznie pozwalałyby zidentyfikować jakie rozwiązanie proponuje wykonawca. Tym
samym oferta konsorcjum Pidicom pomimo podania producenta, czy też modelu nie zawiera
informacji niezbędnych do weryfikacji zaproponowanego rozwiązania sprzętowego.
W sytuacji, w której nie da się zidentyfikować na podstawie oferty konsorcjum Pidikom jakie
rozwiązania zostały zaoferowane, nie sposób jest uznać, że zaproponowane rozwiązania są
zgodne z treścią s.i.w.z. Treść oferty jest w tym przypadku zbyt lakoniczna, a sama tabela nr
7 została wypełniona w sposób niewystarczający, niekompletny i sprzeczny z wymaganiami.
Zastosowanie przepisu art. 87 ust. 1 pzp było tyleż zbędne, co niedopuszczalne, gdyż treść
oferty nie zawiera niejasności, a dla uzyskania treści oferty zgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia konsorcjum Pidikom musiałoby uzupełnić ofertę o nowe
informacje, o nowe dane techniczne. Działanie takie jest niezgodne z art. 87 ust. 1 Pzp,
stanowiłoby de facto negocjacje dotyczące treści oferty. Innymi słowy treść oferty nie
wymaga wyjaśnień, co nie zmienia faktu, że jest ona niezgodna z treścią s.i.w.z.
Za niewystarczające, zamawiający uznał zastrzeżenie dokonane przez konsorcjum
Pidikom, iż przedmiot zamówienia będzie zgodny z wymaganiami zamawiającego. Takie
zastrzeżenie nie może samo w sobie stanowić potwierdzenia zgodności oferowanego
przedmiotu z treścią s.i.w.z. Potwierdzają to m.in. następujące orzeczenia KIO: z dnia 18
listopada 2013 roku, sygn. akt KIO 2574/13, z dnia 29 czerwca 2011 roku, sygn. akt KIO
1292/11.
Zamawiający wskazał, że odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie wezwanie do
wyjaśnień treści oferty w zakresie informacji zawartych w załączniku nr 7. Jak jednak zostało
już wskazane, aby konwalidować ofertę odwołującego zamawiający musiałby żądać od
odwołującego nie jej wyjaśnienia, lecz uzupełnienia. Uzupełnienie takie nie dotyczyłoby
jednak warunków, a zatem nie ma zastosowania przepis art. 26 ust. 3 - czego zresztą
odwołujący nie podnosi. Uzupełnienie treści oferty na tym etapie postępowania jest
niedopuszczalne. Niedopuszczalność wezwania do wyjaśnień treści oferty na podstawie art.
87 ust. 1 Pzp w sytuacji, w której wykonawca musiałby uzupełnić treść oferty potwierdza
również orzecznictwo KIO w tym zakresie, w tym m.in. następujące orzeczenia: z dnia 16
października 2013 roku, sygn. akt KIO 2308/13, z dnia 29 czerwca 2011 roku, sygn. akt KIO
1292/11, z dnia 18 listopada 2013 roku, sygn. akt KIO 2574/13.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż wezwał do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp, w zakresie zastrzeżonego, jako tajemnica przedsiębiorstwa załącznika nr 7,
jedynie wykonawcę Comtegra sp. z o.o. Tymczasem wezwanie opisane przez odwołującego
w ogóle nie miało miejsca. Jedynym wezwaniem, jakie zamawiający skierował do
wykonawcy Comtegra sp. z o.o. było wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia dokumentu kopii aktualnej opłaconej polisy OC. W związku z tym, zarzut
odwołującego jest w całości chybiony i nieprawdziwy. Zamawiający skierował wezwanie na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do wykonawcy Engave sp. z o.o. Wezwanie to dotyczyło jednak
zastrzeżenia przez tego wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych
w załączniku nr 7. Odwołujący nie kwestionował w odwołaniu zasadności dokonania
wezwania w takim zakresie. Zamawiający uznał zasadność dokonania zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę Engave w stosunku do informacji znajdujących
się w załączniku nr 7. Nie sposób uznać, iż zamawiający naruszył art. 7 Pzp, poprzez
wezwanie wykonawcy do wyjaśnień w zakresie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.Żądanie, iż „Zamawiający powinien dokonać merytorycznej oceny oferty Odwołującego" jest
niezasadne. Zamawiający dokonał merytorycznej oceny oferty odwołującego. Na podstawie
tej oceny uznał, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią s.i.w.z. i podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przystępujący Engave podzielił stanowisko zamawiającego.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
W toku postępowania oferty złożyło sześciu wykonawców, w tym odwołujący. Zamawiający
w dniu 9 kwietnia 2014 r. przesłał do wykonawców informację o wynikach czynności badania
i oceny ofert. Jako najkorzystniejsza została uznana oferta Engave sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie. Drugie miejsce zajęła oferta Comtegra sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Jednocześnie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Zamawiający odrzucił oferty
wykonawców: konsorcjum Pidikom, Comarch Polska S.A., Decsoft S.A. oraz na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 wykluczył z postępowania wykonawcę Integrated Solutions sp. z o.o.,
uznając jego ofertę za odrzuconą.
Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty odwołującego z następującym
uzasadnieniem cyt.: „W wymaganym załączniku nr 7 do SIWZ Wykonawca zobowiązany był
wpisać proponowane rozwiązanie: sprzęt, marka, model, itp. informacje oznaczające
wszelkie
inne
informacje
techniczne
pozwalające
jednoznacznie
zidentyfikować
proponowane rozwiązanie. Zaproponowane przez konsorcjum Pidikom/Kapsch oraz firmy
Comarch i Decsoft rozwiązania sprzętowe zawarte w załączniku nr 7 w kolumnie
"Proponowane rozwiązanie sprzętowe (sprzęt, marka, model, itp. informacje)" nie zawierają
informacji pozwalających jednoznacznie określić, czy dane rozwiązanie spełni wymagania
zamawiającego wyszczególnione w kolumnie „Wymagania szczegółowe” w załączniku nr 7.
Podanie jedynie modelu bazowego urządzenia jest informacją niewystarczającą do oceny
oferty pod kątem zgodności z wymaganiami zamawiającego. W związku z powyższym oferty
złożone przez konsorcjum Pidikom/Kapsch oraz firmy Comarch i Decsoft nie odpowiadają
treści SIWZ.”.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezpodstawny.
Wskazać bowiem należy, że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opisując wymogi załącznika nr 7 wskazał, jakich wymaga od wykonawców informacji.
Doprecyzowanie powyższego wymogu zamawiający dał wyraz dodatkowo odpowiadając na
pytanie jednego z wykonawców (pytanie nr 5, komunikat nr 2 z dnia 24 stycznia 2014 roku),
gdzie zamawiający doprecyzował, iż „zamawiający pod pojęciem „itp. informacje” rozumie
wszelkie
inne
informacje
techniczne
pozwalające
jednoznacznie
zidentyfikować
proponowane rozwiązanie.”. Informacje podane przez odwołującego w załączniku nr 7
w treści „Konfiguracja zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w kolumnie „Wymagania
szczegółowe” – nie odpowiada żądaniu zamawiającego, w szczególności nie przedstawia
informacji technicznych pozwalających jednoznacznie zidentyfikować proponowane
rozwiązanie. Jak słusznie wskazywali zamawiający i przystępujący podanie tylko i wyłącznie
sprzętu, marki i modelu nie definiuje w sposób jednoznaczny i ostateczny oferowanego
rozwiązania, gdyż na rynku dostępne są różne wersje techniczne oferowanych urządzeń
w zależności od oferowanych komponentów. W związku z czym to dopiero użycie
odpowiednich komponentów determinuje uznanie czy dane rozwiązanie odpowiada
wymogom zamawiającego. Skoro zatem odwołujący nie dał możliwości zamawiającemu na
ocenę zaoferowanego rozwiązania, nie wypełniając w sposób prawidłowy załącznika nr 7, to
nie sposób uznać, że zamawiający miał podstawę do oceny oferty w sposób w jaki to
prezentuje odwołujący.
Konkludując stwierdzić należało, że sposób wypełnienia przez odwołującego załącznika nr
7 nie pozwalał na identyfikację rozwiązania proponowanego przez odwołującego,
w konsekwencji zamawiający nie posiadał wiedzy czy odwołujący zaoferował rozwiązanie,
które swoją funkcjonalnością, przy użyciu określonych komponentów, spełnia wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podnoszony przez odwołującego, z ostrożności procesowej, zarzut naruszenia przepisu
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w ocenie Izby również nie znajduje uzasadnienia. Z przepisu tego
wynika bowiem, że zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty. W okolicznościach przedmiotowej sprawy brak
możliwości zastosowania przedmiotowego przepisu, wynika z faktu, iż brak jest w ofercie
odwołującego przedmiotu (treści), która mogłaby podlegać procedurze wyjaśnienia.
Wyjaśnieniu może bowiem podlegać jedynie treść niejasna, nieczytelna, niewiarygodna czy
niemożliwa, a odwołujący wprost żadnej wymaganej przez zamawiającego treści nie zawarł,
tym samym brak przedmiotu wyjaśnień uniemożliwia zastosowanie przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. Żądanie odwołującego zastosowania wskazanego przepisu prowadziłoby
bowiem de facto do negocjowania treści oferty, co z kolei jest niedopuszczalne, jak też
naruszać może zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W pozostałym zakresie Izba podziela stanowisko zamawiającego, jak i przystępującego
Engave.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Pidikom sp. z o.o. sp.k., Kapsch sp. z o.o., ul. Augustówka 11G/5, 02-
981 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Pidikom sp. z o.o. sp.k.,
Kapsch sp. z o.o., ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Pidikom sp. z o.o. sp.k., Kapsch sp. z o.o., ul. Augustówka 11G/5, 02-981
Warszawa, na rzecz Instytutu Lotnictwa, Al. Krakowska 110/114, 02-256
Warszawa kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
sygn. akt: KIO 784/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Lotnictwa, Aleja Krakowska 110/114; 02-256 Warszawa, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
kompletnego i działającego środowiska informatycznego wraz z niezbędnymi szkoleniami
w zakresie jego obsługi oraz serwisem i wsparciem technicznym”.
Zamawiający dnia 9 kwietnia 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Dnia 18 kwietnia 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
PIDIKOM Sp. z o. o. Sp. k. i Kapsch Sp. z o.o.
(dalej „odwołujący” lub „konsorcjum
PIDIKOM”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie czynności odrzucenia
oferty odwołującego w tym postępowaniu;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne niedokonanie odrzucenia oferty
Comtegra Sp. z o.o. w tym postępowaniu;
3) z ostrożności procesowej art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne
niedokonanie czynności wyjaśnienia treści oferty odwołującego w przypadku, gdy
zamawiający powziął wątpliwości, co do jednoznaczności treści załącznika nr 7 do oferty
odwołującego;
4) art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1, 2, 3 oraz 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odtajnienia i udostępnienia w tym postępowaniu oferty Engave Sp. z o.o.
w zakresie treści załącznika nr 7 do oferty;
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego w tym
postępowaniu;
2)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej;
3)
nakazania zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia oferty Engave Sp. z o.o.
w zakresie treści załącznika nr 7 do oferty;
4)
dokonania czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Jednocześnie odwołujący wniósł o odtajnienie w toku postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą oferty uznanej za najkorzystniejszą pochodzącej od wykonawcy Engave Sp. z
o.o. w części zawierającej treść tabeli stanowiącej załącznik nr 7 do s.i.w.z., którą
wykonawca ten oznaczył, jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego skutecznie zgłosił
przystąpienie wykonawca Engave sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w dniu 14 maja 2014 roku (na posiedzeniu) złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy oraz w pismach procesowych Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na posiedzeniu odwołujący oświadczył, iż wycofuje zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne
niedokonanie odrzucenia oferty Comtegra Sp. z o.o. w tym postępowaniu (zarzut Nr 2) oraz
art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1, 2, 3 oraz 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia w tym postępowaniu oferty Engave Sp. z o.o. w zakresie treści
załącznika nr 7 do oferty (zarzut Nr 4).
Zarzuty cofnięte przez odwołującego na posiedzeniu Izba pozostawiła bez rozpoznania.
W pozostałym zakresie odwołujący podniósł, co następuje.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie
czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż zamawiający wymagał, aby wykonawca wypełnił tabelę stanowiącą
załącznik nr 7 do s.i.w.z. W 4 kolumnie tabeli zamawiający wymagał podania
„Proponowanego rozwiązania (sprzęt, marka, model, itp. informacje).”. Odwołujący wskazał,że złożył ofertę, w której w załączniku nr 7 w tabeli w kolumnie nr 4 zostały podane wszystkie
wymagane przez zamawiającego parametry proponowanego rozwiązania (sprzęt, marka,
model itp. informacje). W szczególności odwołujący określił model urządzenia poprzez
podanie jego nazwy własnej oraz numeru zgodnego z oznaczeniem przyjętym przez
producenta. Dla przykładu router brzegowy - model: Juniper MX 480. Podane przez
odwołującego numery przy określeniu modelu urządzenia zgodne z oznaczeniem przyjętym
przez producenta stanowią informacją wystarczającą do oceny oferty pod kątem zgodności
z wymaganiami zamawiającego, bowiem już taka informacja umożliwia zweryfikowane czy
oferowany sprzęt spełnia oczekiwane wymagania funkcjonalne. Niezależnie od powyższego,
sporządzona przez zamawiającego specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie
zawierała żadnych informacji, które mogłyby się okazać dodatkowo szczególnie wymagane
przez zamawiającego w ramach „itp. informacji” [cytat z nagłówka kolumny 4 SIWZ] na
etapie przygotowywania oferty przez odwołującego. W szczególności zamawiający nie
określił, jaki stopień szczegółowości „itp. informacji” na temat odpowiedniego modelu mógłby
być dla zamawiającego satysfakcjonujący w zakresie oceny zgodności zaoferowanego
rozwiązania z wymaganiami zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne niedokonanie
czynności wyjaśnienia treści oferty odwołującego w przypadku, gdy zamawiający powziął
wątpliwości, co do treści załącznika nr 7 do oferty odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż z uwagi na fakt, że oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu,
a jedynie budziła ona u zamawiającego wątpliwości, co do jej jednoznaczności, zamawiający
zobowiązany był do zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wezwania odwołującego do
wyjaśnienia treści załącznika nr 7. Zamawiający żąda bowiem wyjaśnień w celu usunięcia
wątpliwości i stworzenia podstawy bądź do naprawienia takiej oferty bądź do jej odrzucenia
lub wykluczenia wykonawcy z procesu. Podkreślić przy tym należy, że żądania
zamawiającego, w ramach postępowania naprawczego, powinny być adekwatne do stopnia
wadliwości zarówno oświadczeń lub dokumentów.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał, iż udział w postępowaniu przetargowym wzięło 6 wykonawców, 2
wykonawców wezwano do uzupełnienia dokumentów, 1 wykonawcę wezwano do złożenia
wyjaśnień, 1 wykonawca został wykluczony z postępowania, odrzucone zostały 3 oferty.
Na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień został wezwany jedynie
wykonawca Comtegra Sp. z o.o. Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do złożenia
wyjaśnień dotyczących części oferty zastrzeżonej, jako tajemnica przedsiębiorstwa, czyli
wypełnionej tabeli stanowiącej załącznik nr 7 do oferty tego wykonawcy. Wykonawca złożył
wyjaśnienie. Zamawiający zaniechał natomiast skierowania żądania do odwołującego.
Powyżej opisane wybiórcze kierowanie przez zamawiającego żądań o udzielenie wyjaśnień
do wykonawców świadczy o naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zdaniem
odwołującego, zamawiający powinien był dokonać merytorycznej oceny oferty odwołującego
i wyboru tejże oferty jako najkorzystniejszej (ewentualnie żądać od odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty co odwołujący podnosi z ostrożności procesowej
i następnie dokonać merytorycznej oceny oferty odwołującego i wyboru tejże oferty jako
najkorzystniejszej).
Zamawiający argumentując podał, że w załączniku nr 7 do s.i.w.z. stworzonym w formie
tabeli, wykonawcy do poszczególnych „Komponentów” wraz z przedstawionymi
„Wymaganiami szczegółowymi” mieli podać „Proponowane rozwiązanie (sprzęt, marka,
model itp. informacje)” oraz „Proponowaną liczbę sztuk”. Odwołujący pominął w swoich
wywodach i nie uwzględnił treści udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień. Jeden
z wykonawców zadał pytanie następującej treści: „Dot. zał 7 - Zamawiający wymaga podania
w tabeli opisu oferowanego sprzętu zgodnie z poniższym: „Proponowane rozwiązanie
(sprzęt, marka, model itp. informacje) ". Prosimy o uszczegółowienie co należy rozumieć pod
pojęciem „itp. Informacje”. Informacje te będą podlegać ocenie spełnienia lub nie spełnienia
wymagań Zamawiającego i powinny być jednoznacznie określone.”
W odpowiedzi na tak zadane pytanie zamawiający stwierdził, iż: „Zamawiający pod
pojęciem „itp. informacje” rozumie wszelkie inne informacje techniczne pozwalające
jednoznacznie zidentyfikować proponowane rozwiązanie.” - tym samym sprecyzowany został
cel żądania jak i zakres żądanej informacji.
Wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia udzielone na podstawie
art. 38 ust. 1 są wiążące zarówno dla wykonawców jak i dla zamawiającego (vide: wyrok KIO
z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt: KIO 977/13).
Tak więc w kolumnie „Proponowane rozwiązanie (sprzęt, marka, model itp. informacje)”
znajdującej się w załączniku nr 7 do s.i.w.z., wykonawcy zobligowani byli do wpisania
wszelkich informacji, które jednoznacznie pozwalałyby zidentyfikować jakie rozwiązanie
proponuje wykonawca.
Zamawiający konsekwentnie twierdził, iż oferta odwołującego nie zawiera informacji
pozwalających jednoznacznie określić, czy zaproponowane rozwiązanie spełni wymagania
zamawiającego wyszczególnione w kolumnie "Wymagania szczegółowe" w załączniku nr 7.
Podanie jedynie modelu bazowego urządzenia jest informacją niewystarczającą do oceny
oferty pod kątem zgodności z wymaganiami zamawiającego. Zdaniem odwołującego
w ofercie znalazły się wszystkie niezbędne dane pozwalające na ocenę oferty pod kątem
zgodności z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący całkowicie pomija wyjaśnienia
s.i.w.z., w których zamawiający żądał, aby wykonawcy w kolumnie "Proponowane
rozwiązanie sprzętowe" znajdującej się w zał. nr 7 przedstawili informacje, które
jednoznacznie pozwalałyby zidentyfikować jakie rozwiązanie proponuje wykonawca. Tym
samym oferta konsorcjum Pidicom pomimo podania producenta, czy też modelu nie zawiera
informacji niezbędnych do weryfikacji zaproponowanego rozwiązania sprzętowego.
W sytuacji, w której nie da się zidentyfikować na podstawie oferty konsorcjum Pidikom jakie
rozwiązania zostały zaoferowane, nie sposób jest uznać, że zaproponowane rozwiązania są
zgodne z treścią s.i.w.z. Treść oferty jest w tym przypadku zbyt lakoniczna, a sama tabela nr
7 została wypełniona w sposób niewystarczający, niekompletny i sprzeczny z wymaganiami.
Zastosowanie przepisu art. 87 ust. 1 pzp było tyleż zbędne, co niedopuszczalne, gdyż treść
oferty nie zawiera niejasności, a dla uzyskania treści oferty zgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia konsorcjum Pidikom musiałoby uzupełnić ofertę o nowe
informacje, o nowe dane techniczne. Działanie takie jest niezgodne z art. 87 ust. 1 Pzp,
stanowiłoby de facto negocjacje dotyczące treści oferty. Innymi słowy treść oferty nie
wymaga wyjaśnień, co nie zmienia faktu, że jest ona niezgodna z treścią s.i.w.z.
Za niewystarczające, zamawiający uznał zastrzeżenie dokonane przez konsorcjum
Pidikom, iż przedmiot zamówienia będzie zgodny z wymaganiami zamawiającego. Takie
zastrzeżenie nie może samo w sobie stanowić potwierdzenia zgodności oferowanego
przedmiotu z treścią s.i.w.z. Potwierdzają to m.in. następujące orzeczenia KIO: z dnia 18
listopada 2013 roku, sygn. akt KIO 2574/13, z dnia 29 czerwca 2011 roku, sygn. akt KIO
1292/11.
Zamawiający wskazał, że odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie wezwanie do
wyjaśnień treści oferty w zakresie informacji zawartych w załączniku nr 7. Jak jednak zostało
już wskazane, aby konwalidować ofertę odwołującego zamawiający musiałby żądać od
odwołującego nie jej wyjaśnienia, lecz uzupełnienia. Uzupełnienie takie nie dotyczyłoby
jednak warunków, a zatem nie ma zastosowania przepis art. 26 ust. 3 - czego zresztą
odwołujący nie podnosi. Uzupełnienie treści oferty na tym etapie postępowania jest
niedopuszczalne. Niedopuszczalność wezwania do wyjaśnień treści oferty na podstawie art.
87 ust. 1 Pzp w sytuacji, w której wykonawca musiałby uzupełnić treść oferty potwierdza
również orzecznictwo KIO w tym zakresie, w tym m.in. następujące orzeczenia: z dnia 16
października 2013 roku, sygn. akt KIO 2308/13, z dnia 29 czerwca 2011 roku, sygn. akt KIO
1292/11, z dnia 18 listopada 2013 roku, sygn. akt KIO 2574/13.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż wezwał do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp, w zakresie zastrzeżonego, jako tajemnica przedsiębiorstwa załącznika nr 7,
jedynie wykonawcę Comtegra sp. z o.o. Tymczasem wezwanie opisane przez odwołującego
w ogóle nie miało miejsca. Jedynym wezwaniem, jakie zamawiający skierował do
wykonawcy Comtegra sp. z o.o. było wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia dokumentu kopii aktualnej opłaconej polisy OC. W związku z tym, zarzut
odwołującego jest w całości chybiony i nieprawdziwy. Zamawiający skierował wezwanie na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do wykonawcy Engave sp. z o.o. Wezwanie to dotyczyło jednak
zastrzeżenia przez tego wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych
w załączniku nr 7. Odwołujący nie kwestionował w odwołaniu zasadności dokonania
wezwania w takim zakresie. Zamawiający uznał zasadność dokonania zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę Engave w stosunku do informacji znajdujących
się w załączniku nr 7. Nie sposób uznać, iż zamawiający naruszył art. 7 Pzp, poprzez
wezwanie wykonawcy do wyjaśnień w zakresie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.Żądanie, iż „Zamawiający powinien dokonać merytorycznej oceny oferty Odwołującego" jest
niezasadne. Zamawiający dokonał merytorycznej oceny oferty odwołującego. Na podstawie
tej oceny uznał, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią s.i.w.z. i podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przystępujący Engave podzielił stanowisko zamawiającego.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
W toku postępowania oferty złożyło sześciu wykonawców, w tym odwołujący. Zamawiający
w dniu 9 kwietnia 2014 r. przesłał do wykonawców informację o wynikach czynności badania
i oceny ofert. Jako najkorzystniejsza została uznana oferta Engave sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie. Drugie miejsce zajęła oferta Comtegra sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Jednocześnie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Zamawiający odrzucił oferty
wykonawców: konsorcjum Pidikom, Comarch Polska S.A., Decsoft S.A. oraz na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 wykluczył z postępowania wykonawcę Integrated Solutions sp. z o.o.,
uznając jego ofertę za odrzuconą.
Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty odwołującego z następującym
uzasadnieniem cyt.: „W wymaganym załączniku nr 7 do SIWZ Wykonawca zobowiązany był
wpisać proponowane rozwiązanie: sprzęt, marka, model, itp. informacje oznaczające
wszelkie
inne
informacje
techniczne
pozwalające
jednoznacznie
zidentyfikować
proponowane rozwiązanie. Zaproponowane przez konsorcjum Pidikom/Kapsch oraz firmy
Comarch i Decsoft rozwiązania sprzętowe zawarte w załączniku nr 7 w kolumnie
"Proponowane rozwiązanie sprzętowe (sprzęt, marka, model, itp. informacje)" nie zawierają
informacji pozwalających jednoznacznie określić, czy dane rozwiązanie spełni wymagania
zamawiającego wyszczególnione w kolumnie „Wymagania szczegółowe” w załączniku nr 7.
Podanie jedynie modelu bazowego urządzenia jest informacją niewystarczającą do oceny
oferty pod kątem zgodności z wymaganiami zamawiającego. W związku z powyższym oferty
złożone przez konsorcjum Pidikom/Kapsch oraz firmy Comarch i Decsoft nie odpowiadają
treści SIWZ.”.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezpodstawny.
Wskazać bowiem należy, że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opisując wymogi załącznika nr 7 wskazał, jakich wymaga od wykonawców informacji.
Doprecyzowanie powyższego wymogu zamawiający dał wyraz dodatkowo odpowiadając na
pytanie jednego z wykonawców (pytanie nr 5, komunikat nr 2 z dnia 24 stycznia 2014 roku),
gdzie zamawiający doprecyzował, iż „zamawiający pod pojęciem „itp. informacje” rozumie
wszelkie
inne
informacje
techniczne
pozwalające
jednoznacznie
zidentyfikować
proponowane rozwiązanie.”. Informacje podane przez odwołującego w załączniku nr 7
w treści „Konfiguracja zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w kolumnie „Wymagania
szczegółowe” – nie odpowiada żądaniu zamawiającego, w szczególności nie przedstawia
informacji technicznych pozwalających jednoznacznie zidentyfikować proponowane
rozwiązanie. Jak słusznie wskazywali zamawiający i przystępujący podanie tylko i wyłącznie
sprzętu, marki i modelu nie definiuje w sposób jednoznaczny i ostateczny oferowanego
rozwiązania, gdyż na rynku dostępne są różne wersje techniczne oferowanych urządzeń
w zależności od oferowanych komponentów. W związku z czym to dopiero użycie
odpowiednich komponentów determinuje uznanie czy dane rozwiązanie odpowiada
wymogom zamawiającego. Skoro zatem odwołujący nie dał możliwości zamawiającemu na
ocenę zaoferowanego rozwiązania, nie wypełniając w sposób prawidłowy załącznika nr 7, to
nie sposób uznać, że zamawiający miał podstawę do oceny oferty w sposób w jaki to
prezentuje odwołujący.
Konkludując stwierdzić należało, że sposób wypełnienia przez odwołującego załącznika nr
7 nie pozwalał na identyfikację rozwiązania proponowanego przez odwołującego,
w konsekwencji zamawiający nie posiadał wiedzy czy odwołujący zaoferował rozwiązanie,
które swoją funkcjonalnością, przy użyciu określonych komponentów, spełnia wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podnoszony przez odwołującego, z ostrożności procesowej, zarzut naruszenia przepisu
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w ocenie Izby również nie znajduje uzasadnienia. Z przepisu tego
wynika bowiem, że zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty. W okolicznościach przedmiotowej sprawy brak
możliwości zastosowania przedmiotowego przepisu, wynika z faktu, iż brak jest w ofercie
odwołującego przedmiotu (treści), która mogłaby podlegać procedurze wyjaśnienia.
Wyjaśnieniu może bowiem podlegać jedynie treść niejasna, nieczytelna, niewiarygodna czy
niemożliwa, a odwołujący wprost żadnej wymaganej przez zamawiającego treści nie zawarł,
tym samym brak przedmiotu wyjaśnień uniemożliwia zastosowanie przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. Żądanie odwołującego zastosowania wskazanego przepisu prowadziłoby
bowiem de facto do negocjowania treści oferty, co z kolei jest niedopuszczalne, jak też
naruszać może zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W pozostałym zakresie Izba podziela stanowisko zamawiającego, jak i przystępującego
Engave.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
