rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-07
rok: 2014
data dokumentu: 2013-05-07
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 795/14
KIO 795/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
7 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2014 r.
przez wykonawcę:
Centrum Doradztwa i Edukacji S………. O……….., Kielce
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie i wykonanie
modernizacji oddziału otorynolaryngologii SPZZOZ w Staszowie (nr postępowania DZPiZ-
380-11/2004)
prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Staszowie z siedzibą w Staszowie
7 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2014 r.
przez wykonawcę:
Centrum Doradztwa i Edukacji S………. O……….., Kielce
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie i wykonanie
modernizacji oddziału otorynolaryngologii SPZZOZ w Staszowie (nr postępowania DZPiZ-
380-11/2004)
prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Staszowie z siedzibą w Staszowie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia z postępowania Centrum Doradztwa i Edukacji S……… O…….. z Kielc,
a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
złożonej przez tego wykonawcę.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Staszowie z siedzibą w Staszowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego: Centrum Doradztwa i Edukacji S……… O………. z Kielc
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Staszowie z siedzibą w Staszowie na rzecz
odwołującego: Centrum Doradztwa i Edukacji S…….. O……… z Kielc kwotę
13600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) –
Sygn. akt KIO 795/14
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 795/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
w Staszowie z siedzibą w Staszowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, pózn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Zaprojektowanie i wykonanie
modernizacji oddziału otorynolaryngologii SPZZOZ w Staszowie (nr postępowania DZPiZ-
380-11/2004).
25 marca 2014 r. ogłoszenie tym o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 101062-2014, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie
internetowej (www.szpitalstaszow.pl).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
743.830,00 zł, co stanowi równowartość 176.058,60 euro.
16 kwietnia 2014 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – Centrum
Doradztwa i Edukacji S………. O…….. z Kielc {dalej zwanej również w skrócie „CDE S……..
O……….”} – zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu jego oferty, a także
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Usługowy Zakłada Murarsko –
Malarsko - Dekarski „BUDKOR” B………. S………. z Woli Wiśniowskiej.
22 kwietnia 2014 r. Odwołujący wniósł (w formie pisemnej) odwołanie do Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
(zachowując
wymóg
przekazania
kopii
odwołania
Zamawiającemu) od wykluczenia z postępowania przez Zamawiającego za niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu i złożenie nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że podejmując te czynności naruszył
następujące przepisy ustawy pzp {zarzuty}:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 5 – przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, który nie
podlegał wykluczeniu z postępowania.
4. Art. 7 ust. 1 – przez nienależytą ocenę oferty Odwołującego, czego skutkiem było
Sygn. akt KIO 795/14
bezpodstawne odrzucenie tej oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia (uznania za odrzuconą) oferty
Odwołującego.
3. Przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert.
4. Wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
W odwołaniu zrelacjonowano uzasadnienie przekazane przez Zamawiającego.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy pzp. Według Zamawiającego powodem odrzucenia oferty
było wykluczenie i odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie ustawy pzp. Zdaniem
Zamawiającego z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również
wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający stwierdził, że Odwołujący w załączniku numer
9 (wykaz osób), w tabeli w kolumnie Inf. o posiadanych kwalifikacjach wpisał: uprawnienia
w specjalności konstrukcyjno budowlanej, a z przedłożonych dokumentów wynika, iż posiada
uprawnienia w specjalności architektonicznej z ograniczeniami. Ponadto Zamawiający
stwierdził, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp wyklucza się również wykonawców,
którzy „złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, i z tego powodu oferta Odwołującego została wykluczona.
W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że zgodnie z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy pzp oferta Odwołującego została również odrzucona.
Ad 1 {zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp}
Odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się m.in. wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Przepis dotyczy warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp, a zatem posiadania określonych uprawnień, wiedzy
i doświadczenia, potencjału kadrowego czy technicznego, odpowiedniej sytuacji finansowej
i ekonomicznej. Są to tzw. wymagania podmiotowe dotyczące właściwości samego
wykonawcy i niewykazanie spełniania takich właśnie wymagań podmiotowych może być
podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
pzp.
Odwołujący podniósł, że załączył do oferty oświadczenia według wzoru stanowiącego
Sygn. akt KIO 795/14
załącznik nr 6 do SIWZ. Z treści tego oświadczenia wynika, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia do wykonywania
wszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia. Ponadto, wezwany w trybie art. 26
ust. 3 pzp, Odwołujący wykazał, na żądanie Zamawiającego, posiadanie przez pana
W………. K……… uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń. Ze złożonego dokumentu w postaci stwierdzenia
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie z 20.06.1989 r. nr KL 164/89 wynika, że W….. K…….. posiada uprawnienia do
wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej.
W celu rozwiania wszelkich wątpliwości Odwołujący załączył do odwołania pismoŚwiętokrzyskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z 18.04.2014 r. (znak RP-025-34
(1)/14). Według Odwołującego z pisma tego wprost wynika, że posiadane przez W……….
K………. uprawnienia budowlane do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań
konstrukcyjno budowlanych oraz kierowania budową i robotami budowlanymi nie zawierają
ograniczeń i odpowiadają aktualnie obowiązującym uprawnieniom bez ograniczeń.
Ad 2 {zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp}
Odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Z treści przepisu wynika, że wykluczenie związane z przedkładaniem fałszywych informacji
w toku postępowania o udzielenie zamówienia ma miejsce, jeżeli spełnione są łącznie dwie
przesłanki: po pierwsze – wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje oraz, po drugie –
informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania.
Nieprawdziwe informacje to takie, które nie są zgodne ze stanem faktycznym,
odbiegają od rzeczywistości. Mogą one być zawarte w oświadczeniach i dokumentach
składanych przez wykonawcę w toku postępowania. Odwołujący powołał się na to, że
według Krajowej Izby Odwoławczej podanie nieprawdziwych informacji wiąże się zeświadomym wskazaniem przez wykonawcę informacji odbiegających od rzeczywistości,
które miały na celu wprowadzenie w błąd przez wykonawcę zamawiającego w celu
uzyskania zamówienia publicznego {w odwołaniu wskazano na wyrok z 28 stycznia 2013 r.,
sygn. akt KIO 64/13}. Ponadto zgodnie z tezą wyroku Izby z 2 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO
566/12): Za nieprawdziwe mogą zostać uznane takie informacje; które są niezgodne
z faktami i przedstawiają odmienny od rzeczywistości stan rzeczy. Tym samym informacje
nieprawdziwe to takie, które odmiennie prezentują istniejący stan rzeczy mogący wywołać
Sygn. akt KIO 795/14
u odbiorcy, do którego są kierowane, mylne wyobrażenie o istotnych dla tego podmiotu
okolicznościach i faktach.
Odwołujący stwierdził, że zważywszy na: po pierwsze – fakt złożenia przez niego
oświadczenia według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 SIWZ, potwierdzającego zgodne ze
stanem faktycznym i prawnym okoliczności, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia do wykonywania wszystkich czynności
objętych przedmiotem zamówienia, po drugie – fakt przedłożenia stosownych dokumentów
potwierdzających uprawnienia W……… K……….., po trzecie – niebudzące żadnych
wątpliwości stanowisko zawarte w piśmie Świętokrzyskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa – w niniejszej sprawie nie zachodziły okoliczności uzasadniające wykluczenie
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 pzp. Odwołujący zauważył,że wykluczeniem skutkować może jedynie zachowanie
wprowadzające w błąd
zamawiającego, co oczywiście nie zachodzi w przedmiotowej sprawie, gdyż przedłożone
dokumenty wprost potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ponieważ
informacje przekazane przez Odwołującego były prawdziwe, nie zachodziły przesłanki do
wykluczenia go z postępowania.
Odwołujący podkreślił konieczność uzyskania pewności, że informacje nie
odzwierciedlają rzeczywistości. Nie jest wystarczające zaistnienie stanu niepewności, czy
wywołanie pewnych wątpliwości, że być może informacje są nieścisłe lub nie w pełni oddają
rzeczywistość. Przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp,
wymaga przez zamawiającego uzyskania ponad wszelką wątpliwość pewności, że
wykonawca podał nieprawdziwe informacje. Jak wskazano w wyroku Izby z 7 listopada
2013 r. (sygn. akt. KIO 2484/13) wykazanie przesłanki podania nieprawdziwych informacji
może nastąpić jedynie w oparciu o bardzo mocne dowody, na podstawie których można
przypisać wykonawcy celowe zachowanie zmierzające do wprowadzenia zamawiającego
w błąd w zamiarze uzyskania zamówienia. Dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp spoczywa na tym, kto ze swojego
twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania (art.
6 kc w zw. z art. 14 pzp), w tym przypadku na Zamawiającym.
Ad 3 {zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp}
Odwołujący przypomniał, że art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp nakłada na zamawiającego
obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z
udziału w postępowaniu lub niezaproszonego do składania ofert. Skoro Odwołujący nie
podlegał wykluczeniu z postępowania, jego oferta nie mogła zostać odrzucona.
Odwołujący ponadto zaznaczył, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Krajowej Izby
Sygn. akt KIO 795/14
Odwoławczej regulacja art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp nie dotyczy postępowania prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego. Ustawodawca wyraźnie rozróżnia dwa stany prawne:
odrzucenie oferty i uznanie oferty z mocy prawa za odrzuconą. Brak spełnienia warunków
udziału w postępowaniu powoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania i uznanie oferty
za odrzuconą w trybie art. 24 ust. 4 ustawy pzp, co dotyczy przetargu nieograniczonego.
Natomiast w postępowaniach wieloetapowych, gdzie prowadzi się odrębnie ocenę wniosków
i ofert, wykluczenie wykonawcy z postępowania nakłada na zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty, w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp, w sytuacji gdyby złożył ją wykonawca
uprzednio już wykluczony z postępowania. Odwołujący wskazał na wyroki Izby: z 17 maja
2013 r. (sygn. akt 1015/13) i z 4 marca 2009 r. (sygn. akt. KIO/UZP 185/09).
Ad 4 {zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 pzp}
Zdaniem Odwołującego konsekwencją powyższych uchybień Zamawiającego jest
również przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wyrażonej w art. 7 ust. pzp, gdyż tylko prawidłowe
stosowanie wszystkich przepisów ustawy pzp pozwala na prowadzenie postępowania
z zachowaniem tych zasad. Jak wskazano w wyroku Izby z 7 listopada 2013 r. (sygn. akt.
KIO 2484/13) – zaistnienie przesłanek wykluczenia powinno być udowodnione w sposób
niebudzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, nie zostaną zachowane.
Zamawiający nie złożył do otwarcia rozprawy odpowiedzi na odwołanie.
29 kwietnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z 24
kwietnia 2013 r., zawierające zgłoszenie przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
„HEWANAG” A……… K………. z Kielc {dalej zwanego również w skrócie „Hewanag”}
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. W treści pisma
wykonawca wskazał, że otrzymał kopię odwołania 23 kwietnia 2014 r.
Wobec dokonania zgłoszenia z przekroczeniem 3-dniowego terminu od otrzymania
kopii odwołania od Zamawiającego, a zatem niezgodnie z art. 185 ust. 2 pzp, Izba stwierdziła
bezskuteczność zgłoszonego przystąpienia. Niezależnie od powyższego w ocenie Izby
wykonawca nie wykazał, że ma interes w uwzględnieniu odwołania. Oferta Hewanag zawiera
najwyższą spośród czterech złożonych ofert. W takiej sytuacji uwzględnienie odwołania,
które spowodowałoby anulowanie odrzucenia oferty z najniższą ceną, trudno uznać za
korzystne dla zgłaszającego przystąpienie. Z treści przystąpienia wynika, że wykonawca
zdaje sobie z tego sprawę, gdyż chciałby zgłosić przystąpienie do odwołania w takim
Sygn. akt KIO 795/14
zakresie, w jakim spowoduje ono ponowne badanie i ocenę ofert, niejako pomijając aspekt
unieważnienia wykluczenia z postępowania Odwołującego.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp. nie zgłoszono w tym zakresie
odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał swoje
dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę
z najniższą ceną, która stanowiła jedyne kryterium oceny ofert. Jednocześnie wykluczenie
z postępowania przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodę, gdyż uniemożliwia
uzyskanie odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby – w przeciwnym razie – liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, to jest przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z., oferty
Odwołującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz przesłanego w odpowiedzi
uzupełnienia, a także z protokołu postępowania.
Izba wzięła również pod uwagę dokumenty załączone do odwołania, które w zakresie
zakresu przesłanych w uzupełnieniu dokumentów różniły się o jeden dokument.
Izba
stwierdziła,że odwołanie
zasługuje
na
uwzględnienie,
gdyż
Zamawiający
Sygn. akt KIO 795/14
bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania.
Dla Zamawiającego jedynym powodem wykluczenia Odwołującego z postępowania
było niezałączenie dokumentu potwierdzającego posiadanie przez W…… K…….. uprawnień
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, a dokładnie dokumentu pn. Stwierdzenie przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych o nr ewidencyjnym KL 164/89, wystawionego
20 czerwca 1989 r.
Izba ustaliła, że W…….. K……….. został wskazany w wykazie osób załączonym do
oferty Odwołującego {czyli wypełnionym załączniku nr 9 do s.i.w.z.} zarówno jako kierownik
budowy, jak i osoba posiadająca uprawnienia do projektowania – w obu przypadkach
w rubryce przeznaczonej na podanie informacji o kwalifikacjach zawodowych wpisano
uprawnienia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej o nr ewidencyjnym uprawnień KL-164/89. Do oferty załączono
również podpisane przez Odwołującego oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia do wykonywania wszystkich
czynności objętych przedmiotem zamówienia {czyli podpisany załącznik nr 6 do s.i.w.z.}.
Opisany w wykazie dokument o nr ewidencyjnym KL 164/89 nie został załączony do oferty.
Powyższe okoliczności były niesporne. Niesporna była jeszcze okoliczność, że niezałączenie
właśnie takiego dokumentu – potwierdzającego oświadczone przez Odwołującego
uprawnienia W………. K…….. – było przyczyną wystosowania przez Zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 3 pzp wezwania.
Natomiast – jak się okazało na rozprawie – sporne pomiędzy Stronami jest, czy
dokument o nr ewidencyjnym KL 164/89 został uzupełniony przez Odwołującego. Pomimo
obszerności odwołania, nie zostało w nim zasygnalizowane, że spór dotyczy tej okoliczności
faktycznej, a nie stricte wadliwej oceny przez Zamawiającego uzupełnionego dokumentu.
Tymczasem nie przypadkiem w uzasadnieniu wykluczenia, w przeciwieństwie do treści
odwołania, w ogóle nie nawiązano do istnienia tego dokumentu. Według Zamawiającego,
który powołał się na sporządzoną niezwłocznie przez członków komisji przetargowej notatkę,
wśród przesłanych 11 kwietnia 2014 r. dokumentów było jedynie Stwierdzenie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych o nr ewidencyjnym KL 237/94,
wystawione 5 października 1994 r. dla W……… K………. na potwierdzenie zakresu
uprawnień
w specjalności
architektonicznej.
Zamawiający
wyjaśnił
na rozprawie,że ostatecznie ocenił negatywnie spełnianie przez Odwołującego warunku udziału przez
pryzmat tego dokumentu, stwierdzając, że potwierdzone uprawnienia w specjalności
Sygn. akt KIO 795/14
architektonicznej z ograniczeniami nie odpowiadają wymaganym uprawnieniom w
specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń. Reasumując, Zamawiający swoją
decyzję o wykluczeniu CDE S…….. O…….. oparł na nieuzupełnieniu dokumentu, który
według Odwołującego został skutecznie uzupełniony i powinien być przez Zamawiającego
wzięty pod uwagę.
Izba stwierdziła, że rozstrzygnięcie sporu w powyższym zakresie nie ma znaczenia
dla oceny zasadności dokonanej przez Zamawiającego czynności wykluczenia, od której
wniesiono odwołanie. Z tego względu Izba odstąpiła od rozstrzygnięcia tej kwestii
{na marginesie nie sposób jednak nie zauważyć, że nie wiadomo w jakim celu Odwołujący
przesłał w uzupełnionych dokumentach dokument o nr ewidencyjnym KL - 237/94, którego
nie wymienił w wykazie załączonym do oferty, gdyż nie dotyczył uprawnień wymaganych dla
spełnienia żadnego z warunków określonych w s.i.w.z.}.
Izba zważyła, że niezależenie od sugerujących co innego postanowień s.i.w.z.,
Odwołujący nie miał obowiązku przestawić Zamawiającemu odrębnego dokumentu
potwierdzającego posiadanie przez W……….. K………… wymaganych uprawnień.
Przygotowana przez Zamawiającego s.i.w.z. zawiera następujące postanowienia
dotyczące opisu sposobu oceny spełniania warunku dotyczącego dysponowania przez
wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania przedmiotowego zamówienia, które nie budzą
zastrzeżeń co do ich poprawności, ani wątpliwości interpretacyjnych.
W rozdziale VIII pkt 3 pkt 3 s.i.w.z. Zamawiający określił, że warunek w tym zakresie uzna
za spełniony, gdy Wykonawca:
– dołączy do oferty oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia,
– wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował, co najmniej 1 osobą na stanowisku
Kierownika Budowy, posiadającą aktualne uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, posiadającej co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy.
– wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował minimum 1 osobą, która posiada
uprawnienia do projektowania lub inne ważne uprawnienia i dokumenty, które (zgodnie
z obowiązującymi przepisami) pozwolą wykonać dokumentację techniczną w/w zadania
(minimum 3 lata doświadczenia zawodowego w projektowaniu).
Jednocześnie dla wykazania powyższego Zamawiający w rozdziale IX pkt 4 zażądał
następujących oświadczeń i dokumentów {poza opisanym w lit. a ogólnym oświadczeniu o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 Prawa zamówień publicznych}:
Sygn. akt KIO 795/14
e) oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia,
f) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
Natomiast w s.i.w.z. znalazły się również oczywiście błędne, a przez to i niejasne
postanowienia. Otóż Zamawiający błędnie zidentyfikował w rozdziale VIII pkt 3 ppkt 1
warunek dotyczący posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania z art. 22 ust. 1 pkt 1
ustawy pzp, ustalając następujący opis sposobu oceny jego spełniania:
Zamawiający uzna
powyższy warunek jako spełniony, gdy Wykonawca dołączy do oferty dokumenty
potwierdzające posiadanie wymaganych prawem uprawnień – dotyczy kierownika budowy
i osoby, która będzie wykonywała projekt. Dla dopełnienia całości obrazu należy dodać,że w rozdziale IX s.i.w.z. {pn. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu}
Zamawiający zażądał w pkt 4 lit. b dokumentu określonego w następujący sposób:
potwierdzenie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesje,
zezwolenia lub licencje. W ten wymieniony w wykazie opis dokumentu nie nawiązywał
do opisu sposobu oceny warunku uczynionego przez Zamawiającego.
Zamawiający w toku badania ofert, pismem z 9 kwietnia 2014 r., wskazując, że działa
na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów m.in.
w następująco określonym zakresie: Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku
„posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności...” wymagał
dołączenia do oferty „dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganych prawem
uprawnień – dotyczy kierownika budowy i osoby, która będzie wykonywała projekt” tj. w/w
dokumenty dotyczące posiadanych uprawnień przez wykazanego w ofercie Pana W……….
K………. (kierownik budowy i projektant). Jak widać Zamawiający w wezwaniu nawiązał
wyłącznie do zamieszczonego w s.i.w.z. opisu sposobu oceny spełniania warunku, a już nie
do opisu z listy zażądanych dokumentów.
Z przywołanych powyżej postanowień s.i.w.z. i przebiegu badania dokumentów oferty
Odwołującego wynika, że Zamawiający spośród warunków udziału w postępowaniu z art. 22
ust. 1 ustawy pzp, nie odróżnia warunku z pkt 1) od warunku z pkt 3), a także nie zna
Sygn. akt KIO 795/14
aktualnego katalogu dokumentów, których może zażądać na potwierdzenie spełniania
drugiego z tych warunków.
Po pierwsze – Zamawiający błędnie uznał badanie posiadania przez osoby, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wymaganych na mocy odrębnych ustaw
uprawnień zarówno za mieszczące się w zakresie warunku dotyczącego posiadania przez
wykonawcę wymaganych na mocy odrębnych ustaw uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jak i warunku dotyczącego dysponowania przez wykonawcę
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, podczas gdy jest to wyłącznie element
warunku z art. 22 ust. 1 pkt 3 pzp. Innymi słowy – należy odróżnić wymagane na mocy
odrębnych przepisów rangi ustawowej uprawnienia do wykonywania przez wykonawcę
określonej działalności lub czynności od uprawnień osób, które mają uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia. Tymczasem Zamawiający de facto nie opisał żadnego warunku
dotyczącego uprawnień wymaganych od wykonawcy, stawiając natomiast warunek
dotyczący dysponowania przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
czyli posiadającymi stosowne uprawnienia do wykonania dokumentacji technicznej
i kierowania robotami objętymi przedmiotem zamówienia.
Po drugie – Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego
posiadania
osobami
zdolnymi
do wykonania
zamówienia
zażądał
dokumentu
wykraczającego poza dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp,
a których zamknięty katalog został określony w wydanym na mocy art. 25 ust. 2 pzp
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231). Na potwierdzenie spełniania warunku
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w § 1 ust. 1
rozporządzenia przewidziano możliwość zażądania dwóch rodzajów dokumentów: w pkt 7) –
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; w pkt 8) –
oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia. Jak łatwo zauważyć, opis dokumentów odpowiednio w lit. – f) i e)
rozdziału IX pkt stanowi aż nadto dokładne powtórzenie tej regulacji {zbędne było w tym
postępowaniu odnoszenie się do osób odpowiedzialnych za świadczenie usług i kontrolę
jakości}. Warto zauważyć, że również poprzednio obowiązujące rozporządzenie o takiej
Sygn. akt KIO 795/14
samej nazwie z 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zawierało analogicznie
opisane dwa rodzaje dokumentów w pkt 6 {wykaz osób} i pkt 7 {oświadczenie dot. uprawnień
tych osób} ust. 1 § 1. Natomiast z chwilą wejścia tego ostatniego rozporządzenia przestało
obowiązywać rozporządzenie z 19 maja 2006 r., również o takiej samej nazwie (Dz.U. Nr 87,
poz. 605 oraz Dz. U z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), które w § 1 ust. 2 pozwalało zamawiającym
na żądanie, obok analogicznie uregulowanego dokumentu wykazu osób {w pkt 5)}, również
{ w pkt 6} – dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień. Jak widać, żądanie Zamawiającego sformułowane
w postępowaniu wszczętym w 2014 r. odwołuje się w istocie do aktu prawnego, który nie
obowiązuje już od wielu lat.
Izba zważyła, że skoro aktualnie obowiązujące przepisy nie pozwalają na żądanie
od wykonawców przedstawienia dokumentów potwierdzających uprawnienia osób,
Zamawiający nie mógł sobie przyznać takiego uprawnienia na mocy postanowienia s.i.w.z.
Przede wszystkim Odwołujący nie może ponieść z tego tytułu negatywnych konsekwencji.
Następnie zauważyć należy, że Zamawiający wykluczył Odwołującego de facto za brak
przedstawienia dokumentu potwierdzającego dodatkowo to, co prawidłowo zostało
potwierdzone przez niego w stosownym oświadczeniu, czyli fakt posiadania przez W……….
K………… wymaganych uprawnień, które zostały opisane w wykazie osób. Zamawiający nie
wzywał bowiem do uzupełnienia tych dwóch dokumentów, których przedstawienia miał prawożądać na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp. Również w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu
Zamawiający powołał się na brak potwierdzenia odrębnym dokumentem uprawnień
W……….. K………, a nie na niewystarczający ich opis w wykazie, w ogóle nie odnosząc się
do załączonego również oświadczenia potwierdzającego uprawnienia osoby wskazanej
w wykazie. W konsekwencji decyzję Zamawiającego z powołaniem się na art. 24 ust. 2 pkt 4
pzp należało uchylić jako nieprawidłową.
Do rozważenia pozostaje decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego
z powołaniem się na art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp. Ponieważ uzasadnienie tej decyzji
nie przywołuje żadnych odrębnych okoliczności, należy uznać, że według Zamawiającego te
same okoliczności przesądziły zarówno o niewykazaniu spełniania warunku udziału
w postępowaniu, jak i o złożeniu nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia. W pierwszej kolejności należy
zauważyć, że niewykazanie spełniania warunku udziału, w szczególności polegający
na nieprzedstawieniu żądanego dokumentu przez wykonawcę {a z taką sytuacją w swoim
przekonaniu miał do czynienia Zamawiający}, nie może przesądza, niejako automatycznie,
Sygn. akt KIO 795/14
o złożeniu przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji. Nieprzypadkowo przesłanka
wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp odwołuje się do niewykazania spełniania warunku
w postępowaniu, a zatem abstrahuje od tego, czy obiektywnie wykonawca spełnia dany
warunek. Przede wszystkim Zamawiający nie przedstawił żadnych okoliczności, które
miałyby świadczyć o tym, że Odwołujący przedstawił mu nieprawdziwe informacje dotyczące
uprawnień W………. K……….. opisanych w wykazie i potwierdzonych stosownym
oświadczeniem, czyli że informacje wynikające z dokumentów załączonych do oferty nie
odpowiadają obiektywnej rzeczywistości. Również w toku postępowania odwoławczego
Zamawiający nie zakwestionował w żaden sposób dowodów w postaci Stwierdzenia
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych o nr
ewidencyjnym KL 164/89 z 20 czerwca 1989 r. oraz pisma Świętokrzyskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z 18 kwietnia 2014 r. – przedstawionych przez Odwołującego dla
wykazania, że W……… K……….. posiada wymagane na mocy s.i.w.z. uprawnienia. W
rezultacie również decyzję Zamawiającego z powołaniem się na art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp
należało uchylić jako nieprawidłową.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy pzp, które miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania o udzielenie zamówienia, z tego względu – działając na podstawie art. 192
ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy pzp, Izba nie nakazała
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak czynności tej winien
dokonać Zamawiający wykonując niniejszy wyrok.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku –
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się uiszczony przez Odwołującego wpis,
a także jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, które zostały
potwierdzone złożonym do zamknięcia rozprawy rachunkiem.
Przewodniczący: ………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia z postępowania Centrum Doradztwa i Edukacji S……… O…….. z Kielc,
a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
złożonej przez tego wykonawcę.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Staszowie z siedzibą w Staszowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego: Centrum Doradztwa i Edukacji S……… O………. z Kielc
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Staszowie z siedzibą w Staszowie na rzecz
odwołującego: Centrum Doradztwa i Edukacji S…….. O……… z Kielc kwotę
13600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) –
Sygn. akt KIO 795/14
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 795/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
w Staszowie z siedzibą w Staszowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, pózn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Zaprojektowanie i wykonanie
modernizacji oddziału otorynolaryngologii SPZZOZ w Staszowie (nr postępowania DZPiZ-
380-11/2004).
25 marca 2014 r. ogłoszenie tym o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 101062-2014, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie
internetowej (www.szpitalstaszow.pl).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
743.830,00 zł, co stanowi równowartość 176.058,60 euro.
16 kwietnia 2014 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – Centrum
Doradztwa i Edukacji S………. O…….. z Kielc {dalej zwanej również w skrócie „CDE S……..
O……….”} – zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu jego oferty, a także
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Usługowy Zakłada Murarsko –
Malarsko - Dekarski „BUDKOR” B………. S………. z Woli Wiśniowskiej.
22 kwietnia 2014 r. Odwołujący wniósł (w formie pisemnej) odwołanie do Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
(zachowując
wymóg
przekazania
kopii
odwołania
Zamawiającemu) od wykluczenia z postępowania przez Zamawiającego za niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu i złożenie nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że podejmując te czynności naruszył
następujące przepisy ustawy pzp {zarzuty}:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 5 – przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, który nie
podlegał wykluczeniu z postępowania.
4. Art. 7 ust. 1 – przez nienależytą ocenę oferty Odwołującego, czego skutkiem było
Sygn. akt KIO 795/14
bezpodstawne odrzucenie tej oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia (uznania za odrzuconą) oferty
Odwołującego.
3. Przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert.
4. Wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
W odwołaniu zrelacjonowano uzasadnienie przekazane przez Zamawiającego.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy pzp. Według Zamawiającego powodem odrzucenia oferty
było wykluczenie i odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie ustawy pzp. Zdaniem
Zamawiającego z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również
wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający stwierdził, że Odwołujący w załączniku numer
9 (wykaz osób), w tabeli w kolumnie Inf. o posiadanych kwalifikacjach wpisał: uprawnienia
w specjalności konstrukcyjno budowlanej, a z przedłożonych dokumentów wynika, iż posiada
uprawnienia w specjalności architektonicznej z ograniczeniami. Ponadto Zamawiający
stwierdził, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp wyklucza się również wykonawców,
którzy „złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, i z tego powodu oferta Odwołującego została wykluczona.
W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że zgodnie z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy pzp oferta Odwołującego została również odrzucona.
Ad 1 {zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp}
Odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się m.in. wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Przepis dotyczy warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp, a zatem posiadania określonych uprawnień, wiedzy
i doświadczenia, potencjału kadrowego czy technicznego, odpowiedniej sytuacji finansowej
i ekonomicznej. Są to tzw. wymagania podmiotowe dotyczące właściwości samego
wykonawcy i niewykazanie spełniania takich właśnie wymagań podmiotowych może być
podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
pzp.
Odwołujący podniósł, że załączył do oferty oświadczenia według wzoru stanowiącego
Sygn. akt KIO 795/14
załącznik nr 6 do SIWZ. Z treści tego oświadczenia wynika, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia do wykonywania
wszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia. Ponadto, wezwany w trybie art. 26
ust. 3 pzp, Odwołujący wykazał, na żądanie Zamawiającego, posiadanie przez pana
W………. K……… uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń. Ze złożonego dokumentu w postaci stwierdzenia
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie z 20.06.1989 r. nr KL 164/89 wynika, że W….. K…….. posiada uprawnienia do
wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej.
W celu rozwiania wszelkich wątpliwości Odwołujący załączył do odwołania pismoŚwiętokrzyskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z 18.04.2014 r. (znak RP-025-34
(1)/14). Według Odwołującego z pisma tego wprost wynika, że posiadane przez W……….
K………. uprawnienia budowlane do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań
konstrukcyjno budowlanych oraz kierowania budową i robotami budowlanymi nie zawierają
ograniczeń i odpowiadają aktualnie obowiązującym uprawnieniom bez ograniczeń.
Ad 2 {zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp}
Odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Z treści przepisu wynika, że wykluczenie związane z przedkładaniem fałszywych informacji
w toku postępowania o udzielenie zamówienia ma miejsce, jeżeli spełnione są łącznie dwie
przesłanki: po pierwsze – wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje oraz, po drugie –
informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania.
Nieprawdziwe informacje to takie, które nie są zgodne ze stanem faktycznym,
odbiegają od rzeczywistości. Mogą one być zawarte w oświadczeniach i dokumentach
składanych przez wykonawcę w toku postępowania. Odwołujący powołał się na to, że
według Krajowej Izby Odwoławczej podanie nieprawdziwych informacji wiąże się zeświadomym wskazaniem przez wykonawcę informacji odbiegających od rzeczywistości,
które miały na celu wprowadzenie w błąd przez wykonawcę zamawiającego w celu
uzyskania zamówienia publicznego {w odwołaniu wskazano na wyrok z 28 stycznia 2013 r.,
sygn. akt KIO 64/13}. Ponadto zgodnie z tezą wyroku Izby z 2 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO
566/12): Za nieprawdziwe mogą zostać uznane takie informacje; które są niezgodne
z faktami i przedstawiają odmienny od rzeczywistości stan rzeczy. Tym samym informacje
nieprawdziwe to takie, które odmiennie prezentują istniejący stan rzeczy mogący wywołać
Sygn. akt KIO 795/14
u odbiorcy, do którego są kierowane, mylne wyobrażenie o istotnych dla tego podmiotu
okolicznościach i faktach.
Odwołujący stwierdził, że zważywszy na: po pierwsze – fakt złożenia przez niego
oświadczenia według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 SIWZ, potwierdzającego zgodne ze
stanem faktycznym i prawnym okoliczności, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia do wykonywania wszystkich czynności
objętych przedmiotem zamówienia, po drugie – fakt przedłożenia stosownych dokumentów
potwierdzających uprawnienia W……… K……….., po trzecie – niebudzące żadnych
wątpliwości stanowisko zawarte w piśmie Świętokrzyskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa – w niniejszej sprawie nie zachodziły okoliczności uzasadniające wykluczenie
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 pzp. Odwołujący zauważył,że wykluczeniem skutkować może jedynie zachowanie
wprowadzające w błąd
zamawiającego, co oczywiście nie zachodzi w przedmiotowej sprawie, gdyż przedłożone
dokumenty wprost potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ponieważ
informacje przekazane przez Odwołującego były prawdziwe, nie zachodziły przesłanki do
wykluczenia go z postępowania.
Odwołujący podkreślił konieczność uzyskania pewności, że informacje nie
odzwierciedlają rzeczywistości. Nie jest wystarczające zaistnienie stanu niepewności, czy
wywołanie pewnych wątpliwości, że być może informacje są nieścisłe lub nie w pełni oddają
rzeczywistość. Przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp,
wymaga przez zamawiającego uzyskania ponad wszelką wątpliwość pewności, że
wykonawca podał nieprawdziwe informacje. Jak wskazano w wyroku Izby z 7 listopada
2013 r. (sygn. akt. KIO 2484/13) wykazanie przesłanki podania nieprawdziwych informacji
może nastąpić jedynie w oparciu o bardzo mocne dowody, na podstawie których można
przypisać wykonawcy celowe zachowanie zmierzające do wprowadzenia zamawiającego
w błąd w zamiarze uzyskania zamówienia. Dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp spoczywa na tym, kto ze swojego
twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania (art.
6 kc w zw. z art. 14 pzp), w tym przypadku na Zamawiającym.
Ad 3 {zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp}
Odwołujący przypomniał, że art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp nakłada na zamawiającego
obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z
udziału w postępowaniu lub niezaproszonego do składania ofert. Skoro Odwołujący nie
podlegał wykluczeniu z postępowania, jego oferta nie mogła zostać odrzucona.
Odwołujący ponadto zaznaczył, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Krajowej Izby
Sygn. akt KIO 795/14
Odwoławczej regulacja art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp nie dotyczy postępowania prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego. Ustawodawca wyraźnie rozróżnia dwa stany prawne:
odrzucenie oferty i uznanie oferty z mocy prawa za odrzuconą. Brak spełnienia warunków
udziału w postępowaniu powoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania i uznanie oferty
za odrzuconą w trybie art. 24 ust. 4 ustawy pzp, co dotyczy przetargu nieograniczonego.
Natomiast w postępowaniach wieloetapowych, gdzie prowadzi się odrębnie ocenę wniosków
i ofert, wykluczenie wykonawcy z postępowania nakłada na zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty, w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp, w sytuacji gdyby złożył ją wykonawca
uprzednio już wykluczony z postępowania. Odwołujący wskazał na wyroki Izby: z 17 maja
2013 r. (sygn. akt 1015/13) i z 4 marca 2009 r. (sygn. akt. KIO/UZP 185/09).
Ad 4 {zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 pzp}
Zdaniem Odwołującego konsekwencją powyższych uchybień Zamawiającego jest
również przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wyrażonej w art. 7 ust. pzp, gdyż tylko prawidłowe
stosowanie wszystkich przepisów ustawy pzp pozwala na prowadzenie postępowania
z zachowaniem tych zasad. Jak wskazano w wyroku Izby z 7 listopada 2013 r. (sygn. akt.
KIO 2484/13) – zaistnienie przesłanek wykluczenia powinno być udowodnione w sposób
niebudzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, nie zostaną zachowane.
Zamawiający nie złożył do otwarcia rozprawy odpowiedzi na odwołanie.
29 kwietnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z 24
kwietnia 2013 r., zawierające zgłoszenie przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
„HEWANAG” A……… K………. z Kielc {dalej zwanego również w skrócie „Hewanag”}
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. W treści pisma
wykonawca wskazał, że otrzymał kopię odwołania 23 kwietnia 2014 r.
Wobec dokonania zgłoszenia z przekroczeniem 3-dniowego terminu od otrzymania
kopii odwołania od Zamawiającego, a zatem niezgodnie z art. 185 ust. 2 pzp, Izba stwierdziła
bezskuteczność zgłoszonego przystąpienia. Niezależnie od powyższego w ocenie Izby
wykonawca nie wykazał, że ma interes w uwzględnieniu odwołania. Oferta Hewanag zawiera
najwyższą spośród czterech złożonych ofert. W takiej sytuacji uwzględnienie odwołania,
które spowodowałoby anulowanie odrzucenia oferty z najniższą ceną, trudno uznać za
korzystne dla zgłaszającego przystąpienie. Z treści przystąpienia wynika, że wykonawca
zdaje sobie z tego sprawę, gdyż chciałby zgłosić przystąpienie do odwołania w takim
Sygn. akt KIO 795/14
zakresie, w jakim spowoduje ono ponowne badanie i ocenę ofert, niejako pomijając aspekt
unieważnienia wykluczenia z postępowania Odwołującego.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp. nie zgłoszono w tym zakresie
odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał swoje
dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę
z najniższą ceną, która stanowiła jedyne kryterium oceny ofert. Jednocześnie wykluczenie
z postępowania przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodę, gdyż uniemożliwia
uzyskanie odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby – w przeciwnym razie – liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, to jest przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z., oferty
Odwołującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz przesłanego w odpowiedzi
uzupełnienia, a także z protokołu postępowania.
Izba wzięła również pod uwagę dokumenty załączone do odwołania, które w zakresie
zakresu przesłanych w uzupełnieniu dokumentów różniły się o jeden dokument.
Izba
stwierdziła,że odwołanie
zasługuje
na
uwzględnienie,
gdyż
Zamawiający
Sygn. akt KIO 795/14
bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania.
Dla Zamawiającego jedynym powodem wykluczenia Odwołującego z postępowania
było niezałączenie dokumentu potwierdzającego posiadanie przez W…… K…….. uprawnień
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, a dokładnie dokumentu pn. Stwierdzenie przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych o nr ewidencyjnym KL 164/89, wystawionego
20 czerwca 1989 r.
Izba ustaliła, że W…….. K……….. został wskazany w wykazie osób załączonym do
oferty Odwołującego {czyli wypełnionym załączniku nr 9 do s.i.w.z.} zarówno jako kierownik
budowy, jak i osoba posiadająca uprawnienia do projektowania – w obu przypadkach
w rubryce przeznaczonej na podanie informacji o kwalifikacjach zawodowych wpisano
uprawnienia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej o nr ewidencyjnym uprawnień KL-164/89. Do oferty załączono
również podpisane przez Odwołującego oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia do wykonywania wszystkich
czynności objętych przedmiotem zamówienia {czyli podpisany załącznik nr 6 do s.i.w.z.}.
Opisany w wykazie dokument o nr ewidencyjnym KL 164/89 nie został załączony do oferty.
Powyższe okoliczności były niesporne. Niesporna była jeszcze okoliczność, że niezałączenie
właśnie takiego dokumentu – potwierdzającego oświadczone przez Odwołującego
uprawnienia W………. K…….. – było przyczyną wystosowania przez Zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 3 pzp wezwania.
Natomiast – jak się okazało na rozprawie – sporne pomiędzy Stronami jest, czy
dokument o nr ewidencyjnym KL 164/89 został uzupełniony przez Odwołującego. Pomimo
obszerności odwołania, nie zostało w nim zasygnalizowane, że spór dotyczy tej okoliczności
faktycznej, a nie stricte wadliwej oceny przez Zamawiającego uzupełnionego dokumentu.
Tymczasem nie przypadkiem w uzasadnieniu wykluczenia, w przeciwieństwie do treści
odwołania, w ogóle nie nawiązano do istnienia tego dokumentu. Według Zamawiającego,
który powołał się na sporządzoną niezwłocznie przez członków komisji przetargowej notatkę,
wśród przesłanych 11 kwietnia 2014 r. dokumentów było jedynie Stwierdzenie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych o nr ewidencyjnym KL 237/94,
wystawione 5 października 1994 r. dla W……… K………. na potwierdzenie zakresu
uprawnień
w specjalności
architektonicznej.
Zamawiający
wyjaśnił
na rozprawie,że ostatecznie ocenił negatywnie spełnianie przez Odwołującego warunku udziału przez
pryzmat tego dokumentu, stwierdzając, że potwierdzone uprawnienia w specjalności
Sygn. akt KIO 795/14
architektonicznej z ograniczeniami nie odpowiadają wymaganym uprawnieniom w
specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń. Reasumując, Zamawiający swoją
decyzję o wykluczeniu CDE S…….. O…….. oparł na nieuzupełnieniu dokumentu, który
według Odwołującego został skutecznie uzupełniony i powinien być przez Zamawiającego
wzięty pod uwagę.
Izba stwierdziła, że rozstrzygnięcie sporu w powyższym zakresie nie ma znaczenia
dla oceny zasadności dokonanej przez Zamawiającego czynności wykluczenia, od której
wniesiono odwołanie. Z tego względu Izba odstąpiła od rozstrzygnięcia tej kwestii
{na marginesie nie sposób jednak nie zauważyć, że nie wiadomo w jakim celu Odwołujący
przesłał w uzupełnionych dokumentach dokument o nr ewidencyjnym KL - 237/94, którego
nie wymienił w wykazie załączonym do oferty, gdyż nie dotyczył uprawnień wymaganych dla
spełnienia żadnego z warunków określonych w s.i.w.z.}.
Izba zważyła, że niezależenie od sugerujących co innego postanowień s.i.w.z.,
Odwołujący nie miał obowiązku przestawić Zamawiającemu odrębnego dokumentu
potwierdzającego posiadanie przez W……….. K………… wymaganych uprawnień.
Przygotowana przez Zamawiającego s.i.w.z. zawiera następujące postanowienia
dotyczące opisu sposobu oceny spełniania warunku dotyczącego dysponowania przez
wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania przedmiotowego zamówienia, które nie budzą
zastrzeżeń co do ich poprawności, ani wątpliwości interpretacyjnych.
W rozdziale VIII pkt 3 pkt 3 s.i.w.z. Zamawiający określił, że warunek w tym zakresie uzna
za spełniony, gdy Wykonawca:
– dołączy do oferty oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia,
– wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował, co najmniej 1 osobą na stanowisku
Kierownika Budowy, posiadającą aktualne uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, posiadającej co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy.
– wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował minimum 1 osobą, która posiada
uprawnienia do projektowania lub inne ważne uprawnienia i dokumenty, które (zgodnie
z obowiązującymi przepisami) pozwolą wykonać dokumentację techniczną w/w zadania
(minimum 3 lata doświadczenia zawodowego w projektowaniu).
Jednocześnie dla wykazania powyższego Zamawiający w rozdziale IX pkt 4 zażądał
następujących oświadczeń i dokumentów {poza opisanym w lit. a ogólnym oświadczeniu o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 Prawa zamówień publicznych}:
Sygn. akt KIO 795/14
e) oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia,
f) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
Natomiast w s.i.w.z. znalazły się również oczywiście błędne, a przez to i niejasne
postanowienia. Otóż Zamawiający błędnie zidentyfikował w rozdziale VIII pkt 3 ppkt 1
warunek dotyczący posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania z art. 22 ust. 1 pkt 1
ustawy pzp, ustalając następujący opis sposobu oceny jego spełniania:
Zamawiający uzna
powyższy warunek jako spełniony, gdy Wykonawca dołączy do oferty dokumenty
potwierdzające posiadanie wymaganych prawem uprawnień – dotyczy kierownika budowy
i osoby, która będzie wykonywała projekt. Dla dopełnienia całości obrazu należy dodać,że w rozdziale IX s.i.w.z. {pn. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu}
Zamawiający zażądał w pkt 4 lit. b dokumentu określonego w następujący sposób:
potwierdzenie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesje,
zezwolenia lub licencje. W ten wymieniony w wykazie opis dokumentu nie nawiązywał
do opisu sposobu oceny warunku uczynionego przez Zamawiającego.
Zamawiający w toku badania ofert, pismem z 9 kwietnia 2014 r., wskazując, że działa
na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów m.in.
w następująco określonym zakresie: Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku
„posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności...” wymagał
dołączenia do oferty „dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganych prawem
uprawnień – dotyczy kierownika budowy i osoby, która będzie wykonywała projekt” tj. w/w
dokumenty dotyczące posiadanych uprawnień przez wykazanego w ofercie Pana W……….
K………. (kierownik budowy i projektant). Jak widać Zamawiający w wezwaniu nawiązał
wyłącznie do zamieszczonego w s.i.w.z. opisu sposobu oceny spełniania warunku, a już nie
do opisu z listy zażądanych dokumentów.
Z przywołanych powyżej postanowień s.i.w.z. i przebiegu badania dokumentów oferty
Odwołującego wynika, że Zamawiający spośród warunków udziału w postępowaniu z art. 22
ust. 1 ustawy pzp, nie odróżnia warunku z pkt 1) od warunku z pkt 3), a także nie zna
Sygn. akt KIO 795/14
aktualnego katalogu dokumentów, których może zażądać na potwierdzenie spełniania
drugiego z tych warunków.
Po pierwsze – Zamawiający błędnie uznał badanie posiadania przez osoby, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wymaganych na mocy odrębnych ustaw
uprawnień zarówno za mieszczące się w zakresie warunku dotyczącego posiadania przez
wykonawcę wymaganych na mocy odrębnych ustaw uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jak i warunku dotyczącego dysponowania przez wykonawcę
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, podczas gdy jest to wyłącznie element
warunku z art. 22 ust. 1 pkt 3 pzp. Innymi słowy – należy odróżnić wymagane na mocy
odrębnych przepisów rangi ustawowej uprawnienia do wykonywania przez wykonawcę
określonej działalności lub czynności od uprawnień osób, które mają uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia. Tymczasem Zamawiający de facto nie opisał żadnego warunku
dotyczącego uprawnień wymaganych od wykonawcy, stawiając natomiast warunek
dotyczący dysponowania przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
czyli posiadającymi stosowne uprawnienia do wykonania dokumentacji technicznej
i kierowania robotami objętymi przedmiotem zamówienia.
Po drugie – Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego
posiadania
osobami
zdolnymi
do wykonania
zamówienia
zażądał
dokumentu
wykraczającego poza dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp,
a których zamknięty katalog został określony w wydanym na mocy art. 25 ust. 2 pzp
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231). Na potwierdzenie spełniania warunku
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w § 1 ust. 1
rozporządzenia przewidziano możliwość zażądania dwóch rodzajów dokumentów: w pkt 7) –
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; w pkt 8) –
oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia. Jak łatwo zauważyć, opis dokumentów odpowiednio w lit. – f) i e)
rozdziału IX pkt stanowi aż nadto dokładne powtórzenie tej regulacji {zbędne było w tym
postępowaniu odnoszenie się do osób odpowiedzialnych za świadczenie usług i kontrolę
jakości}. Warto zauważyć, że również poprzednio obowiązujące rozporządzenie o takiej
Sygn. akt KIO 795/14
samej nazwie z 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zawierało analogicznie
opisane dwa rodzaje dokumentów w pkt 6 {wykaz osób} i pkt 7 {oświadczenie dot. uprawnień
tych osób} ust. 1 § 1. Natomiast z chwilą wejścia tego ostatniego rozporządzenia przestało
obowiązywać rozporządzenie z 19 maja 2006 r., również o takiej samej nazwie (Dz.U. Nr 87,
poz. 605 oraz Dz. U z 2008 r. Nr 188, poz. 1155), które w § 1 ust. 2 pozwalało zamawiającym
na żądanie, obok analogicznie uregulowanego dokumentu wykazu osób {w pkt 5)}, również
{ w pkt 6} – dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień. Jak widać, żądanie Zamawiającego sformułowane
w postępowaniu wszczętym w 2014 r. odwołuje się w istocie do aktu prawnego, który nie
obowiązuje już od wielu lat.
Izba zważyła, że skoro aktualnie obowiązujące przepisy nie pozwalają na żądanie
od wykonawców przedstawienia dokumentów potwierdzających uprawnienia osób,
Zamawiający nie mógł sobie przyznać takiego uprawnienia na mocy postanowienia s.i.w.z.
Przede wszystkim Odwołujący nie może ponieść z tego tytułu negatywnych konsekwencji.
Następnie zauważyć należy, że Zamawiający wykluczył Odwołującego de facto za brak
przedstawienia dokumentu potwierdzającego dodatkowo to, co prawidłowo zostało
potwierdzone przez niego w stosownym oświadczeniu, czyli fakt posiadania przez W……….
K………… wymaganych uprawnień, które zostały opisane w wykazie osób. Zamawiający nie
wzywał bowiem do uzupełnienia tych dwóch dokumentów, których przedstawienia miał prawożądać na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp. Również w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu
Zamawiający powołał się na brak potwierdzenia odrębnym dokumentem uprawnień
W……….. K………, a nie na niewystarczający ich opis w wykazie, w ogóle nie odnosząc się
do załączonego również oświadczenia potwierdzającego uprawnienia osoby wskazanej
w wykazie. W konsekwencji decyzję Zamawiającego z powołaniem się na art. 24 ust. 2 pkt 4
pzp należało uchylić jako nieprawidłową.
Do rozważenia pozostaje decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego
z powołaniem się na art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp. Ponieważ uzasadnienie tej decyzji
nie przywołuje żadnych odrębnych okoliczności, należy uznać, że według Zamawiającego te
same okoliczności przesądziły zarówno o niewykazaniu spełniania warunku udziału
w postępowaniu, jak i o złożeniu nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia. W pierwszej kolejności należy
zauważyć, że niewykazanie spełniania warunku udziału, w szczególności polegający
na nieprzedstawieniu żądanego dokumentu przez wykonawcę {a z taką sytuacją w swoim
przekonaniu miał do czynienia Zamawiający}, nie może przesądza, niejako automatycznie,
Sygn. akt KIO 795/14
o złożeniu przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji. Nieprzypadkowo przesłanka
wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp odwołuje się do niewykazania spełniania warunku
w postępowaniu, a zatem abstrahuje od tego, czy obiektywnie wykonawca spełnia dany
warunek. Przede wszystkim Zamawiający nie przedstawił żadnych okoliczności, które
miałyby świadczyć o tym, że Odwołujący przedstawił mu nieprawdziwe informacje dotyczące
uprawnień W………. K……….. opisanych w wykazie i potwierdzonych stosownym
oświadczeniem, czyli że informacje wynikające z dokumentów załączonych do oferty nie
odpowiadają obiektywnej rzeczywistości. Również w toku postępowania odwoławczego
Zamawiający nie zakwestionował w żaden sposób dowodów w postaci Stwierdzenia
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych o nr
ewidencyjnym KL 164/89 z 20 czerwca 1989 r. oraz pisma Świętokrzyskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z 18 kwietnia 2014 r. – przedstawionych przez Odwołującego dla
wykazania, że W……… K……….. posiada wymagane na mocy s.i.w.z. uprawnienia. W
rezultacie również decyzję Zamawiającego z powołaniem się na art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp
należało uchylić jako nieprawidłową.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy pzp, które miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania o udzielenie zamówienia, z tego względu – działając na podstawie art. 192
ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy pzp, Izba nie nakazała
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak czynności tej winien
dokonać Zamawiający wykonując niniejszy wyrok.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku –
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się uiszczony przez Odwołującego wpis,
a także jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, które zostały
potwierdzone złożonym do zamknięcia rozprawy rachunkiem.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
