rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 806/14
KIO 806/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu
5 maja 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 kwietnia 2014 r.
przez wykonawcę:
Megatel Sp. z o.o. sp.k., ul. Balicka 75, 30-149 Kraków, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa, przy
udziale wykonawcy:
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
- wobec wycofania odwołania,
5 maja 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 kwietnia 2014 r.
przez wykonawcę:
Megatel Sp. z o.o. sp.k., ul. Balicka 75, 30-149 Kraków, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa, przy
udziale wykonawcy:
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
- wobec wycofania odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
Megatel Sp. z o.o. sp.k., ul. Balicka 75, 30-149 Kraków, kwoty 13 500,00 zł,
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 806/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na „Budowę i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów
informacyjnych", (Dz. Urz. UE 2014/S 074-127584 z 15.04.2014 r.), w dniu 22 kwietnia
2014r. zostało złożone odwołanie w formie elektronicznej przez wykonawcę Megatel Sp. z
o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie
ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegających na
niezgodnym z przepisami ustawy sformułowaniami ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ"). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
a SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w tym samym
terminie.
Odwołujący Megatel Sp. z o.o. sp.k. zarzucił zamawiającemu - Skarbowi Państwa,
Inspektoratowi Uzbrojenia w Warszawie naruszenie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej zwaną ustawą
Pzp, tj.:
1. naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, w tym w szczególności poprzez sformułowanie zespołu
wymagań technicznych w taki sposób, że spełnić je może tylko jedno rozwiązanie na rynku,
co nie znajduje uzasadnienia w potrzebach zamawiającego,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który
nie zapewnia równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które w sposób nieuprawniony
faworyzuje jednego z oferentów, tj. podmiot oferujący sprzęt producenta Hitachi,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez takie opisanie wymogów technicznych w
postępowaniu, że prowadzi ono do ograniczenia kręgu wykonawców, którzy mogą wziąć
udział w postępowaniu do autoryzowanych dostawców z terytorium Polski.
W związku z powyższym, odwołujący wnosił o merytoryczne rozpoznanie odwołania i
nakazanie zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1) w taki sposób, aby jej treść odpowiadała przepisom ustawy Pzp, w szczególności,
aby zapewniała wykonawcom równy dostęp do uzyskania zamówienia,
2) nakazanie dokonania gruntownej modyfikacji SIWZ, w szczególności załącznika nr 1
do SIWZ „Wymagania Techniczne” w taki sposób, aby jego treść pozwalała na
zaoferowanie rozwiązań innych niż produkt Virtual Storage Platform (VSP)
producenta Hitachi Data Systems (HDS) przez podmioty niebędące autoryzowanym
dostawcą z terytorium Polski.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2014 r., dnia 25 kwietnia 2014 r. do
postępowania odwoławczego zgłosił w formie elektronicznej przystąpienie po stronie
odwołującego (w kopii przesłane stronom) wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z
o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.
W dniu 4 maja 2014 r., w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, odwołujący
cofnął odwołanie w niniejszej sprawie ze skutkiem prawnym.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
Megatel Sp. z o.o. sp.k., ul. Balicka 75, 30-149 Kraków, kwoty 13 500,00 zł,
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 806/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na „Budowę i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów
informacyjnych", (Dz. Urz. UE 2014/S 074-127584 z 15.04.2014 r.), w dniu 22 kwietnia
2014r. zostało złożone odwołanie w formie elektronicznej przez wykonawcę Megatel Sp. z
o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie
ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegających na
niezgodnym z przepisami ustawy sformułowaniami ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ"). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
a SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w tym samym
terminie.
Odwołujący Megatel Sp. z o.o. sp.k. zarzucił zamawiającemu - Skarbowi Państwa,
Inspektoratowi Uzbrojenia w Warszawie naruszenie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej zwaną ustawą
Pzp, tj.:
1. naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, w tym w szczególności poprzez sformułowanie zespołu
wymagań technicznych w taki sposób, że spełnić je może tylko jedno rozwiązanie na rynku,
co nie znajduje uzasadnienia w potrzebach zamawiającego,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który
nie zapewnia równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które w sposób nieuprawniony
faworyzuje jednego z oferentów, tj. podmiot oferujący sprzęt producenta Hitachi,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez takie opisanie wymogów technicznych w
postępowaniu, że prowadzi ono do ograniczenia kręgu wykonawców, którzy mogą wziąć
udział w postępowaniu do autoryzowanych dostawców z terytorium Polski.
W związku z powyższym, odwołujący wnosił o merytoryczne rozpoznanie odwołania i
nakazanie zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1) w taki sposób, aby jej treść odpowiadała przepisom ustawy Pzp, w szczególności,
aby zapewniała wykonawcom równy dostęp do uzyskania zamówienia,
2) nakazanie dokonania gruntownej modyfikacji SIWZ, w szczególności załącznika nr 1
do SIWZ „Wymagania Techniczne” w taki sposób, aby jego treść pozwalała na
zaoferowanie rozwiązań innych niż produkt Virtual Storage Platform (VSP)
producenta Hitachi Data Systems (HDS) przez podmioty niebędące autoryzowanym
dostawcą z terytorium Polski.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2014 r., dnia 25 kwietnia 2014 r. do
postępowania odwoławczego zgłosił w formie elektronicznej przystąpienie po stronie
odwołującego (w kopii przesłane stronom) wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z
o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.
W dniu 4 maja 2014 r., w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, odwołujący
cofnął odwołanie w niniejszej sprawie ze skutkiem prawnym.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
