rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-12
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-12
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 815/14
KIO 815/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę
TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Opaczewska 42 lok.
110, 02-372 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet w Białymstoku,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 14, 15-097 Białystok,
przy udziale wykonawców:
A. Qumak Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
B. VECTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Lotników 32/46,
02-668 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
C. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę
TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Opaczewska 42 lok.
110, 02-372 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet w Białymstoku,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 14, 15-097 Białystok,
przy udziale wykonawców:
A. Qumak Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
B. VECTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Lotników 32/46,
02-668 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
C. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Zakład Systemów Komputerowych ZSK
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TRADEX SYSTEMS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa
tytułem wpisu;
2.1 zasądza od wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków na rzecz
wykonawcy
TRADEX
SYSTEMS
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu (15 000 zł)
i wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł);
2.2. zasądza od wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków na rzecz
zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 14, 15-097
Białystok
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 815/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet w Białymstoku - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa, instalacja i uruchomienie klastra
obliczeniowego wraz z macierzą dyskową i oprogramowaniem na potrzeby Uniwersyteckiego
Centrum Obliczeniowego w budynku Wydziału Matematyki i Informatyki Kampusu
Uniwersytetu w Białymstoku przy ul. Ciołkowskiego, zamówienie współfinansowane
z funduszy unijnych w ramach projektu: „Budowa Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki
i
Informatyki
wraz
z
Uniwersyteckim
Centrum
Obliczeniowym”
realizowanego
w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013, Priorytet I
Nowoczesna Gospodarka, Działanie 1.1 Infrastruktura Uczelni” (Nr sprawy: Dzp-
391/02/D/2014).
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 17.01.2104 r., nr 2014/S 012-016477.
Sześciu wykonawców złożyło oferty w postępowaniu: -Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie; -odwołujący TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.,
-VECTO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; -EIP Sp. z siedzibą w Warszawie; -DECSOFT
S.A. z siedzibą w Warszawie; -QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie.
W wyniku badania i oceny ofert, z zastosowaniem kryteriów oceny ofert: cena - 90 %,
sumaryczna moc obliczeniowa - 5 % oraz sumaryczna oszczędność energetyczna - 5 %,
zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, uznając za najkorzystniejszą ofertę
wykonawcy VECTO Sp. z o.o. W dalszej kolejności najwyższą liczbę punktów w ocenie ofert
uzyskali wykonawcy: -ZSK Sp. z o.o., -odwołujący TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., -QUMAK
S.A., -DECSOFT S.A. oraz -EIP Sp. z o.o.
Odwołania od czynności i zaniechań zamawiającego wnieśli wykonawcy: QUMAK S.A.
(odwołanie częściowo uwzględnione przez zamawiającego i w konsekwencji cofnięte przez
wykonawcę - postanowienie Izby z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt KIO 814/14) oraz
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. - odwołujący w aktualnym postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący - TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. - wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego, zarzucając naruszenie następujących przepisów Pzp:
1) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: VECTO
Sp. z o.o. (dalej: ”VECTO”) oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (dalej:
”ZSK”), pomimo że treść ofert złożonych przez tych wykonawców jest niezgodna z treścią
SIWZ;
2) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 przez zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawców: VECTO oraz ZSK, pomimo że wykonawcy nie przedstawili dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego;
3) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 przez dokonanie zmian treści
ofert wykonawców VECTO i ZSK, które nie mogą zostać uznane za omyłki w rozumieniu
przepisów Pzp;
4) naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy VECTO z postępowania przetargowego
oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania powtórnej czynności oceny ofert VECTO oraz ZSK i ich odrzucenie.
Odwołujący uznał, że zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie ofert,
dokonując jednocześnie wyboru oferty, która powinna zostać odrzucona. W uzasadnieniu
odwołania przedstawił uzasadnienie zarzutów: w części I, punkty 1-8 dotyczące oferty
wykonawcy VECTO, w części II, punkty 1-7 dotyczące oferty wykonawcy ZSK, wskazując, że
oferty wykonawców VECTO i ZSK w części technicznej są takie same i niczym się nie różnią,
co stanowi podstawę do tezy, że zostały przygotowane przez tę samą osobę. Dlatego też,
zarzuty podniesione w części I punkty 1-6 uzasadnienia, w równym stopniu dotyczą również
oferty wykonawcy ZSK. Różnice dotyczą jedynie dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz spełniania przez oferowane dostawy
wymagań zamawiającego, które dotyczą oferty wykonawcy ZSK.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego odwołania, przystąpili wykonawcy:
QUMAK S.A. po stronie odwołującego, VECTO Sp. z o.o. oraz ZSK Sp. z o.o. po stronie
zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uznaje odwołanie w całości, co
oznacza, zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym na posiedzeniu Izby,
uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, przy braku
opozycji zamawiającego i odwołującego przeciw przystąpieniom wykonawców do
postępowania odwoławczego, Izba uznała, że wykonawcy zgłaszający przystąpienia:
QUMAK S.A. po stronie odwołującego, VECTO Sp. z o.o. oraz ZSK Sp. z o.o. po stronie
zamawiającego, w wyniku spełnienia ustawowych przesłanek skutecznego zgłoszenia
przystąpienia, stali się uczestnikami postępowania odwoławczego, każdy w swoim zakresie
wskazanym w zgłoszeniu przystąpienia.
Wykonawca QUMAK wskazał, że z uwagi na błędy i braki w treści ofert VECTO i ZSK, które
powinny skutkować odrzuceniem tych ofert, wynik ponownej oceny ofert może wpłynąć na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co uzasadnia przystąpienie tego wykonawcy
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Uzasadnienie zgłoszenia wykonawcy VECTO, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, nie budziło wątpliwości w zakresie wykazania interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Wykonawca ZSK uzasadnił interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego
następująco: w przypadku odrzucenia oferty wybranej, przy jednoczesnym nieodrzuceniu
oferty przystępującego, oferta przystępującego może zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, uczestnicy postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
- VECTO Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu, - ZSK Sp. z o.o. wniósł sprzeciw.
Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy VECTO, Izba uznała, że wobec zgodnego
stanowiska odwołującego i zamawiającego oraz braku sprzeciwu wykonawcy, spór
w zakresie oceny oferty wykonawcy VECTO Sp. z o.o. wygasł. Zamawiający zobowiązany
jest w takiej sytuacji, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, do unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania powtórnej czynności oceny oferty
VECTO oraz jej odrzucenia (zastosowanie ma przepis art. 186 ust. 3 Pzp).
W wyniku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę ZSK Sp. z o.o. wobec uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu dotyczących tego wykonawcy i złożonej
przez niego oferty, Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie, orzekając w wyroku co do istoty
sprawy.
Przepisy Pzp nie przewidują możliwości rozstrzygnięcia odwołania przez częściowe
orzeczenie w postanowieniu i częściowe w wyroku. Izba orzekła w wyroku co do
rozstrzygnięcia wydanego w wyniku przeprowadzenia rozprawy, wskazując w uzasadnieniu
skutki wygaśnięcia sporu wywołanego zarzutami przedstawionymi wobec wykonawcy VECTO
Sp. z o.o., ustalone na posiedzeniu.
Spór merytoryczny rozpoznany na rozprawie.
Uzasadnienie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy ZSK Sp. z o.o., zwanego
w uzasadnieniu też „przystępującym”, przedstawione w odwołaniu.
Odwołujący przedstawił w punktach 1-7 uzasadnienie zarzutów dotyczące oferty wykonawcy
ZSK, podnosząc, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
1. Zgodnie z pkt 22 ppkt 1.3 SIWZ (str. 14), zamawiający wymagał, aby oferty wykonawców
zawierały
listę
wszystkich
oferowanych
produktów
(zarówno
sprzętowych
jak
i oprogramowania), obejmującą nazwy produktów, ich numery katalogowe, nazwy
producentów oraz ilości zaoferowanych produktów wraz ze szczegółowymi opisami
technicznymi i funkcjonalnymi wszystkich urządzeń i elementów. Na stronach 5-13 oferty
wykonawcy ZSK znajduje się dokument pn. ”Specyfikacja Klastra Obliczeniowego -
szczegółowy opis oferowanego przedmiotu zamówienia”, którego treść stanowi de facto
kopię załącznika nr 6 do SIWZ, uzupełnioną o nazwy niektórych urządzeń. Odwołujący
podniósł, że znajdująca się w ofercie ZSK specyfikacja klastra została przygotowana
w sposób niezgodny z wymaganiem określonym w SIWZ, gdyż specyfikacja wykonawcy nie
zawiera określenia wszystkich oferowanych produktów i ich producentów, brak jest również
ich numerów katalogowych. W szczególności brak jest nazwy i producenta oprogramowania
zarządzającego klastrem, producenta kompilatorów C/C++ i Fortran, nazwy i producenta
oprogramowania
wirtualizacyjnego
oraz
nazwy
i
producenta
oprogramowania
współdzielonego systemu plików. W zakresie oprogramowania wirtualizacyjnego,
wykonawca podał jedynie, że zainstalowane zostanie oprogramowanie ”typu vSMP
Foundation” (Ad 3 pkt 3 str. 7 oferty, Ad 8 pkt 7 str. 12 oferty), a takie stwierdzenie trudno
uznać za precyzyjne określenie oferowanego produktu. Podkreślił, że specyfikacja
oferowanego rozwiązania stanowi merytoryczną treść oferty przez szczegółową konfigurację
parametrów technicznych i funkcjonalnych konkretnego zaoferowanego przez wykonawcę
rozwiązania. Brak w ofercie ZSK wszystkich wymaganych w SIWZ informacji uniemożliwia
ustalenie, jaki sprzęt i oprogramowanie zostały zaoferowane przez wykonawcę i o jakich
parametrach, a w konsekwencji nie jest możliwe rzeczywiste badanie zgodności treści oferty
z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził, że
pełna specyfikacja oferowanego rozwiązania, to informacja określająca wprost przedmiot
oferty i składająca się na jej treść, natomiast nie jest to oświadczenie lub dokument mający
potwierdzić, że oferowane rozwiązanie spełnia wymogi postawione przez zamawiającego.
Z tego powodu, pełna specyfikacja oferowanego rozwiązania nie może być uzupełniona
przez wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (wyrok KIO 542/11).
2. Częścią przedmiotu zamówienia była dostawa stacji roboczych, których minimalne
parametry zostały wyspecyfikowane w Ad 7 załącznika nr 6 do SIWZ (str. 7).
Zgodnie z pkt 10, w tym odpowiedzią na pytanie 1 z dnia 27.02.2014 r., głośność jednostki
centralnej (stacji roboczej) w trybie pracy dysku twardego miała być nie większa niż 30 dB,
przy czym zamawiający dopuścił dostawę stacji roboczych o głośności nie przekraczającej
33 dB. Odwołujący podniósł, że zaoferowane przez wykonawcę ZSK stacje robocze Dell
Precision T5610 nie spełniają tego wymagania, ponieważ ich głośność w pozycji operatora
w trybie pracy dysku twardego, mierzona zgodnie z normą ISO 7779 i wykazana zgodnie
z normą ISO 9296, przekracza wartość 33 dB i wynosi 33,8 dB. Powyższe znajduje
potwierdzenie w oficjalnym oświadczeniu firmy Dell, stanowiącym wymaganą prawem
deklarację zgodności produktu z odpowiednimi normami i dyrektywami.
3. Zgodnie z wymaganiem określonym w Ad 7 załącznika nr 6 do SIWZ (str. 7), zamawiający
wymagał, aby stacje robocze zostały dostarczone wraz z monitorami, których szczegółowe
parametry zostały wyspecyfikowane w pkt 17. Jednym z wymaganych parametrów monitora
była funkcjonalność ”pivot”, oznaczająca możliwość obrotu ekranu o 90 st. z jednoczesnym
obrotem obrazu z pozycji ”krajobraz” do pozycji ”portret” i na odwrót. Zaoferowane przez
wykonawcę ZSK monitory Dell U2713HM nie posiadają wymaganej funkcjonalności ”pivot”.
Konstrukcja i parametry monitorów Dell U2713HM umożliwiają wyłącznie przechylanie, obrót
ekranu oraz regulację wysokości. Powyższe znajduje potwierdzenie m.in. w publikowanych
przez firmę Dell specyfikacji technicznej i dokumentacji tego monitora.
4. Wykonawca ZSK w Ad 1 i Ad 3 zaoferował dostawę węzłów obliczeniowych Dell
PowerEdge C6220 wyposażonych w dwa procesory (CPU) Intel Xeon E5-2650v2 i pamięć
RAM działającą z maksymalną częstotliwością 1866 MHz obsługiwaną przez procesor
(CPU). Odwołujący podniósł, że brak jest możliwości instalacji podanych komponentów
w zaoferowanym serwerze (węźle obliczeniowym) Dell PowerEdge C6220. Komponenty te
reprezentują najnowszą dostępną technologię, a do ich instalacji i uruchomienia konieczna
jest nowsza wersja tych serwerów (węzłów). W przypadku węzłów firmy Dell, oferowane
przez firmę ZSK komponenty (procesor CPU i pamięć RAM) mogą być zainstalowane
wyłącznie w serwerach PowerEdge C6220 II, natomiast serwery te nie spełniają wymagania
określonego w Ad 3 pkt 4 załącznika nr 6 do SIWZ, uszczegółowionego odpowiedzią
zamawiającego na pytanie nr 5 (pismo z dnia 21.02.2014 r.). Zgodnie z tym wymaganiem,
zgodność węzłów z oprogramowaniem wirtualizacyjnym miała być potwierdzona przez
obecność oferowanych serwerów na liście zgodności publikowanej na stronie
www.scalemp.com/technoloay/spec/. Serwery PowerEdge C6220 II nie są wymienione na
wymaganej liście zgodności, natomiast w zaoferowanych przez firmę ZSK serwerach
PowerEdge C6220 brak jest możliwości instalacji oferowanych komponentów, tj. procesorów
CPU Xeon E5-2650v2 i pamięci RAM działających z częstotliwością 1866 MHz,
a w konsekwencji brak jest możliwości dostawy węzłów w zaoferowanej konfiguracji.
Odwołujący podkreślił, że podanie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę ZSK przez
błędne oznaczenie oferowanych węzłów/serwerów, miało na celu obejście wymagania
zamawiającego określonego w Ad 3 pkt 4.
5. Zgodnie z opisem zawartym w preambule załącznika nr 6 do SIWZ (str. 2) zamawiający
oczekiwał od wykonawców zaprojektowania środowiska klastra obliczeniowego wysokiej
wydajności (HPC) i w tym celu wskazał tylko podstawowe elementy takiego rozwiązania.
W Ad 1 pkt 10 zamawiający określił wymagania dla sieci zarządzającej klastra, natomiast
w Ad 6 pkt 1 wyspecyfikował wymagania dla sieci SAN. Jak wskazał odwołujący wyżej,
część techniczna oferty wykonawcy ZSK stanowi kopię załącznika nr 6 do SIWZ
i zawiera niepełny opis jedynie niektórych elementów klastra. Znajdująca się w ofercie
wykonawcy specyfikacja techniczna nie może być uznana za prawidłowo zaprojektowany
klaster spełniający wszystkie funkcje klastra obliczeniowego wysokiej wydajności HPC.
W szczególności, oferta ZSK nie uwzględnia takich elementów klastra, jak sieć zarządzająca
(Ethernet) oraz sieć SAN (brak w ofercie przełączników Ethernet dla sieci zarządzającej
i przełączników Fibre Channel /FC/, brak kart FC w serwerach plików i węźle/serwerze
zarządzającym), oprogramowanie współdzielonego systemu plików, etc. Wykonawca
zaoferował dla sieci Infiniband tylko 3 przełączniki Switch Mellanox SX6036 (str. 8 oferty), co
jest ilością niewystarczającą, aby spełnić wymagania określone w SIWZ, a w szczególności
w Ad 5 załącznika nr 6 do SIWZ (str. 5) dla zaoferowanych ilości węzłów/serwerów,
wymagających podłączenia do sieci Compute/Infiniband.
6. W pkt 31 SIWZ (str. 19), zamawiający zawarł opis kryteriów, którymi będzie się kierował
przy wyborze oferty najkorzystniejszej. Jednym z kryteriów była sumaryczna oszczędność
energetyczna (E), której opis i sposób oceny zostały określone w ppkt c, zmodyfikowanym
przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie nr 4 (pismo z dnia 10.02.2014 r.). Wykonawcy
zobowiązani byli do obliczenia oszczędności energetycznej liczonej jako różnica pomiędzy
wartością 40 KW a sumarycznym zużyciem energii przez wszystkie aktywne elementy
wchodzące w skład oferowanego klastra. Uzyskany wynik wykonawcy zobowiązani byli
podać w pkt 4 ppkt b Formularza ofertowego. Zgodnie z treścią oferty firmy ZSK, wykonawca
ten zaoferował dostawę klastra obliczeniowego o oszczędności energetycznej wynoszącej
36,79 KW. Zamawiający, pismem nr Dzp/82/2014 z dnia 20.03.2014 r. wezwał wykonawcę
do wyjaśnienia treści oferty w zakresie oferowanej sumarycznej oszczędności energetycznej
przez podanie sposobu jej wyliczenia. W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca pismem
z dnia 26.03.2014 r. wyjaśnił, że podana w ofercie wartość 36,79 KW jest wynikiem omyłki.
Wykonawca poinformował również, że podana wartość została ustalona w oparciu o dane
znajdujące się w treści oferty wykonawcy oraz bazując na ogólnie dostępnych materiałach.
Następnie, zamawiający pismem nr Dzp/114/2014 z dnia 07.04.2014 r. dokonał zmiany
treści oferty firmy ZSK w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący nie godząc się
z taką czynnością zamawiającego, podniósł w pierwszej kolejności, że w ofercie wykonawcy
ZSK brak jest jakichkolwiek informacji dotyczących zużycia energii przez oferowane aktywne
urządzenia klastra, co potwierdza również wszczęta przez zamawiającego procedura
wyjaśniająca oraz odesłanie do ogólnie dostępnych materiałów, zawarte w wyjaśnieniach
wykonawcy ZSK. Dokonana przez zamawiającego zmiana treści oferty dotyczy jednego
z kryteriów oceny ofert, a tym samym stanowi istotną treść oferty i nie powinna podlegać
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji, wykonawca ZSK zaoferował
przedmiot zamówienia, którego parametry nie są możliwe do spełnienia, a w przypadku
wyboru takiej nierealnej oferty, dostawa nie będzie mogła być wykonana należycie i będzie
niezgodna z zadeklarowanymi w ofercie parametrami.
7. W załączniku nr 6 do SIWZ, zamawiający opisał przedmiot zamówienia oraz wskazał
dokumenty, jakie należy przedstawić w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane
dostawy wymagań zamawiającego, tj. wydruki testów wydajnościowych ze strony
www.spec.org dla oferowanych procesorów (CPU), wydruki testów wydajnościowych
PassMark Performance Test dla karty graficznej, wydruk ze strony Microsoft WHCL dla stacji
roboczej, certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001. Zgodnie z pkt 22 ppkt 2.1 SIWZ (str. 15),
wykonawca zobowiązany był do sporządzenia swojej oferty w języku polskim, natomiast
zgodnie z pkt 17 ppkt 6 SIWZ (str. 12), dokumenty sporządzone w języku obcym powinny
być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski. Na mocy § 7 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na
język polski.
Oferta ZSK w dniu otwarcia ofert nie zawierała tłumaczeń wymaganych dokumentów
w języku angielskim. W związku z powyższym, zamawiający pismem nr Dzp/104/2014 z dnia
27.03.2014 r., w trybie art. 26 ust 3 Pzp, wezwał wykonawcę do uzupełnienia oferty
o wymagane tłumaczenia dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca dokonał
uzupełnienia wskazanych w wezwaniu dokumentów, jednakże uzupełnienie to jest
nieskuteczne, z uwagi na pozorność i wadliwość wykonanych tłumaczeń. Wykonawca nie
zachował należytej staranności przy sporządzaniu tłumaczeń m.in. wydruków testów
wydajnościowych SPEC, pozostawiając nieprzetłumaczone na język polski całe fragmenty
tekstu, a wykonane tłumaczenia są wadliwe i błędne, ponieważ ich treść jest niezgodna
z treścią oryginałów w języku angielskim. Odwołujący podkreślił, że załączone tłumaczenie
certyfikatów ISO firmy Dell dotyczy innych dokumentów niż znajdujące się w ofercie (np.
różne daty wejścia w życie i ważności certyfikatów). W związku z powyższym, należy uznać,że oferta nie zawiera wymaganych testów wydajnościowych SPEC oraz certyfikatów ISO
9001 oraz ISO 14001.
Na rozprawie odwołujący złożył dowody - wydruki ze stron internetowych dotyczące sprzętu
oferowanego przez przystępującego oraz ocenę techniczną dra A…………. S…………..,
oznaczone literami: A, B, C, D, E, F, G, H, J, K, L.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że dokonał dwukrotnie zmiany SIWZ,
ogłoszeniami o zmianie SIWZ w dniach 14 lutego 2014 r. oraz 18 lutego 2014 r.
W uzasadnieniu uwzględnienia odwołania, uznając zarzuty odwołującego za zasadne,
zamawiający przedstawił łączne stanowisko odnoszące się do dwóch zakwestionowanych
w odwołaniu ofert.
Lista oferowanych produktów w ofertach wykonawców: VACTO Sp. z o.o. oraz ZSK Sp.
z o.o.
Zamawiający wymagał od wykonawców sporządzenia „listy wszystkich oferowanych
produktów (zarówno sprzętowych, jak i programowania) zawierającej dane nazw produktów,
ich numerów katalogowych, nazw producentów oraz ilości (w sztukach) wraz ze
szczegółowymi opisami technicznymi i funkcjonalnymi wszystkich urządzeń i elementów,
potwierdzających spełnianie wszystkich wymogów postawionych przez Zamawiającego” (pkt
22 ppkt 1.3. SIWZ).
Wykonawca - ZSK Sp. z o.o. w załączonym do oferty szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia nie wskazał numerów katalogowych oferowanych produktów. W złożonej przez
tego wykonawcę liście oferowanych produktów nie podał numeru katalogowego żadnego
z elementów klastra. Ponadto wykonawca nie wskazał nazw producentów, nazw produktów,
numerów katalogowych oraz ilości sprzętu czy oprogramowania wymaganego przez
zamawiającego (elementów klastra). W ofercie wykonawcy brakuje w szczególności:
-wymaganych informacji dotyczących oprogramowania zarządzającego klastrem, nie
podano nazwy producenta, nazwy produktu oraz modelu,
-wymaganych
informacji
dotyczących
zaoferowanego
zestawu
kompilatorów
C/C++/Fortran, nie podano nazwy producenta, nazwy produktu oraz modelu.
Analogicznie, tych samych elementów, jak opisane wyżej, brakuje w ofercie wykonawcy -
VECTO Sp. z o.o.
Ponadto z oferty nie wynika, aby wykonawca oferował wszystkie produkty
opisane w Ad 7 Specyfikacji Klastra Obliczeniowego (str. 7-9). W szczegółowym opisie
oferowanego przedmiotu zamówienia wykonawca nie wskazał, że oferuje elementy stacji
roboczych takie jak: system operacyjny, klawiatury USB, myszy laserowe USB, czy obudowa
stacji roboczych.
Oferty wyżej wskazanych wykonawców zostały sporządzone w sposób niezgodny
z wymaganiami SIWZ. Nie wynika z nich, jakie produkty (sprzęt i oprogramowanie) oferują
wykonawcy, przez co nie zostało przez wykonawców wykazane, że oferowana dostawa
spełnia wymagania zamawiającego określone w SIWZ.
Pomimo braków w ofertach, zamawiający nie był zobowiązany do wezwania wykonawców do
uzupełnia treści ofert na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż oferty wykonawców (pomimo
ich ewentualnego uzupełnienia) i tak podlegałby odrzuceniu, gdyż ich treść nie odpowiada
treści SIWZ.
Niezgodność zaoferowanej stacji roboczej z wymaganiami zamawiającego wskazanymi
w SIWZ.
W załączniku nr 6 - Specyfikacja Klastra Obliczeniowego - szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia Ad 7 pkt 10, zamawiający wskazał, że głośność jednostki centralnej mierzona
zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora
w trybie pracy dysku twardego (WORK) ma wynosić maksymalnie 30 dB. Maksymalna
dopuszczalna
głośność
jednostki
centralnej
została
podwyższona
do
33
dB,
w odpowiedzi na pytanie zadane przez wykonawcę.
Wykonawcy - VECTO Sp. z o.o. oraz ZSK Sp. z o.o. zaoferowali stację roboczą Dell
Precision T5610. Wykonawca - ZSK Sp. z o.o. wskazał, że głośność zaoferowanej jednostki
centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wskazana zgodnie z normą ISO 9296
w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego (WORK) wynosi 33 dB. Natomiast
wykonawca - VECTO Sp. z o.o. w ogóle nie wskazał w ofercie poziomu głośności
zaoferowanej stacji roboczej.
Z ustaleń zamawiającego wynika, że głośność stacji roboczej zaoferowanej przez wyżej
wskazanych wykonawców w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego przekracza 33
dB, gdyż wynosi 33,8 dB. Powyższe potwierdza specyfikacja techniczna stacji roboczej Dell
Precision T5610, znajdująca się na stronie internetowej Dell.
Dowód: specyfikacja techniczna stacji roboczej Dell Precision T5610 wraz z tłumaczeniem
strony 4 dokumentu na język polski.
W związku z powyższym, zamawiający stwierdził, że wykonawcy zaoferowali klaster
obliczeniowy nieodpowiadający jego wymaganiom, wobec czego ich oferty powinny zostać
odrzucone na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ponadto wykonawca - ZSK Sp.
z o.o. podał w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
dotyczące spełniania przez oferowane usługi wymagań określonych w SIWZ, w związku
z czym, powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 i 3 ustawy.
Niezgodność treści ofert wykonawców - VECTO Sp. z o.o. oraz ZSK Sp. z o.o. ze SIWZ,
polegająca
na
zaoferowaniu
węzłów
obliczeniowych
niespełniających
wymagań
zamawiającego.
W załączniku nr 6 - Specyfikacja Klastra Obliczeniowego - szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia Ad 7 pkt 10, zamawiający wskazał, że wykonawcy VECTO Sp. z o.o. oraz ZSK
Sp. z o.o. zaoferowali procesory Intel Xenon E5-2650v2 jako element wyposażenia serwera
Dell PowerEdge C6220. Wskazane rozwiązanie nie odpowiada wymaganiom określonym
w SIWZ. Zaoferowany przez wykonawców serwer Dell PowerEdge C6220 nie obsługuje
procesora Intel Xenon E5-2650v2, obsługuje jedynie jego starszą wersję Intel Xenon E5-
2650. Powyższe potwierdza specyfikacja techniczna serwera Dell PowerEdge C6220 II
znajdująca się na stronie internetowej producenta (Dell), wskazująca różnice pomiędzy
serwerem Dell PowerEdge C6220 a serwerem Dell PowerEdge C6220 II.
Dowód: specyfikacja techniczna serwera Dell PowerEdge C6220 II wraz z tłumaczeniem
stron 5 i 7 dokumentu na język polski.
Zarzut dotyczący niezgodności treści ofert wykonawców - VECTO Sp. z o.o. oraz ZSK Sp.
z o.o. ze SIWZ, polegającej na zaoferowaniu architektury sieci Infiniband w oparciu o 3
przełączniki.
Wykonawcy - ZSK Sp. z o.o. oraz VECTO Sp. z o.o. zaoferowali ten sam sprzęt w postaci
infrastruktury sieciowej łączącej węzły obliczeniowe, tj. Switch Mellanox SX6036
z okablowaniem - 3 sztuki, Switch Dell Networking N2048 z okablowaniem 2 szt., Switch Dell
Networking N4032F z okablowaniem - 1 szt.
Zaoferowane elementy klastra nie spełniają wymagań zamawiającego opisanych w SIWZ.
Przy połączeniu węzłów obliczeniowych w technologii Fat Tree nie są wystarczające 3
przełączniki Switch MeIlanox SX6036, minimalna ilość przełączników 36 - portowych, które
należy zaoferować zgodnie z wymaganiami zamawiającego, to 4.
Zamawiający stwierdził, że wobec zasadności zarzutów odwołania, należy uznać za
uzasadnione żądanie odwołującego odrzucenia ofert wykonawców - VECTO Sp. z o.o. oraz
ZSK Sp. z o.o. Bez względu na zasadność pozostałych zarzutów powołanych w odwołaniu,
oferty wskazanych wykonawców podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, gdyż zaoferowany przez nich klaster obliczeniowy nie odpowiada treści SIWZ - nie
spełnia wymagań zamawiającego.
Do pisma zamawiający załączył: -specyfikację techniczną stacji roboczej Dell Precision
T5610 wraz z tłumaczeniem strony 4 dokumentu na język polski, -specyfikację techniczną
serwera Dell PowerEdge C6220 II wraz z tłumaczeniem stron 5 i 7 dokumentu na język
polski.
Na rozprawie zamawiający potwierdził, że akceptuje w pełni stanowisko odwołującego
i złożone w toku postępowania dowody. Wskazał, że poprawienie omyłki w treści ofert -
sumaryczna oszczędność energetyczna - ma drugorzędne znaczenie, gdyż niezależnie od
faktu poprawienia, czy nie poprawienia tej wielkości w ofertach m.in. obu wykonawców -
VECTO I ZSK, kolejność ofert tych wykonawców nie ulega zmianie, zatem czynność
zamawiającego nie miała wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Wykonawca ZSK Sp. z o.o. ustosunkowując się do zarzutów odwołania, przedstawił w piśmie
z dnia 06.05.2014 r. następującą argumentację.
I. Zarzut dotyczący braku nazw firm i modeli zaoferowanego sprzętu lub oprogramowania.
Przystępujący podniósł, że w ofercie wskazał nazwy producentów oraz modeli w każdym
przypadku, gdy było to możliwe, a więc, gdy przedmiotem oferty był osobny produkt, możliwy
do zdefiniowania i oznaczenia. Zatem, w przypadku produktów zintegrowanych, oferowanych
w ramach specyfikacji technicznej innego produktu, przystępujący nie podawał nazw
producentów i modeli. Wskazał, że odwołujący nie kwestionuje przykładowo, że przystępujący
nie zamieścił w ofercie nazw producentów, oferowanych w ramach węzłów (Ad. 1, 2 etc),
pamięci RAM. Odwołujący nie kwestionował także braku podania nazwy karty dźwiękowej
w Ad 7 pkt 5 oferty przystępującego, która także jest produktem zintegrowanym. Podobnie
rzecz się ma z oprogramowaniem zarządzającym klastrem, które jest integralnym składnikiem
oferowanej dystrybucji RedHat Linux CentOS, na który to fakt przystępujący wyraźnie powołał
się w treści oferty informując zamawiającego o funkcjonalnościach dostępnych w ramach
proponowanego rozwiązania.
Odnośnie Ad 3 oferty stwierdził, że nie jest prawdą, iż nie wskazał nazwy oprogramowania,
gdyż w ofercie podano, że zaoferowane oprogramowanie to „vSMP Foundation Socket
License”. Jest to nazwa własna wskazująca konkretne oprogramowanie producenta
ScaleMP (na którego zresztą zamawiający sam pośrednio wskazał w SIWZ) oferowane
zamawiającemu. Odnośnie kompilatorów języków C, C++ oraz Fortran przystępujący
wskazał w treści oferty, że wchodzą one w zakres pakietu Cluster Studio XE 2013 for Linux.
II. Zarzut dotyczący głośności stacji roboczej.
Przystępujący uznał, że zastrzeżenie sformułowane w tym punkcie nie jest uzasadnione.
Przedmiotem oferty przystępującego jest stacja robocza, której głośność nie przekracza
parametrów określonych przez zamawiającego. Wartość wskazana przez odwołującego tj.
33,8 dB odnosi się do innej konfiguracji stacji roboczej. Jest to najwyższy poziom głośności,
który może wystąpić jeśli stacja byłaby skonfigurowana z wykorzystaniem dodatkowych
urządzeń powodujących właśnie wzrost poziomu generowanego przez nią hałasu (np.
w razie zainstalowania dodatkowych kart graficznych). Producent podaje ten parametr
w odniesieniu do najgłośniejszej konfiguracji tejże stacji roboczej. Natomiast w odniesieniu
do produktu zaoferowanego przez przystępującego poziom głośności jest niższy niż
maksymalna wartość dopuszczana przez zamawiającego, a zatem oferta jest zgodna
z SIWZ.
III. Zarzut dotyczący funkcjonalności monitora określanej jako „pivot”.
W odniesieniu do zarzutu przystępujący podniósł, że jest on całkowicie gołosłowny
i nieprawdziwy. Monitor zaproponowany przez przystępującego dla stacji roboczej posiada
funkcjonalność wymaganą przez zamawiającego.
IV. Zarzut dotyczący braku możliwości instalacji zaproponowanych przez przystępującego
procesorów oraz pamięci RAM w węźle obliczeniowym Dell PowerEdge C6220.
Przystępujący wyjaśnił, że w zaoferowanym przez niego węźle obliczeniowym Dell
PowerEdge C6220 jest możliwa instalacja zaoferowanych procesorów oraz pamięci RAM.
Wskazał, że odpowiada za swoją ofertę przed zamawiającym i na etapie jej realizacji
zobowiązany będzie do dostarczenia produktu podanego w ofercie, w tym węzła
obliczeniowego wraz ze wskazanymi procesorami i pamięcią RAM. Nie ma zatem na
obecnym etapie podstaw do zakwestionowania oświadczenia przystępującego w tym
zakresie. Podniósł, że odwołujący wskazuje również, iż zgodność oferowanych węzłów
z oprogramowaniem wirtualizacyjnym miała być potwierdzona poprzez obecność
oferowanych
serwerów
na
liście
zgodności
publikowanej
na
stronie
www.scalemp.com/technology/spec. Nie jest to jednak do końca prawdą, gdyż zamawiający
wymagał jedynie, by dostarczony sprzęt spełniał kryteria zgodności określone przez
producenta oprogramowania wirtualizacyjnego dostępne na wskazanej powyżej stronie.
Zatem, nie zostało postawione przez zamawiającego bezwzględne wymaganie, by
oferowany serwer znajdował się na liście zgodności. W szczególności wynika to
z odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego w dniu 21.02.2014 r. na pytanie nr 5, w której
zamawiający dopuścił również alternatywną możliwość potwierdzenia. Przystępujący
podkreślił przy tym, że zaoferowane węzły są w pełni zgodne z oprogramowaniem
wirtualizacyjnym.
V. Zarzut dotyczący braku w ofercie przystępującego poszczególnych elementów klastra.
Przystępujący podkreślił, że jego oferta jest w pełni komplementarna i zawiera wszelkie
niezbędne elementy oraz urządzenia niezbędne do funkcjonowania przedmiotu zamówienia.
Natomiast w zakresie przełączników SAN zauważył, że zamawiający ich nie wymagał i są
one zbędne. Serwery zostaną połączone z macierzą bez użycia przełączników typu SAN.
VI. Zarzut dotyczący kalkulacji sumarycznej oszczędności energetycznej.
Przystępujący podkreślił, że do kwestii tej odniósł się już w toku wyjaśnień udzielanych
zamawiającemu w piśmie z dnia 26.03.2014 r. i swoje wyjaśnienia w tym zakresie w pełni
podtrzymał. Spostrzegł, że sam odwołujący podniósł, iż konsumpcja energii elektrycznej na
poziomie wskazanym przez przystępującego w ofercie nie jest możliwa do osiągnięcia przy
wymaganej liczbie serwerów. Uznał, że z takim stwierdzeniem należy się zgodzić i zauważył,że jednoznacznie wskazuje to na zaistnienie oczywistej pomyłki, która mogła być i została
przez zamawiającego usunięta w ramach procedury określonej przepisami Pzp.
Natomiast odnośnie braku zaokrąglenia podanej wartości, wskazał, że nie może być mowy
o nieprawidłowości, gdyż zamawiający opisał w SIWZ sposób dokonania obliczenia
i wartość jaką weźmie pod uwagę przy obliczeniu parametru. Zatem, niezależnie od tego
z jaką dokładnością przystępujący wskazał oszczędność energetyczną, zamawiający i tak
przyjmował do oceny ofert wartość zaokrągloną zgodnie z postanowieniami SIWZ.
VII. Zarzut dotyczący wadliwości zaoferowanych przez przystępującego tłumaczeń
certyfikatów.
Przystępujący stwierdził, że zarzut został sformułowany na zbyt dużym poziomie ogólności,
aby można było zająć wobec niego konkretne stanowisko. Przede wszystkim odwołujący nie
wskazał na czym polega rzekoma pozorność, czy wadliwość wykonanych tłumaczeń.
Odwołujący nie wskazał, które części tekstu ma na myśli, przy formułowaniu zarzutu braku
przetłumaczenia ich na język polski, ani nie wskazał dlaczego uważa, że przedstawione
tłumaczenia są błędne. Zatem, nie sposób odnieść się do tak ogólnie sformułowanego
zarzutu, przy czym w ocenie przystępującego, nie jest już możliwe doprecyzowanie tego
zarzutu, gdyż Krajowa Izba Odwoławcza jest związana zakresem zarzutu przedstawionym
w odwołaniu, co odnosi się zarówno do wskazanej podstawy prawnej, jak i faktycznego
uzasadnienia zarzutu.
Do pisma przystępujący załączył: -oświadczenie Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
z dnia 05.05.2014 r., -wydruk ze strony www Dell wraz z tłumaczeniem.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu na rozprawie zarzutów dotyczących
wykonawcy ZSK Sp. z o.o., ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 Pzp, warunkujące możliwość wniesienia
odwołania podlegającego rozpoznaniu na rozprawie (interes w uzyskaniu danego
zamówienia i możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp). Skuteczne zakwestionowanie dwóch ofert poprzedzających w rankingu ofert
ofertę odwołującego, stwarza mu możliwość uzyskania zamówienia.
Odwołanie, rozpoznane w granicach przedstawionych w nim zarzutów, zasługuje na
uwzględnienie. Przeprowadzone postępowanie dowodowe, z uwzględnieniem dowodów
złożonych przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, potwierdziło zasadność
zarzutów odwołującego w stopniu uzasadniającym uwzględnienie odwołania, zgodnie z art.
192 ust. 2 Pzp (Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia). Przystępujący przyznał niektóre fakty wskazane w uzasadnieniu odwołania, co
zgodnie z przepisem art. 190 ust. 5 Pzp nie wymaga dowodu.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ dotyczącymi: opisu sposobu przygotowania oferty -pkt 22
ppkt 3.1, opisu kryteriów oceny ofert, w szczególności pkt 31, ppkt c -sumaryczna
oszczędność energetyczna (E) oraz załącznika nr 6 do SIWZ -Specyfikacja Klastra
Obliczeniowego -szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, zamawiający przedstawił
wymagania jakie powinny spełniać wykonawcy, by złożone przez nich oferty, mogły być
oceniane w toku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający opisał, że budowany klaster nie posiada ściśle zdefiniowanego zastosowania
pod konkretny projekt badawczy, jest przewidywany jako uniwersalne środowisko mogące
zapewnić realizację szerokiego spektrum symulacji w rożnych dziedzinach zainteresowania
uniwersytetu. Zamawiający oczekuje od wykonawcy zaprojektowania środowisk High
Performance Computing (HPC) na bazie architektury 64-bitowej x86-64 z procesorami co
najmniej 8 rdzeniowymi. W zakresie rozwiązania zamawiający wskazał 8 elementów, w tym
węzły obliczeniowe z przedstawionym opisem technicznym, dodatkowe węzły obliczeniowe
z przedstawionym opisem wskazującym rodzaje i ich funkcje, infrastrukturę sieciową łączącą
węzły obliczeniowe, stacje robocze do obsługi klastra i oprogramowanie. Szczegółowe
wymagania do spełnienia przez wskazane elementy zostały obszernie opisane w załączniku
nr 6 do SIWZ, odpowiednio dla elementów, oznaczone Ad 1 - Ad 8.
W Ad 1 pkt 5 odnośnie potwierdzenia osiąganych wyników w odniesieniu do serwerów,
zamawiający żądał załączenia do oferty wydruku ze strony www. spec.org. Takiego wydrukużądał w Ad 2 pkt 3 - wyposażenie węzłów w procesory oraz w Ad 4 pkt 1 - wyposażenie
węzła zarządzającego klastrem w procesory. W Ad 7 pkt 1 i 3 wskazał wymóg załączenia
wydruków testów potwierdzających odnośnie stacji roboczej wydajność obliczeniową: dwa
procesory o opisanych parametrach oraz karty graficznej niezintegrowanej, dopuszczając
odstępstwo od załączenia wydruków i jednocześnie informując, że w przypadku nie
załączenia wydruków, zamawiający przy ocenie ofert będzie kierował się aktualnymi
wynikami testów publikowanych na wskazanej stronie internetowej.
W pkt 35 SIWZ - sposób badania i oceny ofert - zamawiający opisał, że badanie zostanie
przeprowadzone wyłącznie na podstawie analizy dokumentów i oświadczeń, jakie
wykonawca zawarł w swej ofercie, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1 Pzp. Jednocześnie w pkt 36
SIWZ - sprawdzanie wiarygodności ofert, zamawiający zastrzegł prawo sprawdzania w toku
badania oferty wiarygodności przedstawionych przez wykonawców dokumentów,
oświadczeń, wykazów, danych i informacji.
Zamawiający przyznał, że w wyniku wniesienia odwołania uznał konieczność zweryfikowania
swoich czynności w zakresie badania i oceny ofert dokonanych w pierwotnym terminie,
uznając za zasadne zarzuty odwołania wskazujące przesłanki do odrzucenia ofert
wykonawców VECTO i ZSK.
W orzecznictwie Izby wielokrotnie wskazywano obowiązek zamawiającego powtórzenia,
nawet z własnej inicjatywy, niewłaściwie wykonanych czynności na każdym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia, aż do zawarcia umowy, m.in. w wyrokach: z 15
listopada 2102 r., KIO 2424/12; z 24 kwietnia 2012 r., KIO 692/12; z 8 grudnia 2011 r., KIO
2535/11 oraz z 28 grudnia 2010 r., KIO 2685/10 i 2686/10.
W zakresie poszczególnych zarzutów odwołania, Izba uznała.
1. Lista wszystkich oferowanych produktów (zarówno sprzętowych, jak i programowania)
zawierająca dane nazw produktów, ich numerów katalogowych, nazw producentów oraz
ilości (w sztukach) wraz ze szczegółowymi opisami technicznymi i funkcjonalnymi wszystkich
urządzeń i elementów, potwierdzających spełnianie wszystkich wymogów postawionych
przez zamawiającego (pkt 22 ppkt 1.3. SIWZ).
Odnośnie zarzutu odwołującego o braku w ofercie wykonawcy określenia wszystkich
oferowanych produktów i ich producentów, również numerów katalogowych, w szczególności
nazwy i producenta oprogramowania zarządzającego klastrem, producenta kompilatorów
C/C++ i Fortran, nazwy i producenta oprogramowania wirtualizacyjnego oraz nazwy
i producenta oprogramowania współdzielonego systemu plików,
- przystępujący w istocie przyznał, co do zasady, fakt niepodania wymaganych elementów
podnosząc, że w ofercie wskazał nazwy producentów oraz modeli w każdym przypadku, gdy
było to możliwe, a więc, gdy przedmiotem oferty był osobny produkt, możliwy do
zdefiniowania i oznaczenia. W przypadku produktów zintegrowanych, oferowanych
w ramach specyfikacji technicznej innego produktu, przystępujący nie podawał nazw
producentów i modeli. Nie podał też numerów katalogowych (Ad 1 - Ad 8), nie podnosząc tej
kwestii w piśmie z 06.05.2014 r. i utrzymywał, że oferowane elementy nie posiadają takich
numerów.
Przedstawione przez odwołującego dowody A i B - wydruki ze strony internetowej DELL
wskazujące numery katalogowe: -Dell UltraSharp 27 Monitor -U2713HM nr DellPart# 225-
4015 oraz -Dell Precision T5610 nr [210-AAXB],
- nie zostały podważone przez wykonawcę, jako niewskazujące numerów katalogowych.
Wykonawca odnosząc się do dowodu A stwierdził, że przedstawiony w nim numer nie jest
numerem katalogowym gdyż nie identyfikuje gwarancji, która powinna znaleźć
odzwierciedlenie w numerze. Jednak twierdząc, że nie jest to numer katalogowy, nie wskazał
odmiennego znaczenia tego parametru. Odnośnie dowodu B stwierdził, że nie jest to numer
katalogowy węzła opisanego w Ad 1. Przyznał, że nie podał numerów katalogowych, będąc
przekonanym o ich braku, na podstawie informacji uzyskanych w firmie Dell Sp. z o.o.,
jako dostawcy zaoferowanego sprzętu produkowanego w Polsce (Łódź).
W zakresie oprogramowania wirtualizacyjnego wykonawca zaoferował zainstalowanie
oprogramowania ”typu vSMP Foundation” powtarzając literalnie opis zamieszczony
w załączniku nr 6 do SIWZ, który wskazywał zakres możliwych do zaoferowana
oprogramowań. Izba uznała za zasadne stanowisko odwołującego akceptowane przez
zamawiającego, że wyłączne powtórzenie opisu z SIWZ wskazującego zakres
dopuszczonego oprogramowania, który zobowiązywał wykonawców do skonkretyzowania
oferowanego oprogramowania, przy braku oczekiwanego skonkretyzowania, jest
równoznaczne z brakiem precyzyjnego określenia oferowanego produktu.
2. Zarzut dotyczący głośności stacji roboczej (Ad 7 pkt 10 załącznika nr 6 do SIWZ oraz
odpowiedź zamawiającego z dnia 27.02.2014 r. na pytanie 1).
Strony postępowania dowiodły, że zamawiający wymagał, by głośność jednostki centralnej
(stacji roboczej) w trybie pracy dysku twardego nie była większa niż 30 dB, a po zmianie
SIWZ, by nie przekraczała 33 dB. Dowiodły również, że zaoferowane przez wykonawcę ZSK
stacje robocze Dell Precision T5610 nie spełniają tego wymagania, ich głośność w pozycji
operatora w trybie pracy dysku twardego, mierzona zgodnie z normą ISO 7779 i wykazana
zgodnie z normą ISO 9296, wynosi 33,8 dB, przekraczając maksymalną dopuszczoną normę
33 dB o 0,8 dB. Powyższe znajduje potwierdzenie w oświadczeniu firmy Dell, stanowiącym
deklarację zgodności produktu z odpowiednimi normami i dyrektywami, będącym dowodem
C złożonym przez odwołującego - tłumaczenie stron 1 i 4 dokumentu firmy Dell, opis:
„Deklarowana emisja hałasu (głośność) zgodnie z normą ISO 9296 (testowana zgodnie z
normą ISO 7779) oraz w takim samym dowodzie załączonym przez zamawiającego do
odpowiedzi na odwołanie (tłumaczenie strony 4 dokumentu firmy Dell). Nie stanowi dowodu
przeciwnego załączona do pisma przystępującego z dnia 06.05.2014 r. informacja Dell Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 05.05.2014 r., w której treści potwierdzono wymaganą
funkcjonalność, ale w odpowiedniej konfiguracji, w przeciwieństwie do wymagań
zamawiającego - maksymalnej dopuszczonej głośności jednostki centralnej do 33 dB.
3. Zarzut dotyczący funkcjonalności monitora określanej, jako ”pivot” (Ad 7 pkt 17 załącznika
nr 6 do SIWZ).
Zamawiający opisał w Ad 7 pkt 17 w ostatnim podpunkcie, wymagania dotyczące monitora
o parametrach określonych jako minimalne, charakteryzującego się możliwością
przechylania, obrotu ekranu, regulacji wysokości oraz pivot.
Z pism i wyjaśnień stron przedstawionych na rozprawie jednoznacznie wynika, że pojęcie
”pivot” należało rozumieć jako funkcjonalność oznaczającą możliwość obrotu ekranu o 90
stopni z jednoczesnym obrotem obrazu z pozycji ”krajobraz” do pozycji ”portret” i na odwrót.
Zaoferowane przez wykonawcę ZSK monitory Dell U2713HM nie posiadają wymaganej
przez zamawiającego funkcjonalności ”pivot”. Konstrukcja i parametry monitorów Dell
U2713HM uniemożliwiają bez dodatkowych czynności ze strony użytkownika osiągnięcie
funkcjonalności ”pivot”. Wynika to z dowodu D odwołującego - dokumentacja techniczna
monitora Dell U2713HM Flat Panel Monitor (str. 50), w której wskazano, że „Po wykonaniu
obrócenia ekranu monitora niezbędne jest wykonanie procedury opisanej poniżej w celu
dostosowania ustawień obróconego obrazu twojego systemu”. W dalszej części
dokumentacji zamieszczono opis czynności, jakie należy wykonać w celu uzyskania
wymaganego efektu. Nie jest to więc funkcjonalność oczekiwana przez zamawiającego -
uzyskanie obrazu w wymaganej pozycji bez dodatkowych czynności ze strony użytkownika.
W dokumentacji wskazano procedurę w postaci uruchomienia strony ze sterownikami karty
graficznej
lub
strony
producenta
komputera
w
celu
uzyskania
informacji
o obracaniu obrazu na ekranie monitora. Nie stanowi dowodu przeciwnego załączona do
pisma przystępującego wskazana wyżej informacja Dell Sp. z o.o., w której treści
potwierdzono wymaganą funkcjonalność, w sytuacji, gdy na rozprawie wykonawca nie
wdając się w opis funkcjonalności wymaganej przez zamawiającego, oświadczył, że
zamawiający wymagał w SIWZ tylko funkcji ”pivot”. Stanowisko wykonawcy potwierdzające
niezaoferowanie funkcji wymaganej przez zamawiającego, zostało też przedstawione
w dowodzie załączonym do pisma z 06.05.2104 r. W tekście sporządzonym przez
wykonawcę, jako tłumaczenie opisu Dell UltraSharp 27 Monitor (Dell UltraSharp U2713HM
27” Monitor with LED) na język polski, wykonawca podał: „Wysoki komfort
i użyteczność. Pełny zakres ustawień obejmujący możliwości obracania, przechylania,
ustalenia wysokości oraz skorzystania z funkcji pivot, która pozwala na łatwe przestawienie
do trybu portretowego”. Wykonawca potwierdził nieodzowność wykonania dodatkowych
czynności w celu uzyskania obrazu w trybie portretowym z wykorzystaniem funkcji ”pivot”.
4. Zarzut dotyczący braku możliwości instalacji zaproponowanych przez przystępującego
procesorów oraz pamięci RAM w węźle obliczeniowym Dell PowerEdge C6220 (wskazane
w odwołaniu: Ad 1 i Ad 3 pkt 4 załącznika nr 6 do SIWZ).
Wykonawca ZSK zaoferował dostawę węzłów obliczeniowych Dell PowerEdge C6220
wyposażonych w dwa procesory (CPU) Intel Xenon E5-2650v2 i pamięć RAM działającą
z maksymalną częstotliwością 1866 MHz obsługiwaną przez procesor (CPU).
Zarzucany w odwołaniu brak możliwości instalacji podanych komponentów w zaoferowanym
serwerze (węźle obliczeniowym) Dell PowerEdge C6220, z tego powodu, że komponenty te
reprezentują najnowszą dostępną technologię, a do ich instalacji i uruchomienia konieczna
jest nowsza wersja serwerów (węzłów) niż zaoferowane, został dowiedziony. Oferowane
komponenty (procesor CPU i pamięć RAM) w odniesieniu do węzłów firmy Dell mogą być
zainstalowane wyłącznie w serwerach PowerEdge C6220 II, które jednak nie spełniają
wymagań określonych przez zamawiającego. Powyższe potwierdza specyfikacja techniczna
serwera Dell PowerEdge C6220 II wskazująca różnice pomiędzy serwerem Dell PowerEdge
C6220 a serwerem Dell PowerEdge C6220 II. Specyfikacja techniczna serwera Dell
PowerEdge C6220 II wraz z tłumaczeniem stron 5 i 7 na język polski, została załączona
przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie. Fakt ten potwierdza również dowód E
odwołującego - strona 8 dokumentacji technicznej serwera Dell Power Edge C6220, pt.
„Power Edge C6220 Rack Serwer Technical Guide”, ponadto dowody odwołującego F, G, H.
W informacji Dell Sp. z o.o. z 05.05.2014 r., załączonej przez przystępującego,
zamieszczono potwierdzenie stanowiska wykonawcy o spełnianiu wymagań przez
zaoferowany przez niego sprzęt. Izba uznała w tym względzie jako zasadne stanowisko
zamawiającego, że w toku badania i oceny ofert nie może opierać się na prywatnym
oświadczeniu - w istocie informacji dostawcy sprzętu, która jest sprzeczna z oficjalną
informacją opublikowaną przez producenta sprzętu.
O innej ocenie tego zarzutu nie może przesądzić też deklaracja wykonawcy przedstawiona
w złożonym piśmie, że odpowiada on za swoją ofertę przed zamawiającym i na etapie jej
realizacji zobowiązany będzie do dostarczenia produktu podanego w ofercie, w tym węzła
obliczeniowego wraz ze wskazanymi procesorami i pamięcią RAM. Nie można zgodzić się
ze stanowiskiem wykonawcy, że na obecnym etapie nie ma podstaw do zakwestionowania
oświadczenia złożonego w tym zakresie. W ocenie Izby, wręcz przeciwnie, jest to właściwy
moment do weryfikacji oferty zgodnie z pkt 36 SIWZ (sprawdzanie dokumentów, oświadczeń
itp.) w toku badania i oceny ofert. Treść oferty najkorzystniejszej stanowił podstawę
zobowiązania zawartego w umowie.
5. Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy z SIWZ, polegającej na
zaoferowaniu architektury sieci InfiniBand w oparciu o 3 przełączniki (Ad 1 pkt 10, Ad 6 pkt 2
oraz Ad 5 załącznika nr 6 do SIWZ).
Wykonawca zaoferował sprzęt w postaci infrastruktury sieciowej łączącej węzły
obliczeniowe, tj. Switch Mellanox SX6036 z okablowaniem - 3 sztuki, Switch Dell Networking
N2048 z okablowaniem 2 szt., Switch Dell Networking N4032F z okablowaniem - 1 szt.
Strony postępowania odwoławczego potwierdziły zasadność zarzutu. Odwołujący przy
akceptacji zamawiającego wykazał, że zaoferowane elementy klastra nie spełniają wymagań
zamawiającego opisanych w SIWZ. W „Ocenie parametrów technicznych i funkcjonalności
sprzętu informatycznego” z dnia 6.05.2014 r., sporządzonej przez dra A…………
S……………. - Stowarzyszenie Elektryków Polskich Oddział Elektroniki, Informatyki,
Telekomunikacji w Warszawie, dowody odwołującego oznaczone J, K, jednoznacznie
potwierdzono stanowisko odwołującego i zamawiającego, że przy połączeniu węzłów
obliczeniowych w technologii Fat Tree nie są wystarczające 3 przełączniki Switch MeIlanox
SX6036, minimalna ilość przełączników 36 - portowych, które należy zaoferować zgodnie
z wymaganiami zamawiającego, to 4.
We wskazanej ocenie potwierdzono również stanowisko odwołującego dotyczące zarzutów
przedstawionych w pkt 2, 3 i 4 uzasadnienia dotyczącego ocenianej oferty ZSK Sp.z o.o.
6. Zarzut dotyczący kalkulacji sumarycznej oszczędności energetycznej (pkt 31 SIWZ).
Izba podzieliła stanowisko wykonawcy w tym zakresie. Przystępujący podał w ofercie
sumaryczną oszczędność energetyczną jako wielkość 36,79 KW (różnica 40 KW - 3,21 KW),
gdy w istocie wielkość ta wynosiła 3,21 KW (różnica 40 KW - 36,79 KW). Strony były zgodne
co do faktu, że wykonawca zamiast oszczędności wskazał konsumpcję. Zgodnie
z oświadczeniem zamawiającego, omyłkę taką popełniło kilku wykonawców. Zamawiający
potwierdził na rozprawie, że omyłka ta nie miała żadnego wpływu na wynik postępowania
i z tego powodu stanowi kwestię drugorzędną.
Izba uznała za właściwą pierwotną czynność zamawiającego polegającą na poprawieniu
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, po uprzednim uzyskaniu wyjaśnień wykonawcy
na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Stanowisko takie znajduje akceptację w orzecznictwie Izby
i sądów okręgowych - opracowanie pt. „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców - analiza na
przykładzie orzecznictwa sądów okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej” (strona
internetowa UZP), w tym wyrok z dnia 3 marca 2014 r., KIO 277/14 - stosowanie przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, wskazujący kwalifikację omyłki w kontekście niepowodowania
istotnych zmian w treści oferty.
7. Zarzut dotyczący wadliwości zaoferowanych przez przystępującego tłumaczeń
certyfikatów (pkt 2 SIWZ - Forma oferty, 2.1 - dokumenty sporządzone w języku obcym są
składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczone za zgodność przez
wykonawcę).
Zarzut odwołującego wskazujący, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia tłumaczenia na język polski dokumentów
załączonych do oferty w języku obcym, wykonawca dokonał uzupełnienia w sposób
niewłaściwy, nie został podważony przez wykonawcę.
Odwołujący wykazał wadliwość tłumaczeń, m.in. wydruków testów wydajnościowych SPEC
przez pozostawienie nieprzetłumaczonych fragmentów tekstu. Wadliwość powoduje
niezgodność tłumaczenia z treścią oryginałów dokumentów sporządzonych w języku
angielskim.
Odwołujący złożył 12. stronicowy dowód oznaczony literą L na potwierdzenie zarzutu.
Przystępujący nie odparł zarzutu, sugerując, że zostały przetłumaczone istotne części
dokumentów. W piśmie podniósł zbyt duży poziom ogólności zarzutu i niewskazanie
pozorności oraz wadliwości tłumaczeń.
Izba nie podzieliła stanowiska wykonawcy. Wykonawca był wzywany do uzupełnienia
dokumentów przez złożenie przetłumaczonych dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
zatem posiadał wiedzę na temat dokumentów wskazanych w odwołaniu.
Oceniając powyższe, Izba uznała odwołanie za zasadne. Odwołujący wykazał naruszenie
przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, a konsekwencji art. 7 ust. 1 Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZSK Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści
SIWZ w zakresie wskazanym w zarzutach 1-5, 7 przedstawionych w odwołaniu. Okoliczności
faktyczne stanowiące zarzut przedstawiony w pkt 6 uzasadnienia odwołania wskazują na
zasadność pierwotnej czynności zamawiającego polegającej na poprawieniu sumarycznej
oszczędności energetycznej (E) na właściwą, na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Naruszenie przepisu ustawy na skutek przyjęcia niewłaściwych tłumaczeń wskazanych w pkt
7 części II uzasadnienia odwołania, nie ma wpływu na wynik postępowania.
Reasumując powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 pkt 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego wykonawcę wnoszącego sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, zasądzając na rzecz odwołującego i zamawiającego uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………..
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Zakład Systemów Komputerowych ZSK
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TRADEX SYSTEMS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa
tytułem wpisu;
2.1 zasądza od wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków na rzecz
wykonawcy
TRADEX
SYSTEMS
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu (15 000 zł)
i wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł);
2.2. zasądza od wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków na rzecz
zamawiającego Uniwersytet w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 14, 15-097
Białystok
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 815/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet w Białymstoku - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa, instalacja i uruchomienie klastra
obliczeniowego wraz z macierzą dyskową i oprogramowaniem na potrzeby Uniwersyteckiego
Centrum Obliczeniowego w budynku Wydziału Matematyki i Informatyki Kampusu
Uniwersytetu w Białymstoku przy ul. Ciołkowskiego, zamówienie współfinansowane
z funduszy unijnych w ramach projektu: „Budowa Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki
i
Informatyki
wraz
z
Uniwersyteckim
Centrum
Obliczeniowym”
realizowanego
w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013, Priorytet I
Nowoczesna Gospodarka, Działanie 1.1 Infrastruktura Uczelni” (Nr sprawy: Dzp-
391/02/D/2014).
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 17.01.2104 r., nr 2014/S 012-016477.
Sześciu wykonawców złożyło oferty w postępowaniu: -Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie; -odwołujący TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.,
-VECTO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; -EIP Sp. z siedzibą w Warszawie; -DECSOFT
S.A. z siedzibą w Warszawie; -QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie.
W wyniku badania i oceny ofert, z zastosowaniem kryteriów oceny ofert: cena - 90 %,
sumaryczna moc obliczeniowa - 5 % oraz sumaryczna oszczędność energetyczna - 5 %,
zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, uznając za najkorzystniejszą ofertę
wykonawcy VECTO Sp. z o.o. W dalszej kolejności najwyższą liczbę punktów w ocenie ofert
uzyskali wykonawcy: -ZSK Sp. z o.o., -odwołujący TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., -QUMAK
S.A., -DECSOFT S.A. oraz -EIP Sp. z o.o.
Odwołania od czynności i zaniechań zamawiającego wnieśli wykonawcy: QUMAK S.A.
(odwołanie częściowo uwzględnione przez zamawiającego i w konsekwencji cofnięte przez
wykonawcę - postanowienie Izby z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt KIO 814/14) oraz
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. - odwołujący w aktualnym postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący - TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. - wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego, zarzucając naruszenie następujących przepisów Pzp:
1) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: VECTO
Sp. z o.o. (dalej: ”VECTO”) oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (dalej:
”ZSK”), pomimo że treść ofert złożonych przez tych wykonawców jest niezgodna z treścią
SIWZ;
2) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 przez zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawców: VECTO oraz ZSK, pomimo że wykonawcy nie przedstawili dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego;
3) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 przez dokonanie zmian treści
ofert wykonawców VECTO i ZSK, które nie mogą zostać uznane za omyłki w rozumieniu
przepisów Pzp;
4) naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy VECTO z postępowania przetargowego
oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania powtórnej czynności oceny ofert VECTO oraz ZSK i ich odrzucenie.
Odwołujący uznał, że zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie ofert,
dokonując jednocześnie wyboru oferty, która powinna zostać odrzucona. W uzasadnieniu
odwołania przedstawił uzasadnienie zarzutów: w części I, punkty 1-8 dotyczące oferty
wykonawcy VECTO, w części II, punkty 1-7 dotyczące oferty wykonawcy ZSK, wskazując, że
oferty wykonawców VECTO i ZSK w części technicznej są takie same i niczym się nie różnią,
co stanowi podstawę do tezy, że zostały przygotowane przez tę samą osobę. Dlatego też,
zarzuty podniesione w części I punkty 1-6 uzasadnienia, w równym stopniu dotyczą również
oferty wykonawcy ZSK. Różnice dotyczą jedynie dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz spełniania przez oferowane dostawy
wymagań zamawiającego, które dotyczą oferty wykonawcy ZSK.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego odwołania, przystąpili wykonawcy:
QUMAK S.A. po stronie odwołującego, VECTO Sp. z o.o. oraz ZSK Sp. z o.o. po stronie
zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uznaje odwołanie w całości, co
oznacza, zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym na posiedzeniu Izby,
uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, przy braku
opozycji zamawiającego i odwołującego przeciw przystąpieniom wykonawców do
postępowania odwoławczego, Izba uznała, że wykonawcy zgłaszający przystąpienia:
QUMAK S.A. po stronie odwołującego, VECTO Sp. z o.o. oraz ZSK Sp. z o.o. po stronie
zamawiającego, w wyniku spełnienia ustawowych przesłanek skutecznego zgłoszenia
przystąpienia, stali się uczestnikami postępowania odwoławczego, każdy w swoim zakresie
wskazanym w zgłoszeniu przystąpienia.
Wykonawca QUMAK wskazał, że z uwagi na błędy i braki w treści ofert VECTO i ZSK, które
powinny skutkować odrzuceniem tych ofert, wynik ponownej oceny ofert może wpłynąć na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co uzasadnia przystąpienie tego wykonawcy
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Uzasadnienie zgłoszenia wykonawcy VECTO, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, nie budziło wątpliwości w zakresie wykazania interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Wykonawca ZSK uzasadnił interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego
następująco: w przypadku odrzucenia oferty wybranej, przy jednoczesnym nieodrzuceniu
oferty przystępującego, oferta przystępującego może zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, uczestnicy postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
- VECTO Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu, - ZSK Sp. z o.o. wniósł sprzeciw.
Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy VECTO, Izba uznała, że wobec zgodnego
stanowiska odwołującego i zamawiającego oraz braku sprzeciwu wykonawcy, spór
w zakresie oceny oferty wykonawcy VECTO Sp. z o.o. wygasł. Zamawiający zobowiązany
jest w takiej sytuacji, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, do unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania powtórnej czynności oceny oferty
VECTO oraz jej odrzucenia (zastosowanie ma przepis art. 186 ust. 3 Pzp).
W wyniku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę ZSK Sp. z o.o. wobec uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu dotyczących tego wykonawcy i złożonej
przez niego oferty, Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie, orzekając w wyroku co do istoty
sprawy.
Przepisy Pzp nie przewidują możliwości rozstrzygnięcia odwołania przez częściowe
orzeczenie w postanowieniu i częściowe w wyroku. Izba orzekła w wyroku co do
rozstrzygnięcia wydanego w wyniku przeprowadzenia rozprawy, wskazując w uzasadnieniu
skutki wygaśnięcia sporu wywołanego zarzutami przedstawionymi wobec wykonawcy VECTO
Sp. z o.o., ustalone na posiedzeniu.
Spór merytoryczny rozpoznany na rozprawie.
Uzasadnienie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy ZSK Sp. z o.o., zwanego
w uzasadnieniu też „przystępującym”, przedstawione w odwołaniu.
Odwołujący przedstawił w punktach 1-7 uzasadnienie zarzutów dotyczące oferty wykonawcy
ZSK, podnosząc, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
1. Zgodnie z pkt 22 ppkt 1.3 SIWZ (str. 14), zamawiający wymagał, aby oferty wykonawców
zawierały
listę
wszystkich
oferowanych
produktów
(zarówno
sprzętowych
jak
i oprogramowania), obejmującą nazwy produktów, ich numery katalogowe, nazwy
producentów oraz ilości zaoferowanych produktów wraz ze szczegółowymi opisami
technicznymi i funkcjonalnymi wszystkich urządzeń i elementów. Na stronach 5-13 oferty
wykonawcy ZSK znajduje się dokument pn. ”Specyfikacja Klastra Obliczeniowego -
szczegółowy opis oferowanego przedmiotu zamówienia”, którego treść stanowi de facto
kopię załącznika nr 6 do SIWZ, uzupełnioną o nazwy niektórych urządzeń. Odwołujący
podniósł, że znajdująca się w ofercie ZSK specyfikacja klastra została przygotowana
w sposób niezgodny z wymaganiem określonym w SIWZ, gdyż specyfikacja wykonawcy nie
zawiera określenia wszystkich oferowanych produktów i ich producentów, brak jest również
ich numerów katalogowych. W szczególności brak jest nazwy i producenta oprogramowania
zarządzającego klastrem, producenta kompilatorów C/C++ i Fortran, nazwy i producenta
oprogramowania
wirtualizacyjnego
oraz
nazwy
i
producenta
oprogramowania
współdzielonego systemu plików. W zakresie oprogramowania wirtualizacyjnego,
wykonawca podał jedynie, że zainstalowane zostanie oprogramowanie ”typu vSMP
Foundation” (Ad 3 pkt 3 str. 7 oferty, Ad 8 pkt 7 str. 12 oferty), a takie stwierdzenie trudno
uznać za precyzyjne określenie oferowanego produktu. Podkreślił, że specyfikacja
oferowanego rozwiązania stanowi merytoryczną treść oferty przez szczegółową konfigurację
parametrów technicznych i funkcjonalnych konkretnego zaoferowanego przez wykonawcę
rozwiązania. Brak w ofercie ZSK wszystkich wymaganych w SIWZ informacji uniemożliwia
ustalenie, jaki sprzęt i oprogramowanie zostały zaoferowane przez wykonawcę i o jakich
parametrach, a w konsekwencji nie jest możliwe rzeczywiste badanie zgodności treści oferty
z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził, że
pełna specyfikacja oferowanego rozwiązania, to informacja określająca wprost przedmiot
oferty i składająca się na jej treść, natomiast nie jest to oświadczenie lub dokument mający
potwierdzić, że oferowane rozwiązanie spełnia wymogi postawione przez zamawiającego.
Z tego powodu, pełna specyfikacja oferowanego rozwiązania nie może być uzupełniona
przez wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (wyrok KIO 542/11).
2. Częścią przedmiotu zamówienia była dostawa stacji roboczych, których minimalne
parametry zostały wyspecyfikowane w Ad 7 załącznika nr 6 do SIWZ (str. 7).
Zgodnie z pkt 10, w tym odpowiedzią na pytanie 1 z dnia 27.02.2014 r., głośność jednostki
centralnej (stacji roboczej) w trybie pracy dysku twardego miała być nie większa niż 30 dB,
przy czym zamawiający dopuścił dostawę stacji roboczych o głośności nie przekraczającej
33 dB. Odwołujący podniósł, że zaoferowane przez wykonawcę ZSK stacje robocze Dell
Precision T5610 nie spełniają tego wymagania, ponieważ ich głośność w pozycji operatora
w trybie pracy dysku twardego, mierzona zgodnie z normą ISO 7779 i wykazana zgodnie
z normą ISO 9296, przekracza wartość 33 dB i wynosi 33,8 dB. Powyższe znajduje
potwierdzenie w oficjalnym oświadczeniu firmy Dell, stanowiącym wymaganą prawem
deklarację zgodności produktu z odpowiednimi normami i dyrektywami.
3. Zgodnie z wymaganiem określonym w Ad 7 załącznika nr 6 do SIWZ (str. 7), zamawiający
wymagał, aby stacje robocze zostały dostarczone wraz z monitorami, których szczegółowe
parametry zostały wyspecyfikowane w pkt 17. Jednym z wymaganych parametrów monitora
była funkcjonalność ”pivot”, oznaczająca możliwość obrotu ekranu o 90 st. z jednoczesnym
obrotem obrazu z pozycji ”krajobraz” do pozycji ”portret” i na odwrót. Zaoferowane przez
wykonawcę ZSK monitory Dell U2713HM nie posiadają wymaganej funkcjonalności ”pivot”.
Konstrukcja i parametry monitorów Dell U2713HM umożliwiają wyłącznie przechylanie, obrót
ekranu oraz regulację wysokości. Powyższe znajduje potwierdzenie m.in. w publikowanych
przez firmę Dell specyfikacji technicznej i dokumentacji tego monitora.
4. Wykonawca ZSK w Ad 1 i Ad 3 zaoferował dostawę węzłów obliczeniowych Dell
PowerEdge C6220 wyposażonych w dwa procesory (CPU) Intel Xeon E5-2650v2 i pamięć
RAM działającą z maksymalną częstotliwością 1866 MHz obsługiwaną przez procesor
(CPU). Odwołujący podniósł, że brak jest możliwości instalacji podanych komponentów
w zaoferowanym serwerze (węźle obliczeniowym) Dell PowerEdge C6220. Komponenty te
reprezentują najnowszą dostępną technologię, a do ich instalacji i uruchomienia konieczna
jest nowsza wersja tych serwerów (węzłów). W przypadku węzłów firmy Dell, oferowane
przez firmę ZSK komponenty (procesor CPU i pamięć RAM) mogą być zainstalowane
wyłącznie w serwerach PowerEdge C6220 II, natomiast serwery te nie spełniają wymagania
określonego w Ad 3 pkt 4 załącznika nr 6 do SIWZ, uszczegółowionego odpowiedzią
zamawiającego na pytanie nr 5 (pismo z dnia 21.02.2014 r.). Zgodnie z tym wymaganiem,
zgodność węzłów z oprogramowaniem wirtualizacyjnym miała być potwierdzona przez
obecność oferowanych serwerów na liście zgodności publikowanej na stronie
www.scalemp.com/technoloay/spec/. Serwery PowerEdge C6220 II nie są wymienione na
wymaganej liście zgodności, natomiast w zaoferowanych przez firmę ZSK serwerach
PowerEdge C6220 brak jest możliwości instalacji oferowanych komponentów, tj. procesorów
CPU Xeon E5-2650v2 i pamięci RAM działających z częstotliwością 1866 MHz,
a w konsekwencji brak jest możliwości dostawy węzłów w zaoferowanej konfiguracji.
Odwołujący podkreślił, że podanie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę ZSK przez
błędne oznaczenie oferowanych węzłów/serwerów, miało na celu obejście wymagania
zamawiającego określonego w Ad 3 pkt 4.
5. Zgodnie z opisem zawartym w preambule załącznika nr 6 do SIWZ (str. 2) zamawiający
oczekiwał od wykonawców zaprojektowania środowiska klastra obliczeniowego wysokiej
wydajności (HPC) i w tym celu wskazał tylko podstawowe elementy takiego rozwiązania.
W Ad 1 pkt 10 zamawiający określił wymagania dla sieci zarządzającej klastra, natomiast
w Ad 6 pkt 1 wyspecyfikował wymagania dla sieci SAN. Jak wskazał odwołujący wyżej,
część techniczna oferty wykonawcy ZSK stanowi kopię załącznika nr 6 do SIWZ
i zawiera niepełny opis jedynie niektórych elementów klastra. Znajdująca się w ofercie
wykonawcy specyfikacja techniczna nie może być uznana za prawidłowo zaprojektowany
klaster spełniający wszystkie funkcje klastra obliczeniowego wysokiej wydajności HPC.
W szczególności, oferta ZSK nie uwzględnia takich elementów klastra, jak sieć zarządzająca
(Ethernet) oraz sieć SAN (brak w ofercie przełączników Ethernet dla sieci zarządzającej
i przełączników Fibre Channel /FC/, brak kart FC w serwerach plików i węźle/serwerze
zarządzającym), oprogramowanie współdzielonego systemu plików, etc. Wykonawca
zaoferował dla sieci Infiniband tylko 3 przełączniki Switch Mellanox SX6036 (str. 8 oferty), co
jest ilością niewystarczającą, aby spełnić wymagania określone w SIWZ, a w szczególności
w Ad 5 załącznika nr 6 do SIWZ (str. 5) dla zaoferowanych ilości węzłów/serwerów,
wymagających podłączenia do sieci Compute/Infiniband.
6. W pkt 31 SIWZ (str. 19), zamawiający zawarł opis kryteriów, którymi będzie się kierował
przy wyborze oferty najkorzystniejszej. Jednym z kryteriów była sumaryczna oszczędność
energetyczna (E), której opis i sposób oceny zostały określone w ppkt c, zmodyfikowanym
przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie nr 4 (pismo z dnia 10.02.2014 r.). Wykonawcy
zobowiązani byli do obliczenia oszczędności energetycznej liczonej jako różnica pomiędzy
wartością 40 KW a sumarycznym zużyciem energii przez wszystkie aktywne elementy
wchodzące w skład oferowanego klastra. Uzyskany wynik wykonawcy zobowiązani byli
podać w pkt 4 ppkt b Formularza ofertowego. Zgodnie z treścią oferty firmy ZSK, wykonawca
ten zaoferował dostawę klastra obliczeniowego o oszczędności energetycznej wynoszącej
36,79 KW. Zamawiający, pismem nr Dzp/82/2014 z dnia 20.03.2014 r. wezwał wykonawcę
do wyjaśnienia treści oferty w zakresie oferowanej sumarycznej oszczędności energetycznej
przez podanie sposobu jej wyliczenia. W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca pismem
z dnia 26.03.2014 r. wyjaśnił, że podana w ofercie wartość 36,79 KW jest wynikiem omyłki.
Wykonawca poinformował również, że podana wartość została ustalona w oparciu o dane
znajdujące się w treści oferty wykonawcy oraz bazując na ogólnie dostępnych materiałach.
Następnie, zamawiający pismem nr Dzp/114/2014 z dnia 07.04.2014 r. dokonał zmiany
treści oferty firmy ZSK w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący nie godząc się
z taką czynnością zamawiającego, podniósł w pierwszej kolejności, że w ofercie wykonawcy
ZSK brak jest jakichkolwiek informacji dotyczących zużycia energii przez oferowane aktywne
urządzenia klastra, co potwierdza również wszczęta przez zamawiającego procedura
wyjaśniająca oraz odesłanie do ogólnie dostępnych materiałów, zawarte w wyjaśnieniach
wykonawcy ZSK. Dokonana przez zamawiającego zmiana treści oferty dotyczy jednego
z kryteriów oceny ofert, a tym samym stanowi istotną treść oferty i nie powinna podlegać
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji, wykonawca ZSK zaoferował
przedmiot zamówienia, którego parametry nie są możliwe do spełnienia, a w przypadku
wyboru takiej nierealnej oferty, dostawa nie będzie mogła być wykonana należycie i będzie
niezgodna z zadeklarowanymi w ofercie parametrami.
7. W załączniku nr 6 do SIWZ, zamawiający opisał przedmiot zamówienia oraz wskazał
dokumenty, jakie należy przedstawić w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane
dostawy wymagań zamawiającego, tj. wydruki testów wydajnościowych ze strony
www.spec.org dla oferowanych procesorów (CPU), wydruki testów wydajnościowych
PassMark Performance Test dla karty graficznej, wydruk ze strony Microsoft WHCL dla stacji
roboczej, certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001. Zgodnie z pkt 22 ppkt 2.1 SIWZ (str. 15),
wykonawca zobowiązany był do sporządzenia swojej oferty w języku polskim, natomiast
zgodnie z pkt 17 ppkt 6 SIWZ (str. 12), dokumenty sporządzone w języku obcym powinny
być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski. Na mocy § 7 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na
język polski.
Oferta ZSK w dniu otwarcia ofert nie zawierała tłumaczeń wymaganych dokumentów
w języku angielskim. W związku z powyższym, zamawiający pismem nr Dzp/104/2014 z dnia
27.03.2014 r., w trybie art. 26 ust 3 Pzp, wezwał wykonawcę do uzupełnienia oferty
o wymagane tłumaczenia dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca dokonał
uzupełnienia wskazanych w wezwaniu dokumentów, jednakże uzupełnienie to jest
nieskuteczne, z uwagi na pozorność i wadliwość wykonanych tłumaczeń. Wykonawca nie
zachował należytej staranności przy sporządzaniu tłumaczeń m.in. wydruków testów
wydajnościowych SPEC, pozostawiając nieprzetłumaczone na język polski całe fragmenty
tekstu, a wykonane tłumaczenia są wadliwe i błędne, ponieważ ich treść jest niezgodna
z treścią oryginałów w języku angielskim. Odwołujący podkreślił, że załączone tłumaczenie
certyfikatów ISO firmy Dell dotyczy innych dokumentów niż znajdujące się w ofercie (np.
różne daty wejścia w życie i ważności certyfikatów). W związku z powyższym, należy uznać,że oferta nie zawiera wymaganych testów wydajnościowych SPEC oraz certyfikatów ISO
9001 oraz ISO 14001.
Na rozprawie odwołujący złożył dowody - wydruki ze stron internetowych dotyczące sprzętu
oferowanego przez przystępującego oraz ocenę techniczną dra A…………. S…………..,
oznaczone literami: A, B, C, D, E, F, G, H, J, K, L.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że dokonał dwukrotnie zmiany SIWZ,
ogłoszeniami o zmianie SIWZ w dniach 14 lutego 2014 r. oraz 18 lutego 2014 r.
W uzasadnieniu uwzględnienia odwołania, uznając zarzuty odwołującego za zasadne,
zamawiający przedstawił łączne stanowisko odnoszące się do dwóch zakwestionowanych
w odwołaniu ofert.
Lista oferowanych produktów w ofertach wykonawców: VACTO Sp. z o.o. oraz ZSK Sp.
z o.o.
Zamawiający wymagał od wykonawców sporządzenia „listy wszystkich oferowanych
produktów (zarówno sprzętowych, jak i programowania) zawierającej dane nazw produktów,
ich numerów katalogowych, nazw producentów oraz ilości (w sztukach) wraz ze
szczegółowymi opisami technicznymi i funkcjonalnymi wszystkich urządzeń i elementów,
potwierdzających spełnianie wszystkich wymogów postawionych przez Zamawiającego” (pkt
22 ppkt 1.3. SIWZ).
Wykonawca - ZSK Sp. z o.o. w załączonym do oferty szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia nie wskazał numerów katalogowych oferowanych produktów. W złożonej przez
tego wykonawcę liście oferowanych produktów nie podał numeru katalogowego żadnego
z elementów klastra. Ponadto wykonawca nie wskazał nazw producentów, nazw produktów,
numerów katalogowych oraz ilości sprzętu czy oprogramowania wymaganego przez
zamawiającego (elementów klastra). W ofercie wykonawcy brakuje w szczególności:
-wymaganych informacji dotyczących oprogramowania zarządzającego klastrem, nie
podano nazwy producenta, nazwy produktu oraz modelu,
-wymaganych
informacji
dotyczących
zaoferowanego
zestawu
kompilatorów
C/C++/Fortran, nie podano nazwy producenta, nazwy produktu oraz modelu.
Analogicznie, tych samych elementów, jak opisane wyżej, brakuje w ofercie wykonawcy -
VECTO Sp. z o.o.
Ponadto z oferty nie wynika, aby wykonawca oferował wszystkie produkty
opisane w Ad 7 Specyfikacji Klastra Obliczeniowego (str. 7-9). W szczegółowym opisie
oferowanego przedmiotu zamówienia wykonawca nie wskazał, że oferuje elementy stacji
roboczych takie jak: system operacyjny, klawiatury USB, myszy laserowe USB, czy obudowa
stacji roboczych.
Oferty wyżej wskazanych wykonawców zostały sporządzone w sposób niezgodny
z wymaganiami SIWZ. Nie wynika z nich, jakie produkty (sprzęt i oprogramowanie) oferują
wykonawcy, przez co nie zostało przez wykonawców wykazane, że oferowana dostawa
spełnia wymagania zamawiającego określone w SIWZ.
Pomimo braków w ofertach, zamawiający nie był zobowiązany do wezwania wykonawców do
uzupełnia treści ofert na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż oferty wykonawców (pomimo
ich ewentualnego uzupełnienia) i tak podlegałby odrzuceniu, gdyż ich treść nie odpowiada
treści SIWZ.
Niezgodność zaoferowanej stacji roboczej z wymaganiami zamawiającego wskazanymi
w SIWZ.
W załączniku nr 6 - Specyfikacja Klastra Obliczeniowego - szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia Ad 7 pkt 10, zamawiający wskazał, że głośność jednostki centralnej mierzona
zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora
w trybie pracy dysku twardego (WORK) ma wynosić maksymalnie 30 dB. Maksymalna
dopuszczalna
głośność
jednostki
centralnej
została
podwyższona
do
33
dB,
w odpowiedzi na pytanie zadane przez wykonawcę.
Wykonawcy - VECTO Sp. z o.o. oraz ZSK Sp. z o.o. zaoferowali stację roboczą Dell
Precision T5610. Wykonawca - ZSK Sp. z o.o. wskazał, że głośność zaoferowanej jednostki
centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wskazana zgodnie z normą ISO 9296
w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego (WORK) wynosi 33 dB. Natomiast
wykonawca - VECTO Sp. z o.o. w ogóle nie wskazał w ofercie poziomu głośności
zaoferowanej stacji roboczej.
Z ustaleń zamawiającego wynika, że głośność stacji roboczej zaoferowanej przez wyżej
wskazanych wykonawców w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego przekracza 33
dB, gdyż wynosi 33,8 dB. Powyższe potwierdza specyfikacja techniczna stacji roboczej Dell
Precision T5610, znajdująca się na stronie internetowej Dell.
Dowód: specyfikacja techniczna stacji roboczej Dell Precision T5610 wraz z tłumaczeniem
strony 4 dokumentu na język polski.
W związku z powyższym, zamawiający stwierdził, że wykonawcy zaoferowali klaster
obliczeniowy nieodpowiadający jego wymaganiom, wobec czego ich oferty powinny zostać
odrzucone na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ponadto wykonawca - ZSK Sp.
z o.o. podał w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
dotyczące spełniania przez oferowane usługi wymagań określonych w SIWZ, w związku
z czym, powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 i 3 ustawy.
Niezgodność treści ofert wykonawców - VECTO Sp. z o.o. oraz ZSK Sp. z o.o. ze SIWZ,
polegająca
na
zaoferowaniu
węzłów
obliczeniowych
niespełniających
wymagań
zamawiającego.
W załączniku nr 6 - Specyfikacja Klastra Obliczeniowego - szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia Ad 7 pkt 10, zamawiający wskazał, że wykonawcy VECTO Sp. z o.o. oraz ZSK
Sp. z o.o. zaoferowali procesory Intel Xenon E5-2650v2 jako element wyposażenia serwera
Dell PowerEdge C6220. Wskazane rozwiązanie nie odpowiada wymaganiom określonym
w SIWZ. Zaoferowany przez wykonawców serwer Dell PowerEdge C6220 nie obsługuje
procesora Intel Xenon E5-2650v2, obsługuje jedynie jego starszą wersję Intel Xenon E5-
2650. Powyższe potwierdza specyfikacja techniczna serwera Dell PowerEdge C6220 II
znajdująca się na stronie internetowej producenta (Dell), wskazująca różnice pomiędzy
serwerem Dell PowerEdge C6220 a serwerem Dell PowerEdge C6220 II.
Dowód: specyfikacja techniczna serwera Dell PowerEdge C6220 II wraz z tłumaczeniem
stron 5 i 7 dokumentu na język polski.
Zarzut dotyczący niezgodności treści ofert wykonawców - VECTO Sp. z o.o. oraz ZSK Sp.
z o.o. ze SIWZ, polegającej na zaoferowaniu architektury sieci Infiniband w oparciu o 3
przełączniki.
Wykonawcy - ZSK Sp. z o.o. oraz VECTO Sp. z o.o. zaoferowali ten sam sprzęt w postaci
infrastruktury sieciowej łączącej węzły obliczeniowe, tj. Switch Mellanox SX6036
z okablowaniem - 3 sztuki, Switch Dell Networking N2048 z okablowaniem 2 szt., Switch Dell
Networking N4032F z okablowaniem - 1 szt.
Zaoferowane elementy klastra nie spełniają wymagań zamawiającego opisanych w SIWZ.
Przy połączeniu węzłów obliczeniowych w technologii Fat Tree nie są wystarczające 3
przełączniki Switch MeIlanox SX6036, minimalna ilość przełączników 36 - portowych, które
należy zaoferować zgodnie z wymaganiami zamawiającego, to 4.
Zamawiający stwierdził, że wobec zasadności zarzutów odwołania, należy uznać za
uzasadnione żądanie odwołującego odrzucenia ofert wykonawców - VECTO Sp. z o.o. oraz
ZSK Sp. z o.o. Bez względu na zasadność pozostałych zarzutów powołanych w odwołaniu,
oferty wskazanych wykonawców podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, gdyż zaoferowany przez nich klaster obliczeniowy nie odpowiada treści SIWZ - nie
spełnia wymagań zamawiającego.
Do pisma zamawiający załączył: -specyfikację techniczną stacji roboczej Dell Precision
T5610 wraz z tłumaczeniem strony 4 dokumentu na język polski, -specyfikację techniczną
serwera Dell PowerEdge C6220 II wraz z tłumaczeniem stron 5 i 7 dokumentu na język
polski.
Na rozprawie zamawiający potwierdził, że akceptuje w pełni stanowisko odwołującego
i złożone w toku postępowania dowody. Wskazał, że poprawienie omyłki w treści ofert -
sumaryczna oszczędność energetyczna - ma drugorzędne znaczenie, gdyż niezależnie od
faktu poprawienia, czy nie poprawienia tej wielkości w ofertach m.in. obu wykonawców -
VECTO I ZSK, kolejność ofert tych wykonawców nie ulega zmianie, zatem czynność
zamawiającego nie miała wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Wykonawca ZSK Sp. z o.o. ustosunkowując się do zarzutów odwołania, przedstawił w piśmie
z dnia 06.05.2014 r. następującą argumentację.
I. Zarzut dotyczący braku nazw firm i modeli zaoferowanego sprzętu lub oprogramowania.
Przystępujący podniósł, że w ofercie wskazał nazwy producentów oraz modeli w każdym
przypadku, gdy było to możliwe, a więc, gdy przedmiotem oferty był osobny produkt, możliwy
do zdefiniowania i oznaczenia. Zatem, w przypadku produktów zintegrowanych, oferowanych
w ramach specyfikacji technicznej innego produktu, przystępujący nie podawał nazw
producentów i modeli. Wskazał, że odwołujący nie kwestionuje przykładowo, że przystępujący
nie zamieścił w ofercie nazw producentów, oferowanych w ramach węzłów (Ad. 1, 2 etc),
pamięci RAM. Odwołujący nie kwestionował także braku podania nazwy karty dźwiękowej
w Ad 7 pkt 5 oferty przystępującego, która także jest produktem zintegrowanym. Podobnie
rzecz się ma z oprogramowaniem zarządzającym klastrem, które jest integralnym składnikiem
oferowanej dystrybucji RedHat Linux CentOS, na który to fakt przystępujący wyraźnie powołał
się w treści oferty informując zamawiającego o funkcjonalnościach dostępnych w ramach
proponowanego rozwiązania.
Odnośnie Ad 3 oferty stwierdził, że nie jest prawdą, iż nie wskazał nazwy oprogramowania,
gdyż w ofercie podano, że zaoferowane oprogramowanie to „vSMP Foundation Socket
License”. Jest to nazwa własna wskazująca konkretne oprogramowanie producenta
ScaleMP (na którego zresztą zamawiający sam pośrednio wskazał w SIWZ) oferowane
zamawiającemu. Odnośnie kompilatorów języków C, C++ oraz Fortran przystępujący
wskazał w treści oferty, że wchodzą one w zakres pakietu Cluster Studio XE 2013 for Linux.
II. Zarzut dotyczący głośności stacji roboczej.
Przystępujący uznał, że zastrzeżenie sformułowane w tym punkcie nie jest uzasadnione.
Przedmiotem oferty przystępującego jest stacja robocza, której głośność nie przekracza
parametrów określonych przez zamawiającego. Wartość wskazana przez odwołującego tj.
33,8 dB odnosi się do innej konfiguracji stacji roboczej. Jest to najwyższy poziom głośności,
który może wystąpić jeśli stacja byłaby skonfigurowana z wykorzystaniem dodatkowych
urządzeń powodujących właśnie wzrost poziomu generowanego przez nią hałasu (np.
w razie zainstalowania dodatkowych kart graficznych). Producent podaje ten parametr
w odniesieniu do najgłośniejszej konfiguracji tejże stacji roboczej. Natomiast w odniesieniu
do produktu zaoferowanego przez przystępującego poziom głośności jest niższy niż
maksymalna wartość dopuszczana przez zamawiającego, a zatem oferta jest zgodna
z SIWZ.
III. Zarzut dotyczący funkcjonalności monitora określanej jako „pivot”.
W odniesieniu do zarzutu przystępujący podniósł, że jest on całkowicie gołosłowny
i nieprawdziwy. Monitor zaproponowany przez przystępującego dla stacji roboczej posiada
funkcjonalność wymaganą przez zamawiającego.
IV. Zarzut dotyczący braku możliwości instalacji zaproponowanych przez przystępującego
procesorów oraz pamięci RAM w węźle obliczeniowym Dell PowerEdge C6220.
Przystępujący wyjaśnił, że w zaoferowanym przez niego węźle obliczeniowym Dell
PowerEdge C6220 jest możliwa instalacja zaoferowanych procesorów oraz pamięci RAM.
Wskazał, że odpowiada za swoją ofertę przed zamawiającym i na etapie jej realizacji
zobowiązany będzie do dostarczenia produktu podanego w ofercie, w tym węzła
obliczeniowego wraz ze wskazanymi procesorami i pamięcią RAM. Nie ma zatem na
obecnym etapie podstaw do zakwestionowania oświadczenia przystępującego w tym
zakresie. Podniósł, że odwołujący wskazuje również, iż zgodność oferowanych węzłów
z oprogramowaniem wirtualizacyjnym miała być potwierdzona poprzez obecność
oferowanych
serwerów
na
liście
zgodności
publikowanej
na
stronie
www.scalemp.com/technology/spec. Nie jest to jednak do końca prawdą, gdyż zamawiający
wymagał jedynie, by dostarczony sprzęt spełniał kryteria zgodności określone przez
producenta oprogramowania wirtualizacyjnego dostępne na wskazanej powyżej stronie.
Zatem, nie zostało postawione przez zamawiającego bezwzględne wymaganie, by
oferowany serwer znajdował się na liście zgodności. W szczególności wynika to
z odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego w dniu 21.02.2014 r. na pytanie nr 5, w której
zamawiający dopuścił również alternatywną możliwość potwierdzenia. Przystępujący
podkreślił przy tym, że zaoferowane węzły są w pełni zgodne z oprogramowaniem
wirtualizacyjnym.
V. Zarzut dotyczący braku w ofercie przystępującego poszczególnych elementów klastra.
Przystępujący podkreślił, że jego oferta jest w pełni komplementarna i zawiera wszelkie
niezbędne elementy oraz urządzenia niezbędne do funkcjonowania przedmiotu zamówienia.
Natomiast w zakresie przełączników SAN zauważył, że zamawiający ich nie wymagał i są
one zbędne. Serwery zostaną połączone z macierzą bez użycia przełączników typu SAN.
VI. Zarzut dotyczący kalkulacji sumarycznej oszczędności energetycznej.
Przystępujący podkreślił, że do kwestii tej odniósł się już w toku wyjaśnień udzielanych
zamawiającemu w piśmie z dnia 26.03.2014 r. i swoje wyjaśnienia w tym zakresie w pełni
podtrzymał. Spostrzegł, że sam odwołujący podniósł, iż konsumpcja energii elektrycznej na
poziomie wskazanym przez przystępującego w ofercie nie jest możliwa do osiągnięcia przy
wymaganej liczbie serwerów. Uznał, że z takim stwierdzeniem należy się zgodzić i zauważył,że jednoznacznie wskazuje to na zaistnienie oczywistej pomyłki, która mogła być i została
przez zamawiającego usunięta w ramach procedury określonej przepisami Pzp.
Natomiast odnośnie braku zaokrąglenia podanej wartości, wskazał, że nie może być mowy
o nieprawidłowości, gdyż zamawiający opisał w SIWZ sposób dokonania obliczenia
i wartość jaką weźmie pod uwagę przy obliczeniu parametru. Zatem, niezależnie od tego
z jaką dokładnością przystępujący wskazał oszczędność energetyczną, zamawiający i tak
przyjmował do oceny ofert wartość zaokrągloną zgodnie z postanowieniami SIWZ.
VII. Zarzut dotyczący wadliwości zaoferowanych przez przystępującego tłumaczeń
certyfikatów.
Przystępujący stwierdził, że zarzut został sformułowany na zbyt dużym poziomie ogólności,
aby można było zająć wobec niego konkretne stanowisko. Przede wszystkim odwołujący nie
wskazał na czym polega rzekoma pozorność, czy wadliwość wykonanych tłumaczeń.
Odwołujący nie wskazał, które części tekstu ma na myśli, przy formułowaniu zarzutu braku
przetłumaczenia ich na język polski, ani nie wskazał dlaczego uważa, że przedstawione
tłumaczenia są błędne. Zatem, nie sposób odnieść się do tak ogólnie sformułowanego
zarzutu, przy czym w ocenie przystępującego, nie jest już możliwe doprecyzowanie tego
zarzutu, gdyż Krajowa Izba Odwoławcza jest związana zakresem zarzutu przedstawionym
w odwołaniu, co odnosi się zarówno do wskazanej podstawy prawnej, jak i faktycznego
uzasadnienia zarzutu.
Do pisma przystępujący załączył: -oświadczenie Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
z dnia 05.05.2014 r., -wydruk ze strony www Dell wraz z tłumaczeniem.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu na rozprawie zarzutów dotyczących
wykonawcy ZSK Sp. z o.o., ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 Pzp, warunkujące możliwość wniesienia
odwołania podlegającego rozpoznaniu na rozprawie (interes w uzyskaniu danego
zamówienia i możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp). Skuteczne zakwestionowanie dwóch ofert poprzedzających w rankingu ofert
ofertę odwołującego, stwarza mu możliwość uzyskania zamówienia.
Odwołanie, rozpoznane w granicach przedstawionych w nim zarzutów, zasługuje na
uwzględnienie. Przeprowadzone postępowanie dowodowe, z uwzględnieniem dowodów
złożonych przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, potwierdziło zasadność
zarzutów odwołującego w stopniu uzasadniającym uwzględnienie odwołania, zgodnie z art.
192 ust. 2 Pzp (Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia). Przystępujący przyznał niektóre fakty wskazane w uzasadnieniu odwołania, co
zgodnie z przepisem art. 190 ust. 5 Pzp nie wymaga dowodu.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ dotyczącymi: opisu sposobu przygotowania oferty -pkt 22
ppkt 3.1, opisu kryteriów oceny ofert, w szczególności pkt 31, ppkt c -sumaryczna
oszczędność energetyczna (E) oraz załącznika nr 6 do SIWZ -Specyfikacja Klastra
Obliczeniowego -szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, zamawiający przedstawił
wymagania jakie powinny spełniać wykonawcy, by złożone przez nich oferty, mogły być
oceniane w toku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający opisał, że budowany klaster nie posiada ściśle zdefiniowanego zastosowania
pod konkretny projekt badawczy, jest przewidywany jako uniwersalne środowisko mogące
zapewnić realizację szerokiego spektrum symulacji w rożnych dziedzinach zainteresowania
uniwersytetu. Zamawiający oczekuje od wykonawcy zaprojektowania środowisk High
Performance Computing (HPC) na bazie architektury 64-bitowej x86-64 z procesorami co
najmniej 8 rdzeniowymi. W zakresie rozwiązania zamawiający wskazał 8 elementów, w tym
węzły obliczeniowe z przedstawionym opisem technicznym, dodatkowe węzły obliczeniowe
z przedstawionym opisem wskazującym rodzaje i ich funkcje, infrastrukturę sieciową łączącą
węzły obliczeniowe, stacje robocze do obsługi klastra i oprogramowanie. Szczegółowe
wymagania do spełnienia przez wskazane elementy zostały obszernie opisane w załączniku
nr 6 do SIWZ, odpowiednio dla elementów, oznaczone Ad 1 - Ad 8.
W Ad 1 pkt 5 odnośnie potwierdzenia osiąganych wyników w odniesieniu do serwerów,
zamawiający żądał załączenia do oferty wydruku ze strony www. spec.org. Takiego wydrukużądał w Ad 2 pkt 3 - wyposażenie węzłów w procesory oraz w Ad 4 pkt 1 - wyposażenie
węzła zarządzającego klastrem w procesory. W Ad 7 pkt 1 i 3 wskazał wymóg załączenia
wydruków testów potwierdzających odnośnie stacji roboczej wydajność obliczeniową: dwa
procesory o opisanych parametrach oraz karty graficznej niezintegrowanej, dopuszczając
odstępstwo od załączenia wydruków i jednocześnie informując, że w przypadku nie
załączenia wydruków, zamawiający przy ocenie ofert będzie kierował się aktualnymi
wynikami testów publikowanych na wskazanej stronie internetowej.
W pkt 35 SIWZ - sposób badania i oceny ofert - zamawiający opisał, że badanie zostanie
przeprowadzone wyłącznie na podstawie analizy dokumentów i oświadczeń, jakie
wykonawca zawarł w swej ofercie, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1 Pzp. Jednocześnie w pkt 36
SIWZ - sprawdzanie wiarygodności ofert, zamawiający zastrzegł prawo sprawdzania w toku
badania oferty wiarygodności przedstawionych przez wykonawców dokumentów,
oświadczeń, wykazów, danych i informacji.
Zamawiający przyznał, że w wyniku wniesienia odwołania uznał konieczność zweryfikowania
swoich czynności w zakresie badania i oceny ofert dokonanych w pierwotnym terminie,
uznając za zasadne zarzuty odwołania wskazujące przesłanki do odrzucenia ofert
wykonawców VECTO i ZSK.
W orzecznictwie Izby wielokrotnie wskazywano obowiązek zamawiającego powtórzenia,
nawet z własnej inicjatywy, niewłaściwie wykonanych czynności na każdym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia, aż do zawarcia umowy, m.in. w wyrokach: z 15
listopada 2102 r., KIO 2424/12; z 24 kwietnia 2012 r., KIO 692/12; z 8 grudnia 2011 r., KIO
2535/11 oraz z 28 grudnia 2010 r., KIO 2685/10 i 2686/10.
W zakresie poszczególnych zarzutów odwołania, Izba uznała.
1. Lista wszystkich oferowanych produktów (zarówno sprzętowych, jak i programowania)
zawierająca dane nazw produktów, ich numerów katalogowych, nazw producentów oraz
ilości (w sztukach) wraz ze szczegółowymi opisami technicznymi i funkcjonalnymi wszystkich
urządzeń i elementów, potwierdzających spełnianie wszystkich wymogów postawionych
przez zamawiającego (pkt 22 ppkt 1.3. SIWZ).
Odnośnie zarzutu odwołującego o braku w ofercie wykonawcy określenia wszystkich
oferowanych produktów i ich producentów, również numerów katalogowych, w szczególności
nazwy i producenta oprogramowania zarządzającego klastrem, producenta kompilatorów
C/C++ i Fortran, nazwy i producenta oprogramowania wirtualizacyjnego oraz nazwy
i producenta oprogramowania współdzielonego systemu plików,
- przystępujący w istocie przyznał, co do zasady, fakt niepodania wymaganych elementów
podnosząc, że w ofercie wskazał nazwy producentów oraz modeli w każdym przypadku, gdy
było to możliwe, a więc, gdy przedmiotem oferty był osobny produkt, możliwy do
zdefiniowania i oznaczenia. W przypadku produktów zintegrowanych, oferowanych
w ramach specyfikacji technicznej innego produktu, przystępujący nie podawał nazw
producentów i modeli. Nie podał też numerów katalogowych (Ad 1 - Ad 8), nie podnosząc tej
kwestii w piśmie z 06.05.2014 r. i utrzymywał, że oferowane elementy nie posiadają takich
numerów.
Przedstawione przez odwołującego dowody A i B - wydruki ze strony internetowej DELL
wskazujące numery katalogowe: -Dell UltraSharp 27 Monitor -U2713HM nr DellPart# 225-
4015 oraz -Dell Precision T5610 nr [210-AAXB],
- nie zostały podważone przez wykonawcę, jako niewskazujące numerów katalogowych.
Wykonawca odnosząc się do dowodu A stwierdził, że przedstawiony w nim numer nie jest
numerem katalogowym gdyż nie identyfikuje gwarancji, która powinna znaleźć
odzwierciedlenie w numerze. Jednak twierdząc, że nie jest to numer katalogowy, nie wskazał
odmiennego znaczenia tego parametru. Odnośnie dowodu B stwierdził, że nie jest to numer
katalogowy węzła opisanego w Ad 1. Przyznał, że nie podał numerów katalogowych, będąc
przekonanym o ich braku, na podstawie informacji uzyskanych w firmie Dell Sp. z o.o.,
jako dostawcy zaoferowanego sprzętu produkowanego w Polsce (Łódź).
W zakresie oprogramowania wirtualizacyjnego wykonawca zaoferował zainstalowanie
oprogramowania ”typu vSMP Foundation” powtarzając literalnie opis zamieszczony
w załączniku nr 6 do SIWZ, który wskazywał zakres możliwych do zaoferowana
oprogramowań. Izba uznała za zasadne stanowisko odwołującego akceptowane przez
zamawiającego, że wyłączne powtórzenie opisu z SIWZ wskazującego zakres
dopuszczonego oprogramowania, który zobowiązywał wykonawców do skonkretyzowania
oferowanego oprogramowania, przy braku oczekiwanego skonkretyzowania, jest
równoznaczne z brakiem precyzyjnego określenia oferowanego produktu.
2. Zarzut dotyczący głośności stacji roboczej (Ad 7 pkt 10 załącznika nr 6 do SIWZ oraz
odpowiedź zamawiającego z dnia 27.02.2014 r. na pytanie 1).
Strony postępowania dowiodły, że zamawiający wymagał, by głośność jednostki centralnej
(stacji roboczej) w trybie pracy dysku twardego nie była większa niż 30 dB, a po zmianie
SIWZ, by nie przekraczała 33 dB. Dowiodły również, że zaoferowane przez wykonawcę ZSK
stacje robocze Dell Precision T5610 nie spełniają tego wymagania, ich głośność w pozycji
operatora w trybie pracy dysku twardego, mierzona zgodnie z normą ISO 7779 i wykazana
zgodnie z normą ISO 9296, wynosi 33,8 dB, przekraczając maksymalną dopuszczoną normę
33 dB o 0,8 dB. Powyższe znajduje potwierdzenie w oświadczeniu firmy Dell, stanowiącym
deklarację zgodności produktu z odpowiednimi normami i dyrektywami, będącym dowodem
C złożonym przez odwołującego - tłumaczenie stron 1 i 4 dokumentu firmy Dell, opis:
„Deklarowana emisja hałasu (głośność) zgodnie z normą ISO 9296 (testowana zgodnie z
normą ISO 7779) oraz w takim samym dowodzie załączonym przez zamawiającego do
odpowiedzi na odwołanie (tłumaczenie strony 4 dokumentu firmy Dell). Nie stanowi dowodu
przeciwnego załączona do pisma przystępującego z dnia 06.05.2014 r. informacja Dell Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 05.05.2014 r., w której treści potwierdzono wymaganą
funkcjonalność, ale w odpowiedniej konfiguracji, w przeciwieństwie do wymagań
zamawiającego - maksymalnej dopuszczonej głośności jednostki centralnej do 33 dB.
3. Zarzut dotyczący funkcjonalności monitora określanej, jako ”pivot” (Ad 7 pkt 17 załącznika
nr 6 do SIWZ).
Zamawiający opisał w Ad 7 pkt 17 w ostatnim podpunkcie, wymagania dotyczące monitora
o parametrach określonych jako minimalne, charakteryzującego się możliwością
przechylania, obrotu ekranu, regulacji wysokości oraz pivot.
Z pism i wyjaśnień stron przedstawionych na rozprawie jednoznacznie wynika, że pojęcie
”pivot” należało rozumieć jako funkcjonalność oznaczającą możliwość obrotu ekranu o 90
stopni z jednoczesnym obrotem obrazu z pozycji ”krajobraz” do pozycji ”portret” i na odwrót.
Zaoferowane przez wykonawcę ZSK monitory Dell U2713HM nie posiadają wymaganej
przez zamawiającego funkcjonalności ”pivot”. Konstrukcja i parametry monitorów Dell
U2713HM uniemożliwiają bez dodatkowych czynności ze strony użytkownika osiągnięcie
funkcjonalności ”pivot”. Wynika to z dowodu D odwołującego - dokumentacja techniczna
monitora Dell U2713HM Flat Panel Monitor (str. 50), w której wskazano, że „Po wykonaniu
obrócenia ekranu monitora niezbędne jest wykonanie procedury opisanej poniżej w celu
dostosowania ustawień obróconego obrazu twojego systemu”. W dalszej części
dokumentacji zamieszczono opis czynności, jakie należy wykonać w celu uzyskania
wymaganego efektu. Nie jest to więc funkcjonalność oczekiwana przez zamawiającego -
uzyskanie obrazu w wymaganej pozycji bez dodatkowych czynności ze strony użytkownika.
W dokumentacji wskazano procedurę w postaci uruchomienia strony ze sterownikami karty
graficznej
lub
strony
producenta
komputera
w
celu
uzyskania
informacji
o obracaniu obrazu na ekranie monitora. Nie stanowi dowodu przeciwnego załączona do
pisma przystępującego wskazana wyżej informacja Dell Sp. z o.o., w której treści
potwierdzono wymaganą funkcjonalność, w sytuacji, gdy na rozprawie wykonawca nie
wdając się w opis funkcjonalności wymaganej przez zamawiającego, oświadczył, że
zamawiający wymagał w SIWZ tylko funkcji ”pivot”. Stanowisko wykonawcy potwierdzające
niezaoferowanie funkcji wymaganej przez zamawiającego, zostało też przedstawione
w dowodzie załączonym do pisma z 06.05.2104 r. W tekście sporządzonym przez
wykonawcę, jako tłumaczenie opisu Dell UltraSharp 27 Monitor (Dell UltraSharp U2713HM
27” Monitor with LED) na język polski, wykonawca podał: „Wysoki komfort
i użyteczność. Pełny zakres ustawień obejmujący możliwości obracania, przechylania,
ustalenia wysokości oraz skorzystania z funkcji pivot, która pozwala na łatwe przestawienie
do trybu portretowego”. Wykonawca potwierdził nieodzowność wykonania dodatkowych
czynności w celu uzyskania obrazu w trybie portretowym z wykorzystaniem funkcji ”pivot”.
4. Zarzut dotyczący braku możliwości instalacji zaproponowanych przez przystępującego
procesorów oraz pamięci RAM w węźle obliczeniowym Dell PowerEdge C6220 (wskazane
w odwołaniu: Ad 1 i Ad 3 pkt 4 załącznika nr 6 do SIWZ).
Wykonawca ZSK zaoferował dostawę węzłów obliczeniowych Dell PowerEdge C6220
wyposażonych w dwa procesory (CPU) Intel Xenon E5-2650v2 i pamięć RAM działającą
z maksymalną częstotliwością 1866 MHz obsługiwaną przez procesor (CPU).
Zarzucany w odwołaniu brak możliwości instalacji podanych komponentów w zaoferowanym
serwerze (węźle obliczeniowym) Dell PowerEdge C6220, z tego powodu, że komponenty te
reprezentują najnowszą dostępną technologię, a do ich instalacji i uruchomienia konieczna
jest nowsza wersja serwerów (węzłów) niż zaoferowane, został dowiedziony. Oferowane
komponenty (procesor CPU i pamięć RAM) w odniesieniu do węzłów firmy Dell mogą być
zainstalowane wyłącznie w serwerach PowerEdge C6220 II, które jednak nie spełniają
wymagań określonych przez zamawiającego. Powyższe potwierdza specyfikacja techniczna
serwera Dell PowerEdge C6220 II wskazująca różnice pomiędzy serwerem Dell PowerEdge
C6220 a serwerem Dell PowerEdge C6220 II. Specyfikacja techniczna serwera Dell
PowerEdge C6220 II wraz z tłumaczeniem stron 5 i 7 na język polski, została załączona
przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie. Fakt ten potwierdza również dowód E
odwołującego - strona 8 dokumentacji technicznej serwera Dell Power Edge C6220, pt.
„Power Edge C6220 Rack Serwer Technical Guide”, ponadto dowody odwołującego F, G, H.
W informacji Dell Sp. z o.o. z 05.05.2014 r., załączonej przez przystępującego,
zamieszczono potwierdzenie stanowiska wykonawcy o spełnianiu wymagań przez
zaoferowany przez niego sprzęt. Izba uznała w tym względzie jako zasadne stanowisko
zamawiającego, że w toku badania i oceny ofert nie może opierać się na prywatnym
oświadczeniu - w istocie informacji dostawcy sprzętu, która jest sprzeczna z oficjalną
informacją opublikowaną przez producenta sprzętu.
O innej ocenie tego zarzutu nie może przesądzić też deklaracja wykonawcy przedstawiona
w złożonym piśmie, że odpowiada on za swoją ofertę przed zamawiającym i na etapie jej
realizacji zobowiązany będzie do dostarczenia produktu podanego w ofercie, w tym węzła
obliczeniowego wraz ze wskazanymi procesorami i pamięcią RAM. Nie można zgodzić się
ze stanowiskiem wykonawcy, że na obecnym etapie nie ma podstaw do zakwestionowania
oświadczenia złożonego w tym zakresie. W ocenie Izby, wręcz przeciwnie, jest to właściwy
moment do weryfikacji oferty zgodnie z pkt 36 SIWZ (sprawdzanie dokumentów, oświadczeń
itp.) w toku badania i oceny ofert. Treść oferty najkorzystniejszej stanowił podstawę
zobowiązania zawartego w umowie.
5. Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy z SIWZ, polegającej na
zaoferowaniu architektury sieci InfiniBand w oparciu o 3 przełączniki (Ad 1 pkt 10, Ad 6 pkt 2
oraz Ad 5 załącznika nr 6 do SIWZ).
Wykonawca zaoferował sprzęt w postaci infrastruktury sieciowej łączącej węzły
obliczeniowe, tj. Switch Mellanox SX6036 z okablowaniem - 3 sztuki, Switch Dell Networking
N2048 z okablowaniem 2 szt., Switch Dell Networking N4032F z okablowaniem - 1 szt.
Strony postępowania odwoławczego potwierdziły zasadność zarzutu. Odwołujący przy
akceptacji zamawiającego wykazał, że zaoferowane elementy klastra nie spełniają wymagań
zamawiającego opisanych w SIWZ. W „Ocenie parametrów technicznych i funkcjonalności
sprzętu informatycznego” z dnia 6.05.2014 r., sporządzonej przez dra A…………
S……………. - Stowarzyszenie Elektryków Polskich Oddział Elektroniki, Informatyki,
Telekomunikacji w Warszawie, dowody odwołującego oznaczone J, K, jednoznacznie
potwierdzono stanowisko odwołującego i zamawiającego, że przy połączeniu węzłów
obliczeniowych w technologii Fat Tree nie są wystarczające 3 przełączniki Switch MeIlanox
SX6036, minimalna ilość przełączników 36 - portowych, które należy zaoferować zgodnie
z wymaganiami zamawiającego, to 4.
We wskazanej ocenie potwierdzono również stanowisko odwołującego dotyczące zarzutów
przedstawionych w pkt 2, 3 i 4 uzasadnienia dotyczącego ocenianej oferty ZSK Sp.z o.o.
6. Zarzut dotyczący kalkulacji sumarycznej oszczędności energetycznej (pkt 31 SIWZ).
Izba podzieliła stanowisko wykonawcy w tym zakresie. Przystępujący podał w ofercie
sumaryczną oszczędność energetyczną jako wielkość 36,79 KW (różnica 40 KW - 3,21 KW),
gdy w istocie wielkość ta wynosiła 3,21 KW (różnica 40 KW - 36,79 KW). Strony były zgodne
co do faktu, że wykonawca zamiast oszczędności wskazał konsumpcję. Zgodnie
z oświadczeniem zamawiającego, omyłkę taką popełniło kilku wykonawców. Zamawiający
potwierdził na rozprawie, że omyłka ta nie miała żadnego wpływu na wynik postępowania
i z tego powodu stanowi kwestię drugorzędną.
Izba uznała za właściwą pierwotną czynność zamawiającego polegającą na poprawieniu
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, po uprzednim uzyskaniu wyjaśnień wykonawcy
na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Stanowisko takie znajduje akceptację w orzecznictwie Izby
i sądów okręgowych - opracowanie pt. „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców - analiza na
przykładzie orzecznictwa sądów okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej” (strona
internetowa UZP), w tym wyrok z dnia 3 marca 2014 r., KIO 277/14 - stosowanie przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, wskazujący kwalifikację omyłki w kontekście niepowodowania
istotnych zmian w treści oferty.
7. Zarzut dotyczący wadliwości zaoferowanych przez przystępującego tłumaczeń
certyfikatów (pkt 2 SIWZ - Forma oferty, 2.1 - dokumenty sporządzone w języku obcym są
składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczone za zgodność przez
wykonawcę).
Zarzut odwołującego wskazujący, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia tłumaczenia na język polski dokumentów
załączonych do oferty w języku obcym, wykonawca dokonał uzupełnienia w sposób
niewłaściwy, nie został podważony przez wykonawcę.
Odwołujący wykazał wadliwość tłumaczeń, m.in. wydruków testów wydajnościowych SPEC
przez pozostawienie nieprzetłumaczonych fragmentów tekstu. Wadliwość powoduje
niezgodność tłumaczenia z treścią oryginałów dokumentów sporządzonych w języku
angielskim.
Odwołujący złożył 12. stronicowy dowód oznaczony literą L na potwierdzenie zarzutu.
Przystępujący nie odparł zarzutu, sugerując, że zostały przetłumaczone istotne części
dokumentów. W piśmie podniósł zbyt duży poziom ogólności zarzutu i niewskazanie
pozorności oraz wadliwości tłumaczeń.
Izba nie podzieliła stanowiska wykonawcy. Wykonawca był wzywany do uzupełnienia
dokumentów przez złożenie przetłumaczonych dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
zatem posiadał wiedzę na temat dokumentów wskazanych w odwołaniu.
Oceniając powyższe, Izba uznała odwołanie za zasadne. Odwołujący wykazał naruszenie
przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2, a konsekwencji art. 7 ust. 1 Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZSK Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści
SIWZ w zakresie wskazanym w zarzutach 1-5, 7 przedstawionych w odwołaniu. Okoliczności
faktyczne stanowiące zarzut przedstawiony w pkt 6 uzasadnienia odwołania wskazują na
zasadność pierwotnej czynności zamawiającego polegającej na poprawieniu sumarycznej
oszczędności energetycznej (E) na właściwą, na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Naruszenie przepisu ustawy na skutek przyjęcia niewłaściwych tłumaczeń wskazanych w pkt
7 części II uzasadnienia odwołania, nie ma wpływu na wynik postępowania.
Reasumując powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 pkt 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego wykonawcę wnoszącego sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, zasądzając na rzecz odwołującego i zamawiającego uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
