rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-13
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 816/14
KIO 816/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L.
Zamenhofa w Białymstoku, ul. J. Waszyngtona 17, 15-274 Białystok
przy udziale wykonawcy KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L.
Zamenhofa w Białymstoku, ul. J. Waszyngtona 17, 15-274 Białystok
przy udziale wykonawcy KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - KAMSOFT S.A. z Katowic oraz nakazuje
odrzucenie oferty tego wykonawcy;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235
Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice na rzecz
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 816/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital
Kliniczny im. Ludwika Zamenhofa w Białymstoku na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wdrożenie nowoczesnego
systemu e-zdrowie do obsługi pacjenta w UDSK przy wykorzystaniu innowacyjnych
technologii informacyjno- komunikacyjnych“.
Wykonawca - CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Lublinie [Odwołujący] podniósł w odwołaniu zarzut bezpodstawnego zaniechania
udostępnienia Odwołującemu oferty KAMSOFT S.A. w części dotyczącej opisu technicznego
oferowanego sprzętu oraz wymaganych certyfikatów, a także zarzut zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez KAMSOFT S.A. i zarzut niezasadnego wyboru, jako najkorzystniejszej
oferty tego wykonawcy.
Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy wskazując na niezgodność oferty wykonawcy KAMSOFT S.A. z
wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej:
I. licencji baz danych systemu zarządzania, albowiem zaoferowana baza danych Microsoft
SQL Server Standard Core 2010 nie spełnia parametrów SIWZ dotyczących:
a) dostępności oprogramowania na współczesne 64-bitowe platformy Unix (HP-UX dla
Itanium, Solaris dla procesorów SPARC/x86-64, IBM AIX), Intel Linux 32-bit i 64-bit, MS
Windows 32-bit i 64-bit, zachowaniem identycznej funkcjonalność serwera bazy danych
na ww. platformach;
b) możliwości przeniesienia (migracji) struktur bazy danych i danych pomiędzy ww.
platformami bez konieczności rekompilacji aplikacji bądź migracji środowiska
aplikacyjnego;
c) braku formalnych ograniczeń na liczbę tabel i indeksów w bazie danych oraz na ich
rozmiar (liczbę wierszy).
II. drukarki sieciowej, albowiem zaoferowane przez KAMSOFT S.A. urządzenie OKI 843 ldn
nie spełnia parametrów SIWZ dotyczących zgodności systemami operacyjnymi: Micro soft
Windows 8, Linux: Ubuntu 8.10, 9.04, Debian GNU/Linux 5.0, RH Linux 7.0, WS SuSE
Linux 8,0, 9,0, 10.0 SuSE Linux Enterprise Server 11, OpenSuSE 11.1.
Odwołujący podniósł także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1
tej ustawy wskazując na błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu nieprawidłowej
stawki podatku VAT w części dotyczącej systemu e-zdrowie (poz. 27 formularza
ofertowego), w którym, w odniesieniu do tego samego elementu zamówienia (KS-MEDIS)
zastosowano dwie różne stawki podatku VAT tj. stawkę 23% i 8%, w sytuacji, gdy nie
zachodziły podstawy do różnicowania stawki podatku VAT oraz stosowania obniżonej stawki
podatku VAT, co skutkowało powstaniem błędu w obliczeniu ceny prowadzącym do
odrzucenia oferty.
Zdaniem Odwołującego naruszony został w tym postępowaniu także przepis art. 8 ust. 1 i 3
ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy i art. 7 ust. 1 albowiem Zamawiający zaniechał
udostępnienia Odwołującemu części oferty KAMSOFT S.A. objętych zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa, co dotyczy: a) opisu technicznego oferowanego sprzętu
(załącznik nr 15) - str. 125-167 oferty; b) wymaganych certyfikatów (załącznik nr 16) - str.
168-225 oferty, w sytuacji, gdy powyższe informacje nie mogą stanowić tajemnicy
przedsiębiorstwa, a KAMSOFT S.A. w części jawnej oferty wskazał nazwy wszystkich
urządzeń oferowanych w postępowaniu.
Mając na uwadze podniesione zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1)
unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) uznanie za
nieskuteczne objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części oferty KAMSOFT S.A. w zakresie
obejmującym opis techniczny oferowanego sprzętu (załącznik nr 15) oraz wymagane
certyfikaty (załącznik nr 16); 3) powtórzenie czynności oceny ofert; 4) odrzucenie oferty
złożonej przez KAMSOFT S.A; 5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podał także, że ma interes we wniesieniu odwołania, albowiem jest potencjalnym
wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, złożył ofertę, która nie
podlegała odrzuceniu, która to oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji, a
Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez KAMSOFT S.A.
która to oferta nie spełnia wymagań SIWZ oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny. W tej
sytuacji działania i zaniechania Zamawiającego pozbawiają Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia i związanego z tym zarobku, co prowadzi do powstania po stronie
Odwołującego szkody majątkowej.
W uzasadnieniu zarzutów dotyczących wymagań technicznych podał, że w przedmiotowym
postępowaniu jednym z elementów dostawy jest oprogramowanie bazodanowe dla systemu
zarządzania. Wymagania w tym zakresie zawarto w Załączniku nr 2 do SIWZ (Warunki
graniczne - wymagania sprzętowe i programowe), w którym w tabeli 4 (Licencja bazy danych
systemu zarządzania) wskazano m.in. na następujące parametry (str. 6-7 Załącznika nr 2 do
SIWZ):
a. Dostępność: Dostępność oprogramowania na współczesne 64-bitowe platformy Unix (HP-
UX dla Itanium, Solaris dla procesorów SPARC/x86-64^ IBM AIX), Intel Linux 32-bit i 64-bit,
MS Windows 32-bit i 64-bit. Identyczna funkcjonalność serwera bazy danych na ww.
platformach.
b. Migracja struktur: Możliwość przeniesienia (migracji) struktur bazy danych i danych
pomiędzy ww. platformami bez konieczności rekompilacji aplikacji bądź migracjiśrodowiska aplikacyjnego.
c. Ograniczenia: Brak formalnych ograniczeń na liczbę tabel i indeksów w bazie danych oraz
na ich rozmiar (liczbę wierszy).
Odwołujący podał, że wykonawca KAMSOF w formularzu ofertowym, w poz. 4 (Licencja
bazy danych systemu zarządzania) zaoferował oprogramowanie oznaczone, jako
„SQLSvrStdCore 2012 SNGL OLP 2Lic NL Acdmc CoreLic“, którego producentem jest
Microsoft. Oznacza to, że przedmiotem oferty jest baza danych Microsoft SQL Server
Standard Core 2012, a to oprogramowanie bazodanowe dostępne jest wyłącznie w wersjach
przeznaczonych dla platform systemowych Microsoft Windows.
Tym samym nie istnieje wersja oprogramowania dedykowana na platformy systemowe
opisane w SIWZ i z tego powodu oferta KAMSOFT S.A. powinna ulec odrzuceniu.
Odwołujący stwierdził również, że w związku z brakiem dostępności oprogramowania MS-
SQL na platformy UNIX, produkt ten nie może spełnić parametru dotyczącego migracji
struktur pomiędzy poszczególnymi środowiskami systemowymi.
Z uwagi na brak wersji bazy danych dedykowanej na platformy wymienione przez
Zamawiającego, brak jest także możliwości migrowania struktur pomiędzy tymi platformami.
Odwołujący stwierdził również, że oprogramowanie Microsoft SQL 2012 Standard nie spełnia
wymagań dotyczących braku formalnych ograniczeń na rozmiar tabel i indeksów (liczby
wierszy).
Odwołujący podał także, że Zamawiający wymagał dostarczenia drukarek sieciowych (35
szt.). Zdaniem wykonawcy oferowana urządzenie OKI 843 ldn nie jest zgodne z systemami
operacyjnymi: Linux: Ubuntu 8.10, 9.04, Debian GNU/Linux 5.0, RH Linux 7.0, WS SuSE
Linux 8.0, 9.0, 10.0 SuSE Linux Enterprise Server 11, OpenSuSE 11.1, co ma potwierdzać
specyfikacja techniczna tego urządzenia.
Wskazując na powyższe Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy KAMSOFT S.A. nie
spełnia wymagań specyfikacji, a zatem powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp.
Odnośnie drugiego z zarzutów, dotyczącego naruszenia art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp
Odwołujący podał, że wykonawca KAMSOFT S.A. w formularzu ofertowym w pozycji 27
(System e-Zdrowie) zaoferował produkt oznaczony, jako KS-MEDIS (por. str. 3 oferty),
wskazując siebie, jako jego producenta, zatem KS-MEDIS jest systemem informatycznym
zarządzania szpitalem oferowanym przez KAMSOFT S.A.
Dalej podał, że w formularzu oferty wykonawca KAMSOFT S.A. podzielił pozycję 27 tego
formularza ofertowego na dwie części (z których każda posiadała ten sam nr pozycji). Jedną
z tych pozycji - opatrzono nazwą „System e- zdrowie VAT 23%“, a drugą - „System e-
zdrowie VAT 8%“. W każdym jednak wypadku, jako produkt wskazano KS-MEDIS oraz
producenta KAMSOFT.
Zdaniem Odwołującego brak jest podstaw prawnych do zastosowania dwóch różnych stawek
VAT w stosunku do tego samego produktu. Już więc z tego względu uznać należało, że
sposób obliczenia ceny w tej części zamówienia jest nieprawidłowy.
Odwołujący stwierdził również, że w świetle obowiązujących przepisów produkt, jakim jest
KS-MEDIS, nie może zostać objęty preferencyjną stawką VAT, ponieważ nie zalicza się on
do żadnej z kategorii towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.).
Podkreślił, że KAMSOFT S.A. w formularzu ofertowym dokonał samodzielnego podziału
pozycji 27 tabeli, aczkolwiek Zamawiający dla dostaw systemu informatycznego przewidział
tylko jedną pozycję formularza, nie narzucając jednocześnie wymaganej jednej stawki
podatkowej.
Zdaniem Odwołującego nie ulega też wątpliwości, że KAMSOFT S.A. w żaden sposób nie
sprecyzował, jakich fragmentów systemu e-Zdrowie ma dotyczyć stawka preferencyjna, a
jakich stawka podstawowa i w tej sytuacji wykonawca KAMSOFT S.A. rozbił zatem z
założenia jednolite świadczenie i stosuje preferencyjną stawkę podatku VAT, do jego bliżej
nieokreślonej części, dotyczącej jednak ciągle tego samego produktu, jakim jest KS- MEDIS.
Odwołujący kwestionując wskazane działanie, jako niezgodne z obowiązującymi przepisami
podniósł, że w niniejszej sprawie brak jest możliwości dokonania poprawy oferty KAMSOFT
S.A, albowiem sposób kalkulacji ceny ofertowej z całą pewnością nie jest wynikiem omyłki
czy to pisarskiej, czy rachunkowej. Podobnie również nie zachodzi podstawa do
skorygowania oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie występuje tutaj bowiem
sytuacja, w której oferta byłaby niezgodna z SIWZ (Zamawiający nie narzucał stawki podatku
VAT), a dodatkowo poprawa dotyczyłaby istotnych elementów oferty.
W konkluzji wskazał na obowiązek odrzucenia oferty KAMSOFT S.A. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, a zaniechanie odrzucenia oferty KAMSOFT S.A. z powyższych
przyczyn narusza przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na stosowanie wobec tego
wykonawcy tylko części rygorów specyfikacji.
Odnośnie zarzutu zaniechania udostępnienia Odwołującemu oferty KAMSOFT S.A. w części
dotyczącej opisu technicznego oferowanego sprzętu oraz wymaganych certyfikatów
wykonawca podał, że jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
zasadą wynikającą z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy i zastrzeżenie
poufności części oferty może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w art. 8 ust. 3
ustawy Pzp oraz, że obowiązkiem Zamawiającego jest zweryfikowanie skuteczności
dokonanego zastrzeżenia.
Odwołujący wskazał, że w ofercie wykonawcy KAMSOFT tajemnicą przedsiębiorstwa objęto
informacje dotyczące zaoferowanego sprzętu komputerowego oraz oprogramowania
systemowego, podczas gdy w jawnej treści oferty (formularz ofertowy) KAMSOFT S.A.
wskazał nazwy i producentów wszystkich komponentów sprzętowych zaoferowanych w
postępowaniu i opisanych w treści SIWZ.
Zdaniem Odwołującego informacje zawarte w ulotkach sprzętowych oraz certyfikatach nie
mogą zostać uznane za poufne. Każdy z wykonawców wie jakiego sprzętu użył KAMSOFT
S.A., a ponieważ w każdym wypadku chodzi o sprzęt i oprogramowanie dostępne na rynku.
Możliwe jest więc ustalenie ich parametrów - chociażby na podstawie informacji dostępnych
na stronach internetowych.
W konkluzji stwierdził, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w tej części oferty
uniemożliwia Odwołującemu weryfikację oferty KAMSOFT S.A. tak pod względem
kompletności, jak i pod kątem zgodności złożonych dokumentów z treścią formularza
ofertowego, a brak udostępnienia tych informacji narusza art. 8 ust. 1, art. 96 ust. 3 oraz art.
7 ust. 1 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający w piśmie z dnia 30 kwietnia 2014 r. uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
KAMSOFT S.A. z Katowic, który w piśmie z dnia 7 maja 2014 r. wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, że wykonawca w tych konkretnych okolicznościach faktycznych miał
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania,
albowiem złożył ofertę, która w wyniku oceny ofert została skwalifikowała na drugim miejscu i
tym samym uwzględnienie zarzutu, co do podstaw odrzucenia oferty wykonawcy KAMSOFT
S.A. z Katowic umożliwiałoby temu wykonawcy uzyskanie zamówienia.
Rozpoznając zarzuty, w zakresie podtrzymanym na rozprawie, a mianowicie:
1) zarzut w części dotyczącej licencji baz danych systemu zarządzania i dostępności w
zakresie komponentnu „Dostępności” oraz „Migracji struktur” - według wymagań
określonych w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] oraz
2) zarzut błędnego zastosowania dwóch stawek podatku VAT w poz. 27 formularza
ofertowego do siwz w części „System e-zdrowie”, a także
3) zarzut zaniechania udostępnienia oferty KAMSOFT S.A. w części dotyczącej opisu
technicznego oferowanego sprzętu oraz wymaganych certyfikatów,
Izba miała na uwadze dyrektywę z art. 190 ust.1ustawy Pzp w myśl, której strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani - zgodnie z zasadą kontradyktoryjności
obowiązującą w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą - wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Rozpoznając pierwszy z zarzutów, dotyczący nie spełnienia wymagania licencji baz danych
systemu zarządzania i dostępności w zakresie komponentu „Dostępności” oraz „Migracji
struktur” według wymagań określonych w tabeli 4 załącznika nr 2 do specyfikacji, Izba
stwierdziła, że zarzut ten jest zasadny i podlega uwzględnieniu.
Odnośnie tego zarzutu, Izba ustaliła, że z postanowień specyfikacji nie wynika możliwość
zapewnienia dostępności oprogramowania z zastosowaniem warstw wirtualizacyjnych.
Zatem wykonawca KAMSOFT S.A., oferując oprogramowanie SQLSvrStdCore 2012 SNGL
OLP 2Lic NL Acdmc CoreLic“, o numerze katalogowym 7NQ-00256, którego producentem
jest Microsoft, a które to oprogramowanie bazodanowe dostępne jest wyłącznie w wersjach
przeznaczonych dla platform systemowych Microsoft Windows, nie spełnił wymagania, co do
komponentu „Dostępności” i komponentu „Migracji struktur”.
W tym miejscu Izba podkreśla, że w tym przypadku zgłaszający sprzeciw Przystępujący
wykonawca nie wykazał w żaden sposób, że sporne wymaganie należało interpretować
według stanowiska przez niego prezentowanego na rozprawie.
Izba dodatkowo podnosi, że Zamawiający nie może interpretować wymagań specyfikacji na
etapie oceny ofert w dostosowaniu m.in. do treści złożonych ofert przez innych wykonawców.
Ewentualna modyfikacja wymagań, bądź ich wyjaśnianie [celem usunięcia wątpliwości, co do
danego warunku i celem obiektywnego ustalenia woli zamawiającego, co do danego
postanowienia specyfikacji] powinno następować - zgodnie z przepisami prawa zamówień
publicznych - przed upływem terminu do składania ofert. Rozszerzająca interpretacja
postanowień specyfikacji na etapie oceny ofert prowadziłaby w konsekwencji – bez względu
na pobudki zamawiającego – do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji, o których to zasadach stanowi art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
Izba na marginesie stwierdza, że wykonawca KAMSOFT S.A. w odniesieniu do licencji bazy
danych systemu zarządzania wymaganej w kol. 4 pkt I załącznika 7 w ofercie podał, że
oferuje [w kol. 3] jedną taką licencję za kwotę brutto 9.225 zł. Wbrew jego twierdzeniom w
toku rozprawy, wykonawca w żadnym z miejsc oferty, nie podał, że oferuje dwie licencje w
ramach wskazanej ceny. Takiej informacji nie można wywodzić z kolumny 7, w której
wykonawca zobowiązany był podać tylko „Nazwę, model i typ”.
Izba dodatkowo zauważa, że w zastrzeżonym, jako tajemnica przedsiębiorstwa załączniku nr
15 – Opis techniczny oferowanego sprzętu – także parametry podane w kolumnie ostatniej,
do której wypełnienia był zobowiązany wykonawca, stanowią de facto powtórzenie
wymaganych specyfikacją parametrów komponentów bez żadnych dodatkowych omówień,
chociażby, co do liczby planowanych licencji.
Reasumując Izba stwierdza, że treść oferty wykonawcy KAMSOFT S.A. nie odpowiada treści
specyfikacji i wobec braku możliwości zastosowania wskazanego ustawą art. 87 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnośnie drugiego zarzutu - błędnego zastosowania dwóch stawek podatku VAT w poz. 27
formularza ofertowego do specyfikacji w części „System e-zdrowie - Izba stwierdziła, że
Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 7 do specyfikacji – Formularz oferty – w jego pkt I
wymagał sporządzenia wyceny przedmiotu zamówienia określonego w § 3 z uwzględnieniem
warunków z § 12 siwz.
Izba ustaliła także, że w pozycjach od 1 do 25 Zamawiający w kolumnie drugiej [opis
przedmiotu zamówienia] wymienił wymagane licencje, serwery, macierze, moduły, drukarki,
przełączniki, terminale i monitory, wskazując na ilość wymaganych urządzeń. Podobnie w
pozycjach 26 i 27, wskazał w kolumnie drugiej na przedmiot zamówienia - okablowanie sieci
LAN oraz na sporną pozycję „System e-zdrowie”- określając ilość – mianowicie po 1 sztuce.
Wykonawca KAMSOFT S.A. wyodrębnił w ofercie w spornym zakresie w ramach jednej
pozycji 27 dwie pozycje, z których każdą oznaczył, jako 27, podając w pierwszej z nich
[kolumna – Przedmiot zamówienia] „System e-zdrowie VAT 23%”, a w drugiej „System e-
zdrowie VAT 8%”. Z kolei w kolumnie – „Nazwa model, typ” w odniesieniu do obu pozycji 27
wskazał na KS-MEDIS, a w kolumnie „Producent, nr katalogowy”– na KAMSOFT także w
obu pozycjach.
Izba podzieliła pogląd Odwołującego, że w podanym stanie faktycznym brak było podstaw do
różnicowania stawki podatku VAT. Odwołujący wykazał także, powołując się na dane z
Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
w Warszawie [informacja z dnia 7.04.2014 r.], że brak w bazie danych wyrobu o nazwie „KS -
MEDIS”, co nie pozwalało na zastosowanie przy obliczaniu ceny przez wykonawcę
KAMSOFT obniżonej stawki podatku VAT.
Izba stwierdza również, że powoływanie się w toku rozprawy na innego producenta
zarejestrowanego wyrobu medycznego, aniżeli podany w ofercie, jest niedopuszczalne,
albowiem prowadziłoby to do zmiany treści oferty wykonawcy KAMSOFT skutkiem czego
naruszałoby to podstawowe zasady obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym wyrażone art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
Reasumując Izba stwierdza, że zastosowanie 8 % stawki podatku VAT przez wykonawcę
KAMSOFT S.A. w jego ofercie, w tych okolicznościach faktycznych, powodowało powstanie
błędu w obliczeniu ceny, prowadzącym do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6
ustawy Pzp.
Ostatni z zarzutów dotyczący zaniechania udostępnienia oferty KAMSOFT S.A. w części
dotyczącej opisu technicznego oferowanego sprzętu oraz wymaganych certyfikatów, wobec
wniosku Przystępującego wykonawcy KAMSOFT S.A. o pozostawienie tego zarzutu bez
rozpoznania, Izba rozpatrywała uwzględniając odpowiednio art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją powołanego art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp - w przeciwieństwie do
dyspozycji art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - termin na wniesienie odwołania liczy się również
od daty, od której obiektywnie - przy zachowaniu należytej staranności – było możliwe
powzięcie informacji o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, a nie tylko
od daty jej podjęcia przez wykonawcę. W niniejszej sprawie – tak jak ustaliła Izba - wnoszący
odwołanie zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie oferty wykonawcy KAMSOFT w dniu 3
kwietnia br, a zatem w dniu, w którym upłynął termin otwarcia ofert i Zamawiający w
odpowiedzi wyznaczył temu wykonawcy termin udostępnienia oferty w dniu 14 kwietnia 2014
r. Zatem z upływem tej daty, która zbiegła się z terminem wyboru najkorzystniejszej oferty,
wykonawca miał możliwość powziąć informację o podstawach tego zarzutu. Tym samym
zarzut został wniesiony w terminie i podlegał rozpatrzeniu.
Rozpoznając zatem ten zarzut Izba przede wszystkim stwierdziła, że Opis techniczny
oferowanego sprzętu (załącznik nr 15 - str 125-167 oferty] stanowił – jak już wskazano -
powtórzenie
wymaganych
specyfikacją
parametrów
komponentów
bezżadnych
dodatkowych omówień, a ponadto wykonawca KAMSOFT S.A. w części jawnej oferty
wskazał nazwy wszystkich urządzeń oferowanych w tym postępowaniu.
Tym samym, zdaniem Izby, zastrzeżenie załącznika nr 15 oraz wymaganych specyfikacją
certyfikatów [załącznik nr 16 - str. 168-225 oferty] w całości, jako tajemnica przedsiębiorstwa
nie było uzasadnione.
Izba zwraca także uwagę, że wyjaśnienia wykonawcy podane w piśmie z dnia 9 kwietnia
2014 r. nie odpowiadają w odniesieniu do tych dokumentów stanowi faktycznemu
wskazanemu powyżej. Wykonawca KAMSOFT nie podał bowiem w załączniku 15 i 16 za
pomocą jakich konkretnie szczególnych rozwiązań technicznych zamierza wykonać
zamówienie, a zatem zawarte w nich informacje nie mają waloru technicznego i
technologicznego, na który powoływał się Przystępujący.
Reasumując Izba stwierdza, że w tych okolicznościach faktycznych nie było uzasadnione
zastrzeżenie załączników nr 15 i 16 jako tajemnica przedsiębiorstwa i tym samym
podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisu art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art.
96 ust. 3 tej ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasługują na uwzględnienie.
W konkluzji Izba stwierdza, że rozstrzygając w niniejszej sprawie, należało mieć na uwadze
odpowiednio dyrektywę z art. 192 ust.2 ustawy Pzp. Z tego też względu, nakazując
unieważnienie czynności wyboru, a następnie nakazując odrzucenie oferty wykonawcy
KAMSOFT S.A. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, Izba nie nakazała
uprzedniego ponownego zweryfikowania dokumentów z załącznika nr 15 oraz z załącznika
nr 16, celem ich ujawnienia Odwołującemu, albowiem stwierdzone naruszenie pozostaje – w
tych okolicznościach faktycznych – bez wpływu na wynik tego postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) tej
ustawy, uwzględniając również przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - KAMSOFT S.A. z Katowic oraz nakazuje
odrzucenie oferty tego wykonawcy;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235
Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice na rzecz
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 816/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital
Kliniczny im. Ludwika Zamenhofa w Białymstoku na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wdrożenie nowoczesnego
systemu e-zdrowie do obsługi pacjenta w UDSK przy wykorzystaniu innowacyjnych
technologii informacyjno- komunikacyjnych“.
Wykonawca - CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Lublinie [Odwołujący] podniósł w odwołaniu zarzut bezpodstawnego zaniechania
udostępnienia Odwołującemu oferty KAMSOFT S.A. w części dotyczącej opisu technicznego
oferowanego sprzętu oraz wymaganych certyfikatów, a także zarzut zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez KAMSOFT S.A. i zarzut niezasadnego wyboru, jako najkorzystniejszej
oferty tego wykonawcy.
Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy wskazując na niezgodność oferty wykonawcy KAMSOFT S.A. z
wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej:
I. licencji baz danych systemu zarządzania, albowiem zaoferowana baza danych Microsoft
SQL Server Standard Core 2010 nie spełnia parametrów SIWZ dotyczących:
a) dostępności oprogramowania na współczesne 64-bitowe platformy Unix (HP-UX dla
Itanium, Solaris dla procesorów SPARC/x86-64, IBM AIX), Intel Linux 32-bit i 64-bit, MS
Windows 32-bit i 64-bit, zachowaniem identycznej funkcjonalność serwera bazy danych
na ww. platformach;
b) możliwości przeniesienia (migracji) struktur bazy danych i danych pomiędzy ww.
platformami bez konieczności rekompilacji aplikacji bądź migracji środowiska
aplikacyjnego;
c) braku formalnych ograniczeń na liczbę tabel i indeksów w bazie danych oraz na ich
rozmiar (liczbę wierszy).
II. drukarki sieciowej, albowiem zaoferowane przez KAMSOFT S.A. urządzenie OKI 843 ldn
nie spełnia parametrów SIWZ dotyczących zgodności systemami operacyjnymi: Micro soft
Windows 8, Linux: Ubuntu 8.10, 9.04, Debian GNU/Linux 5.0, RH Linux 7.0, WS SuSE
Linux 8,0, 9,0, 10.0 SuSE Linux Enterprise Server 11, OpenSuSE 11.1.
Odwołujący podniósł także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1
tej ustawy wskazując na błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu nieprawidłowej
stawki podatku VAT w części dotyczącej systemu e-zdrowie (poz. 27 formularza
ofertowego), w którym, w odniesieniu do tego samego elementu zamówienia (KS-MEDIS)
zastosowano dwie różne stawki podatku VAT tj. stawkę 23% i 8%, w sytuacji, gdy nie
zachodziły podstawy do różnicowania stawki podatku VAT oraz stosowania obniżonej stawki
podatku VAT, co skutkowało powstaniem błędu w obliczeniu ceny prowadzącym do
odrzucenia oferty.
Zdaniem Odwołującego naruszony został w tym postępowaniu także przepis art. 8 ust. 1 i 3
ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy i art. 7 ust. 1 albowiem Zamawiający zaniechał
udostępnienia Odwołującemu części oferty KAMSOFT S.A. objętych zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa, co dotyczy: a) opisu technicznego oferowanego sprzętu
(załącznik nr 15) - str. 125-167 oferty; b) wymaganych certyfikatów (załącznik nr 16) - str.
168-225 oferty, w sytuacji, gdy powyższe informacje nie mogą stanowić tajemnicy
przedsiębiorstwa, a KAMSOFT S.A. w części jawnej oferty wskazał nazwy wszystkich
urządzeń oferowanych w postępowaniu.
Mając na uwadze podniesione zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1)
unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) uznanie za
nieskuteczne objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części oferty KAMSOFT S.A. w zakresie
obejmującym opis techniczny oferowanego sprzętu (załącznik nr 15) oraz wymagane
certyfikaty (załącznik nr 16); 3) powtórzenie czynności oceny ofert; 4) odrzucenie oferty
złożonej przez KAMSOFT S.A; 5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podał także, że ma interes we wniesieniu odwołania, albowiem jest potencjalnym
wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, złożył ofertę, która nie
podlegała odrzuceniu, która to oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji, a
Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez KAMSOFT S.A.
która to oferta nie spełnia wymagań SIWZ oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny. W tej
sytuacji działania i zaniechania Zamawiającego pozbawiają Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia i związanego z tym zarobku, co prowadzi do powstania po stronie
Odwołującego szkody majątkowej.
W uzasadnieniu zarzutów dotyczących wymagań technicznych podał, że w przedmiotowym
postępowaniu jednym z elementów dostawy jest oprogramowanie bazodanowe dla systemu
zarządzania. Wymagania w tym zakresie zawarto w Załączniku nr 2 do SIWZ (Warunki
graniczne - wymagania sprzętowe i programowe), w którym w tabeli 4 (Licencja bazy danych
systemu zarządzania) wskazano m.in. na następujące parametry (str. 6-7 Załącznika nr 2 do
SIWZ):
a. Dostępność: Dostępność oprogramowania na współczesne 64-bitowe platformy Unix (HP-
UX dla Itanium, Solaris dla procesorów SPARC/x86-64^ IBM AIX), Intel Linux 32-bit i 64-bit,
MS Windows 32-bit i 64-bit. Identyczna funkcjonalność serwera bazy danych na ww.
platformach.
b. Migracja struktur: Możliwość przeniesienia (migracji) struktur bazy danych i danych
pomiędzy ww. platformami bez konieczności rekompilacji aplikacji bądź migracjiśrodowiska aplikacyjnego.
c. Ograniczenia: Brak formalnych ograniczeń na liczbę tabel i indeksów w bazie danych oraz
na ich rozmiar (liczbę wierszy).
Odwołujący podał, że wykonawca KAMSOF w formularzu ofertowym, w poz. 4 (Licencja
bazy danych systemu zarządzania) zaoferował oprogramowanie oznaczone, jako
„SQLSvrStdCore 2012 SNGL OLP 2Lic NL Acdmc CoreLic“, którego producentem jest
Microsoft. Oznacza to, że przedmiotem oferty jest baza danych Microsoft SQL Server
Standard Core 2012, a to oprogramowanie bazodanowe dostępne jest wyłącznie w wersjach
przeznaczonych dla platform systemowych Microsoft Windows.
Tym samym nie istnieje wersja oprogramowania dedykowana na platformy systemowe
opisane w SIWZ i z tego powodu oferta KAMSOFT S.A. powinna ulec odrzuceniu.
Odwołujący stwierdził również, że w związku z brakiem dostępności oprogramowania MS-
SQL na platformy UNIX, produkt ten nie może spełnić parametru dotyczącego migracji
struktur pomiędzy poszczególnymi środowiskami systemowymi.
Z uwagi na brak wersji bazy danych dedykowanej na platformy wymienione przez
Zamawiającego, brak jest także możliwości migrowania struktur pomiędzy tymi platformami.
Odwołujący stwierdził również, że oprogramowanie Microsoft SQL 2012 Standard nie spełnia
wymagań dotyczących braku formalnych ograniczeń na rozmiar tabel i indeksów (liczby
wierszy).
Odwołujący podał także, że Zamawiający wymagał dostarczenia drukarek sieciowych (35
szt.). Zdaniem wykonawcy oferowana urządzenie OKI 843 ldn nie jest zgodne z systemami
operacyjnymi: Linux: Ubuntu 8.10, 9.04, Debian GNU/Linux 5.0, RH Linux 7.0, WS SuSE
Linux 8.0, 9.0, 10.0 SuSE Linux Enterprise Server 11, OpenSuSE 11.1, co ma potwierdzać
specyfikacja techniczna tego urządzenia.
Wskazując na powyższe Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy KAMSOFT S.A. nie
spełnia wymagań specyfikacji, a zatem powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp.
Odnośnie drugiego z zarzutów, dotyczącego naruszenia art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp
Odwołujący podał, że wykonawca KAMSOFT S.A. w formularzu ofertowym w pozycji 27
(System e-Zdrowie) zaoferował produkt oznaczony, jako KS-MEDIS (por. str. 3 oferty),
wskazując siebie, jako jego producenta, zatem KS-MEDIS jest systemem informatycznym
zarządzania szpitalem oferowanym przez KAMSOFT S.A.
Dalej podał, że w formularzu oferty wykonawca KAMSOFT S.A. podzielił pozycję 27 tego
formularza ofertowego na dwie części (z których każda posiadała ten sam nr pozycji). Jedną
z tych pozycji - opatrzono nazwą „System e- zdrowie VAT 23%“, a drugą - „System e-
zdrowie VAT 8%“. W każdym jednak wypadku, jako produkt wskazano KS-MEDIS oraz
producenta KAMSOFT.
Zdaniem Odwołującego brak jest podstaw prawnych do zastosowania dwóch różnych stawek
VAT w stosunku do tego samego produktu. Już więc z tego względu uznać należało, że
sposób obliczenia ceny w tej części zamówienia jest nieprawidłowy.
Odwołujący stwierdził również, że w świetle obowiązujących przepisów produkt, jakim jest
KS-MEDIS, nie może zostać objęty preferencyjną stawką VAT, ponieważ nie zalicza się on
do żadnej z kategorii towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.).
Podkreślił, że KAMSOFT S.A. w formularzu ofertowym dokonał samodzielnego podziału
pozycji 27 tabeli, aczkolwiek Zamawiający dla dostaw systemu informatycznego przewidział
tylko jedną pozycję formularza, nie narzucając jednocześnie wymaganej jednej stawki
podatkowej.
Zdaniem Odwołującego nie ulega też wątpliwości, że KAMSOFT S.A. w żaden sposób nie
sprecyzował, jakich fragmentów systemu e-Zdrowie ma dotyczyć stawka preferencyjna, a
jakich stawka podstawowa i w tej sytuacji wykonawca KAMSOFT S.A. rozbił zatem z
założenia jednolite świadczenie i stosuje preferencyjną stawkę podatku VAT, do jego bliżej
nieokreślonej części, dotyczącej jednak ciągle tego samego produktu, jakim jest KS- MEDIS.
Odwołujący kwestionując wskazane działanie, jako niezgodne z obowiązującymi przepisami
podniósł, że w niniejszej sprawie brak jest możliwości dokonania poprawy oferty KAMSOFT
S.A, albowiem sposób kalkulacji ceny ofertowej z całą pewnością nie jest wynikiem omyłki
czy to pisarskiej, czy rachunkowej. Podobnie również nie zachodzi podstawa do
skorygowania oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie występuje tutaj bowiem
sytuacja, w której oferta byłaby niezgodna z SIWZ (Zamawiający nie narzucał stawki podatku
VAT), a dodatkowo poprawa dotyczyłaby istotnych elementów oferty.
W konkluzji wskazał na obowiązek odrzucenia oferty KAMSOFT S.A. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, a zaniechanie odrzucenia oferty KAMSOFT S.A. z powyższych
przyczyn narusza przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na stosowanie wobec tego
wykonawcy tylko części rygorów specyfikacji.
Odnośnie zarzutu zaniechania udostępnienia Odwołującemu oferty KAMSOFT S.A. w części
dotyczącej opisu technicznego oferowanego sprzętu oraz wymaganych certyfikatów
wykonawca podał, że jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
zasadą wynikającą z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy i zastrzeżenie
poufności części oferty może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w art. 8 ust. 3
ustawy Pzp oraz, że obowiązkiem Zamawiającego jest zweryfikowanie skuteczności
dokonanego zastrzeżenia.
Odwołujący wskazał, że w ofercie wykonawcy KAMSOFT tajemnicą przedsiębiorstwa objęto
informacje dotyczące zaoferowanego sprzętu komputerowego oraz oprogramowania
systemowego, podczas gdy w jawnej treści oferty (formularz ofertowy) KAMSOFT S.A.
wskazał nazwy i producentów wszystkich komponentów sprzętowych zaoferowanych w
postępowaniu i opisanych w treści SIWZ.
Zdaniem Odwołującego informacje zawarte w ulotkach sprzętowych oraz certyfikatach nie
mogą zostać uznane za poufne. Każdy z wykonawców wie jakiego sprzętu użył KAMSOFT
S.A., a ponieważ w każdym wypadku chodzi o sprzęt i oprogramowanie dostępne na rynku.
Możliwe jest więc ustalenie ich parametrów - chociażby na podstawie informacji dostępnych
na stronach internetowych.
W konkluzji stwierdził, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w tej części oferty
uniemożliwia Odwołującemu weryfikację oferty KAMSOFT S.A. tak pod względem
kompletności, jak i pod kątem zgodności złożonych dokumentów z treścią formularza
ofertowego, a brak udostępnienia tych informacji narusza art. 8 ust. 1, art. 96 ust. 3 oraz art.
7 ust. 1 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający w piśmie z dnia 30 kwietnia 2014 r. uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
KAMSOFT S.A. z Katowic, który w piśmie z dnia 7 maja 2014 r. wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, że wykonawca w tych konkretnych okolicznościach faktycznych miał
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania,
albowiem złożył ofertę, która w wyniku oceny ofert została skwalifikowała na drugim miejscu i
tym samym uwzględnienie zarzutu, co do podstaw odrzucenia oferty wykonawcy KAMSOFT
S.A. z Katowic umożliwiałoby temu wykonawcy uzyskanie zamówienia.
Rozpoznając zarzuty, w zakresie podtrzymanym na rozprawie, a mianowicie:
1) zarzut w części dotyczącej licencji baz danych systemu zarządzania i dostępności w
zakresie komponentnu „Dostępności” oraz „Migracji struktur” - według wymagań
określonych w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] oraz
2) zarzut błędnego zastosowania dwóch stawek podatku VAT w poz. 27 formularza
ofertowego do siwz w części „System e-zdrowie”, a także
3) zarzut zaniechania udostępnienia oferty KAMSOFT S.A. w części dotyczącej opisu
technicznego oferowanego sprzętu oraz wymaganych certyfikatów,
Izba miała na uwadze dyrektywę z art. 190 ust.1ustawy Pzp w myśl, której strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani - zgodnie z zasadą kontradyktoryjności
obowiązującą w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą - wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Rozpoznając pierwszy z zarzutów, dotyczący nie spełnienia wymagania licencji baz danych
systemu zarządzania i dostępności w zakresie komponentu „Dostępności” oraz „Migracji
struktur” według wymagań określonych w tabeli 4 załącznika nr 2 do specyfikacji, Izba
stwierdziła, że zarzut ten jest zasadny i podlega uwzględnieniu.
Odnośnie tego zarzutu, Izba ustaliła, że z postanowień specyfikacji nie wynika możliwość
zapewnienia dostępności oprogramowania z zastosowaniem warstw wirtualizacyjnych.
Zatem wykonawca KAMSOFT S.A., oferując oprogramowanie SQLSvrStdCore 2012 SNGL
OLP 2Lic NL Acdmc CoreLic“, o numerze katalogowym 7NQ-00256, którego producentem
jest Microsoft, a które to oprogramowanie bazodanowe dostępne jest wyłącznie w wersjach
przeznaczonych dla platform systemowych Microsoft Windows, nie spełnił wymagania, co do
komponentu „Dostępności” i komponentu „Migracji struktur”.
W tym miejscu Izba podkreśla, że w tym przypadku zgłaszający sprzeciw Przystępujący
wykonawca nie wykazał w żaden sposób, że sporne wymaganie należało interpretować
według stanowiska przez niego prezentowanego na rozprawie.
Izba dodatkowo podnosi, że Zamawiający nie może interpretować wymagań specyfikacji na
etapie oceny ofert w dostosowaniu m.in. do treści złożonych ofert przez innych wykonawców.
Ewentualna modyfikacja wymagań, bądź ich wyjaśnianie [celem usunięcia wątpliwości, co do
danego warunku i celem obiektywnego ustalenia woli zamawiającego, co do danego
postanowienia specyfikacji] powinno następować - zgodnie z przepisami prawa zamówień
publicznych - przed upływem terminu do składania ofert. Rozszerzająca interpretacja
postanowień specyfikacji na etapie oceny ofert prowadziłaby w konsekwencji – bez względu
na pobudki zamawiającego – do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji, o których to zasadach stanowi art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
Izba na marginesie stwierdza, że wykonawca KAMSOFT S.A. w odniesieniu do licencji bazy
danych systemu zarządzania wymaganej w kol. 4 pkt I załącznika 7 w ofercie podał, że
oferuje [w kol. 3] jedną taką licencję za kwotę brutto 9.225 zł. Wbrew jego twierdzeniom w
toku rozprawy, wykonawca w żadnym z miejsc oferty, nie podał, że oferuje dwie licencje w
ramach wskazanej ceny. Takiej informacji nie można wywodzić z kolumny 7, w której
wykonawca zobowiązany był podać tylko „Nazwę, model i typ”.
Izba dodatkowo zauważa, że w zastrzeżonym, jako tajemnica przedsiębiorstwa załączniku nr
15 – Opis techniczny oferowanego sprzętu – także parametry podane w kolumnie ostatniej,
do której wypełnienia był zobowiązany wykonawca, stanowią de facto powtórzenie
wymaganych specyfikacją parametrów komponentów bez żadnych dodatkowych omówień,
chociażby, co do liczby planowanych licencji.
Reasumując Izba stwierdza, że treść oferty wykonawcy KAMSOFT S.A. nie odpowiada treści
specyfikacji i wobec braku możliwości zastosowania wskazanego ustawą art. 87 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnośnie drugiego zarzutu - błędnego zastosowania dwóch stawek podatku VAT w poz. 27
formularza ofertowego do specyfikacji w części „System e-zdrowie - Izba stwierdziła, że
Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 7 do specyfikacji – Formularz oferty – w jego pkt I
wymagał sporządzenia wyceny przedmiotu zamówienia określonego w § 3 z uwzględnieniem
warunków z § 12 siwz.
Izba ustaliła także, że w pozycjach od 1 do 25 Zamawiający w kolumnie drugiej [opis
przedmiotu zamówienia] wymienił wymagane licencje, serwery, macierze, moduły, drukarki,
przełączniki, terminale i monitory, wskazując na ilość wymaganych urządzeń. Podobnie w
pozycjach 26 i 27, wskazał w kolumnie drugiej na przedmiot zamówienia - okablowanie sieci
LAN oraz na sporną pozycję „System e-zdrowie”- określając ilość – mianowicie po 1 sztuce.
Wykonawca KAMSOFT S.A. wyodrębnił w ofercie w spornym zakresie w ramach jednej
pozycji 27 dwie pozycje, z których każdą oznaczył, jako 27, podając w pierwszej z nich
[kolumna – Przedmiot zamówienia] „System e-zdrowie VAT 23%”, a w drugiej „System e-
zdrowie VAT 8%”. Z kolei w kolumnie – „Nazwa model, typ” w odniesieniu do obu pozycji 27
wskazał na KS-MEDIS, a w kolumnie „Producent, nr katalogowy”– na KAMSOFT także w
obu pozycjach.
Izba podzieliła pogląd Odwołującego, że w podanym stanie faktycznym brak było podstaw do
różnicowania stawki podatku VAT. Odwołujący wykazał także, powołując się na dane z
Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
w Warszawie [informacja z dnia 7.04.2014 r.], że brak w bazie danych wyrobu o nazwie „KS -
MEDIS”, co nie pozwalało na zastosowanie przy obliczaniu ceny przez wykonawcę
KAMSOFT obniżonej stawki podatku VAT.
Izba stwierdza również, że powoływanie się w toku rozprawy na innego producenta
zarejestrowanego wyrobu medycznego, aniżeli podany w ofercie, jest niedopuszczalne,
albowiem prowadziłoby to do zmiany treści oferty wykonawcy KAMSOFT skutkiem czego
naruszałoby to podstawowe zasady obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym wyrażone art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
Reasumując Izba stwierdza, że zastosowanie 8 % stawki podatku VAT przez wykonawcę
KAMSOFT S.A. w jego ofercie, w tych okolicznościach faktycznych, powodowało powstanie
błędu w obliczeniu ceny, prowadzącym do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6
ustawy Pzp.
Ostatni z zarzutów dotyczący zaniechania udostępnienia oferty KAMSOFT S.A. w części
dotyczącej opisu technicznego oferowanego sprzętu oraz wymaganych certyfikatów, wobec
wniosku Przystępującego wykonawcy KAMSOFT S.A. o pozostawienie tego zarzutu bez
rozpoznania, Izba rozpatrywała uwzględniając odpowiednio art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją powołanego art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp - w przeciwieństwie do
dyspozycji art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - termin na wniesienie odwołania liczy się również
od daty, od której obiektywnie - przy zachowaniu należytej staranności – było możliwe
powzięcie informacji o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, a nie tylko
od daty jej podjęcia przez wykonawcę. W niniejszej sprawie – tak jak ustaliła Izba - wnoszący
odwołanie zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie oferty wykonawcy KAMSOFT w dniu 3
kwietnia br, a zatem w dniu, w którym upłynął termin otwarcia ofert i Zamawiający w
odpowiedzi wyznaczył temu wykonawcy termin udostępnienia oferty w dniu 14 kwietnia 2014
r. Zatem z upływem tej daty, która zbiegła się z terminem wyboru najkorzystniejszej oferty,
wykonawca miał możliwość powziąć informację o podstawach tego zarzutu. Tym samym
zarzut został wniesiony w terminie i podlegał rozpatrzeniu.
Rozpoznając zatem ten zarzut Izba przede wszystkim stwierdziła, że Opis techniczny
oferowanego sprzętu (załącznik nr 15 - str 125-167 oferty] stanowił – jak już wskazano -
powtórzenie
wymaganych
specyfikacją
parametrów
komponentów
bezżadnych
dodatkowych omówień, a ponadto wykonawca KAMSOFT S.A. w części jawnej oferty
wskazał nazwy wszystkich urządzeń oferowanych w tym postępowaniu.
Tym samym, zdaniem Izby, zastrzeżenie załącznika nr 15 oraz wymaganych specyfikacją
certyfikatów [załącznik nr 16 - str. 168-225 oferty] w całości, jako tajemnica przedsiębiorstwa
nie było uzasadnione.
Izba zwraca także uwagę, że wyjaśnienia wykonawcy podane w piśmie z dnia 9 kwietnia
2014 r. nie odpowiadają w odniesieniu do tych dokumentów stanowi faktycznemu
wskazanemu powyżej. Wykonawca KAMSOFT nie podał bowiem w załączniku 15 i 16 za
pomocą jakich konkretnie szczególnych rozwiązań technicznych zamierza wykonać
zamówienie, a zatem zawarte w nich informacje nie mają waloru technicznego i
technologicznego, na który powoływał się Przystępujący.
Reasumując Izba stwierdza, że w tych okolicznościach faktycznych nie było uzasadnione
zastrzeżenie załączników nr 15 i 16 jako tajemnica przedsiębiorstwa i tym samym
podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisu art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art.
96 ust. 3 tej ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasługują na uwzględnienie.
W konkluzji Izba stwierdza, że rozstrzygając w niniejszej sprawie, należało mieć na uwadze
odpowiednio dyrektywę z art. 192 ust.2 ustawy Pzp. Z tego też względu, nakazując
unieważnienie czynności wyboru, a następnie nakazując odrzucenie oferty wykonawcy
KAMSOFT S.A. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, Izba nie nakazała
uprzedniego ponownego zweryfikowania dokumentów z załącznika nr 15 oraz z załącznika
nr 16, celem ich ujawnienia Odwołującemu, albowiem stwierdzone naruszenie pozostaje – w
tych okolicznościach faktycznych – bez wpływu na wynik tego postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) tej
ustawy, uwzględniając również przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
