rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 819/14
KIO 819/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 maja 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 kwietnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. S………., T. S………, J. M……….. prowadzących działalność gospodarczą pod
nazwą: PIXEL TECHNOLOGY s.c. 93-558 Łódź ul. Piękna 1, w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Zielonogórski 65-046 Zielona Góra, ul. Licealna 9,
wyznaczonym
przez
zamawiających,
jako
zamawiający
upoważniony
do
przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w imieniu i na rzecz: Szpitala
Wojewódzkiego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej im. Karola
Marcinkowskiego w Zielonej Górze, Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego
w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o. o., Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej
w
Sulechowie,
Wielospecjalistycznego
Szpitala
Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli, Szpitala Międzyrzeckiego Sp. z
o. o. w Międzyrzeczu, Szpitala Na Wyspie Sp. z o. o. w Żarach, Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Sulęcinie, Samodzielnego Publicznego
Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Międzyrzeczu, Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego dla Nerwowo i Psychicznie Chorych SPZOZ w Ciborzu,
Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej „Szpital Powiatowy” w Słubicach
Sp. z o. o.,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 kwietnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. S………., T. S………, J. M……….. prowadzących działalność gospodarczą pod
nazwą: PIXEL TECHNOLOGY s.c. 93-558 Łódź ul. Piękna 1, w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Zielonogórski 65-046 Zielona Góra, ul. Licealna 9,
wyznaczonym
przez
zamawiających,
jako
zamawiający
upoważniony
do
przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w imieniu i na rzecz: Szpitala
Wojewódzkiego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej im. Karola
Marcinkowskiego w Zielonej Górze, Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego
w Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o. o., Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej
w
Sulechowie,
Wielospecjalistycznego
Szpitala
Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli, Szpitala Międzyrzeckiego Sp. z
o. o. w Międzyrzeczu, Szpitala Na Wyspie Sp. z o. o. w Żarach, Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Sulęcinie, Samodzielnego Publicznego
Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Międzyrzeczu, Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego dla Nerwowo i Psychicznie Chorych SPZOZ w Ciborzu,
Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej „Szpital Powiatowy” w Słubicach
Sp. z o. o.,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
A. S……….., T. S……., J. M………… prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą: PIXEL TECHNOLOGY s.c. 93 -558 Łódź ul. Piękna 1,
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 819/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Uniwersytet Zielonogórski, wyznaczony przez zamawiających, jako
zamawiający upoważniony do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w
imieniu i na rzecz zamawiających wymienionych w sentencji postanowienia, prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „ucyfrowienie
obrazowych pracowni diagnostycznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 grudnia 2013 r., pod numerem 2013/S 239-415244.
W dniu 25 kwietnia 2014 r., wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: A. S……….., T. S………, J. M………… prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c. z siedzibą w Łodzi, złożyli do Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1-3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), [dalej także, jako „Pzp”] poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty i
jej wycenę,
2) art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
utrudniający
uczciwą
konkurencję
i
uniemożliwiający złożenie oferty przez Odwołującego poprzez stawianie takich
wymogów odnośnie przedmiotu zamówienia, które uprzywilejują podmiot będący
producentem posiadanego przez Zamawiającego systemu szpitalnego.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu, poprzez zamieszczenie na stronie internetowej Zamawiającego w dniu
25 kwietnia 2014 r.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienia po
stronie zamawiającego nie zgłosił żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 5 maja 2014 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie (…) pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
A. S……….., T. S……., J. M………… prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą: PIXEL TECHNOLOGY s.c. 93 -558 Łódź ul. Piękna 1,
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 819/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Uniwersytet Zielonogórski, wyznaczony przez zamawiających, jako
zamawiający upoważniony do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w
imieniu i na rzecz zamawiających wymienionych w sentencji postanowienia, prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „ucyfrowienie
obrazowych pracowni diagnostycznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 grudnia 2013 r., pod numerem 2013/S 239-415244.
W dniu 25 kwietnia 2014 r., wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: A. S……….., T. S………, J. M………… prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c. z siedzibą w Łodzi, złożyli do Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1-3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), [dalej także, jako „Pzp”] poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty i
jej wycenę,
2) art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
utrudniający
uczciwą
konkurencję
i
uniemożliwiający złożenie oferty przez Odwołującego poprzez stawianie takich
wymogów odnośnie przedmiotu zamówienia, które uprzywilejują podmiot będący
producentem posiadanego przez Zamawiającego systemu szpitalnego.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu, poprzez zamieszczenie na stronie internetowej Zamawiającego w dniu
25 kwietnia 2014 r.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienia po
stronie zamawiającego nie zgłosił żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 5 maja 2014 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie (…) pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
