rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-09
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 841/14
KIO 841/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław (lider) i P……… Ś……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych Ś………. P……….. z siedzibą w Opolu, ul. Piotrkowska 9 lok. 27, 45-
368 Opole (partner) w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej w Zielonej Górze, ul. Zjednoczona 110, 65-120 Zielona Góra
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław (lider) i P……… Ś……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych Ś………. P……….. z siedzibą w Opolu, ul. Piotrkowska 9 lok. 27, 45-
368 Opole (partner) w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej w Zielonej Górze, ul. Zjednoczona 110, 65-120 Zielona Góra
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław (lider) i P……….. Ś………. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś………
P……….. z siedzibą w Opolu, ul. Piotrkowska 9 lok. 27, 45-368 Opole (partner) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Joannitów 13,
50-525 Wrocław (lider) i P………… Ś…… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś………
P……….. z siedzibą w Opolu, ul. Piotrkowska 9 lok. 27, 45-368 Opole
(partner) tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 841/14
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z siedzibą w Zielonej Górze, zwana
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Utrzymanie czystości na nieruchomościach gruntowych w Zielonej Górze”. Zamówienie
podzielono na dwa zadania.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 marca 2014 r., nr 2014/S 048-080221.
W dniu 25 kwietnia 2014 r. (pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r.) zamawiający
poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i P………Ś…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych Ś…….. P…….. z siedzibą w Opolu, zwanych dalej „odwołującym”, o
wyborze dla zadania nr 2 oferty wykonawcy „ABC-SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, zwanego dalej „wykonawcą ABC-SERVICE”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 28 kwietnia 2012 r. (pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
25 kwietnia 2014 r.) na czynności zamawiającego, polegające na:
1) błędnym zakwalifikowaniu omyłki wykonawcy w tekście oferty przez zamawiającego
jako omyłki rachunkowej
2) oraz nieprawidłowym poprawieniu przedmiotowej omyłki, o czym zamawiający
poinformował odwołującego pismem z dnia 17.04.2014 r., znak DZ-js/341/81/14
3) niewybraniu oferty odwołującego na zadanie nr 2, jako oferty najkorzystniejszej
4) wybraniu oferty wykonawcy ABC-SERVICE na zadanie nr 2, jako oferty
najkorzystniejszej
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, przejawiający się w tym, że
zamawiający w sposób nieprawidłowy zakwalifikował błąd odwołującego, jako błąd
rachunkowy, a następnie w sposób błędny dokonał poprawienia spostrzeżonej
omyłki, przez co oferta odwołującego w poprawionej przez zamawiającego części
przedstawia cenę rażąco wygórowaną i na podstawie przepisów nie mogłaby zostać
wybrana jako najkorzystniejsza
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego pominięcie przejawiające się tym, że
zamawiający nie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty
3) art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i zakwalifikowanie
błędu odwołującego, jako błędu rachunkowego, kiedy to błąd ten nie ma takiego
charakteru
4) art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie, kiedy to błąd
odwołującego należy zakwalifikować, jako oczywistą omyłkę pisarską lub inną
omyłkę.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na zakwalifikowaniu
błędu odwołującego, jako błędu rachunkowego i związanego z tym poprawienia
omyłki, a w konsekwencji o:
2) nakazanie zamawiającemu poprawienia oczywistej omyłki znajdującej się w ofercie
złożonej przez odwołującego w sposób prawidłowy, a mianowicie wpisanie ceny
jednostkowej w wysokości 0,40 zł/m2 zamiast omyłkowo błędnie podanej 3101,4
zł/m2
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie zadania
nr 2
4) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru ofert w zakresie zadania
nr 2
5) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2
6) przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania
7) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż złożył ofertę na realizację
zadania nr 1 i nr 2.
W formularzu cenowym dla zadania nr 2 w sposób prawidłowy wskazał ilość w m²
przypadającą na poszczególne zadania, ilość miesięcy, w ciągu którego zadanie ma być
wykonywane, prawidłowo podał stawkę VAT oraz wartości netto i brutto. W związku z
powyższym łączna kwota w jego ofercie podana została w sposób prawidłowy i wynosi
691.290,50 zł brutto, co następnie odwołujący potwierdził podając ww. kwotę w sposób
słowny. Natomiast w sposób nieprawidłowy w punkcie 3 formularza wskazał cenę
jednostkową zł/ m² poprzez wpisanie w rubrykę wartości odpowiadającej ilości w m², która to
znajduje się w kolumnie obok. Niniejszy błąd jest zauważalny „na pierwszy rzut oka”,
albowiem pkt 3 kolumna zawierająca cenę jednostkową i ilość w m² pokrywa się i zawiera
liczbę 3.101,40. Przyczyną powyższego błędu był fakt, że odwołujący dokonywał obliczeń w
formularzu cenowym przy pomocy programu Excel. Przepisując na formularz cenowy
sporządzony prze zamawiającego przy pomocy programu WORLD została dokonana
pomyłka pisarska. Przy nanoszeniu wartości w formularzu odwołujący dwukrotnie omyłkowo
wkleił tą samą wartość, a mianowicie 3.101,40. Odwołujący nie zauważył tego błędu, gdyż
wpisanie błędnej ceny jednostkowej nie miało wpływu na końcową wartość oferty, która
wynosi 691.290,50 zł. Z uwagi na fakt, że program WORLD samodzielnie nie wykonuje
obliczeń, to w konsekwencji końcowa wartość była prawidłowa, a błąd niedostrzeżony.
Zamawiający zawiadomił odwołującego (pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r.) o
wystąpieniu omyłki rachunkowej oraz sposobie jej poprawienia wskazując, że zgodnie z art.
87 ust. 2 ustawy Pzp dokonał w tekście oferty poprawek zakwalifikowanych jako oczywista
omyłka rachunkowa. W konsekwencji dokonanych poprawek przez zamawiającego oferta
odwołującego przedstawiałaby wartość 114.946.494,33 zł brutto, a nie 691.290,50 zł brutto,
co z oczywistych względów nie może być prawidłowe.
W
odpowiedzi
na
powyższe
zawiadomienie
odwołujący
wystosował
do
zamawiającego odpowiedź na otrzymane pismo, informując iż nie wyraża zgody na poprawę
błędu. Odwołujący nie zgodził się, że podana w ofercie wartość netto, VAT, brutto jest
nieprawidłowa, dodając iż zamawiający zauważony błąd niesłusznie potraktował jako omyłkę
rachunkową (art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp), podczas gdy powinna być ona potraktowana
jako oczywista omyłka pisarska (art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp) lub inna omyłka (art. 87 ust.
2 pkt. 3 ustawy Pzp), gdyż już na pierwszy rzut oka widać, że omyłkowo została przepisana
wielkość powierzchni pergoli do sąsiedniej pozycji „cena jednostkowa”. Tym samym
nielogicznym byłoby traktowanie tej wielkości jako cenę jednostkową zupełnie oderwaną od
realnych cen rynkowych sprzątania 1 m powierzchni pergoli śmietnikowych.
Zamawiający tych wyjaśnień nie uwzględnił. Dlatego tez błędne poprawienie oferty
odwołującego doprowadziło do tego, że odwołujący w ocenie zamawiającego złożył ofertę na
kwotę 114.946.494,33 zł brutto, co w sposób rażący odbiega od intencji i zamiaru
odwołującego. Odwołujący miał zamiar złożyć ofertę z ceną 691.290,50 zł brutto, a nie z
ceną prawie 115 milionów złotych, gdyż ceny za sprzątanie 1 m² powierzchni zewnętrznej
kształtują się na poziomie do 1 złotego, co zamawiający mógł łatwo zweryfikować również na
podstawie niniejszego przetargu i ofert w nim złożonych oraz dotychczasowego
doświadczenia zamawiającego wynikającego z lat poprzednich. Podobne stawki sprzątania
za 1 m zostały przez zamawiającego przyjęte również przy ustalaniu szacunkowej wartości
zamówienia oraz przy kształtowaniu ceny, jaką zamawiający przeznacza na realizację
zamówienia. Żaden z wykonawców nie proponuje stawki za sprzątanie 1 m² powierzchni
zewnętrznej na poziomie 3 tysięcy złotych. Wartość 3 tysięcy złotych za sprzątanie 1 m²
powierzchni jest stawką nierealną, rażąco wygórowaną i zdecydowanie odbiegającą od
obowiązujących cen rynkowych. Taki zapis należy potraktować jako oczywistą omyłkę
pisarską. Możliwość dokonania poprawy oferty, nie może spowodować żadnych istotnych
zmian w treści oferty, cena pozostaje ta sama. Zamawiający nie może ingerować w treść
oferty przy poprawianiu takich omyłek, a także w konsekwencji dokonać zmian. Poprawienie
omyłek nie może bowiem prowadzić do wytworzenia oświadczenia woli o nowej treści, a
Zamawiający nie może modyfikować samodzielnie oświadczenia woli wykonawcy (oferty).
W przypadku gdyby w pozycjach kol. 5 i 6 wiersz 3 formularza cenowego
występowały dwie różne wartości, można by domniemywać, że wartość w kolumnie „cena
jednostkowa” jest faktycznie wartością ceny jednostkowej. Wpisanie jednak identycznej
wartości w sąsiednich komórkach nasuwa jednoznacznie przypuszczenie, że nastąpiła tu
oczywista omyłka pisarska. Tak więc zamawiający powinien przeanalizować całą ofertę a nie
bezkrytycznie uznać oczywistą omyłkę pisarską za oczywistą omyłkę rachunkową i w
konsekwencji działań matematycznych wyliczyć jej wartość na kwotę nierealnie wysoką,
zdecydowanie odbiegającą ceną od pozostałych złożonych ofert oraz od oferty na kolejne
zadanie złożone przez oferenta. Analizując badaną ofertę w zadaniu nr 2 (ABM 2) w prosty
sposób można wyliczyć, że cena jednostkowa sprzątania pergoli śmietnikowych w złożonej
ofercie wynosi 0,40 zł /m2.
Nadto odwołujący dodał, iż poprawienie omyłki może być poprzedzone wezwaniem
do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura wyjaśniania treści
oferty opisana w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może poprzedzać dokonanie poprawek w treści
oferty wykonawcy. Z żadnego bowiem przepisu ustawy, w szczególności z regulacji
zawartych w art. 87 ustawy Pzp nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia
wezwaniem do wyjaśnień treści oferty, jak również zakaz skorzystania w tym celu z
otrzymanych w ich wyniku informacji. Zamawiający poprzez nieskorzystanie z niniejszego
uprawnienia naruszył zatem przepisy ustawy.
W dniu 25 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał
wykonawcę ABC-SERV1CE do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania.
W dniu 30 kwietnia 2014 r. wykonawca ABC-SERVICE przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Izba ustaliła, na podstawie akt
sprawy, iż zamawiający informację o wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 25 kwietnia 2014 r. (powyższe potwierdził
także zamawiający w toku posiedzenia). Tym samym termin przewidziany na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał w dniu 28 kwietnia 2014 r.
Wykonawca ABC-SERVICE zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w formie
przewidzianej prawem (w formie pisemnej) w dniu 30 kwietnia 2014 r., co oznacza, iż
nastąpiło ono po upływie terminu na dokonanie tej czynności. Wobec faktu, iż wykonawca
ABC-SERVICE zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w wymaganej
formie doręczył Prezesowi Izby w dniu 30 kwietnia 2014 r., Izba uznała, iż wykonawca ten
nie dochował przewidzianego prawem terminu, a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika
postępowania.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż odwołujący w formularzu cenowym dla zadania nr 2 w pozycji 3,
kolumna 5 „cena jednostkowa zł/m²” wpisał „3 101,40”.
Zamawiający, pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r., poinformował odwołującego o
wystąpieniu omyłek rachunkowych w treści jego oferty i ich poprawieniu w trybie art. 87 ust.
2 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący, pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r., oświadczył, iż nie wyraża zgody na
poprawę omyłki rachunkowej, wskazując m.in. iż przytoczony przez zamawiającego błąd w
formularzu cenowym należy uznać jako oczywistą omyłką pisarską (art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp) lub inna omyłkę (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Błąd w pozycji 3, kolumna 5 formularza cenowego dla zadania nr 2, wbrew
twierdzeniom odwołującego, nie może być potraktowany jako omyłka pisarska, gdyż
„oczywistą omyłką pisarską, a więc zapisem podlegającym poprawieniu jest, w świetle
orzecznictwa utrwalonego w orzecznictwie sądowym, taka omyłka, co do której nie zachodzążadne wątpliwości, iż błędny zapis jest wynikiem przeoczenia lub niewłaściwego doboru
słów. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2001 r., (II
SA 863/00) odnoszącym się, co prawda do pojęcia „błąd pisarski” z art. 113 k.p.a., możliwym
jednak do zastosowania przy definiowaniu omyłki pisarskiej, „błąd pisarski – to widoczne,
wbrew zamierzeniu (...), niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie omylna pisownia albo
widoczne, niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów”. W żadnym razie za
poprawienie omyłki pisarskiej nie może być uznane natomiast wprowadzenie jakiejkolwiek
zmiany, która wpłynie na zmianę treści oświadczenia woli”. (SO w Olsztynie z dnia 5
października 2009 r., sygn. akt IX Ca 661/09). W taki sposób może być więc poprawiona
wyraźnie brakująca treść. Bezspornym jest, iż zamawiający wymagał podania w formularzu
cenowym dla zadania nr 2 w kolumnie 5 ceny jednostkowej (zł/m²) za realizację
poszczególnych usług wyspecyfikowanych w tym formularzu - 3 konkretnie wskazanych
usług. Wykonawca (odwołujący) w tej pozycji (pozycja 3, kolumna 5) podał cenę
jednostkową. Oświadczenie wykonawcy w tym zakresie (wskazania ceny jednostkowej tych
usług) jest więc częścią jego oferty, będąc jednocześnie podmiotowo istotnym składnikiem
umowy zawieranej przez zamawiającego z wykonawcą realizującym zamówienie. Cena
jednostkowa będzie bowiem podstawą do fakturowania usługi w poszczególnych
miesiącach. Dlatego też w przedmiotowym stanie faktycznym nie może być mowy o omyłce
pisarskiej. W złożonym dla zadania nr 2 formularzu cenowym koniecznym byłoby bowiem
wpisanie w kolumnie 5, pozycja nr 3 „Sprzątanie pergoli śmietnikowych” w miejsce liczb
„3 101,40”, ceny jednostkowej netto za świadczenie wyceniane w tej właśnie pozycji. Ceny,
która jest niezmienna (w przeciwieństwie do ilości wykonanej usługi, która może ulec
zwiększeniu lub zmniejszeniu), za którą wykonawca zobowiązuje się realizować zamówienie,
a która nie jest znana zamawiającemu. Tym samym nie jest możliwym uznanie błędu w
pozycji 3, kolumnie 5 formularza cenowego złożonego przez odwołującego dla zadania nr 2
za oczywistą omyłkę pisarską.
Wpisanie w pozycji 3, kolumna 5 formularza cenowego ceny jednostkowej „3 101,40”
nie może być również zakwalifikowane jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty. Zamawiający, co jest bezsporne, wymagał od wykonawców podania w formularzu
cenowym (kolumna 5) cen jednostkowych usług wyspecyfikowanych w kolumnie 3
formularza, podając w kolumnie 6 „ilość w m²” wielkość „3 1010,4”. Natomiast to wykonawcy
zobowiązani byli wskazać ceny jednostkowe ściśle określonych usług, wartość netto tych
usług, stawkę podatku VAT, wartość VAT oraz ich wartość brutto. Odwołujący podał cenę
jednostkową za sprzątanie pergoli śmietnikowych w wysokości „3 101,40”. Treść oferty, w tej
części, nie budzi żadnych wątpliwości. Odwołujący jednoznacznie bowiem wskazał cenę
jednostkową usługi wyspecyfikowanej w pozycji 3. Pozycja ta, wbrew twierdzeniom
odwołującego, nie może być więc poprawiona, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
gdyż jej zmiana wymagałaby wskazania ceny jednostkowej usługi wskazanej w tej pozycji, a
nie byłoby to możliwe bez konsultacji z tym wykonawcą (odwołującym). Zamawiający nie
może bowiem przyjąć według swego uznania ceny jednostkowej realizacji usługi
wyspecyfikowanej w pozycji 3 formularza cenowego. Zatem bez odrębnego oświadczenia
wykonawcy, co do zaoferowania ceny w tym zakresie, poprawa oferty odwołującego nie jest
możliwa. Możliwość poprawy drobnych błędów nie ma bowiem charakteru nieograniczonego.
Omyłka musi być jasna, oczywista, nie budząca jakichkolwiek wątpliwości, a ponadto musi
wynikać z danych zawartych w samej ofercie bez jej uzupełniania.
Tymczasem takich danych
w ofercie odwołującego brak. Zamawiający nie jest uprawniony do domniemywania jaka jest
rzeczywista treść złożonej oferty. Tak więc błędu w ofercie odwołującego nie da się poprawić,
gdyż w jego ofercie brak jest danych pozwalających jednoznacznie ustalić jaka jest cena
jednostkowa usługi wyspecyfikowanej w pozycji 3. Nie można tego ustalić, wbrew
twierdzeniom odwołującego ani na podstawie cen jednostkowych innych ofert złożonych w tym
postępowaniu, ani też ceny wskazanej przez odwołującego dla zadania nr 1, jak i na podstawie
cen funkcjonujących na rynku tego rodzaju usług. Zamawiający nie mógł się również zwrócić
do wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień w tym zakresie.
Wyjaśnienia co do zasady nie mogą bowiem prowadzić do zmiany treści oferty, a jedynie
ograniczać się do jej wykładni. Tymczasem w tym stanie faktycznym doszłoby do
niedopuszczalnej zmiany treści oferty, gdyż cena jednostkowa z treści oferty nie wynika.
Resumując stwierdzić należy, iż zamawiający nie mógł dokonać poprawienia oferty
odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Błąd w ofercie odwołującego może być potraktowany jedynie jako omyłka rachunkowa.
Omyłka rachunkowa to każda omyłka, która dotyczy ceny. Sposób obliczenia ceny jest to
istotny element SIWZ. Zamawiający, zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
zobowiązany jest bowiem wskazać w SIWZ m.in. opis sposobu obliczenia ceny. W tym
stanie faktycznym zamawiający w rozdziale 8 „Cena oferty” pkt 2 podał, iż cena oferty
obejmuje „ceny jednostkowe i wyliczone wartości wyszczególnione w Formularzu cenowym
(...)”, a więc wartości wyliczone w określony sposób, sposób wynikający z formularza
cenowego i uwzględniający zasady co do kolejności działań matematycznych. Tak więc z
formularza cenowego wynikało w jaki sposób cenę oferty, w tym także ceny za wykonanie
poszczególnych usług, należało wyliczyć. I w taki też sposób wykonawca zobowiązany był
wyliczyć zarówno ceny poszczególnych ofert, jak i cenę oferty. Cena każdej z usług
stanowiła bowiem iloczyn wskazanej przez wykonawcę ceny jednostkowej i podanej przez
zamawiającego w formularzu cenowym ilości w m². Tak więc zamawiający tylko w taki
sposób mógł poprawić błąd w ofercie odwołującego (poprzez pomnożenie liczby z kolumny 5
(cenę jednostkową) przez liczbę z kolumny 6 (ilość). Powstały błąd nie da się poprawić w
inny sposób niż przewidziany w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Dokonana przez
zamawiającego poprawa jest bowiem konsekwencją zasad co do kolejności działań
matematycznych przewidzianych przez niego wcześniej w treści SIWZ
Nadto należy podnieść, iż przygotowany przez zamawiającego formularz cenowy
obejmował jedynie trzy pozycje, które dotyczyły trzech usług dlatego też odwołujący, będąc
profesjonalistą powinien dochować należytej staranności sporządzając ofertę, a tym samym
wypełniając ów formularz.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania. Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego kosztów postępowania,
gdyż jego pełnomocnik do akt sprawy złożył jedynie plan podróży, podczas gdy do kosztów
postępowania zalicza się uzasadnione koszty strony – zgodnie z § 3 pkt 2 ww.
rozporządzenia - w wysokości określonej na podzastawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy.
Przewodniczący: ……..………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław (lider) i P……….. Ś………. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś………
P……….. z siedzibą w Opolu, ul. Piotrkowska 9 lok. 27, 45-368 Opole (partner) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Joannitów 13,
50-525 Wrocław (lider) i P………… Ś…… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Ś………
P……….. z siedzibą w Opolu, ul. Piotrkowska 9 lok. 27, 45-368 Opole
(partner) tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 841/14
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z siedzibą w Zielonej Górze, zwana
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Utrzymanie czystości na nieruchomościach gruntowych w Zielonej Górze”. Zamówienie
podzielono na dwa zadania.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 marca 2014 r., nr 2014/S 048-080221.
W dniu 25 kwietnia 2014 r. (pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r.) zamawiający
poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i P………Ś…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych Ś…….. P…….. z siedzibą w Opolu, zwanych dalej „odwołującym”, o
wyborze dla zadania nr 2 oferty wykonawcy „ABC-SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, zwanego dalej „wykonawcą ABC-SERVICE”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 28 kwietnia 2012 r. (pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
25 kwietnia 2014 r.) na czynności zamawiającego, polegające na:
1) błędnym zakwalifikowaniu omyłki wykonawcy w tekście oferty przez zamawiającego
jako omyłki rachunkowej
2) oraz nieprawidłowym poprawieniu przedmiotowej omyłki, o czym zamawiający
poinformował odwołującego pismem z dnia 17.04.2014 r., znak DZ-js/341/81/14
3) niewybraniu oferty odwołującego na zadanie nr 2, jako oferty najkorzystniejszej
4) wybraniu oferty wykonawcy ABC-SERVICE na zadanie nr 2, jako oferty
najkorzystniejszej
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, przejawiający się w tym, że
zamawiający w sposób nieprawidłowy zakwalifikował błąd odwołującego, jako błąd
rachunkowy, a następnie w sposób błędny dokonał poprawienia spostrzeżonej
omyłki, przez co oferta odwołującego w poprawionej przez zamawiającego części
przedstawia cenę rażąco wygórowaną i na podstawie przepisów nie mogłaby zostać
wybrana jako najkorzystniejsza
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego pominięcie przejawiające się tym, że
zamawiający nie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty
3) art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i zakwalifikowanie
błędu odwołującego, jako błędu rachunkowego, kiedy to błąd ten nie ma takiego
charakteru
4) art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie, kiedy to błąd
odwołującego należy zakwalifikować, jako oczywistą omyłkę pisarską lub inną
omyłkę.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na zakwalifikowaniu
błędu odwołującego, jako błędu rachunkowego i związanego z tym poprawienia
omyłki, a w konsekwencji o:
2) nakazanie zamawiającemu poprawienia oczywistej omyłki znajdującej się w ofercie
złożonej przez odwołującego w sposób prawidłowy, a mianowicie wpisanie ceny
jednostkowej w wysokości 0,40 zł/m2 zamiast omyłkowo błędnie podanej 3101,4
zł/m2
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie zadania
nr 2
4) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru ofert w zakresie zadania
nr 2
5) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2
6) przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania
7) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż złożył ofertę na realizację
zadania nr 1 i nr 2.
W formularzu cenowym dla zadania nr 2 w sposób prawidłowy wskazał ilość w m²
przypadającą na poszczególne zadania, ilość miesięcy, w ciągu którego zadanie ma być
wykonywane, prawidłowo podał stawkę VAT oraz wartości netto i brutto. W związku z
powyższym łączna kwota w jego ofercie podana została w sposób prawidłowy i wynosi
691.290,50 zł brutto, co następnie odwołujący potwierdził podając ww. kwotę w sposób
słowny. Natomiast w sposób nieprawidłowy w punkcie 3 formularza wskazał cenę
jednostkową zł/ m² poprzez wpisanie w rubrykę wartości odpowiadającej ilości w m², która to
znajduje się w kolumnie obok. Niniejszy błąd jest zauważalny „na pierwszy rzut oka”,
albowiem pkt 3 kolumna zawierająca cenę jednostkową i ilość w m² pokrywa się i zawiera
liczbę 3.101,40. Przyczyną powyższego błędu był fakt, że odwołujący dokonywał obliczeń w
formularzu cenowym przy pomocy programu Excel. Przepisując na formularz cenowy
sporządzony prze zamawiającego przy pomocy programu WORLD została dokonana
pomyłka pisarska. Przy nanoszeniu wartości w formularzu odwołujący dwukrotnie omyłkowo
wkleił tą samą wartość, a mianowicie 3.101,40. Odwołujący nie zauważył tego błędu, gdyż
wpisanie błędnej ceny jednostkowej nie miało wpływu na końcową wartość oferty, która
wynosi 691.290,50 zł. Z uwagi na fakt, że program WORLD samodzielnie nie wykonuje
obliczeń, to w konsekwencji końcowa wartość była prawidłowa, a błąd niedostrzeżony.
Zamawiający zawiadomił odwołującego (pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r.) o
wystąpieniu omyłki rachunkowej oraz sposobie jej poprawienia wskazując, że zgodnie z art.
87 ust. 2 ustawy Pzp dokonał w tekście oferty poprawek zakwalifikowanych jako oczywista
omyłka rachunkowa. W konsekwencji dokonanych poprawek przez zamawiającego oferta
odwołującego przedstawiałaby wartość 114.946.494,33 zł brutto, a nie 691.290,50 zł brutto,
co z oczywistych względów nie może być prawidłowe.
W
odpowiedzi
na
powyższe
zawiadomienie
odwołujący
wystosował
do
zamawiającego odpowiedź na otrzymane pismo, informując iż nie wyraża zgody na poprawę
błędu. Odwołujący nie zgodził się, że podana w ofercie wartość netto, VAT, brutto jest
nieprawidłowa, dodając iż zamawiający zauważony błąd niesłusznie potraktował jako omyłkę
rachunkową (art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp), podczas gdy powinna być ona potraktowana
jako oczywista omyłka pisarska (art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp) lub inna omyłka (art. 87 ust.
2 pkt. 3 ustawy Pzp), gdyż już na pierwszy rzut oka widać, że omyłkowo została przepisana
wielkość powierzchni pergoli do sąsiedniej pozycji „cena jednostkowa”. Tym samym
nielogicznym byłoby traktowanie tej wielkości jako cenę jednostkową zupełnie oderwaną od
realnych cen rynkowych sprzątania 1 m powierzchni pergoli śmietnikowych.
Zamawiający tych wyjaśnień nie uwzględnił. Dlatego tez błędne poprawienie oferty
odwołującego doprowadziło do tego, że odwołujący w ocenie zamawiającego złożył ofertę na
kwotę 114.946.494,33 zł brutto, co w sposób rażący odbiega od intencji i zamiaru
odwołującego. Odwołujący miał zamiar złożyć ofertę z ceną 691.290,50 zł brutto, a nie z
ceną prawie 115 milionów złotych, gdyż ceny za sprzątanie 1 m² powierzchni zewnętrznej
kształtują się na poziomie do 1 złotego, co zamawiający mógł łatwo zweryfikować również na
podstawie niniejszego przetargu i ofert w nim złożonych oraz dotychczasowego
doświadczenia zamawiającego wynikającego z lat poprzednich. Podobne stawki sprzątania
za 1 m zostały przez zamawiającego przyjęte również przy ustalaniu szacunkowej wartości
zamówienia oraz przy kształtowaniu ceny, jaką zamawiający przeznacza na realizację
zamówienia. Żaden z wykonawców nie proponuje stawki za sprzątanie 1 m² powierzchni
zewnętrznej na poziomie 3 tysięcy złotych. Wartość 3 tysięcy złotych za sprzątanie 1 m²
powierzchni jest stawką nierealną, rażąco wygórowaną i zdecydowanie odbiegającą od
obowiązujących cen rynkowych. Taki zapis należy potraktować jako oczywistą omyłkę
pisarską. Możliwość dokonania poprawy oferty, nie może spowodować żadnych istotnych
zmian w treści oferty, cena pozostaje ta sama. Zamawiający nie może ingerować w treść
oferty przy poprawianiu takich omyłek, a także w konsekwencji dokonać zmian. Poprawienie
omyłek nie może bowiem prowadzić do wytworzenia oświadczenia woli o nowej treści, a
Zamawiający nie może modyfikować samodzielnie oświadczenia woli wykonawcy (oferty).
W przypadku gdyby w pozycjach kol. 5 i 6 wiersz 3 formularza cenowego
występowały dwie różne wartości, można by domniemywać, że wartość w kolumnie „cena
jednostkowa” jest faktycznie wartością ceny jednostkowej. Wpisanie jednak identycznej
wartości w sąsiednich komórkach nasuwa jednoznacznie przypuszczenie, że nastąpiła tu
oczywista omyłka pisarska. Tak więc zamawiający powinien przeanalizować całą ofertę a nie
bezkrytycznie uznać oczywistą omyłkę pisarską za oczywistą omyłkę rachunkową i w
konsekwencji działań matematycznych wyliczyć jej wartość na kwotę nierealnie wysoką,
zdecydowanie odbiegającą ceną od pozostałych złożonych ofert oraz od oferty na kolejne
zadanie złożone przez oferenta. Analizując badaną ofertę w zadaniu nr 2 (ABM 2) w prosty
sposób można wyliczyć, że cena jednostkowa sprzątania pergoli śmietnikowych w złożonej
ofercie wynosi 0,40 zł /m2.
Nadto odwołujący dodał, iż poprawienie omyłki może być poprzedzone wezwaniem
do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura wyjaśniania treści
oferty opisana w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może poprzedzać dokonanie poprawek w treści
oferty wykonawcy. Z żadnego bowiem przepisu ustawy, w szczególności z regulacji
zawartych w art. 87 ustawy Pzp nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia
wezwaniem do wyjaśnień treści oferty, jak również zakaz skorzystania w tym celu z
otrzymanych w ich wyniku informacji. Zamawiający poprzez nieskorzystanie z niniejszego
uprawnienia naruszył zatem przepisy ustawy.
W dniu 25 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał
wykonawcę ABC-SERV1CE do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania.
W dniu 30 kwietnia 2014 r. wykonawca ABC-SERVICE przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Izba ustaliła, na podstawie akt
sprawy, iż zamawiający informację o wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 25 kwietnia 2014 r. (powyższe potwierdził
także zamawiający w toku posiedzenia). Tym samym termin przewidziany na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał w dniu 28 kwietnia 2014 r.
Wykonawca ABC-SERVICE zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w formie
przewidzianej prawem (w formie pisemnej) w dniu 30 kwietnia 2014 r., co oznacza, iż
nastąpiło ono po upływie terminu na dokonanie tej czynności. Wobec faktu, iż wykonawca
ABC-SERVICE zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w wymaganej
formie doręczył Prezesowi Izby w dniu 30 kwietnia 2014 r., Izba uznała, iż wykonawca ten
nie dochował przewidzianego prawem terminu, a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika
postępowania.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż odwołujący w formularzu cenowym dla zadania nr 2 w pozycji 3,
kolumna 5 „cena jednostkowa zł/m²” wpisał „3 101,40”.
Zamawiający, pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r., poinformował odwołującego o
wystąpieniu omyłek rachunkowych w treści jego oferty i ich poprawieniu w trybie art. 87 ust.
2 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący, pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r., oświadczył, iż nie wyraża zgody na
poprawę omyłki rachunkowej, wskazując m.in. iż przytoczony przez zamawiającego błąd w
formularzu cenowym należy uznać jako oczywistą omyłką pisarską (art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp) lub inna omyłkę (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Błąd w pozycji 3, kolumna 5 formularza cenowego dla zadania nr 2, wbrew
twierdzeniom odwołującego, nie może być potraktowany jako omyłka pisarska, gdyż
„oczywistą omyłką pisarską, a więc zapisem podlegającym poprawieniu jest, w świetle
orzecznictwa utrwalonego w orzecznictwie sądowym, taka omyłka, co do której nie zachodzążadne wątpliwości, iż błędny zapis jest wynikiem przeoczenia lub niewłaściwego doboru
słów. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2001 r., (II
SA 863/00) odnoszącym się, co prawda do pojęcia „błąd pisarski” z art. 113 k.p.a., możliwym
jednak do zastosowania przy definiowaniu omyłki pisarskiej, „błąd pisarski – to widoczne,
wbrew zamierzeniu (...), niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie omylna pisownia albo
widoczne, niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów”. W żadnym razie za
poprawienie omyłki pisarskiej nie może być uznane natomiast wprowadzenie jakiejkolwiek
zmiany, która wpłynie na zmianę treści oświadczenia woli”. (SO w Olsztynie z dnia 5
października 2009 r., sygn. akt IX Ca 661/09). W taki sposób może być więc poprawiona
wyraźnie brakująca treść. Bezspornym jest, iż zamawiający wymagał podania w formularzu
cenowym dla zadania nr 2 w kolumnie 5 ceny jednostkowej (zł/m²) za realizację
poszczególnych usług wyspecyfikowanych w tym formularzu - 3 konkretnie wskazanych
usług. Wykonawca (odwołujący) w tej pozycji (pozycja 3, kolumna 5) podał cenę
jednostkową. Oświadczenie wykonawcy w tym zakresie (wskazania ceny jednostkowej tych
usług) jest więc częścią jego oferty, będąc jednocześnie podmiotowo istotnym składnikiem
umowy zawieranej przez zamawiającego z wykonawcą realizującym zamówienie. Cena
jednostkowa będzie bowiem podstawą do fakturowania usługi w poszczególnych
miesiącach. Dlatego też w przedmiotowym stanie faktycznym nie może być mowy o omyłce
pisarskiej. W złożonym dla zadania nr 2 formularzu cenowym koniecznym byłoby bowiem
wpisanie w kolumnie 5, pozycja nr 3 „Sprzątanie pergoli śmietnikowych” w miejsce liczb
„3 101,40”, ceny jednostkowej netto za świadczenie wyceniane w tej właśnie pozycji. Ceny,
która jest niezmienna (w przeciwieństwie do ilości wykonanej usługi, która może ulec
zwiększeniu lub zmniejszeniu), za którą wykonawca zobowiązuje się realizować zamówienie,
a która nie jest znana zamawiającemu. Tym samym nie jest możliwym uznanie błędu w
pozycji 3, kolumnie 5 formularza cenowego złożonego przez odwołującego dla zadania nr 2
za oczywistą omyłkę pisarską.
Wpisanie w pozycji 3, kolumna 5 formularza cenowego ceny jednostkowej „3 101,40”
nie może być również zakwalifikowane jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty. Zamawiający, co jest bezsporne, wymagał od wykonawców podania w formularzu
cenowym (kolumna 5) cen jednostkowych usług wyspecyfikowanych w kolumnie 3
formularza, podając w kolumnie 6 „ilość w m²” wielkość „3 1010,4”. Natomiast to wykonawcy
zobowiązani byli wskazać ceny jednostkowe ściśle określonych usług, wartość netto tych
usług, stawkę podatku VAT, wartość VAT oraz ich wartość brutto. Odwołujący podał cenę
jednostkową za sprzątanie pergoli śmietnikowych w wysokości „3 101,40”. Treść oferty, w tej
części, nie budzi żadnych wątpliwości. Odwołujący jednoznacznie bowiem wskazał cenę
jednostkową usługi wyspecyfikowanej w pozycji 3. Pozycja ta, wbrew twierdzeniom
odwołującego, nie może być więc poprawiona, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
gdyż jej zmiana wymagałaby wskazania ceny jednostkowej usługi wskazanej w tej pozycji, a
nie byłoby to możliwe bez konsultacji z tym wykonawcą (odwołującym). Zamawiający nie
może bowiem przyjąć według swego uznania ceny jednostkowej realizacji usługi
wyspecyfikowanej w pozycji 3 formularza cenowego. Zatem bez odrębnego oświadczenia
wykonawcy, co do zaoferowania ceny w tym zakresie, poprawa oferty odwołującego nie jest
możliwa. Możliwość poprawy drobnych błędów nie ma bowiem charakteru nieograniczonego.
Omyłka musi być jasna, oczywista, nie budząca jakichkolwiek wątpliwości, a ponadto musi
wynikać z danych zawartych w samej ofercie bez jej uzupełniania.
Tymczasem takich danych
w ofercie odwołującego brak. Zamawiający nie jest uprawniony do domniemywania jaka jest
rzeczywista treść złożonej oferty. Tak więc błędu w ofercie odwołującego nie da się poprawić,
gdyż w jego ofercie brak jest danych pozwalających jednoznacznie ustalić jaka jest cena
jednostkowa usługi wyspecyfikowanej w pozycji 3. Nie można tego ustalić, wbrew
twierdzeniom odwołującego ani na podstawie cen jednostkowych innych ofert złożonych w tym
postępowaniu, ani też ceny wskazanej przez odwołującego dla zadania nr 1, jak i na podstawie
cen funkcjonujących na rynku tego rodzaju usług. Zamawiający nie mógł się również zwrócić
do wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień w tym zakresie.
Wyjaśnienia co do zasady nie mogą bowiem prowadzić do zmiany treści oferty, a jedynie
ograniczać się do jej wykładni. Tymczasem w tym stanie faktycznym doszłoby do
niedopuszczalnej zmiany treści oferty, gdyż cena jednostkowa z treści oferty nie wynika.
Resumując stwierdzić należy, iż zamawiający nie mógł dokonać poprawienia oferty
odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Błąd w ofercie odwołującego może być potraktowany jedynie jako omyłka rachunkowa.
Omyłka rachunkowa to każda omyłka, która dotyczy ceny. Sposób obliczenia ceny jest to
istotny element SIWZ. Zamawiający, zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
zobowiązany jest bowiem wskazać w SIWZ m.in. opis sposobu obliczenia ceny. W tym
stanie faktycznym zamawiający w rozdziale 8 „Cena oferty” pkt 2 podał, iż cena oferty
obejmuje „ceny jednostkowe i wyliczone wartości wyszczególnione w Formularzu cenowym
(...)”, a więc wartości wyliczone w określony sposób, sposób wynikający z formularza
cenowego i uwzględniający zasady co do kolejności działań matematycznych. Tak więc z
formularza cenowego wynikało w jaki sposób cenę oferty, w tym także ceny za wykonanie
poszczególnych usług, należało wyliczyć. I w taki też sposób wykonawca zobowiązany był
wyliczyć zarówno ceny poszczególnych ofert, jak i cenę oferty. Cena każdej z usług
stanowiła bowiem iloczyn wskazanej przez wykonawcę ceny jednostkowej i podanej przez
zamawiającego w formularzu cenowym ilości w m². Tak więc zamawiający tylko w taki
sposób mógł poprawić błąd w ofercie odwołującego (poprzez pomnożenie liczby z kolumny 5
(cenę jednostkową) przez liczbę z kolumny 6 (ilość). Powstały błąd nie da się poprawić w
inny sposób niż przewidziany w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Dokonana przez
zamawiającego poprawa jest bowiem konsekwencją zasad co do kolejności działań
matematycznych przewidzianych przez niego wcześniej w treści SIWZ
Nadto należy podnieść, iż przygotowany przez zamawiającego formularz cenowy
obejmował jedynie trzy pozycje, które dotyczyły trzech usług dlatego też odwołujący, będąc
profesjonalistą powinien dochować należytej staranności sporządzając ofertę, a tym samym
wypełniając ów formularz.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania. Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego kosztów postępowania,
gdyż jego pełnomocnik do akt sprawy złożył jedynie plan podróży, podczas gdy do kosztów
postępowania zalicza się uzasadnione koszty strony – zgodnie z § 3 pkt 2 ww.
rozporządzenia - w wysokości określonej na podzastawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy.
Przewodniczący: ……..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
