rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-15
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 848/14
KIO 848/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego –
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, ul. Mickiewicza 2, 59-220
Legnica,
przy udziale wykonawcy - BUDROMOS J.T. B………… Spółka jawna, ul. Kowalska 2, 59-
220 Legnica, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego –
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, ul. Mickiewicza 2, 59-220
Legnica,
przy udziale wykonawcy - BUDROMOS J.T. B………… Spółka jawna, ul. Kowalska 2, 59-
220 Legnica, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawcy - Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z Jawora oraz czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem wnoszącego odwołanie
wykonawcy;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, ul.
Mickiewicza 2, 59-220 Legnica i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego - Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, ul. Mickiewicza
2, 59-220 Legnica na rzecz Odwołującego – Przedsiębiorstwo Usługowo
Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 848/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest „Przebudowa ul. Galaktycznej w Legnicy”.
Wykonawca - Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D" Sp. z o.o. z
Jawora [Odwołujący] w odwołaniu podniósł zarzut niezasadnego wykluczenia Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz
odrzucenia jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Podniósł także zarzut nieuzasadnionego niezastosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
przejawiające się w nieprecyzyjnym wezwaniu z dnia 10.03.2014 r. odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów tj. zobowiązania do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia., co w konsekwencji skutkowało przedwczesnym, zupełnie dowolnym oraz
wadliwym przyjęciem, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, decyzja o jego wykluczeniu została oparta na błędnych ustaleniach,
faktycznych polegający na uznaniu, że odwołujący nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy prawidłowa analiza dokumentów znajdujących się w aktach
sprawy jednoznacznie wskazuje, że warunki udziału w postępowaniu zostały spełnione
albowiem wykonał nawierzchnię z betonowej kostki brukowej o powierzchni ponad 10.000
m2 oraz sieć kanalizacji deszczowej od długości ponad 300mb, powołując się na podmiot
udostępniający zasoby.
Wykonawca podał także, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
(zaniechania dokonania czynności przez zamawiającego) interes wnoszącego w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku, gdyż Odwołujący posiada interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, a następnie
nakazanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów (tj.
określenia, w jaki sposób ma się odbywać zakres konsultacji i doradztwa technicznego
udziału podmiotu udostępniającego wskazanego w zobowiązaniu).
W uzasadnieniu odwołania podał w szczególności, że (…) Przede wszystkim nie sposób się
zgodzić z twierdzeniem zamawiającego jakoby odwołujący nie udowodnił, że podmiot trzeci
przekaże odwołującemu niezbędne zasoby. Twierdzeniom odwołującego przeczy dokument
podmiotu udostępniającego z dnia 10 marca 2014 r. tj. zobowiązanie do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Z treści dokumentu wynika, że Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Rolne „SADY
DOLNE” Sp. z o.o. zobowiązuje się do oddania do dyspozycji wiedzy i doświadczenia na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia pn.: „BUDOWA ULICY
GALAKTYCZNEJ W LEGNICY” W związku z powyższym, jeżeli zamawiający uznał, że
przedłożony przez odwołującego dokument jest niewłaściwy, winien wezwać odwołującego w
oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedłożenia oświadczeń i dokumentów
potwierdzających przez odwołującego warunków, przy czym winien to uczynić w sposób
precyzyjny (zrozumiały i czytelny dla odwołującego). Godzi się wskazać, że pismo
Zamawiającego takiego warunku nie spełnia. Jeżeli zachodzi jakakolwiek wątpliwość i
niezrozumienie to należy w trybie przepisu art. 26 ust 4 wezwać w sposób jednoznaczny do
szczegółowych wyjaśnień odnośnie podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie.
Zamawiający pismem z dnia 14 marca na podstawie art. 26 ust 3 i 4 nie uczynił żadnych
kroków do nasunięcia odwołującemu jakichkolwiek wątpliwości, co do podwykonawstwa”.
Niezależnie od powyższego wskazał, że zamawiający nie uwzględnił listu referencyjnego
INSTAL Kraków S.A. uzupełnionego do oferty dnia 17 marca 2014 r., z którego w sposób
jednoznacznie wynika, że Odwołujący spełnia wymogi udziału w postępowaniu.
Wskazał na pkt 14.1a siwz, który stanowi o wykonaniu robót budowlanych polegających na
wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki brukowej o powierzchni min. 10.000,00 m2
łącznie, bez rozróżnienia czy dotyczy to dróg czy też chodników.
Zwrócił także uwagę, że w realiach niniejszej sprawy istotnym jest, że zarówno odwołujący
jak i podmiot udostępniający należą do jednej grupy kapitałowej, w której w obu podmiotach
gospodarczych w skład zarządu wchodzą te same osoby.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości
zarzucił Odwołującemu brak wykazania przesłanek uprawniających do wniesienia w tym
postępowaniu odwołania, albowiem nie wykazał on interesu prawnego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, gdyż nawet gdyby Odwołujący spełnił warunki udziału w
postępowaniu, to i tak jego oferta podlegałaby odrzuceniu, gdyż obarczona jest błędem w
zakresie wyliczenia ceny. Podał także, że odwołanie jest drugim wniesionym przez
wykonawcę w tym postępowaniu oraz, że Odwołujący za pierwszym razem zarzucił, że
dokonana przez Zamawiającego ocena jego oferty została dokonana z pominięciem
zasobów Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Rolnego „Sady Dolne„ Sp. z o.o. z Bolkowa, z
których korzystała i na które powołał się uzupełniając dokumenty w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Zamawiający uznał ten argument za zasadny i dokonał powtórnej oceny ofert z
uwzględnieniem zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby, wzywając dodatkowo
Odwołującego z piśmie z dnia 18.04.2014 r. do złożenia oświadczenia w trybie art. 22
ustawy Pzp.
Dalej podał, że dokonując powtórnej oceny ofert Zamawiający analizował, czy zobowiązanie
przedstawione w ofercie Odwołującego [wystawione przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Rolne „Sady Dolne„ Sp. z o. o. z Bolkowa], stanowi dostateczny dowód, że wykonawca
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia tj. zasobami
referencyjnymi wskazującymi na doświadczenie w wykonaniu robót budowlanych,
polegających na wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki brukowej o powierzchni min. 10
tys. m2 łącznie. Odwołując się do poglądów doktryny i uregulowań prawnych oraz do treści
zobowiązania wskazał w szczególności, że zobowiązanie nosi datę 10.03.2014 r. i zostało
złożone w Jaworze, która to okoliczność stwarza jego zdaniem poważną wątpliwość, co do
tego, czy zobowiązanie to dotyczy również zakresu uzupełnionego wykazu.
Podał również, że w zobowiązaniu o udostępnianych zasobach wskazano na koordynację
prac i doradztwo w zakresie spraw technicznych, podając tytuł zadania bez wskazania
inwestora. Zdaniem Zamawiającego (…) Trudno uznać, żeby koordynacja prac i doradztwo
w zakresie spraw technicznych stanowiły niezbędne zasoby referencyjne w braku, których
realizacja zadania nie mogłaby mieć miejsca. Tym bardziej, wobec braku jakiegokolwiek
zapisu w treści SIWZ na ten temat” i ponadto niedopuszczalna jest taka sytuacja, w której
wykonawca przedstawia abstrakcyjne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
jego potencjału, wyłącznie w celu formalnego wykazania spełniania takiego warunku, gdy w
rzeczywistości wykorzystanie przez wykonawcę takiego potencjału będzie obiektywnie
niemożliwe lub niecelowe.
Podał również, że w zobowiązaniu nie wskazano sposobu wykorzystania zasobu, (kto, kiedy,
jaki zakres robót miałby koordynować / doradzać, w jakim zakresie) jak również nie
wykazano realności dysponowania zasobem (rzeczywisty dostęp do zasobu).
Stwierdził także, że zobowiązanie nie określa czasu dysponowania zasobem, a stwierdzenie
w zobowiązaniu „na okres realizacja zamówienia„ ma charakter abstrakcyjny, bo wskazano
jedynie tytuł zadania, który nie pokrywa się z tytułem niniejszego zadania wg zapisów siwz i
ogłoszenia.
Zauważył, że w przedmiotowej sprawie podmiot trzeci miał, co prawda brać udział przy
wykonaniu zamówienia, jako podwykonawca, lecz nie poprzez realne wykonywanie
przedmiotu zamówienia, tylko, jako konsultant, koordynator, co w ocenie Zamawiającego nie
może zostać uznane za fakt dysponowania doświadczeniem.
Zamawiający stwierdził także, że z referencji wystawionej przez Instal Kraków SA wynika, ze
udostępniająca spółka wykonywała roboty ogólnobudowlane (drogowe), sieci zewnętrzne
technologiczne oraz sieci zewnętrzne kanalizacyjne, podczas gdy wykorzystanie
doświadczenia w zakresie innym aniżeli wykonanie nawierzchni z betonowej kostki brukowej
jest bez znaczenia dla wykonania przedmiotowego zamówienia. Podkreślił, że ani z
referencji ani i zobowiązania nie wynika, aby doświadczenie miało być udostępnione w
zakresie właśnie wykonania nawierzchni z betonowej kostki brukowej.
W konkluzji Zamawiający podał, że Odwołujący nie udowodnił, aby dysponował wymaganym
doświadczeniem w zakresie wykonania robót brukarskich, albowiem ani z zobowiązania z
dnia 10.03.2014 r. ani z treści oferty Odwołującego nie wynika, aby Przedsiębiorstwo
udostępniające zasoby uczestniczyło w realizacji zamówienia poprzez wykonywanie robót
brukarskich. Nie wynika również, że czynności, o których mowa w zobowiązaniu właśnie
tego zakresu rzeczowego miałyby dotyczyć,
Stwierdził także brak podstaw prawnych do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i żądania
złożenia ponownie zobowiązania. Zobowiązanie to znajdowało się w ofercie na etapie
pierwszego odwołania, zatem obecnie podnoszony zarzut naruszenia tego przepisu jest
spóźniony. Zamawiający uznał także, że w okolicznościach sprawy nie ma możliwości
korzystania z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż przepis ten ma charakter fakultatywny i
korzystanie z procedury wyjaśnień na tej podstawie prowadziłoby do uzyskania
wynegocjowanej treści zobowiązania, co naruszałoby zasadę równego traktowania stron.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
BUDROMOS J.T. B………….. Spółka jawna z Legnicy wnosząc tak jak Zamawiający o
oddalenie odwołania w całości i podnosząc analogiczną argumentację, w zakresie
podnoszonych w odwołaniu zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki
do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, że wykonawca w tych konkretnych okolicznościach faktycznych miał
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania,
albowiem złożył ofertę, w której podana cena stanowiąca wyłączne kryterium wyboru
kwalifikowała tę ofertę na pierwszym miejscu i tym samym uwzględnienie zarzutu, co do
braku podstaw odrzucenia jego oferty umożliwiałaby temu wykonawcy uzyskanie
zamówienia.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba miała także na uwadze dyrektywę z art. 180 ust.2
ustawy Pzp, albowiem przedmiotem tego zamówienia są roboty budowlane, których wartość
nie przekraczała w dniu wszęcia postępowania [19.02.2014 r.] kwoty ustalonej przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot [zgodnie z pkt 2 Protokołu określona została na
kwotę 1.549.783,76 zł, co stanowi równowartość 366.821,41 euro].
Zgodnie z powołanym art. 180 ust.2 ustawy Pzp w postępowaniach o wskazanej wartości
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego.
Czynnościami zaskarżonymi, w niniejszym odwołaniu oprócz czynności wykluczenia
wykonawcy z postępowania i uznania oferty Odwołującego za odrzuconą jest także
czynność zaniechania zastosowania wezwania na podstawie przepisu art. 26 ust.3 i 4
ustawy Pzp.
Wobec dyrektywy z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp rozpoznaniu przez Izbę może zatem podlegać
zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z tego postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą. Jednocześnie Izba stwierdza, że zarzut zaniechania czynności
wezwania na podstawie art. 26 ust.3 i 4 ustawy Pzp nie mógł być wprost przez Izbę
pominięty, albowiem ta czynność - w tym stanie faktycznym - pozostawała w związku z
decyzją o wykluczeniu z postępowania wnoszącego odwołanie wykonawcy na podstawie art.
24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.
Rozpoznając odwołanie w zakresie jak wskazano Izba stwierdziła, że Zamawiający w
specyfikacji – w pkt 14.5 wymagał „W sytuacji, gdy Wykonawca, zgodnie z art. 26 ust.2b
ustawy Pzp w zakresie warunków określonych w pkt 14 niniejszej SIWZ polegał będzie na
wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków, Wykonawca
zobowiązany jest przedstawić i załączyć do oferty pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów nakres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia”.
Odwołujący w ofercie w załączniku nr 6 podał, że zamówienie będzie realizowane z udziałem
podwykonawcy oraz wskazał w kolumnie – Rodzaj robót powierzonej części zamówienia - na
„Koordynowanie prac będących przedmiotem zamówienia, doradztwo w zakresie spraw
technicznych na okres realizacji zamówienia’, a w kolumnie „Wartość powierzonej części
zamówienia” podał kwotę „3000 zł”.
Do tej oferty załączył także zobowiązanie z dnia 10.03.2014 r. Przedsiębiorstwa Produkcyjno
- Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa, do oddania do dyspozycji na rzecz
Odwołującego niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia, wskazując w jego treści na zamówienia pn. „Budowa ulicy Galaktycznej w
Legnicy” oraz podając, że to udostępnienie również – tak jak w załączniku nr 6 - polegać
będzie na koordynowaniu prac będących przedmiotem zamówienia, doradztwo w zakresie
spraw technicznych na okres realizacji zamówienia.
Izba stwierdziła także, że w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 marca 2014 r., Odwołujący
przy piśmie z dnia 17 marca br ł w załączniku do doświadczenia zawodowego [Wykaz robót]
pod pozycją 5: w kolumnie 2 [„Rodzaj zamówienia”] wymienił „Nawierzchnia betonowa z
kostki brukowej 7.185,00 m2” [roboty wykonane przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa], w kolumnie 5 podał daty realizacji tych robót,
w kolumnie 6 miejsce wykonywania zamówienia wskazał na Wolbromek, a w kolumnie
„Uwagi” wskazał dla tego zamówienia [podobnie jak dla zamówień z poz.3 i 4] na
„zobowiązanie.” Załączył także referencje, z których jednoznacznie wynika, że podane w
poz. 5 roboty były wykonywane w ramach zadania pn.” Modernizacja istniejącej oczyszczalniścieków w miejscowości Wolbromek”, które to zadanie obejmowało roboty drogowe
polegające na wykonaniu dróg i chodników z kostki betonowej o powierzchni wskazanej w
Wykazie.
Izba zwraca uwagę, że to wezwanie z dnia 14.03.2014 r. oparte zostało na art. 26 ust.3 i 4
ustawy Pzp oraz dotyczyło wyłącznie załącznika do doświadczenia zawodowego [załącznik
nr 7] i braku potwierdzenia warunku wykonania, co najmniej robót budowlanych polegających
na wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki brukowej o powierzchni min. 10 tys. m2
łącznie.
Z kolei w piśmie z dnia 18 kwietnia 2014 r. - skierowanym do wykonawcy na podstawie art.
26 ust.3 ustawy Pzp - Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia według załącznika nr
2 oświadczenia w trybie art. 22 ustawy Pzp dla podmiotu z którego zasobów wykonawca
korzysta tj. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa.
Tak ustalony stan faktyczny nie pozwala zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego
przedstawionym w powiadomieniu z dnia 23.04.2014 r. o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania, że Odwołujący nie wykazał spełnia warunku udziału w postępowaniu,
albowiem nie udowodnił, że podmiot na którego zasoby się powołuje wykonawca przekaże
mu niezbędne zasoby.
Zdaniem Izby, treść oferty oraz dokumentów uzyskanych w drodze wezwań i dodatkowo
brak szczególnych wymagań w specyfikacji, potwierdza zobowiązanie się Przedsiębiorstwa
Produkcyjno - Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa do uczestnictwa - przez cały
wymagany okres - w realizacji zamówienia, którego przedmiotem jest „Przebudowa ul.
Galaktycznej w Legnicy” z wymaganym wykonaniem nawierzchni jezdni oraz chodników z
kostki brukowej betonowej.
Izba zgodziła się także ze stanowiskiem Odwołującego, że w realiach niniejszej sprawy
dodatkowym argumentem jest także fakt, że zarówno odwołujący jak i podmiot
udostępniający należą do jednej grupy kapitałowej, w której w obu podmiotach
gospodarczych w skład zarządu wchodzą te same osoby oraz, że te spółki mogą
obiektywnie korzystać przy realizacji robót budowlanych z tego samego potencjału
wykonawczego.
Izba stwierdza także, abstrahując - z uwagi chociażby na przepis art. 192 ust.7 ustawy Pzp -
od słuszności warunku z pkt 14.1 specyfikacji, że dla potrzeb wykonania nawierzchni z kostki
brukowej betonowej, deklarowana koordynacja i doradztwo techniczne przez podmiot
udostępniający zasoby z pewnością jest dostatecznym uczestnictwem tego podmiotu w
realizacji tego zamówienia.
Izba dodatkowo stwierdza, że w tym stanie faktycznym sprawy, wątpliwości, o których
wzmiankował w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, mogły być - bez uchybienia
zasadzie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - wyjaśnione z
zastosowaniem art. 26 ust.4 ustawy Pzp.
W konkluzji Izba stwierdza, że zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy i art. 89 ust.1 pkt
5 tej ustawy podlega uwzględnieniu z uwagi na to, że brak było podstaw do wykluczenia
Odwołującego z postępowania w oparciu o przesłanki wskazane w powiadomieniu z dnia
23.04.2014 r.
W tym stanie rzeczy, uwzględniając art. 192 ust.2 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba
orzeka w przedmiocie kosztów strony wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do
akt sprawy.
…………………………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawcy - Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z Jawora oraz czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem wnoszącego odwołanie
wykonawcy;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, ul.
Mickiewicza 2, 59-220 Legnica i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego - Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, ul. Mickiewicza
2, 59-220 Legnica na rzecz Odwołującego – Przedsiębiorstwo Usługowo
Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 848/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest „Przebudowa ul. Galaktycznej w Legnicy”.
Wykonawca - Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D" Sp. z o.o. z
Jawora [Odwołujący] w odwołaniu podniósł zarzut niezasadnego wykluczenia Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz
odrzucenia jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Podniósł także zarzut nieuzasadnionego niezastosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
przejawiające się w nieprecyzyjnym wezwaniu z dnia 10.03.2014 r. odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów tj. zobowiązania do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia., co w konsekwencji skutkowało przedwczesnym, zupełnie dowolnym oraz
wadliwym przyjęciem, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, decyzja o jego wykluczeniu została oparta na błędnych ustaleniach,
faktycznych polegający na uznaniu, że odwołujący nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy prawidłowa analiza dokumentów znajdujących się w aktach
sprawy jednoznacznie wskazuje, że warunki udziału w postępowaniu zostały spełnione
albowiem wykonał nawierzchnię z betonowej kostki brukowej o powierzchni ponad 10.000
m2 oraz sieć kanalizacji deszczowej od długości ponad 300mb, powołując się na podmiot
udostępniający zasoby.
Wykonawca podał także, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
(zaniechania dokonania czynności przez zamawiającego) interes wnoszącego w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku, gdyż Odwołujący posiada interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, a następnie
nakazanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów (tj.
określenia, w jaki sposób ma się odbywać zakres konsultacji i doradztwa technicznego
udziału podmiotu udostępniającego wskazanego w zobowiązaniu).
W uzasadnieniu odwołania podał w szczególności, że (…) Przede wszystkim nie sposób się
zgodzić z twierdzeniem zamawiającego jakoby odwołujący nie udowodnił, że podmiot trzeci
przekaże odwołującemu niezbędne zasoby. Twierdzeniom odwołującego przeczy dokument
podmiotu udostępniającego z dnia 10 marca 2014 r. tj. zobowiązanie do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Z treści dokumentu wynika, że Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Rolne „SADY
DOLNE” Sp. z o.o. zobowiązuje się do oddania do dyspozycji wiedzy i doświadczenia na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia pn.: „BUDOWA ULICY
GALAKTYCZNEJ W LEGNICY” W związku z powyższym, jeżeli zamawiający uznał, że
przedłożony przez odwołującego dokument jest niewłaściwy, winien wezwać odwołującego w
oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedłożenia oświadczeń i dokumentów
potwierdzających przez odwołującego warunków, przy czym winien to uczynić w sposób
precyzyjny (zrozumiały i czytelny dla odwołującego). Godzi się wskazać, że pismo
Zamawiającego takiego warunku nie spełnia. Jeżeli zachodzi jakakolwiek wątpliwość i
niezrozumienie to należy w trybie przepisu art. 26 ust 4 wezwać w sposób jednoznaczny do
szczegółowych wyjaśnień odnośnie podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie.
Zamawiający pismem z dnia 14 marca na podstawie art. 26 ust 3 i 4 nie uczynił żadnych
kroków do nasunięcia odwołującemu jakichkolwiek wątpliwości, co do podwykonawstwa”.
Niezależnie od powyższego wskazał, że zamawiający nie uwzględnił listu referencyjnego
INSTAL Kraków S.A. uzupełnionego do oferty dnia 17 marca 2014 r., z którego w sposób
jednoznacznie wynika, że Odwołujący spełnia wymogi udziału w postępowaniu.
Wskazał na pkt 14.1a siwz, który stanowi o wykonaniu robót budowlanych polegających na
wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki brukowej o powierzchni min. 10.000,00 m2
łącznie, bez rozróżnienia czy dotyczy to dróg czy też chodników.
Zwrócił także uwagę, że w realiach niniejszej sprawy istotnym jest, że zarówno odwołujący
jak i podmiot udostępniający należą do jednej grupy kapitałowej, w której w obu podmiotach
gospodarczych w skład zarządu wchodzą te same osoby.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości
zarzucił Odwołującemu brak wykazania przesłanek uprawniających do wniesienia w tym
postępowaniu odwołania, albowiem nie wykazał on interesu prawnego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, gdyż nawet gdyby Odwołujący spełnił warunki udziału w
postępowaniu, to i tak jego oferta podlegałaby odrzuceniu, gdyż obarczona jest błędem w
zakresie wyliczenia ceny. Podał także, że odwołanie jest drugim wniesionym przez
wykonawcę w tym postępowaniu oraz, że Odwołujący za pierwszym razem zarzucił, że
dokonana przez Zamawiającego ocena jego oferty została dokonana z pominięciem
zasobów Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Rolnego „Sady Dolne„ Sp. z o.o. z Bolkowa, z
których korzystała i na które powołał się uzupełniając dokumenty w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Zamawiający uznał ten argument za zasadny i dokonał powtórnej oceny ofert z
uwzględnieniem zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby, wzywając dodatkowo
Odwołującego z piśmie z dnia 18.04.2014 r. do złożenia oświadczenia w trybie art. 22
ustawy Pzp.
Dalej podał, że dokonując powtórnej oceny ofert Zamawiający analizował, czy zobowiązanie
przedstawione w ofercie Odwołującego [wystawione przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Rolne „Sady Dolne„ Sp. z o. o. z Bolkowa], stanowi dostateczny dowód, że wykonawca
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia tj. zasobami
referencyjnymi wskazującymi na doświadczenie w wykonaniu robót budowlanych,
polegających na wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki brukowej o powierzchni min. 10
tys. m2 łącznie. Odwołując się do poglądów doktryny i uregulowań prawnych oraz do treści
zobowiązania wskazał w szczególności, że zobowiązanie nosi datę 10.03.2014 r. i zostało
złożone w Jaworze, która to okoliczność stwarza jego zdaniem poważną wątpliwość, co do
tego, czy zobowiązanie to dotyczy również zakresu uzupełnionego wykazu.
Podał również, że w zobowiązaniu o udostępnianych zasobach wskazano na koordynację
prac i doradztwo w zakresie spraw technicznych, podając tytuł zadania bez wskazania
inwestora. Zdaniem Zamawiającego (…) Trudno uznać, żeby koordynacja prac i doradztwo
w zakresie spraw technicznych stanowiły niezbędne zasoby referencyjne w braku, których
realizacja zadania nie mogłaby mieć miejsca. Tym bardziej, wobec braku jakiegokolwiek
zapisu w treści SIWZ na ten temat” i ponadto niedopuszczalna jest taka sytuacja, w której
wykonawca przedstawia abstrakcyjne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
jego potencjału, wyłącznie w celu formalnego wykazania spełniania takiego warunku, gdy w
rzeczywistości wykorzystanie przez wykonawcę takiego potencjału będzie obiektywnie
niemożliwe lub niecelowe.
Podał również, że w zobowiązaniu nie wskazano sposobu wykorzystania zasobu, (kto, kiedy,
jaki zakres robót miałby koordynować / doradzać, w jakim zakresie) jak również nie
wykazano realności dysponowania zasobem (rzeczywisty dostęp do zasobu).
Stwierdził także, że zobowiązanie nie określa czasu dysponowania zasobem, a stwierdzenie
w zobowiązaniu „na okres realizacja zamówienia„ ma charakter abstrakcyjny, bo wskazano
jedynie tytuł zadania, który nie pokrywa się z tytułem niniejszego zadania wg zapisów siwz i
ogłoszenia.
Zauważył, że w przedmiotowej sprawie podmiot trzeci miał, co prawda brać udział przy
wykonaniu zamówienia, jako podwykonawca, lecz nie poprzez realne wykonywanie
przedmiotu zamówienia, tylko, jako konsultant, koordynator, co w ocenie Zamawiającego nie
może zostać uznane za fakt dysponowania doświadczeniem.
Zamawiający stwierdził także, że z referencji wystawionej przez Instal Kraków SA wynika, ze
udostępniająca spółka wykonywała roboty ogólnobudowlane (drogowe), sieci zewnętrzne
technologiczne oraz sieci zewnętrzne kanalizacyjne, podczas gdy wykorzystanie
doświadczenia w zakresie innym aniżeli wykonanie nawierzchni z betonowej kostki brukowej
jest bez znaczenia dla wykonania przedmiotowego zamówienia. Podkreślił, że ani z
referencji ani i zobowiązania nie wynika, aby doświadczenie miało być udostępnione w
zakresie właśnie wykonania nawierzchni z betonowej kostki brukowej.
W konkluzji Zamawiający podał, że Odwołujący nie udowodnił, aby dysponował wymaganym
doświadczeniem w zakresie wykonania robót brukarskich, albowiem ani z zobowiązania z
dnia 10.03.2014 r. ani z treści oferty Odwołującego nie wynika, aby Przedsiębiorstwo
udostępniające zasoby uczestniczyło w realizacji zamówienia poprzez wykonywanie robót
brukarskich. Nie wynika również, że czynności, o których mowa w zobowiązaniu właśnie
tego zakresu rzeczowego miałyby dotyczyć,
Stwierdził także brak podstaw prawnych do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i żądania
złożenia ponownie zobowiązania. Zobowiązanie to znajdowało się w ofercie na etapie
pierwszego odwołania, zatem obecnie podnoszony zarzut naruszenia tego przepisu jest
spóźniony. Zamawiający uznał także, że w okolicznościach sprawy nie ma możliwości
korzystania z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż przepis ten ma charakter fakultatywny i
korzystanie z procedury wyjaśnień na tej podstawie prowadziłoby do uzyskania
wynegocjowanej treści zobowiązania, co naruszałoby zasadę równego traktowania stron.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
BUDROMOS J.T. B………….. Spółka jawna z Legnicy wnosząc tak jak Zamawiający o
oddalenie odwołania w całości i podnosząc analogiczną argumentację, w zakresie
podnoszonych w odwołaniu zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki
do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, że wykonawca w tych konkretnych okolicznościach faktycznych miał
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania,
albowiem złożył ofertę, w której podana cena stanowiąca wyłączne kryterium wyboru
kwalifikowała tę ofertę na pierwszym miejscu i tym samym uwzględnienie zarzutu, co do
braku podstaw odrzucenia jego oferty umożliwiałaby temu wykonawcy uzyskanie
zamówienia.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba miała także na uwadze dyrektywę z art. 180 ust.2
ustawy Pzp, albowiem przedmiotem tego zamówienia są roboty budowlane, których wartość
nie przekraczała w dniu wszęcia postępowania [19.02.2014 r.] kwoty ustalonej przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot [zgodnie z pkt 2 Protokołu określona została na
kwotę 1.549.783,76 zł, co stanowi równowartość 366.821,41 euro].
Zgodnie z powołanym art. 180 ust.2 ustawy Pzp w postępowaniach o wskazanej wartości
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego.
Czynnościami zaskarżonymi, w niniejszym odwołaniu oprócz czynności wykluczenia
wykonawcy z postępowania i uznania oferty Odwołującego za odrzuconą jest także
czynność zaniechania zastosowania wezwania na podstawie przepisu art. 26 ust.3 i 4
ustawy Pzp.
Wobec dyrektywy z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp rozpoznaniu przez Izbę może zatem podlegać
zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z tego postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą. Jednocześnie Izba stwierdza, że zarzut zaniechania czynności
wezwania na podstawie art. 26 ust.3 i 4 ustawy Pzp nie mógł być wprost przez Izbę
pominięty, albowiem ta czynność - w tym stanie faktycznym - pozostawała w związku z
decyzją o wykluczeniu z postępowania wnoszącego odwołanie wykonawcy na podstawie art.
24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.
Rozpoznając odwołanie w zakresie jak wskazano Izba stwierdziła, że Zamawiający w
specyfikacji – w pkt 14.5 wymagał „W sytuacji, gdy Wykonawca, zgodnie z art. 26 ust.2b
ustawy Pzp w zakresie warunków określonych w pkt 14 niniejszej SIWZ polegał będzie na
wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków, Wykonawca
zobowiązany jest przedstawić i załączyć do oferty pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów nakres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia”.
Odwołujący w ofercie w załączniku nr 6 podał, że zamówienie będzie realizowane z udziałem
podwykonawcy oraz wskazał w kolumnie – Rodzaj robót powierzonej części zamówienia - na
„Koordynowanie prac będących przedmiotem zamówienia, doradztwo w zakresie spraw
technicznych na okres realizacji zamówienia’, a w kolumnie „Wartość powierzonej części
zamówienia” podał kwotę „3000 zł”.
Do tej oferty załączył także zobowiązanie z dnia 10.03.2014 r. Przedsiębiorstwa Produkcyjno
- Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa, do oddania do dyspozycji na rzecz
Odwołującego niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia, wskazując w jego treści na zamówienia pn. „Budowa ulicy Galaktycznej w
Legnicy” oraz podając, że to udostępnienie również – tak jak w załączniku nr 6 - polegać
będzie na koordynowaniu prac będących przedmiotem zamówienia, doradztwo w zakresie
spraw technicznych na okres realizacji zamówienia.
Izba stwierdziła także, że w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 marca 2014 r., Odwołujący
przy piśmie z dnia 17 marca br ł w załączniku do doświadczenia zawodowego [Wykaz robót]
pod pozycją 5: w kolumnie 2 [„Rodzaj zamówienia”] wymienił „Nawierzchnia betonowa z
kostki brukowej 7.185,00 m2” [roboty wykonane przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa], w kolumnie 5 podał daty realizacji tych robót,
w kolumnie 6 miejsce wykonywania zamówienia wskazał na Wolbromek, a w kolumnie
„Uwagi” wskazał dla tego zamówienia [podobnie jak dla zamówień z poz.3 i 4] na
„zobowiązanie.” Załączył także referencje, z których jednoznacznie wynika, że podane w
poz. 5 roboty były wykonywane w ramach zadania pn.” Modernizacja istniejącej oczyszczalniścieków w miejscowości Wolbromek”, które to zadanie obejmowało roboty drogowe
polegające na wykonaniu dróg i chodników z kostki betonowej o powierzchni wskazanej w
Wykazie.
Izba zwraca uwagę, że to wezwanie z dnia 14.03.2014 r. oparte zostało na art. 26 ust.3 i 4
ustawy Pzp oraz dotyczyło wyłącznie załącznika do doświadczenia zawodowego [załącznik
nr 7] i braku potwierdzenia warunku wykonania, co najmniej robót budowlanych polegających
na wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki brukowej o powierzchni min. 10 tys. m2
łącznie.
Z kolei w piśmie z dnia 18 kwietnia 2014 r. - skierowanym do wykonawcy na podstawie art.
26 ust.3 ustawy Pzp - Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia według załącznika nr
2 oświadczenia w trybie art. 22 ustawy Pzp dla podmiotu z którego zasobów wykonawca
korzysta tj. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa.
Tak ustalony stan faktyczny nie pozwala zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego
przedstawionym w powiadomieniu z dnia 23.04.2014 r. o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania, że Odwołujący nie wykazał spełnia warunku udziału w postępowaniu,
albowiem nie udowodnił, że podmiot na którego zasoby się powołuje wykonawca przekaże
mu niezbędne zasoby.
Zdaniem Izby, treść oferty oraz dokumentów uzyskanych w drodze wezwań i dodatkowo
brak szczególnych wymagań w specyfikacji, potwierdza zobowiązanie się Przedsiębiorstwa
Produkcyjno - Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa do uczestnictwa - przez cały
wymagany okres - w realizacji zamówienia, którego przedmiotem jest „Przebudowa ul.
Galaktycznej w Legnicy” z wymaganym wykonaniem nawierzchni jezdni oraz chodników z
kostki brukowej betonowej.
Izba zgodziła się także ze stanowiskiem Odwołującego, że w realiach niniejszej sprawy
dodatkowym argumentem jest także fakt, że zarówno odwołujący jak i podmiot
udostępniający należą do jednej grupy kapitałowej, w której w obu podmiotach
gospodarczych w skład zarządu wchodzą te same osoby oraz, że te spółki mogą
obiektywnie korzystać przy realizacji robót budowlanych z tego samego potencjału
wykonawczego.
Izba stwierdza także, abstrahując - z uwagi chociażby na przepis art. 192 ust.7 ustawy Pzp -
od słuszności warunku z pkt 14.1 specyfikacji, że dla potrzeb wykonania nawierzchni z kostki
brukowej betonowej, deklarowana koordynacja i doradztwo techniczne przez podmiot
udostępniający zasoby z pewnością jest dostatecznym uczestnictwem tego podmiotu w
realizacji tego zamówienia.
Izba dodatkowo stwierdza, że w tym stanie faktycznym sprawy, wątpliwości, o których
wzmiankował w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, mogły być - bez uchybienia
zasadzie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - wyjaśnione z
zastosowaniem art. 26 ust.4 ustawy Pzp.
W konkluzji Izba stwierdza, że zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy i art. 89 ust.1 pkt
5 tej ustawy podlega uwzględnieniu z uwagi na to, że brak było podstaw do wykluczenia
Odwołującego z postępowania w oparciu o przesłanki wskazane w powiadomieniu z dnia
23.04.2014 r.
W tym stanie rzeczy, uwzględniając art. 192 ust.2 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba
orzeka w przedmiocie kosztów strony wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do
akt sprawy.
…………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
