rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-09
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 852/14
KIO 852/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 9 maja
2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia
2014 r. przez
wykonawcę Zakład Remontowo-Budowlany „Trames” P…….. i M………
spółka jawna z siedzibą w Zamościu, ul. Graniczna 8b w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego
Gminę Adamów w Adamowie, Adamów 11 b
2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia
2014 r. przez
wykonawcę Zakład Remontowo-Budowlany „Trames” P…….. i M………
spółka jawna z siedzibą w Zamościu, ul. Graniczna 8b w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego
Gminę Adamów w Adamowie, Adamów 11 b
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Zakład Remontowo-Budowlany „Trames”
P………. i M…….. spółka jawna z siedzibą w Zamościu, ul. Graniczna 8b i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000zł. 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Zakład Remontowo-
Budowlany „Trames” P……… i M……… spółka jawna z siedzibą w Zamościu, ul.
Graniczna 8b tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Zamościu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 852/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę
drogi gminnej w m. Jacnia 1 etap Nr działki 1457/4, 1788,1104.1479” zostało wszczęte przez
zamawiającego Gminę Adamów ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień publicznych w dniu 15
marca 2014r. za numerem 2014-87908.
W dniu 23 kwietnia 2014r. zamawiający drogą elektroniczną tj. w sposób określony w art. 27
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r.
poz. 907 ze zm. – dalej ustawy) poinformował odwołującego wykonawcę Zakład
Remontowo-Budowlany „Trames” P.…… i M……. spółka jawna z siedzibą w Zamościu, ul.
Graniczna 8b, że uznał go się za wykluczonego z przetargu , a tym samym za ofertę jego za
odrzucona, uzasadniając tym, że w wyznaczonym terminie wykonawca nie spełnił
stawianego żądania i nie złożył przekonującego stanowiska co do świadczeń i dokumentów
już złożonych. Jednocześnie w dniu tym dokonał także zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu odwołującego się z przetargu.
W dniu 28 kwietnia 2014r. (poniedziałek – dzień roboczy) odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego Pocztex odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2014r. (wtorek – dzień roboczy). Odwołanie zostało
podpisane przez dwóch wspólników spółki jawnej upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 28 kwietnia 2014r.
W dniu 28 kwietnia 2014. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie przepisy
ustawy – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu znowelizowanym. Brzmienie to nie
uległo w zakresie art. 182 ust. 1 ustawy, art. 184 ust. 2 i art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy zmianom
do dnia 29 stycznia 2010r. do dnia wydawania orzeczenia.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nieprzekraczającą wyrażoną w złotych
równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 5
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w
przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w dniu 23
kwietnia 2013r (do sam odwołujący przyznał w odwołaniu, a także obie strony były w tym
zakresie wzywane do wyjaśnień przez Izbę i załączono jako dowód wydruk korespondencji
elektronicznej). Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 28 kwietnia 2014 r.
(poniedziałek – zgodnie z ustawą z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy Dz.
U. nr 4 poz. 28 ze zm. – nie jest dniem wolnym od pracy).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 29
kwietnia 2014r.r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje, że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach
ustawy po nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że: „złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca
celowo odrębnie uregulował obie instytucje, co do sposobu dochowywania terminów
ustawowych.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 29
kwietnia 2014r.r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący skorzystał z możliwości złożenia odwołania w formie pisemnej, ale ustawodawca
ograniczając możliwość korzystania z teorii wysłania w odniesieniu do odwołania dopuścił
drugą alternatywną formę wniesienia odwołania tj. drogę elektroniczną z bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowalnym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej. Z tej możliwości odwołujący nie
skorzystał.
Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Stwierdzając powyższe Izba w całości podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy
w uchwale z dnia 7 lutego 2014r. sygn. akt III CZP 90/13, zgodnie z którym dla zachowania
terminu na wniesienie odwołania od czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania odwołania w polskiej placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe
lub w placówce pocztowe operatora świadczącego usługi pocztowe powszechne w innym
państwie członkowski Unii Europejskiej.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Zakład Remontowo-Budowlany „Trames”
P………. i M…….. spółka jawna z siedzibą w Zamościu, ul. Graniczna 8b i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000zł. 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Zakład Remontowo-
Budowlany „Trames” P……… i M……… spółka jawna z siedzibą w Zamościu, ul.
Graniczna 8b tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Zamościu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 852/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę
drogi gminnej w m. Jacnia 1 etap Nr działki 1457/4, 1788,1104.1479” zostało wszczęte przez
zamawiającego Gminę Adamów ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień publicznych w dniu 15
marca 2014r. za numerem 2014-87908.
W dniu 23 kwietnia 2014r. zamawiający drogą elektroniczną tj. w sposób określony w art. 27
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r.
poz. 907 ze zm. – dalej ustawy) poinformował odwołującego wykonawcę Zakład
Remontowo-Budowlany „Trames” P.…… i M……. spółka jawna z siedzibą w Zamościu, ul.
Graniczna 8b, że uznał go się za wykluczonego z przetargu , a tym samym za ofertę jego za
odrzucona, uzasadniając tym, że w wyznaczonym terminie wykonawca nie spełnił
stawianego żądania i nie złożył przekonującego stanowiska co do świadczeń i dokumentów
już złożonych. Jednocześnie w dniu tym dokonał także zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu odwołującego się z przetargu.
W dniu 28 kwietnia 2014r. (poniedziałek – dzień roboczy) odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego Pocztex odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2014r. (wtorek – dzień roboczy). Odwołanie zostało
podpisane przez dwóch wspólników spółki jawnej upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 28 kwietnia 2014r.
W dniu 28 kwietnia 2014. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie przepisy
ustawy – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu znowelizowanym. Brzmienie to nie
uległo w zakresie art. 182 ust. 1 ustawy, art. 184 ust. 2 i art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy zmianom
do dnia 29 stycznia 2010r. do dnia wydawania orzeczenia.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nieprzekraczającą wyrażoną w złotych
równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 5
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w
przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w dniu 23
kwietnia 2013r (do sam odwołujący przyznał w odwołaniu, a także obie strony były w tym
zakresie wzywane do wyjaśnień przez Izbę i załączono jako dowód wydruk korespondencji
elektronicznej). Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 28 kwietnia 2014 r.
(poniedziałek – zgodnie z ustawą z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy Dz.
U. nr 4 poz. 28 ze zm. – nie jest dniem wolnym od pracy).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 29
kwietnia 2014r.r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje, że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach
ustawy po nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że: „złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca
celowo odrębnie uregulował obie instytucje, co do sposobu dochowywania terminów
ustawowych.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 29
kwietnia 2014r.r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący skorzystał z możliwości złożenia odwołania w formie pisemnej, ale ustawodawca
ograniczając możliwość korzystania z teorii wysłania w odniesieniu do odwołania dopuścił
drugą alternatywną formę wniesienia odwołania tj. drogę elektroniczną z bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowalnym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej. Z tej możliwości odwołujący nie
skorzystał.
Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Stwierdzając powyższe Izba w całości podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy
w uchwale z dnia 7 lutego 2014r. sygn. akt III CZP 90/13, zgodnie z którym dla zachowania
terminu na wniesienie odwołania od czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania odwołania w polskiej placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe
lub w placówce pocztowe operatora świadczącego usługi pocztowe powszechne w innym
państwie członkowski Unii Europejskiej.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
