rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-19
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-19
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 866/14
KIO 866/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 19 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego, Agata Dziban, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 19 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego, Agata Dziban, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
w dniu
30 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Kolejowy im. dr med. Włodzimierza Roeflera
w Pruszkowie Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Warsztatowa 1, 05 – 800
Pruszków,
30 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Kolejowy im. dr med. Włodzimierza Roeflera
w Pruszkowie Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Warsztatowa 1, 05 – 800
Pruszków,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie,
1.1. nakazuje zamawiającemu Szpitalowi Kolejowemu im. dr med. Włodzimierza
Roeflera w Pruszkowie Samodzielnemu Zakład Opieki Zdrowotnej, ul.
Warsztatowa 1, 05 – 800 Pruszków, unieważnienie czynności: wykluczenia
odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą oraz unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania,
1.2. nakazuje zamawiającemu ponowienie czynności oceny oferty odwołującego z
uwzględnieniem złożonych wyjaśnień i dokumentów.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Kolejowy im. dr med.
Włodzimierza Roeflera w Pruszkowie Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul.
Warsztatowa 1, 05 – 800 Pruszków,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez
odwołującego
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-
149 Lublin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Szpitala Kolejowego im. dr med. Włodzimierza
Roeflera w Pruszkowie Samodzielnego Zakładu Opieki Zdrowotnej, ul.
Warsztatowa 1, 05 – 800 Pruszków, na rzecz odwołującego CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin kwotę 18 600,00 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wpisu i zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt: KIO 866/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Kompleksową informatyzację Szpitala Kolejowego w
Pruszkowie" (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2013/S 248-433119 z 21.12.2014 r.),
w dniu 30 kwietnia 2014 r. zostało złożone w formie elektronicznej odwołanie przez
wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu z
dnia 24 kwietnia 2014 r. o wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznaniu jego oferty
za odrzuconą.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego:
1. oceny oferty;
2. wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu oraz uznaniu jego oferty za
odrzuconą;
3. unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Szpitalowi Kolejowemu im. dr med.
Włodzimierza Roeflera w Pruszkowie Samodzielnemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm. „ustawa Pzp”), które miało istotny wpływ na wynik
postępowania, tj.:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 2-3 Pzp, poprzez uznanie, iż
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy
odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu wymienionych w art. 22
ust. 1 Pzp, a zamawiający w treści informacji o wykluczeniu nie wskazał, na żadne
okoliczności uzasadniające podstawy do wykluczenia odwołującego z udziału w
postępowaniu;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez wykluczenie
odwołującego z udziału w postępowaniu oraz uznaniu jego oferty za odrzuconą w związku z
rzekomym brakiem przedłożenia dokumentu zawierającego szczegółowe dane techniczne
urządzenia do zapisu optycznego będącego składową biblioteki archiwizacyjnej, w sytuacji
gdy odwołujący przedłożył dokumenty wymagane przez zamawiającego zgodnie z treścią
rozdziału 5 pkt 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp w związku z art. 93 ust. 3 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1
Pzp poprzez:
a) bezpodstawne unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy oferta odwołującego
nie podlegała odrzuceniu, a sam odwołujący nie mógł zostać wykluczony z udziału w
postępowaniu;
b) bezpodstawne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy w postępowaniu nie
wystąpiła żadna z wad uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o
realizację zamówienia publicznego, a zamawiający nie wskazał na jej istnienie i nie podałżadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego swojej decyzji w tym zakresie.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej odwołujący podnosił zarzut naruszenia:
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z 92 ust. 1 pkt 2-3 Pzp polegający na odrzuceniu
oferty w związku z nieprzedłożeniem przez odwołującego dokumentu zawierającego
szczegółowe dane techniczne urządzenia do zapisu optycznego, będącego składową
biblioteki archiwizacyjnej, w sytuacji gdy odwołujący przedłożył dokumenty wymagane przez
zamawiającego zgodnie z treścią rozdziału 5 pkt 8 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Z uwagi na powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2. unieważnienia czynności oceny ofert;
3. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu oraz
uznania jego oferty za odrzuconą (względnie czynności odrzucenia oferty odwołującego
uznając, że istotnie została ona podjęta);
4. powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego;
5. wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że jest
potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
dotyczy postępowanie. Odwołujący złożył ofertę przetargową i jest jedynym wykonawcą
biorącym udział w postępowaniu. Odwołujący utrzymywał, że na skutek wadliwych czynności
zamawiającego został wykluczony z udziału w postępowaniu pomimo, iż wykazał on
spełnienie wyznaczonych warunków udziału. W ślad za tym zamawiający w sposób
bezpodstawny uznał, że postępowanie podlega unieważnieniu. Działania zamawiającego
naruszają, więc interes odwołującego, ponieważ przy prawidłowym prowadzeniu
postępowania oferta odwołującego zostałaby wybrana, jako oferta najkorzystniejsza. W tej
sytuacji odwołujący w sposób nieuprawniony został pozbawiony prawa do uzyskania
zamówienia oraz związanego z tym zarobku.
Odwołujący wyjaśniał, że został zawiadomiony o wyniku przetargu w dniu 24 kwietnia
2014 roku, w tym o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził, że
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Na taki właśnie
charakter podjętej czynności wskazuje jednoznacznie zarówno przytoczona podstawa
prawna (art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp), jak i jednoznaczne stwierdzenia zamawiającego (por. str. 2
decyzji o wykluczeniu wykonawcy - sekcja 1, akapit ostatni).
Zdaniem zamawiającego odwołujący „w wyznaczonym terminie nie złożył w
uzupełnianych dokumentach karty katalogowej lub specyfikacji dla urządzenia do zapisu
optycznego będącego składową biblioteki archiwizacyjnej”. Zamawiający na tej podstawie
uznał, że w przypadku wykonawcy warunki udziału w postępowaniu nie zostały spełnione.
Opisaną wyżej czynność, odwołujący poczytał za wadliwą i to w stopniu oczywistym.
Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy
nie spełnili warunków udziału w postępowaniu. Pojęcie „warunków udziału w postępowaniu”
odnosi zaś do warunków wymienianych w art. 22 ust. 1 Pzp, tj. do posiadania uprawnień,
wiedzy
i
doświadczenia,
potencjału kadrowego,
technicznego oraz
finansowo-
ekonomicznego.
Odwołujący zaznaczał, że nie ulega wątpliwości, iż wykazał on spełnienie wszystkich
warunków udziału w postępowaniu zdefiniowanych w treści SIWZ. Zamawiający nie wskazał
zaś żadnych twierdzeń, które dawałyby podstawę do wniosków przeciwnych. Za oczywiste
przyjął zatem, iż brak było podstaw faktycznych i prawnych do wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, a przynajmniej nie zostały one
wskazane przez zamawiającego.
Jeśli więc zamawiający istotnie uważał, że odwołujący nie wykazał spełnienia
któregokolwiek z warunków udziału w postępowaniu - to nie ujawnił tego w treści
przekazanej informacji, co stanowi naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. Z treści uzasadnienia
czynności „wykluczenia” wykonawcy wynika jednak, iż czynność zamawiającego nie dotyczy
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a przedłożenia dokumentów
potwierdzających
spełnienie
wymagań
zamawiającego
stawianym
dostarczanej
infrastrukturze technicznej.
Zamawiający odwołał się bowiem wprost do dokumentu opisanego w rozdziale 5.8.9
SIWZ tj. do „specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj. szczegółowych danych technicznych
oferowanych składników sprzętowych w ramach Zadań: 1 i 3 - 8 (np. karty katalogowe lub
inne dokumenty), umożliwiających zweryfikowanie wszelkich wymagań minimalnych
zawartych w treści SIWZ“. Odwołujący domyślał się, że zamawiający w istocie kwestionuje
kompletność oferty odwołującego w zakresie dokumentów potwierdzających zgodność
oferowanych urządzeń z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający wzywał go do przedłożenia brakujących
dokumentów, o których mowa w rozdziale 5.8.9. SIWZ nie wskazując jednak precyzyjnie,
których urządzeń dotyczy wezwanie (por. pkt 6 pisma z dnia 24 marca 2014 roku).
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący przedłożył brakujące dokumenty, w tym także
i te, które dotyczyły biblioteki archiwizacyjnej (por. str. 57-58 wyjaśnień odwołującego).
Odwołujący zaznaczył, że w treści SIWZ zamawiający nie zawęził wymagań dotyczących
dokumentów określających specyfikację techniczną wyłącznie do kart katalogowych. Nie
określił on również pochodzenia tych dokumentów. Wskazuje na to treść SIWZ, w której w
odniesieniu do omawianych dokumentów zawarto przykładowe wyliczenie, mające charakter
otwarty.
Zamawiający wymagał, więc przedłożenia karty katalogowej lub innego dokumentu. Z
powyższego odwołujący wnioskował, że każdy dokument potwierdzający specyfikację
techniczną urządzenia w zakresie parametrów SIWZ, odpowiadał wymaganiom SIWZ
opisanym w rozdziale 5.8.9.
W tym stanie rzeczy odwołujący uznał, że zamawiający błędnie ustalił, iż wykonawca
nie uzupełnił brakującego dokumentu. Zamawiający nie wskazał też, że przedłożony
dokument w jakimkolwiek stopniu nie potwierdzał spełnienia parametrów minimalnych przez
oferowane urządzenie. Zamawiający nie wskazał również też na żadną inną wadliwość
przedstawionego dokumentu.
Mając na względzie powyższe odwołujący przyjął, iż nie zachodziły podstawy do
uznania, iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu (rozumianych jako
wykazanie zgodności oferowanej infrastruktury z wymaganiami SIWZ).
Odwołujący zastrzegł przy tym, iż formalnie zamawiający nie dokonał odrzucenia jego
oferty i nie wskazał żadnego uzasadnienia prawnego lub faktycznego takiej czynności.
Jedynie w pkt 2.1 informacji o wykluczeniu Zamawiający podał, iż „wobec wykluczenia i w
konsekwencji odrzucenia jego [Odwołującego] oferty (...) postępowanie należało
unieważnić”.
Odwołujący podnosił, iż nie jest w stanie na tej podstawie ustalić, czy faktycznie
doszło do odrzucenia oferty odwołującego, czy też zamawiający odniósł się tylko do art. 24
ust. 4 Pzp. Nie mając pewności co do faktycznych i prawnych podstaw czynności podjętej
przez zamawiającego odwołujący stwierdził zatem, iż wobec braku podstaw do wykluczenia
odwołującego, niemożliwym było zastosowanie art. 24 ust. 4 Pzp, tj. uznanie jego oferty za
odrzuconą.
Zważywszy przywołane wyżej wątpliwości, co do charakteru podjętej czynności
odwołujący wskazywał, iż w przypadku podniesienia przez zamawiającego zarzutu
niezgodności oferty odwołującego z wymaganiami z SIWZ w pełni zasadny jest zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący zarzucał więc, iż
zamawiający nie podał żadnego uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty, jak również nie
wskazał na żadne okoliczności, które jego zdaniem wskazywałyby na niezgodność oferty z
wymaganiami SIWZ. W szczególności zaś zamawiający nie stwierdził, iż oferowane przez
odwołującego urządzenia nie spełniają minimalnych parametrów SIWZ. Jeśli zaś
niezgodność z SIWZ wywodzić z wymagań zawartych w rozdziale 5.8.9 SIWZ to ponownie
stwierdził, że zamawiający nie określił żadnych wymagań co do formy lub pochodzenia
dokumentów opisanych w przywołanym punkcie SIWZ. Stąd też wywodził brak podstaw do
przyjęcia, że dokument uzupełniony przez odwołującego jest wadliwy. Zaznaczał, że takich
twierdzeń nie zawiera informacja o wykluczeniu odwołującego, z której wynika, że w ogóle
dokument nie został on złożony. Tymczasem odwołujący dokument taki przedłożył.
Stąd też nawet wówczas jeśli rozważać czy zamawiający zmierzał do odrzucenia
oferty odwołującego, to i tak czynność taka byłaby wadliwa. Z tych względów odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu, aby ten unieważnił czynność wykluczenia odwołującego
z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą (ewentualnie aby zamawiający
unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego jeśli zakładać, że została ona
dokonana).
Zamawiający w ślad za „wykluczeniem” odwołującego z postępowania dokonał
unieważnienia postępowania. Przywołał przy tym dwie podstawy prawne tj. art. 93 ust. 1 pkt
1 i 7 Pzp. Jeśli chodzi o pierwszą z wymienionych podstaw, to odwołujący uznał ją za
wadliwą w związku z tym, iż samo wykluczenie odwołującego (względnie odrzucenie jego
oferty) było bezpodstawne. Zasadność zarzutów opisanych w pkt 1 -2 i 4 odwołania
dezaktualizuje bowiem możliwość unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt
1 Pzp.
Jeśli chodzi o drugi z przywołanych przepisów, odwołujący argumentował, iż brak jest
w przekazanej informacji precyzyjnego uzasadnienia faktycznego podjętej czynności, co
narusza art. 93 ust. 3 pkt 2 Pzp. Zamawiający powołał się bowiem na pogląd bliżej
nieokreślonego „wykonawcy, który nie złożył oferty”. Zamawiający występuje, więc w tym
momencie w charakterze „adwokata” niezidentyfikowane podmiotu, który nie jest
uczestnikiem postępowania, co samo w sobie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący podkreślił, że ów hipotetyczny wykonawca miał możliwość zwracania się o
udzielenie wyjaśnień, czy też złożenia odwołania od treści SIWZ, czego jednak nie uczynił.
To zaś poddaje w wątpliwość zasadność jego twierdzeń. Odwołujący podnosił nadto, że z
treści informacji o wykluczeniu nie wynika, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie
dotyczące biblioteki archiwizacyjnej nie spełnia wymagań SIWZ.
Wskazywał bowiem, iż w odniesieniu do archiwizacji zamawiający wymagał
dostarczenia serwera oraz biblioteki, które łącznie miały tworzyć jedną całość funkcjonalną.
Rozwiązanie przyjęte przez odwołującego polegało na tym, iż część funkcjonalności
biblioteki archiwizacyjnej na nośnikach wymiennych realizuje urządzenie montowane w
szafie, a część wolnostojące. W konsekwencji oferowane rozwiązanie jako całość realizuje
wszystkie parametry SIWZ.
Odwołujący zwracał uwagę, iż zamawiający z jednej strony stwierdza więc, iż na
rynku „nie jest oferowane urządzenie składające się w jednej obudowie z biblioteki
archiwizacyjnej wyposażonej w dwa nośniki wymienne”. Z drugiej jednak strony zamawiający
nie podniósł, że wymagał on koniecznie, aby całość urządzeń składających się na bibliotekę
mieściła się w jednej obudowie lub żeby całość funkcjonalności biblioteki była realizowana
przez jedno urządzenie. Zamawiający nie wskazał też, iż rozwiązanie zastosowane przez
odwołującego jest niezgodne z SIWZ. Tym samym, według odwołującego, występuje w tym
wypadku oczywista sprzeczność między czynnościami zamawiającego, a rzekomą wadą
postępowania, na którą powołuje się zamawiający i jest ona w zasadzie niemożliwa do
zidentyfikowania. Niezależnie od powyższego odwołujący podnosił, że unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp możliwe jest jedynie wówczas, gdy wada
postępowania uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o realizację
zamówienia publicznego. Zamawiający nie wykazał, że przedmiotowym postępowaniu
występuje wada o takim charakterze (por. art. 146 Pzp). W ocenie odwołującego taka wada
w istocie nie wystąpiła. Fakt, iż jeden z potencjalnych wykonawców nie potrafił zaoferować
rozwiązania technicznego spełniającego wymagania SIWZ nie może, bowiem być uznane za
wadę postępowania.
Na wezwanie zamawiającego zamieszczone na stronie internetowej dnia 5 maja
2014 r. do postępowania odwoławczego w terminie ustawowym określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający nie uwzględnił odwołania, do protokołu rozprawy podtrzymał stanowisko
prezentowane w powiadomieniu o wykluczeniu odwołującego. Wyjaśniał, że w SIWZ
sformułował szereg warunków i wymagań, które dotyczyły tak sfery podmiotowej jak i
przedmiotowej, które wykonawca miał spełnić. Zamawiający przyznał, że doszło do
uzupełnienia dokumentów zarówno przedmiotowych jak i podmiotowych. Warunki
podmiotowe uznał za wykazane i ze względu na powyższe nie odniósł się do tego w
informacji o wyniku postępowania.
Jeżeli chodzi o spełnienie warunków przedmiotowych w ofercie odwołującego
wskazanych w pkt 6 wezwania dot. specyfikacji techniczno – funkcjonalnych i deklaracji
zgodności CE zamawiający uznał, że w ofercie odwołującego mimo dokonanego
uzupełnienia przy piśmie z dnia 28.03.2014 r. nadal występują braki w postaci:
1) nieuzupełnienia specyfikacji techniczno – funkcjonalnej dla urządzenia do zapisu
optycznego, będącego składową biblioteki archiwizacyjnej, a jedynie załączono
certyfikat CE dla urządzenia DISC 1000.
Zamawiający przyznał, że był to jedyny powód ze względu którego wyeliminował
ofertę odwołującego z postępowania albowiem uznał, że oferta ta nie spełnia wymagań
zamawiającego i w tym kontekście jest niezgodna z treścią SIWZ zatem podlega odrzuceniu.
W ocenie zamawiającego z uzasadnienia czynności wynikało, iż powodem
wykluczenia wykonawcy był brak przedstawienia specyfikacji techniczno – funkcjonalnej dla
urządzenia do zapisu optycznego będącego składową biblioteki archiwizacyjnej, co czyni
ofertę niezgodną z treścią SIWZ i winno skutkować jej odrzuceniem. Zdaniem
zamawiającego podjęcie merytorycznej polemiki w treści odwołania z powyższą
argumentacją wskazuje, że odwołujący właściwie odczytał adresowane do niego
powiadomienia o wynikach przetargu i uznania jego oferty za odrzuconą.
W odniesieniu do drugiej podstawy unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93
ust. 1 pkt 7 Pzp, zamawiający stwierdził, iż postanowienia dla części 4 zamówienia pkt 6.1 i
6.2 zał. nr 4 do SIWZ wskazują, iż z preambuły do obu tych tabel wynika, że
zamawiającemu chodziło o dostawę rozmieszczenie i zainstalowanie 1 serwera archiwizacji
oraz 1 biblioteki archiwizacyjnej. W ocenie zamawiającego należało w jednej obudowie
zawrzeć serwer i tak samo w jednej obudowie bibliotekę. W odniesieniu do wymagań SIWZ
podanych w rozdziale Ogólny opis przedmiotu zamówienia - specyfikacja funkcjonalna w zał.
nr 1 do SIWZ - przedstawia oczekiwania funkcjonalne zamawiającego dot. systemu
oferowanego przez wykonawcę w jego ofercie na realizację zamówienia publicznego,
zamawiający podkreślał jednocześnie, że stwierdzenie zgodności w zakresie wymagań
określonych przez zamawiającego ze zbiorem funkcji i funkcjonalności realizowanych przez
system oferowany przez wykonawcę w ofercie jest obowiązkiem wykonawcy składającego
ofertę, a nie zamawiającego. W przypadku zaoferowania przez wykonawcę w ofercie
systemu spełniającego wymagania zamawiającego w innym przyporządkowaniu funkcji do
modułów i/lub innych nazwach, oferta musi zawierać odwzorowanie tego przyporządkowania
w zakresie wymagań określonych przez zamawiającego w zał. nr 1 do SIWZ.
Zamawiający wskazywał, że chodzi o pkt 6.2 zał. nr 4 poz. 1 wymaganie obudowy
wolnostojącej lub przystosowanej do montażu 19”. Stwierdził, że taki opis jest wyrazem jego
uzasadnionych potrzeb, możliwości technicznych w zakresie posiadanych pomieszczeń i
infrastruktury, zużycia energii elektrycznej oraz wody do chłodzenia. Wykonawca
zaproponował urządzenie, które składa się z zestawu urządzeń do archiwizacji i utrzymuje,że jest to tożsame, a przede wszystkim w wyjaśnieniach nie przedłożył karty katalogowej,
która potwierdziłaby wymóg możliwości zweryfikowania wszelkich wymagań minimalnych
zawartych w SIWZ ze wskazaniem modelu, producenta i spełnieniem każdego z parametrów
minimalnych podanych dla danego urządzenia pkt 6.2 zał. nr 4.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, z ogłoszenia o
zamówieniu,
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
oferty
odwołującego,
korespondencji stron i uzupełnionych dokumentów.
Izba dopuściła dowody zgłoszone przez odwołującego na rozprawie, w zakresie jak niżej:
1) Dowód 1 stanowiący oświadczenie spółki DISC Archiving System B.V., że schemat
na urządzenie do zapisu optycznego będącego składową biblioteki archiwizacyjnej
(zestaw urządzeń do archiwizacji) jest poprawny technicznie. W związku z nie
dokonaniem merytorycznej oceny oferty odwołującego, brak było podstaw do
przeprowadzenia tego dowodu, gdyż wykracza on poza zarzuty odwołania.
2) Dowód 2 stanowiący oświadczenie VOL sp. z o.o. sp.k. dystrybutora urządzeń
archiwizacyjnych zaoferowanych przez odwołującego wraz z odpisami z KRS na
dowód umocowania osoby składającej oświadczenie, że rozwiązanie biblioteki
archiwizacyjnej zaoferowane przez odwołującego spełnia wymagania SIWZ zawarte
w zał. nr 4 do SIWZ dot. zadania 4 modernizacja struktury serwerowej lit a akapit
archiwizator danych o pojemności do 100 tB, w zał. 4 odpowiadają temu tabele pod
pkt 6.1 serwer archiwizacji i 6.2 biblioteka archiwizacyjna na nośnikach wymiennych.
W związku z nie dokonaniem merytorycznej oceny oferty odwołującego, brak było
podstaw do przeprowadzenia tego dowodu, gdyż wykracza on poza zarzuty
odwołania.
3) Dowód 3 stanowiący oświadczenie DELL sp. z o.o., że firma VOL sp. z o.o. sp.k. jest
autoryzowanym partnerem DELL i otrzymała certyfikację na rok 2014 co ma
dokumentować kompetencje tej spółki dla potwierdzania spełnienia wymagań przez
sprzęt tego producenta.
4) Dowód 4 stanowiący oświadczenie przedstawiciela spółki DISC Archiving System
B.V., że VOL sp. z o.o. sp.k jest autoryzowanym przedstawicielem na Polskę.
5) Dowód 6 wydruk SIWZ ze strony internetowej zamawiającego świadczący o tym, że
zamawiający po unieważnieniu obecnego postępowania wszczął nowe postępowanie
na ten sam przedmiot zamówienia wraz z zał. nr 4 do SIWZ świadczącym o tym, że
to samo rozwiązanie, które zaoferował odwołujący w unieważnionym postępowaniu
spełniałoby wymagania zał. nr 4 do SIWZ na nowe postępowanie i w ocenie
odwołującego nieznacznie zmieniono wymagania
- potwierdzają okoliczności w nich wskazane.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w pismach oraz do protokołu
rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Kompleksowa informatyzacja Szpitala Kolejowego w
Pruszkowie".
Jedyną ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożył odwołujący.
W dniu 24 marca 2014 r. została wysłana do wykonawcy informacja z prośbą o uzupełnienie
dokumentacji wymaganej w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (informacja
przesłana mailowo, faksem, o następującej treści: „Zamawiający działając na podstawie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (…), który
stanowi: Art. 26 ust. 3. Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
(…) składania ofert.
4. Zamawiający wzywa także w wyznaczonym przez siebie terminie do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Niniejszym pismem wzywa Państwa do uzupełnienia następujących dokumentów:
1.
Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy, instalacji,
konfiguracji i wdrożenia dla lecznictwa zamkniętego o wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 PLN brutto, Hospital Information System (HIS) w konfiguracji obejmującej
minimum: Ruch Chorych - Izba Przyjęć, Ruch Chorych - Oddział, Statystyka, Zlecenia,
Rozliczenia z płatnikami, Apteka, Blok operacyjny oraz integracje z systemem ERP.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 1. W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a dotyczące, m.in.: udokumentowania posiadania wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie realizacji, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, m.in.:
a) jednej dostawy dla lecznictwa zamkniętego o wartości nie mniejszej niż 1.000.000.00 PLN
brutto, odpowiadającej swoim rodzajem dostawie objętej przedmiotem zamówienia w ramach
jednej dostawy. Za realizację odpowiadającą swoim rodzajem dostawom objętym
przedmiotem zamówienia, Zamawiający uzna realizację obejmującą dostawę, instalację,
konfigurację i wdrożenie Hospital Information System (HIS) w konfiguracji obejmującej
minimum: Ruch Chorych - Izba Przyjęć. Ruch Chorych - Oddział, Statystyka, Zlecenia,
Rozliczenia z płatnikami, Apteka, Blok operacyjny oraz integrację z systemem ERP.
Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz wykonanych usług, z którego treści wynika, że
ma doświadczenie w wykonaniu minimum jednej dostawy o wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 PLN brutto, odpowiadającej swoim rodzajem dostawie objętej przedmiotem
zamówienia w zakresie realizacji obejmującej dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie
Hospital Information System (HIS) w konfiguracji obejmującej minimum: Ruch Chorych - Izba
Przyjęć. Ruch Chorych-Oddział, Statystyka, Zlecenia, Rozliczenia z płatnikami, Apteka, Blok
operacyjny oraz integrację z systemem ERP. Powyższego nie potwierdzają jednak
załączone poświadczenia. Z ich treści nie wynika aby warunki, w szczególności co do
konfiguracji wykonach Hospital Information System (HIS) były spełnione. Nadto z ich treści
nie wynika jaka była wartość Hospital Information System (HIS) w ramach całej wartości
zamówień obejmujących szerszy zakres dostaw i usług.
2.
Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy, instalacji
i wdrożenia systemu elektronicznego obiegu dokumentów z elektroniczną skrzynką
podawczą o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 PLN brutto.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 1. W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a dotyczące, m.in.: udokumentowania posiadania wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie realizacji, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, m.in.:
b) jednej dostawy, zainstalowania i wdrożenia systemu elektronicznego obiegu dokumentów
z elektroniczną skrzynką podawczą o wartości nie mniejszej niż 50.000.00 PLN brutto.
Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz wykonanych usług, z którego treści wynika, że
ma doświadczenie w wykonaniu minimum jednej dostawy, zainstalowania i wdrożenia
systemu elektronicznego obiegu dokumentów z elektroniczną skrzynką podawczą o wartości
nie mniejszej niż 50.000,00 PLN brutto. Powyższego nie potwierdzają jednak załączone
poświadczenia. Z ich treści nie wynika czy system elektronicznego obiegu dokumentów
wyposażony był w elektroniczną skrzynkę podawczą i jaka była jego wartość w ramach całej
wartości zamówienia obejmującego szerszy zakres dostaw i usług.
3.
Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy
składników infrastruktury zarządzania budynkiem obejmującej co najmniej instalację kontroli
dostępu dla min. 20 przejść, instalację monitoringu CCTV dla min. 5 kamer, instalację
pomiaru mediów (energia elektryczna, zużycie wody), system zarządzania zdarzeniami i
bezpieczeństwem o wartości łącznej nie mniejszej niż 400.000,00 PLN brutto wraz z listem
referencyjnym wskazującym zakres wykonanych prac:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 1. W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a dotyczące, m.in.: udokumentowania posiadania wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie realizacji, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, m.in.:
c) jednej dostawy składników infrastruktury zarządzania budynkiem obejmującej co najmniej
instalację kontroli dostępu dla min. 20 przejść, instalacje monitoringu CCTV dla min. 5
kamer, instalację pomiaru mediów (energia elektryczna, zużycie wody), system zarządzania
zdarzeniami i bezpieczeństwem o wartości łącznej nie mniejszej niż 400.000,00 PLN brutto.
Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz wykonanych usług wraz z poświadczeniami, z
których treści nie wynika, aby posiadał doświadczenie w wykonawstwie dostawy o opisanych
wyżej parametrach w przeszłości.
4. Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy składników
infrastruktury teleinformatycznej zawierającej, co najmniej: serwery, awaryjne, okablowanie
strukturalne przewodowej transmisji danych o wartości łącznej nie mniejszej niż
1.000.000,00 PLN brutto:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 1. W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust,
1 ustawy Pzp, a dotyczące, m.in.: udokumentowania posiadania wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie realizacji, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, m.in.:
d) jednej dostawy składników infrastruktury teleinformatycznej zawierającej co najmniej:
serwery, macierz dyskową, urządzenia aktywne sieci LAN z siecią bezprzewodowej
transmisji danych, zasilacze awaryjne, okablowanie strukturalne przewodowej transmisji
danych o wartości łącznej nie mniejszej niż 1.000.000.00 PLN brutto.
Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz wykonanych usług wraz z poświadczeniami, z
których treści nie wynika, aby posiadał doświadczenie w wykonawstwie dostawy o opisanych
wyżej parametrach w przeszłości. Z treści załączonych poświadczeń nie wynika, aby
warunki, w szczególności co do dostarczenia wszystkich składników infrastruktury
teleinformatycznej były spełnione. Nadto z ich treści nie wynika, jaka była wartość tych
składników infrastruktury teleinformatycznej w ramach całej wartości zamówień
obejmujących szerszy zakres dostaw i usług.
5. Wykazanie spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie wykazania dysponowania
kadrą o określonych kwalifikacjach:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 2. W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a dotyczące, m.in.: dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w postaci, co najmniej 8 osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w tym, m.in.:
a)
inżynierem certyfikowanym przez producenta oferowanych urządzeń
sieciowych LAN i WAN, który będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnego za świadczenie usług instalacyjno-konfiguracyjnych;
b)
inżynierem certyfikowanym przez producenta oferowanego oprogramowania
do wirtualizacji, który będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnego za świadczenie usług instalacyjno-konfiguracyjnych;
c)
instalatorem posiadającym co najmniej 2-letnie doświadczenie w wykonywaniu
instalacji dla składników infrastruktury zarządzania budynkiem, który będzie
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia;
d) pracownikiem posiadającym licencje pracownika zabezpieczenia technicznego II
stopnia.
Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz osób, z którego treści nie wynika, aby warunek
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania określonym potencjałem kadrowym był
spełniony w zakresie wykazania się osobami wskazanymi powyżej.
6. Wykazanie spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego w zakresie załączenia Specyfikacji techniczno-
funkcjonalnej oraz Deklaracji zgodności CE:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 8. W celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Zamawiający żąda przedstawienia dla elementów infrastruktury technicznej następujących:
9) specyfikacji techniczno-funkcjonalnej tj. szczegółowych danych technicznych oferowanych
składników sprzętowych w ramach Zadań: 1i3- 8 (np. karty katalogowe lub inne dokumenty),
umożliwiających zweryfikowanie wszelkich wymagań minimalnych zawartych w treści SIWZ
ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem każdego z parametrów minimalnych na
podstawie specyfikacji technicznej wymagań minimalnych stanowiących załączniki 1 i 3 - 8
do SIWZ.
10) deklaracji zgodności CE dla wszystkich elementów Sprzętu komputerowego, aktywnych
urządzeń sieciowych, elementów sprzętowych infrastruktury inteligentnego zarządzania
budynkiem.
Wykonawca nie załączył do oferty ww. dokumentów.
7.
Dostarczenie Zamawiającemu próbki w rozumieniu § 6 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 20. Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu próbkę w rozumieniu § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (publ. Dz. U. z 2013 r.
poz. 231), która umożliwić ma weryfikację oferowanych funkcjonalności ZSI, w szczególności
w zakresie podlegającym ocenie punktowej w ramach kryterium oceny ofert, w postaci
oprogramowania aplikacyjnego w zakresie HIS (oprócz LIS l PACS) oraz w dostarczanym
zakresie ERP, zainstalowanego na sprzęcie Wykonawcy (np. przenośnym komputerze), jako
w pełni działającego i skonfigurowanego umożliwiającego weryfikacje oferowanej
funkcjonalności (dalej określana jako „Próbka").
Dostarczona próbka miała umożliwić weryfikację oferowanych funkcjonalności ZSI, w
szczególności w zakresie podlegającym ocenie punktowej w ramach kryterium oceny ofert, w
postaci oprogramowania aplikacyjnego w zakresie HIS (oprócz LIS l PACS) oraz w
dostarczanym zakresie ERP, zainstalowanego na sprzęcie Wykonawcy (np. przenośnym
komputerze), jako w pełni działającego i skonfigurowanego umożliwiającego weryfikacje
oferowanej funkcjonalności.
Dostarczona próbka zawierała: jednostkę centralna (komputer PC) - szt. 1, klawiaturę - sz1.
1. mysz - szt. 1, zewnętrzną antenę łączności - bezprzewodowej (WiFi). W próbce nie
zawarto natomiast: monitora ekranowego, wykazu zainstalowanego oprogramowania
stanowiącego próbkę według pkt. 5.20 SIWZ, instrukcji uruchamiania oprogramowania
stanowiącego próbkę według pkt. 5.20 SIWZ i hasła użytkownika demonstracyjnego systemu
operacyjnego jednostki centralnej.
Mając powyższe na uwadze konieczne jest dostarczenie, co najmniej ww. urządzeń i
dokumentów.
Mając powyższe na uwadze. Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów albo wymaganych oświadczeń lub dokumentów w
tym uzupełnienia próbki, które będą potwierdzać spełnianie przez Państwa warunków
udziału w postępowaniu i spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert, tj. 14 marca 2014 r.
Dokumenty, oświadczenia lub wyjaśnienia i uzupełnienie próbki wraz ze stosownymi
dokumentami należy złożyć w przewidzianej w SIWZ formie (tj. oryginał albo kopia
poświadczona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę) do siedziby Zamawiającego, tj.
Szpital Kolejowy im. dr med. Wł. Roeflera w Pruszkowie SP ZOZ, ul. Warsztatowa 1, 05-800
Pruszków, Dział Zamówień Publicznych, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 31 marca
2014 r.”
Odwołujący przekazał zamawiającemu odpowiedź na wezwanie z dnia 28 marca 2014 r. o
następującej treści.
„I. Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy, instalacji
konfiguracji i wdrożenia dla lecznictwa zamkniętego o wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 PLN brutto, Hospital Information System (HIS) w konfiguracji obejmującej
minimum: Ruch Chorych - Izba Przyjęć, Ruch Chorych - Oddział, Statystyka, Zlecenia,
Rozliczania z płatnikami, Apteka, Blok operacyjny oraz integrację z systemem ERP
W treści wezwania odnoszącego się do powyższego warunku Zamawiający wskazał, iż:
„Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz wykonanych usług, z którego treści wnika, że
ma. Doświadczenie w wykonaniu minimum jednej dostawy o wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 PLN brutto, odpowiadającej swoim rodzajem dostawie objętej przedmiotem
zamówienia w zakresie realizacji obejmującej dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie
Hospital Information System (HIS) w konfiguracji obejmującej minimum: Ruch Chorych - Izba
Przyjęć, Ruch Chorych - Oddział, Statystyka, Zlecenia, Rozliczenia z płatnikami, Apteka,
Blok operacyjny oraz integrację z systemem ERP.
Powyższego nie potwierdzają jednak załączone poświadczenia. Z ich treści nie wynika aby
warunki, w szczególności co do konfiguracji wykonach Hospital Information System (HIS)
były spełnione. Nadto z ich treści nie wynika jaka była wartość Hospital Information System
(HIS) w ramach całej wartości zamówień obejmujących szerszy zakres dostaw i usług.
Wykonawca stwierdza, iż nie jest w stanie ustalić, czy Zamawiający oczekuje wyjaśnień, czy
też żąda uzupełnienia wadliwych jego zdaniem poświadczeń. Powyższe wysoce utrudnia
wykonanie wezwania. Niezależnie od powyższego Wykonawca wskazuje, iż zgodnie z
treścią § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), w celu oceny spełniania
przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy PZP, Zamawiający
może żądać wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, że zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Na zasadzie unormowania zawartego w §1 ust. 2 rozporządzenia dowodami, o których
mowa w §1 ust. 1 pkt 3 są poświadczenia, którymi mogą być m.in. referencje wystawiane
przez odbiorców usług lub dostaw referencyjnych.
Już z treści przetoczonych przepisów rozporządzenia wynika, iż poświadczenie jest jedynie
dowodem należytego wykonania usługi lub dostawy ujawnionej w wykazie. Tym samym nie
służą one weryfikacji zakresu dostawy referencyjnej oraz jej wartości. W porównaniu z
poprzednio obowiązującym rozporządzeniem stan prawny nie zmienił się. Oznacza to, że w
pełni aktualny pozostaje dorobek orzeczniczy Krajowej Izby Odwoławczej, która w sposób
jednolity wskazywała na charakter i funkcję referencji, czyli obecnych poświadczeń. Dla
przykładu można w tym zakresie wymienić następujące orzeczenia:
a)
wyrok z 27 (listopada 2013 r. (KIO 2628/13); Referencje stanowią dokument
potwierdzający należyte wykonanie zamówienia, tj. dokument, który nie musi potwierdzać
wszystkich wymogów postawionych w treści warunku udziału. Wymogi te, jak np. wartość
wykonanego zamówienia, zakres, długość sieci kanalizacyjni powinny wynikać co do zasady
z treści wykazu robót, czyli oświadczenia składanego przez wykonawcę
b)
wyrok z 06 sierpnia 2013 r. (KIO 1779/13): Referencje nie muszą zawierać omówienia
pełnego zakresu zrealizowanych robót. Wystarczająca jest możliwość zidentyfikowania
robót ujętych w wykazie złożonym przez wykonawcę i powiązania ich z oznaczonym
dokumentem referencji, której zasadniczym celem jest potwierdzenie należytego wykonania
robót. Opis zakresu robót, wymagany przez SIWZ może być objęty oświadczeniem własnym
wykonawcy, lub jego pełnomocnika, zawartym w omówieniu danej pozycji robót.
c)
wyrok z 20 maja 2013 r. (KIO 1062/13): Treść referencji nie musi w pełni pokrywać
się z treścią warunku - o jego analogicznej treści jak w wykazie usług, jednak nie można
zgodzić się, że referencja, która obejmuje zakresem rozliczenie częściowe projektu,
potwierdza należyte wykonanie całościowego rozliczenia projektu z fazy realizacji.
d)
wyrok z 21 października 2011 r. (KIO 2153/11): Referencje w zakresie określenia
szczegółowego przedmiotu dostaw, co byłoby pomocne w ustaleniu zgodności dostaw z
warunkiem postawionym przez zamawiającego, mogłyby mieć charakter pomocniczy, jako że co do zasady referencje muszą jedynie potwierdzać należyte wykonanie zamówienia.
W tej sytuacji zamawiający nie może żądać od wykonawcy przedstawienie poświadczeń
(referencji) potwierdzających zakres dostawy referencyjnej w kontekście stawianego
warunku wiedzy i doświadczenia. Zamawiający sam stwierdza, iż w treści wykazu
Wykonawca potwierdził spełnienie warunku. Zamawiający nie wskazuje też, iż przedłożone
referencje nie pozwalają na ich powiązanie z dostawami ujawnionymi w wykazie, czy też że
nie potwierdzają, one należytego wykonania dostawy. Stąd też brak jest podstaw do
kwestionowania prawidłowości przedłożonych dokumentów, a wezwanie do przedstawienia
nowych poświadczeń (o ile takie żądanie Zamawiający formułuje) jest bezzasadne.
Wykonawca wskazuje nadto, iż z treści warunku nie wynika, aby wartość referencyjna miała
odnosić się wyłącznie do wartości dostarczonego systemu HIS. Należy bowiem zauważyć, że Zamawiający wymaga wykazania się realizacją jednej dostawy o wartości nie mniejszej
niż 1.000.000 PLN obejmującej dostawę HIS. Oznacza to, że dostawa referencyjna mogła
mieć szerszy zakres, niemniej musiała obejmować dostawę systemu HIS.
Niezależnie od powyższego Wykonawca jeszcze raz potwierdza, że zamówienia
referencyjne wymienione w wykazie odpowiadają swoim zakresem treści stawianego
warunku. Tym samym Wykonawca spełnił warunek wiedzy i doświadczenia w niniejszym
postępowaniu.
lI. Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy,
zainstalowania i wdrożenia systemu elektronicznego obiegu dokumentów z elektroniczną
skrzynką podawczą o wartości nie mniejszej niż 50.000,00 PLN brutto.
W treści wezwania Zamawiający wskazał, iż postawił on warunek wiedzy i doświadczenia w
zakresie wykazania realizacji dostawy systemu EOD z elektroniczną skrzynką podawczą o
wartości nie mniejszej niż 50.000 PLN. Jak stwierdził Zamawiający: Wykonawca załączył do
swojej oferty wykaz wykonanych usług, z którego treści wynika, że ma doświadczenie w
wykonaniu minimum jednej dostawy, zainstalowania i wdrożenia systemu elektronicznego
obiegu dokumentów z elektroniczną skrzynką podawczą o wartości nie mniejszej niż
50.000,00 PLN brutto. Powyższego nie potwierdzają jednak załączone poświadczenia. Z ich
treści nie wynika czy system elektronicznego obiegu dokumentów wyposażony był w
elektroniczną skrzynkę podawczą i jaka była jego wartość w ramach całej wartości
zamówienia obejmującego szerszy zakres dostaw i usług.
Wezwanie w omawianym zakresie dotyczy więc okoliczności identycznych z tymi, które
opisywano w pkt l niniejszych wyjaśnień. Wykonawca ponownie stwierdza więc, iż
poświadczenie (referencja) jest jedynie dowodem należytego wykonania usługi lub dostawy
ujawnionej w wykazie. Nie może ono zaś służyć weryfikacji zakresu dostawy referencyjnej, a
już na pewno nie można oczekiwać, aby poświadczenie wymieniało wszystkie elementy
warunku sformułowanego w danym postępowaniu. W tym zakresie Wykonawca podtrzymuje
więc swoje stanowisko sformułowane w pkt l, jak również odwołuje się do cytowanego tam
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający sam stwierdza, iż w treści wykazu Wykonawca potwierdził spełnienie warunku.
Zamawiający nie wskazuje też, iż przedłożone referencje nie pozwalają na ich powiązanie z
dostawami ujawnionymi w wykazie, czy też że nie potwierdzają one należytego wykonania
dostawy. Stąd też brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości przedłożonych
dokumentów, a wezwanie do przedstawienia nowych poświadczeń (o ile takie żądanie
Zamawiający formułuje) jest bezzasadne.
Wykonawca jeszcze raz potwierdza, że zamówienie referencyjne wymienione w wykazie
odpowiada swoim zakresem i wartości treści stawianego warunku. Tym samym Wykonawca
spełnił warunek wiedzy i doświadczenia w niniejszym postępowaniu.
III.
Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy
składników infrastruktury zarządzania budynkiem obejmującej co najmniej Instalację kontroli
dostępu dla min. 20 przejść, instalację monitoringu CCTV dla min. 5 kamer, instalację
pomiaru mediów (energia elektryczna, zużycie wody), system zarządzania zdarzeniami i
bezpieczeństwem o wartości łącznej nie mniejszej niż 400.000,00 PLN brutto wraz z listem
referencyjnym wskazującym zakres wykonanych prac.
Wykonawca przedkłada uzupełniony wykaz wykonanych usług wraz z poświadczeniami
potwierdzając spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji jednej
dostawy składników infrastruktury zarządzania budynkiem obejmującej co najmniej instalację
kontroli dostępu dla min. 20 przejść, instalację monitoringu CCTV dla min. 5 kamer,
instalację pomiaru mediów (energia elektryczna, zużycie wody), system zarządzania
zdarzeniami i bezpieczeństwem o wartości łącznej nie mniejszej niż 400.000,00 PLN brutto.
Wykonawca spełniając ww. warunek polega na zasobach podmiotu Eureka Soft & Hardware
Andrzej Lipicki na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Wykonawca podnosi również ponownie, iż poświadczenie (referencja) jest jedynie dowodem
należytego wykonania usługi lub dostawy ujawnionej w wykazie. Nie może ono zaś służyć
weryfikacji zakresu dostawy referencyjnej, a już na pewno nie można oczekiwać, aby
poświadczenie wymieniało wszystkie elementy warunku sformułowanego w danym
postępowaniu. W tym zakresie Wykonawca podtrzymuje więc swoje stanowisko
sformułowane w pkt l, jak również odwołuje się do cytowanego tam orzecznictwa Krajowej
izby Odwoławczej.
Wykonawca jeszcze raz potwierdza, że zamówienie referencyjne wymienione w wykazie
odpowiada swoim zakresem i wartości treści stawianego warunku. Tym samym Wykonawca
spełnił warunek wiedzy i doświadczenia w niniejszym postępowaniu.
IV.
Wykazanie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy
składników infrastruktury teleinformatycznej zawierającej co najmniej: serwery, macierz
dyskową, urządzenia aktywne sieci LAN z siecią bezprzewodowej transmisji danych,
zasilacze awaryjne, okablowanie strukturalne przewodowej transmisji danych o wartości
łącznej nie mniejszej niż 1.000.000,00 PLN brutto.
W treść wezwania Zamawiający wskazał, iż postawił warunek wiedzy i doświadczenia w
zakresie dostawy składników infrastruktury teleinformatycznej zawierającej co najmniej:
serwery, macierz dyskową, urządzenia aktywne sieci LAN z siecią bezprzewodowej
transmisji danych, zasilacze awaryjne, okablowanie strukturalne przewodowej transmisja
danych o wartości łącznej nie mniejszej niż 1.000.000,00 PLN brutto. Jak stwierdził
Zamawiający: Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz wykonanych usług wraz z
poświadczeniami, z których treści nie wynika aby posiadał doświadczenie w wykonawstwie
dostawy o opisanych wyżej parametrach w przeszłości. Z treści dołączonych poświadczeń
nie wynika aby warunki, w szczególności co do dostarczenia wszystkich składników
infrastruktury teleinformatycznej były spełnione. Nadto z ich treści nie wynika jaka była
wartość tych składników infrastruktury teleinformatycznej w ramach całej wartości zamówień
obejmujących szerszy zakres dostaw i usług.
Wykonawca podnosi ponownie, iż poświadczenie (referencja) jest jedynie dowodem
należytego wykonania usługi lub dostawy ujawnionej w wykazie. Nie może ono zaś służyć
weryfikacji zakresu dostawy referencyjnej, a już na pewno nie można oczekiwać, aby
poświadczenie wymieniało wszystkie elementy warunku sformułowanego w danym
postępowaniu. W tym zakresie Wykonawca podtrzymuje więc swoje stanowisko
sformułowane w pkt l, jak również odwołuje się do cytowanego tam orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Zamawiający stwierdza, iż w treści wykazu Wykonawca potwierdził spełnienie warunku.
Zamawiający nie wskazuje też, iż przedłożone referencje nie pozwalają na ich powiązanie z
dostawami ujawnionymi w wykazie, czy też że nie potwierdzają one należytego wykonania
dostawy. Stąd też brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości przedłożonych
dokumentów, a wezwanie do przedstawienia nowych poświadczeń (o ile takie żądanie
Zamawiający formułuje) jest bezzasadne.
Wykonawca jeszcze raz potwierdza, że zamówienie referencyjne wymienione w wykazie
odpowiada swoim zakresem i wartości treści stawianego warunku. Tym samym Wykonawca
spełnił warunek wiedzy i doświadczenia w niniejszym postępowaniu.
V. Wykazanie spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie wykazania dysponowania
kadrą o określonych kwalifikacjach.
W treści wezwania Zamawiający wskazał, iż w treści SIWZ postawił warunek dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w
postaci co najmniej 8 osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w tym, m.in.:
a)
inżynierem certyfikowanym przez producenta oferowanych urządzeń sieciowych LAN
i WAN, który będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnego za świadczenie usług instalacyjno-konfiguracyjnych;
b)
inżynierem certyfikowanym przez producenta oferowanego oprogramowania do
wirtualizacji, który będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnego za świadczenie usług instalacyjno-konfiguracyjnych;
c)
instalatorem posiadającym co najmniej 2-letnie doświadczenie w wykonywaniu
instalacji dla składników infrastruktury zarządzania budynkiem, który będzie uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia;
d)
pracownikiem posiadającym licencję pracownika zabezpieczenia technicznego II
stopnia.
Zamawiający wskazał, że Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz osób, z którego treści
nie wynika, aby warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania określonym
potencjałem kadrowym był spełniony w zakresie wykazania się osobami wskazanymi
powyżej.
W odpowiedzi na powyższe twierdzenie Wykonawca przedkłada uzupełniony wykaz osób
wskazując, iż zawiera on informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy. W
związku z tym - na podstawie art. 8 ust. 3 PZP - Wykonawca stwierdza, iż dokument ten jest
dokumentem poufnym i nie powinien być udostępniam osobom trzecim.
Wykonawca spełniając ww. warunek polega na zasobach podmiotu Eureka Soft & Hardware
Andrzej Lipicki oraz VOL Sp. z o.o. Sp. K. na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp.
VI.
Wykazanie spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego w zakresie załączenia Specyfikacji techniczno-
funkcjonalnej oraz Deklaracji zgodności CE.
W treści wezwania Zamawiający wskazał, iż żądał przedstawienia następujących
dokumentów:
1) specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj. szczegółowych danych technicznych
oferowanych składników sprzętowych w ramach Zadań: 1 i 3 -8 (np. karty katalogowe lub
inne dokumenty), umożliwiających zweryfikowanie wszelkich wymagań minimalnych
zawartych w treści SIWZ ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem każdego z
parametrów minimalnych na podstawie specyfikacji technicznej wymagań minimalnych
stanowiących załączniki 1 i 3 - 8 do SIWZ,
2) deklaracji zgodności CE dla wszystkich elementów Sprzętu komputerowego, aktywnych
urządzeń sieciowych, elementów sprzętowych infrastruktury inteligentnego zarządzania
budynkiem.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca przedstawia brakujące dokumenty
wskazując jednocześnie, że w zadaniu 1 brak jest opisu składników sprzętowych.
VII.
Dostarczenie Zamawiającemu próbki w rozumieniu § 6 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
W treści wezwania Zamawiający wskazał, iż dostarczona przez Wykonawcę próbka nie
zawierała monitora ekranowego, wykazu zainstalowanego oprogramowania stanowiącego
próbkę według pkt. 5.20 SIWZ, instrukcji uruchamiania oprogramowania stanowiącego
próbkę według pkt. 5.20 SIWZ i hasła użytkownika demonstracyjnego systemu operacyjnego
jednostki centralnej. W związku z tym Zamawiający zażądał dostarczenia co najmniej ww.
urządzeń i dokumentów.
Wykonawca w odpowiedzi na tak sformułowane żądanie przedkłada brakujące urządzenia i
dokumenty.”
Zamawiający uznał dokumenty uzupełnione i wyjaśnienia za niewystarczające i dniu 24
kwietnia 2014 r. powiadomił odwołującego o wykluczeniu go z postępowania, jak następuje.
„Decyzja o wykluczeniu wykonawcy i o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust, 2 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami, dalej:
„ustawa PZP"), który stanowi:
„Art. 24. 2. Z postępowania o udzielenie, zamówienia wyklucza się również wykonawców,
którzy:
4) nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu."
Wyklucza z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Wykonawcę: CompuGroup Medical Polska S p. z o.o,. ul. Do Dysa 9. 20 - 149 Lublin (dalej:
„Wykonawca") i w konsekwencji uznaje jego ofertę za odrzuconą.
Do oferty Wykonawcy nie załączono, m.in. dokumentów opisanych w rozdziale 5 pkt 8
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówieniu (dalej: „SIWZ"), który stanowi: „W celu
potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, Zamawiający żąda przedstawienia dla elementów infrastruktury
technicznej następujących:
9)
specyfikacji techniczno-funkcjonalnej, tj. szczegółowych danych technicznych
oferowanych składników sprzętowych w ramach Zadań: 1i 3-8 (np. karty katalogowe lub inne
dokumenty), umożliwiających zweryfikowanie wszelkich wymagań minimalnych zawartych w
treści SIWZ ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem każdego z parametrów
minimalnych na podstawie specyfikacji technicznej wymagań minimalnych stanowiących
załączniki 1 i 3 - 8 do SIWZ.
10)
deklaracji zgodności CE dla wszystkich elementów Sprzętu komputerowego,
aktywnych urządzeń sieciowych, elementów sprzętowych infrastruktury inteligentnego
zarządzania budynkiem."
Ze względu na brak w ofercie Wykonawcy ww. dokumentów, pismem z dnia 24.03.2014 r.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących, lub wyjaśnienia treści
złożonych wraz z ofertą dokumentów. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie
Wykonawca nie złożył w uzupełnianych dokumentach karty katalogowej lub specyfikacji
urządzenia dla „urządzenia do zapisu optycznego" będącego składową biblioteki
archiwizacyjnej. Załączono jedynie certyfikat CE dla urządzenia DISC 1000 lecz brak jest
pozostałych wymaganych dokumentów.
Mając zaś na uwadze, że do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści dokumentów wezwano
precyzyjnie, opisując zakres brakujących dokumentów i pomimo wezwania ww. dokumentów
nie przedłożono, stwierdzić należy, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu. W konsekwencji podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) i 7)
ustawy PZP, który stanowi: „Art. 93.1 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli:
1) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (…)z zastrzeżeniem punktu 2 i
2) postępowanie obarczone jest niemożliwej do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.”
2.1. Pierwsza z przesłanek unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia zachodzi ze względu na fakt, że w postępowaniu złożona została jedynie oferta
Wykonawcy, a wobec jego wykluczenia i w konsekwencji odrzucenia jego oferty, stwierdzić
należy, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty, która mogłaby podlegać badaniu i
ocenie. W konsekwencji postępowanie należało unieważnić.
2.2. Niezależnie od opisanej wyżej okoliczności, należy zauważyć, że w toku postępowania
stwierdzono, że w pkt 6.2 Załącznika nr 4 do SIWZ
opisującego parametry biblioteki
archiwizacyjnej na nośnikach wymiennych, wskazano na rozwiązanie, które w ocenie
wykonawcy, który nie złożył oferty uniemożliwiło mu jej złożenie, ze względu na opisanie
wymagań funkcjonalnych niemożliwych do spełnienia przez żadne istniejące urządzenie. Nie
jest, bowiem oferowane na rynku urządzenie składające się w jednej obudowie 19" z
biblioteki archiwizacyjnej wyposażonej w dwa nośniki wymienne, tj. nośnik optyczny i
magnetyczny, o wymaganej pojemności.”
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, skoro jego oferta, jako jedyna złożona – została uznana za odrzuconą,
wskutek wykluczenia wykonawcy z postępowania. Był zatem uprawniony aby skarżyć - jak
dowodził niezgodne z ustawą Pzp czynności i zaniechania zamawiającego wobec oceny
jego oferty - które godziły w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogły narażać
odwołującego na poniesienie szkody.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, należało uwzględnić regulację
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp stanowiącą, że z postępowania wyklucza się wykonawców,
którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Pojęcie „warunków udziału
w postępowaniu” odnosi zaś do warunków wymienionych w art. 22 ust. 1 Pzp, tj. do
posiadania uprawnień do prowadzenia oznaczonej działalności, wiedzy i doświadczenia,
potencjału kadrowego, technicznego oraz finansowo-ekonomicznego.
Zamawiający wprawdzie wzywał odwołującego pismem z dnia 24 marca 2014 r. do
wyjaśnień w odniesieniu do wykazania spełnienia warunków podmiotowych udziału w
postępowaniu (odnoszących się do wykonawcy), o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp. Jednak w powiadomieniu z dnia 24 kwietnia 2014 r. zamawiający w żaden sposób nie
odniósł się do wyjaśnień odwołującego i uzupełnionych dokumentów w omawianym zakresie.
Wobec czego Izba przyjęła, że uznał je za wystarczające, co dodatkowo zamawiający
potwierdził w trakcie rozprawy.
Jedyny skonkretyzowany powód wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania
jego oferty za odrzuconą, jaki znalazł się w uzasadnieniu pisma z dnia 24 kwietnia 2014 r. to,że: „w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca nie złożył w uzupełnianych
dokumentach karty katalogowej lub specyfikacji urządzenia dla „urządzenia do zapisu
optycznego" będącego składową biblioteki archiwizacyjnej. Załączono jedynie certyfikat CE
dla urządzenia DISC 1000, lecz brak jest pozostałych wymaganych dokumentów.”
Zamawiający bez wątpliwości wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne podjętej czynności pozostaje zatem
niespójne ze wskazaną podstawą prawną.
Przepis art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp upoważnia zamawiającego do żądania od
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego. Taki też charakter miało żądanie określone w
rozdziale 5 punkt 8.9 SIWZ załączenia „specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj.
szczegółowych danych technicznych oferowanych składników sprzętowych w ramach
Zadań: 1 i 3 -8 (np. karty katalogowe lub inne dokumenty), umożliwiających zweryfikowanie
wszelkich wymagań minimalnych zawartych w treści SIWZ ze wskazaniem producenta,
modelu i spełnieniem każdego z parametrów minimalnych na podstawie specyfikacji
technicznej wymagań minimalnych stanowiących załączniki 1 i 3 - 8 do SIWZ.”
Były to zatem wymagania o charakterze przedmiotowym odnoszące się do usługi i
dostawy kompleksowej informatyzacji Szpitala, których niespełnienie skutkuje odrzuceniem
oferty. Nie złożenie wymaganych dokumentów w tym zakresie jest równoznaczne z
niewykazaniem spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego.
Przy czym, Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że wymienienie tych
dokumentów w cytowanym postanowieniu SIWZ miało jedynie przykładowy charakter. Było
zatem dopuszczalne, aby odwołujący złożył opis własny oferowanych urządzeń, o którym
między innymi mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231).
Okoliczność bezsporną stanowiło, że zamawiający nie wymagał w SIWZ przedstawienia
przez wykonawców takiego opisu oferowanego przedmiotu zamówienia - będącego
jednocześnie treścią oferty, w rozumieniu art. 66 § 1K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp.
Nie złożenie w uzupełnianych dokumentach oferty karty katalogowej, specyfikacji
technicznej dla „urządzenia do zapisu optycznego" będącego składową biblioteki
archiwizacyjnej, lub też innego dopuszczonego dokumentu, mogłoby być ewentualną
podstawą dla odrzucenia oferty wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który
mówi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zmówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, albowiem przepisy
ustawy Pzp nie przewidują odrębnej podstawy odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli nie
zostały załączone lub skutecznie uzupełnione dokumenty przedmiotowe na potwierdzenie
wymagań zamawiającego wymienione w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający nie podał, że odrzuca ofertę odwołującego, jako niezgodną z treścią
SIWZ w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Uznanie oferty odwołującego za odrzuconą
nastąpiło w trybie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i stanowiło konsekwencję wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający
wprost w powiadomieniu o wykluczeniu odwołującego podał, że wobec braku dokumentu
potwierdzającego posiadanie wymaganych cech technicznych elementu przedmiotu
zamówienia, nie poddał oferty badaniu i ocenie merytorycznej.
Izba miała na względzie, że odwołujący kwestionując zasadność czynności
zamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
jednocześnie podnosił, że zamawiający w sposób nieprawidłowy, wprowadzający
wykonawcę w błąd, dokonał uzasadnienia podjętych czynności.
A zatem, odwołujący zarzucał, że powyższe uzasadnienie uznania złożonej oferty za
odrzuconą, zarówno prawne jak i faktyczne, miało charakter stwierdzeń, które nie znajdowały
pokrycia w stanie faktycznym sprawy. Postępowanie dowodowe wykazało, że odwołujący
złożył opis urządzenia do zapisu optycznego opatrzony jego podpisem, ze wskazaniem
producenta, modelu wyrobu i potwierdzeniem wyspecyfikowanych parametrów technicznych.
Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do tego dokumentu w uzasadnieniu
wykluczenia wykonawcy.
W odniesieniu do powyższego zarzutu, należało uwzględnić treść przepisu art. 92
ust. 1 pkt 2 Pzp nakazującego powiadomienie o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Czynność wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, czy
też odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy może podlegać weryfikacji -
w przypadku skorzystania przez wykonawcę z prawa do wniesienia środków ochrony
prawnej. Na zamawiającego został, więc nałożony obowiązek zawiadomienia wykonawców o
podjętej czynności. W zawiadomieniu tym nie wystarczy podać tylko właściwej podstawy
prawnej z ograniczeniem do przytoczenia dyspozycji normy prawnej. Niezbędne jest też
dokładne poinformowanie o okolicznościach faktycznych, wyczerpujących przesłankę
zawartą w przywoływanym przepisie.
Izba miała na uwadze treść podanego przez zamawiającego uzasadnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania podaną w piśmie z dnia 24 kwietnia 2014 r., gdyż
zarzuty odwołania odnosiły się do przytaczanych wyżej - w materiale dowodowym sprawy -
podstaw faktycznych i prawnych, które stały się przyczyną kwestionowanej czynności
zamawiającego.
Powiadomienie z dnia 24 kwietnia 2014 r., aczkolwiek dosyć obszerne, głównie
zawiera przytoczenie odnośnych wymagań zamawiającego podanych w treści SIWZ i
podejmowanych przez strony czynności. Jedyna skonkretyzowana podstawa faktyczna
podana w wymienionym piśmie, jak już była mowa wyżej dotyczy braku w „uzupełnianych
dokumentach karty katalogowej lub specyfikacji urządzenia dla „urządzenia do zapisu
optycznego" będącego składową biblioteki archiwizacyjnej.”
Nie można było pominąć, że dopiero w toku rozprawy, zamawiający poddał
szczegółowej analizie udzielone na jego wezwanie wyjaśnienia odwołującego, stwierdził, że
de facto oferta odwołującego została odrzucona oraz przedstawił nowe szerokie okoliczności
odrzucenia oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ, do których odwołanie, ani
się nie odnosiło, ani nie mogło się odnosić – stanowiące szczegółową argumentację w
odniesieniu do elementów wyjaśnień odwołującego i przedłożonych dokumentów.
W ocenie Izby, w żadnej mierze zamawiający nie był upoważniony, ażeby w
postępowaniu odwoławczym przed Izbą uzupełniać uzasadnienie faktyczne podjętej w
przebiegu prowadzonego postępowania czynności – wykluczenia odwołującego i uznania
oferty za odrzuconą, a zwłaszcza w kierunku, że oferta odwołującego nie spełniała
merytorycznych wymagań w odniesieniu do punktu 6.1 i 6.2 załącznika nr 4 do SIWZ. Przy
czym w trakcie rozprawy zarysowała się znaczna różnica zdań, co do rozumienia tych
dyspozycji, wskazująca na niejednoznaczny charakter wymienionego opisu, który w ocenie
Izby, podlegałby interpretacji funkcjonalnej, jak zapowiedział zamawiający w części Ogólnej
SIWZ.
Jak stanowi art. 190 ust. 1 Pzp, nawiązujący do art. 6 K.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp, dowód zaistnienia przesłanek obligujących do wykluczenia wykonawcy z
postępowania i odrzucenia oferty spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi
skutek
prawny.
Na
gruncie
rozpoznawanej
sprawy
zaistnienie
okoliczności
uzasadniających odrzucenie oferty odwołującego – powinno, zatem zostać wykazane
przez zamawiającego.
Zamawiający jest zobowiązany w toku badania ofert ustalić, że powołana przez
niego przesłanka wykluczenia wykonawcy, czy też odrzucenia oferty nastąpiła, a następnie
poinformować o ustaleniach i podjętych czynnościach oraz ich konsekwencjach
wykonawców podając - stosownie do normy wyrażonej w art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy
Pzp - nie tylko uzasadnienie prawne (prawidłową podstawę prawną swojej czynności), ale
także pełne uzasadnienie faktyczne.
W realiach niniejszej sprawy, bez najmniejszych wątpliwości, zamawiający w
kontekście uzupełnionych dokumentów i udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp i podnoszonej argumentacji, wadliwie dokonał
poinformowania odwołującego o przyczynach wykluczenia odwołującego i o odrzuceniu
złożonej oferty, bowiem - wbrew dyspozycji przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp - zaniechał
podania pełnego i spójnego uzasadnienia dokonanej czynności.
Z przedstawionego uzasadnienia faktycznego nie sposób było wywieść, z czego
wynikało, że zamawiający nie uwzględnił dostarczonych dokumentów i szczegółowych
wyjaśnień odwołującego.
W konsekwencji Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że uzasadnienie faktyczne
decyzji zamawiającego zawarte w piśmie z 24 kwietnia 2014 r. ograniczające się do
przytaczanych wyżej ogólnikowych stwierdzeń niedostateczności reakcji wykonawcy dla
wykazania, że spełnia on warunki udziału (co znamienne w odniesieniu treści oferty), nie
może być uznane za prawidłowe uzasadnienie faktyczne, realizujące cel normy art. 92 ust. 1
pkt 2 i 3 Pzp.
W istocie, dopiero stanowisko zamawiającego przedstawiane na rozprawie -
stanowiło uzasadnienie faktyczne czynności wykluczenia odwołującego i uznania oferty za
odrzuconą, sprowadzające się do uznania oferty odwołującego za nieodpowiadającą treści
SIWZ, co ewentualnie dawałoby podstawy do jej odrzucenia na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, która jednakże nie została w powiadomieniu o wynikach przetargu przywołana.
Wskazana podstawa faktyczna wyeliminowania oferty odwołującego z przetargu
pozostaje w sprzeczności z treścią przedstawionego przez zamawiającego uzasadnienia
prawnego podjętych wobec oferty wykonawcy czynności. Takie działanie zamawiającego
wprowadziło w stan dezorientacji zarówno odwołującego, jak i Izbę w toku rozpatrywania
przedmiotowego odwołania.
W odniesieniu do czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy Pzp, przepisy
ustawy Pzp upoważniają do podjęcia takiej czynności, między innymi jeżeli:
1) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (…),
2) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Faktem jest, że w postępowaniu złożona została jedynie oferta odwołującego,
jednakże podjęta czynność wykluczenia i w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy,
biorąc pod uwagę treść przedstawionego uzasadnienia, została przeprowadzona wadliwie.
Uznać zatem należy, że stwierdzenie, iż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty, która
mogłaby podlegać badaniu i ocenie, jest co najmniej przedwczesne i nie zachodziła
przesłanka zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający dopatrzył się również innej, niezależnej od opisanej wyżej okoliczności,
która posłużyła mu za podstawę unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp. Utrzymywał, że w toku postępowania stwierdził, iż w pkt 6.2 Załącznika nr 4 do SIWZ
opisującego parametry biblioteki archiwizacyjnej na nośnikach wymiennych, wskazano na
rozwiązanie, które w ocenie firmy Asseco Poland S.A., (która nie złożyła oferty) - wyrażonej
pismami z dnia 18 i 23 kwietnia 2014 r. - ze względu na opisanie wymagań funkcjonalnych
niemożliwych do spełnienia przez żadne istniejące urządzenie. Nie jest, bowiem oferowane
na rynku urządzenie składające się w jednej obudowie 19" z biblioteki archiwizacyjnej
wyposażonej w dwa nośniki wymienne, tj. nośnik optyczny i magnetyczny o wymaganej
pojemności.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. Firma Asseco Poland S.A. będąc
zainteresowana udziałem w przetargu, w przypadku stwierdzenia, że opis przedmiotu
zamówienia narusza wskazania art. 29 ust. 1 ustawy Pzp była uprawniona aby wnieść
odwołanie, jednak ze środków ochrony prawnej na postanowienia SIWZ nie skorzystała i po
upływie terminu złożenia ofert, pismem z dnia 23 kwietnia 2014 r. podpisanym przez
pracownika pełniącego funkcję menedzera klienta - informowała o podstawach do
odrzucenia oferty odwołującego i do unieważnienia postępowania, ze względu na jego
wadliwość.
Odwołujący przedstawił dowód, stanowiący oświadczenie spółki INTRATEL Sp. z
o.o., że rozwiązanie jakie zaoferował jest możliwe do realizacji także przez inne urządzenia
istniejące na rynku. Rozstrzygnięcie, czy rozwiązanie to spełniało wymagania SIWZ,
wykraczało poza ramy niniejszego postępowania odwoławczego zakreślone przepisem art.
192 ust. 7 ustawy Pzp.
Zamawiający w sporządzonym uzasadnieniu wykluczenia odwołującego z
postępowania i unieważnienia postępowania nie wykazał, iż postępowanie to jest obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, który należy
rozpatrywać łącznie z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, to jest przy uwzględnieniu warunku, iż
czynność została podjęta lub zaniechana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp w
okolicznościach, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania. Zamawiający
przesłanek powyższych nie udowodnił.
Zasadnym jest podkreślenie, iż przyczyny podane w informacji o wykluczeniu
wykonawcy, odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania - warunkują zakres składanychśrodków ochrony prawnej i ich uzasadnienie. Treść zawiadomienia, z uwagi na zawity
charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej ma bezpośrednie znaczenie dla
umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w postępowaniu (tak też podają wyroki:
KIO z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO
1066/10).
Z tego względu brak precyzyjnego wskazania z czego wynika nieuwzględnienie
złożonych wyjaśnień, prowadzi do wniosku, iż zamawiający w istocie nie poinformował
odwołującego o przyczynie wyeliminowania jego oferty. Na zamawiającym ciąży obowiązek
przedstawienia uzasadnienia faktycznego swoich decyzji w taki sposób, aby wykonawca miał
pełną wiedzę na temat przyczyn podjętych czynności, które rzutują na uprawnienia
wykonawcy, wynikające z faktu złożenia oferty. Wykonawca nie ma obowiązku domyślać się,
jakie to ustalenia legły u podstaw wnioskowania, że wyjaśnienia, czy dokumenty były
niewystarczające dla wykazania, że wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, a
złożona oferta odpowiada treści SIWZ. Nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art. 92 ust.
1 pkt 2 i 3 Pzp podawanie przez zamawiającego dopiero na rozprawie uzasadnienia
faktycznego podjętych wobec oferty odwołującego decyzji (tak też wyrok KIO z dnia 11
sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1620/11 oraz sygn. akt KIO 1625/11).
Izba uznała, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, zamawiający uzasadniając w
sposób ogólnikowy i niepełny, bez wskazania adekwatnej podstawy prawnej - podjętej wobec
oferty odwołującego czynności, pozbawił go możliwości oceny poprawności prowadzonych
działań i ewentualnego ich rzeczowego zakwestionowania przez wniesienie odwołania i jego
uzasadnienia, uchybiając tym samym regułom, rządzącym postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego. W świetle powołanych wyżej zasad, niedopuszczalnym jest, aby
wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec jego oferty przez zamawiającego
czynności, samodzielne zidentyfikował powody wykluczenia go, czy odrzucenia oferty, a
następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał w odwołaniu argumenty
przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego.
Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie podejmowanych czynności tak, aby
zagwarantować wykonawcom możliwość ich weryfikacji w toku procedury odwoławczej. W
szczególności uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy i
odrzuceniu jego oferty - powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw
decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela - mógł
do wskazanych przez zamawiającego okoliczności w pełni ustosunkować się wnosząc
odwołanie.
Zdaniem Izby, brak prawidłowego uzasadnienia czynności względem oferty
odwołującego, może mieć wpływ na wynik postępowania w rozumieniu postanowień art. 192
ust. 2 ustawy Pzp, stanowiącego, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący nie był bowiem w stanie sformułować w złożonym odwołaniu - zarzutów
kwestionujących prawidłowość wyeliminowania go z postępowania - z przyczyn podawanych
przez zamawiającego dopiero do protokołu rozprawy.
Możliwość efektywnego korzystania ze środków ochrony prawnej, należy do
podstawowych gwarantowanych praw wykonawcy, uczestniczącego w przetargu publicznym.
W tym aspekcie Izba uznała, że okoliczność wadliwego uzasadnienia kwestionowanej
czynności mogła mieć wpływ na wynik postępowania, pozbawiając odwołującego możliwości
obrony oferty, która jako jedyna złożona miała szanse zostać wybrana. Odwołujący wprost
podnosił, że jeśli zamawiający istotnie uważał, że odwołujący nie wykazał spełnienia
któregokolwiek z warunków udziału w postępowaniu to nie ujawnił tego w treści przekazanej
informacji, co stanowi naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. Z treści uzasadnienia czynności
„wykluczenia” wykonawcy wynika jednak, iż czynność zamawiającego nie dotyczy wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagań zamawiającego stawianym dostarczanej infrastrukturze technicznej.”
Prawidłowe wykonanie przez zamawiającego obowiązku wyrażonego w art. 92 ust. 1
pkt 2 i 3 ustawy Pzp, gwarantujące realizację zasady jawności postępowania oraz równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, determinuje skorzystanie przez
wykonawców z uprawnienia do wnoszenia środków ochrony prawnej. Wyłącznie wykonawca
mający wyczerpujące informacje o przyczynach podejmowanych czynności zamawiającego,
może się do nich odnieść - decydując o ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawnej.
Brak wystarczającego uzasadnienia kwestionowanej czynności przesądził o
uwzględnieniu odwołania - bez możliwości rozpatrzenia zarzutów merytorycznych –
dotyczących oceny złożonych wyjaśnień odnośnie potwierdzenia spełniania przez oferowane
dostawy wymagań SIWZ.
Należało uwzględnić, że rozprawa przed Krajową Izbą Odwoławczą, nie jest
miejscem dla przedstawiania uzasadnienia uprzednio podejmowanych czynności
zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty. Odwołanie bowiem jest
wnoszone od czynności, czy też zaniechania czynności zamawiającego, podejmowanych w
toku postępowania o zamówienie publiczne, jak stanowi art. 180 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozprawa przed Krajową Izbą Odwoławczą nie jest też składnikiem postępowania
przetargowego, lecz podlega odrębnym regułom proceduralnym organu zewnętrznego.
Pisma oświadczenia i stanowiska stron składane przed Izbą w danej sprawie nie są zatem
równoznaczne z podejmowaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Dlatego też, uzupełniające uzasadnianie w pismach składanych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, czy na rozprawie podjętych uprzednio czynności, w odniesieniu
do których w zawiadomieniu wykonawcy podano wręcz zdawkowe uzasadnienie faktyczne,
nie mogło odnieść zamierzonego skutku. Izba bowiem weryfikuje działania zamawiającego,
pod względem przestrzegania wzorca ustawowego, jak zostały podjęte w trakcie
postępowania przetargowego. W żadnym wypadku nie zastępuje zamawiającego w
jakichkolwiek czynnościach i nie dokonuje za zamawiającego czynności. Może poddawać
ocenie czynności, w takim kształcie, jak zostały faktycznie przez zamawiającego dokonane i
stanowiły podstawę do zaskarżenia, a nie w formie szerokiej interpretacji w odpowiedzi na
odwołanie. Całokształt okoliczności sprawy, prowadzi do wniosków, że zamawiający
uznawał, że to Izba w uzasadnieniu wyroku dokona za zamawiającego oceny uzupełnionych
dokumentów i argumentacji odwołującego, przytaczanej w wyjaśnieniach, przy tym w
kontekście stanowiska zamawiającego przedstawionego na rozprawie.
Przepis art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp upoważnia Izbę jedynie do nakazania
unieważnienia czynności i do nakazania powtórzenia czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu. Skoro zamawiający zaniechał rzetelnej, wszechstronnej i wyczerpującej
oceny wyjaśnień odwołującego z dnia 28 marca 2014 r. - w przebiegu postępowania
przetargowego – na co wskazuje treść przedstawionego uzasadnienia przesłana
wykonawcy, i mimo tego podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty
- nie miał podstaw oczekiwać, iż to Izba w toku postępowania odwoławczego oceni te
wyjaśnienia.
Bieg terminu na wniesienie odwołania, jako środka ochrony prawnej rozpoczyna się z
chwilą otrzymania prawidłowo sporządzonej informacji o wyniku postępowania, w tym o
wykluczeniu, czy odrzuceniu oferty wykonawcy. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy,
należało stwierdzić, że termin na zaskarżenie czynności zamawiającego, jeżeli czynność
odrzucenia oferty odwołującego w toku nakazanych czynności ponownej oceny zostanie przez
zamawiającego podtrzymana, zacznie biec, gdy zamawiający w wyniku powtórzenia
procedury badania i oceny oferty, z uwzględnieniem poprawnie zastosowanych przepisów
ustawy Pzp - poinformuje odwołującego w sposób wymagany przez art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp o podjętej wobec oferty wykonawcy decyzji.
W przypadku, gdy zamawiający w wyniku ponownej oceny oferty – odrzuci ofertę
odwołującego ze wskazanych przyczyn – wykonawcy będą przysługiwały nowe środki
zaskarżenia. Izba w tej sprawie, a priori nie może zająć stanowiska, że oferta odwołującego
powinna podlegać odrzuceniu, ani tego niniejszym wyrokiem nie przesądza. Wyrok ma ten
skutek, że zamawiający jest zobowiązany powtórzyć czynności od momentu oceny wyjaśnień
odwołującego.
Izba uznała, że bez dokładnej oceny wyjaśnień odwołującego i analizy przedłożonych
dokumentów, wykluczenie odwołującego oraz odrzucenie złożonej oferty było co najmniej
przedwczesne i tym samym naruszające wskazane przez odwołującego przepisy ustawy
Pzp, tj.: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, a, a nadto zamawiający w niniejszym
postępowaniu uchybił przepisom art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. Potwierdzenie znalazł
również zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy Pzp, przez unieważnienie
postępowania - bez wykazania dostatecznych podstaw. Stwierdzone naruszenia mogą mieć
istotny wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie o czym orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono
stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Odwołanie
zostało uwzględnione przez Izbę, zatem kosztami należało obciążyć zamawiającego.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot kosztów
postępowania na podstawie § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
15 marca 2010 r. w wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie,
1.1. nakazuje zamawiającemu Szpitalowi Kolejowemu im. dr med. Włodzimierza
Roeflera w Pruszkowie Samodzielnemu Zakład Opieki Zdrowotnej, ul.
Warsztatowa 1, 05 – 800 Pruszków, unieważnienie czynności: wykluczenia
odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą oraz unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania,
1.2. nakazuje zamawiającemu ponowienie czynności oceny oferty odwołującego z
uwzględnieniem złożonych wyjaśnień i dokumentów.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Kolejowy im. dr med.
Włodzimierza Roeflera w Pruszkowie Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul.
Warsztatowa 1, 05 – 800 Pruszków,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez
odwołującego
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-
149 Lublin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Szpitala Kolejowego im. dr med. Włodzimierza
Roeflera w Pruszkowie Samodzielnego Zakładu Opieki Zdrowotnej, ul.
Warsztatowa 1, 05 – 800 Pruszków, na rzecz odwołującego CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin kwotę 18 600,00 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wpisu i zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt: KIO 866/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Kompleksową informatyzację Szpitala Kolejowego w
Pruszkowie" (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2013/S 248-433119 z 21.12.2014 r.),
w dniu 30 kwietnia 2014 r. zostało złożone w formie elektronicznej odwołanie przez
wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu z
dnia 24 kwietnia 2014 r. o wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznaniu jego oferty
za odrzuconą.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego:
1. oceny oferty;
2. wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu oraz uznaniu jego oferty za
odrzuconą;
3. unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Szpitalowi Kolejowemu im. dr med.
Włodzimierza Roeflera w Pruszkowie Samodzielnemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm. „ustawa Pzp”), które miało istotny wpływ na wynik
postępowania, tj.:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 2-3 Pzp, poprzez uznanie, iż
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy
odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu wymienionych w art. 22
ust. 1 Pzp, a zamawiający w treści informacji o wykluczeniu nie wskazał, na żadne
okoliczności uzasadniające podstawy do wykluczenia odwołującego z udziału w
postępowaniu;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez wykluczenie
odwołującego z udziału w postępowaniu oraz uznaniu jego oferty za odrzuconą w związku z
rzekomym brakiem przedłożenia dokumentu zawierającego szczegółowe dane techniczne
urządzenia do zapisu optycznego będącego składową biblioteki archiwizacyjnej, w sytuacji
gdy odwołujący przedłożył dokumenty wymagane przez zamawiającego zgodnie z treścią
rozdziału 5 pkt 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp w związku z art. 93 ust. 3 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1
Pzp poprzez:
a) bezpodstawne unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy oferta odwołującego
nie podlegała odrzuceniu, a sam odwołujący nie mógł zostać wykluczony z udziału w
postępowaniu;
b) bezpodstawne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy w postępowaniu nie
wystąpiła żadna z wad uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o
realizację zamówienia publicznego, a zamawiający nie wskazał na jej istnienie i nie podałżadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego swojej decyzji w tym zakresie.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej odwołujący podnosił zarzut naruszenia:
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z 92 ust. 1 pkt 2-3 Pzp polegający na odrzuceniu
oferty w związku z nieprzedłożeniem przez odwołującego dokumentu zawierającego
szczegółowe dane techniczne urządzenia do zapisu optycznego, będącego składową
biblioteki archiwizacyjnej, w sytuacji gdy odwołujący przedłożył dokumenty wymagane przez
zamawiającego zgodnie z treścią rozdziału 5 pkt 8 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Z uwagi na powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2. unieważnienia czynności oceny ofert;
3. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu oraz
uznania jego oferty za odrzuconą (względnie czynności odrzucenia oferty odwołującego
uznając, że istotnie została ona podjęta);
4. powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego;
5. wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że jest
potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
dotyczy postępowanie. Odwołujący złożył ofertę przetargową i jest jedynym wykonawcą
biorącym udział w postępowaniu. Odwołujący utrzymywał, że na skutek wadliwych czynności
zamawiającego został wykluczony z udziału w postępowaniu pomimo, iż wykazał on
spełnienie wyznaczonych warunków udziału. W ślad za tym zamawiający w sposób
bezpodstawny uznał, że postępowanie podlega unieważnieniu. Działania zamawiającego
naruszają, więc interes odwołującego, ponieważ przy prawidłowym prowadzeniu
postępowania oferta odwołującego zostałaby wybrana, jako oferta najkorzystniejsza. W tej
sytuacji odwołujący w sposób nieuprawniony został pozbawiony prawa do uzyskania
zamówienia oraz związanego z tym zarobku.
Odwołujący wyjaśniał, że został zawiadomiony o wyniku przetargu w dniu 24 kwietnia
2014 roku, w tym o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził, że
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Na taki właśnie
charakter podjętej czynności wskazuje jednoznacznie zarówno przytoczona podstawa
prawna (art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp), jak i jednoznaczne stwierdzenia zamawiającego (por. str. 2
decyzji o wykluczeniu wykonawcy - sekcja 1, akapit ostatni).
Zdaniem zamawiającego odwołujący „w wyznaczonym terminie nie złożył w
uzupełnianych dokumentach karty katalogowej lub specyfikacji dla urządzenia do zapisu
optycznego będącego składową biblioteki archiwizacyjnej”. Zamawiający na tej podstawie
uznał, że w przypadku wykonawcy warunki udziału w postępowaniu nie zostały spełnione.
Opisaną wyżej czynność, odwołujący poczytał za wadliwą i to w stopniu oczywistym.
Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy
nie spełnili warunków udziału w postępowaniu. Pojęcie „warunków udziału w postępowaniu”
odnosi zaś do warunków wymienianych w art. 22 ust. 1 Pzp, tj. do posiadania uprawnień,
wiedzy
i
doświadczenia,
potencjału kadrowego,
technicznego oraz
finansowo-
ekonomicznego.
Odwołujący zaznaczał, że nie ulega wątpliwości, iż wykazał on spełnienie wszystkich
warunków udziału w postępowaniu zdefiniowanych w treści SIWZ. Zamawiający nie wskazał
zaś żadnych twierdzeń, które dawałyby podstawę do wniosków przeciwnych. Za oczywiste
przyjął zatem, iż brak było podstaw faktycznych i prawnych do wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, a przynajmniej nie zostały one
wskazane przez zamawiającego.
Jeśli więc zamawiający istotnie uważał, że odwołujący nie wykazał spełnienia
któregokolwiek z warunków udziału w postępowaniu - to nie ujawnił tego w treści
przekazanej informacji, co stanowi naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. Z treści uzasadnienia
czynności „wykluczenia” wykonawcy wynika jednak, iż czynność zamawiającego nie dotyczy
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a przedłożenia dokumentów
potwierdzających
spełnienie
wymagań
zamawiającego
stawianym
dostarczanej
infrastrukturze technicznej.
Zamawiający odwołał się bowiem wprost do dokumentu opisanego w rozdziale 5.8.9
SIWZ tj. do „specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj. szczegółowych danych technicznych
oferowanych składników sprzętowych w ramach Zadań: 1 i 3 - 8 (np. karty katalogowe lub
inne dokumenty), umożliwiających zweryfikowanie wszelkich wymagań minimalnych
zawartych w treści SIWZ“. Odwołujący domyślał się, że zamawiający w istocie kwestionuje
kompletność oferty odwołującego w zakresie dokumentów potwierdzających zgodność
oferowanych urządzeń z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający wzywał go do przedłożenia brakujących
dokumentów, o których mowa w rozdziale 5.8.9. SIWZ nie wskazując jednak precyzyjnie,
których urządzeń dotyczy wezwanie (por. pkt 6 pisma z dnia 24 marca 2014 roku).
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący przedłożył brakujące dokumenty, w tym także
i te, które dotyczyły biblioteki archiwizacyjnej (por. str. 57-58 wyjaśnień odwołującego).
Odwołujący zaznaczył, że w treści SIWZ zamawiający nie zawęził wymagań dotyczących
dokumentów określających specyfikację techniczną wyłącznie do kart katalogowych. Nie
określił on również pochodzenia tych dokumentów. Wskazuje na to treść SIWZ, w której w
odniesieniu do omawianych dokumentów zawarto przykładowe wyliczenie, mające charakter
otwarty.
Zamawiający wymagał, więc przedłożenia karty katalogowej lub innego dokumentu. Z
powyższego odwołujący wnioskował, że każdy dokument potwierdzający specyfikację
techniczną urządzenia w zakresie parametrów SIWZ, odpowiadał wymaganiom SIWZ
opisanym w rozdziale 5.8.9.
W tym stanie rzeczy odwołujący uznał, że zamawiający błędnie ustalił, iż wykonawca
nie uzupełnił brakującego dokumentu. Zamawiający nie wskazał też, że przedłożony
dokument w jakimkolwiek stopniu nie potwierdzał spełnienia parametrów minimalnych przez
oferowane urządzenie. Zamawiający nie wskazał również też na żadną inną wadliwość
przedstawionego dokumentu.
Mając na względzie powyższe odwołujący przyjął, iż nie zachodziły podstawy do
uznania, iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu (rozumianych jako
wykazanie zgodności oferowanej infrastruktury z wymaganiami SIWZ).
Odwołujący zastrzegł przy tym, iż formalnie zamawiający nie dokonał odrzucenia jego
oferty i nie wskazał żadnego uzasadnienia prawnego lub faktycznego takiej czynności.
Jedynie w pkt 2.1 informacji o wykluczeniu Zamawiający podał, iż „wobec wykluczenia i w
konsekwencji odrzucenia jego [Odwołującego] oferty (...) postępowanie należało
unieważnić”.
Odwołujący podnosił, iż nie jest w stanie na tej podstawie ustalić, czy faktycznie
doszło do odrzucenia oferty odwołującego, czy też zamawiający odniósł się tylko do art. 24
ust. 4 Pzp. Nie mając pewności co do faktycznych i prawnych podstaw czynności podjętej
przez zamawiającego odwołujący stwierdził zatem, iż wobec braku podstaw do wykluczenia
odwołującego, niemożliwym było zastosowanie art. 24 ust. 4 Pzp, tj. uznanie jego oferty za
odrzuconą.
Zważywszy przywołane wyżej wątpliwości, co do charakteru podjętej czynności
odwołujący wskazywał, iż w przypadku podniesienia przez zamawiającego zarzutu
niezgodności oferty odwołującego z wymaganiami z SIWZ w pełni zasadny jest zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący zarzucał więc, iż
zamawiający nie podał żadnego uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty, jak również nie
wskazał na żadne okoliczności, które jego zdaniem wskazywałyby na niezgodność oferty z
wymaganiami SIWZ. W szczególności zaś zamawiający nie stwierdził, iż oferowane przez
odwołującego urządzenia nie spełniają minimalnych parametrów SIWZ. Jeśli zaś
niezgodność z SIWZ wywodzić z wymagań zawartych w rozdziale 5.8.9 SIWZ to ponownie
stwierdził, że zamawiający nie określił żadnych wymagań co do formy lub pochodzenia
dokumentów opisanych w przywołanym punkcie SIWZ. Stąd też wywodził brak podstaw do
przyjęcia, że dokument uzupełniony przez odwołującego jest wadliwy. Zaznaczał, że takich
twierdzeń nie zawiera informacja o wykluczeniu odwołującego, z której wynika, że w ogóle
dokument nie został on złożony. Tymczasem odwołujący dokument taki przedłożył.
Stąd też nawet wówczas jeśli rozważać czy zamawiający zmierzał do odrzucenia
oferty odwołującego, to i tak czynność taka byłaby wadliwa. Z tych względów odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu, aby ten unieważnił czynność wykluczenia odwołującego
z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą (ewentualnie aby zamawiający
unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego jeśli zakładać, że została ona
dokonana).
Zamawiający w ślad za „wykluczeniem” odwołującego z postępowania dokonał
unieważnienia postępowania. Przywołał przy tym dwie podstawy prawne tj. art. 93 ust. 1 pkt
1 i 7 Pzp. Jeśli chodzi o pierwszą z wymienionych podstaw, to odwołujący uznał ją za
wadliwą w związku z tym, iż samo wykluczenie odwołującego (względnie odrzucenie jego
oferty) było bezpodstawne. Zasadność zarzutów opisanych w pkt 1 -2 i 4 odwołania
dezaktualizuje bowiem możliwość unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt
1 Pzp.
Jeśli chodzi o drugi z przywołanych przepisów, odwołujący argumentował, iż brak jest
w przekazanej informacji precyzyjnego uzasadnienia faktycznego podjętej czynności, co
narusza art. 93 ust. 3 pkt 2 Pzp. Zamawiający powołał się bowiem na pogląd bliżej
nieokreślonego „wykonawcy, który nie złożył oferty”. Zamawiający występuje, więc w tym
momencie w charakterze „adwokata” niezidentyfikowane podmiotu, który nie jest
uczestnikiem postępowania, co samo w sobie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący podkreślił, że ów hipotetyczny wykonawca miał możliwość zwracania się o
udzielenie wyjaśnień, czy też złożenia odwołania od treści SIWZ, czego jednak nie uczynił.
To zaś poddaje w wątpliwość zasadność jego twierdzeń. Odwołujący podnosił nadto, że z
treści informacji o wykluczeniu nie wynika, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie
dotyczące biblioteki archiwizacyjnej nie spełnia wymagań SIWZ.
Wskazywał bowiem, iż w odniesieniu do archiwizacji zamawiający wymagał
dostarczenia serwera oraz biblioteki, które łącznie miały tworzyć jedną całość funkcjonalną.
Rozwiązanie przyjęte przez odwołującego polegało na tym, iż część funkcjonalności
biblioteki archiwizacyjnej na nośnikach wymiennych realizuje urządzenie montowane w
szafie, a część wolnostojące. W konsekwencji oferowane rozwiązanie jako całość realizuje
wszystkie parametry SIWZ.
Odwołujący zwracał uwagę, iż zamawiający z jednej strony stwierdza więc, iż na
rynku „nie jest oferowane urządzenie składające się w jednej obudowie z biblioteki
archiwizacyjnej wyposażonej w dwa nośniki wymienne”. Z drugiej jednak strony zamawiający
nie podniósł, że wymagał on koniecznie, aby całość urządzeń składających się na bibliotekę
mieściła się w jednej obudowie lub żeby całość funkcjonalności biblioteki była realizowana
przez jedno urządzenie. Zamawiający nie wskazał też, iż rozwiązanie zastosowane przez
odwołującego jest niezgodne z SIWZ. Tym samym, według odwołującego, występuje w tym
wypadku oczywista sprzeczność między czynnościami zamawiającego, a rzekomą wadą
postępowania, na którą powołuje się zamawiający i jest ona w zasadzie niemożliwa do
zidentyfikowania. Niezależnie od powyższego odwołujący podnosił, że unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp możliwe jest jedynie wówczas, gdy wada
postępowania uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o realizację
zamówienia publicznego. Zamawiający nie wykazał, że przedmiotowym postępowaniu
występuje wada o takim charakterze (por. art. 146 Pzp). W ocenie odwołującego taka wada
w istocie nie wystąpiła. Fakt, iż jeden z potencjalnych wykonawców nie potrafił zaoferować
rozwiązania technicznego spełniającego wymagania SIWZ nie może, bowiem być uznane za
wadę postępowania.
Na wezwanie zamawiającego zamieszczone na stronie internetowej dnia 5 maja
2014 r. do postępowania odwoławczego w terminie ustawowym określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Zamawiający nie uwzględnił odwołania, do protokołu rozprawy podtrzymał stanowisko
prezentowane w powiadomieniu o wykluczeniu odwołującego. Wyjaśniał, że w SIWZ
sformułował szereg warunków i wymagań, które dotyczyły tak sfery podmiotowej jak i
przedmiotowej, które wykonawca miał spełnić. Zamawiający przyznał, że doszło do
uzupełnienia dokumentów zarówno przedmiotowych jak i podmiotowych. Warunki
podmiotowe uznał za wykazane i ze względu na powyższe nie odniósł się do tego w
informacji o wyniku postępowania.
Jeżeli chodzi o spełnienie warunków przedmiotowych w ofercie odwołującego
wskazanych w pkt 6 wezwania dot. specyfikacji techniczno – funkcjonalnych i deklaracji
zgodności CE zamawiający uznał, że w ofercie odwołującego mimo dokonanego
uzupełnienia przy piśmie z dnia 28.03.2014 r. nadal występują braki w postaci:
1) nieuzupełnienia specyfikacji techniczno – funkcjonalnej dla urządzenia do zapisu
optycznego, będącego składową biblioteki archiwizacyjnej, a jedynie załączono
certyfikat CE dla urządzenia DISC 1000.
Zamawiający przyznał, że był to jedyny powód ze względu którego wyeliminował
ofertę odwołującego z postępowania albowiem uznał, że oferta ta nie spełnia wymagań
zamawiającego i w tym kontekście jest niezgodna z treścią SIWZ zatem podlega odrzuceniu.
W ocenie zamawiającego z uzasadnienia czynności wynikało, iż powodem
wykluczenia wykonawcy był brak przedstawienia specyfikacji techniczno – funkcjonalnej dla
urządzenia do zapisu optycznego będącego składową biblioteki archiwizacyjnej, co czyni
ofertę niezgodną z treścią SIWZ i winno skutkować jej odrzuceniem. Zdaniem
zamawiającego podjęcie merytorycznej polemiki w treści odwołania z powyższą
argumentacją wskazuje, że odwołujący właściwie odczytał adresowane do niego
powiadomienia o wynikach przetargu i uznania jego oferty za odrzuconą.
W odniesieniu do drugiej podstawy unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93
ust. 1 pkt 7 Pzp, zamawiający stwierdził, iż postanowienia dla części 4 zamówienia pkt 6.1 i
6.2 zał. nr 4 do SIWZ wskazują, iż z preambuły do obu tych tabel wynika, że
zamawiającemu chodziło o dostawę rozmieszczenie i zainstalowanie 1 serwera archiwizacji
oraz 1 biblioteki archiwizacyjnej. W ocenie zamawiającego należało w jednej obudowie
zawrzeć serwer i tak samo w jednej obudowie bibliotekę. W odniesieniu do wymagań SIWZ
podanych w rozdziale Ogólny opis przedmiotu zamówienia - specyfikacja funkcjonalna w zał.
nr 1 do SIWZ - przedstawia oczekiwania funkcjonalne zamawiającego dot. systemu
oferowanego przez wykonawcę w jego ofercie na realizację zamówienia publicznego,
zamawiający podkreślał jednocześnie, że stwierdzenie zgodności w zakresie wymagań
określonych przez zamawiającego ze zbiorem funkcji i funkcjonalności realizowanych przez
system oferowany przez wykonawcę w ofercie jest obowiązkiem wykonawcy składającego
ofertę, a nie zamawiającego. W przypadku zaoferowania przez wykonawcę w ofercie
systemu spełniającego wymagania zamawiającego w innym przyporządkowaniu funkcji do
modułów i/lub innych nazwach, oferta musi zawierać odwzorowanie tego przyporządkowania
w zakresie wymagań określonych przez zamawiającego w zał. nr 1 do SIWZ.
Zamawiający wskazywał, że chodzi o pkt 6.2 zał. nr 4 poz. 1 wymaganie obudowy
wolnostojącej lub przystosowanej do montażu 19”. Stwierdził, że taki opis jest wyrazem jego
uzasadnionych potrzeb, możliwości technicznych w zakresie posiadanych pomieszczeń i
infrastruktury, zużycia energii elektrycznej oraz wody do chłodzenia. Wykonawca
zaproponował urządzenie, które składa się z zestawu urządzeń do archiwizacji i utrzymuje,że jest to tożsame, a przede wszystkim w wyjaśnieniach nie przedłożył karty katalogowej,
która potwierdziłaby wymóg możliwości zweryfikowania wszelkich wymagań minimalnych
zawartych w SIWZ ze wskazaniem modelu, producenta i spełnieniem każdego z parametrów
minimalnych podanych dla danego urządzenia pkt 6.2 zał. nr 4.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, z ogłoszenia o
zamówieniu,
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
oferty
odwołującego,
korespondencji stron i uzupełnionych dokumentów.
Izba dopuściła dowody zgłoszone przez odwołującego na rozprawie, w zakresie jak niżej:
1) Dowód 1 stanowiący oświadczenie spółki DISC Archiving System B.V., że schemat
na urządzenie do zapisu optycznego będącego składową biblioteki archiwizacyjnej
(zestaw urządzeń do archiwizacji) jest poprawny technicznie. W związku z nie
dokonaniem merytorycznej oceny oferty odwołującego, brak było podstaw do
przeprowadzenia tego dowodu, gdyż wykracza on poza zarzuty odwołania.
2) Dowód 2 stanowiący oświadczenie VOL sp. z o.o. sp.k. dystrybutora urządzeń
archiwizacyjnych zaoferowanych przez odwołującego wraz z odpisami z KRS na
dowód umocowania osoby składającej oświadczenie, że rozwiązanie biblioteki
archiwizacyjnej zaoferowane przez odwołującego spełnia wymagania SIWZ zawarte
w zał. nr 4 do SIWZ dot. zadania 4 modernizacja struktury serwerowej lit a akapit
archiwizator danych o pojemności do 100 tB, w zał. 4 odpowiadają temu tabele pod
pkt 6.1 serwer archiwizacji i 6.2 biblioteka archiwizacyjna na nośnikach wymiennych.
W związku z nie dokonaniem merytorycznej oceny oferty odwołującego, brak było
podstaw do przeprowadzenia tego dowodu, gdyż wykracza on poza zarzuty
odwołania.
3) Dowód 3 stanowiący oświadczenie DELL sp. z o.o., że firma VOL sp. z o.o. sp.k. jest
autoryzowanym partnerem DELL i otrzymała certyfikację na rok 2014 co ma
dokumentować kompetencje tej spółki dla potwierdzania spełnienia wymagań przez
sprzęt tego producenta.
4) Dowód 4 stanowiący oświadczenie przedstawiciela spółki DISC Archiving System
B.V., że VOL sp. z o.o. sp.k jest autoryzowanym przedstawicielem na Polskę.
5) Dowód 6 wydruk SIWZ ze strony internetowej zamawiającego świadczący o tym, że
zamawiający po unieważnieniu obecnego postępowania wszczął nowe postępowanie
na ten sam przedmiot zamówienia wraz z zał. nr 4 do SIWZ świadczącym o tym, że
to samo rozwiązanie, które zaoferował odwołujący w unieważnionym postępowaniu
spełniałoby wymagania zał. nr 4 do SIWZ na nowe postępowanie i w ocenie
odwołującego nieznacznie zmieniono wymagania
- potwierdzają okoliczności w nich wskazane.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w pismach oraz do protokołu
rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Kompleksowa informatyzacja Szpitala Kolejowego w
Pruszkowie".
Jedyną ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożył odwołujący.
W dniu 24 marca 2014 r. została wysłana do wykonawcy informacja z prośbą o uzupełnienie
dokumentacji wymaganej w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (informacja
przesłana mailowo, faksem, o następującej treści: „Zamawiający działając na podstawie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (…), który
stanowi: Art. 26 ust. 3. Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
(…) składania ofert.
4. Zamawiający wzywa także w wyznaczonym przez siebie terminie do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Niniejszym pismem wzywa Państwa do uzupełnienia następujących dokumentów:
1.
Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy, instalacji,
konfiguracji i wdrożenia dla lecznictwa zamkniętego o wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 PLN brutto, Hospital Information System (HIS) w konfiguracji obejmującej
minimum: Ruch Chorych - Izba Przyjęć, Ruch Chorych - Oddział, Statystyka, Zlecenia,
Rozliczenia z płatnikami, Apteka, Blok operacyjny oraz integracje z systemem ERP.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 1. W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a dotyczące, m.in.: udokumentowania posiadania wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie realizacji, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, m.in.:
a) jednej dostawy dla lecznictwa zamkniętego o wartości nie mniejszej niż 1.000.000.00 PLN
brutto, odpowiadającej swoim rodzajem dostawie objętej przedmiotem zamówienia w ramach
jednej dostawy. Za realizację odpowiadającą swoim rodzajem dostawom objętym
przedmiotem zamówienia, Zamawiający uzna realizację obejmującą dostawę, instalację,
konfigurację i wdrożenie Hospital Information System (HIS) w konfiguracji obejmującej
minimum: Ruch Chorych - Izba Przyjęć. Ruch Chorych - Oddział, Statystyka, Zlecenia,
Rozliczenia z płatnikami, Apteka, Blok operacyjny oraz integrację z systemem ERP.
Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz wykonanych usług, z którego treści wynika, że
ma doświadczenie w wykonaniu minimum jednej dostawy o wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 PLN brutto, odpowiadającej swoim rodzajem dostawie objętej przedmiotem
zamówienia w zakresie realizacji obejmującej dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie
Hospital Information System (HIS) w konfiguracji obejmującej minimum: Ruch Chorych - Izba
Przyjęć. Ruch Chorych-Oddział, Statystyka, Zlecenia, Rozliczenia z płatnikami, Apteka, Blok
operacyjny oraz integrację z systemem ERP. Powyższego nie potwierdzają jednak
załączone poświadczenia. Z ich treści nie wynika aby warunki, w szczególności co do
konfiguracji wykonach Hospital Information System (HIS) były spełnione. Nadto z ich treści
nie wynika jaka była wartość Hospital Information System (HIS) w ramach całej wartości
zamówień obejmujących szerszy zakres dostaw i usług.
2.
Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy, instalacji
i wdrożenia systemu elektronicznego obiegu dokumentów z elektroniczną skrzynką
podawczą o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 PLN brutto.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 1. W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a dotyczące, m.in.: udokumentowania posiadania wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie realizacji, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, m.in.:
b) jednej dostawy, zainstalowania i wdrożenia systemu elektronicznego obiegu dokumentów
z elektroniczną skrzynką podawczą o wartości nie mniejszej niż 50.000.00 PLN brutto.
Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz wykonanych usług, z którego treści wynika, że
ma doświadczenie w wykonaniu minimum jednej dostawy, zainstalowania i wdrożenia
systemu elektronicznego obiegu dokumentów z elektroniczną skrzynką podawczą o wartości
nie mniejszej niż 50.000,00 PLN brutto. Powyższego nie potwierdzają jednak załączone
poświadczenia. Z ich treści nie wynika czy system elektronicznego obiegu dokumentów
wyposażony był w elektroniczną skrzynkę podawczą i jaka była jego wartość w ramach całej
wartości zamówienia obejmującego szerszy zakres dostaw i usług.
3.
Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy
składników infrastruktury zarządzania budynkiem obejmującej co najmniej instalację kontroli
dostępu dla min. 20 przejść, instalację monitoringu CCTV dla min. 5 kamer, instalację
pomiaru mediów (energia elektryczna, zużycie wody), system zarządzania zdarzeniami i
bezpieczeństwem o wartości łącznej nie mniejszej niż 400.000,00 PLN brutto wraz z listem
referencyjnym wskazującym zakres wykonanych prac:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 1. W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a dotyczące, m.in.: udokumentowania posiadania wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie realizacji, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, m.in.:
c) jednej dostawy składników infrastruktury zarządzania budynkiem obejmującej co najmniej
instalację kontroli dostępu dla min. 20 przejść, instalacje monitoringu CCTV dla min. 5
kamer, instalację pomiaru mediów (energia elektryczna, zużycie wody), system zarządzania
zdarzeniami i bezpieczeństwem o wartości łącznej nie mniejszej niż 400.000,00 PLN brutto.
Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz wykonanych usług wraz z poświadczeniami, z
których treści nie wynika, aby posiadał doświadczenie w wykonawstwie dostawy o opisanych
wyżej parametrach w przeszłości.
4. Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy składników
infrastruktury teleinformatycznej zawierającej, co najmniej: serwery, awaryjne, okablowanie
strukturalne przewodowej transmisji danych o wartości łącznej nie mniejszej niż
1.000.000,00 PLN brutto:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 1. W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust,
1 ustawy Pzp, a dotyczące, m.in.: udokumentowania posiadania wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie realizacji, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, m.in.:
d) jednej dostawy składników infrastruktury teleinformatycznej zawierającej co najmniej:
serwery, macierz dyskową, urządzenia aktywne sieci LAN z siecią bezprzewodowej
transmisji danych, zasilacze awaryjne, okablowanie strukturalne przewodowej transmisji
danych o wartości łącznej nie mniejszej niż 1.000.000.00 PLN brutto.
Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz wykonanych usług wraz z poświadczeniami, z
których treści nie wynika, aby posiadał doświadczenie w wykonawstwie dostawy o opisanych
wyżej parametrach w przeszłości. Z treści załączonych poświadczeń nie wynika, aby
warunki, w szczególności co do dostarczenia wszystkich składników infrastruktury
teleinformatycznej były spełnione. Nadto z ich treści nie wynika, jaka była wartość tych
składników infrastruktury teleinformatycznej w ramach całej wartości zamówień
obejmujących szerszy zakres dostaw i usług.
5. Wykazanie spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie wykazania dysponowania
kadrą o określonych kwalifikacjach:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 2. W postępowaniu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a dotyczące, m.in.: dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w postaci, co najmniej 8 osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w tym, m.in.:
a)
inżynierem certyfikowanym przez producenta oferowanych urządzeń
sieciowych LAN i WAN, który będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnego za świadczenie usług instalacyjno-konfiguracyjnych;
b)
inżynierem certyfikowanym przez producenta oferowanego oprogramowania
do wirtualizacji, który będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnego za świadczenie usług instalacyjno-konfiguracyjnych;
c)
instalatorem posiadającym co najmniej 2-letnie doświadczenie w wykonywaniu
instalacji dla składników infrastruktury zarządzania budynkiem, który będzie
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia;
d) pracownikiem posiadającym licencje pracownika zabezpieczenia technicznego II
stopnia.
Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz osób, z którego treści nie wynika, aby warunek
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania określonym potencjałem kadrowym był
spełniony w zakresie wykazania się osobami wskazanymi powyżej.
6. Wykazanie spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego w zakresie załączenia Specyfikacji techniczno-
funkcjonalnej oraz Deklaracji zgodności CE:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 8. W celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Zamawiający żąda przedstawienia dla elementów infrastruktury technicznej następujących:
9) specyfikacji techniczno-funkcjonalnej tj. szczegółowych danych technicznych oferowanych
składników sprzętowych w ramach Zadań: 1i3- 8 (np. karty katalogowe lub inne dokumenty),
umożliwiających zweryfikowanie wszelkich wymagań minimalnych zawartych w treści SIWZ
ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem każdego z parametrów minimalnych na
podstawie specyfikacji technicznej wymagań minimalnych stanowiących załączniki 1 i 3 - 8
do SIWZ.
10) deklaracji zgodności CE dla wszystkich elementów Sprzętu komputerowego, aktywnych
urządzeń sieciowych, elementów sprzętowych infrastruktury inteligentnego zarządzania
budynkiem.
Wykonawca nie załączył do oferty ww. dokumentów.
7.
Dostarczenie Zamawiającemu próbki w rozumieniu § 6 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5. SIWZ pkt 20. Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu próbkę w rozumieniu § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (publ. Dz. U. z 2013 r.
poz. 231), która umożliwić ma weryfikację oferowanych funkcjonalności ZSI, w szczególności
w zakresie podlegającym ocenie punktowej w ramach kryterium oceny ofert, w postaci
oprogramowania aplikacyjnego w zakresie HIS (oprócz LIS l PACS) oraz w dostarczanym
zakresie ERP, zainstalowanego na sprzęcie Wykonawcy (np. przenośnym komputerze), jako
w pełni działającego i skonfigurowanego umożliwiającego weryfikacje oferowanej
funkcjonalności (dalej określana jako „Próbka").
Dostarczona próbka miała umożliwić weryfikację oferowanych funkcjonalności ZSI, w
szczególności w zakresie podlegającym ocenie punktowej w ramach kryterium oceny ofert, w
postaci oprogramowania aplikacyjnego w zakresie HIS (oprócz LIS l PACS) oraz w
dostarczanym zakresie ERP, zainstalowanego na sprzęcie Wykonawcy (np. przenośnym
komputerze), jako w pełni działającego i skonfigurowanego umożliwiającego weryfikacje
oferowanej funkcjonalności.
Dostarczona próbka zawierała: jednostkę centralna (komputer PC) - szt. 1, klawiaturę - sz1.
1. mysz - szt. 1, zewnętrzną antenę łączności - bezprzewodowej (WiFi). W próbce nie
zawarto natomiast: monitora ekranowego, wykazu zainstalowanego oprogramowania
stanowiącego próbkę według pkt. 5.20 SIWZ, instrukcji uruchamiania oprogramowania
stanowiącego próbkę według pkt. 5.20 SIWZ i hasła użytkownika demonstracyjnego systemu
operacyjnego jednostki centralnej.
Mając powyższe na uwadze konieczne jest dostarczenie, co najmniej ww. urządzeń i
dokumentów.
Mając powyższe na uwadze. Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów albo wymaganych oświadczeń lub dokumentów w
tym uzupełnienia próbki, które będą potwierdzać spełnianie przez Państwa warunków
udziału w postępowaniu i spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert, tj. 14 marca 2014 r.
Dokumenty, oświadczenia lub wyjaśnienia i uzupełnienie próbki wraz ze stosownymi
dokumentami należy złożyć w przewidzianej w SIWZ formie (tj. oryginał albo kopia
poświadczona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę) do siedziby Zamawiającego, tj.
Szpital Kolejowy im. dr med. Wł. Roeflera w Pruszkowie SP ZOZ, ul. Warsztatowa 1, 05-800
Pruszków, Dział Zamówień Publicznych, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 31 marca
2014 r.”
Odwołujący przekazał zamawiającemu odpowiedź na wezwanie z dnia 28 marca 2014 r. o
następującej treści.
„I. Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy, instalacji
konfiguracji i wdrożenia dla lecznictwa zamkniętego o wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 PLN brutto, Hospital Information System (HIS) w konfiguracji obejmującej
minimum: Ruch Chorych - Izba Przyjęć, Ruch Chorych - Oddział, Statystyka, Zlecenia,
Rozliczania z płatnikami, Apteka, Blok operacyjny oraz integrację z systemem ERP
W treści wezwania odnoszącego się do powyższego warunku Zamawiający wskazał, iż:
„Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz wykonanych usług, z którego treści wnika, że
ma. Doświadczenie w wykonaniu minimum jednej dostawy o wartości nie mniejszej niż
1.000.000,00 PLN brutto, odpowiadającej swoim rodzajem dostawie objętej przedmiotem
zamówienia w zakresie realizacji obejmującej dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie
Hospital Information System (HIS) w konfiguracji obejmującej minimum: Ruch Chorych - Izba
Przyjęć, Ruch Chorych - Oddział, Statystyka, Zlecenia, Rozliczenia z płatnikami, Apteka,
Blok operacyjny oraz integrację z systemem ERP.
Powyższego nie potwierdzają jednak załączone poświadczenia. Z ich treści nie wynika aby
warunki, w szczególności co do konfiguracji wykonach Hospital Information System (HIS)
były spełnione. Nadto z ich treści nie wynika jaka była wartość Hospital Information System
(HIS) w ramach całej wartości zamówień obejmujących szerszy zakres dostaw i usług.
Wykonawca stwierdza, iż nie jest w stanie ustalić, czy Zamawiający oczekuje wyjaśnień, czy
też żąda uzupełnienia wadliwych jego zdaniem poświadczeń. Powyższe wysoce utrudnia
wykonanie wezwania. Niezależnie od powyższego Wykonawca wskazuje, iż zgodnie z
treścią § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), w celu oceny spełniania
przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy PZP, Zamawiający
może żądać wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, że zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Na zasadzie unormowania zawartego w §1 ust. 2 rozporządzenia dowodami, o których
mowa w §1 ust. 1 pkt 3 są poświadczenia, którymi mogą być m.in. referencje wystawiane
przez odbiorców usług lub dostaw referencyjnych.
Już z treści przetoczonych przepisów rozporządzenia wynika, iż poświadczenie jest jedynie
dowodem należytego wykonania usługi lub dostawy ujawnionej w wykazie. Tym samym nie
służą one weryfikacji zakresu dostawy referencyjnej oraz jej wartości. W porównaniu z
poprzednio obowiązującym rozporządzeniem stan prawny nie zmienił się. Oznacza to, że w
pełni aktualny pozostaje dorobek orzeczniczy Krajowej Izby Odwoławczej, która w sposób
jednolity wskazywała na charakter i funkcję referencji, czyli obecnych poświadczeń. Dla
przykładu można w tym zakresie wymienić następujące orzeczenia:
a)
wyrok z 27 (listopada 2013 r. (KIO 2628/13); Referencje stanowią dokument
potwierdzający należyte wykonanie zamówienia, tj. dokument, który nie musi potwierdzać
wszystkich wymogów postawionych w treści warunku udziału. Wymogi te, jak np. wartość
wykonanego zamówienia, zakres, długość sieci kanalizacyjni powinny wynikać co do zasady
z treści wykazu robót, czyli oświadczenia składanego przez wykonawcę
b)
wyrok z 06 sierpnia 2013 r. (KIO 1779/13): Referencje nie muszą zawierać omówienia
pełnego zakresu zrealizowanych robót. Wystarczająca jest możliwość zidentyfikowania
robót ujętych w wykazie złożonym przez wykonawcę i powiązania ich z oznaczonym
dokumentem referencji, której zasadniczym celem jest potwierdzenie należytego wykonania
robót. Opis zakresu robót, wymagany przez SIWZ może być objęty oświadczeniem własnym
wykonawcy, lub jego pełnomocnika, zawartym w omówieniu danej pozycji robót.
c)
wyrok z 20 maja 2013 r. (KIO 1062/13): Treść referencji nie musi w pełni pokrywać
się z treścią warunku - o jego analogicznej treści jak w wykazie usług, jednak nie można
zgodzić się, że referencja, która obejmuje zakresem rozliczenie częściowe projektu,
potwierdza należyte wykonanie całościowego rozliczenia projektu z fazy realizacji.
d)
wyrok z 21 października 2011 r. (KIO 2153/11): Referencje w zakresie określenia
szczegółowego przedmiotu dostaw, co byłoby pomocne w ustaleniu zgodności dostaw z
warunkiem postawionym przez zamawiającego, mogłyby mieć charakter pomocniczy, jako że co do zasady referencje muszą jedynie potwierdzać należyte wykonanie zamówienia.
W tej sytuacji zamawiający nie może żądać od wykonawcy przedstawienie poświadczeń
(referencji) potwierdzających zakres dostawy referencyjnej w kontekście stawianego
warunku wiedzy i doświadczenia. Zamawiający sam stwierdza, iż w treści wykazu
Wykonawca potwierdził spełnienie warunku. Zamawiający nie wskazuje też, iż przedłożone
referencje nie pozwalają na ich powiązanie z dostawami ujawnionymi w wykazie, czy też że
nie potwierdzają, one należytego wykonania dostawy. Stąd też brak jest podstaw do
kwestionowania prawidłowości przedłożonych dokumentów, a wezwanie do przedstawienia
nowych poświadczeń (o ile takie żądanie Zamawiający formułuje) jest bezzasadne.
Wykonawca wskazuje nadto, iż z treści warunku nie wynika, aby wartość referencyjna miała
odnosić się wyłącznie do wartości dostarczonego systemu HIS. Należy bowiem zauważyć, że Zamawiający wymaga wykazania się realizacją jednej dostawy o wartości nie mniejszej
niż 1.000.000 PLN obejmującej dostawę HIS. Oznacza to, że dostawa referencyjna mogła
mieć szerszy zakres, niemniej musiała obejmować dostawę systemu HIS.
Niezależnie od powyższego Wykonawca jeszcze raz potwierdza, że zamówienia
referencyjne wymienione w wykazie odpowiadają swoim zakresem treści stawianego
warunku. Tym samym Wykonawca spełnił warunek wiedzy i doświadczenia w niniejszym
postępowaniu.
lI. Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy,
zainstalowania i wdrożenia systemu elektronicznego obiegu dokumentów z elektroniczną
skrzynką podawczą o wartości nie mniejszej niż 50.000,00 PLN brutto.
W treści wezwania Zamawiający wskazał, iż postawił on warunek wiedzy i doświadczenia w
zakresie wykazania realizacji dostawy systemu EOD z elektroniczną skrzynką podawczą o
wartości nie mniejszej niż 50.000 PLN. Jak stwierdził Zamawiający: Wykonawca załączył do
swojej oferty wykaz wykonanych usług, z którego treści wynika, że ma doświadczenie w
wykonaniu minimum jednej dostawy, zainstalowania i wdrożenia systemu elektronicznego
obiegu dokumentów z elektroniczną skrzynką podawczą o wartości nie mniejszej niż
50.000,00 PLN brutto. Powyższego nie potwierdzają jednak załączone poświadczenia. Z ich
treści nie wynika czy system elektronicznego obiegu dokumentów wyposażony był w
elektroniczną skrzynkę podawczą i jaka była jego wartość w ramach całej wartości
zamówienia obejmującego szerszy zakres dostaw i usług.
Wezwanie w omawianym zakresie dotyczy więc okoliczności identycznych z tymi, które
opisywano w pkt l niniejszych wyjaśnień. Wykonawca ponownie stwierdza więc, iż
poświadczenie (referencja) jest jedynie dowodem należytego wykonania usługi lub dostawy
ujawnionej w wykazie. Nie może ono zaś służyć weryfikacji zakresu dostawy referencyjnej, a
już na pewno nie można oczekiwać, aby poświadczenie wymieniało wszystkie elementy
warunku sformułowanego w danym postępowaniu. W tym zakresie Wykonawca podtrzymuje
więc swoje stanowisko sformułowane w pkt l, jak również odwołuje się do cytowanego tam
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający sam stwierdza, iż w treści wykazu Wykonawca potwierdził spełnienie warunku.
Zamawiający nie wskazuje też, iż przedłożone referencje nie pozwalają na ich powiązanie z
dostawami ujawnionymi w wykazie, czy też że nie potwierdzają one należytego wykonania
dostawy. Stąd też brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości przedłożonych
dokumentów, a wezwanie do przedstawienia nowych poświadczeń (o ile takie żądanie
Zamawiający formułuje) jest bezzasadne.
Wykonawca jeszcze raz potwierdza, że zamówienie referencyjne wymienione w wykazie
odpowiada swoim zakresem i wartości treści stawianego warunku. Tym samym Wykonawca
spełnił warunek wiedzy i doświadczenia w niniejszym postępowaniu.
III.
Wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy
składników infrastruktury zarządzania budynkiem obejmującej co najmniej Instalację kontroli
dostępu dla min. 20 przejść, instalację monitoringu CCTV dla min. 5 kamer, instalację
pomiaru mediów (energia elektryczna, zużycie wody), system zarządzania zdarzeniami i
bezpieczeństwem o wartości łącznej nie mniejszej niż 400.000,00 PLN brutto wraz z listem
referencyjnym wskazującym zakres wykonanych prac.
Wykonawca przedkłada uzupełniony wykaz wykonanych usług wraz z poświadczeniami
potwierdzając spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji jednej
dostawy składników infrastruktury zarządzania budynkiem obejmującej co najmniej instalację
kontroli dostępu dla min. 20 przejść, instalację monitoringu CCTV dla min. 5 kamer,
instalację pomiaru mediów (energia elektryczna, zużycie wody), system zarządzania
zdarzeniami i bezpieczeństwem o wartości łącznej nie mniejszej niż 400.000,00 PLN brutto.
Wykonawca spełniając ww. warunek polega na zasobach podmiotu Eureka Soft & Hardware
Andrzej Lipicki na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Wykonawca podnosi również ponownie, iż poświadczenie (referencja) jest jedynie dowodem
należytego wykonania usługi lub dostawy ujawnionej w wykazie. Nie może ono zaś służyć
weryfikacji zakresu dostawy referencyjnej, a już na pewno nie można oczekiwać, aby
poświadczenie wymieniało wszystkie elementy warunku sformułowanego w danym
postępowaniu. W tym zakresie Wykonawca podtrzymuje więc swoje stanowisko
sformułowane w pkt l, jak również odwołuje się do cytowanego tam orzecznictwa Krajowej
izby Odwoławczej.
Wykonawca jeszcze raz potwierdza, że zamówienie referencyjne wymienione w wykazie
odpowiada swoim zakresem i wartości treści stawianego warunku. Tym samym Wykonawca
spełnił warunek wiedzy i doświadczenia w niniejszym postępowaniu.
IV.
Wykazanie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy
składników infrastruktury teleinformatycznej zawierającej co najmniej: serwery, macierz
dyskową, urządzenia aktywne sieci LAN z siecią bezprzewodowej transmisji danych,
zasilacze awaryjne, okablowanie strukturalne przewodowej transmisji danych o wartości
łącznej nie mniejszej niż 1.000.000,00 PLN brutto.
W treść wezwania Zamawiający wskazał, iż postawił warunek wiedzy i doświadczenia w
zakresie dostawy składników infrastruktury teleinformatycznej zawierającej co najmniej:
serwery, macierz dyskową, urządzenia aktywne sieci LAN z siecią bezprzewodowej
transmisji danych, zasilacze awaryjne, okablowanie strukturalne przewodowej transmisja
danych o wartości łącznej nie mniejszej niż 1.000.000,00 PLN brutto. Jak stwierdził
Zamawiający: Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz wykonanych usług wraz z
poświadczeniami, z których treści nie wynika aby posiadał doświadczenie w wykonawstwie
dostawy o opisanych wyżej parametrach w przeszłości. Z treści dołączonych poświadczeń
nie wynika aby warunki, w szczególności co do dostarczenia wszystkich składników
infrastruktury teleinformatycznej były spełnione. Nadto z ich treści nie wynika jaka była
wartość tych składników infrastruktury teleinformatycznej w ramach całej wartości zamówień
obejmujących szerszy zakres dostaw i usług.
Wykonawca podnosi ponownie, iż poświadczenie (referencja) jest jedynie dowodem
należytego wykonania usługi lub dostawy ujawnionej w wykazie. Nie może ono zaś służyć
weryfikacji zakresu dostawy referencyjnej, a już na pewno nie można oczekiwać, aby
poświadczenie wymieniało wszystkie elementy warunku sformułowanego w danym
postępowaniu. W tym zakresie Wykonawca podtrzymuje więc swoje stanowisko
sformułowane w pkt l, jak również odwołuje się do cytowanego tam orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Zamawiający stwierdza, iż w treści wykazu Wykonawca potwierdził spełnienie warunku.
Zamawiający nie wskazuje też, iż przedłożone referencje nie pozwalają na ich powiązanie z
dostawami ujawnionymi w wykazie, czy też że nie potwierdzają one należytego wykonania
dostawy. Stąd też brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości przedłożonych
dokumentów, a wezwanie do przedstawienia nowych poświadczeń (o ile takie żądanie
Zamawiający formułuje) jest bezzasadne.
Wykonawca jeszcze raz potwierdza, że zamówienie referencyjne wymienione w wykazie
odpowiada swoim zakresem i wartości treści stawianego warunku. Tym samym Wykonawca
spełnił warunek wiedzy i doświadczenia w niniejszym postępowaniu.
V. Wykazanie spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie wykazania dysponowania
kadrą o określonych kwalifikacjach.
W treści wezwania Zamawiający wskazał, iż w treści SIWZ postawił warunek dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w
postaci co najmniej 8 osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w tym, m.in.:
a)
inżynierem certyfikowanym przez producenta oferowanych urządzeń sieciowych LAN
i WAN, który będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnego za świadczenie usług instalacyjno-konfiguracyjnych;
b)
inżynierem certyfikowanym przez producenta oferowanego oprogramowania do
wirtualizacji, który będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnego za świadczenie usług instalacyjno-konfiguracyjnych;
c)
instalatorem posiadającym co najmniej 2-letnie doświadczenie w wykonywaniu
instalacji dla składników infrastruktury zarządzania budynkiem, który będzie uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia;
d)
pracownikiem posiadającym licencję pracownika zabezpieczenia technicznego II
stopnia.
Zamawiający wskazał, że Wykonawca załączył do swojej oferty wykaz osób, z którego treści
nie wynika, aby warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania określonym
potencjałem kadrowym był spełniony w zakresie wykazania się osobami wskazanymi
powyżej.
W odpowiedzi na powyższe twierdzenie Wykonawca przedkłada uzupełniony wykaz osób
wskazując, iż zawiera on informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy. W
związku z tym - na podstawie art. 8 ust. 3 PZP - Wykonawca stwierdza, iż dokument ten jest
dokumentem poufnym i nie powinien być udostępniam osobom trzecim.
Wykonawca spełniając ww. warunek polega na zasobach podmiotu Eureka Soft & Hardware
Andrzej Lipicki oraz VOL Sp. z o.o. Sp. K. na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp.
VI.
Wykazanie spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego w zakresie załączenia Specyfikacji techniczno-
funkcjonalnej oraz Deklaracji zgodności CE.
W treści wezwania Zamawiający wskazał, iż żądał przedstawienia następujących
dokumentów:
1) specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj. szczegółowych danych technicznych
oferowanych składników sprzętowych w ramach Zadań: 1 i 3 -8 (np. karty katalogowe lub
inne dokumenty), umożliwiających zweryfikowanie wszelkich wymagań minimalnych
zawartych w treści SIWZ ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem każdego z
parametrów minimalnych na podstawie specyfikacji technicznej wymagań minimalnych
stanowiących załączniki 1 i 3 - 8 do SIWZ,
2) deklaracji zgodności CE dla wszystkich elementów Sprzętu komputerowego, aktywnych
urządzeń sieciowych, elementów sprzętowych infrastruktury inteligentnego zarządzania
budynkiem.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca przedstawia brakujące dokumenty
wskazując jednocześnie, że w zadaniu 1 brak jest opisu składników sprzętowych.
VII.
Dostarczenie Zamawiającemu próbki w rozumieniu § 6 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
W treści wezwania Zamawiający wskazał, iż dostarczona przez Wykonawcę próbka nie
zawierała monitora ekranowego, wykazu zainstalowanego oprogramowania stanowiącego
próbkę według pkt. 5.20 SIWZ, instrukcji uruchamiania oprogramowania stanowiącego
próbkę według pkt. 5.20 SIWZ i hasła użytkownika demonstracyjnego systemu operacyjnego
jednostki centralnej. W związku z tym Zamawiający zażądał dostarczenia co najmniej ww.
urządzeń i dokumentów.
Wykonawca w odpowiedzi na tak sformułowane żądanie przedkłada brakujące urządzenia i
dokumenty.”
Zamawiający uznał dokumenty uzupełnione i wyjaśnienia za niewystarczające i dniu 24
kwietnia 2014 r. powiadomił odwołującego o wykluczeniu go z postępowania, jak następuje.
„Decyzja o wykluczeniu wykonawcy i o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust, 2 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami, dalej:
„ustawa PZP"), który stanowi:
„Art. 24. 2. Z postępowania o udzielenie, zamówienia wyklucza się również wykonawców,
którzy:
4) nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu."
Wyklucza z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Wykonawcę: CompuGroup Medical Polska S p. z o.o,. ul. Do Dysa 9. 20 - 149 Lublin (dalej:
„Wykonawca") i w konsekwencji uznaje jego ofertę za odrzuconą.
Do oferty Wykonawcy nie załączono, m.in. dokumentów opisanych w rozdziale 5 pkt 8
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówieniu (dalej: „SIWZ"), który stanowi: „W celu
potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, Zamawiający żąda przedstawienia dla elementów infrastruktury
technicznej następujących:
9)
specyfikacji techniczno-funkcjonalnej, tj. szczegółowych danych technicznych
oferowanych składników sprzętowych w ramach Zadań: 1i 3-8 (np. karty katalogowe lub inne
dokumenty), umożliwiających zweryfikowanie wszelkich wymagań minimalnych zawartych w
treści SIWZ ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem każdego z parametrów
minimalnych na podstawie specyfikacji technicznej wymagań minimalnych stanowiących
załączniki 1 i 3 - 8 do SIWZ.
10)
deklaracji zgodności CE dla wszystkich elementów Sprzętu komputerowego,
aktywnych urządzeń sieciowych, elementów sprzętowych infrastruktury inteligentnego
zarządzania budynkiem."
Ze względu na brak w ofercie Wykonawcy ww. dokumentów, pismem z dnia 24.03.2014 r.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących, lub wyjaśnienia treści
złożonych wraz z ofertą dokumentów. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie
Wykonawca nie złożył w uzupełnianych dokumentach karty katalogowej lub specyfikacji
urządzenia dla „urządzenia do zapisu optycznego" będącego składową biblioteki
archiwizacyjnej. Załączono jedynie certyfikat CE dla urządzenia DISC 1000 lecz brak jest
pozostałych wymaganych dokumentów.
Mając zaś na uwadze, że do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści dokumentów wezwano
precyzyjnie, opisując zakres brakujących dokumentów i pomimo wezwania ww. dokumentów
nie przedłożono, stwierdzić należy, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu. W konsekwencji podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) i 7)
ustawy PZP, który stanowi: „Art. 93.1 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli:
1) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (…)z zastrzeżeniem punktu 2 i
2) postępowanie obarczone jest niemożliwej do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.”
2.1. Pierwsza z przesłanek unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia zachodzi ze względu na fakt, że w postępowaniu złożona została jedynie oferta
Wykonawcy, a wobec jego wykluczenia i w konsekwencji odrzucenia jego oferty, stwierdzić
należy, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty, która mogłaby podlegać badaniu i
ocenie. W konsekwencji postępowanie należało unieważnić.
2.2. Niezależnie od opisanej wyżej okoliczności, należy zauważyć, że w toku postępowania
stwierdzono, że w pkt 6.2 Załącznika nr 4 do SIWZ
opisującego parametry biblioteki
archiwizacyjnej na nośnikach wymiennych, wskazano na rozwiązanie, które w ocenie
wykonawcy, który nie złożył oferty uniemożliwiło mu jej złożenie, ze względu na opisanie
wymagań funkcjonalnych niemożliwych do spełnienia przez żadne istniejące urządzenie. Nie
jest, bowiem oferowane na rynku urządzenie składające się w jednej obudowie 19" z
biblioteki archiwizacyjnej wyposażonej w dwa nośniki wymienne, tj. nośnik optyczny i
magnetyczny, o wymaganej pojemności.”
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, skoro jego oferta, jako jedyna złożona – została uznana za odrzuconą,
wskutek wykluczenia wykonawcy z postępowania. Był zatem uprawniony aby skarżyć - jak
dowodził niezgodne z ustawą Pzp czynności i zaniechania zamawiającego wobec oceny
jego oferty - które godziły w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogły narażać
odwołującego na poniesienie szkody.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, należało uwzględnić regulację
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp stanowiącą, że z postępowania wyklucza się wykonawców,
którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Pojęcie „warunków udziału
w postępowaniu” odnosi zaś do warunków wymienionych w art. 22 ust. 1 Pzp, tj. do
posiadania uprawnień do prowadzenia oznaczonej działalności, wiedzy i doświadczenia,
potencjału kadrowego, technicznego oraz finansowo-ekonomicznego.
Zamawiający wprawdzie wzywał odwołującego pismem z dnia 24 marca 2014 r. do
wyjaśnień w odniesieniu do wykazania spełnienia warunków podmiotowych udziału w
postępowaniu (odnoszących się do wykonawcy), o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp. Jednak w powiadomieniu z dnia 24 kwietnia 2014 r. zamawiający w żaden sposób nie
odniósł się do wyjaśnień odwołującego i uzupełnionych dokumentów w omawianym zakresie.
Wobec czego Izba przyjęła, że uznał je za wystarczające, co dodatkowo zamawiający
potwierdził w trakcie rozprawy.
Jedyny skonkretyzowany powód wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania
jego oferty za odrzuconą, jaki znalazł się w uzasadnieniu pisma z dnia 24 kwietnia 2014 r. to,że: „w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca nie złożył w uzupełnianych
dokumentach karty katalogowej lub specyfikacji urządzenia dla „urządzenia do zapisu
optycznego" będącego składową biblioteki archiwizacyjnej. Załączono jedynie certyfikat CE
dla urządzenia DISC 1000, lecz brak jest pozostałych wymaganych dokumentów.”
Zamawiający bez wątpliwości wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne podjętej czynności pozostaje zatem
niespójne ze wskazaną podstawą prawną.
Przepis art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp upoważnia zamawiającego do żądania od
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego. Taki też charakter miało żądanie określone w
rozdziale 5 punkt 8.9 SIWZ załączenia „specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj.
szczegółowych danych technicznych oferowanych składników sprzętowych w ramach
Zadań: 1 i 3 -8 (np. karty katalogowe lub inne dokumenty), umożliwiających zweryfikowanie
wszelkich wymagań minimalnych zawartych w treści SIWZ ze wskazaniem producenta,
modelu i spełnieniem każdego z parametrów minimalnych na podstawie specyfikacji
technicznej wymagań minimalnych stanowiących załączniki 1 i 3 - 8 do SIWZ.”
Były to zatem wymagania o charakterze przedmiotowym odnoszące się do usługi i
dostawy kompleksowej informatyzacji Szpitala, których niespełnienie skutkuje odrzuceniem
oferty. Nie złożenie wymaganych dokumentów w tym zakresie jest równoznaczne z
niewykazaniem spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego.
Przy czym, Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że wymienienie tych
dokumentów w cytowanym postanowieniu SIWZ miało jedynie przykładowy charakter. Było
zatem dopuszczalne, aby odwołujący złożył opis własny oferowanych urządzeń, o którym
między innymi mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231).
Okoliczność bezsporną stanowiło, że zamawiający nie wymagał w SIWZ przedstawienia
przez wykonawców takiego opisu oferowanego przedmiotu zamówienia - będącego
jednocześnie treścią oferty, w rozumieniu art. 66 § 1K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp.
Nie złożenie w uzupełnianych dokumentach oferty karty katalogowej, specyfikacji
technicznej dla „urządzenia do zapisu optycznego" będącego składową biblioteki
archiwizacyjnej, lub też innego dopuszczonego dokumentu, mogłoby być ewentualną
podstawą dla odrzucenia oferty wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który
mówi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zmówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, albowiem przepisy
ustawy Pzp nie przewidują odrębnej podstawy odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli nie
zostały załączone lub skutecznie uzupełnione dokumenty przedmiotowe na potwierdzenie
wymagań zamawiającego wymienione w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający nie podał, że odrzuca ofertę odwołującego, jako niezgodną z treścią
SIWZ w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Uznanie oferty odwołującego za odrzuconą
nastąpiło w trybie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i stanowiło konsekwencję wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający
wprost w powiadomieniu o wykluczeniu odwołującego podał, że wobec braku dokumentu
potwierdzającego posiadanie wymaganych cech technicznych elementu przedmiotu
zamówienia, nie poddał oferty badaniu i ocenie merytorycznej.
Izba miała na względzie, że odwołujący kwestionując zasadność czynności
zamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
jednocześnie podnosił, że zamawiający w sposób nieprawidłowy, wprowadzający
wykonawcę w błąd, dokonał uzasadnienia podjętych czynności.
A zatem, odwołujący zarzucał, że powyższe uzasadnienie uznania złożonej oferty za
odrzuconą, zarówno prawne jak i faktyczne, miało charakter stwierdzeń, które nie znajdowały
pokrycia w stanie faktycznym sprawy. Postępowanie dowodowe wykazało, że odwołujący
złożył opis urządzenia do zapisu optycznego opatrzony jego podpisem, ze wskazaniem
producenta, modelu wyrobu i potwierdzeniem wyspecyfikowanych parametrów technicznych.
Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do tego dokumentu w uzasadnieniu
wykluczenia wykonawcy.
W odniesieniu do powyższego zarzutu, należało uwzględnić treść przepisu art. 92
ust. 1 pkt 2 Pzp nakazującego powiadomienie o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Czynność wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, czy
też odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy może podlegać weryfikacji -
w przypadku skorzystania przez wykonawcę z prawa do wniesienia środków ochrony
prawnej. Na zamawiającego został, więc nałożony obowiązek zawiadomienia wykonawców o
podjętej czynności. W zawiadomieniu tym nie wystarczy podać tylko właściwej podstawy
prawnej z ograniczeniem do przytoczenia dyspozycji normy prawnej. Niezbędne jest też
dokładne poinformowanie o okolicznościach faktycznych, wyczerpujących przesłankę
zawartą w przywoływanym przepisie.
Izba miała na uwadze treść podanego przez zamawiającego uzasadnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania podaną w piśmie z dnia 24 kwietnia 2014 r., gdyż
zarzuty odwołania odnosiły się do przytaczanych wyżej - w materiale dowodowym sprawy -
podstaw faktycznych i prawnych, które stały się przyczyną kwestionowanej czynności
zamawiającego.
Powiadomienie z dnia 24 kwietnia 2014 r., aczkolwiek dosyć obszerne, głównie
zawiera przytoczenie odnośnych wymagań zamawiającego podanych w treści SIWZ i
podejmowanych przez strony czynności. Jedyna skonkretyzowana podstawa faktyczna
podana w wymienionym piśmie, jak już była mowa wyżej dotyczy braku w „uzupełnianych
dokumentach karty katalogowej lub specyfikacji urządzenia dla „urządzenia do zapisu
optycznego" będącego składową biblioteki archiwizacyjnej.”
Nie można było pominąć, że dopiero w toku rozprawy, zamawiający poddał
szczegółowej analizie udzielone na jego wezwanie wyjaśnienia odwołującego, stwierdził, że
de facto oferta odwołującego została odrzucona oraz przedstawił nowe szerokie okoliczności
odrzucenia oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ, do których odwołanie, ani
się nie odnosiło, ani nie mogło się odnosić – stanowiące szczegółową argumentację w
odniesieniu do elementów wyjaśnień odwołującego i przedłożonych dokumentów.
W ocenie Izby, w żadnej mierze zamawiający nie był upoważniony, ażeby w
postępowaniu odwoławczym przed Izbą uzupełniać uzasadnienie faktyczne podjętej w
przebiegu prowadzonego postępowania czynności – wykluczenia odwołującego i uznania
oferty za odrzuconą, a zwłaszcza w kierunku, że oferta odwołującego nie spełniała
merytorycznych wymagań w odniesieniu do punktu 6.1 i 6.2 załącznika nr 4 do SIWZ. Przy
czym w trakcie rozprawy zarysowała się znaczna różnica zdań, co do rozumienia tych
dyspozycji, wskazująca na niejednoznaczny charakter wymienionego opisu, który w ocenie
Izby, podlegałby interpretacji funkcjonalnej, jak zapowiedział zamawiający w części Ogólnej
SIWZ.
Jak stanowi art. 190 ust. 1 Pzp, nawiązujący do art. 6 K.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp, dowód zaistnienia przesłanek obligujących do wykluczenia wykonawcy z
postępowania i odrzucenia oferty spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi
skutek
prawny.
Na
gruncie
rozpoznawanej
sprawy
zaistnienie
okoliczności
uzasadniających odrzucenie oferty odwołującego – powinno, zatem zostać wykazane
przez zamawiającego.
Zamawiający jest zobowiązany w toku badania ofert ustalić, że powołana przez
niego przesłanka wykluczenia wykonawcy, czy też odrzucenia oferty nastąpiła, a następnie
poinformować o ustaleniach i podjętych czynnościach oraz ich konsekwencjach
wykonawców podając - stosownie do normy wyrażonej w art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy
Pzp - nie tylko uzasadnienie prawne (prawidłową podstawę prawną swojej czynności), ale
także pełne uzasadnienie faktyczne.
W realiach niniejszej sprawy, bez najmniejszych wątpliwości, zamawiający w
kontekście uzupełnionych dokumentów i udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp i podnoszonej argumentacji, wadliwie dokonał
poinformowania odwołującego o przyczynach wykluczenia odwołującego i o odrzuceniu
złożonej oferty, bowiem - wbrew dyspozycji przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp - zaniechał
podania pełnego i spójnego uzasadnienia dokonanej czynności.
Z przedstawionego uzasadnienia faktycznego nie sposób było wywieść, z czego
wynikało, że zamawiający nie uwzględnił dostarczonych dokumentów i szczegółowych
wyjaśnień odwołującego.
W konsekwencji Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że uzasadnienie faktyczne
decyzji zamawiającego zawarte w piśmie z 24 kwietnia 2014 r. ograniczające się do
przytaczanych wyżej ogólnikowych stwierdzeń niedostateczności reakcji wykonawcy dla
wykazania, że spełnia on warunki udziału (co znamienne w odniesieniu treści oferty), nie
może być uznane za prawidłowe uzasadnienie faktyczne, realizujące cel normy art. 92 ust. 1
pkt 2 i 3 Pzp.
W istocie, dopiero stanowisko zamawiającego przedstawiane na rozprawie -
stanowiło uzasadnienie faktyczne czynności wykluczenia odwołującego i uznania oferty za
odrzuconą, sprowadzające się do uznania oferty odwołującego za nieodpowiadającą treści
SIWZ, co ewentualnie dawałoby podstawy do jej odrzucenia na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, która jednakże nie została w powiadomieniu o wynikach przetargu przywołana.
Wskazana podstawa faktyczna wyeliminowania oferty odwołującego z przetargu
pozostaje w sprzeczności z treścią przedstawionego przez zamawiającego uzasadnienia
prawnego podjętych wobec oferty wykonawcy czynności. Takie działanie zamawiającego
wprowadziło w stan dezorientacji zarówno odwołującego, jak i Izbę w toku rozpatrywania
przedmiotowego odwołania.
W odniesieniu do czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy Pzp, przepisy
ustawy Pzp upoważniają do podjęcia takiej czynności, między innymi jeżeli:
1) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (…),
2) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Faktem jest, że w postępowaniu złożona została jedynie oferta odwołującego,
jednakże podjęta czynność wykluczenia i w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy,
biorąc pod uwagę treść przedstawionego uzasadnienia, została przeprowadzona wadliwie.
Uznać zatem należy, że stwierdzenie, iż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty, która
mogłaby podlegać badaniu i ocenie, jest co najmniej przedwczesne i nie zachodziła
przesłanka zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający dopatrzył się również innej, niezależnej od opisanej wyżej okoliczności,
która posłużyła mu za podstawę unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp. Utrzymywał, że w toku postępowania stwierdził, iż w pkt 6.2 Załącznika nr 4 do SIWZ
opisującego parametry biblioteki archiwizacyjnej na nośnikach wymiennych, wskazano na
rozwiązanie, które w ocenie firmy Asseco Poland S.A., (która nie złożyła oferty) - wyrażonej
pismami z dnia 18 i 23 kwietnia 2014 r. - ze względu na opisanie wymagań funkcjonalnych
niemożliwych do spełnienia przez żadne istniejące urządzenie. Nie jest, bowiem oferowane
na rynku urządzenie składające się w jednej obudowie 19" z biblioteki archiwizacyjnej
wyposażonej w dwa nośniki wymienne, tj. nośnik optyczny i magnetyczny o wymaganej
pojemności.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego. Firma Asseco Poland S.A. będąc
zainteresowana udziałem w przetargu, w przypadku stwierdzenia, że opis przedmiotu
zamówienia narusza wskazania art. 29 ust. 1 ustawy Pzp była uprawniona aby wnieść
odwołanie, jednak ze środków ochrony prawnej na postanowienia SIWZ nie skorzystała i po
upływie terminu złożenia ofert, pismem z dnia 23 kwietnia 2014 r. podpisanym przez
pracownika pełniącego funkcję menedzera klienta - informowała o podstawach do
odrzucenia oferty odwołującego i do unieważnienia postępowania, ze względu na jego
wadliwość.
Odwołujący przedstawił dowód, stanowiący oświadczenie spółki INTRATEL Sp. z
o.o., że rozwiązanie jakie zaoferował jest możliwe do realizacji także przez inne urządzenia
istniejące na rynku. Rozstrzygnięcie, czy rozwiązanie to spełniało wymagania SIWZ,
wykraczało poza ramy niniejszego postępowania odwoławczego zakreślone przepisem art.
192 ust. 7 ustawy Pzp.
Zamawiający w sporządzonym uzasadnieniu wykluczenia odwołującego z
postępowania i unieważnienia postępowania nie wykazał, iż postępowanie to jest obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, który należy
rozpatrywać łącznie z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, to jest przy uwzględnieniu warunku, iż
czynność została podjęta lub zaniechana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp w
okolicznościach, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania. Zamawiający
przesłanek powyższych nie udowodnił.
Zasadnym jest podkreślenie, iż przyczyny podane w informacji o wykluczeniu
wykonawcy, odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania - warunkują zakres składanychśrodków ochrony prawnej i ich uzasadnienie. Treść zawiadomienia, z uwagi na zawity
charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej ma bezpośrednie znaczenie dla
umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w postępowaniu (tak też podają wyroki:
KIO z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO
1066/10).
Z tego względu brak precyzyjnego wskazania z czego wynika nieuwzględnienie
złożonych wyjaśnień, prowadzi do wniosku, iż zamawiający w istocie nie poinformował
odwołującego o przyczynie wyeliminowania jego oferty. Na zamawiającym ciąży obowiązek
przedstawienia uzasadnienia faktycznego swoich decyzji w taki sposób, aby wykonawca miał
pełną wiedzę na temat przyczyn podjętych czynności, które rzutują na uprawnienia
wykonawcy, wynikające z faktu złożenia oferty. Wykonawca nie ma obowiązku domyślać się,
jakie to ustalenia legły u podstaw wnioskowania, że wyjaśnienia, czy dokumenty były
niewystarczające dla wykazania, że wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, a
złożona oferta odpowiada treści SIWZ. Nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art. 92 ust.
1 pkt 2 i 3 Pzp podawanie przez zamawiającego dopiero na rozprawie uzasadnienia
faktycznego podjętych wobec oferty odwołującego decyzji (tak też wyrok KIO z dnia 11
sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1620/11 oraz sygn. akt KIO 1625/11).
Izba uznała, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, zamawiający uzasadniając w
sposób ogólnikowy i niepełny, bez wskazania adekwatnej podstawy prawnej - podjętej wobec
oferty odwołującego czynności, pozbawił go możliwości oceny poprawności prowadzonych
działań i ewentualnego ich rzeczowego zakwestionowania przez wniesienie odwołania i jego
uzasadnienia, uchybiając tym samym regułom, rządzącym postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego. W świetle powołanych wyżej zasad, niedopuszczalnym jest, aby
wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec jego oferty przez zamawiającego
czynności, samodzielne zidentyfikował powody wykluczenia go, czy odrzucenia oferty, a
następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał w odwołaniu argumenty
przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego.
Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie podejmowanych czynności tak, aby
zagwarantować wykonawcom możliwość ich weryfikacji w toku procedury odwoławczej. W
szczególności uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy i
odrzuceniu jego oferty - powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw
decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela - mógł
do wskazanych przez zamawiającego okoliczności w pełni ustosunkować się wnosząc
odwołanie.
Zdaniem Izby, brak prawidłowego uzasadnienia czynności względem oferty
odwołującego, może mieć wpływ na wynik postępowania w rozumieniu postanowień art. 192
ust. 2 ustawy Pzp, stanowiącego, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący nie był bowiem w stanie sformułować w złożonym odwołaniu - zarzutów
kwestionujących prawidłowość wyeliminowania go z postępowania - z przyczyn podawanych
przez zamawiającego dopiero do protokołu rozprawy.
Możliwość efektywnego korzystania ze środków ochrony prawnej, należy do
podstawowych gwarantowanych praw wykonawcy, uczestniczącego w przetargu publicznym.
W tym aspekcie Izba uznała, że okoliczność wadliwego uzasadnienia kwestionowanej
czynności mogła mieć wpływ na wynik postępowania, pozbawiając odwołującego możliwości
obrony oferty, która jako jedyna złożona miała szanse zostać wybrana. Odwołujący wprost
podnosił, że jeśli zamawiający istotnie uważał, że odwołujący nie wykazał spełnienia
któregokolwiek z warunków udziału w postępowaniu to nie ujawnił tego w treści przekazanej
informacji, co stanowi naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. Z treści uzasadnienia czynności
„wykluczenia” wykonawcy wynika jednak, iż czynność zamawiającego nie dotyczy wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagań zamawiającego stawianym dostarczanej infrastrukturze technicznej.”
Prawidłowe wykonanie przez zamawiającego obowiązku wyrażonego w art. 92 ust. 1
pkt 2 i 3 ustawy Pzp, gwarantujące realizację zasady jawności postępowania oraz równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, determinuje skorzystanie przez
wykonawców z uprawnienia do wnoszenia środków ochrony prawnej. Wyłącznie wykonawca
mający wyczerpujące informacje o przyczynach podejmowanych czynności zamawiającego,
może się do nich odnieść - decydując o ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawnej.
Brak wystarczającego uzasadnienia kwestionowanej czynności przesądził o
uwzględnieniu odwołania - bez możliwości rozpatrzenia zarzutów merytorycznych –
dotyczących oceny złożonych wyjaśnień odnośnie potwierdzenia spełniania przez oferowane
dostawy wymagań SIWZ.
Należało uwzględnić, że rozprawa przed Krajową Izbą Odwoławczą, nie jest
miejscem dla przedstawiania uzasadnienia uprzednio podejmowanych czynności
zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty. Odwołanie bowiem jest
wnoszone od czynności, czy też zaniechania czynności zamawiającego, podejmowanych w
toku postępowania o zamówienie publiczne, jak stanowi art. 180 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozprawa przed Krajową Izbą Odwoławczą nie jest też składnikiem postępowania
przetargowego, lecz podlega odrębnym regułom proceduralnym organu zewnętrznego.
Pisma oświadczenia i stanowiska stron składane przed Izbą w danej sprawie nie są zatem
równoznaczne z podejmowaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Dlatego też, uzupełniające uzasadnianie w pismach składanych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, czy na rozprawie podjętych uprzednio czynności, w odniesieniu
do których w zawiadomieniu wykonawcy podano wręcz zdawkowe uzasadnienie faktyczne,
nie mogło odnieść zamierzonego skutku. Izba bowiem weryfikuje działania zamawiającego,
pod względem przestrzegania wzorca ustawowego, jak zostały podjęte w trakcie
postępowania przetargowego. W żadnym wypadku nie zastępuje zamawiającego w
jakichkolwiek czynnościach i nie dokonuje za zamawiającego czynności. Może poddawać
ocenie czynności, w takim kształcie, jak zostały faktycznie przez zamawiającego dokonane i
stanowiły podstawę do zaskarżenia, a nie w formie szerokiej interpretacji w odpowiedzi na
odwołanie. Całokształt okoliczności sprawy, prowadzi do wniosków, że zamawiający
uznawał, że to Izba w uzasadnieniu wyroku dokona za zamawiającego oceny uzupełnionych
dokumentów i argumentacji odwołującego, przytaczanej w wyjaśnieniach, przy tym w
kontekście stanowiska zamawiającego przedstawionego na rozprawie.
Przepis art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp upoważnia Izbę jedynie do nakazania
unieważnienia czynności i do nakazania powtórzenia czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu. Skoro zamawiający zaniechał rzetelnej, wszechstronnej i wyczerpującej
oceny wyjaśnień odwołującego z dnia 28 marca 2014 r. - w przebiegu postępowania
przetargowego – na co wskazuje treść przedstawionego uzasadnienia przesłana
wykonawcy, i mimo tego podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty
- nie miał podstaw oczekiwać, iż to Izba w toku postępowania odwoławczego oceni te
wyjaśnienia.
Bieg terminu na wniesienie odwołania, jako środka ochrony prawnej rozpoczyna się z
chwilą otrzymania prawidłowo sporządzonej informacji o wyniku postępowania, w tym o
wykluczeniu, czy odrzuceniu oferty wykonawcy. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy,
należało stwierdzić, że termin na zaskarżenie czynności zamawiającego, jeżeli czynność
odrzucenia oferty odwołującego w toku nakazanych czynności ponownej oceny zostanie przez
zamawiającego podtrzymana, zacznie biec, gdy zamawiający w wyniku powtórzenia
procedury badania i oceny oferty, z uwzględnieniem poprawnie zastosowanych przepisów
ustawy Pzp - poinformuje odwołującego w sposób wymagany przez art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp o podjętej wobec oferty wykonawcy decyzji.
W przypadku, gdy zamawiający w wyniku ponownej oceny oferty – odrzuci ofertę
odwołującego ze wskazanych przyczyn – wykonawcy będą przysługiwały nowe środki
zaskarżenia. Izba w tej sprawie, a priori nie może zająć stanowiska, że oferta odwołującego
powinna podlegać odrzuceniu, ani tego niniejszym wyrokiem nie przesądza. Wyrok ma ten
skutek, że zamawiający jest zobowiązany powtórzyć czynności od momentu oceny wyjaśnień
odwołującego.
Izba uznała, że bez dokładnej oceny wyjaśnień odwołującego i analizy przedłożonych
dokumentów, wykluczenie odwołującego oraz odrzucenie złożonej oferty było co najmniej
przedwczesne i tym samym naruszające wskazane przez odwołującego przepisy ustawy
Pzp, tj.: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, a, a nadto zamawiający w niniejszym
postępowaniu uchybił przepisom art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. Potwierdzenie znalazł
również zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy Pzp, przez unieważnienie
postępowania - bez wykazania dostatecznych podstaw. Stwierdzone naruszenia mogą mieć
istotny wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie o czym orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono
stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Odwołanie
zostało uwzględnione przez Izbę, zatem kosztami należało obciążyć zamawiającego.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot kosztów
postępowania na podstawie § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
15 marca 2010 r. w wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
