rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-12
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-12
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 869/14
KIO 869/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 maja 2014 r. przez Torpol S.A. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie
przy udziale J…………….. i Wspólnicy Sp. k. w Szczecinie zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego w dniu 2 maja 2014 r. przez Torpol S.A. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie
przy udziale J…………….. i Wspólnicy Sp. k. w Szczecinie zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Torpol
S.A. w Poznaniu
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 869/14
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie - wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”.
Przedmiotem postępowania jest wykonanie projektów, pozyskanie decyzji administracyjnych oraz
wykonanie planowania radiowego dla podsystemów radiowych systemu ERTMS/GSMR
realizowanych w ramach projektu POIiŚ 7.1-36.2 Budowa Infrastruktury GSMR na liniach
kolejowych zgodnych z harmonogramem NPW ERTMS Faza I - prace przygotowawcze.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19
kwietnia pod nr 2014/S 78-136806, natomiast specyfikacja istotnych warunków zamówienia
została zamieszczona na stronie zamawiającego 22 kwietnia 2014 r. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
2 maja 2014 r. Torpol S.A. w Poznaniu wniósł odwołanie wobec postanowień ogłoszenia i treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zachowany został termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że opisał przedmiot zamówienia z naruszeniem art. 29 ust. 1
Pzp, gdyż:
1. użyte w SIWZ pojęcie „decyzji lokalizacyjnej” nie zostało zdefiniowane przez zamawiającego i nie
występuje w przepisach obowiązującego prawa;
2. zamawiający wymaga sporządzenia projektu budowlanego dla instalacji zasilania energetycznego,
dla których nie jest wymagane uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę.;
3. w niektórych postanowieniach SIWZ zamawiający oczekuje sporządzenia dokumentacji projektowej,
a w innych wyłącznie projektu budowlanego, który jest jednym z elementów dokumentacji projektowej;
4. zamawiający wymaga opracowania wstępnej analizy uwarunkowań przestrzennych rozmieszczenia
stacji bazowych, nie definiując zakresu przedmiotowego analizy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
treści SIWZ w taki sposób by opis przedmiotu zamówienia był dokonany w sposób odpowiadający art.
29 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpiła J………… i Wspólnicy
Sp. k. w Szczecinie. Przystępujący zachował termin ustawowy, obowiązek przekazania
kopii przystąpienia zamawiającemu oraz odwołującemu i wniósł o uwzględnienie
odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Torpol
S.A. w Poznaniu
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 869/14
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie - wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”.
Przedmiotem postępowania jest wykonanie projektów, pozyskanie decyzji administracyjnych oraz
wykonanie planowania radiowego dla podsystemów radiowych systemu ERTMS/GSMR
realizowanych w ramach projektu POIiŚ 7.1-36.2 Budowa Infrastruktury GSMR na liniach
kolejowych zgodnych z harmonogramem NPW ERTMS Faza I - prace przygotowawcze.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19
kwietnia pod nr 2014/S 78-136806, natomiast specyfikacja istotnych warunków zamówienia
została zamieszczona na stronie zamawiającego 22 kwietnia 2014 r. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
2 maja 2014 r. Torpol S.A. w Poznaniu wniósł odwołanie wobec postanowień ogłoszenia i treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zachowany został termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że opisał przedmiot zamówienia z naruszeniem art. 29 ust. 1
Pzp, gdyż:
1. użyte w SIWZ pojęcie „decyzji lokalizacyjnej” nie zostało zdefiniowane przez zamawiającego i nie
występuje w przepisach obowiązującego prawa;
2. zamawiający wymaga sporządzenia projektu budowlanego dla instalacji zasilania energetycznego,
dla których nie jest wymagane uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę.;
3. w niektórych postanowieniach SIWZ zamawiający oczekuje sporządzenia dokumentacji projektowej,
a w innych wyłącznie projektu budowlanego, który jest jednym z elementów dokumentacji projektowej;
4. zamawiający wymaga opracowania wstępnej analizy uwarunkowań przestrzennych rozmieszczenia
stacji bazowych, nie definiując zakresu przedmiotowego analizy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
treści SIWZ w taki sposób by opis przedmiotu zamówienia był dokonany w sposób odpowiadający art.
29 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpiła J………… i Wspólnicy
Sp. k. w Szczecinie. Przystępujący zachował termin ustawowy, obowiązek przekazania
kopii przystąpienia zamawiającemu oraz odwołującemu i wniósł o uwzględnienie
odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
