rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-15
rok: 2014
Powiązane tematy:
- koszty postępowania odwoławczego
- odrzucenie odwołania - w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż progi unijne odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
sygnatury akt.:
KIO 898/14
KIO 898/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 15 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 5 maja 2014 r. przez
wykonawcę
Łączpol Sp. z o.o., ul. Astronomów 9, 80-299 Gdańsk w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Cekcyn, ul. Szkolna 2, 89-511 Cekcyn
przy udziale wykonawcy
IT Partners Sp. z o.o., ul. Żupnicza 17, 03-823 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w dniu 15 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 5 maja 2014 r. przez
wykonawcę
Łączpol Sp. z o.o., ul. Astronomów 9, 80-299 Gdańsk w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Cekcyn, ul. Szkolna 2, 89-511 Cekcyn
przy udziale wykonawcy
IT Partners Sp. z o.o., ul. Żupnicza 17, 03-823 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Łączpol Sp. z o.o., ul. Astronomów 9,
80-299 Gdańska i:
2.1 zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Łączpol Sp. z o.o., ul. Astronomów 9, 80-299 Gdańsk tytułem
należnego wpisu od odwołania
2.2 zasądza od wykonawcy
Łączpol Sp. z o.o., ul. Astronomów 9, 80-299 Gdańsk
na rzecz
Gminy Cekcyn, ul. Szkolna 2, 89-511 Cekcyn kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 898/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Cekcyn (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę sieci szerokopasmowej
w celu przeciwdziałania wykluczeniu cyfrowemu w Ginie Cekcyn”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 30 kwietnia 2014 r. pod nr: 146728.
W postępowaniu tym wykonawca Łączpol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 5 maja 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.
Informacja o złożonym odwołaniu wraz z jego kopią została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 9 maja 2014 r. W dniu 12 maja 2014 r. do Prezesa Izby
wpłynęły zgłoszenia przystąpień do niniejszego postępowania odwoławczego złożone po
stronie Zamawiającego. Wykonawcy, którzy złożyli swoje przystąpienia to:
1) IT Partners Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2) M……….. S…………, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: P.W.
MEGA M……….. S………… z siedzibą w Płocku,
3) P……….. M…………, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: PRO-BIT
z siedzibą w Cekcynie,
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie na roboty budowlane w trybie przetargu
nieograniczonego i zamieścił w tym zakresie ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 30 kwietnia 2014 r. Zgodnie z treścią protokołu
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wartość szacunkowa przedmiotu
niniejszego zamówienia została ustalona na kwotę: 2 306 062,72 zł, co stanowi
równowartość 545 826,58 euro. W treści rozdziału III, zatytułowanego: „Opis przedmiotu
zamówienia” w pkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
Zamawiający zamieścił postanowienia, iż: „W przypadku wątpliwości co do parametrów
urządzeń wskazanych w ofercie, Zamawiający zastrzega sobie prawo do wezwania
Wykonawcy, przed podpisaniem umowy, do dostarczenia w terminie wcześniejszym niżby to
wynikało z harmonogramu prac, w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania na własny
koszt do siedziby Zamawiającego:
• 1 szt. przełącznika głównego węzła głównego sieci,
• 1 szt. firewall z węzła głównego sieci,
• 1 szt. routera brzegowego,
• 1 szt. przełącznika radiowego węzła rdzeniowego i przełącznika dostępowego JPG,
• 1 kompletu systemu kontroli dostępu do sieci NAC,
• 1 szt. kontrolera WiFi wraz z punktem dostępowym WiFi,
• 1 kompletu urządzeń radiowej sieci dostępowej 5GIIz (punkt wielopunkt) i radiowego
urządzenia abonenckiego,
• oprogramowania zarządzającego urządzeniami aktywnymi (sieciowymi i radiowymi) w
sieci, i wykazania spełnienia wymaganych w Załączniku nr 1 do SIWZ (Tabele
1,2,3,5,6,7,9,10,11,12,13,14) parametrów i wyników testów przez ich uruchomienie
na dostarczonym sprzęcie.
Z przeprowadzonych testów zostanie sporządzony protokół podpisany przez
przedstawicieli obu stron bez zastrzeżeń. W przypadku niedostarczenia tych urządzeń, nie
uruchomienia sprzętu oraz niezgodności wyników przeprowadzonych testów z wymaganiami
zawartymi w SIWZ oferta zostanie odrzucona. Sprzęt dostarczony przez Wykonawców do
przeprowadzenia testów pozostanie w siedzibie Zamawiającego do upływu terminu
przewidzianego do wniesienia środka ochrony prawnej, a w przypadku Wykonawcy, którego
oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, pozostanie do dnia odbioru dostawy i będzie
stanowił wzorzec.” Powyższe postanowienie SIWZ jako warunek udziału w postępowaniu
zostało zakwestionowane przez Odwołującego w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez
Izbę.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że dotyczy ono czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
a zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z ustaleniami Izby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte, poprzez publikację
ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Przedmiot niniejszego zamówienia stanowią roboty budowlane. Wartość tego
zamówienia ustalona została na kwotę poniżej wartości kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej wartości tzw. „progów unijnych”).
Wskazane okoliczności nie były kwestionowane przez Odwołującego.
Izba ustaliła też, że przedmiotem zarzutów podnoszonych w odwołaniu był opis
przedmiotu zamówienia dokonany przez Zamawiającego w postanowieniach rozdziału III
pkt 5 SIWZ. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w zamówieniach, których wartość jest
mniejsza niż wartość progów unijnych, odwołanie przysługuje wykonawcy wyłącznie wobec
czynności zamawiającego polegających na:
1) wyborze trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisie
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3) wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzuceniu oferty odwołującego.
Przywołany przepis określa zatem zamknięty katalog czynności Zamawiającego
podlegających zaskarżeniu do Krajowej Izby Odwoławczej w trybie odwoławczym dla
zamówień poniżej wartości progów unijnych. Z tych też względów, jeśli przedmiotem
zarzutów odwołania jest czynność inna niż określona we wskazanym przepisie ustawy Pzp,
odwołanie wykonawcy nie przysługuje i – w świetle art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp –
podlega odrzuceniu bez jego merytorycznego rozpatrzenia, niezależnie od rangi i powagi
zarzutów w nim podniesionych.
W przedmiotowej sprawie zaskarżona przez Odwołującego czynność opisu
przedmiotu zamówienia nie mieści się w katalogu czynności wskazanych w przywołanym
przepisie. Z tych też względów wypełnienie znalazła dyspozycja art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy
Pzp.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, iż przedmiotem jego zarzutów jest
określenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, tj. opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, czyli takiej czynności, która
podlega zaskarżeniu dla zamówień o wartości poniżej progów unijnych w świetle art. 180
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Izba nie podzieliła tego stanowiska Odwołującego.
Faktycznie ustawodawca w przywołanym przepisie ustawy Pzp wskazał na możliwość
zaskarżenia opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Opis ten, o którym także mowa w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, to nic innego jak opis
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Warunki z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp natomiast dotyczą wymogów stricte odnoszących się do
sytuacji podmiotowej wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. jego uprawnień wymaganych do realizacji danego zamówienia, posiadania wiedzy
i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i kadrowym, jak też
jego sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zaskarżone przez Odwołującego postanowienie
SIWZ w żadnej mierze nie odnosi się do wskazanych warunków udziału w postępowaniu,
które Zamawiający w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
doprecyzowuje, tworząc opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Postanowienia SIWZ zawarte w rozdziale III pkt 5 odnoszą się do
przedmiotu zamówienia opisanego przez Zamawiającego w SIWZ, który następnie będzie
przedmiotem świadczenia wykonawcy, który najpierw złoży ofertę na dany przedmiot
zamówienia, a następnie będzie realizował to zamówienie. Postanowienia te dotyczą
konkretnych urządzeń technicznych i wymagań wobec nich określonych przez
Zamawiającego, które w ramach realizowanych robót budowlanych wybrany w postępowaniu
wykonawca będzie miał obowiązek dostarczyć Zamawiającemu jako przedmiot świadczenia.
Zamawiający w postanowieniach SIWZ dodatkowo przewidział, że ów przedmiotświadczenia określony w opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ będzie w szczególnej
sytuacji testował z wybranym w postępowaniu wykonawcą przed podpisaniem z nim umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Izba nie ocenia w tym zakresie zasadności takiego
postępowania Zamawiającego, jako że powyższe stanowi merytoryczny zarzut odwołania nie
podlegający rozpoznaniu w sytuacji konieczności odrzucenia odwołania. Niewątpliwie jednak
wskazany wymóg nie tylko z racji umieszczenia go w jednostce redakcyjnej SIWZ
zatytułowanej: „Opis przedmiotu zamówienia”, ale przede wszystkim z uwagi na jego istotę
i treść, stanowi wymóg odnoszący się do przedmiotu zamówienia, który nie podlega
zaskarżeniu w trybie odwoławczym dla zamówień poniżej wartości progów unijnych.
Podkreślić należy, że choć potoczne rozumienie warunku udziału w postępowaniu
może wskazywać, że powyższy, kwestionowany przez Odwołującego wymóg, jest swego
rodzaju warunkiem – wedle Odwołującego – ograniczającym mu dostęp do zamówienia, to
wskazanego pojęcia nie można interpretować w sposób potoczny, a tylko w oparciu
o obowiązujące przepisy ustawy Pzp (art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1
ustawy Pzp). Przepisy te warunkowi udziału w postępowaniu i opisowi sposobu dokonywania
oceny spełniania tego warunku (konkretyzacja warunków udziału w postępowaniu
wynikających z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i opisanych przez Zamawiającego w danym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) nadają określone brzmienie,
odróżniając je od opisu przedmiotu zamówienia, o którym mowa w art. 29 i nast. ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Jednocześnie też Izba, rozpoznając na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania, stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania po
stronie Zamawiającego wykonawcy IT Partners Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który tym
samym stał się uczestnikiem tego postępowania odwoławczego.
Izba nie stwierdziła skuteczności dwóch pozostałych zgłoszeń przystąpień do
postępowania odwoławczego, tj. przystąpienia wykonawcy M…….. S…….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: P.W. MEGA M…….. S……… z siedzibą w Płocku
i wykonawcy P……… M…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: PRO-BIT
z siedzibą w Cekcynie, uwzględniając w tym względzie zgłoszone przez Odwołującego
opozycje i stwierdzając, że określone wymogi formalne związane z wniesieniem
przystąpienia do Izby, a wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zostały przez
wskazanych wykonawców wypełnione. W przypadku obydwu zgłoszeń przystąpień kopie
tych przystąpień zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, złożonym w trakcie posiedzenia
Izby, nie zostały mu przekazane, zaś wskazani wykonawcy nie dołączyli do swoich
przystąpień dowodów ich przekazania Odwołującemu. W przypadku zgłoszenia
przystąpienia wykonawcy M……… S…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: P.W. MEGA M…….. S……… z siedzibą w Płocku zgłoszenie przystąpienia nie
wpłynęło do Izby w formie pisemnej (przystąpienie złożono jedynie faksem), o której mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp oraz w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48 poz. 280 ze zm.) i która warunkuje skuteczność zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Tym samym wskazani wykonawcy nie uzyskali statusu
uczestników niniejszego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
jak również treść § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia wskazującego na zasadność zasądzenia
na rzecz Zamawiającego uzasadnionych kosztów strony w przypadku odrzucenia odwołania.
Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie
należało uznać:
− stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w przedmiotowej sprawie w kwocie: 10 000 zł oraz
− stosownie do § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie: 3 600 zł, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy przed zamknięciem posiedzenia z udziałem stron
i uczestników postępowania.
Izba nie uwzględniła w tym zakresie wniosku Odwołującego o niezasądzanie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego. Koszty te – zdaniem Izby – są uzasadnione.
Pełnomocnik Zamawiającego reprezentował swojego mandata na posiedzeniu z udziałem
stron i uczestników postępowania, przedstawiał w tym zakresie stanowisko Zamawiającego,
przedłożył pisemną odpowiedź na odwołanie, prezentującą wnioski formalne, jak
i merytoryczne odniesienie się do zarzutów odwołania i wypełnił wymóg formalny wynikający
z przywołanych powyżej przepisów, tj. przedłożył do akt sprawy w trakcie posiedzenia Izby
rachunek potwierdzający poniesienie przez Zamawiającego wskazanych kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika. Tym samym należało uznać, że wskazane koszty są
uzasadnione i prawidłowym było ich zasądzenie przez Izbę na rzecz Zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Łączpol Sp. z o.o., ul. Astronomów 9,
80-299 Gdańska i:
2.1 zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Łączpol Sp. z o.o., ul. Astronomów 9, 80-299 Gdańsk tytułem
należnego wpisu od odwołania
2.2 zasądza od wykonawcy
Łączpol Sp. z o.o., ul. Astronomów 9, 80-299 Gdańsk
na rzecz
Gminy Cekcyn, ul. Szkolna 2, 89-511 Cekcyn kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 898/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Cekcyn (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę sieci szerokopasmowej
w celu przeciwdziałania wykluczeniu cyfrowemu w Ginie Cekcyn”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 30 kwietnia 2014 r. pod nr: 146728.
W postępowaniu tym wykonawca Łączpol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 5 maja 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.
Informacja o złożonym odwołaniu wraz z jego kopią została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 9 maja 2014 r. W dniu 12 maja 2014 r. do Prezesa Izby
wpłynęły zgłoszenia przystąpień do niniejszego postępowania odwoławczego złożone po
stronie Zamawiającego. Wykonawcy, którzy złożyli swoje przystąpienia to:
1) IT Partners Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2) M……….. S…………, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: P.W.
MEGA M……….. S………… z siedzibą w Płocku,
3) P……….. M…………, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: PRO-BIT
z siedzibą w Cekcynie,
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie na roboty budowlane w trybie przetargu
nieograniczonego i zamieścił w tym zakresie ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 30 kwietnia 2014 r. Zgodnie z treścią protokołu
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wartość szacunkowa przedmiotu
niniejszego zamówienia została ustalona na kwotę: 2 306 062,72 zł, co stanowi
równowartość 545 826,58 euro. W treści rozdziału III, zatytułowanego: „Opis przedmiotu
zamówienia” w pkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
Zamawiający zamieścił postanowienia, iż: „W przypadku wątpliwości co do parametrów
urządzeń wskazanych w ofercie, Zamawiający zastrzega sobie prawo do wezwania
Wykonawcy, przed podpisaniem umowy, do dostarczenia w terminie wcześniejszym niżby to
wynikało z harmonogramu prac, w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania na własny
koszt do siedziby Zamawiającego:
• 1 szt. przełącznika głównego węzła głównego sieci,
• 1 szt. firewall z węzła głównego sieci,
• 1 szt. routera brzegowego,
• 1 szt. przełącznika radiowego węzła rdzeniowego i przełącznika dostępowego JPG,
• 1 kompletu systemu kontroli dostępu do sieci NAC,
• 1 szt. kontrolera WiFi wraz z punktem dostępowym WiFi,
• 1 kompletu urządzeń radiowej sieci dostępowej 5GIIz (punkt wielopunkt) i radiowego
urządzenia abonenckiego,
• oprogramowania zarządzającego urządzeniami aktywnymi (sieciowymi i radiowymi) w
sieci, i wykazania spełnienia wymaganych w Załączniku nr 1 do SIWZ (Tabele
1,2,3,5,6,7,9,10,11,12,13,14) parametrów i wyników testów przez ich uruchomienie
na dostarczonym sprzęcie.
Z przeprowadzonych testów zostanie sporządzony protokół podpisany przez
przedstawicieli obu stron bez zastrzeżeń. W przypadku niedostarczenia tych urządzeń, nie
uruchomienia sprzętu oraz niezgodności wyników przeprowadzonych testów z wymaganiami
zawartymi w SIWZ oferta zostanie odrzucona. Sprzęt dostarczony przez Wykonawców do
przeprowadzenia testów pozostanie w siedzibie Zamawiającego do upływu terminu
przewidzianego do wniesienia środka ochrony prawnej, a w przypadku Wykonawcy, którego
oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, pozostanie do dnia odbioru dostawy i będzie
stanowił wzorzec.” Powyższe postanowienie SIWZ jako warunek udziału w postępowaniu
zostało zakwestionowane przez Odwołującego w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez
Izbę.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że dotyczy ono czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
a zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z ustaleniami Izby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte, poprzez publikację
ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Przedmiot niniejszego zamówienia stanowią roboty budowlane. Wartość tego
zamówienia ustalona została na kwotę poniżej wartości kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej wartości tzw. „progów unijnych”).
Wskazane okoliczności nie były kwestionowane przez Odwołującego.
Izba ustaliła też, że przedmiotem zarzutów podnoszonych w odwołaniu był opis
przedmiotu zamówienia dokonany przez Zamawiającego w postanowieniach rozdziału III
pkt 5 SIWZ. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w zamówieniach, których wartość jest
mniejsza niż wartość progów unijnych, odwołanie przysługuje wykonawcy wyłącznie wobec
czynności zamawiającego polegających na:
1) wyborze trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisie
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3) wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzuceniu oferty odwołującego.
Przywołany przepis określa zatem zamknięty katalog czynności Zamawiającego
podlegających zaskarżeniu do Krajowej Izby Odwoławczej w trybie odwoławczym dla
zamówień poniżej wartości progów unijnych. Z tych też względów, jeśli przedmiotem
zarzutów odwołania jest czynność inna niż określona we wskazanym przepisie ustawy Pzp,
odwołanie wykonawcy nie przysługuje i – w świetle art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp –
podlega odrzuceniu bez jego merytorycznego rozpatrzenia, niezależnie od rangi i powagi
zarzutów w nim podniesionych.
W przedmiotowej sprawie zaskarżona przez Odwołującego czynność opisu
przedmiotu zamówienia nie mieści się w katalogu czynności wskazanych w przywołanym
przepisie. Z tych też względów wypełnienie znalazła dyspozycja art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy
Pzp.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, iż przedmiotem jego zarzutów jest
określenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, tj. opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, czyli takiej czynności, która
podlega zaskarżeniu dla zamówień o wartości poniżej progów unijnych w świetle art. 180
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Izba nie podzieliła tego stanowiska Odwołującego.
Faktycznie ustawodawca w przywołanym przepisie ustawy Pzp wskazał na możliwość
zaskarżenia opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Opis ten, o którym także mowa w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, to nic innego jak opis
podmiotowych warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Warunki z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp natomiast dotyczą wymogów stricte odnoszących się do
sytuacji podmiotowej wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. jego uprawnień wymaganych do realizacji danego zamówienia, posiadania wiedzy
i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i kadrowym, jak też
jego sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zaskarżone przez Odwołującego postanowienie
SIWZ w żadnej mierze nie odnosi się do wskazanych warunków udziału w postępowaniu,
które Zamawiający w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
doprecyzowuje, tworząc opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Postanowienia SIWZ zawarte w rozdziale III pkt 5 odnoszą się do
przedmiotu zamówienia opisanego przez Zamawiającego w SIWZ, który następnie będzie
przedmiotem świadczenia wykonawcy, który najpierw złoży ofertę na dany przedmiot
zamówienia, a następnie będzie realizował to zamówienie. Postanowienia te dotyczą
konkretnych urządzeń technicznych i wymagań wobec nich określonych przez
Zamawiającego, które w ramach realizowanych robót budowlanych wybrany w postępowaniu
wykonawca będzie miał obowiązek dostarczyć Zamawiającemu jako przedmiot świadczenia.
Zamawiający w postanowieniach SIWZ dodatkowo przewidział, że ów przedmiotświadczenia określony w opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ będzie w szczególnej
sytuacji testował z wybranym w postępowaniu wykonawcą przed podpisaniem z nim umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Izba nie ocenia w tym zakresie zasadności takiego
postępowania Zamawiającego, jako że powyższe stanowi merytoryczny zarzut odwołania nie
podlegający rozpoznaniu w sytuacji konieczności odrzucenia odwołania. Niewątpliwie jednak
wskazany wymóg nie tylko z racji umieszczenia go w jednostce redakcyjnej SIWZ
zatytułowanej: „Opis przedmiotu zamówienia”, ale przede wszystkim z uwagi na jego istotę
i treść, stanowi wymóg odnoszący się do przedmiotu zamówienia, który nie podlega
zaskarżeniu w trybie odwoławczym dla zamówień poniżej wartości progów unijnych.
Podkreślić należy, że choć potoczne rozumienie warunku udziału w postępowaniu
może wskazywać, że powyższy, kwestionowany przez Odwołującego wymóg, jest swego
rodzaju warunkiem – wedle Odwołującego – ograniczającym mu dostęp do zamówienia, to
wskazanego pojęcia nie można interpretować w sposób potoczny, a tylko w oparciu
o obowiązujące przepisy ustawy Pzp (art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1
ustawy Pzp). Przepisy te warunkowi udziału w postępowaniu i opisowi sposobu dokonywania
oceny spełniania tego warunku (konkretyzacja warunków udziału w postępowaniu
wynikających z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i opisanych przez Zamawiającego w danym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) nadają określone brzmienie,
odróżniając je od opisu przedmiotu zamówienia, o którym mowa w art. 29 i nast. ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Jednocześnie też Izba, rozpoznając na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania, stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia do tego postępowania po
stronie Zamawiającego wykonawcy IT Partners Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który tym
samym stał się uczestnikiem tego postępowania odwoławczego.
Izba nie stwierdziła skuteczności dwóch pozostałych zgłoszeń przystąpień do
postępowania odwoławczego, tj. przystąpienia wykonawcy M…….. S…….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: P.W. MEGA M…….. S……… z siedzibą w Płocku
i wykonawcy P……… M…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: PRO-BIT
z siedzibą w Cekcynie, uwzględniając w tym względzie zgłoszone przez Odwołującego
opozycje i stwierdzając, że określone wymogi formalne związane z wniesieniem
przystąpienia do Izby, a wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zostały przez
wskazanych wykonawców wypełnione. W przypadku obydwu zgłoszeń przystąpień kopie
tych przystąpień zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, złożonym w trakcie posiedzenia
Izby, nie zostały mu przekazane, zaś wskazani wykonawcy nie dołączyli do swoich
przystąpień dowodów ich przekazania Odwołującemu. W przypadku zgłoszenia
przystąpienia wykonawcy M……… S…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: P.W. MEGA M…….. S……… z siedzibą w Płocku zgłoszenie przystąpienia nie
wpłynęło do Izby w formie pisemnej (przystąpienie złożono jedynie faksem), o której mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp oraz w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48 poz. 280 ze zm.) i która warunkuje skuteczność zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Tym samym wskazani wykonawcy nie uzyskali statusu
uczestników niniejszego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
jak również treść § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia wskazującego na zasadność zasądzenia
na rzecz Zamawiającego uzasadnionych kosztów strony w przypadku odrzucenia odwołania.
Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie
należało uznać:
− stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w przedmiotowej sprawie w kwocie: 10 000 zł oraz
− stosownie do § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie: 3 600 zł, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy przed zamknięciem posiedzenia z udziałem stron
i uczestników postępowania.
Izba nie uwzględniła w tym zakresie wniosku Odwołującego o niezasądzanie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego. Koszty te – zdaniem Izby – są uzasadnione.
Pełnomocnik Zamawiającego reprezentował swojego mandata na posiedzeniu z udziałem
stron i uczestników postępowania, przedstawiał w tym zakresie stanowisko Zamawiającego,
przedłożył pisemną odpowiedź na odwołanie, prezentującą wnioski formalne, jak
i merytoryczne odniesienie się do zarzutów odwołania i wypełnił wymóg formalny wynikający
z przywołanych powyżej przepisów, tj. przedłożył do akt sprawy w trakcie posiedzenia Izby
rachunek potwierdzający poniesienie przez Zamawiającego wskazanych kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika. Tym samym należało uznać, że wskazane koszty są
uzasadnione i prawidłowym było ich zasądzenie przez Izbę na rzecz Zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
