rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-20
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-20
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 930/14
KIO 930/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2014 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Integrated Solutions Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa oraz
Orange Polska S.A. Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Telewizję Polską S.A. ul. Jana Pawła Woronicza 17, 00-999 Warszawa
przy udziale wykonawcy
NETIA S.A. ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Integrated Solutions Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa oraz
Orange Polska S.A. Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Telewizję Polską S.A. ul. Jana Pawła Woronicza 17, 00-999 Warszawa
przy udziale wykonawcy
NETIA S.A. ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A.
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrated Solutions Sp. z o.o.
i Orange Polska S.A. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 930/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Telewizja Polska S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług telekomunikacyjnych w obszarze telefonii stacjonarnej,
komórkowej i konwergentnej przez okres 30 miesięcy” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 marca 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 050-083648. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Integrated
Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 6 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej błąd w obliczeniu
ceny,
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez usunięcie niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia w ofercie wykonawcy Netia S.A. jako innej omyłki, mimo iż zmiana taka
prowadziła do istotnej zmiany treści oferty.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na cz. II zamówienia,
2. nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Netia S.A. w cz. II zamówienia,
3. nakazanie przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert,
4. nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że w części II (w zakresie telefonii stacjonarnej) zamówienia jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy Netia S.A., która podlega odrzuceniu
ze względu na niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz błąd
w obliczeniu ceny.
Wykonawca Netia S.A. zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z opisem przedmiotu
zamówienia. W ofercie tego wykonawcy, w załączniku „Formularz obliczenia ceny oferty”,
w części A w wierszach nr 1-3 i 6-8, wskazano nieprawidłowe ilości oferowanych łączy, tj.
23 łącza PRA, 37 łączy BRA, oraz 220 linii analogowych. Tymczasem zamawiający
w odpowiedziach z 17 kwietnia 2014 r. dokonał modyfikacji wymaganych ilości łączy
poszczególnych rodzajów na: 24 łącza PRA, 39 łączy BRA i 218 linii analogowych oraz
uwzględnił te zmiany w treść formularza ofertowego. Zamawiający wymagał świadczenia
usług za pomocą określonej ilości danego rodzaju łączy, a wykonawca nie miał dowolności
co do sposobu świadczenia usług telekomunikacyjnych. Z punktu widzenia technologicznego
linie analogowe nie są równoważne łączom PRA i BRA. Stąd nie można uznać, że różnice
w ilości łączy poszczególnego rodzaju nie mają znaczenia, w szczególności, że łącza
jednego rodzaju można zastąpić łączami innego typu.
Zaoferowanie niewłaściwej ilości łączy należy zatem uznać za merytoryczną niezgodność
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co skutkuje jej odrzuceniem na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskutek błędnego
ustalenia dotyczącego wymaganej liczby łączy poszczególnych rodzajów doszło również do
błędu w obliczeniu ceny oferty. Wykonawca przyjął bowiem błędne składniki działań
matematycznych, na podstawie których wyliczył cenę ofertową, a w efekcie błąd wpłynął na
cenę całkowitą oferty. W związku z powyższym należy uznać, że oferta wykonawcy Netia
S.A. podlega odrzuceniu również ze względu na błąd w obliczeniu ceny na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Błędy, które znalazły się w ofercie wykonawcy Netia S.A. nie mogą zostać poprawione na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie mają one charakteru
oczywistej omyłki pisarskiej ani oczywistej omyłki rachunkowej – działania matematyczne
zostały wykonane poprawnie, zgodnie z zasadami arytmetyki, błędnie zostały natomiast
przyjęte składniki tych działań. Nie można uznać tych błędów za inne omyłki polegające na
niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, które nie powodują istotnych
zmian w treści oferty. Jak przyjmuje się w doktrynie, omyłka nie powoduje istotnych zmian
w przypadku, gdy omyłki nie dotyczą podstawowego aspektu oferowanego świadczeń. Błędy
w ofercie wykonawcy Netia S.A. powodują, że oferta nie spełnia w obecnym kształcie
wymagań zamawiającego, dotyczą również liczby zaoferowanych łączy, a więc świadczenia
głównego, co przemawia za tym, że nie można ich uznać za inne omyłki w rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Stwierdził, iż początkowo skupił się na
poprawieniu formularza ofertowego, jednak po otrzymaniu odwołania stwierdził, iż nie może
zignorować faktu, że wykonawca Netia S.A. wraz z ofertą złożył też opis przedmiotu
zamówienia w pierwotnej wersji, czyli zawierający te same ilości łączy, co w formularzu
ofertowym, a więc te same błędy. Zbyt daleko idące byłoby ich poprawienie w oparciu o art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oświadczenie woli spółki Netia
w postaci oferty zostało złożone 23 kwietnia, zatem, zgodnie z art. 61 Kodeksu cywilnego,
odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, gdy doszło wraz z takim oświadczeniem lub
wcześniej, natomiast wykonawca zgodził się na poprawienie omyłek dopiero 28 kwietnia
2014 r.
Wykonawca Netia S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, a następnie, w związku z jego uwzględnieniem, wniósł sprzeciw.
Stwierdził, iż wolą Netii była realizacja przedmiotu zamówienia zgodnie ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia; to w trakcie wypełniania formularza cenowego doszło do
omyłki w postaci użycia niezmienionego formularza. Przedłożenie opisu przedmiotu
zamówienia w pierwotnym brzmieniu to ten sam rodzaj omyłki; natomiast z orzecznictwa
wynika, że brak parafowanej części specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
przesądza o niezgodności oferty z tą specyfikacją. Poprawienie oferty przez zamawiającego
usunęło niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Wskazał, iż gdyby zamierzał złożyć ofertę niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, nie zgodziłby się na poprawienie omyłek, natomiast na takie poprawienie się
zgodził. Wykonawcy po to składają oferty, żeby zawrzeć umowę, a nie forsować rozwiązania
niezgodne z wymaganiami zamawiającego.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła też, że stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Wykonawca Netia S.A. w formularzu ofertowym wskazał nieprawidłowe ilości oferowanych
łączy, tj. 23 łącza PRA, 37 łączy BRA oraz 220 linii analogowych zamiast 24 łączy PRA, 39
łączy BRA i 218 linii analogowych.
Izba stwierdziła, iż sytuacja taka jest klasyczną omyłką, którą poprawia się w oparciu o art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający poprawia
w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
Nie ma wątpliwości, że zaoferowana liczba poszczególnych łączy jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, lecz – jak wynika z treści art. 87 ust. 2 pkt 3 –
jest to warunek, aby taki błąd w ogóle można było poprawić.
Przy tym oczywiste dla Izby jest, że nie jest to celowa chęć zaoferowania innej liczby
poszczególnych łączy, niż wymagał zamawiający, gdyż takie działanie wykonawcy byłoby
pozbawione sensu – nie tylko ze względu na to, że oferta taka musiałaby zostać odrzucona,
ale także, że wykonawca z łatwością może wykonać łącza o rodzaju i liczbie wskazanej
przez zamawiającego. Najbardziej logiczne jest tłumaczenie przystępującego, że oferta
przez nieuwagę została sporządzona na nieprawidłowym formularzu (wcześniejszej wersji).
Jest to więc działanie o charakterze omyłki, zresztą jednej z najczęstszych, które popełniają
wykonawcy.
Kwestii nieistotności omyłki należy tu upatrywać raczej w niewielkiej różnicy w liczbie łączy,
niż ich rodzaju. Oczywiste jest bowiem, że łącza te różnią się technicznie, lecz poprawienie
omyłki w ofercie nie oznacza, że nakazuje się zamawiającemu, by zgodził się na instalację
innych łączy niż wymagał, a jedynie poprawia on oświadczenie woli wykonawcy w taki
sposób, aby właśnie spełnione zostały założenia co do instalacji danego rodzaju łączy.
Również cena oferty ulega zmianie tylko w niewielkim stopniu – o 4.120 zł oraz 0,01 zł, tj.
w zakresie jednego brakującego łącza (wykonawca zaoferował takie same ceny dla
wszystkich rodzajów łączy) przy cenie oferty 2.121.077,94 zł. Zatem i z tego punktu widzenia
nie jest to istotna zmiana oferty (w zakresie ceny).
Zaistniałego błędu nie można również zakwalifikować jako błędu w obliczeniu ceny, który
powodowałby odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż po poprawieniu oferty zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych błąd ten znika.
Przy tym należy zwrócić uwagę, że procedura poprawienia błędów, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy też całym ustępie 2. art. 87, ma
miejsce jeszcze przed etapem ewentualnego odrzucenia oferty.
Procedura ta nie ma też związku z art. 61 § 1 zdanie 2. Kodeksu cywilnego, gdyż jest
osobną procedurą, która nie ma nic wspólnego z odwołaniem oświadczenia. Wykonawca
bowiem nie odwołuje samodzielnie swojego oświadczenia, lecz zgadza się (bądź nie) na
ingerencję zamawiającego w treść oferty. Z samej istoty tej procedury wynika także, że nie
następuje ona jednocześnie lub wcześniej niż doręczenie oświadczenia zamawiającemu.
Co do załączonego do oferty opisu przedmiotu zamówienia – zamawiający nie musi
dokonywać w nim poprawek. Przede wszystkim nie tyle jest on błędny, co nieaktualny lub
niekompletny, więc raczej należałoby dołączyć dokonane zmiany. Po drugie, w ofercie ma on
dość niesprecyzowany charakter i nie wiadomo, z jakich powodów w ogóle został do oferty
załączony; jest to dokument zamawiającego, a nie wykonawcy. Po trzecie – to
z oświadczenia wykonawcy zawartego w formularzu ofertowym wynika jego zakres
zobowiązania; opis przedmiotu zamówienia jest zawsze taki, jaki zostanie ustalony
w ostatecznej wersji przed składaniem ofert.
W każdym razie – załączenie opisu przedmiotu zamówienia nie powoduje niemożności
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Integrated Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A.
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrated Solutions Sp. z o.o.
i Orange Polska S.A. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 930/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Telewizja Polska S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług telekomunikacyjnych w obszarze telefonii stacjonarnej,
komórkowej i konwergentnej przez okres 30 miesięcy” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 marca 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 050-083648. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Integrated
Solutions Sp. z o.o. i Orange Polska S.A. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 6 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej błąd w obliczeniu
ceny,
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez usunięcie niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia w ofercie wykonawcy Netia S.A. jako innej omyłki, mimo iż zmiana taka
prowadziła do istotnej zmiany treści oferty.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na cz. II zamówienia,
2. nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Netia S.A. w cz. II zamówienia,
3. nakazanie przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert,
4. nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że w części II (w zakresie telefonii stacjonarnej) zamówienia jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy Netia S.A., która podlega odrzuceniu
ze względu na niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz błąd
w obliczeniu ceny.
Wykonawca Netia S.A. zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z opisem przedmiotu
zamówienia. W ofercie tego wykonawcy, w załączniku „Formularz obliczenia ceny oferty”,
w części A w wierszach nr 1-3 i 6-8, wskazano nieprawidłowe ilości oferowanych łączy, tj.
23 łącza PRA, 37 łączy BRA, oraz 220 linii analogowych. Tymczasem zamawiający
w odpowiedziach z 17 kwietnia 2014 r. dokonał modyfikacji wymaganych ilości łączy
poszczególnych rodzajów na: 24 łącza PRA, 39 łączy BRA i 218 linii analogowych oraz
uwzględnił te zmiany w treść formularza ofertowego. Zamawiający wymagał świadczenia
usług za pomocą określonej ilości danego rodzaju łączy, a wykonawca nie miał dowolności
co do sposobu świadczenia usług telekomunikacyjnych. Z punktu widzenia technologicznego
linie analogowe nie są równoważne łączom PRA i BRA. Stąd nie można uznać, że różnice
w ilości łączy poszczególnego rodzaju nie mają znaczenia, w szczególności, że łącza
jednego rodzaju można zastąpić łączami innego typu.
Zaoferowanie niewłaściwej ilości łączy należy zatem uznać za merytoryczną niezgodność
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co skutkuje jej odrzuceniem na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskutek błędnego
ustalenia dotyczącego wymaganej liczby łączy poszczególnych rodzajów doszło również do
błędu w obliczeniu ceny oferty. Wykonawca przyjął bowiem błędne składniki działań
matematycznych, na podstawie których wyliczył cenę ofertową, a w efekcie błąd wpłynął na
cenę całkowitą oferty. W związku z powyższym należy uznać, że oferta wykonawcy Netia
S.A. podlega odrzuceniu również ze względu na błąd w obliczeniu ceny na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Błędy, które znalazły się w ofercie wykonawcy Netia S.A. nie mogą zostać poprawione na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie mają one charakteru
oczywistej omyłki pisarskiej ani oczywistej omyłki rachunkowej – działania matematyczne
zostały wykonane poprawnie, zgodnie z zasadami arytmetyki, błędnie zostały natomiast
przyjęte składniki tych działań. Nie można uznać tych błędów za inne omyłki polegające na
niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, które nie powodują istotnych
zmian w treści oferty. Jak przyjmuje się w doktrynie, omyłka nie powoduje istotnych zmian
w przypadku, gdy omyłki nie dotyczą podstawowego aspektu oferowanego świadczeń. Błędy
w ofercie wykonawcy Netia S.A. powodują, że oferta nie spełnia w obecnym kształcie
wymagań zamawiającego, dotyczą również liczby zaoferowanych łączy, a więc świadczenia
głównego, co przemawia za tym, że nie można ich uznać za inne omyłki w rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Stwierdził, iż początkowo skupił się na
poprawieniu formularza ofertowego, jednak po otrzymaniu odwołania stwierdził, iż nie może
zignorować faktu, że wykonawca Netia S.A. wraz z ofertą złożył też opis przedmiotu
zamówienia w pierwotnej wersji, czyli zawierający te same ilości łączy, co w formularzu
ofertowym, a więc te same błędy. Zbyt daleko idące byłoby ich poprawienie w oparciu o art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oświadczenie woli spółki Netia
w postaci oferty zostało złożone 23 kwietnia, zatem, zgodnie z art. 61 Kodeksu cywilnego,
odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, gdy doszło wraz z takim oświadczeniem lub
wcześniej, natomiast wykonawca zgodził się na poprawienie omyłek dopiero 28 kwietnia
2014 r.
Wykonawca Netia S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, a następnie, w związku z jego uwzględnieniem, wniósł sprzeciw.
Stwierdził, iż wolą Netii była realizacja przedmiotu zamówienia zgodnie ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia; to w trakcie wypełniania formularza cenowego doszło do
omyłki w postaci użycia niezmienionego formularza. Przedłożenie opisu przedmiotu
zamówienia w pierwotnym brzmieniu to ten sam rodzaj omyłki; natomiast z orzecznictwa
wynika, że brak parafowanej części specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
przesądza o niezgodności oferty z tą specyfikacją. Poprawienie oferty przez zamawiającego
usunęło niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Wskazał, iż gdyby zamierzał złożyć ofertę niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, nie zgodziłby się na poprawienie omyłek, natomiast na takie poprawienie się
zgodził. Wykonawcy po to składają oferty, żeby zawrzeć umowę, a nie forsować rozwiązania
niezgodne z wymaganiami zamawiającego.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła też, że stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Wykonawca Netia S.A. w formularzu ofertowym wskazał nieprawidłowe ilości oferowanych
łączy, tj. 23 łącza PRA, 37 łączy BRA oraz 220 linii analogowych zamiast 24 łączy PRA, 39
łączy BRA i 218 linii analogowych.
Izba stwierdziła, iż sytuacja taka jest klasyczną omyłką, którą poprawia się w oparciu o art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający poprawia
w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
Nie ma wątpliwości, że zaoferowana liczba poszczególnych łączy jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, lecz – jak wynika z treści art. 87 ust. 2 pkt 3 –
jest to warunek, aby taki błąd w ogóle można było poprawić.
Przy tym oczywiste dla Izby jest, że nie jest to celowa chęć zaoferowania innej liczby
poszczególnych łączy, niż wymagał zamawiający, gdyż takie działanie wykonawcy byłoby
pozbawione sensu – nie tylko ze względu na to, że oferta taka musiałaby zostać odrzucona,
ale także, że wykonawca z łatwością może wykonać łącza o rodzaju i liczbie wskazanej
przez zamawiającego. Najbardziej logiczne jest tłumaczenie przystępującego, że oferta
przez nieuwagę została sporządzona na nieprawidłowym formularzu (wcześniejszej wersji).
Jest to więc działanie o charakterze omyłki, zresztą jednej z najczęstszych, które popełniają
wykonawcy.
Kwestii nieistotności omyłki należy tu upatrywać raczej w niewielkiej różnicy w liczbie łączy,
niż ich rodzaju. Oczywiste jest bowiem, że łącza te różnią się technicznie, lecz poprawienie
omyłki w ofercie nie oznacza, że nakazuje się zamawiającemu, by zgodził się na instalację
innych łączy niż wymagał, a jedynie poprawia on oświadczenie woli wykonawcy w taki
sposób, aby właśnie spełnione zostały założenia co do instalacji danego rodzaju łączy.
Również cena oferty ulega zmianie tylko w niewielkim stopniu – o 4.120 zł oraz 0,01 zł, tj.
w zakresie jednego brakującego łącza (wykonawca zaoferował takie same ceny dla
wszystkich rodzajów łączy) przy cenie oferty 2.121.077,94 zł. Zatem i z tego punktu widzenia
nie jest to istotna zmiana oferty (w zakresie ceny).
Zaistniałego błędu nie można również zakwalifikować jako błędu w obliczeniu ceny, który
powodowałby odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż po poprawieniu oferty zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych błąd ten znika.
Przy tym należy zwrócić uwagę, że procedura poprawienia błędów, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy też całym ustępie 2. art. 87, ma
miejsce jeszcze przed etapem ewentualnego odrzucenia oferty.
Procedura ta nie ma też związku z art. 61 § 1 zdanie 2. Kodeksu cywilnego, gdyż jest
osobną procedurą, która nie ma nic wspólnego z odwołaniem oświadczenia. Wykonawca
bowiem nie odwołuje samodzielnie swojego oświadczenia, lecz zgadza się (bądź nie) na
ingerencję zamawiającego w treść oferty. Z samej istoty tej procedury wynika także, że nie
następuje ona jednocześnie lub wcześniej niż doręczenie oświadczenia zamawiającemu.
Co do załączonego do oferty opisu przedmiotu zamówienia – zamawiający nie musi
dokonywać w nim poprawek. Przede wszystkim nie tyle jest on błędny, co nieaktualny lub
niekompletny, więc raczej należałoby dołączyć dokonane zmiany. Po drugie, w ofercie ma on
dość niesprecyzowany charakter i nie wiadomo, z jakich powodów w ogóle został do oferty
załączony; jest to dokument zamawiającego, a nie wykonawcy. Po trzecie – to
z oświadczenia wykonawcy zawartego w formularzu ofertowym wynika jego zakres
zobowiązania; opis przedmiotu zamówienia jest zawsze taki, jaki zostanie ustalony
w ostatecznej wersji przed składaniem ofert.
W każdym razie – załączenie opisu przedmiotu zamówienia nie powoduje niemożności
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
