rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-26
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 932/14
KIO 932/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 26 maja 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2014 r. przez
wykonawcę: SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24A, 15-276
Białystok,
- wobec wycofania odwołania,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2014 r. przez
wykonawcę: SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24A, 15-276
Białystok,
- wobec wycofania odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa kwoty
13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
..………………………
Sygn. akt: KIO 932/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę oprogramowania i urządzeń komputerowych
realizowanego w ramach projektu WND-RPPD.04.01.00-20-003/12 pt. „Zastosowanie
innowacyjnych technologii informacyjnych i komunikacyjnych w ochronie zdrowia poprzez
rozwój e-usług w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym w Białymstoku” (Dz. Urz. UE z
30.04.2014 r. 2014/S 084-145795), w dniu 9 maja 2014 r. zostało złożone odwołanie w
formie pisemnej przez wykonawcę SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie, w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegających na
niezgodnym z przepisami ustawy sformułowaniu ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 30 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S
084-145795, a SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w tym
samym terminie.
Odwołujący SIMPLE S.A. zarzucił zamawiającemu Uniwersyteckiemu Szpitalowi
Klinicznemu w Białymstoku naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej ustawa Pzp,
tj.:
1.
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez sporządzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z
przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do niego;
2.
art. 29 Pzp w tym w szczególności ust. 1 i 2 Pzp, tj. w sposób niezgodny z jego
dyspozycją przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób naruszający uczciwą konkurencję;
3.
art. 29 ust. 2 Pzp poprzez określenie terminu realizacji zamówienia w sposób
odbiegający od realnych możliwości jego wykonania i nieadekwatny do zakresu prac
przyjętych w opisie przedmiotu zamówienia oraz art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego (dalej jako
K.c.) w zw. z art. 14 Pzp oraz 139 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania, którego
przedmiotem jest świadczenie niemożliwe;
4.
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie jej przepisów
skutkujących prowadzeniem postępowania w sposób naruszający podstawowe zasady;
5.
oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ (w tym wzorca
umowy) w części opisującej warunki udziału w postępowaniu oraz przedmiot zamówienia, w
tym termin realizacji zamówienia w zakresie i w sposób podany w odwołaniu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 12 maja 2014 r., przystąpienia do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosiłżaden wykonawca.
Dnia 22 maja 2014 r. zamawiający złożył za pośrednictwem faksu odpowiedź na
odwołanie (w oryginale nadane przesyłką pocztową), w której oświadczył, że w związku z
odwołaniem wniesionym przez SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie w sprawie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę oprogramowania i urządzeń
komputerowych, zgodnie z art. 186 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) „uwzględnia w części zarzuty
tego Wykonawcy wskazane w odwołaniu z dnia 9 maja 2014 r.”
Zamawiający informował jednocześnie, że w zakresie uwzględnionych zarzutów
odwołania wprowadza zmiany do SIWZ.
Odpowiedź na odwołanie podpisał na podstawie załączonego pełnomocnictwa
Zastępca Dyrektora Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Białymstoku.
W dniu 23 maja 2014 r. wpłynęło pismo podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania odwołującego – zatytułowane „Cofnięcie odwołania”, w kopii przekazane
zamawiającemu. W piśmie tym odwołujący informował, że w dniu 22 maja 2014 r. za
pośrednictwem faksu otrzymał odpowiedź na wniesione odwołanie.
Dalej odwołujący oświadczył, iż z uwagi na fakt uwzględnienia we wzmiankowanej
odpowiedzi przeważającej część zarzutów wskazanych w odwołaniu i dokonania zmian w
dokumentacji postępowania - „działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn.
zm.) niniejszym cofam powyższe odwołanie.”
Odwołujący wnioskował o podjęcie przez Izbę postanowienia o umorzeniu
postępowania i zniesienie terminu rozprawy wyznaczonego na dzień 26 maja 2014 r.
Dodatkowo, na podstawie przepisów art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), odwołujący wnosił o zwrot
90% wniesionego wpisu od odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko odwołującego wynikające z pisma z dnia 23 maja 2014 r.
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli wycofanie odwołania.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) umorzyła postępowanie
odwoławcze. Wymieniony przepis stanowi, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90%
wpisu.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego - zgodnie z jego wnioskiem - zwrotu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu
od odwołania, stosownie do postanowień § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………….
1. Umarza postępowanie odwoławcze,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa kwoty
13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
..………………………
Sygn. akt: KIO 932/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę oprogramowania i urządzeń komputerowych
realizowanego w ramach projektu WND-RPPD.04.01.00-20-003/12 pt. „Zastosowanie
innowacyjnych technologii informacyjnych i komunikacyjnych w ochronie zdrowia poprzez
rozwój e-usług w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym w Białymstoku” (Dz. Urz. UE z
30.04.2014 r. 2014/S 084-145795), w dniu 9 maja 2014 r. zostało złożone odwołanie w
formie pisemnej przez wykonawcę SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie, w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegających na
niezgodnym z przepisami ustawy sformułowaniu ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 30 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S
084-145795, a SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w tym
samym terminie.
Odwołujący SIMPLE S.A. zarzucił zamawiającemu Uniwersyteckiemu Szpitalowi
Klinicznemu w Białymstoku naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej ustawa Pzp,
tj.:
1.
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez sporządzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z
przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do niego;
2.
art. 29 Pzp w tym w szczególności ust. 1 i 2 Pzp, tj. w sposób niezgodny z jego
dyspozycją przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób naruszający uczciwą konkurencję;
3.
art. 29 ust. 2 Pzp poprzez określenie terminu realizacji zamówienia w sposób
odbiegający od realnych możliwości jego wykonania i nieadekwatny do zakresu prac
przyjętych w opisie przedmiotu zamówienia oraz art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego (dalej jako
K.c.) w zw. z art. 14 Pzp oraz 139 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania, którego
przedmiotem jest świadczenie niemożliwe;
4.
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie jej przepisów
skutkujących prowadzeniem postępowania w sposób naruszający podstawowe zasady;
5.
oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ (w tym wzorca
umowy) w części opisującej warunki udziału w postępowaniu oraz przedmiot zamówienia, w
tym termin realizacji zamówienia w zakresie i w sposób podany w odwołaniu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 12 maja 2014 r., przystąpienia do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosiłżaden wykonawca.
Dnia 22 maja 2014 r. zamawiający złożył za pośrednictwem faksu odpowiedź na
odwołanie (w oryginale nadane przesyłką pocztową), w której oświadczył, że w związku z
odwołaniem wniesionym przez SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie w sprawie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę oprogramowania i urządzeń
komputerowych, zgodnie z art. 186 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) „uwzględnia w części zarzuty
tego Wykonawcy wskazane w odwołaniu z dnia 9 maja 2014 r.”
Zamawiający informował jednocześnie, że w zakresie uwzględnionych zarzutów
odwołania wprowadza zmiany do SIWZ.
Odpowiedź na odwołanie podpisał na podstawie załączonego pełnomocnictwa
Zastępca Dyrektora Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Białymstoku.
W dniu 23 maja 2014 r. wpłynęło pismo podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania odwołującego – zatytułowane „Cofnięcie odwołania”, w kopii przekazane
zamawiającemu. W piśmie tym odwołujący informował, że w dniu 22 maja 2014 r. za
pośrednictwem faksu otrzymał odpowiedź na wniesione odwołanie.
Dalej odwołujący oświadczył, iż z uwagi na fakt uwzględnienia we wzmiankowanej
odpowiedzi przeważającej część zarzutów wskazanych w odwołaniu i dokonania zmian w
dokumentacji postępowania - „działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn.
zm.) niniejszym cofam powyższe odwołanie.”
Odwołujący wnioskował o podjęcie przez Izbę postanowienia o umorzeniu
postępowania i zniesienie terminu rozprawy wyznaczonego na dzień 26 maja 2014 r.
Dodatkowo, na podstawie przepisów art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), odwołujący wnosił o zwrot
90% wniesionego wpisu od odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko odwołującego wynikające z pisma z dnia 23 maja 2014 r.
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli wycofanie odwołania.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) umorzyła postępowanie
odwoławcze. Wymieniony przepis stanowi, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90%
wpisu.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego - zgodnie z jego wnioskiem - zwrotu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu
od odwołania, stosownie do postanowień § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
