rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-20
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-20
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 939/14
KIO 939/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu
20 maja 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 maja 2014 r. przez
wykonawcę:
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24A, 15-276
Białystok,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,
20 maja 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 maja 2014 r. przez
wykonawcę:
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24A, 15-276
Białystok,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
..………………………
Sygn. akt: KIO 939/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę oprogramowania i urządzeń komputerowych
realizowanego w ramach projektu WND-RPPD.04.01.00-20-003/12 pt. „Zastosowanie
innowacyjnych technologii informacyjnych i komunikacyjnych w ochronie zdrowia poprzez
rozwój e-usług w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym w Białymstoku” (Dz. Urz. UE z
30.04.2014 r. 2014/S 084-145795), w dniu 9 maja 2014 r. zostało złożone odwołanie w
formie elektronicznej przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegających na
niezgodnym z przepisami ustawy sformułowaniu ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 30 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S
084-145795, a SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w tym
samym terminie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Uniwersyteckiemu Szpitalowi Klinicznemu w
Białymstoku, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), poprzez ukształtowanie postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w danym postępowaniu, tj. naruszenie:
I.
art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
przeprowadzenia migracji danych z systemów produkowanych przez ASSECO Poland S.A.
(SOLMED, InfoMedica), oraz KAMSOFT S.A. (KS-PPS) bez zapewnienia wykonawcom
pełnej informacji na temat wymaganej migracji tj. bez wskazania wolumenu danych
podlegających migracji, określenia struktury migrowanych danych (szczegółowy opis
struktury baz, pola, klucze główne, klucze obce, powiązania) oraz technicznych możliwości
eksportu tych danych (istnienie modułu eksportowego), a także bez zapewnienia realnej i
koniecznej współpracy zamawiającego, co:
a)
uniemożliwia precyzyjne oszacowanie kosztów prac związanych z migracją oraz
ocenę warunków wykonania migracji, przez co opis przedmiotu zamówienia jest
niekompletny, przez co potencjalni wykonawcy tj. ASSECO Poland S.A. oraz KAMSOFT
S.A. uzyskują nieuprawnioną przewagę konkurencyjną w stosunku do pozostałych
wykonawców. (Załącznik nr 1.1 do SIWZ - tabela „Usługa przeniesienia danych z obecnego
systemu oraz współpraca z działającymi wykonawcami);
b)
wykonanie żądanej migracji w terminie założonym przez zamawiającego (31 sierpnia
2014 r. - pkt ll.l SIWZ) możliwe jest wyłącznie w przypadku wykonawcy ASSECO Poland
S.A., co narusza zasadę konkurencyjności i zasadę równego traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż
jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem przedmiotowego zamówienia
publicznego. CGM jest, bowiem producentem rozwiązań informatycznych analogicznych do
tych, które są przedmiotem niniejszego zamówienia. SIWZ zawiera jednak postanowienia,
które są niejednoznaczne oraz utrudniają uczciwą konkurencję w prowadzonym
postępowaniu. Nieprawidłowe działania zamawiającego dotyczą opisu przedmiotu
zamówienia, który narusza przepisy ustawy Pzp. Naruszenia te mogą uniemożliwić CGM
złożenie oferty (w związku z narzuceniem warunków realizacji zamówienia, które może
spełnić wyłącznie dotychczasowy dostawca systemów informatycznych), jak również może
to doprowadzić do nieuprawnionego odrzucenia oferty CGM złożonej w niniejszym
postępowaniu (niejednoznacznie opisane wymagania dotyczące prezentacji próbki orazżądanych dokumentów). Działanie zamawiającego narusza więc interes CGM, albowiem
może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z
tym zarobku.
Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający w ramach niniejszego zamówienia wymaga
wykonania usługi migracji danych z obecnie wykorzystywanych systemów. Swoje
oczekiwania w tym zakresie zawarł w Załączniku 1.1 do SIWZ (tabela pn. „Usługa
przeniesienia danych z obecnego systemu oraz współpraca z działającymi aplikacjami" - str.
105-107 SIWZ).
Zamawiający wskazał więc, iż przedmiotem migracji będą dane zgromadzone w
systemach SOLMED, InfoMedica (producent - ASSECO Poland S.A.) oraz KS-PPS
(producent KAMSOFT S.A.). Obie wymienione spółki są producentami oprogramowania
będącego przedmiotem prowadzonego postępowania, co sprawia, że są one potencjalnymi
wykonawcami zainteresowanymi złożeniem oferty.
W dalszej kolejności zamawiający wskazał, że „szczegółowe zakresy danych
podlegających migracji oraz ich formaty zostaną uzgodnione podczas prowadzenia prac
analizy przedwdrożeniowej". Z treści powyższego zapisu wynika, iż w najlepszym razie
zamawiający dane niezbędne do wykonania i oszacowania kosztów migracji przekaże
dopiero na etapie realizacji umowy. Możliwa jest jednak i taka interpretacja, według której
zamawiający przerzuci na wykonawcę obowiązek uzyskania tych informacji. Tymczasem dla
zachowania kompletności opisu przedmiotu zamówienia koniecznym jest, aby wykonawcy
wiedzieli jaki jest rozmiar (wolumen) migrowanych danych oraz w jaki sposób są one
zapisywane. Podobnie również wykonawcy powinni uzyskać wiedzę odnośnie istnienia
narzędzi pozwalających na eksport danych do zewnętrznego pliku.
Odwołujący zaznaczał, że precyzyjny opis migracji nie wymaga dostępu do kodówźródłowych, a niezbędne informacje z pewnością mogą zostać zgromadzone przez samego
zamawiającego. Z kolei obowiązek precyzyjnego i wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia obciąża zamawiającego (art. 29 ust. 1 Pzp). Uchylanie się od tego obowiązku w
odniesieniu do systemu, którego producentem jest jeden z potencjalnych uczestników
postępowania (ASSECO Poland S.A. i KAMSOFT S.A.) dowodzi w ocenie odwołującego,
istnienia preferencji zamawiającego, co do dotychczasowego dostawcy oraz stworzenia
przez zamawiającego przewagi konkurencyjnej po stronie tego właśnie dostawcy. To zaś
skutkuje naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp.
W ocenie wykonawcy świadczy też o tym fakt narzucenia przez zamawiającego
ekstremalnie krótkiego terminu realizacji zamówienia, które ma zakończyć się do 31 sierpnia
2014 r. Odwołujący zwracał uwagę, że termin składania ofert w niniejszym postępowaniu
wyznaczono do 5 czerwca 2014 r. Nawet przy założeniu, że termin ten utrzyma się, to i tak
trudno oczekiwać, aby umowa z wykonawcą została zawarta przed końcem czerwca.
Oznacza to, że efektywny czas realizacji zamówienia wynosić będzie, co najwyżej dwa
miesiące, lecz najprawdopodobniej będzie krótszy. W tym stanie rzeczy jedynym podmiotem
zdolnym do wykonania zamówienia w tym terminie będzie ASSECO Poland S.A., która jako
jedyna będzie w stanie przenieść żądane dane do nowego systemu.
Mając na względzie powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
wprowadzenie zmian do SIWZ poprzez uzupełnienie opisu migracji o:
1)
wskazanie wolumenu migrowanych danych,
2)
wskazanie, czy systemy integrowane umożliwiają eksport danych do zewnętrznego
pliku,
3)
wskazanie jaki jest format zapisu eksportowanych danych wraz z opisem struktury
pliku,
4)
wskazanie w jakim oprogramowaniu bazodanowym gromadzone są migrowane dane,
5)
wskazanie struktury zapisu danych w bazach danych (szczegółowy opis struktury
baz, pola, klucze główne, klucze obce, powiązania),
6)
przesunięcie terminu realizacji zamówienia do 31 marca 2015 r.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 12 maja 2014 r., przystąpienia do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosiłżaden wykonawca.
Dnia 20 maja 2014 r. zamawiający złożył za pośrednictwem faksu odpowiedź na
odwołanie (w oryginale nadane przesyłką pocztową), w której oświadczył, że w związku z
odwołaniem wniesionym przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę oprogramowania
i urządzeń komputerowych, zgodnie z art. 186 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), uwzględnia w całości
zarzuty tego Wykonawcy, wskazane w odwołaniu z dnia 9 maja 2014 r.
Zamawiający informował jednocześnie, że wprowadza zmiany do SIWZ, poprzez
dodanie opisu migracji w postaci załącznika nr 9 do SIWZ.
Zamawiający przesunął również termin realizacji zamówienia do dnia 31 marca 2015 r.
W związku z powyższym, zamawiający wnosił o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz o orzeczenie wzajemnego zniesienia kosztów
postępowania między stronami.
Odpowiedź na odwołanie podpisał na podstawie załączonego pełnomocnictwa
Zastępca Dyrektora Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Białymstoku.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie
2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Na podstawie przepisów § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr
48, poz. 280) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom (…) postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
..………………………
Sygn. akt: KIO 939/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę oprogramowania i urządzeń komputerowych
realizowanego w ramach projektu WND-RPPD.04.01.00-20-003/12 pt. „Zastosowanie
innowacyjnych technologii informacyjnych i komunikacyjnych w ochronie zdrowia poprzez
rozwój e-usług w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym w Białymstoku” (Dz. Urz. UE z
30.04.2014 r. 2014/S 084-145795), w dniu 9 maja 2014 r. zostało złożone odwołanie w
formie elektronicznej przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegających na
niezgodnym z przepisami ustawy sformułowaniu ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 30 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2014/S
084-145795, a SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w tym
samym terminie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Uniwersyteckiemu Szpitalowi Klinicznemu w
Białymstoku, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), poprzez ukształtowanie postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w danym postępowaniu, tj. naruszenie:
I.
art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
przeprowadzenia migracji danych z systemów produkowanych przez ASSECO Poland S.A.
(SOLMED, InfoMedica), oraz KAMSOFT S.A. (KS-PPS) bez zapewnienia wykonawcom
pełnej informacji na temat wymaganej migracji tj. bez wskazania wolumenu danych
podlegających migracji, określenia struktury migrowanych danych (szczegółowy opis
struktury baz, pola, klucze główne, klucze obce, powiązania) oraz technicznych możliwości
eksportu tych danych (istnienie modułu eksportowego), a także bez zapewnienia realnej i
koniecznej współpracy zamawiającego, co:
a)
uniemożliwia precyzyjne oszacowanie kosztów prac związanych z migracją oraz
ocenę warunków wykonania migracji, przez co opis przedmiotu zamówienia jest
niekompletny, przez co potencjalni wykonawcy tj. ASSECO Poland S.A. oraz KAMSOFT
S.A. uzyskują nieuprawnioną przewagę konkurencyjną w stosunku do pozostałych
wykonawców. (Załącznik nr 1.1 do SIWZ - tabela „Usługa przeniesienia danych z obecnego
systemu oraz współpraca z działającymi wykonawcami);
b)
wykonanie żądanej migracji w terminie założonym przez zamawiającego (31 sierpnia
2014 r. - pkt ll.l SIWZ) możliwe jest wyłącznie w przypadku wykonawcy ASSECO Poland
S.A., co narusza zasadę konkurencyjności i zasadę równego traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż
jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem przedmiotowego zamówienia
publicznego. CGM jest, bowiem producentem rozwiązań informatycznych analogicznych do
tych, które są przedmiotem niniejszego zamówienia. SIWZ zawiera jednak postanowienia,
które są niejednoznaczne oraz utrudniają uczciwą konkurencję w prowadzonym
postępowaniu. Nieprawidłowe działania zamawiającego dotyczą opisu przedmiotu
zamówienia, który narusza przepisy ustawy Pzp. Naruszenia te mogą uniemożliwić CGM
złożenie oferty (w związku z narzuceniem warunków realizacji zamówienia, które może
spełnić wyłącznie dotychczasowy dostawca systemów informatycznych), jak również może
to doprowadzić do nieuprawnionego odrzucenia oferty CGM złożonej w niniejszym
postępowaniu (niejednoznacznie opisane wymagania dotyczące prezentacji próbki orazżądanych dokumentów). Działanie zamawiającego narusza więc interes CGM, albowiem
może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z
tym zarobku.
Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający w ramach niniejszego zamówienia wymaga
wykonania usługi migracji danych z obecnie wykorzystywanych systemów. Swoje
oczekiwania w tym zakresie zawarł w Załączniku 1.1 do SIWZ (tabela pn. „Usługa
przeniesienia danych z obecnego systemu oraz współpraca z działającymi aplikacjami" - str.
105-107 SIWZ).
Zamawiający wskazał więc, iż przedmiotem migracji będą dane zgromadzone w
systemach SOLMED, InfoMedica (producent - ASSECO Poland S.A.) oraz KS-PPS
(producent KAMSOFT S.A.). Obie wymienione spółki są producentami oprogramowania
będącego przedmiotem prowadzonego postępowania, co sprawia, że są one potencjalnymi
wykonawcami zainteresowanymi złożeniem oferty.
W dalszej kolejności zamawiający wskazał, że „szczegółowe zakresy danych
podlegających migracji oraz ich formaty zostaną uzgodnione podczas prowadzenia prac
analizy przedwdrożeniowej". Z treści powyższego zapisu wynika, iż w najlepszym razie
zamawiający dane niezbędne do wykonania i oszacowania kosztów migracji przekaże
dopiero na etapie realizacji umowy. Możliwa jest jednak i taka interpretacja, według której
zamawiający przerzuci na wykonawcę obowiązek uzyskania tych informacji. Tymczasem dla
zachowania kompletności opisu przedmiotu zamówienia koniecznym jest, aby wykonawcy
wiedzieli jaki jest rozmiar (wolumen) migrowanych danych oraz w jaki sposób są one
zapisywane. Podobnie również wykonawcy powinni uzyskać wiedzę odnośnie istnienia
narzędzi pozwalających na eksport danych do zewnętrznego pliku.
Odwołujący zaznaczał, że precyzyjny opis migracji nie wymaga dostępu do kodówźródłowych, a niezbędne informacje z pewnością mogą zostać zgromadzone przez samego
zamawiającego. Z kolei obowiązek precyzyjnego i wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia obciąża zamawiającego (art. 29 ust. 1 Pzp). Uchylanie się od tego obowiązku w
odniesieniu do systemu, którego producentem jest jeden z potencjalnych uczestników
postępowania (ASSECO Poland S.A. i KAMSOFT S.A.) dowodzi w ocenie odwołującego,
istnienia preferencji zamawiającego, co do dotychczasowego dostawcy oraz stworzenia
przez zamawiającego przewagi konkurencyjnej po stronie tego właśnie dostawcy. To zaś
skutkuje naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp.
W ocenie wykonawcy świadczy też o tym fakt narzucenia przez zamawiającego
ekstremalnie krótkiego terminu realizacji zamówienia, które ma zakończyć się do 31 sierpnia
2014 r. Odwołujący zwracał uwagę, że termin składania ofert w niniejszym postępowaniu
wyznaczono do 5 czerwca 2014 r. Nawet przy założeniu, że termin ten utrzyma się, to i tak
trudno oczekiwać, aby umowa z wykonawcą została zawarta przed końcem czerwca.
Oznacza to, że efektywny czas realizacji zamówienia wynosić będzie, co najwyżej dwa
miesiące, lecz najprawdopodobniej będzie krótszy. W tym stanie rzeczy jedynym podmiotem
zdolnym do wykonania zamówienia w tym terminie będzie ASSECO Poland S.A., która jako
jedyna będzie w stanie przenieść żądane dane do nowego systemu.
Mając na względzie powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
wprowadzenie zmian do SIWZ poprzez uzupełnienie opisu migracji o:
1)
wskazanie wolumenu migrowanych danych,
2)
wskazanie, czy systemy integrowane umożliwiają eksport danych do zewnętrznego
pliku,
3)
wskazanie jaki jest format zapisu eksportowanych danych wraz z opisem struktury
pliku,
4)
wskazanie w jakim oprogramowaniu bazodanowym gromadzone są migrowane dane,
5)
wskazanie struktury zapisu danych w bazach danych (szczegółowy opis struktury
baz, pola, klucze główne, klucze obce, powiązania),
6)
przesunięcie terminu realizacji zamówienia do 31 marca 2015 r.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 12 maja 2014 r., przystąpienia do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosiłżaden wykonawca.
Dnia 20 maja 2014 r. zamawiający złożył za pośrednictwem faksu odpowiedź na
odwołanie (w oryginale nadane przesyłką pocztową), w której oświadczył, że w związku z
odwołaniem wniesionym przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę oprogramowania
i urządzeń komputerowych, zgodnie z art. 186 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), uwzględnia w całości
zarzuty tego Wykonawcy, wskazane w odwołaniu z dnia 9 maja 2014 r.
Zamawiający informował jednocześnie, że wprowadza zmiany do SIWZ, poprzez
dodanie opisu migracji w postaci załącznika nr 9 do SIWZ.
Zamawiający przesunął również termin realizacji zamówienia do dnia 31 marca 2015 r.
W związku z powyższym, zamawiający wnosił o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz o orzeczenie wzajemnego zniesienia kosztów
postępowania między stronami.
Odpowiedź na odwołanie podpisał na podstawie załączonego pełnomocnictwa
Zastępca Dyrektora Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Białymstoku.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie
2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Na podstawie przepisów § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr
48, poz. 280) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom (…) postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
