rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-23
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 946/14
KIO 946/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2014 r. przez Odwołującego
P………. F………. prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą Centrum Promocji
i Reklamy Remedia P………. F…………., ul. Dolna 35, 85-212 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego
Województwo Kujawsko-Pomorskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2014 r. przez Odwołującego
P………. F………. prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą Centrum Promocji
i Reklamy Remedia P………. F…………., ul. Dolna 35, 85-212 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego
Województwo Kujawsko-Pomorskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie
B oraz nakazuje ponowne przeprowadzenie czynności oceny ofert w Pakiecie
B.
2. Kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11.100 zł 00 gr. (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 946/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Województwo Kujawsko-Pomorskie na wykonanie, dostarczenie
materiałów promocyjnych, zorganizowanie i przeprowadzenieakcji eventowej pn.Kujawsko-
Pomorskie Wita (Pakiet B, nr postępowania WZP.272.16.2014), wobec czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu własnej oferty, wykonawca P……….. F………. –
Centrum Promocji i Reklamy Remedia P……….. F……….. (dalej Odwołujący) wniósł w dniu
13 maja 2014 r. do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 946/14).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z
uwagi na fakt, że nie wystąpiły wskazane przez Zamawiającego okoliczności, gdyż
oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a Odwołujący
wskazał jedną, ryczałtową cenę ofertową;
2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechania żądania wyjaśnień od
Odwołującego, w sytuacji w której Zamawiający miał wątpliwości co do treści złożonej
oferty, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie
Odwołującego pomimo, że nawet w przypadku uznania, że były to omyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, to nie
powodowały one istotnych zmian w treści oferty, a w konsekwencji Zamawiający mógł
i miał obowiązek samodzielnie je poprawić;
4) art. 92 ust. 2 ustawy, poprzez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, co miało wpływ na możliwość składania i zakres złożonego środka
ochrony prawnej, a w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i
oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Odwołującego, przywrócenia oferty Odwołującego do
postępowania o zamówienie publiczne, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej czyli oferty
Odwołującego.
Zamawiający w dniu 8 maja 2014 r. przekazał Odwołującemu informację o unieważnieniu
w pakietach A i C postępowania oraz o wyborze w pakiecie B oferty Partner of Promotion Sp.
z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z
26.03.2014 r., poz. 101730.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów, Odwołujący wskazał na wadliwość
czynności Zamawiającego, który nie powołując podstawy prawnej, wbrew obowiązkowi
wynikającemu z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy, wskazał, że treść oferty Odwołującego „nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca w swojej ofercie
nie wskazał jednolitej kwoty za wykonanie projektu hostess tylko wskazał trzy opcje cenowe,
co wiązałoby się ze zmianą kwoty zaoferowanej w formularzu ofertowym”. Z uwagi na zakres
uzasadnienia Odwołujący domyśla się, iż podstawą tej oceny stanowiły zapisy załącznika nr
8 do oferty zawierającego projekt strojów hostess: „Projekt nie zawiera charakterystycznych
haftów, jednak jest opcja by na strojach wyhaftować symbole/logotypy lub inne np. przy
wykończeniach spódnicy (koszt dodatkowy). Projekt od najdroższej (1) propozycji do
najtańszej (3) ze względu na użycie koronek lub koronkowych taśm”. Odwołujący podniósł, iż
opis kosztów był informacją projektantki dla Odwołującego potrzebną przy kalkulacji ceny
ofertowej i tylko na skutek omyłki znalazł się w załączniku do oferty. Odwołujący oświadczył,
iż jest gotowy wykonać każdy z zaproponowanych strojów w cenie wskazanej w ofercie.
Załącznik nr 8 stanowił jedynie koncepcję (wizualizację) strojów hostess w zakresie pakietu
B, zgodnie z punktem V.2.4 siwz i nie zawierał określenia wynagrodzenia wykonawcy, które
było ujęte w treści formularza ofertowego, jako wynagrodzenie ryczałtowe.
Stanowisko Izby
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania
zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i
skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treści oferty Piotra Florka Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało w części zarzutów na
uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Odwołujący ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których
Odwołujący zmierza do unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz wzruszenia
decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w pakiecie B, czynność Zamawiającego mogła
naruszać interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz prowadzić do powstania
szkody, przez pozbawienie wykonawcy możliwości uzyskania zamówienia w części, w której
złożył najtańszą ofertę.
Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania, Izba
rozpoznała zarzuty na posiedzeniu jawnym z uwzględnieniem poczynionych na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ustaleń faktycznych.
W uzasadnieniu decyzji o uznaniu oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz w
zakresie pakietu B Zamawiający wskazał, iż „Wykonawca w swojej ofercie nie wskazał
jednolitej kwoty za wykonanie projektu stroju hostess tylko wskazał trzy opcje cenowe co
wiązało by się ze zmianą kwoty zaoferowanej w formularzu ofertowym”. Na rozprawie
Zamawiający wyjaśnił, iż rzeczywiście przyczyną, dla której uznał ofertę Odwołującego za
niezgodną z treścią specyfikacji, były zapisy załącznika nr 8, w których Wykonawca
wskazywał na zmianę kosztów w zależności od wybranej opcji, tj. „Opcja by na strojach
wyhaftować symbole/logotypy lub inne np. przy wykończeniach spódnicy (koszt
dodatkowy).”, a także „Opcja b pozwala dobrać prywatną koszulę do pogody. Zarówno
będzie pasować z krótkim, jak i długim rękawem. Koszt produkcji wówczas jest niższy”.
Zamawiający uznał, iż po wyborze jednej z zaproponowanych opcji Wykonawca oczekuje
przystąpienia do negocjacji co do wysokości ceny i w oparciu o powyższe uznał, że oferta
jest niezgodna z treścią siwz pkt II ppkt 6. Przywołany punkt siwz dotyczy „Opisu przedmiotu
zamówienia” i stwierdzenia, iż Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych. W
ramach wymagań stawianych wykonawcy opisanych w załączniku nr 3B (szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia), Zamawiający zobowiązał Zleceniobiorcę między innymi do
zaprojektowania ciekawego stroju osób obsługujących stoisko. Strój powinien nawiązać do
charakterystycznych elementów województwa kujawsko-pomorskiego przede wszystkim do
partnerów projektu (Gminy Miasta Toruń, Miasta Bydgoszcz, Gminy Miasta Grudziądz,
Powiatu Nakielskiego, Miasta Inowrocławia, Miasta Nieszawa). Projekty stroju powinny być
dołączone do oferty. Wizualizacja strojów hostess do akceptacji Zleceniodawcy”.
W formularzu oferty Odwołujący w pakiecie B określił cenę oferty: „Razem: 48929,40
zł brutto (39780 zł. netto) słownie czterdzieści osiem tysięcy dziewięćset dwadzieścia
dziewięć złotych 40/100.”
W załączniku nr 8 do oferty, Odwołujący przedstawił wizualizację trzech projektów
strojów hostess z krótkim opisem oraz uwagami odnoszącymi się do kosztów produkcji w
zależności od wariantu wykonania stroju, przez wskazanie na możliwość wykonania
charakterystycznych haftów (koszt dodatkowy), czy też obniżenia kosztów produkcji przy
wyborze projektu 1, 2 lub 3 bez koszuli – tylko spódnica i dodatki.
W świetle poczynionych ustaleń faktycznych Izba uznała, iż zarzuty formułowane
przez Odwołującego zasługiwały na uwzględnienie w zakresie zarzutów opisanych w
punktach 1, 2 i 4 odwołania.
Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż w ofercie Odwołujący wskazał trzy opcje
cenowe, co miało się wiązać ze zmianą kwoty zaoferowanej w formularzu ofertowym. Ocena
ta nie znajduje odzwierciedlenia w treści oferty, tj. formularza ofertowego oraz załącznika nr
8 do oferty. Cena oferty brutto została określona jedną kwotą wynagrodzenia ryczałtowego,
bez jakichkolwiek zastrzeżeń, czy też modyfikacji, mających zdaniem Zamawiającego
wynikać z załącznika nr 8 do oferty. W ocenie Izby, interpretacja opisów projektów strojów
hostess, które odnosiły się do kosztów produkcji, nie uzasadniała stwierdzenia, iż zawierały
oświadczenie wykonawcy co do wysokości ceny ofertowej wskazanej w formularzu
ofertowym. W żadnym z postanowień, nie ma odniesienia do ceny oferty brutto, co przy jej
charakterze w przedmiotowym postępowaniu, czyniły zapisy nieistotnymi dla oceny oferty
pod kątem zgodności z treścią siwz. Ponad wszelką wątpliwość uznać należało za wiążące i
decydujące o zgodności oferty z siwz, oświadczenie Odwołującego zawarte w formularzu
ofertowym, zarówno w przedmiocie wysokości ceny ryczałtowej brutto, jak i deklaracji
uwzględnienia wszystkich kosztów wykonania zamówienia w cenie oferty (oświadczenie z
pkt 3 formularza). Nie można pominąć, iż załącznik nr 8, z uwagi na charakter zawartych w
nim informacji, stanowił jedynie podstawę weryfikacji spełnienia wymagań Zamawiającego
stawianych wobec stroju osób obsługujących stoiska, a nie sposobu kalkulacji ceny.
Zamawiający nie wymagał od wykonawców przedstawienia szczegółowej kalkulacji, a zatem
wybiórcze informacje znajdujące się w załączniku nr 8, pozostawały obojętne dla oceny
oferty pod kątem wysokości ceny ofertowej, która w sposób jednoznaczny wynikała z
formularza ofertowego. Zamawiający nie wykazał w jaki sposób informacje odnoszące się do
wysokości kosztów wpływały na wysokość ceny ofertowej, która jego zdaniem uległaby
zmianie w toku realizacji zamówienia. Ocena znaczenia tych postanowień, jaką przedstawił
na rozprawie, w której wskazywał na potrzebę dalszych negocjacji ceny po wyborze projektu,
miała jedynie walor dowolnych przypuszczeń, którym Odwołujący się sprzeciwił. Powyższe
uzasadniało zatem przyznanie racji Odwołującemu, co do wystąpienia potrzeby zwrócenia
się przez Zamawiającego o złożenie wyjaśnień, co pozwoliłoby na rzetelną ocenę oferty
Odwołującego.
Izba uznała, iż uzasadnienie faktyczne decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
nie było pełne i stawiało Odwołującego w trudnej sytuacji, gdyż musiał domyślać się
przyczyn negatywnej oceny. Wymóg uzasadnienia czynności nie może sprowadzać się do
przytoczenia brzmienia przepisu. Zamawiający mówiąc o opcjach cenowych miał na myśli
opisy odnoszące się do kosztów wykonania poszczególnych wizualizacji strojów, które nie
były określone kwotowo, a tym samym nie było możliwe ustalenie, w jaki sposób wybór opcji
miał wpływać na zmianę kwoty zaoferowanej w formularzu ofertowym. Cena w ofercie była
bezsprzecznie określona kwotą brutto. Stąd uzasadnienie było niejasne i mogło wprowadzać
w błąd Wykonawcę, a tym samym utrudniać podjęcie skutecznej obrony w postępowaniu
odwoławczym. Zamawiający dopiero na rozprawie określił z jakim postanowieniem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia uznał ofertę Odwołującego za niezgodną, a
które dotyczyło zakazu złożenia oferty wariantowej. Stanowiło to nową nieznaną
Odwołującemu okoliczność, przeciwko której nie mógł podjąć skutecznej obrony w związku z
zakresem zarzutów. Brak pełnego uzasadnienia, tj. wskazującego na istotne dla oceny
okoliczności może mieć znaczenie dla ustalenia wyniku postępowania, tj. jego utrzymania. W
sytuacji kiedy Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty nie wskaże
wszystkich okoliczności, które miałyby znaczenie dla poprawności czynności, lub powoła
okoliczności, które okażą się być niewystarczające, ocena czynności Zamawiającego może
opierać się wyłącznie na weryfikacji okoliczności wskazanych w uzasadnieniu. W tym
znaczeniu, braki w uzasadnieniu mogą mieć wpływ na wynik postępowania i prowadzić do
uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 92 ust. 2 ustawy. W przedmiotowym stanie
faktycznym, Izba uznała iż Zamawiający nie wskazał pełnego uzasadnienia faktycznego, co
w sytuacji kiedy okoliczności wskazane w uzasadnieniu okazały się być niewystarczające dla
stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z siwz, stanowiło o naruszeniu ustawy
mającym wpływ na wynik postępowania.
Izba oddalając zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy uznała, iż nie zachodziły
omyłki w treści oferty Odwołującego, do których poprawienia Zamawiający byłby
zobowiązany. Kwestionowane fragmenty opisu strojów, uwzględniając ryczałtowy charakter
wynagrodzenia, nie miały waloru treści podlegającej ocenie pod kątem zgodności z siwz,
gdyż Zamawiający nie wymagał prezentacji szczegółowej kalkulacji kosztów przyjętej do
wyceny oferty.
Mając na uwadze powyższe wywody Izba uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny oferty Odwołującego złożonej w pakiecie B
oraz wyboru w tym pakiecie oferty najkorzystniejszej oraz nakazała powtórzenie czynności
oceny ofert złożonych w pakiecie B niepodlegających odrzuceniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę
wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 7,5 tyś zł. oraz wynagrodzenie
pełnomocnika i obciążyła nimi Zamawiającego. Izba nie uwzględniła kosztów Odwołującego
poniesionych w związku z jego dojazdem na posiedzenie, z uwagi na brak rachunku
potwierdzającego ich wysokość.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie
B oraz nakazuje ponowne przeprowadzenie czynności oceny ofert w Pakiecie
B.
2. Kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11.100 zł 00 gr. (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 946/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Województwo Kujawsko-Pomorskie na wykonanie, dostarczenie
materiałów promocyjnych, zorganizowanie i przeprowadzenieakcji eventowej pn.Kujawsko-
Pomorskie Wita (Pakiet B, nr postępowania WZP.272.16.2014), wobec czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu własnej oferty, wykonawca P……….. F………. –
Centrum Promocji i Reklamy Remedia P……….. F……….. (dalej Odwołujący) wniósł w dniu
13 maja 2014 r. do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 946/14).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z
uwagi na fakt, że nie wystąpiły wskazane przez Zamawiającego okoliczności, gdyż
oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a Odwołujący
wskazał jedną, ryczałtową cenę ofertową;
2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechania żądania wyjaśnień od
Odwołującego, w sytuacji w której Zamawiający miał wątpliwości co do treści złożonej
oferty, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie
Odwołującego pomimo, że nawet w przypadku uznania, że były to omyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, to nie
powodowały one istotnych zmian w treści oferty, a w konsekwencji Zamawiający mógł
i miał obowiązek samodzielnie je poprawić;
4) art. 92 ust. 2 ustawy, poprzez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, co miało wpływ na możliwość składania i zakres złożonego środka
ochrony prawnej, a w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i
oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Odwołującego, przywrócenia oferty Odwołującego do
postępowania o zamówienie publiczne, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej czyli oferty
Odwołującego.
Zamawiający w dniu 8 maja 2014 r. przekazał Odwołującemu informację o unieważnieniu
w pakietach A i C postępowania oraz o wyborze w pakiecie B oferty Partner of Promotion Sp.
z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z
26.03.2014 r., poz. 101730.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów, Odwołujący wskazał na wadliwość
czynności Zamawiającego, który nie powołując podstawy prawnej, wbrew obowiązkowi
wynikającemu z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy, wskazał, że treść oferty Odwołującego „nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca w swojej ofercie
nie wskazał jednolitej kwoty za wykonanie projektu hostess tylko wskazał trzy opcje cenowe,
co wiązałoby się ze zmianą kwoty zaoferowanej w formularzu ofertowym”. Z uwagi na zakres
uzasadnienia Odwołujący domyśla się, iż podstawą tej oceny stanowiły zapisy załącznika nr
8 do oferty zawierającego projekt strojów hostess: „Projekt nie zawiera charakterystycznych
haftów, jednak jest opcja by na strojach wyhaftować symbole/logotypy lub inne np. przy
wykończeniach spódnicy (koszt dodatkowy). Projekt od najdroższej (1) propozycji do
najtańszej (3) ze względu na użycie koronek lub koronkowych taśm”. Odwołujący podniósł, iż
opis kosztów był informacją projektantki dla Odwołującego potrzebną przy kalkulacji ceny
ofertowej i tylko na skutek omyłki znalazł się w załączniku do oferty. Odwołujący oświadczył,
iż jest gotowy wykonać każdy z zaproponowanych strojów w cenie wskazanej w ofercie.
Załącznik nr 8 stanowił jedynie koncepcję (wizualizację) strojów hostess w zakresie pakietu
B, zgodnie z punktem V.2.4 siwz i nie zawierał określenia wynagrodzenia wykonawcy, które
było ujęte w treści formularza ofertowego, jako wynagrodzenie ryczałtowe.
Stanowisko Izby
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania
zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i
skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treści oferty Piotra Florka Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało w części zarzutów na
uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Odwołujący ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których
Odwołujący zmierza do unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz wzruszenia
decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w pakiecie B, czynność Zamawiającego mogła
naruszać interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz prowadzić do powstania
szkody, przez pozbawienie wykonawcy możliwości uzyskania zamówienia w części, w której
złożył najtańszą ofertę.
Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania, Izba
rozpoznała zarzuty na posiedzeniu jawnym z uwzględnieniem poczynionych na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ustaleń faktycznych.
W uzasadnieniu decyzji o uznaniu oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz w
zakresie pakietu B Zamawiający wskazał, iż „Wykonawca w swojej ofercie nie wskazał
jednolitej kwoty za wykonanie projektu stroju hostess tylko wskazał trzy opcje cenowe co
wiązało by się ze zmianą kwoty zaoferowanej w formularzu ofertowym”. Na rozprawie
Zamawiający wyjaśnił, iż rzeczywiście przyczyną, dla której uznał ofertę Odwołującego za
niezgodną z treścią specyfikacji, były zapisy załącznika nr 8, w których Wykonawca
wskazywał na zmianę kosztów w zależności od wybranej opcji, tj. „Opcja by na strojach
wyhaftować symbole/logotypy lub inne np. przy wykończeniach spódnicy (koszt
dodatkowy).”, a także „Opcja b pozwala dobrać prywatną koszulę do pogody. Zarówno
będzie pasować z krótkim, jak i długim rękawem. Koszt produkcji wówczas jest niższy”.
Zamawiający uznał, iż po wyborze jednej z zaproponowanych opcji Wykonawca oczekuje
przystąpienia do negocjacji co do wysokości ceny i w oparciu o powyższe uznał, że oferta
jest niezgodna z treścią siwz pkt II ppkt 6. Przywołany punkt siwz dotyczy „Opisu przedmiotu
zamówienia” i stwierdzenia, iż Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych. W
ramach wymagań stawianych wykonawcy opisanych w załączniku nr 3B (szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia), Zamawiający zobowiązał Zleceniobiorcę między innymi do
zaprojektowania ciekawego stroju osób obsługujących stoisko. Strój powinien nawiązać do
charakterystycznych elementów województwa kujawsko-pomorskiego przede wszystkim do
partnerów projektu (Gminy Miasta Toruń, Miasta Bydgoszcz, Gminy Miasta Grudziądz,
Powiatu Nakielskiego, Miasta Inowrocławia, Miasta Nieszawa). Projekty stroju powinny być
dołączone do oferty. Wizualizacja strojów hostess do akceptacji Zleceniodawcy”.
W formularzu oferty Odwołujący w pakiecie B określił cenę oferty: „Razem: 48929,40
zł brutto (39780 zł. netto) słownie czterdzieści osiem tysięcy dziewięćset dwadzieścia
dziewięć złotych 40/100.”
W załączniku nr 8 do oferty, Odwołujący przedstawił wizualizację trzech projektów
strojów hostess z krótkim opisem oraz uwagami odnoszącymi się do kosztów produkcji w
zależności od wariantu wykonania stroju, przez wskazanie na możliwość wykonania
charakterystycznych haftów (koszt dodatkowy), czy też obniżenia kosztów produkcji przy
wyborze projektu 1, 2 lub 3 bez koszuli – tylko spódnica i dodatki.
W świetle poczynionych ustaleń faktycznych Izba uznała, iż zarzuty formułowane
przez Odwołującego zasługiwały na uwzględnienie w zakresie zarzutów opisanych w
punktach 1, 2 i 4 odwołania.
Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż w ofercie Odwołujący wskazał trzy opcje
cenowe, co miało się wiązać ze zmianą kwoty zaoferowanej w formularzu ofertowym. Ocena
ta nie znajduje odzwierciedlenia w treści oferty, tj. formularza ofertowego oraz załącznika nr
8 do oferty. Cena oferty brutto została określona jedną kwotą wynagrodzenia ryczałtowego,
bez jakichkolwiek zastrzeżeń, czy też modyfikacji, mających zdaniem Zamawiającego
wynikać z załącznika nr 8 do oferty. W ocenie Izby, interpretacja opisów projektów strojów
hostess, które odnosiły się do kosztów produkcji, nie uzasadniała stwierdzenia, iż zawierały
oświadczenie wykonawcy co do wysokości ceny ofertowej wskazanej w formularzu
ofertowym. W żadnym z postanowień, nie ma odniesienia do ceny oferty brutto, co przy jej
charakterze w przedmiotowym postępowaniu, czyniły zapisy nieistotnymi dla oceny oferty
pod kątem zgodności z treścią siwz. Ponad wszelką wątpliwość uznać należało za wiążące i
decydujące o zgodności oferty z siwz, oświadczenie Odwołującego zawarte w formularzu
ofertowym, zarówno w przedmiocie wysokości ceny ryczałtowej brutto, jak i deklaracji
uwzględnienia wszystkich kosztów wykonania zamówienia w cenie oferty (oświadczenie z
pkt 3 formularza). Nie można pominąć, iż załącznik nr 8, z uwagi na charakter zawartych w
nim informacji, stanowił jedynie podstawę weryfikacji spełnienia wymagań Zamawiającego
stawianych wobec stroju osób obsługujących stoiska, a nie sposobu kalkulacji ceny.
Zamawiający nie wymagał od wykonawców przedstawienia szczegółowej kalkulacji, a zatem
wybiórcze informacje znajdujące się w załączniku nr 8, pozostawały obojętne dla oceny
oferty pod kątem wysokości ceny ofertowej, która w sposób jednoznaczny wynikała z
formularza ofertowego. Zamawiający nie wykazał w jaki sposób informacje odnoszące się do
wysokości kosztów wpływały na wysokość ceny ofertowej, która jego zdaniem uległaby
zmianie w toku realizacji zamówienia. Ocena znaczenia tych postanowień, jaką przedstawił
na rozprawie, w której wskazywał na potrzebę dalszych negocjacji ceny po wyborze projektu,
miała jedynie walor dowolnych przypuszczeń, którym Odwołujący się sprzeciwił. Powyższe
uzasadniało zatem przyznanie racji Odwołującemu, co do wystąpienia potrzeby zwrócenia
się przez Zamawiającego o złożenie wyjaśnień, co pozwoliłoby na rzetelną ocenę oferty
Odwołującego.
Izba uznała, iż uzasadnienie faktyczne decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
nie było pełne i stawiało Odwołującego w trudnej sytuacji, gdyż musiał domyślać się
przyczyn negatywnej oceny. Wymóg uzasadnienia czynności nie może sprowadzać się do
przytoczenia brzmienia przepisu. Zamawiający mówiąc o opcjach cenowych miał na myśli
opisy odnoszące się do kosztów wykonania poszczególnych wizualizacji strojów, które nie
były określone kwotowo, a tym samym nie było możliwe ustalenie, w jaki sposób wybór opcji
miał wpływać na zmianę kwoty zaoferowanej w formularzu ofertowym. Cena w ofercie była
bezsprzecznie określona kwotą brutto. Stąd uzasadnienie było niejasne i mogło wprowadzać
w błąd Wykonawcę, a tym samym utrudniać podjęcie skutecznej obrony w postępowaniu
odwoławczym. Zamawiający dopiero na rozprawie określił z jakim postanowieniem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia uznał ofertę Odwołującego za niezgodną, a
które dotyczyło zakazu złożenia oferty wariantowej. Stanowiło to nową nieznaną
Odwołującemu okoliczność, przeciwko której nie mógł podjąć skutecznej obrony w związku z
zakresem zarzutów. Brak pełnego uzasadnienia, tj. wskazującego na istotne dla oceny
okoliczności może mieć znaczenie dla ustalenia wyniku postępowania, tj. jego utrzymania. W
sytuacji kiedy Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty nie wskaże
wszystkich okoliczności, które miałyby znaczenie dla poprawności czynności, lub powoła
okoliczności, które okażą się być niewystarczające, ocena czynności Zamawiającego może
opierać się wyłącznie na weryfikacji okoliczności wskazanych w uzasadnieniu. W tym
znaczeniu, braki w uzasadnieniu mogą mieć wpływ na wynik postępowania i prowadzić do
uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 92 ust. 2 ustawy. W przedmiotowym stanie
faktycznym, Izba uznała iż Zamawiający nie wskazał pełnego uzasadnienia faktycznego, co
w sytuacji kiedy okoliczności wskazane w uzasadnieniu okazały się być niewystarczające dla
stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z siwz, stanowiło o naruszeniu ustawy
mającym wpływ na wynik postępowania.
Izba oddalając zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy uznała, iż nie zachodziły
omyłki w treści oferty Odwołującego, do których poprawienia Zamawiający byłby
zobowiązany. Kwestionowane fragmenty opisu strojów, uwzględniając ryczałtowy charakter
wynagrodzenia, nie miały waloru treści podlegającej ocenie pod kątem zgodności z siwz,
gdyż Zamawiający nie wymagał prezentacji szczegółowej kalkulacji kosztów przyjętej do
wyceny oferty.
Mając na uwadze powyższe wywody Izba uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny oferty Odwołującego złożonej w pakiecie B
oraz wyboru w tym pakiecie oferty najkorzystniejszej oraz nakazała powtórzenie czynności
oceny ofert złożonych w pakiecie B niepodlegających odrzuceniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę
wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 7,5 tyś zł. oraz wynagrodzenie
pełnomocnika i obciążyła nimi Zamawiającego. Izba nie uwzględniła kosztów Odwołującego
poniesionych w związku z jego dojazdem na posiedzenie, z uwagi na brak rachunku
potwierdzającego ich wysokość.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
