rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-23
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 951/14
KIO 951/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 maja 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
maja 2014 r. przez SITA JANTRA sp. z o.o., ul. Ks. Anny 11, 70-671 Szczecin,
w postępowaniu prowadzonym Gmina Miasto Szczecinek, pl. Wolności 13; 78-400
Szczecinek,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
maja 2014 r. przez SITA JANTRA sp. z o.o., ul. Ks. Anny 11, 70-671 Szczecin,
w postępowaniu prowadzonym Gmina Miasto Szczecinek, pl. Wolności 13; 78-400
Szczecinek,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sita Jantra sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sita Jantra sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Sita Jantra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie na rzecz
Gminy Miasta Szczecinek z siedzibą w Szczecinku kwotę 4 626 zł 36 gr (słownie:
cztery tysiące sześćset dwadzieścia sześć złotych trzydzieści sześć groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów dojazdu oraz kosztów usługi hotelowej.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., Nr 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 951/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbiór i transport odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i mieszanych na terenie miasta
Szczecinek w terminie od 01.07.2014 r. do 31.12.2015 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2014 r., pod pozycją 2014/S 086-150610.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2014 roku.
Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 13 maja 2014 r., wykonawca SITA JANTRA sp. z o.o., ul. Ks. Anny 11, 70-671
Szczecin (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołanie zostało wniesione od niezgodnego z przepisami ustawy opisu przedmiotu
zamówienia w pkt III.1.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności zobowiązana jest ustalić, od jakiej daty należy liczyć termin na wniesienie
odwołania. W przedmiotowej sprawie, Izba ustaliła, co potwierdził na posiedzeniu
zamawiający, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na
stronie internetowej zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2014 roku.
Odwołujący, na posiedzeniu oświadczył, iż liczył termin na wniesienie odwołania od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, tj. od dnia 3 maja 2014
roku.
Izba wskazuje, że przepis art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
stanowi alternatywę rozłączną w zakresie liczenia terminu na wniesienie odwołania. Przepis
wskazuje bowiem, że odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Skoro zatem ustawodawca przewidział dwa odmienne elementy inicjujące działanie
wykonawcy, a mianowicie: dzień publikacji ogłoszenia lub zamieszczenia s.i.w.z., które
skutkują odmiennym liczeniem terminu na wniesienie odwołania, to Izba na takie brzmienie
przepisu nie może pozostawać obojętna i obowiązana jest ściśle z literą prawa egzekwować
obowiązki nałożone przez ustawodawcę na Izbę.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Skoro bowiem
specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej
w dniu 30 kwietnia 2014 roku, to od tej daty, zgodnie z przepisem art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp, należy liczyć 10 dniowy termin na wniesienie odwołania.
Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 13 maja 2014 roku, uchybił temu terminowi,
dlatego też przedmiotowe odwołanie należało odrzucić.
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sita Jantra sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sita Jantra sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Sita Jantra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie na rzecz
Gminy Miasta Szczecinek z siedzibą w Szczecinku kwotę 4 626 zł 36 gr (słownie:
cztery tysiące sześćset dwadzieścia sześć złotych trzydzieści sześć groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów dojazdu oraz kosztów usługi hotelowej.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., Nr 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 951/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbiór i transport odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i mieszanych na terenie miasta
Szczecinek w terminie od 01.07.2014 r. do 31.12.2015 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2014 r., pod pozycją 2014/S 086-150610.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2014 roku.
Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 13 maja 2014 r., wykonawca SITA JANTRA sp. z o.o., ul. Ks. Anny 11, 70-671
Szczecin (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołanie zostało wniesione od niezgodnego z przepisami ustawy opisu przedmiotu
zamówienia w pkt III.1.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności zobowiązana jest ustalić, od jakiej daty należy liczyć termin na wniesienie
odwołania. W przedmiotowej sprawie, Izba ustaliła, co potwierdził na posiedzeniu
zamawiający, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na
stronie internetowej zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2014 roku.
Odwołujący, na posiedzeniu oświadczył, iż liczył termin na wniesienie odwołania od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, tj. od dnia 3 maja 2014
roku.
Izba wskazuje, że przepis art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
stanowi alternatywę rozłączną w zakresie liczenia terminu na wniesienie odwołania. Przepis
wskazuje bowiem, że odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Skoro zatem ustawodawca przewidział dwa odmienne elementy inicjujące działanie
wykonawcy, a mianowicie: dzień publikacji ogłoszenia lub zamieszczenia s.i.w.z., które
skutkują odmiennym liczeniem terminu na wniesienie odwołania, to Izba na takie brzmienie
przepisu nie może pozostawać obojętna i obowiązana jest ściśle z literą prawa egzekwować
obowiązki nałożone przez ustawodawcę na Izbę.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Skoro bowiem
specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej
w dniu 30 kwietnia 2014 roku, to od tej daty, zgodnie z przepisem art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp, należy liczyć 10 dniowy termin na wniesienie odwołania.
Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 13 maja 2014 roku, uchybił temu terminowi,
dlatego też przedmiotowe odwołanie należało odrzucić.
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
