rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-28
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 954/14
KIO 954/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2014 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
„Partner XXI” Sp. z o.o. ul. Korczoka 14, 41-806 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez
Izbę Skarbową w Warszawie ul. A. Felińskiego 2B, 01-513 Warszawa
przy udziale
Lyreco Polska S.A. ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
„Partner XXI” Sp. z o.o. ul. Korczoka 14, 41-806 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez
Izbę Skarbową w Warszawie ul. A. Felińskiego 2B, 01-513 Warszawa
przy udziale
Lyreco Polska S.A. ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez Lyreco Polska S.A.,
2. kosztami postępowania obciąża Izbę Skarbową w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „Partner
XXI” Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Izby Skarbowej w Warszawie na rzecz „Partner XXI” Sp. z o.o.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 954/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Skarbowa w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę artykułów biurowych do Izby Skarbowej w Warszawie
i urzędów skarbowych województwa mazowieckiego” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 lutego 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 041-0667763. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – „PARTNER XXI” Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych polegających
na:
1. przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także udzieleniu zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, tj. naruszeniu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A., pomimo jej niezgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc wbrew dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2
i z naruszeniem art. 82 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. wyborze oferty Lyreco Polska S.A., która na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych podlegała odrzuceniu, a więc udzielenie zamówienia Lyreco Polska
S.A. nastąpi wbrew przepisom ustawy, tj. z naruszeniem art. 7 ust. 3, podczas gdy zgodnie
z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych to oferta „PARTNER
XXI” Sp. z o.o. jako niepodlegająca odrzuceniu winna zostać wybrana.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
polegającej na wyborze oferty Lyreco Polska S.A. jako najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w toku której
zamawiający odrzuci ofertę Lyreco Polska S.A. oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą,
w tym kosztami zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w poz. 24. i 25. załącznika nr 12 do oferty –
Zestawienie cen ofertowych przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał dostarczenia
pudeł archiwizacyjnych na zawartość segregatora – kategoria A, bezkwasowych z litej
tektury o pH > 7 i gramaturze 1300 g/m
2
o wymiarach, odpowiednio 350x260x90 (poz. 24.)
i 350x260x110 (poz. 25.).
W poz. 31. zamawiający wymagał dostarczenia długopisów automatycznych z wymiennym
wkładem, w miękkiej gumowej ergonomicznej obudowie, charakteryzujących się trwałością
obudowy, niezalewaniem, niebrudzeniem i nieprzerywaniem, natomiast w poz. 36.
zamawiający wymagał wkładów do długopisów metalowych wielkopojemnych, średnica kulki
0,8 mm, średnica pisania 0,5-0,7 mm, długość linii pisania min. 2500 m – czarny/niebieski,
nieplamiących, niezalewających, niewysychających, niebrudzących i nieprzerywających -
kompatybilnych do długopisów z pozycji 31.
W poz. 35. zamawiający wymagał teczek na akta osobowe A-4 wykonanych z PCV,
wyposażonych w 4 zapinki do akt osobowych oraz z kolorowymi przekładkami tekturowymi
z nadrukowanymi rubrykami na dane osobowe.
Na skutek pytania jednego z wykonawców zamawiający zmodyfikował treść załącznika nr 12
do oferty – Zestawienie cen ofertowych przedmiotu zamówienia dodając kolumnę nr 7
zatytułowaną: „Asortyment oferowany (producent / marka / symbol)”.
Odwołujący zwrócił zamawiającemu uwagę na niezgodność oferty Lyreco Polska S.A. ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zaoferowane przez Lyreco Polska S.A. w poz.
24. i 25. pudła archiwizacyjne firmy Konspak nie są wyprodukowane z bezkwasowej litej
tektury o pH > 7 i gramaturze 1300g/m
2
, na dowód czego załączył certyfikat oraz
oświadczenie firmy EMBA, której rzekomym certyfikatem posługuje się producent Konspak.
Lyreco Polska S.A. zaoferowała w poz. 31. długopis automatyczny D.Rect kod: 311
producent Leviatan, tj. długopis na zwykły wkład, nie metalowy i nie wielkopojemny,
a zgodnie z wymaganiami zamawiającego wkłady z poz. 36. (metalowe, wielkopojemne)
mają być kompatybilne z długopisem z poz. 31. Tym samym zaoferowane długopisy i wkłady
nie pasują do siebie, a długopis zaoferowany w poz. 31. nie spełnia wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał
Lyreco Polska S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Zamawiający
wskazał, że na stronie producenta – firmy Leviatan występują długopisy o kodzie 311
D.Rect, które są długopisami na zwykłe wkłady (nie wielkopojemne). Zamawiający poprosił o
wyjaśnienie, czy zaoferowane w poz. 36. wkłady wielkopojemne typu Zenith mogą być
kompatybilne z długopisami przystosowanymi do zwykłych wkładów.
W odpowiedzi Lyreco Polska S.A. wyjaśnił, że w poz. 31. zaoferowany został długopis
automatyczny D.Rect z wielkopojemnym wkładem o kodzie wewnętrznym Lyreco 311, do
którego pasują wielkopojemne wkłady metalowe marki Karnet z poz. 36, na dowód czego
załączył kartę produktu zaoferowanego długopisu oraz oświadczenie producenta dotyczące
kompatybilności z zaoferowanymi wkładami.
Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia i jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Lyreco Polska
S.A.
Zdaniem odwołującego wskazane przez Lyreco Polska S.A. w poz. 24. i 25. pudła
archiwizacyjne produkcji Konspak produkowane są z tektury nie posiadającej gwarancji
producenta tektury na utrzymanie wartości pH na odpowiednim poziomie. Konspak
produkuje pudła z tańszej tektury technicznej, która nie jest przeznaczona do
przechowywania
dokumentów
i
nie
posiadażadnych
certyfikatów
producenta
potwierdzających takie parametry jak bezkwasowość. Firma Konspak praktykuje dołączanie
do swoich produktów certyfikatu jakości wystawionego przez firmę EMBA dla bezkwasowej
tektury archiwizacyjnej Prior (o parametrach wymaganych przez zamawiającego), której
jedynym dystrybutorem w Polsce jest firma Beskid Plus Sp. jawna, dysponująca stosownym
oświadczeniem EMBA, wg treści którego żadna inna firma w Polsce nie ma prawa
posługiwania się ww. certyfikatem.
Certyfikat rzekomo udzielony przez EMBA firmie Konspak datowany jest na 1 stycznia 2012
r., natomiast oświadczenie EMBA adresowane do Beskid Plus Sp. jawna i traktujące o braku
udzielenia kiedykolwiek firmie Konspak upoważnienia do korzystania z certyfikatu
„Archivnicka lepenka Priori” stanowiącego własność EMBA, pochodzi z 18 listopada 2013 r.
Konspak nie mógł więc posługiwać się tym certyfikatem i skoro zamawiający dzięki pismu
odwołującego uzyskał o tym wiedzę, powinien odrzucić ofertę Lyreco Polska S.A. Brak
bowiem dowodu na to, że zaoferowane pudła archiwizacyjne spełniają wymagania
zamawiającego, natomiast przedłożone zostały dowody na to, że pudła produkowane przez
Konspak nie są produkowane z litej bezkwasowej tektury.
Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty Lyreco Polska S.A., ale nie zażądał nawet na etapie
badania i oceny ofert wyjaśnień w tym zakresie. Zaaprobował tym samym niezgodność
oferty tego wykonawcy ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, czym naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 i art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, bowiem w konsekwencji nie wybrał oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
odwołującego.
Zamawiający, zwracając się do Lyreco Polska S.A. o wyjaśnienie treści oferty, zażądał
wyjaśnienia, czy zaoferowane w poz. 36. wkłady są kompatybilne z długopisami
zaoferowanymi przez wykonawcę w poz. 31., tj. długopisami na zwykłe, nie wielkopojemne
wkłady. Nie żądał więc wyjaśnień w odniesieniu do samych zaoferowanych w poz. 31.
długopisów, wskazując jedynie na treść oferty wykonawcy w tym zakresie, aby zwrócić jego
uwagę na zachodzącą pomiędzy obiema pozycjami sprzeczność (w świetle wymaganej
kompatybilności obu produktów). Tymczasem Lyreco Polska S.A. wyszła niejako poza
zakres żądanych przez zamawiającego wyjaśnień, wyjaśniając dodatkowo, że zaoferowany
w poz. 31. długopis posiada kod wewnętrzny Lyreco 311 i załączając kartę katalogową tego
długopisu, starając się udowodnić, że długopis ten w rzeczywistości jest długopisem na
wkłady wielkopojemne, a nie zwykle. Odpowiedź na zadane przez zamawiającego pytanie
musiałaby bowiem być negatywna.
Zamawiający przyjął takie wyjaśnienia i ocenił ofertę w sposób skutkujący zaniechaniem jej
odrzucenia, co doprowadziło do naruszenia także art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 i art. 7
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W efekcie zamawiający nie wybrał bowiem
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty odwołującego.
Odwołujący, zwracając uwagę zamawiającego na niezgodność oferty Lyreco Polska S.A. ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia przedstawił kartę katalogową długopisu
D.RECT o kodzie 311, producenta Leviatan. Na karcie tej widnieje fotografia długopisu
D.RECT o symbolu 311. Lyreco Polska S.A., w odpowiedzi na pismo zamawiającego,
wskazał, że długopis ten posiada kod wewnętrzny Lyreco, na dowód czego załączył
nieposiadającą profesjonalnego wyglądu kartę katalogową z fotografią długopisu i jego
danymi, odpowiadającymi wymogom zamawiającego, w tym informacją: „Kod Lyreco: 311”
oraz oświadczenie producenta Leviatan, że zaoferowane w poz. 31. przez Lyreco Polska
S.A. długopisy są kompatybilne z wkładami metalowymi wielkopojemnymi.
Zdaniem odwołującego Lyreco Polska S.A. pomyliło się przy tworzeniu oferty i zamiast
podania w poz. 31. długopisu Leviatan D.RECT 1304, który spełnia wymogi zamawiającego,
i który odwołujący umieścił w swojej ofercie (stąd od razu zauważył, że widniejący na karcie
katalogowej załączonej do wyjaśnień Lyreco Polska S.A. długopis to właśnie długopis
o kodzie 1304), podał długopis o kodzie producenta 311. Potwierdza to także zaoferowana
cena na poziomie tylko 0,29 zł za długopis o podwyższonym standardzie, podczas gdy
odwołujący za długopis o kodzie 1304 zaoferował cenę ponad dwukrotnie wyższą – 0,65 zł.
Także cena długopisów zaoferowanych w tej pozycji przez pozostałych wykonawców, co
prawda innego producenta, opiewała na 0,50 zł i 1,26 zł. Ponadto odwołujący korespondował
w tej sprawie z przedstawicielem producenta Leviatan, który przyznał, że Lyreco Polska S.A.
chciała zamówić długopis o kodzie 1304 o metalowym wkładzie.
W ocenie odwołującego zamawiający nie dopełnił staranności wymaganej od niego przy
badaniu i ocenie ofert wykonawców. Na pierwszy rzut oka da się zauważyć, że karta
katalogowa długopisu rzekomo posiadającego kod wewnętrzny Lyreco, została stworzona na
potrzeby odpowiedzi na zażądanie przez zamawiającego wyjaśnień. Praktyka bowiem
wskazuje, że chcąc udowodnić spełnianie przez zaoferowane dostawy wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy przedstawiają karty katalogowe
producentów danego produktu. Jeżeli zaś tego nie czynią, to na przykład dlatego, że
w swojej stałej ofercie posiadają produkt innego producenta, któremu nadali wcześniej swój
wewnętrzny kod, mający ułatwić procedurę jego zamawiania przez klientów. W takiej jednak
sytuacji wykonawca dysponowałby kartą katalogową o wiele bardziej profesjonalnym
charakterze.
Lyreco Polska S.A. powołując się nie tylko na tego typu kartę katalogową, ale i na rzekomo
swój wewnętrzny kod 311, usiłuje dopasować swoją niezgodną ze specyfikacją ofertę do
wymagań. Lyreco Polska S.A. nie stosuje przy oznaczaniu oferowanych przez siebie
produktów kodu trzycyfrowego. Przy wszystkich oferowanych na stronie Lyreco Polska S.A.
produktach widnieją wewnętrzne kody, ale zawsze mają one format: 111.111 lub 1.111.111,
lub 11.111.111.
Lyreco Polska S.A. podając w poz. 31. oferty, obok marki D.RECT i producenta Leviatan
„kod: 311”, bez konkretnego wskazania, jaki to jest kod (wewnętrzny czy producenta), podał
kod producenta Leviatan, właściciela marki D.RECT. To więc konkretnie ten produkt
zaoferował, a z karty katalogowej producenta Leviatan wynika, że długopis D.RECT
o kodzie 311 nie spełnia wymagań zamawiającego. Treść pisma zamawiającego do Lyreco
Polska S.A., w którym żądał wyjaśnień, pozwala przyjąć, że również w ten sposób odczytał
ofertę Lyreco Polska.
Zamawiający zaniechał także odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A. jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia w zakresie poz. 35.
W poz. 35. zamawiający wymagał teczek na akta osobowe A-4 wykonanych z PCV,
wyposażonych w 4 zapinki do akt osobowych oraz z kolorowymi przekładkami tekturowymi
z nadrukowanymi rubrykami na dane osobowe. Natomiast Lyreco Polska S.A. zaoferował
teczki na akta osobowe A-4 producent Panta Plast 0309-0013 kod: 0309-0013.
Z karty katalogowej producenta wynika, że teczka na akta osobowe o indeksie 0309-0013
wyposażona jest w 3 sztuki wewnętrznych listew z zapięciami skoroszytowymi.
Oferta Lyreco Polska S.A. w poz. 35. jest więc niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i jako taka winna ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający naruszył też art. 82 ust. 2 i art. 7 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał, że odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia. Zamawiający podał
kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 1.730.651,40 zł. Oferta
odwołującego została złożona na kwotę 1.747.296,24 zł, zatem przekracza kwotę, jaką
zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu zamówienia. Błędne jest więc
stanowisko odwołującego, że w przypadku odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A. to jego
oferta zostałaby wybrana.
Zarzut odwołującego w zakresie niezgodności oferty Lyreco Polska S.A. z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie poz. 24. i 25. załącznika nr 12 do
oferty jest pozbawiony podstaw i nie zasługuje na uwzględnienie.
Lyreco Polska S.A. w poz. 24. i 25., obok wskazania producenta artykułów będących
przedmiotem zamówienia – firmy Konspak, zawarła zapis „Na specjalne zamówienie”.
Zamawiający nie wymagał złożenia dokumentów ani certyfikatów jakości wystawionych
przez producentów tektury litej bezkwasowej na potwierdzenie zgodności oferowanych pudeł
z opisem przedmiotu zamówienia. Wskazany przez odwołującego producent bezkwasowej
litej tektury, firma EMBA, nie jest jedynym producentem takiej tektury na rynku. Firma
Konspak do wyrobu pudeł może skorzystać z tektury dowolnego producenta. Zamawiający
nie posiada wiedzy, jakimi certyfikatami na rynku posługują się poszczególni wytwórcy pudeł
archiwizacyjnych. Przedstawione w odwołaniu argumenty są jedynie wolną interpretacją
odwołującego. Odwołujący nie wykazał, że firma Konspol do produkcji pudeł
archiwizacyjnych zamierza wykorzystać tekturę litą bezkwasową produkcji firmy EMBA,
będącej przedmiotem dystrybucji przez firmę Beskid Plus Sp. jawna.
Zarzut odwołującego w zakresie poz. 31. załącznika nr 12 do oferty nie zasługuje na
uwzględnienie. Zamawiający w trakcie badania ofert wykonawców, w ofercie złożonej przez
Lyreco Polska S.A., zwrócił uwagę na treść oferty w poz. 31. i 36. W celu wyjaśnienia
zapisów ofertowych w tych pozycjach zwrócił się do Lyreco Polska S.A. o wyjaśnienie.
Złożone przez Lyreco Polska S.A. wyjaśnienia oraz dodatkowo załączone oświadczenie
producenta długopisów potwierdzające kompatybilność zaoferowanych długopisów z poz.
31. z wkładami wielkopojemnymi typu Zenith z poz. 36. zasługiwało na uwzględnienie.
Przywołane przez odwołującego katalogi firmy Leviatan, z którymi zapoznał się także
zamawiający, mają jedynie charakter pomocniczy, lecz nierozstrzygający dla stron
w niniejszym postępowaniu.
Także zarzut co do poz. 35. załącznika nr 12 do oferty nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący powołuje się na korespondencję z producentem teczek na akta osobowe – firmą
Panta Plast. Z korespondencji tej jednoznacznie wynika, że zaoferowana przez Lyreco
Polska S.A. pozycja 35. może być oferowana zarówno z 3, jak i z 4 zapinkami. Czynność tę
może wykonać producent teczek na zlecenie Lyreco Polska S.A. lub sam wykonawca. Tak
więc zaoferowana teczka akt osobowych będzie zgodna z opisem przedmiotu zamówienia.
Zarzuty w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie zasługują na uwzględnienie. Zamawiający w trakcie oceny
ofert wykonawców nie kierował się treścią pisma odwołującego informującego
o nieprawidłowościach w ofertach innych uczestników postępowania.
Lyreco Polska S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego.
Stwierdził, iż zarzut odwołującego, zgodnie z którym firma wskazana w ofercie nie jest
zdolna do produkcji pudła z tektury wymaganej przez zamawiającego, wynika z tego, że
odnosi się on do innego producenta niż ten, którego pudła zostały zaoferowane. Odwołujący
odnosi się bowiem do firmy KONSPAK B………. K…………, podczas gdy przystępującemu
chodziło o firmę KONSPAK W………. M……….. . Sytuacja dotycząca sporu firmy KONSPAK
ze spółką Beskid Plus Sp. j. odnosi się do KONSPAK B…………. K………….. .
Co do długopisów stwierdził, że system kodowania produktów przez producenta nie jest
jednolity. Stwierdził, że długopisy z pozycji 31. są zamówieniem specjalnym, a nie produktem
katalogowym. Z odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 2 z 21 marca 2014 r. dotyczące
kompatybilności pomiędzy pozycją 31. i 36. przystępujący wywnioskował, iż również
długopisy z pozycji 31. powinny posiadać metalowe wkłady. Tymczasem długopisy o kodzie
1304 posiadają wkład wielkopojemny plastikowy, co potwierdzają wydruki przedstawione
przez odwołującego. Zatem przystępujący nie mógł zaoferować długopisu o kodzie 1304
i użyć tego kodu producenta do oznaczenia długopisu, dlatego do swoich wyjaśnień załączył
oświadczenie firmy Leviatan, że wycena dotyczy długopisów o wkładzie metalowym.
Odwołujący sam dołączył do odwołania korespondencję z producentem teczki na akta
osobowe, z której wynika, że producent oferuje teczki z możliwością wykorzystania czwartej
zapinki. Zgodnie z oświadczeniem producenta, teczki o symbolu 0309-0013 występują
zarówno z trzema, jak i z czterema zapinkami. Na potrzeby zamawiającego zostały
zaoferowane teczki spełniające opis przedmiotu zamówienia.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący ma interes
we wniesieniu odwołania. Jak wynika z licznych orzeczeń Izby to, że cena oferty
odwołującego jest wyższa od kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia, a być może także przekracza możliwości finansowe zamawiającego, nie
pozbawia go tego interesu.
Izba ustaliła też, że stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Izba stwierdziła, że zarzuty dotyczące pudeł archiwizacyjnych oraz teczek na akta osobowe
nie potwierdziły się.
Zarzut dotyczący pudeł archiwizacyjnych opiera się na tym, że przystępujący zaoferował
pudła produkcji KONSPAK wykonane z tektury Prior firmy EMBA wskazując, że wynika to
z certyfikatu przedstawionego przez firmę KONSPAK.
Jak jednak okazało się w trakcie wyjaśnień złożonych przez strony oraz przystępującego,
przystępujący ani w ofercie, ani w wyjaśnieniach nie wskazał na tę tekturę ani nie posługiwał
się tym certyfikatem. Wskazany spór pomiędzy firmą Beskid Plus Sp. jawna a firmą
KONSPAK dotyczył zupełnie innej oferty złożonej w przeszłości (pomijając fakt, ze tektura
Prior spełnia wymagania dotyczące bezkwasowości i zbyt daleko idące jest założenie, że ze
względu na wcześniejszy konflikt, KONSPAK nie będzie mógł w przyszłości użyć tej tektury
do produkcji). Przystępujący wskazał też, iż obecnie przedsiębiorcą działającym pod nazwą
KONSPAK nie jest B…………. K………., lecz W………… M…………., który wydzierżawił
przedsiębiorstwo wraz z jego oznaczeniem. Przystępujący wskazał, że w zamierzeniu pudła
zostaną wyprodukowane z tektury szara EMBA, która również spełnia wymagania
zamawiającego.
Izba uznała złożone podczas rozprawy wyjaśnienia oraz przedstawione dokumenty za
przekonujące, z samej zaś oferty nie wynika, aby zaoferowane pudła miały mieć inne
parametry niż wymagane.
Co do teczek na akta osobowe – odwołujący przedstawił podczas rozprawy, do oględzin,
teczkę, która została zaoferowana. Teczka ta posiada cztery wypustki z dziurkami, w trzech
z nich zostały osadzone zapinki, tzw. wąsy.
Wynika z tego, że teczka jest przystosowana do wpięcia czterech zapinek. Możliwość taka
wynika również z przedstawionych przez odwołującego oraz przystępującego oświadczeń
producenta teczek. Niezależnie zatem, czy czwarta zapinka zostałaby osadzona przez
producenta, czy też przystępującego, zamawiający otrzymałby teczkę zgodną ze swoimi
wymogami.
Co zaś do numeru katalogowego wskazanego w ofercie przystępującego, tj. 0309-0013 –
odwołujący stwierdził, że teczkę z czterema zapinkami producent oferuje pod innym
numerem katalogowym, lecz nie jest on oficjalnie podany w katalogu.
Izba uznała, że jeśli nie jest to numer, którym producent posługuje się w oficjalnych
katalogach czy też oficjalnej ofercie, trudno wymagać, by wykonawca podawał ten numer
w swojej ofercie, a nawet – gdyby go podał – zamawiający miałby trudność
w zidentyfikowaniu produktu, skoro nie jest pod tym numerem umieszczony w katalogu firmy
Panta Plast. Zdaniem Izby nie było też konieczne oznaczanie tego produktu jako
wykonanego „na specjalne zamówienie”, gdyż w wersji podstawowej posiada on miejsce na
cztery zapinki i nie jest konieczna zmiana jego budowy.
Zatem nie ma wątpliwości, jaki produkt został zamawiającemu zaoferowany, a produkt ten
jest przystosowany do umieszczenia w nim czterech zapinek na akta.
Co zaś do zaoferowanych w poz. 31. załącznika nr 12 długopisów Izba stwierdziła, że zarzut
ten potwierdził się,
Izba nie ma wątpliwości, że przebieg zdarzeń przedstawiony przez odwołującego jest zgodny
ze stanem faktycznym, który miał miejsce. Z doświadczenia życiowego wynika bowiem, że
jest on najbardziej prawdopodobny i najczęściej występuje w ofertach wykonawców.
W ofercie przystępujący wskazał: „DŁUGOPISY AUTOMATYCZNE D.RECT KOD:311
PRODUCENT LEVIATAN”.
Izba nie ma wątpliwości, że w ofercie zaoferowany został długopis firmy Leviatan w wersji
311 i podany przez przystępującego kod 311 odnosi się właśnie do tej wersji długopisu.
Natomiast w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu przystępujący usiłował naprawić
swoje niedopatrzenie.
Wyjaśnienia przystępującego złożone podczas rozprawy, że zamierza dostarczyć długopis
firmy Leviatan w wersji 1304, lecz z wkładami metalowymi, a nie podał on tego oznaczenia
długopisu w ofercie, gdyż oryginalne długopisy tego producenta mają wkłady plastikowe, są
nieprzekonujące. Zamawiający nie wymagał, aby dostarczane długopisy miały wkłady
metalowe – wymóg ten dotyczył tylko wkładów z pozycji 36. Oczywiście przystępujący mógł
te wkłady w długopisach wymienić. Jednak już z cen obu tych pozycji wynika, że jest to
nieprawdopodobne.
Przystępujący w poz. 31. zaoferował długopisy w cenie 0,29 zł za sztukę. Jak wynika z karty
katalogowej przedstawionej przez odwołującego, cena katalogowa długopisów D.Rect 1304
to 2,20 zł. Oczywiście przy zakupie ponad 20 tysięcy sztuk cena ta będzie znacząco niższa.
Jednak zaoferowane w poz. 36. wkłady metalowe wielkopojemne produkcji Kamet, które –
według wyjaśnień przystępującego – miały być wykorzystane w dostarczonych przez
przystępującego długopisach z poz. 31., zostały wycenione w ofercie na 0,53 zł. Zatem już
cena samego wkładu miała być prawie dwukrotnie wyższa niż cena długopisu z tym
wkładem. (Tu należy założyć, iż w cenie tej – pomniejszonej o jego marżę – przystępujący
uzyskał 44.793 wkłady wymagane przez zamawiającego oraz 20.249 wkłady do długopisów
z poz. 31.).
Równie nieprzekonujący jest wydruk „Baza produktów pozakatalogowych” przedstawiony
przez przystępującego podczas rozprawy. Izba podziela opinię odwołującego, że został on
sporządzony dla celów niniejszej rozprawy.
Oświadczenie z 14 kwietnia 2014 r. złożone w imieniu Leviatan-Poligrafia Sp. z o.o. nie mażadnej mocy dowodowej. Nie jest to oferta tej spółki, zatem i deklaracja tego podmiotu nie
ma mocy wyjaśnienia tej oferty. Oczywiście, takie długopisy, jak wskazane w tym
oświadczeniu, powinny być zaoferowane, lecz, co zostało zaoferowane, wynika z samej
oferty.
Należy tu wskazać, że choć błąd przystępującego jest drobny, a zamawiający w efekcie
otrzymałby długopisy zgodne z wymaganiami, zaakceptowanie takiego „naprawienia” oferty
wyjaśnieniami, choć to naturalna chęć, godziłoby w interesy innych wykonawców biorących
udział w postępowaniu, zwłaszcza odwołującego. Zatem naruszałoby uczciwą konkurencję
pomiędzy tymi wykonawcami, a przez to nie może zostać zaaprobowane.
W zasadzie w takiej sytuacji można by rozważyć poprawienie błędu przystępującego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednak obecnie – wobec
treści wyjaśnień przystępującego – Izba nie może nakazać zamawiającemu takiego
poprawienia oferty.
Z wyjaśnień przystępującego wynika bowiem, że celowo nie podał on w opisie oferowanego
produktu kodu 1304, gdyż nie zamierza dostarczyć długopisu firmy Leviatan w wersji 1304,
lecz taki długopis zmodyfikowany (z wkładami metalowymi). Zatem brak tu przesłanki
zaistnienia po stronie wykonawcy omyłki, której spełnienie jest warunkiem koniecznym
poprawienia oferty w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a przy tym nie będzie to już długopis D.Rect 1304.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez Lyreco Polska S.A.,
2. kosztami postępowania obciąża Izbę Skarbową w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „Partner
XXI” Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Izby Skarbowej w Warszawie na rzecz „Partner XXI” Sp. z o.o.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 954/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Skarbowa w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę artykułów biurowych do Izby Skarbowej w Warszawie
i urzędów skarbowych województwa mazowieckiego” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 lutego 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 041-0667763. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – „PARTNER XXI” Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych polegających
na:
1. przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także udzieleniu zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, tj. naruszeniu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A., pomimo jej niezgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc wbrew dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2
i z naruszeniem art. 82 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. wyborze oferty Lyreco Polska S.A., która na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych podlegała odrzuceniu, a więc udzielenie zamówienia Lyreco Polska
S.A. nastąpi wbrew przepisom ustawy, tj. z naruszeniem art. 7 ust. 3, podczas gdy zgodnie
z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych to oferta „PARTNER
XXI” Sp. z o.o. jako niepodlegająca odrzuceniu winna zostać wybrana.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
polegającej na wyborze oferty Lyreco Polska S.A. jako najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w toku której
zamawiający odrzuci ofertę Lyreco Polska S.A. oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą,
w tym kosztami zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w poz. 24. i 25. załącznika nr 12 do oferty –
Zestawienie cen ofertowych przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał dostarczenia
pudeł archiwizacyjnych na zawartość segregatora – kategoria A, bezkwasowych z litej
tektury o pH > 7 i gramaturze 1300 g/m
2
o wymiarach, odpowiednio 350x260x90 (poz. 24.)
i 350x260x110 (poz. 25.).
W poz. 31. zamawiający wymagał dostarczenia długopisów automatycznych z wymiennym
wkładem, w miękkiej gumowej ergonomicznej obudowie, charakteryzujących się trwałością
obudowy, niezalewaniem, niebrudzeniem i nieprzerywaniem, natomiast w poz. 36.
zamawiający wymagał wkładów do długopisów metalowych wielkopojemnych, średnica kulki
0,8 mm, średnica pisania 0,5-0,7 mm, długość linii pisania min. 2500 m – czarny/niebieski,
nieplamiących, niezalewających, niewysychających, niebrudzących i nieprzerywających -
kompatybilnych do długopisów z pozycji 31.
W poz. 35. zamawiający wymagał teczek na akta osobowe A-4 wykonanych z PCV,
wyposażonych w 4 zapinki do akt osobowych oraz z kolorowymi przekładkami tekturowymi
z nadrukowanymi rubrykami na dane osobowe.
Na skutek pytania jednego z wykonawców zamawiający zmodyfikował treść załącznika nr 12
do oferty – Zestawienie cen ofertowych przedmiotu zamówienia dodając kolumnę nr 7
zatytułowaną: „Asortyment oferowany (producent / marka / symbol)”.
Odwołujący zwrócił zamawiającemu uwagę na niezgodność oferty Lyreco Polska S.A. ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zaoferowane przez Lyreco Polska S.A. w poz.
24. i 25. pudła archiwizacyjne firmy Konspak nie są wyprodukowane z bezkwasowej litej
tektury o pH > 7 i gramaturze 1300g/m
2
, na dowód czego załączył certyfikat oraz
oświadczenie firmy EMBA, której rzekomym certyfikatem posługuje się producent Konspak.
Lyreco Polska S.A. zaoferowała w poz. 31. długopis automatyczny D.Rect kod: 311
producent Leviatan, tj. długopis na zwykły wkład, nie metalowy i nie wielkopojemny,
a zgodnie z wymaganiami zamawiającego wkłady z poz. 36. (metalowe, wielkopojemne)
mają być kompatybilne z długopisem z poz. 31. Tym samym zaoferowane długopisy i wkłady
nie pasują do siebie, a długopis zaoferowany w poz. 31. nie spełnia wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał
Lyreco Polska S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Zamawiający
wskazał, że na stronie producenta – firmy Leviatan występują długopisy o kodzie 311
D.Rect, które są długopisami na zwykłe wkłady (nie wielkopojemne). Zamawiający poprosił o
wyjaśnienie, czy zaoferowane w poz. 36. wkłady wielkopojemne typu Zenith mogą być
kompatybilne z długopisami przystosowanymi do zwykłych wkładów.
W odpowiedzi Lyreco Polska S.A. wyjaśnił, że w poz. 31. zaoferowany został długopis
automatyczny D.Rect z wielkopojemnym wkładem o kodzie wewnętrznym Lyreco 311, do
którego pasują wielkopojemne wkłady metalowe marki Karnet z poz. 36, na dowód czego
załączył kartę produktu zaoferowanego długopisu oraz oświadczenie producenta dotyczące
kompatybilności z zaoferowanymi wkładami.
Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia i jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Lyreco Polska
S.A.
Zdaniem odwołującego wskazane przez Lyreco Polska S.A. w poz. 24. i 25. pudła
archiwizacyjne produkcji Konspak produkowane są z tektury nie posiadającej gwarancji
producenta tektury na utrzymanie wartości pH na odpowiednim poziomie. Konspak
produkuje pudła z tańszej tektury technicznej, która nie jest przeznaczona do
przechowywania
dokumentów
i
nie
posiadażadnych
certyfikatów
producenta
potwierdzających takie parametry jak bezkwasowość. Firma Konspak praktykuje dołączanie
do swoich produktów certyfikatu jakości wystawionego przez firmę EMBA dla bezkwasowej
tektury archiwizacyjnej Prior (o parametrach wymaganych przez zamawiającego), której
jedynym dystrybutorem w Polsce jest firma Beskid Plus Sp. jawna, dysponująca stosownym
oświadczeniem EMBA, wg treści którego żadna inna firma w Polsce nie ma prawa
posługiwania się ww. certyfikatem.
Certyfikat rzekomo udzielony przez EMBA firmie Konspak datowany jest na 1 stycznia 2012
r., natomiast oświadczenie EMBA adresowane do Beskid Plus Sp. jawna i traktujące o braku
udzielenia kiedykolwiek firmie Konspak upoważnienia do korzystania z certyfikatu
„Archivnicka lepenka Priori” stanowiącego własność EMBA, pochodzi z 18 listopada 2013 r.
Konspak nie mógł więc posługiwać się tym certyfikatem i skoro zamawiający dzięki pismu
odwołującego uzyskał o tym wiedzę, powinien odrzucić ofertę Lyreco Polska S.A. Brak
bowiem dowodu na to, że zaoferowane pudła archiwizacyjne spełniają wymagania
zamawiającego, natomiast przedłożone zostały dowody na to, że pudła produkowane przez
Konspak nie są produkowane z litej bezkwasowej tektury.
Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty Lyreco Polska S.A., ale nie zażądał nawet na etapie
badania i oceny ofert wyjaśnień w tym zakresie. Zaaprobował tym samym niezgodność
oferty tego wykonawcy ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, czym naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 i art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, bowiem w konsekwencji nie wybrał oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
odwołującego.
Zamawiający, zwracając się do Lyreco Polska S.A. o wyjaśnienie treści oferty, zażądał
wyjaśnienia, czy zaoferowane w poz. 36. wkłady są kompatybilne z długopisami
zaoferowanymi przez wykonawcę w poz. 31., tj. długopisami na zwykłe, nie wielkopojemne
wkłady. Nie żądał więc wyjaśnień w odniesieniu do samych zaoferowanych w poz. 31.
długopisów, wskazując jedynie na treść oferty wykonawcy w tym zakresie, aby zwrócić jego
uwagę na zachodzącą pomiędzy obiema pozycjami sprzeczność (w świetle wymaganej
kompatybilności obu produktów). Tymczasem Lyreco Polska S.A. wyszła niejako poza
zakres żądanych przez zamawiającego wyjaśnień, wyjaśniając dodatkowo, że zaoferowany
w poz. 31. długopis posiada kod wewnętrzny Lyreco 311 i załączając kartę katalogową tego
długopisu, starając się udowodnić, że długopis ten w rzeczywistości jest długopisem na
wkłady wielkopojemne, a nie zwykle. Odpowiedź na zadane przez zamawiającego pytanie
musiałaby bowiem być negatywna.
Zamawiający przyjął takie wyjaśnienia i ocenił ofertę w sposób skutkujący zaniechaniem jej
odrzucenia, co doprowadziło do naruszenia także art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 i art. 7
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W efekcie zamawiający nie wybrał bowiem
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty odwołującego.
Odwołujący, zwracając uwagę zamawiającego na niezgodność oferty Lyreco Polska S.A. ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia przedstawił kartę katalogową długopisu
D.RECT o kodzie 311, producenta Leviatan. Na karcie tej widnieje fotografia długopisu
D.RECT o symbolu 311. Lyreco Polska S.A., w odpowiedzi na pismo zamawiającego,
wskazał, że długopis ten posiada kod wewnętrzny Lyreco, na dowód czego załączył
nieposiadającą profesjonalnego wyglądu kartę katalogową z fotografią długopisu i jego
danymi, odpowiadającymi wymogom zamawiającego, w tym informacją: „Kod Lyreco: 311”
oraz oświadczenie producenta Leviatan, że zaoferowane w poz. 31. przez Lyreco Polska
S.A. długopisy są kompatybilne z wkładami metalowymi wielkopojemnymi.
Zdaniem odwołującego Lyreco Polska S.A. pomyliło się przy tworzeniu oferty i zamiast
podania w poz. 31. długopisu Leviatan D.RECT 1304, który spełnia wymogi zamawiającego,
i który odwołujący umieścił w swojej ofercie (stąd od razu zauważył, że widniejący na karcie
katalogowej załączonej do wyjaśnień Lyreco Polska S.A. długopis to właśnie długopis
o kodzie 1304), podał długopis o kodzie producenta 311. Potwierdza to także zaoferowana
cena na poziomie tylko 0,29 zł za długopis o podwyższonym standardzie, podczas gdy
odwołujący za długopis o kodzie 1304 zaoferował cenę ponad dwukrotnie wyższą – 0,65 zł.
Także cena długopisów zaoferowanych w tej pozycji przez pozostałych wykonawców, co
prawda innego producenta, opiewała na 0,50 zł i 1,26 zł. Ponadto odwołujący korespondował
w tej sprawie z przedstawicielem producenta Leviatan, który przyznał, że Lyreco Polska S.A.
chciała zamówić długopis o kodzie 1304 o metalowym wkładzie.
W ocenie odwołującego zamawiający nie dopełnił staranności wymaganej od niego przy
badaniu i ocenie ofert wykonawców. Na pierwszy rzut oka da się zauważyć, że karta
katalogowa długopisu rzekomo posiadającego kod wewnętrzny Lyreco, została stworzona na
potrzeby odpowiedzi na zażądanie przez zamawiającego wyjaśnień. Praktyka bowiem
wskazuje, że chcąc udowodnić spełnianie przez zaoferowane dostawy wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy przedstawiają karty katalogowe
producentów danego produktu. Jeżeli zaś tego nie czynią, to na przykład dlatego, że
w swojej stałej ofercie posiadają produkt innego producenta, któremu nadali wcześniej swój
wewnętrzny kod, mający ułatwić procedurę jego zamawiania przez klientów. W takiej jednak
sytuacji wykonawca dysponowałby kartą katalogową o wiele bardziej profesjonalnym
charakterze.
Lyreco Polska S.A. powołując się nie tylko na tego typu kartę katalogową, ale i na rzekomo
swój wewnętrzny kod 311, usiłuje dopasować swoją niezgodną ze specyfikacją ofertę do
wymagań. Lyreco Polska S.A. nie stosuje przy oznaczaniu oferowanych przez siebie
produktów kodu trzycyfrowego. Przy wszystkich oferowanych na stronie Lyreco Polska S.A.
produktach widnieją wewnętrzne kody, ale zawsze mają one format: 111.111 lub 1.111.111,
lub 11.111.111.
Lyreco Polska S.A. podając w poz. 31. oferty, obok marki D.RECT i producenta Leviatan
„kod: 311”, bez konkretnego wskazania, jaki to jest kod (wewnętrzny czy producenta), podał
kod producenta Leviatan, właściciela marki D.RECT. To więc konkretnie ten produkt
zaoferował, a z karty katalogowej producenta Leviatan wynika, że długopis D.RECT
o kodzie 311 nie spełnia wymagań zamawiającego. Treść pisma zamawiającego do Lyreco
Polska S.A., w którym żądał wyjaśnień, pozwala przyjąć, że również w ten sposób odczytał
ofertę Lyreco Polska.
Zamawiający zaniechał także odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A. jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia w zakresie poz. 35.
W poz. 35. zamawiający wymagał teczek na akta osobowe A-4 wykonanych z PCV,
wyposażonych w 4 zapinki do akt osobowych oraz z kolorowymi przekładkami tekturowymi
z nadrukowanymi rubrykami na dane osobowe. Natomiast Lyreco Polska S.A. zaoferował
teczki na akta osobowe A-4 producent Panta Plast 0309-0013 kod: 0309-0013.
Z karty katalogowej producenta wynika, że teczka na akta osobowe o indeksie 0309-0013
wyposażona jest w 3 sztuki wewnętrznych listew z zapięciami skoroszytowymi.
Oferta Lyreco Polska S.A. w poz. 35. jest więc niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i jako taka winna ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający naruszył też art. 82 ust. 2 i art. 7 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał, że odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia. Zamawiający podał
kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 1.730.651,40 zł. Oferta
odwołującego została złożona na kwotę 1.747.296,24 zł, zatem przekracza kwotę, jaką
zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu zamówienia. Błędne jest więc
stanowisko odwołującego, że w przypadku odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A. to jego
oferta zostałaby wybrana.
Zarzut odwołującego w zakresie niezgodności oferty Lyreco Polska S.A. z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie poz. 24. i 25. załącznika nr 12 do
oferty jest pozbawiony podstaw i nie zasługuje na uwzględnienie.
Lyreco Polska S.A. w poz. 24. i 25., obok wskazania producenta artykułów będących
przedmiotem zamówienia – firmy Konspak, zawarła zapis „Na specjalne zamówienie”.
Zamawiający nie wymagał złożenia dokumentów ani certyfikatów jakości wystawionych
przez producentów tektury litej bezkwasowej na potwierdzenie zgodności oferowanych pudeł
z opisem przedmiotu zamówienia. Wskazany przez odwołującego producent bezkwasowej
litej tektury, firma EMBA, nie jest jedynym producentem takiej tektury na rynku. Firma
Konspak do wyrobu pudeł może skorzystać z tektury dowolnego producenta. Zamawiający
nie posiada wiedzy, jakimi certyfikatami na rynku posługują się poszczególni wytwórcy pudeł
archiwizacyjnych. Przedstawione w odwołaniu argumenty są jedynie wolną interpretacją
odwołującego. Odwołujący nie wykazał, że firma Konspol do produkcji pudeł
archiwizacyjnych zamierza wykorzystać tekturę litą bezkwasową produkcji firmy EMBA,
będącej przedmiotem dystrybucji przez firmę Beskid Plus Sp. jawna.
Zarzut odwołującego w zakresie poz. 31. załącznika nr 12 do oferty nie zasługuje na
uwzględnienie. Zamawiający w trakcie badania ofert wykonawców, w ofercie złożonej przez
Lyreco Polska S.A., zwrócił uwagę na treść oferty w poz. 31. i 36. W celu wyjaśnienia
zapisów ofertowych w tych pozycjach zwrócił się do Lyreco Polska S.A. o wyjaśnienie.
Złożone przez Lyreco Polska S.A. wyjaśnienia oraz dodatkowo załączone oświadczenie
producenta długopisów potwierdzające kompatybilność zaoferowanych długopisów z poz.
31. z wkładami wielkopojemnymi typu Zenith z poz. 36. zasługiwało na uwzględnienie.
Przywołane przez odwołującego katalogi firmy Leviatan, z którymi zapoznał się także
zamawiający, mają jedynie charakter pomocniczy, lecz nierozstrzygający dla stron
w niniejszym postępowaniu.
Także zarzut co do poz. 35. załącznika nr 12 do oferty nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący powołuje się na korespondencję z producentem teczek na akta osobowe – firmą
Panta Plast. Z korespondencji tej jednoznacznie wynika, że zaoferowana przez Lyreco
Polska S.A. pozycja 35. może być oferowana zarówno z 3, jak i z 4 zapinkami. Czynność tę
może wykonać producent teczek na zlecenie Lyreco Polska S.A. lub sam wykonawca. Tak
więc zaoferowana teczka akt osobowych będzie zgodna z opisem przedmiotu zamówienia.
Zarzuty w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie zasługują na uwzględnienie. Zamawiający w trakcie oceny
ofert wykonawców nie kierował się treścią pisma odwołującego informującego
o nieprawidłowościach w ofertach innych uczestników postępowania.
Lyreco Polska S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego.
Stwierdził, iż zarzut odwołującego, zgodnie z którym firma wskazana w ofercie nie jest
zdolna do produkcji pudła z tektury wymaganej przez zamawiającego, wynika z tego, że
odnosi się on do innego producenta niż ten, którego pudła zostały zaoferowane. Odwołujący
odnosi się bowiem do firmy KONSPAK B………. K…………, podczas gdy przystępującemu
chodziło o firmę KONSPAK W………. M……….. . Sytuacja dotycząca sporu firmy KONSPAK
ze spółką Beskid Plus Sp. j. odnosi się do KONSPAK B…………. K………….. .
Co do długopisów stwierdził, że system kodowania produktów przez producenta nie jest
jednolity. Stwierdził, że długopisy z pozycji 31. są zamówieniem specjalnym, a nie produktem
katalogowym. Z odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 2 z 21 marca 2014 r. dotyczące
kompatybilności pomiędzy pozycją 31. i 36. przystępujący wywnioskował, iż również
długopisy z pozycji 31. powinny posiadać metalowe wkłady. Tymczasem długopisy o kodzie
1304 posiadają wkład wielkopojemny plastikowy, co potwierdzają wydruki przedstawione
przez odwołującego. Zatem przystępujący nie mógł zaoferować długopisu o kodzie 1304
i użyć tego kodu producenta do oznaczenia długopisu, dlatego do swoich wyjaśnień załączył
oświadczenie firmy Leviatan, że wycena dotyczy długopisów o wkładzie metalowym.
Odwołujący sam dołączył do odwołania korespondencję z producentem teczki na akta
osobowe, z której wynika, że producent oferuje teczki z możliwością wykorzystania czwartej
zapinki. Zgodnie z oświadczeniem producenta, teczki o symbolu 0309-0013 występują
zarówno z trzema, jak i z czterema zapinkami. Na potrzeby zamawiającego zostały
zaoferowane teczki spełniające opis przedmiotu zamówienia.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący ma interes
we wniesieniu odwołania. Jak wynika z licznych orzeczeń Izby to, że cena oferty
odwołującego jest wyższa od kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia, a być może także przekracza możliwości finansowe zamawiającego, nie
pozbawia go tego interesu.
Izba ustaliła też, że stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Izba stwierdziła, że zarzuty dotyczące pudeł archiwizacyjnych oraz teczek na akta osobowe
nie potwierdziły się.
Zarzut dotyczący pudeł archiwizacyjnych opiera się na tym, że przystępujący zaoferował
pudła produkcji KONSPAK wykonane z tektury Prior firmy EMBA wskazując, że wynika to
z certyfikatu przedstawionego przez firmę KONSPAK.
Jak jednak okazało się w trakcie wyjaśnień złożonych przez strony oraz przystępującego,
przystępujący ani w ofercie, ani w wyjaśnieniach nie wskazał na tę tekturę ani nie posługiwał
się tym certyfikatem. Wskazany spór pomiędzy firmą Beskid Plus Sp. jawna a firmą
KONSPAK dotyczył zupełnie innej oferty złożonej w przeszłości (pomijając fakt, ze tektura
Prior spełnia wymagania dotyczące bezkwasowości i zbyt daleko idące jest założenie, że ze
względu na wcześniejszy konflikt, KONSPAK nie będzie mógł w przyszłości użyć tej tektury
do produkcji). Przystępujący wskazał też, iż obecnie przedsiębiorcą działającym pod nazwą
KONSPAK nie jest B…………. K………., lecz W………… M…………., który wydzierżawił
przedsiębiorstwo wraz z jego oznaczeniem. Przystępujący wskazał, że w zamierzeniu pudła
zostaną wyprodukowane z tektury szara EMBA, która również spełnia wymagania
zamawiającego.
Izba uznała złożone podczas rozprawy wyjaśnienia oraz przedstawione dokumenty za
przekonujące, z samej zaś oferty nie wynika, aby zaoferowane pudła miały mieć inne
parametry niż wymagane.
Co do teczek na akta osobowe – odwołujący przedstawił podczas rozprawy, do oględzin,
teczkę, która została zaoferowana. Teczka ta posiada cztery wypustki z dziurkami, w trzech
z nich zostały osadzone zapinki, tzw. wąsy.
Wynika z tego, że teczka jest przystosowana do wpięcia czterech zapinek. Możliwość taka
wynika również z przedstawionych przez odwołującego oraz przystępującego oświadczeń
producenta teczek. Niezależnie zatem, czy czwarta zapinka zostałaby osadzona przez
producenta, czy też przystępującego, zamawiający otrzymałby teczkę zgodną ze swoimi
wymogami.
Co zaś do numeru katalogowego wskazanego w ofercie przystępującego, tj. 0309-0013 –
odwołujący stwierdził, że teczkę z czterema zapinkami producent oferuje pod innym
numerem katalogowym, lecz nie jest on oficjalnie podany w katalogu.
Izba uznała, że jeśli nie jest to numer, którym producent posługuje się w oficjalnych
katalogach czy też oficjalnej ofercie, trudno wymagać, by wykonawca podawał ten numer
w swojej ofercie, a nawet – gdyby go podał – zamawiający miałby trudność
w zidentyfikowaniu produktu, skoro nie jest pod tym numerem umieszczony w katalogu firmy
Panta Plast. Zdaniem Izby nie było też konieczne oznaczanie tego produktu jako
wykonanego „na specjalne zamówienie”, gdyż w wersji podstawowej posiada on miejsce na
cztery zapinki i nie jest konieczna zmiana jego budowy.
Zatem nie ma wątpliwości, jaki produkt został zamawiającemu zaoferowany, a produkt ten
jest przystosowany do umieszczenia w nim czterech zapinek na akta.
Co zaś do zaoferowanych w poz. 31. załącznika nr 12 długopisów Izba stwierdziła, że zarzut
ten potwierdził się,
Izba nie ma wątpliwości, że przebieg zdarzeń przedstawiony przez odwołującego jest zgodny
ze stanem faktycznym, który miał miejsce. Z doświadczenia życiowego wynika bowiem, że
jest on najbardziej prawdopodobny i najczęściej występuje w ofertach wykonawców.
W ofercie przystępujący wskazał: „DŁUGOPISY AUTOMATYCZNE D.RECT KOD:311
PRODUCENT LEVIATAN”.
Izba nie ma wątpliwości, że w ofercie zaoferowany został długopis firmy Leviatan w wersji
311 i podany przez przystępującego kod 311 odnosi się właśnie do tej wersji długopisu.
Natomiast w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu przystępujący usiłował naprawić
swoje niedopatrzenie.
Wyjaśnienia przystępującego złożone podczas rozprawy, że zamierza dostarczyć długopis
firmy Leviatan w wersji 1304, lecz z wkładami metalowymi, a nie podał on tego oznaczenia
długopisu w ofercie, gdyż oryginalne długopisy tego producenta mają wkłady plastikowe, są
nieprzekonujące. Zamawiający nie wymagał, aby dostarczane długopisy miały wkłady
metalowe – wymóg ten dotyczył tylko wkładów z pozycji 36. Oczywiście przystępujący mógł
te wkłady w długopisach wymienić. Jednak już z cen obu tych pozycji wynika, że jest to
nieprawdopodobne.
Przystępujący w poz. 31. zaoferował długopisy w cenie 0,29 zł za sztukę. Jak wynika z karty
katalogowej przedstawionej przez odwołującego, cena katalogowa długopisów D.Rect 1304
to 2,20 zł. Oczywiście przy zakupie ponad 20 tysięcy sztuk cena ta będzie znacząco niższa.
Jednak zaoferowane w poz. 36. wkłady metalowe wielkopojemne produkcji Kamet, które –
według wyjaśnień przystępującego – miały być wykorzystane w dostarczonych przez
przystępującego długopisach z poz. 31., zostały wycenione w ofercie na 0,53 zł. Zatem już
cena samego wkładu miała być prawie dwukrotnie wyższa niż cena długopisu z tym
wkładem. (Tu należy założyć, iż w cenie tej – pomniejszonej o jego marżę – przystępujący
uzyskał 44.793 wkłady wymagane przez zamawiającego oraz 20.249 wkłady do długopisów
z poz. 31.).
Równie nieprzekonujący jest wydruk „Baza produktów pozakatalogowych” przedstawiony
przez przystępującego podczas rozprawy. Izba podziela opinię odwołującego, że został on
sporządzony dla celów niniejszej rozprawy.
Oświadczenie z 14 kwietnia 2014 r. złożone w imieniu Leviatan-Poligrafia Sp. z o.o. nie mażadnej mocy dowodowej. Nie jest to oferta tej spółki, zatem i deklaracja tego podmiotu nie
ma mocy wyjaśnienia tej oferty. Oczywiście, takie długopisy, jak wskazane w tym
oświadczeniu, powinny być zaoferowane, lecz, co zostało zaoferowane, wynika z samej
oferty.
Należy tu wskazać, że choć błąd przystępującego jest drobny, a zamawiający w efekcie
otrzymałby długopisy zgodne z wymaganiami, zaakceptowanie takiego „naprawienia” oferty
wyjaśnieniami, choć to naturalna chęć, godziłoby w interesy innych wykonawców biorących
udział w postępowaniu, zwłaszcza odwołującego. Zatem naruszałoby uczciwą konkurencję
pomiędzy tymi wykonawcami, a przez to nie może zostać zaaprobowane.
W zasadzie w takiej sytuacji można by rozważyć poprawienie błędu przystępującego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednak obecnie – wobec
treści wyjaśnień przystępującego – Izba nie może nakazać zamawiającemu takiego
poprawienia oferty.
Z wyjaśnień przystępującego wynika bowiem, że celowo nie podał on w opisie oferowanego
produktu kodu 1304, gdyż nie zamierza dostarczyć długopisu firmy Leviatan w wersji 1304,
lecz taki długopis zmodyfikowany (z wkładami metalowymi). Zatem brak tu przesłanki
zaistnienia po stronie wykonawcy omyłki, której spełnienie jest warunkiem koniecznym
poprawienia oferty w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a przy tym nie będzie to już długopis D.Rect 1304.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
