rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-26
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 958/14
KIO 958/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2014 r. przez wykonawcę TDC
Polska Sp. z o.o., ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań w postępowaniu prowadzonym
przez Bibliotekę Raczyńskich w Poznaniu, Pl. Wolności 19, 61-739 Poznań
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2014 r. przez wykonawcę TDC
Polska Sp. z o.o., ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań w postępowaniu prowadzonym
przez Bibliotekę Raczyńskich w Poznaniu, Pl. Wolności 19, 61-739 Poznań
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę TDC Polska Sp. z o.o.,
ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę TDC
Polska Sp. z o.o., ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy TDC Polska Sp. z o.o., ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań
na rzecz Biblioteki Raczyńskich w Poznaniu, Pl. Wolności 19, 61-739 Poznań
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 958/14
U z a s a d n i e n i e
Biblioteka Raczyńskich w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Dostawę sprzętu multimedialnego wraz z wdrożeniem do projektu „Rozbudowa Biblioteki
Raczyńskich w Poznaniu””. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 23 stycznia 2014 r. pod nr 2014/S
016-024142.
W postępowaniu tym firma TDC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 15 maja 2014 r. złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 14 maja 2014 r.
Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę odwołania została
przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu faksem w dniu 8 maja 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 16 maja 2014 r. Do postępowania
odwoławczego do upływu terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 26 maja 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz odrzuceniu jego
oferty jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że
jej treść odpowiadała treści SIWZ oraz
2) art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania, mimo iż nie
wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegały odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
unieważnieniu
postępowania i odrzuceniu oferty Odwołujących,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert i wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. dopuszczenie dowodu z dokumentów powołanych w treści odwołania,
4. dopuszczenie dowodu z przesłuchania Pana A……….. M……….. w charakterzeświadka oraz
5. dopuszczenie dowodu z przesłuchania Pana J………. N……… w charakterze
Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił też, że w dniu 30 kwietnia 2014 r. zarejestrowane zostało
przekształcenie spółki cywilnej TDC Polska s.c. J………. N………, Z……….. N………., która
złożyła ofertę w przedmiotowym postępowaniu, w spółkę pod firmą TDC Polska Sp. z o.o.,
w związku z czym Odwołujący stał się następcą prawnym wyżej powołanej spółki cywilnej
i zgodnie z art. 553 § 1 kodeksu spółek handlowych przysługują mu wszystkie prawa
i obowiązki spółki przekształcanej, w tym również interes prawny do złożenia niniejszego
odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na stan faktyczny w przedmiotowej
sprawie. Podniósł, że w dniu 9 kwietnia 2014 r. Zamawiający dokonał oceny ofert
wykonawców biorących udział w postępowaniu i wybrał ofertę Audiotech S. K………,
A. U………… Sp.j. jako najkorzystniejszą. Z uwagi na fakt, iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a treść jego oferty nie odpowiadała treści
SIWZ w dniu 17 kwietnia 2014 r. Odwołujący wniósł odwołanie, co do którego Zamawiający
w dniu 24 kwietnia 2014 r. uwzględnił wszystkie zarzuty, a następnie w dniu 8 maja 2014 r.
unieważnił postępowanie i odrzucił wszystkie oferty złożone w postępowaniu. Zamawiający
uznał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiadała treści SIWZ. W uzasadnieniu swojego
stanowiska Zamawiający wskazał, że oferowany przez Odwołującego produkt LISTEN
LA-311 (walizka z ładowarką), wbrew wymogom SIWZ, nie posiada zdejmowanej pokrywy,
a jej wymiary przekraczają maksymalne wymiary dopuszczone w opisie przedmiotu
zamówienia. Ponadto zarzucił Odwołującemu, iż oferowane przez niego urządzenie RDL
EZ-PA20 (wzmacniacz mocy) nie posiada przełącznika trybu pracy stereo/bridge na tylnym
panelu (posiada jedynie przełącznik trybu pracy mono/stereo). Ostatni zarzut podniesiony
przez Zamawiającego dotyczył oferowanego aparatu fotograficznego z osprzętem. Zgodnie
z pkt 3.12 poz. 4 Załącznika nr 8 do SIWZ wykonawcy mieli zaoferować cztery tła
o wymiarach min. 2 x 3 m (kolor: biały, szary, czarny i beżowy). Zdaniem Zamawiającego
jednak Odwołujący zaoferował jednie 4 szt. tła białego.
Odwołujący nie zgodził się z powołanymi wyżej zarzutami i uznał je za
bezpodstawne. Wyjaśnił, iż produkt LISTEN LA-311 (walizka z ładowarką) posiada funkcję
zdejmowania pokrywy, a jej wymiary nie przekraczają wielkości 46 x 33 x 18 cm, a powyższe
potwierdza pismo z dnia 13 maja 2014 r. producenta wymienionego urządzenia, od którego
Odwołujący miał je zakupić. Wskazał, że w piśmie firma Listen Technologies Corporation
jednoznacznie deklaruje, że wyprodukuje dla Odwołującego urządzenie LISTEN LA-311 na
specjalne zamówienie, które będzie wyposażone w zdejmowaną pokrywę oraz o wymiarach
nieprzekraczających 46 x 33 x 18 cm. Zatem według niego zaoferowany przez
Odwołującego produkt spełnia wymogi określone w pkt 3.1 „Stanowisko Typ 1 - System
wycieczkowy, poz. 7 Załącznika nr 8 do SIWZ.
Co do drugiego zarzutu, że oferowany przez Odwołującego wzmacniacz mocy
RDL EZ-PA20 posiada przełącznik trybu pracy stereo/bridge na tylnym panelu podniósł, że
oznaczenie na zewnętrznej części urządzenia wskazuje wprawdzie, że posiada ono
przełącznik trybu pracy mono/stereo, to producent tego urządzenia - firma RDL Europe B.V.
potwierdza jednak wyraźnie, że słowo „mono" w tym wypadku oznacza de facto funkcję
„bridge", która polega na tym, że oba głośniki grają ten sam sygnał wejściowy bez
rozróżnienia na kanał lewy i prawy. Ponadto zauważył, że istotne jest, aby oferowane
urządzenie spełniało funkcje określone w SIWZ, co bez wątpienia ma miejsce w przypadku
wzmacniacza zaoferowanego przez Odwołującego, nie ma natomiast większego znaczenia
samo określenie podane na obudowie produktu. Tym samym zaoferowane przez
Odwołującego urządzenie, według niego, spełnia wymogi zawarte w pozycji „Stanowisko Typ
6 - Monitory z powierzchnią interaktywną, poz. 7 - Wzmacniacz mocy" oraz w pozycji
„Stanowisko Typ 7 - Wideoprojekcja – 2 stanowiska, poz. 11 - Wzmacniacz mocy”
Załącznika nr 8 do SIWZ. Powołał się w tym zakresie na pismo RDL Europę B.V. z dnia 12
maja 2014 r.
Co do ostatniego zarzutu dotyczącego oferowanego aparatu fotograficznego
z osprzętem, zdaniem Odwołującego, zarzut ten również nie jest trafny. Wskazał, że na
stronie 9 oferty, w pozycji dotyczącej aparatu fotograficznego Odwołujący zamieścił
informację, iż oferuje statyw FUNSPORTS W901A wraz z czterema sztukami tła
(bez określenia ich koloru) oraz dodatkowe tło FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m w kolorze
białym. Zaznaczył przy tym, że pozycja „FUNSPORTS W901A + 4 x tło” oraz „FREEPOWER
2.7 m x 5.0 m białe” stanowią dwie odrębne pozycje i nie mogą być odczytywane jako „4 x tło
FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m białe", czyli jako jedna pozycja, jak to uczynił Zamawiający
(przywołał str. 9 swojego formularza ofertowego). Podkreślił, że Odwołujący po prostu nie
określił w formularzu oferty, w jakim kolorze dostarczy wymagane tła, zaś dostarczenie tła
we wszystkich kolorach wskazanych w SIWZ było jak najbardziej możliwe i takie właśnie tła
Odwołujący zamierzał dostarczyć. Podkreślił, że jeśli Zamawiający miał jakiekolwiek
wątpliwości w tym zakresie, mógł skorzystać z uprawnienia przewidzianego w art. 24b
ustawy Pzp i zwrócić się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, nie miał jednak podstaw,
aby odrzucać z tego powodu ofertę Odwołującego.
W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania. Wniósł także o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka Pana Adama Michalskiego na okoliczność potwierdzenia, jaka była intencja
Odwołującego przy sporządzaniu oferty w zakresie oferowania tła w czterech kolorach oraz
w zakresie dostarczenia walizki z ładowarką i zgodności tego produktu z opisem przedmiotu
zamówienia. Jako dowód w sprawie Odwołujący przedłożył również oświadczenie z dnia
13 maja 2014 r. producenta walizki LISTEN LA-311 z ładowarką, tj. firmy Listen
Technologies Corporation z siedzibą w USA. Jednocześnie też Odwołujący wycofał wniosek
o przeprowadzanie dowodu z przesłuchania Pana J…… N…… w charakterze
Odwołującego.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pisma z dnia
23 i 26 maja 2014 r.), w której wniósł o jego oddalenie.
Podniósł tam, że jego zdaniem walizka z ładowarką (LA-311) zaoferowana przez
Odwołującego nie odpowiada wymaganiom opisu przedmiotu zamówienia co do
zdejmowanej pokrywy, a jej wymiary (47 cm x 36 cm x 18 cm) przekraczają maksymalne
wymiary dopuszczone w SIWZ (46 cm x 33 cm x 18 cm). Podkreślił, że brak wskazanych
cech wynika zarówno ze specyfikacji technicznej wyrobu, jak i treści odwołania, w którym
Odwołujący wprost wskazuje, że bez modyfikacji wyrób firmy LISTEN (LA-311) nie spełnia
wymagań SIWZ. Według Zamawiającego przyjęcie oświadczenie Odwołującego oraz
producenta urządzenia o tym, iż producent dokona niezbędnej modyfikacji wskazanego
urządzenia prowadziłoby do naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem prowadziłoby to
do niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą i zmiany treści jego oferty. Podkreślił, że
z treści oferty Odwołującego nie wynika, że zamiarem Odwołującego jest zaoferowanie
wyrobu LA-311 specjalnie przystosowanego do wymagań SIWZ. W jego ocenie treść oferty
Odwołującego była jasna i nie wymagała żadnych wyjaśnień w tym zakresie. Zaoferowany
przez Odwołującego produkt nie spełniał wymów SIWZ, stąd też ofertę tę należało odrzucić.
Wskazał też, że termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upłynął w dniu 11 marca
2014 r., stąd też przyjęcie oświadczenia producenta z dnia 13 maja 2014 r. stanowiłoby
w istocie zmianę treści oferty. Podkreślił też, że wskazanej niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ nie można uznać za jakąkolwiek omyłkę i jej poprawić w trybie
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Co do kwestii dotyczącej zaoferowanego przez Odwołującego wzmacniacza mocy
RDL EZ-PA20 Zamawiający podzielił stanowisko Odwołującego, uznając, że zaoferowane
urządzenie odpowiada wymaganiom opisu przedmiotu zamówienia, gdyż posiadany przez
nie przełącznik trybu pracy mono/stereo na tylnym panelu należy uznać za równoważny do
wymaganego w SIWZ przełącznika trybu pracy stereo/bridge na tylnym panelu. Zamawiający
jednak podkreślił, że z uwagi na potwierdzenie się dwóch pozostałych przesłanek do
odrzucenia oferty błędna ocena oferty Odwołującego w niniejszym punkcie nie miała wpływu
na wynik postępowania.
Co do kwestii dotyczącej zaoferowania pozycji: aparat fotograficzny z osprzętem
Zamawiający podkreślił, że na podstawie sporządzonej przez Odwołującego oferty przyjął,że w ppkt 4 „Zestaw z tłami do zawieszenia (atelier)” Odwołujący zaoferował: FUNSPORTS
W901A + 4 x tło FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m białe. Wyjaśnił też, że pojęcie „FUNSPORTS
W901A” oznacza zestaw zawieszania teł (nie zawierający teł) zaś pojęcie: „FREEPOWER”
to oznaczenie tła jednobarwnego. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o sposobie
właściwej interpretacji treści oferty Odwołującego we wskazanym zakresie jako logicznie
odpowiadającego opisowi przedmiotu zamówienia. Według niego podział na wiersze w treści
oferty w tym zakresie był przypadkowy i wynikał wyłącznie z ograniczonej szerokości
kolumny tabeli. Zakładając jednak hipotetycznie, że w treści odwołania wskazano
prawidłowy, odpowiadający intencjom Odwołującego sposób odczytania spornego zapisu,
Zamawiający zauważył, że ten sposób również prowadzi do wniosku, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Skoro bowiem zgodnie z oświadczeniem
Odwołującego treść jego oferty miałaby wskazywać na zaoferowanie dwóch pozycji:
„FUNSPORTS W901A = 4 x tło” oraz „FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m białe”, to w takim
przypadku Odwołujący zaoferował dostarczenie 5 szt. tła: 4 szt. o nieokreślonym kolorze
wraz ze statywem FUNSPORS W901A oraz 1 szt. tła w kolorze białym. Skoro Zamawiający
oczekiwał zaoferowania 4 szt. tła, w tym jednego tła białego, oferta Odwołującego rozumiana
w taki sposób również nie odpowiadałaby treści SIWZ i podlegałaby odrzuceniu. Zauważył
też, że treść oferty Odwołującego nie może być konwalidowana w szczególności w drodze
wyjaśnień na podstawie art. 24b ustawy Pzp, który w tym przypadku nie ma żadnego
zastosowania.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, a dodatkowo jako
dowód w sprawie złożył wydruki ze strony internetowej producenta walizki z ładowarką firmy
LISTEN na okoliczność wykazania, iż oferowany przez Odwołującego produkt nie spełnia
wymogów SIWZ w zakresie wymiarów i zdejmowanej pokrywy. Wskazał też, że
przedkładane dokumenty to ulotka urządzenia LA-311 w całości pochodząca ze strony
producenta oraz fragment instrukcji obsługi grupy produktów LISTEN dotyczący wybranego
produktu LA-311 oraz produktu LA-325. Zamawiający wyjaśnił również, iż oferowana przez
Odwołującego walizka z ładowarką LISTEN LA-311 jest seryjnie produkowanym produktem,
oferowanym nie tylko przez producenta, ale również dystrybutorów tegoż urządzenia, które
nie ma zdejmowanej pokrywy walizki. Obok tego produktu producent urządzeń (firma
LISTEN) produkuje także walizki z ładowarką ze zdejmowaną pokrywą, są to jednak
urządzenia odrębne oznaczone jako model: LA-325.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, dokumenty złożone tak przez Zamawiającego, jak i Odwołującego oraz dowód z
przesłuchania świadka Pana A………. M…………, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżenie przez Odwołującego czynności dotyczą odrzucenia jego oferty w postępowaniu,
a w konsekwencji czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne z powodu
braku ważnych ofert. Powyższe wskazuje, że wskazane czynności Zamawiającego w sposób
bezpośredni pozbawiały możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia przez
Odwołującego. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę) w interesie, co
stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia odwołania, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 23 stycznia 2014 r.
Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 8 określił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
określając szczegółowe wymogi m.in. co do:
−
walizki z ładowarką, wskazując tam również na jeden wymogów co do zdejmowanej
pokrywy walizki oraz maksymalnych wymiarów walizki: 46 x 33 x 18 cm (str. 8 SIWZ);
−
wzmacniacza mocy, wskazując tam również na jeden z wymogów co do przełącznika
trybu pracy stereo/bridge na tylnym panelu (str. 19 SIWZ);
−
zestawu z tłami do zawieszania w zakresie aparatu fotograficznego, wskazując tam
również na jeden z wymogów: „cztery tła o wymiarach min. 2 x 3 m (kolory: biały,
szary, czarny i beżowy) (str. 25 SIWZ).
Do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęły cztery oferty, w tym
ofertę złożył wykonawca TDC Polska s.c. J……… N……….., Z………. N……. z siedzibą w
Pile. Odwołujący TDC Poslak Sp. z o.o. z siedziba w Poznaniu wyjaśnił, że w dniu 30
kwietnia 2014 r. zarejestrowane zostało przekształcenie spółki cywilnej TDC Polska s.c.
J…….. N………, Z……….. N………., która złożyła ofertę w przedmiotowym postępowaniu, w
spółkę pod firmą TDC Polska Sp. z o.o., w związku z czym Odwołujący stał się następcą
prawnym wyżej powołanej spółki cywilnej i zgodnie z art. 553 § 1 kodeksu spółek
handlowych przysługują mu wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej.
W ofercie Odwołującego w zakresie przywołanych wymogów SIWZ wskazano:
−
co do walizki z ładowarką - urządzenie LISTEN L-311 (str. 3 oferty);
−
co do wzmacniacza mocy - urządzenie RDL EZ-PA20 (m.in. str. 5 oferty);
−
co do aparatu fotograficznego z osprzętem w spornym zakresie (4 tła o wymiarach min.
2 x 3 m (kolory: biały, szary, czarny i beżowy) - FUNSPORTS W901A + 4 X tło
FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m białe (str. 9 oferty).
Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2014 r. poinformował wykonawców
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a także
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
sprzecznej z SIWZ, jak również o odrzuceniu pozostałych ofert złożonych w postępowaniu.
Co do oferty Odwołującego wskazał on na trzy podstawy jej niezgodności z treścią
SIWZ:
1) dla wymogu walizka z ładowarką Odwołujący zaoferował produkt LISTEN LA-311,
a walizka ta nie odpowiada wymogom opisu przedmiotu zamówienia, gdyż nie
posiada zdejmowanej pokrywy, a jej wymiary (47 cm x 36 cm x 18 cm)
przekraczają maksymalne wymiary dopuszczone w opisie przedmiotu zamówienia
(46 cm x 33 cm x 18 cm);
2) dla wymogu wzmacniacza mocy Odwołujący zaoferował urządzenie RDL
EZ-PA20, które nie odpowiada wymogom opisu przedmiotu zamówienia, gdyż nie
posiada przełącznika trybu pracy stereo/bridge na tylnym panelu (posiada jedynie
przełącznik trybu pracy mono/stereo);
3) dla wymogu aparatu fotograficznego z osprzętem Odwołujący zaoferował produkt:
4 x tło FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m białe i produkt ten nie odpowiada opisowi
przedmiotu zamówienia gdyż Odwołujący zaoferował 4 szt. tła białego, podczas
gdy Zamawiający wymagał, by przedmiotem oferty były cztery tła w kolorach:
białym, szarym, czarnym i beżowym.
Wskazana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych
w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu związanego z niespełnieniem wymogu SIWZ co do walizki
z ładowarką, stwierdzić należało, że zarzut ten nie potwierdził się.
Odwołujący w tym zakresie zaoferował walizkę LISTEN LA-311. Sporne pomiędzy
stronami postępowania odwoławczego było, czy zaoferowana walizka z ładowarką posiadała
określone wymiary (max: 46 x 33 x 18 cm) oraz zdejmowaną pokrywę. Izba dokonując oceny
treści oferty Odwołującego oraz zgormadzonego w tym zakresie materiału dowodowego
uznała, że wskazane parametry urządzenia nie zostały wypełnione przez Odwołującego. Jak
wynika z wydruku ze strony internetowej producenta oferowanego przez Odwołującego
urządzenia firmy LISTEN, złożonego przez Zamawiającego w toku rozprawy, oferowane
urządzenie (LA-311) ma inne wymiary niż oczekiwane przez Zamawiającego (18 cm x 47 cm
x 36 cm), a ponadto nie występuje w wersji ze zdejmowaną pokrywą. Zdaniem Izby
Zamawiający nie mógł pominąć przy ocenie ofert tych ogólnodostępnych informacji
producenta oferowanego przez Odwołującego urządzenia, które wskazują na niespełnienie
wymogów SIWZ. Tymczasem Odwołujący, na którym spoczywa ciężar dowodowy
w przedmiotowym postępowaniu, nie podważył w żaden sposób owych informacji
zamieszczonych na stronie internetowej producenta. Jednocześnie też wykazywał, że
oferowane przez niego urządzenie posiada wskazane w SIWZ parametry. Powyższe było
wykazywane przez Odwołującego poprzez określone twierdzenia strony zawarte w treści
odwołania i prezentowane w toku rozprawy, jak również przez dwa oświadczenia producenta
urządzenia (firma LISTEN) z dnia 13 maja i z dnia 23 maja 2014 r., złożone do akt sprawy
oraz poprzez zeznania świadka – Pana A………… M……………. Zdaniem Izby wskazane
dowody nie potwierdzają w sposób wiarygodny, że oferowane przez Odwołującego
urządzenie posiadają wskazane cechy. Dowody te są zdaniem Izby niewiarygodne.
Odwołujący z jednej strony twierdził w treści swojego odwołania, że zaoferowane przez
niego urządzenie zostanie wyprodukowane dla Odwołującego na jego specjalne zamówienie
i wówczas będzie wypełniać wymogi SIWZ co do zdejmowanej pokrywy i maksymalnych
wymiarów. Powyższe także wynika z oświadczeń producenta złożonych przez Odwołującego
do akt sprawy. Z drugiej jednak strony Odwołujący w toku rozprawy poprzez wyjaśnienia
pełnomocnika, jak i poprzez zeznania świadka, którym była osoba odpowiedzialna za
przygotowanie oferty w imieniu Odwołującego dla niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wskazywał, że w zakresie oferowanego urządzenia nie będą
wymagane jakiekolwiek modyfikacje standardowego urządzenia LA-311, które wskazanych
cech samo w sobie nie posiada. Oświadczenia producenta urządzeń natomiast wskazują, że
urządzenie o oczekiwanych przez Zamawiającego cechach będzie wyprodukowane na
specjalne zamówienie Odwołującego. Tym samym zatem oferowane przez Odwołującego
urządzenie w wersji standardowej bez jakiegokolwiek wskazania, czy doprecyzowania, że
nie chodzi w tym przypadku o standardowe urządzenie, lecz urządzenie wyprodukowane na
specjalne zamówienie Odwołującego, nie spełnia wymogów SIWZ. Takiego oświadczenia
o zaoferowaniu standardowego urządzenia, które będzie wyprodukowane na specjalneżyczenie wykonawcy, w ofercie Odwołującego złożonej Zamawiającemu brak. W tym
zakresie oferty Odwołującego nie mogą konwalidować oświadczenia producenta złożone
przez niego po upływie terminu składnia ofert. Co prawda zeznania świadka wskazywały na
prowadzenie z producentem urządzenia negocjacji w tym zakresie przed złożeniem oferty w
niniejszym postępowaniu. Jednakże w tym zakresie zeznania świadka, pracownika
Odwołującego odpowiedzialnego za przygotowanie oferty w postępowaniu, nie mogą mieć
istotnej mocy dowodowej. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnego dowodu,
który potwierdzałby, że przygotowując ofertę do niniejszego postępowania o zamówienie
publiczne opierał się na istniejącym urządzeniu LA-311, które posiada określone, wymagane
w SIWZ wymiary oraz zdejmowaną pokrywę albo też na rzeczonej ofercie producenta
o wyprodukowaniu specjalne dla Odwołującego takiego urządzenia. Taka oferta producenta
dopiero pojawia się w dniu 13 maja (druga w dniu 23 maja 2014 r.), a więc po upływie
terminu składania ofert. Zeznania świadka co najwyżej mogą wskazywać na prowadzenie
jakiś ustaleń pomiędzy Odwołującym a producentem urządzenia, w trakcie których
popełniono określone uchybienie po stronie Odwołującego skutkujące zaoferowaniem
urządzenia LA-311, które nie spełnia przywołanych wymogów SIWZ, zamiast zaoferowaniem
urządzenia LA-325, które wypełnia wskazane wymogi. Powyższe uchybienie obciąża
wyłącznie Odwołującego i nie mają znaczenia w tym zakresie intencje, które miały osoby
sporządzające ofertę w imieniu Odwołującego, aby oferta była przygotowana zgodnie
z wymogami SIWZ, lecz istotna jest tutaj faktyczna treść oferty tego wykonawcy.
Zamawiający w takiej sytuacji nie miał możliwości innego zachowania się w postępowaniu,
jak tylko uznania, że oferta Odwołującego jest sprzeczna z SIWZ w zakresie jej treści.
Powyższej niezgodności nie można byłoby poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
ponieważ powyższe wymagałoby ze strony wykonawcy złożenia nowego oświadczenia woli
o oferowanym nowym urządzeniu – standardowym z modyfikacjami albo też zaoferowanie
zupełnie innego urządzenia, które nie było przedmiotem oferty Odwołującego. Powyższe
prowadziłoby do negocjacji Zamawiającego z wykonawcą oraz do istotnej zmiany treści
oferty, niedopuszczalnych w świetle przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu związanego z niespełnieniem wymogu SIWZ co do aparatu
fotograficznego z osprzętem, stwierdzić należało, że zarzut ten nie potwierdził się.
W ocenie Izby Odwołujący zaoferował osprzęt do aparatu fotograficznego
niespełniający wymogów SIWZ co do zaoferowania tła w czterech wersjach kolorów (biały,
szary, czarny i beżowy). Ocena treści oświadczenia woli zawartego w ofercie Odwołującego
wskazuje, że wykonawca ten zaoferował statyw o określonym oznaczeniu i wymiarach
(FUNSPORTS W901A) oraz 4 x tło o określonych wymiarach FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m
w kolorze białym. Powyższe wprost jest sprzeczne wymaganiem SIWZ, aby zaoferować
cztery tła, każde w innym, określonym przez Zamawiającego kolorze. Tłumaczenia
Odwołującego o tym, że zaoferował Zamawiającemu zgodnie z SIWZ 4 tła w wymaganych
kolorach (bez ich literalnego oznaczenia w treści oferty), a dodatkowo piąte tło –
niewymagane przez Zamawiającego w SIWZ - w kolorze białym, aktualnie należy
interpretować jako próbę obrony ważności swojej oferty. Zdaniem Izby taki sposób
interpretacji treści oferty Odwołującego jest niedopuszczalny i stanowiłby interpretację oferty
wbrew jej treści. Argumentacja Odwołującego - w ocenie Izby - jest w tym zakresie
niespójna. Nielogicznym byłoby określenie w treści oferty wykonawcy w sposób szczegółowy
tła, które w ogóle nie było wymagane w postanowieniach SIWZ, tak co do koloru, jak
i oferowanych wymiarów, a jednocześnie brak wskazania jakichkolwiek informacji na temat
tła, w czterech sztukach, które było wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. Podobnie
nielogiczna jest argumentacja Odwołującego prezentowana w toku rozprawy, także w trakcie
zeznań świadka, iż każdy odrębny element oferowanego aparatu i osprzętu do niego był
opisywany przez Odwołującego w odrębnych wersach zestawienia tabelarycznego. Ta
argumentacja nie jest spójna bowiem w tym zakresie Odwołujący wymogi co do statywu
(W901A) opisał łącznie w jednym wersie z zaoferowaniem tła x 4 szt. Tym samym zatem
należało uznać, że Odwołujący zaoferował Zamawiającemu tło wyłącznie w jednym kolorze
(białym) co jest wprost sprzeczne z treścią SIWZ i – podobnie jak kwestia dotycząca
oferowanej walizki z ładowarką – nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Odnosząc się do zarzutu związanego z niespełnieniem wymogu SIWZ co do
wzmacniacza mocy, stwierdzić należało, że zarzut ten potwierdził się. Izba przychyliła się
w tym zakresie do stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie oraz
stanowisku prezentowanym na rozprawie, że w postanowieniach SIWZ Zamawiający nie
dookreślił znaczenia wymogu trybu pracy stereo/bridge, stąd też z tego tytułu nie może
wywodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawcy i stwierdzać, że jego oferta w tym
zakresie jest sprzeczna z treścią SIWZ. Brak potwierdzenia się tego zarzutu wobec oferty
Odwołującego, a tym samym potwierdzenie zarzutu odwołania nie mogło jednak skutkować
jego uwzględnieniem, stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Stwierdzone w tym zakresie
przez Izbę naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp pozostaje bowiem bez jakiegokolwiek
wpływu na wynik postępowania. Jak ustalono powyżej, potwierdziły się dwie inne postawy
faktyczne do odrzucenia oferty Odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ.
Z tych też względów Izba w konsekwencji stwierdziła, że nie potwierdził się również
zarzut odwołania bezpodstawnego unieważnienia postępowania z powodu braku ważnych
ofert.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż nie potwierdziło się naruszenie
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000 zł.
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia - koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę TDC Polska Sp. z o.o.,
ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę TDC
Polska Sp. z o.o., ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy TDC Polska Sp. z o.o., ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań
na rzecz Biblioteki Raczyńskich w Poznaniu, Pl. Wolności 19, 61-739 Poznań
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 958/14
U z a s a d n i e n i e
Biblioteka Raczyńskich w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Dostawę sprzętu multimedialnego wraz z wdrożeniem do projektu „Rozbudowa Biblioteki
Raczyńskich w Poznaniu””. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 23 stycznia 2014 r. pod nr 2014/S
016-024142.
W postępowaniu tym firma TDC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 15 maja 2014 r. złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 14 maja 2014 r.
Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę odwołania została
przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu faksem w dniu 8 maja 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 16 maja 2014 r. Do postępowania
odwoławczego do upływu terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 26 maja 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz odrzuceniu jego
oferty jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że
jej treść odpowiadała treści SIWZ oraz
2) art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania, mimo iż nie
wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegały odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
unieważnieniu
postępowania i odrzuceniu oferty Odwołujących,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert i wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. dopuszczenie dowodu z dokumentów powołanych w treści odwołania,
4. dopuszczenie dowodu z przesłuchania Pana A……….. M……….. w charakterzeświadka oraz
5. dopuszczenie dowodu z przesłuchania Pana J………. N……… w charakterze
Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił też, że w dniu 30 kwietnia 2014 r. zarejestrowane zostało
przekształcenie spółki cywilnej TDC Polska s.c. J………. N………, Z……….. N………., która
złożyła ofertę w przedmiotowym postępowaniu, w spółkę pod firmą TDC Polska Sp. z o.o.,
w związku z czym Odwołujący stał się następcą prawnym wyżej powołanej spółki cywilnej
i zgodnie z art. 553 § 1 kodeksu spółek handlowych przysługują mu wszystkie prawa
i obowiązki spółki przekształcanej, w tym również interes prawny do złożenia niniejszego
odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na stan faktyczny w przedmiotowej
sprawie. Podniósł, że w dniu 9 kwietnia 2014 r. Zamawiający dokonał oceny ofert
wykonawców biorących udział w postępowaniu i wybrał ofertę Audiotech S. K………,
A. U………… Sp.j. jako najkorzystniejszą. Z uwagi na fakt, iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a treść jego oferty nie odpowiadała treści
SIWZ w dniu 17 kwietnia 2014 r. Odwołujący wniósł odwołanie, co do którego Zamawiający
w dniu 24 kwietnia 2014 r. uwzględnił wszystkie zarzuty, a następnie w dniu 8 maja 2014 r.
unieważnił postępowanie i odrzucił wszystkie oferty złożone w postępowaniu. Zamawiający
uznał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiadała treści SIWZ. W uzasadnieniu swojego
stanowiska Zamawiający wskazał, że oferowany przez Odwołującego produkt LISTEN
LA-311 (walizka z ładowarką), wbrew wymogom SIWZ, nie posiada zdejmowanej pokrywy,
a jej wymiary przekraczają maksymalne wymiary dopuszczone w opisie przedmiotu
zamówienia. Ponadto zarzucił Odwołującemu, iż oferowane przez niego urządzenie RDL
EZ-PA20 (wzmacniacz mocy) nie posiada przełącznika trybu pracy stereo/bridge na tylnym
panelu (posiada jedynie przełącznik trybu pracy mono/stereo). Ostatni zarzut podniesiony
przez Zamawiającego dotyczył oferowanego aparatu fotograficznego z osprzętem. Zgodnie
z pkt 3.12 poz. 4 Załącznika nr 8 do SIWZ wykonawcy mieli zaoferować cztery tła
o wymiarach min. 2 x 3 m (kolor: biały, szary, czarny i beżowy). Zdaniem Zamawiającego
jednak Odwołujący zaoferował jednie 4 szt. tła białego.
Odwołujący nie zgodził się z powołanymi wyżej zarzutami i uznał je za
bezpodstawne. Wyjaśnił, iż produkt LISTEN LA-311 (walizka z ładowarką) posiada funkcję
zdejmowania pokrywy, a jej wymiary nie przekraczają wielkości 46 x 33 x 18 cm, a powyższe
potwierdza pismo z dnia 13 maja 2014 r. producenta wymienionego urządzenia, od którego
Odwołujący miał je zakupić. Wskazał, że w piśmie firma Listen Technologies Corporation
jednoznacznie deklaruje, że wyprodukuje dla Odwołującego urządzenie LISTEN LA-311 na
specjalne zamówienie, które będzie wyposażone w zdejmowaną pokrywę oraz o wymiarach
nieprzekraczających 46 x 33 x 18 cm. Zatem według niego zaoferowany przez
Odwołującego produkt spełnia wymogi określone w pkt 3.1 „Stanowisko Typ 1 - System
wycieczkowy, poz. 7 Załącznika nr 8 do SIWZ.
Co do drugiego zarzutu, że oferowany przez Odwołującego wzmacniacz mocy
RDL EZ-PA20 posiada przełącznik trybu pracy stereo/bridge na tylnym panelu podniósł, że
oznaczenie na zewnętrznej części urządzenia wskazuje wprawdzie, że posiada ono
przełącznik trybu pracy mono/stereo, to producent tego urządzenia - firma RDL Europe B.V.
potwierdza jednak wyraźnie, że słowo „mono" w tym wypadku oznacza de facto funkcję
„bridge", która polega na tym, że oba głośniki grają ten sam sygnał wejściowy bez
rozróżnienia na kanał lewy i prawy. Ponadto zauważył, że istotne jest, aby oferowane
urządzenie spełniało funkcje określone w SIWZ, co bez wątpienia ma miejsce w przypadku
wzmacniacza zaoferowanego przez Odwołującego, nie ma natomiast większego znaczenia
samo określenie podane na obudowie produktu. Tym samym zaoferowane przez
Odwołującego urządzenie, według niego, spełnia wymogi zawarte w pozycji „Stanowisko Typ
6 - Monitory z powierzchnią interaktywną, poz. 7 - Wzmacniacz mocy" oraz w pozycji
„Stanowisko Typ 7 - Wideoprojekcja – 2 stanowiska, poz. 11 - Wzmacniacz mocy”
Załącznika nr 8 do SIWZ. Powołał się w tym zakresie na pismo RDL Europę B.V. z dnia 12
maja 2014 r.
Co do ostatniego zarzutu dotyczącego oferowanego aparatu fotograficznego
z osprzętem, zdaniem Odwołującego, zarzut ten również nie jest trafny. Wskazał, że na
stronie 9 oferty, w pozycji dotyczącej aparatu fotograficznego Odwołujący zamieścił
informację, iż oferuje statyw FUNSPORTS W901A wraz z czterema sztukami tła
(bez określenia ich koloru) oraz dodatkowe tło FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m w kolorze
białym. Zaznaczył przy tym, że pozycja „FUNSPORTS W901A + 4 x tło” oraz „FREEPOWER
2.7 m x 5.0 m białe” stanowią dwie odrębne pozycje i nie mogą być odczytywane jako „4 x tło
FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m białe", czyli jako jedna pozycja, jak to uczynił Zamawiający
(przywołał str. 9 swojego formularza ofertowego). Podkreślił, że Odwołujący po prostu nie
określił w formularzu oferty, w jakim kolorze dostarczy wymagane tła, zaś dostarczenie tła
we wszystkich kolorach wskazanych w SIWZ było jak najbardziej możliwe i takie właśnie tła
Odwołujący zamierzał dostarczyć. Podkreślił, że jeśli Zamawiający miał jakiekolwiek
wątpliwości w tym zakresie, mógł skorzystać z uprawnienia przewidzianego w art. 24b
ustawy Pzp i zwrócić się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, nie miał jednak podstaw,
aby odrzucać z tego powodu ofertę Odwołującego.
W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania. Wniósł także o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka Pana Adama Michalskiego na okoliczność potwierdzenia, jaka była intencja
Odwołującego przy sporządzaniu oferty w zakresie oferowania tła w czterech kolorach oraz
w zakresie dostarczenia walizki z ładowarką i zgodności tego produktu z opisem przedmiotu
zamówienia. Jako dowód w sprawie Odwołujący przedłożył również oświadczenie z dnia
13 maja 2014 r. producenta walizki LISTEN LA-311 z ładowarką, tj. firmy Listen
Technologies Corporation z siedzibą w USA. Jednocześnie też Odwołujący wycofał wniosek
o przeprowadzanie dowodu z przesłuchania Pana J…… N…… w charakterze
Odwołującego.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pisma z dnia
23 i 26 maja 2014 r.), w której wniósł o jego oddalenie.
Podniósł tam, że jego zdaniem walizka z ładowarką (LA-311) zaoferowana przez
Odwołującego nie odpowiada wymaganiom opisu przedmiotu zamówienia co do
zdejmowanej pokrywy, a jej wymiary (47 cm x 36 cm x 18 cm) przekraczają maksymalne
wymiary dopuszczone w SIWZ (46 cm x 33 cm x 18 cm). Podkreślił, że brak wskazanych
cech wynika zarówno ze specyfikacji technicznej wyrobu, jak i treści odwołania, w którym
Odwołujący wprost wskazuje, że bez modyfikacji wyrób firmy LISTEN (LA-311) nie spełnia
wymagań SIWZ. Według Zamawiającego przyjęcie oświadczenie Odwołującego oraz
producenta urządzenia o tym, iż producent dokona niezbędnej modyfikacji wskazanego
urządzenia prowadziłoby do naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem prowadziłoby to
do niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą i zmiany treści jego oferty. Podkreślił, że
z treści oferty Odwołującego nie wynika, że zamiarem Odwołującego jest zaoferowanie
wyrobu LA-311 specjalnie przystosowanego do wymagań SIWZ. W jego ocenie treść oferty
Odwołującego była jasna i nie wymagała żadnych wyjaśnień w tym zakresie. Zaoferowany
przez Odwołującego produkt nie spełniał wymów SIWZ, stąd też ofertę tę należało odrzucić.
Wskazał też, że termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upłynął w dniu 11 marca
2014 r., stąd też przyjęcie oświadczenia producenta z dnia 13 maja 2014 r. stanowiłoby
w istocie zmianę treści oferty. Podkreślił też, że wskazanej niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ nie można uznać za jakąkolwiek omyłkę i jej poprawić w trybie
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Co do kwestii dotyczącej zaoferowanego przez Odwołującego wzmacniacza mocy
RDL EZ-PA20 Zamawiający podzielił stanowisko Odwołującego, uznając, że zaoferowane
urządzenie odpowiada wymaganiom opisu przedmiotu zamówienia, gdyż posiadany przez
nie przełącznik trybu pracy mono/stereo na tylnym panelu należy uznać za równoważny do
wymaganego w SIWZ przełącznika trybu pracy stereo/bridge na tylnym panelu. Zamawiający
jednak podkreślił, że z uwagi na potwierdzenie się dwóch pozostałych przesłanek do
odrzucenia oferty błędna ocena oferty Odwołującego w niniejszym punkcie nie miała wpływu
na wynik postępowania.
Co do kwestii dotyczącej zaoferowania pozycji: aparat fotograficzny z osprzętem
Zamawiający podkreślił, że na podstawie sporządzonej przez Odwołującego oferty przyjął,że w ppkt 4 „Zestaw z tłami do zawieszenia (atelier)” Odwołujący zaoferował: FUNSPORTS
W901A + 4 x tło FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m białe. Wyjaśnił też, że pojęcie „FUNSPORTS
W901A” oznacza zestaw zawieszania teł (nie zawierający teł) zaś pojęcie: „FREEPOWER”
to oznaczenie tła jednobarwnego. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o sposobie
właściwej interpretacji treści oferty Odwołującego we wskazanym zakresie jako logicznie
odpowiadającego opisowi przedmiotu zamówienia. Według niego podział na wiersze w treści
oferty w tym zakresie był przypadkowy i wynikał wyłącznie z ograniczonej szerokości
kolumny tabeli. Zakładając jednak hipotetycznie, że w treści odwołania wskazano
prawidłowy, odpowiadający intencjom Odwołującego sposób odczytania spornego zapisu,
Zamawiający zauważył, że ten sposób również prowadzi do wniosku, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Skoro bowiem zgodnie z oświadczeniem
Odwołującego treść jego oferty miałaby wskazywać na zaoferowanie dwóch pozycji:
„FUNSPORTS W901A = 4 x tło” oraz „FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m białe”, to w takim
przypadku Odwołujący zaoferował dostarczenie 5 szt. tła: 4 szt. o nieokreślonym kolorze
wraz ze statywem FUNSPORS W901A oraz 1 szt. tła w kolorze białym. Skoro Zamawiający
oczekiwał zaoferowania 4 szt. tła, w tym jednego tła białego, oferta Odwołującego rozumiana
w taki sposób również nie odpowiadałaby treści SIWZ i podlegałaby odrzuceniu. Zauważył
też, że treść oferty Odwołującego nie może być konwalidowana w szczególności w drodze
wyjaśnień na podstawie art. 24b ustawy Pzp, który w tym przypadku nie ma żadnego
zastosowania.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, a dodatkowo jako
dowód w sprawie złożył wydruki ze strony internetowej producenta walizki z ładowarką firmy
LISTEN na okoliczność wykazania, iż oferowany przez Odwołującego produkt nie spełnia
wymogów SIWZ w zakresie wymiarów i zdejmowanej pokrywy. Wskazał też, że
przedkładane dokumenty to ulotka urządzenia LA-311 w całości pochodząca ze strony
producenta oraz fragment instrukcji obsługi grupy produktów LISTEN dotyczący wybranego
produktu LA-311 oraz produktu LA-325. Zamawiający wyjaśnił również, iż oferowana przez
Odwołującego walizka z ładowarką LISTEN LA-311 jest seryjnie produkowanym produktem,
oferowanym nie tylko przez producenta, ale również dystrybutorów tegoż urządzenia, które
nie ma zdejmowanej pokrywy walizki. Obok tego produktu producent urządzeń (firma
LISTEN) produkuje także walizki z ładowarką ze zdejmowaną pokrywą, są to jednak
urządzenia odrębne oznaczone jako model: LA-325.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, dokumenty złożone tak przez Zamawiającego, jak i Odwołującego oraz dowód z
przesłuchania świadka Pana A………. M…………, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżenie przez Odwołującego czynności dotyczą odrzucenia jego oferty w postępowaniu,
a w konsekwencji czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne z powodu
braku ważnych ofert. Powyższe wskazuje, że wskazane czynności Zamawiającego w sposób
bezpośredni pozbawiały możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia przez
Odwołującego. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę) w interesie, co
stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia odwołania, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 23 stycznia 2014 r.
Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 8 określił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
określając szczegółowe wymogi m.in. co do:
−
walizki z ładowarką, wskazując tam również na jeden wymogów co do zdejmowanej
pokrywy walizki oraz maksymalnych wymiarów walizki: 46 x 33 x 18 cm (str. 8 SIWZ);
−
wzmacniacza mocy, wskazując tam również na jeden z wymogów co do przełącznika
trybu pracy stereo/bridge na tylnym panelu (str. 19 SIWZ);
−
zestawu z tłami do zawieszania w zakresie aparatu fotograficznego, wskazując tam
również na jeden z wymogów: „cztery tła o wymiarach min. 2 x 3 m (kolory: biały,
szary, czarny i beżowy) (str. 25 SIWZ).
Do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęły cztery oferty, w tym
ofertę złożył wykonawca TDC Polska s.c. J……… N……….., Z………. N……. z siedzibą w
Pile. Odwołujący TDC Poslak Sp. z o.o. z siedziba w Poznaniu wyjaśnił, że w dniu 30
kwietnia 2014 r. zarejestrowane zostało przekształcenie spółki cywilnej TDC Polska s.c.
J…….. N………, Z……….. N………., która złożyła ofertę w przedmiotowym postępowaniu, w
spółkę pod firmą TDC Polska Sp. z o.o., w związku z czym Odwołujący stał się następcą
prawnym wyżej powołanej spółki cywilnej i zgodnie z art. 553 § 1 kodeksu spółek
handlowych przysługują mu wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej.
W ofercie Odwołującego w zakresie przywołanych wymogów SIWZ wskazano:
−
co do walizki z ładowarką - urządzenie LISTEN L-311 (str. 3 oferty);
−
co do wzmacniacza mocy - urządzenie RDL EZ-PA20 (m.in. str. 5 oferty);
−
co do aparatu fotograficznego z osprzętem w spornym zakresie (4 tła o wymiarach min.
2 x 3 m (kolory: biały, szary, czarny i beżowy) - FUNSPORTS W901A + 4 X tło
FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m białe (str. 9 oferty).
Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2014 r. poinformował wykonawców
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a także
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
sprzecznej z SIWZ, jak również o odrzuceniu pozostałych ofert złożonych w postępowaniu.
Co do oferty Odwołującego wskazał on na trzy podstawy jej niezgodności z treścią
SIWZ:
1) dla wymogu walizka z ładowarką Odwołujący zaoferował produkt LISTEN LA-311,
a walizka ta nie odpowiada wymogom opisu przedmiotu zamówienia, gdyż nie
posiada zdejmowanej pokrywy, a jej wymiary (47 cm x 36 cm x 18 cm)
przekraczają maksymalne wymiary dopuszczone w opisie przedmiotu zamówienia
(46 cm x 33 cm x 18 cm);
2) dla wymogu wzmacniacza mocy Odwołujący zaoferował urządzenie RDL
EZ-PA20, które nie odpowiada wymogom opisu przedmiotu zamówienia, gdyż nie
posiada przełącznika trybu pracy stereo/bridge na tylnym panelu (posiada jedynie
przełącznik trybu pracy mono/stereo);
3) dla wymogu aparatu fotograficznego z osprzętem Odwołujący zaoferował produkt:
4 x tło FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m białe i produkt ten nie odpowiada opisowi
przedmiotu zamówienia gdyż Odwołujący zaoferował 4 szt. tła białego, podczas
gdy Zamawiający wymagał, by przedmiotem oferty były cztery tła w kolorach:
białym, szarym, czarnym i beżowym.
Wskazana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych
w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu związanego z niespełnieniem wymogu SIWZ co do walizki
z ładowarką, stwierdzić należało, że zarzut ten nie potwierdził się.
Odwołujący w tym zakresie zaoferował walizkę LISTEN LA-311. Sporne pomiędzy
stronami postępowania odwoławczego było, czy zaoferowana walizka z ładowarką posiadała
określone wymiary (max: 46 x 33 x 18 cm) oraz zdejmowaną pokrywę. Izba dokonując oceny
treści oferty Odwołującego oraz zgormadzonego w tym zakresie materiału dowodowego
uznała, że wskazane parametry urządzenia nie zostały wypełnione przez Odwołującego. Jak
wynika z wydruku ze strony internetowej producenta oferowanego przez Odwołującego
urządzenia firmy LISTEN, złożonego przez Zamawiającego w toku rozprawy, oferowane
urządzenie (LA-311) ma inne wymiary niż oczekiwane przez Zamawiającego (18 cm x 47 cm
x 36 cm), a ponadto nie występuje w wersji ze zdejmowaną pokrywą. Zdaniem Izby
Zamawiający nie mógł pominąć przy ocenie ofert tych ogólnodostępnych informacji
producenta oferowanego przez Odwołującego urządzenia, które wskazują na niespełnienie
wymogów SIWZ. Tymczasem Odwołujący, na którym spoczywa ciężar dowodowy
w przedmiotowym postępowaniu, nie podważył w żaden sposób owych informacji
zamieszczonych na stronie internetowej producenta. Jednocześnie też wykazywał, że
oferowane przez niego urządzenie posiada wskazane w SIWZ parametry. Powyższe było
wykazywane przez Odwołującego poprzez określone twierdzenia strony zawarte w treści
odwołania i prezentowane w toku rozprawy, jak również przez dwa oświadczenia producenta
urządzenia (firma LISTEN) z dnia 13 maja i z dnia 23 maja 2014 r., złożone do akt sprawy
oraz poprzez zeznania świadka – Pana A………… M……………. Zdaniem Izby wskazane
dowody nie potwierdzają w sposób wiarygodny, że oferowane przez Odwołującego
urządzenie posiadają wskazane cechy. Dowody te są zdaniem Izby niewiarygodne.
Odwołujący z jednej strony twierdził w treści swojego odwołania, że zaoferowane przez
niego urządzenie zostanie wyprodukowane dla Odwołującego na jego specjalne zamówienie
i wówczas będzie wypełniać wymogi SIWZ co do zdejmowanej pokrywy i maksymalnych
wymiarów. Powyższe także wynika z oświadczeń producenta złożonych przez Odwołującego
do akt sprawy. Z drugiej jednak strony Odwołujący w toku rozprawy poprzez wyjaśnienia
pełnomocnika, jak i poprzez zeznania świadka, którym była osoba odpowiedzialna za
przygotowanie oferty w imieniu Odwołującego dla niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wskazywał, że w zakresie oferowanego urządzenia nie będą
wymagane jakiekolwiek modyfikacje standardowego urządzenia LA-311, które wskazanych
cech samo w sobie nie posiada. Oświadczenia producenta urządzeń natomiast wskazują, że
urządzenie o oczekiwanych przez Zamawiającego cechach będzie wyprodukowane na
specjalne zamówienie Odwołującego. Tym samym zatem oferowane przez Odwołującego
urządzenie w wersji standardowej bez jakiegokolwiek wskazania, czy doprecyzowania, że
nie chodzi w tym przypadku o standardowe urządzenie, lecz urządzenie wyprodukowane na
specjalne zamówienie Odwołującego, nie spełnia wymogów SIWZ. Takiego oświadczenia
o zaoferowaniu standardowego urządzenia, które będzie wyprodukowane na specjalneżyczenie wykonawcy, w ofercie Odwołującego złożonej Zamawiającemu brak. W tym
zakresie oferty Odwołującego nie mogą konwalidować oświadczenia producenta złożone
przez niego po upływie terminu składnia ofert. Co prawda zeznania świadka wskazywały na
prowadzenie z producentem urządzenia negocjacji w tym zakresie przed złożeniem oferty w
niniejszym postępowaniu. Jednakże w tym zakresie zeznania świadka, pracownika
Odwołującego odpowiedzialnego za przygotowanie oferty w postępowaniu, nie mogą mieć
istotnej mocy dowodowej. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnego dowodu,
który potwierdzałby, że przygotowując ofertę do niniejszego postępowania o zamówienie
publiczne opierał się na istniejącym urządzeniu LA-311, które posiada określone, wymagane
w SIWZ wymiary oraz zdejmowaną pokrywę albo też na rzeczonej ofercie producenta
o wyprodukowaniu specjalne dla Odwołującego takiego urządzenia. Taka oferta producenta
dopiero pojawia się w dniu 13 maja (druga w dniu 23 maja 2014 r.), a więc po upływie
terminu składania ofert. Zeznania świadka co najwyżej mogą wskazywać na prowadzenie
jakiś ustaleń pomiędzy Odwołującym a producentem urządzenia, w trakcie których
popełniono określone uchybienie po stronie Odwołującego skutkujące zaoferowaniem
urządzenia LA-311, które nie spełnia przywołanych wymogów SIWZ, zamiast zaoferowaniem
urządzenia LA-325, które wypełnia wskazane wymogi. Powyższe uchybienie obciąża
wyłącznie Odwołującego i nie mają znaczenia w tym zakresie intencje, które miały osoby
sporządzające ofertę w imieniu Odwołującego, aby oferta była przygotowana zgodnie
z wymogami SIWZ, lecz istotna jest tutaj faktyczna treść oferty tego wykonawcy.
Zamawiający w takiej sytuacji nie miał możliwości innego zachowania się w postępowaniu,
jak tylko uznania, że oferta Odwołującego jest sprzeczna z SIWZ w zakresie jej treści.
Powyższej niezgodności nie można byłoby poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
ponieważ powyższe wymagałoby ze strony wykonawcy złożenia nowego oświadczenia woli
o oferowanym nowym urządzeniu – standardowym z modyfikacjami albo też zaoferowanie
zupełnie innego urządzenia, które nie było przedmiotem oferty Odwołującego. Powyższe
prowadziłoby do negocjacji Zamawiającego z wykonawcą oraz do istotnej zmiany treści
oferty, niedopuszczalnych w świetle przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu związanego z niespełnieniem wymogu SIWZ co do aparatu
fotograficznego z osprzętem, stwierdzić należało, że zarzut ten nie potwierdził się.
W ocenie Izby Odwołujący zaoferował osprzęt do aparatu fotograficznego
niespełniający wymogów SIWZ co do zaoferowania tła w czterech wersjach kolorów (biały,
szary, czarny i beżowy). Ocena treści oświadczenia woli zawartego w ofercie Odwołującego
wskazuje, że wykonawca ten zaoferował statyw o określonym oznaczeniu i wymiarach
(FUNSPORTS W901A) oraz 4 x tło o określonych wymiarach FREEPOWER 2,7 m x 5,0 m
w kolorze białym. Powyższe wprost jest sprzeczne wymaganiem SIWZ, aby zaoferować
cztery tła, każde w innym, określonym przez Zamawiającego kolorze. Tłumaczenia
Odwołującego o tym, że zaoferował Zamawiającemu zgodnie z SIWZ 4 tła w wymaganych
kolorach (bez ich literalnego oznaczenia w treści oferty), a dodatkowo piąte tło –
niewymagane przez Zamawiającego w SIWZ - w kolorze białym, aktualnie należy
interpretować jako próbę obrony ważności swojej oferty. Zdaniem Izby taki sposób
interpretacji treści oferty Odwołującego jest niedopuszczalny i stanowiłby interpretację oferty
wbrew jej treści. Argumentacja Odwołującego - w ocenie Izby - jest w tym zakresie
niespójna. Nielogicznym byłoby określenie w treści oferty wykonawcy w sposób szczegółowy
tła, które w ogóle nie było wymagane w postanowieniach SIWZ, tak co do koloru, jak
i oferowanych wymiarów, a jednocześnie brak wskazania jakichkolwiek informacji na temat
tła, w czterech sztukach, które było wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. Podobnie
nielogiczna jest argumentacja Odwołującego prezentowana w toku rozprawy, także w trakcie
zeznań świadka, iż każdy odrębny element oferowanego aparatu i osprzętu do niego był
opisywany przez Odwołującego w odrębnych wersach zestawienia tabelarycznego. Ta
argumentacja nie jest spójna bowiem w tym zakresie Odwołujący wymogi co do statywu
(W901A) opisał łącznie w jednym wersie z zaoferowaniem tła x 4 szt. Tym samym zatem
należało uznać, że Odwołujący zaoferował Zamawiającemu tło wyłącznie w jednym kolorze
(białym) co jest wprost sprzeczne z treścią SIWZ i – podobnie jak kwestia dotycząca
oferowanej walizki z ładowarką – nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Odnosząc się do zarzutu związanego z niespełnieniem wymogu SIWZ co do
wzmacniacza mocy, stwierdzić należało, że zarzut ten potwierdził się. Izba przychyliła się
w tym zakresie do stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie oraz
stanowisku prezentowanym na rozprawie, że w postanowieniach SIWZ Zamawiający nie
dookreślił znaczenia wymogu trybu pracy stereo/bridge, stąd też z tego tytułu nie może
wywodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawcy i stwierdzać, że jego oferta w tym
zakresie jest sprzeczna z treścią SIWZ. Brak potwierdzenia się tego zarzutu wobec oferty
Odwołującego, a tym samym potwierdzenie zarzutu odwołania nie mogło jednak skutkować
jego uwzględnieniem, stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Stwierdzone w tym zakresie
przez Izbę naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp pozostaje bowiem bez jakiegokolwiek
wpływu na wynik postępowania. Jak ustalono powyżej, potwierdziły się dwie inne postawy
faktyczne do odrzucenia oferty Odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ.
Z tych też względów Izba w konsekwencji stwierdziła, że nie potwierdził się również
zarzut odwołania bezpodstawnego unieważnienia postępowania z powodu braku ważnych
ofert.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż nie potwierdziło się naruszenie
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000 zł.
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia - koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
