rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-30
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 962/14
KIO 962/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2014 r. przez wykonawcę Inforsys
S.A., 05 – 250 Radzymin, ul. Jana Pawła II 24 w postępowaniu prowadzonym przez PGE
Obrót S.A., 35 – 959 Rzeszów, ul. 8 Marca 6
przy udziale wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe Sp. z o.o., 02 – 593 Warszawa, ul.
Stanisława Żaryna 2c zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2014 r. przez wykonawcę Inforsys
S.A., 05 – 250 Radzymin, ul. Jana Pawła II 24 w postępowaniu prowadzonym przez PGE
Obrót S.A., 35 – 959 Rzeszów, ul. 8 Marca 6
przy udziale wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe Sp. z o.o., 02 – 593 Warszawa, ul.
Stanisława Żaryna 2c zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Inforsys S.A., 05 – 250 Radzymin, ul. Jana
Pawła II 24, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Inforsys S.A., 05 – 250 Radzymin, ul. Jana Pawła II 24 tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy Inforsys S.A., 05 – 250 Radzymin, ul. Jana Pawła II 24 na
rzecz zamawiającego PGE Obrót S.A., 35 – 959 Rzeszów, ul. 8 Marca 6 kwotę 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………
UZASADNIENIE
Zamawiający PGE OBRÓT S.A. prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Usługa
kompleksowa drukowania, kopertowania i wysyłania dla Klientów faktur i innej
korespondencji”, Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 21 marca 2014 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: pod numerem 2014/S 057-096193
Odwołujący Inforsys S.A. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających
na odrzuceniu oferty Wykonawcy Inforsys S.A. z Postępowania z powodu jej niezgodności
ze Specyfikacją istotnych warunków zamówienia wydaną w ramach Postępowania (dalej
jako: „siwz”) w zakresie ceny ofertowej, uznaniu, że cena ofertowa podana przez Inforsys
S.A. jest wadliwa i dokonaniu korekty oferty Inforsys S.A. w zakresie ceny ofertowej jako
oczywistej omyłki rachunkowej, wyborze jako najkorzystniejszej oferty Poczty Polskiej Usługi
Cyfrowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w sytuacji gdy wykonawca ten winien zostać
wykluczony z Postępowania, zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Poczta Polska Usługi
Cyfrowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z Postępowania z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zaniechaniu
zwrócenia się przez Zamawiającego do Tesco Polska sp. z o.o. oraz Skarbnicy Narodowej
sp. z o.o. w Warszawie (podmiotów, na rzecz których świadczył usługi Prografix sp. z o.o.,
który użyczył swojego potencjału wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie) o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów, w sytuacji
gdy Zamawiający posiadał informacje, że oferta tego wykonawcy może być wadliwa jeżeli
chodzi o wykazanie wiedzy i doświadczenia, zaniechaniu unieważnienia Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 2) p.z.p. poprzez
uznanie, że oferta Wykonawcy Inforsys S.A. jest niezgodna z siwz w zakresie podanej w
formularzu ofertowym ceny ofertowej oraz jej odrzucenie; art. 87 ust. 2 punkt 2) p.z.p.
poprzez uznanie, że cena ofertowa podana przez Wykonawcę Inforsys S. A. jest błędna i
zakwalifikowanie jej przez Zamawiającego jako oczywistej omyłki rachunkowej, art. 7 p.z.p.
poprzez naruszenie w Postępowaniu zasady równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji, art. 24 ust. 2 punkt 4) p.z.p. w związku z art. 22 ust. 1
punkt 2) p.z.p. w związku z art. 26 ust. 2b p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z
Postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w Postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, § 1 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2013
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
zwrócenia się bezpośrednio do Tesco Polska sp. z o.o. oraz Skarbnicy Narodowej sp. z o.o.
w Warszawie (podmiotów, na rzecz których świadczył usługi Prografix sp. z o.o., który
użyczył swojego potencjału wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie) o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów w zakresie
doświadczenia Prografix sp. z o.o., w sytuacji gdy Zamawiający posiadał informacje, że
oferta tego wykonawcy może być wadliwa jeżeli chodzi o spełnienie warunków wiedzy i
doświadczenia, art. 93 ust. 1 pkt 7) p.z.p. poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania
w sytuacji, gdy Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w Postępowaniu, nakazanie
Zamawiającemu wykluczenie z Postępowania wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ewentualnie, nakazanie Zamawiającemu, by zwrócił się
bezpośrednio do Tesco Polska sp. z o.o. oraz Skarbnicy Narodowej sp. z o.o. w Warszawie
(podmiotów, na rzecz których świadczył usługi Prografix sp. z o.o., który użyczył swojego
potencjału wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) o
przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów w zakresie doświadczenia Prografix
sp. z o.o., w szczególności w zakresie ilości drukowanych i wysyłanych dokumentów na
rzecz tych podmiotów, nakazanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny oferty Odwołującego i w
konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia Postępowania, zasądzenie od Zamawiającego
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków/faktur które zostaną przedłożone na
posiedzeniu bądź rozprawie).
Zamawiający wezwał Wykonawcę Inforsys S.A. do uzupełniania dokumentów oferty poprzez
przedłożenie do akt Postępowania czytelnej polisy OC działalności gospodarczej oraz kopii
certyfikatu ISO. Zamawiający wezwał również tego Wykonawcę do wyjaśnienia oferty w
zakresie doświadczenia w doręczaniu przesyłek. W piśmie tym Zamawiający poinformował
Wykonawcę Inforsys S.A., iż w trybie art. 87 ust. 2 punkt 2 p.z.p. dokonał poprawy
oczywistych omyłek rachunkowych zidentyfikowanych w ofercie poprzez przemnożenie cen
jednostkowych podanych w ofercie Wykonawcy Inforsys S.A przez okres 24 miesięcy.
Wykonawca przedłożył brakujące dokumenty oraz wyjaśnił, że nie widzi podstaw do
kwalifikowania podanej przez niego ceny jako oczywistej omyłki rachunkowej, gdyż cena ta
została skalkulowana w oparciu o postanowienia siwz oraz wyjaśnienia siwz.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na niezgodność z siwz. W uzasadnieniu
decyzji wskazał, że podana przez Odwołującego cena ofertowa nie może zostać uznana jako
obejmująca całkowity koszt realizacji przedmiotu zamówienia, w związku z czym oferta jest
niezgodna z siwz. Zamawiający wskazał, że w punkcie 6.1. siwz, w § 2 ust. 1 wzoru umowy
oraz w ogłoszeniu wskazane jest, że zamówienie udzielane jest na 24 miesiące. Dalej
Zamawiający wskazał, że nie jest w stanie ustalić jakie finalnie ceny jednostkowe za
poszczególne usługi zaoferował Odwołujący po upływie pierwszych 12 miesięcy.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności: Zgodnie z brzmieniem Formularza oferty
(według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do siwz), wprost w punkcie III „Oferta
wykonawcy” w drugiej tabeli zamieszczonej pod punktem 5 zawarte jest sformułowanie:
„Ilości poszczególnych usług dotyczą 12 miesięcy”.
Dodatkowo w wyjaśnieniach treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 18
kwietnia 2014 roku Zamawiający w odpowiedzi na pytanie wykonawców nr 70, wskazał, iż
„Wartość usługi Wykonawca wskazuje w odniesieniu do ilości z Formularza ofertowego.”,
natomiast w odpowiedzi na pytanie wykonawców nr 87 Zamawiający wprost wskazał, że
„Cena wskazana w Formularzu oferty jest obliczana na podstawie szacunkowego wolumenu
prac i służy jedynie porównaniu ofert złożonych w postępowaniu”.
Odwołujący wywodził, że z powyżej przywołanych postanowień siwz wynika, że okresem
właściwym do obliczenia ceny ofertowej jest okres 12 miesięcy. W formularzu oferty,
zdaniem Odwołującego wskazano, że wartości usług wylicza się w oparciu o okres 12
miesięcy. Brak jest przy tym jakiegokolwiek sformułowania w tabeli pierwszej formularza
oferty (według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do siwz), który nakazywałby wyliczyć
ofertę za okres 24 miesięcy.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien porównać oferty wykonawców co do
wartości usług za 12 miesięcy i na tej podstawie wybrać ofertę najkorzystniejszą, gdyż wżaden sposób nie da się wywieść z punktu 5 formularza oferty, że w tabeli pierwszej cena
ma być ujęta za okres 24 miesięcy, skoro w tabeli szczegółowej jest wprost odniesienie do
okresu 12 miesięcy. Odwołujący wskazał, że poniósł konsekwencje niejasnej i nieprecyzyjnej
siwz, co w świetle powyższych judykatów nie powinno mieć miejsca.
Zamawiający pismem z dnia 05 maja 2014 roku dokonał korekty ceny podanej przez
Odwołującego, uznając ją za oczywistą omyłkę rachunkową. Zamawiający uznał bowiem, że
właściwym okresem, na jaki winna być skalkulowana oferta są 24 miesiące, a nie 12
miesięcy.
W ocenie Odwołującego, takie działanie Zamawiającego jest niezgodne z p.z.p. oraz siwz.
Ponownie zwrócił uwagę, że właściwym okresem do skalkulowania oferty i porównania cen
wykonawców był okres 12 miesięcy, a nie 24 miesiące, co jednoznacznie wynika z treści
formularza oferty. Nadto, nie sposób uznać by kalkulacja ceny przedstawiona przez
Odwołującego nosiła znamiona omyłki. Cena podana przez Odwołującego została ustalona
w oparciu o postanowienia siwz i wyjaśnienia zamawiającego, nie sposób więc
zakwalifikować działania zgodnego z siwz jako omyłki.
Odwołujący podkreślał, że brak jest spełnionych znamion „oczywistości”. Przeliczenie
wartości usług dla dwukrotnie większych nakładów (24-miesięcznych zamiast 12-
miesięcznych) nie jest prostą operacją arytmetyczną, polegającą na pomnożeniu wartości
łącznej wynikającej cen jednostkowych przez 2. Uwarunkowania rynkowe jednoznacznie
wskazują na możliwość optymalizacji kosztów zakupu zarówno materiałów (papier, koperty,
ulotki) jak i usług (koszty serwisowe maszyn drukujących i kopertujących) w zależności od
kontraktowanego nakładu oraz długości szacowanego okresu. Tym samym ceny
jednostkowe wskazane w formularzu ofertowym gdyby były szacowane na okres 24, a nie 12
miesięcy byłyby niższe. Inny bowiem byłby rozkład kosztów wymaganych przy wdrożeniu
usługi oraz wszystkich pracach informatycznych, które zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, zostały wliczone w ceny jednostkowe usług. Przy rozkładzie tych samych
kosztów stałych na dwukrotnie większe nakłady wydruków i przesyłek, proporcjonalnie
zmniejszyłby się ich udział w cenach jednostkowych usług.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców
wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w Postępowaniu inaczej
potraktował Odwołującego, a inaczej drogiego wykonawcę, przerzucając ciężar swoich
błędów tylko i wyłącznie na Odwołującego. Nadto, Zamawiający jest zobowiązany do
przygotowania i przeprowadzenia postępowania i dokonania rzetelnej oceny ofert.
Obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji spoczywa na zamawiającym, a nie na
wykonawcach.
Wybór oferty Poczty Polskiej Usługi Cyfrowe sp. z. o.o. zdaniem Odwołującego również
obarczony jest wadą.
Zamawiający wymagał by wykonawca w zakresie wiedzy i doświadczenia wykazał, że „w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania Ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał bądź wykonuje jedną lub
więcej usług w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, w których wydruk i
kopertowanie obejmowało łącznie ilości nie mniejsze niż 1 000 000 personalizowanych
przesyłek miesięcznie.” Jak wskazał Odwołujący: „Wykonawca Poczta Polska Usługi
Cyfrowe sp. z. o.o. bazował na potencjale podmiotu trzeciego, udostępnionego temu
wykonawcy w oparciu o zobowiązanie Prografix sp. z o.o. z dnia 28 kwietnia 2014 roku.
Według wiedzy Odwołującego spółka Prografix sp. z o.o. nie ma doświadczenia
wymaganego przez Zamawiającego, ponieważ w głównej mierze zajmuje się przesyłkami
marketingowymi. Ponadto, według wiedzy Odwołującego, referencyjne usługi nie
odpowiadają warunkom siwz. Jeżeli bowiem chodzi o usługę świadczoną przez Prografix sp.
z o.o. na rzecz Tesco to liczba przesyłek przygotowywanych przez Prografix na potrzeby
Tesco Polska to maksymalnie do 1,5 mln przesyłek realizowanych kwartalnie, a nie
miesięcznie, co było wymogiem Zamawiającego. Jeżeli chodzi o usługę świadczoną na rzecz
Skarbnicy Narodowej to liczba przesyłek przygotowywanych na potrzeby tego podmiotu
wynosi według wiedzy Odwołującego około 60 tys. przesyłek reklamowych miesięcznie.
Ponadto, żadne z tych zleceń nie dotyczy druku faktur, co jest głównym przedmiotem
Postępowania oraz co istotne w ramach tych usług nie była realizowana usługa
udostępnienia i utrzymania portalu internetowego, co zgodnie z punktem 3.1.e) siwz stanowi
jeden z głównych elementów przedmiotu zamówienia.”
Z powyższego Odwołujący wywodził, że żadna z wymienionych w ofercie tego wykonawcy
usług nie odpowiada wymaganiom określonym w punkcie 9.1.2) siwz, w związku z czym
wykonawca Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp. z. o.o. winien być wykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4 prawa zamówień publicznych.
Odwołujący pismem z dnia 09 maja 2014 roku poinformował Zamawiającego o wadach
oferty wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp. z. o.o. kwalifikujących go do
wykluczenia z Postępowania. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dysponując wiedzą
przekazaną przez Odwołującego winien zwrócić się do wystawców listów referencyjnych dla
Prografix sp. z o.o. tj. Tesco Polska sp. z o.o. oraz Skarbnicy Narodowej sp. z o.o. w
Warszawie o potwierdzenie, że spółka Prografix sp. z o.o. świadczyła rzeczywiście usługi
analogiczne do przedmiotu Postępowania, w szczególności w zakresie ilości drukowanych i
wysyłanych dokumentów.
W sytuacji gdy Zamawiający posiada wiarygodne informacje o tym, że wykonawca biorący
udział w Postępowaniu może nie spełniać warunków udziału w Postępowaniu, tudzież
podawać w tym zakresie nieprawdziwe informacje, winien tą informację zweryfikować.
W ocenie Odwołującego, z uwagi w szczególności na rozbieżności w interpretacji zapisów
siwz oraz w związku z wyjaśnieniami siwz przez Zamawiającego w zakresie podania ceny
oferty, Zamawiający winien unieważnić Postępowanie z uwagi na nie dającą się usunąć
wadę Postępowania. Zwrócenie się bowiem do Odwołującego o ponowne przeliczenie ceny
ofertowej zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym w piśmie z 08 maja 2014 roku
powodowałoby konieczność kalkulacji przez Odwołującego ceny oferty na nowo, w sytuacji
gdy Odwołujący znał cenę ofertową drugiego wykonawcy. Takie samo działanie w stosunku
do drugiego wykonawcy również powodowałoby, że naruszone zostałyby podstawowe
zasady prawa zamówień publicznych, w szczególności zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wskazał, że powyższej wady na tym
etapie nie da się usunąć np. poprzez wyjaśnienie tej kwestii w trybie art. 38 ust. 1 p.z.p.
przez Zamawiającego, gdyż w Postępowaniu minął już termin składania ofert, który jest datą
graniczną w zakresie możliwości modyfikacji zapisów siwz. Powyższe doprowadziło
Odwołującego do konkluzji, że w przypadku zaistnienia tak istotnej i nieusuwalnej wady w
zakresie rozbieżności w interpretacji zapisów siwz co do kalkulacji ceny, Zamawiający winien
unieważnić Postępowanie i ogłosić nowe, nie zawierające powyższych błędów.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że:
Pomiędzy stronami bezsporny jest fakt, że Zamawiający określił termin realizacji zamówienia
obejmujący 24 miesiące. Bezsporne są także postanowienia SIWZ, wskazujące na 24
miesięczny termin realizacji zamówienia. Wskazują na tę okoliczność postanowienia SIWZ.
W punkcie 6.1 SIWZ Zamawiający określił termin realizacji zamówienia od dnia 1 czerwca
2014 r. do dnia 30 czerwca 2016 r. Zgodnie z pkt. 10 Formularza Oferty oraz § 2 ust. 2
Wzoru umowy, realizacja zamówienia podzielona została na dwa etapy (Etap I - konfiguracjaśrodowiska - w terminie od dnia 1 czerwca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2014 r.; Etap II -
produkcyjne uruchomienie prac - w terminie od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2016
r.) - całkowity koszt realizacji zamówienia powinien zostać skalkulowany na okres
produkcyjnej realizacji zamówienia, za który wykonawca otrzyma wynagrodzenie, tj. za okres
objęty Etapem II. Tym samym całkowity koszt realizacji zamówienia oznacza konieczność
skalkulowania ceny na wskazany 24 miesięczny okres.
Wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia ceny globalnej w formularzu ofertowym.
Wykonawcy zobowiązani byli także do przedstawienia cen jednostkowych. Strony przyznały,że nie jest możliwe na etapie tworzenia SIWZ, jak również na etapie składania oferty,
określenie dokładnej ilości przesyłek, które zostaną przesłane w trakcie realizacji
zamówienia. Zamawiający wskazał, że biorąc pod uwagę powyższą okoliczność, podał w
SIWZ historyczną ilość przesyłek, celem podania danych, które umożliwią wykonawcom
skalkulowanie cen jednostkowych i ceny oferty. Zamawiający we wzorze Formularza Oferty
zaznaczył, iż wskazane w tabeli ilości poszczególnych usług dotyczą 12 miesięcy. Tabela
dotycząca wskazania cen jednostkowych za poszczególne usługi znajdująca się w
formularzu ofertowym zawierała informację, iż „ilości poszczególnych usług dotyczą 12
miesięcy”.
W ocenie Izby nie można stwierdzić, tak jak wywodził Odwołujący, aby: „wprost zostało
wskazane, że wartości usług wylicza się w oparciu o okres 12 miesięcy". Sformułowanie w
formularzu ofertowym: „ilości poszczególnych usług dotyczą 12 miesięcy” miało na celu
pomoc Wykonawcom przy obliczeniu cen jednostkowych. Nie jest to więc sformułowanie,
które wskazywałoby okres, na jaki należy dokonać obliczeń.
Odpowiada to także wyjaśnieniom Zamawiającego, że z uwagi na fakt, iż rozliczenia
pomiędzy wybranym Wykonawcą, a Zamawiającym będą odbywały się po stawkach
jednostkowych, Wykonawca zobowiązany był dodatkowo podać ceny jednostkowe określone
na podstawie wolumenu, który Zamawiający zebrał z okresu kolejnych 12 miesięcy dla
każdego rodzaju realizowanych usług. Zamawiający oczekiwał, że podany wolumen posłuży
wykonawcom jako podstawa dla określenia cen jednostkowych, które będą obowiązywały w
całym okresie związania umową.
Należy podkreślić, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, postanowienia SIWZ, jak również
formularz ofertowy nie zawierają postanowienia, że cena ofertowa powinna zostać wyliczona
na okres 12 miesięcy. Dodatkowo należy wskazać, że formularz oferty w pkt. 5 przewidywał
złożenie przez wykonawcę oświadczenia, zgodnie z którym wykonawca: „oferuje wykonanie
przedmiotu Zamówienia na warunkach i terminach podanych w SIWZ za cenę netto, podatek
VAT oraz „cenę ofertową brutto”, a więc za cały okres świadczenia przedmiotu zamówienia
(obowiązywania umowy).
Powyższe, w ocenie Izby, zobowiązywało Wykonawcę do przedstawienia w tym punkcie
formularza ofertowego ceny za całość przedmiotu zamówienia. Jak wyżej wskazano,
bezsporne jest pomiędzy stronami, że całość przedmiotu zamówienia obejmowała okres 24
miesięczny.
Zgodnie z pkt. 17.4 SIWZ Zamawiający wymagał, by wykonawca określił cenę realizacji
Przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie ceny netto, podatku VAT oraz ceny brutto dla
całości Zamówienia (8 zadań). Zgodnie z pkt 17.5 SIWZ, Zamawiający przy ocenie ofert brał
pod uwagę cenę brutto przedstawioną przez wykonawcę, która musi obejmować całkowity
koszt przedmiotu zamówienia wraz z podatkiem VAT - wszystkie koszty związane z
realizacją zamówienia, transport, ewentualne upusty i rabaty oraz pozostałe składniki
cenotwórcze.
Pomiędzy stronami bezsporny jest fakt, że Odwołujący w formularzu ofertowym określił cenę
za realizację zamówienia obejmującą 12 miesięcy.
Odwołujący w pkt. 5 Formularza Oferty wskazał, że oferuje wykonanie przedmiotu
Zamówienia na warunkach i terminach podanych w SIWZ za kwotę 21.429.867,92 zł netto.
Bezsporne pomiędzy stronami jest także, że powyższa kwota stanowi przeniesienie wartości
uzyskanej po przemożeniu i zsumowaniu cen jednostkowych i ilości poszczególnych usług
wymienionych w tabeli zamieszczonej w ramach pkt. 5 Formularza Oferty, w zaokrągleniu do
dwóch miejsc po przecinku.
W konsekwencji, wobec odmowy Odwołującego dokonania poprawienia omyłki w jego
ofercie, Zamawiający uznał, iż z uwagi na fakt, iż cena ofertowa Odwołującego została
obliczona na okres 12, a nie 24 miesięcy, nie można uznać, iż jest to wymagana w SIWZ
cena, obejmująca całkowity koszt przedmiotu zamówienia, a tym samym oferta jest w tym
zakresie niezgodna z treścią SIWZ i w związku z tym podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Izby nietrafna jest argumentacja Odwołującego, jakoby w treści odpowiedzi na
pytania Zamawiający ustalił, że cenę za całość zamówienia należy określić za 12 miesięcy.
W odpowiedzi na pytanie jednego z Wykonawców (pyt. nr 70), dotyczące różnic i wiążących
ilości podanego wolumenu dla poszczególnych zadań w opisie przedmiotu zamówienia oraz
w tabeli formularza oferty, Zamawiający wyjaśnił, że „Zarówno ilości podane w formularzu
ofertowym jak i przy zestawach dokumentów są szacunkowe. W Rozdziale V Załącznika Nr
1 do SIWZ podano zawartości typowych przesyłek, które są drukowane od rozpoczęcia
umowy lub ich drukowanie rozpocznie się z opóźnieniem w stosunku do rozpoczęcia umowy.
Dlatego proste sumowanie pozycji z Załącznika Nr 1 do SIWZ Rozdział V może dawać
rozbieżne ilości z formularzem ofertowym. Wartość usługi Wykonawca wskazuje w
odniesieniu do ilości z Formularza ofertowego.” W ocenie Izby bezzasadne jest twierdzenie
Odwołującego, że „właściwym okresem do skalkulowania oferty i porównania cen
wykonawców był okres 12 miesięcy, a nie 24 miesiące, co jednoznacznie wynika z treści
Formularza oferty”, gdyż kontekst udzielonej odpowiedzi odnosił się do pytania, które
dotyczyło tylko i wyłącznie ustalenia, które ilości są wiążące: czy te z opisu przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), czy te z tabeli w formularzu (załącznik nr 6 do SIWZ).
Odwołujący w argumentacji podniesionej w odwołaniu przytoczył także część odpowiedzi na
pytanie nr 87 do SIWZ na potwierdzenie swojej tezy, iż „okresem właściwym do obliczenia
ceny ofertowej jest okres 12 miesięcy”. Przytoczył odpowiedź Zamawiającego na pytanie:
„Czy okres obowiązywania umowy koresponduje z wartością zamówienia, tj. czy po
wyczerpaniu kwoty wskazanej w Formularzu „Oferta" jako cena oferty (obliczona na
podstawie szacunkowego wolumenu prac określonego przez Zamawiającego) zakończy się
zakres obowiązywania umowy, nawet jeśli wyczerpanie tej kwoty nastąpi przed datą 30
czerwca 2016 r.?”. Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Umowa zostaje zawarta na okres
wskazany w § 2 ust. 1, a nie do wyczerpania kwoty wskazanej w Formularzu ofertowym.
Cena wskazana w Formularzu oferty jest obliczana na podstawie szacunkowego wolumenu
prac i służy jedynie porównaniu ofert złożonych w postępowaniu”. W ocenie Izby z powyższej
odpowiedzi wynika jedynie, że cena powinna zostać obliczona przy udziale danych, które
przedstawił Zamawiający. Treść odpowiedzi na powyżej zacytowane pytanie wykonawcy, nie
zmienia w żaden sposób okoliczności, że termin, na jaki należało obliczyć cenę za realizację
zamówienia wynika z postanowień SIWZ i formularza ofertowego. W ocenie Izby,
Zamawiający potwierdził również w treści ww. odpowiedzi na pytanie, że umowa w sprawie
zamówienia zawierana jest na okres wynikający z treści umowy, a cena oferty za ten okres
służy do porównania ofert złożonych w postępowaniu.
Stanowisko Izby:
Pomiędzy stronami bezsporny jest fakt, że Zamawiający określił termin realizacji zamówienia
obejmujący 24 miesiące. Odwołujący w formularzu ofertowym określił cenę za realizację
zamówienia, obejmującą 12 miesięcy. W ocenie Izby brak określenia przez Odwołującego
ceny za czas 24 miesięcy oznacza, że złożył ofertę nieodpowiadającą wymaganiom SIWZ,
tym samym czynność odrzucenia oferty Odwołującego była uzasadniona. W ocenie Izby nie
jest uzasadniona argumentacja Odwołującego, zgodnie z którą treść SIWZ (w tym
odpowiedzi na pytania udzielane przez Zamawiającego) wskazywały na konieczność
przedstawienia ceny za realizację zamówienia na 12 miesięcy. Jak wskazano powyżej, treść
formularza ofertowego w punkcie 5 wyraźnie nakazywała określenie ceny za całość
przedmiotu zamówienia: „oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia na warunkach i
terminach podanych w SIWZ” - a więc za okres 24 miesięcy, „oferuje wykonanie przedmiotu
Zamówienia na warunkach i terminach podanych w SIWZ za cenę netto, podatek VAT oraz
„cenę ofertową brutto”.
Należy podkreślić, że Zamawiający nie mógł dokonać poprawienia ww. oferty w taki sposób,
by spełniała wymogi SIWZ, z uwagi na fakt, że Odwołujący nie wyraził zgody na poprawienie
jego oferty. Odwołujący wskazał, że nie zachodzą przesłanki do dokonania w jego ofercie
poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, z uwagi na fakt, że przemnożenie przez dwa
wartości usług zaoferowanych w ofercie za okres 12 miesięcy (aby uzyskać 24 miesięczną
wartość usług) tak jak zaproponował Zamawiający, nie jest prostą operacją arytmetyczną,
gdyż uwarunkowania rynkowe jednoznacznie pokazują możliwość optymalizacji kosztów
zakupu zarówno materiału, jak i usług, w zależności od kontraktowanego nakładu oraz
długości szacowanego okresu. Poprawienie omyłki wymagałaby dokonania dodatkowych
obliczeń, wskazania zupełnie innej ceny (w oparciu o dodatkowe czynniki) za realizację
zamówienia, co nie jest możliwe na obecnym etapie, gdyż Odwołującemu znane są ceny
innych wykonawców. Tym samym nie można uznać, aby oferta Odwołującego nosiła
znamiona wystąpienia oczywistej omyłki. Skoro więc oferta Odwołującego nie zawierała
omyłki, powinna zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.
Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na popełnioną w ofercie
omyłkę, a z uwagi na fakt, że treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ. Nie jest zatem
uzasadniony zarzut w zakresie zakwalifikowania ceny ofertowej jako oczywistej omyłki
rachunkowej.
W ocenie Izby nie jest także uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasad
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Odwołujący
argumentował, że Zamawiający w różny sposób potraktował Odwołującego i innych
wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu, przerzucając ciężar swoich
błędów wyłącznie na Odwołującego. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że
Odwołujący nie wskazał na czym polegało różne potraktowanie przez Zamawiającego
Wykonawców. Nadto należy podkreślić, że postanowienia SIWZ były jednakowe dla każdego
z Wykonawców. Jak wskazano powyżej, nie była sporna pomiędzy stronami długość okresu,
jakim objęte jest zamówienie, a treść pkt 5 formularza cenowego wskazywała jednoznacznie,że cenę zamówienia należało podać za całość zamówienia. Nieprecyzyjne odczytanie przez
Odwołującego postanowień SIWZ nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że
Zamawiający popełnił błąd przy redakcji treści SIWZ i tym błędem obarcza Wykonawcę.
Izba miała na uwadze także fakt, że Odwołujący nie wykazał błędu i niejednoznaczności
postanowień SIWZ. Trudno zatem zgodzić się z zarzutem Odwołującego w zakresie
„przerzucania ciężaru błędów tylko i wyłącznie na Odwołującego”, gdyż Zamawiający błędów
nie popełnił, a Odwołujący poniósł konsekwencje swojego błędu, wynikające z błędnej
interpretacji postanowień SIWZ lub wybiórczego jej czytania.
Izba ustaliła:
Zgodnie z pkt 9.1.2) lit. a) SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia wykazał, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
bądź wykonuje jedną lub więcej usług w zakresie odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia, w których wydruk i kopertowanie obejmowało łącznie ilości nie mniejsze niż
1.000.000 personalizowanych przesyłek miesięcznie.
Przystępujący w "Wykazie usług" wskazał zamówienia spółki Prografix Sp. z o.o.
zrealizowane na rzecz Tesco Polska Sp. z o.o. oraz Skarbnicy Narodowej Sp. z o.o.
Odwołujący pismem z dnia 8 maja br. przedstawił Zamawiającemu uwagi i zastrzeżenia do
oferty PPUC. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dysponując wiedzą przekazaną przez
Odwołującego, powinien zwrócić się do wystawców listów referencyjnych dla Prografix, tj.
Tesco oraz Skarbnicy Narodowej o potwierdzenie, że spółka Prografix świadczyła
rzeczywiście usługi analogiczne do przedmiotu postępowania, w szczególności w zakresie
ilości drukowanych i wysyłanych dokumentów.
Zdaniem Zamawiającego, na etapie badania i oceny ofert nie zaistniała konieczność
występowania bezpośrednio do wystawców referencji dla firmy Prografix, gdyż wyjaśnienia
PPUC w tym zakresie nie budziły wątpliwości.
Zamawiający wyjaśnił, że z daleko posuniętej ostrożności, zwrócił się do wystawców
referencji, tj. do Tesco Polska Sp. z o.o. oraz Skarbnicy Narodowej Sp. z o.o. z prośbą o
udzielenie informacji, potwierdzających wolumen zrealizowanych usług we wskazanym
terminie w zakresie drukowania i kopertowania przesyłek personalizowanych przez firmę
Prografix Sp. z o.o. i takie potwierdzenie bezpośrednio od wystawców referencji otrzymał.
Nadto Zamawiający przedstawił w trakcie rozprawy jako dowód korespondencję e-mailową,
w której stwierdzono ilość przesyłek oraz stwierdzono fakt, że usługa obejmowała wydruk,
personalizację oraz kopertowanie.
Przystępujący przedstawił oświadczenie firmy Tesco Polska sp. z o.o. z dnia 26 maja 2014 r.
potwierdzające, że firma Prografix sp. z o.o. realizowała usługę wydruku i kopertowania
personalizowanych przesyłek. W oświadczeniu znalazło się wskazanie ilości
personalizowanych przesyłek, odpowiadające wymaganiom warunku udziału w
postępowaniu.
Stanowisko Izby:
Dokonując oceny przedstawionych dowodów, Izba stwierdziła, że zamówienie zrealizowane
na rzecz Tesco Polska Sp. z o.o. w pełni odpowiada treści postawionego przez
Zamawiającego warunku, w tym zarówno w zakresie przedmiotu, jak i miesięcznego
wolumenu przesyłek.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że wskazany warunek udziału w postępowaniu nie
implikuje konieczności wykazywania przez oferentów doświadczenia w zakresie wydruku
faktur oraz udostępniania i utrzymania portalu internetowego. Wydruk faktur, jak i
udostępnianie i utrzymanie portalu internetowego, stanowią elementy przedmiotu niniejszego
zamówienia (elementy te wskazane zostały w opisie przedmiotu zamówienia odpowiednio w
pkt 3.1.a oraz 3.1.e SIWZ). W ocenie Izby z treści warunku nie wynika, aby wykonawcy mieli
obowiązek wykazania się wykonywaniem usług w tym zakresie.
Zamawiający w treści warunku określił, w jaki sposób należy rozumieć usługi „odpowiadające
przedmiotowi zamówienia”. Zgodnie z treścią warunku, usługi odpowiadające przedmiotowi
zamówienia, zdefiniowane zostały jako usługi wydruku i kopertowania personalizowanych
przesyłek w łącznej ilości nie mniejszej niż 1.000.000 sztuk miesięcznie. W ocenie Izby
rozszerzanie zakresu treści warunku o dodatkowe elementy na etapie badania i oceny ofert
byłoby nieuprawnione, prowadziłoby do braku obiektywnej i przejrzystej oceny spełniania
warunku, a w konsekwencji do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Z przedstawionych (wymienionych powyżej) dowodów wynika, że wskazane przez
Przystępującego zamówienie zrealizowane na rzecz Tesco Polska Sp. z o.o. obejmowało
wydruk i kopertowanie przesyłek personalizowanych w miesięcznej ilości przekraczającej
wolumen 1.000.000 sztuk. Potwierdza to jednoznacznie wykaz Przystępującego,
oświadczenie firmy Tesco Polska sp. z o.o. z dnia 26 maja 2014 r., jak również
korespondencja e-mailowa Zamawiającego z firmą Tesco Polska sp. z o.o. Tym samym
bezzasadny jest zarzut podniesiony przez Odwołującego, że Przystępujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.2) lit. a) SIWZ.
Należy podkreślić, że Odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie zarzutu o
braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego. Twierdzenia
Odwołującego, że zamówienie nie obejmowało miesięcznego wolumenu 1.000.000
personalizowanych przesyłek stanowią przypuszczenia, które nie zostały potwierdzone.
W ocenie Izby bezpodstawny jest również zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia §1
ust. 5 Rozporządzenia w/s dokumentów, poprzez brak zwrócenia się do odbiorców
zamówień wskazanych w celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa w pkt.
9.1.2) lit. a) SIWZ, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że dyspozycja wskazanego przepisu stanowi
uprawnienie Zamawiającego skorzystania z takiej możliwości. Zamawiający może skorzystać
z uprawniania tylko w sytuacji zaistnienia wątpliwości Zamawiającego, dotyczących
wykazywanych przez wykonawcę zamówień lub dowodów potwierdzających ich należyte
wykonanie.
Zamawiający skorzystał z procedury wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Dopiero w sytuacji, gdy powziąłby wątpliwości co do
określonych faktów, mógłby z procedury tej skorzystać. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający nie powziął wątpliwości, zatem nie było konieczności dodatkowego
dowodzenia okoliczności.
Odnosząc się do zarzutu braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wykazanej usługi realizowanej na rzecz Skarbnicy Narodowej sp. z o.o. należy
wskazać, że Przystępujący przyznał, że zamówienie to realizowane nie spełnia wymogu
personalizacji, a co za tym idzie nie spełnia warunku, o którym mowa w pkt 9.1.2) lit. a)
SIWZ. Izba stwierdziła, że zgodnie z brzmieniem treści warunku, Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał, że wykonał (wykonuje) co najmniej jedną usługę, co oznacza, że
wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do usługi realizowanej
na rzecz Tesco Polska Sp. z o.o. jest wystarczające.
Tym samym, nawet uznając, że zamówienie realizowane na rzecz Skarbnicy Narodowej Sp.
z o.o. nie spełnia wymogu personalizacji, Zamawiający mógł nie brać tej usługi pod uwagę
przy ocenie ofert i uznać warunek za spełniony. Uwzględnienie zasadności zarzutu w
zakresie tej usługi (nawet gdyby Izba uznała zasadność twierdzenia o braku spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie tej usługi), pozostawałoby bez wpływu na wynik
postępowania.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Izby nie zaistniały okoliczności, które można
byłoby zakwalifikować jako niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba nie stwierdziła, aby zaistniała wada w postepowaniu, która uniemożliwiałaby zawarcie
ważnej umowy. Odwołujący nie wykazał zaistnienia takiej wady. Fakt odmiennej interpretacji
postanowień SIWZ przez Odwołującego i przyjęcie przez niego błędnej kalkulacji ceny oferty,
nie mogą być uważane za wadę postępowania.
Wobec powyższego, w ocenie Izby brak jest podstaw do tego aby uznać, że postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, a tym bardziej wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Inforsys S.A., 05 – 250 Radzymin, ul. Jana
Pawła II 24, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Inforsys S.A., 05 – 250 Radzymin, ul. Jana Pawła II 24 tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy Inforsys S.A., 05 – 250 Radzymin, ul. Jana Pawła II 24 na
rzecz zamawiającego PGE Obrót S.A., 35 – 959 Rzeszów, ul. 8 Marca 6 kwotę 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………
UZASADNIENIE
Zamawiający PGE OBRÓT S.A. prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Usługa
kompleksowa drukowania, kopertowania i wysyłania dla Klientów faktur i innej
korespondencji”, Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 21 marca 2014 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: pod numerem 2014/S 057-096193
Odwołujący Inforsys S.A. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających
na odrzuceniu oferty Wykonawcy Inforsys S.A. z Postępowania z powodu jej niezgodności
ze Specyfikacją istotnych warunków zamówienia wydaną w ramach Postępowania (dalej
jako: „siwz”) w zakresie ceny ofertowej, uznaniu, że cena ofertowa podana przez Inforsys
S.A. jest wadliwa i dokonaniu korekty oferty Inforsys S.A. w zakresie ceny ofertowej jako
oczywistej omyłki rachunkowej, wyborze jako najkorzystniejszej oferty Poczty Polskiej Usługi
Cyfrowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w sytuacji gdy wykonawca ten winien zostać
wykluczony z Postępowania, zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Poczta Polska Usługi
Cyfrowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z Postępowania z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zaniechaniu
zwrócenia się przez Zamawiającego do Tesco Polska sp. z o.o. oraz Skarbnicy Narodowej
sp. z o.o. w Warszawie (podmiotów, na rzecz których świadczył usługi Prografix sp. z o.o.,
który użyczył swojego potencjału wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie) o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów, w sytuacji
gdy Zamawiający posiadał informacje, że oferta tego wykonawcy może być wadliwa jeżeli
chodzi o wykazanie wiedzy i doświadczenia, zaniechaniu unieważnienia Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 2) p.z.p. poprzez
uznanie, że oferta Wykonawcy Inforsys S.A. jest niezgodna z siwz w zakresie podanej w
formularzu ofertowym ceny ofertowej oraz jej odrzucenie; art. 87 ust. 2 punkt 2) p.z.p.
poprzez uznanie, że cena ofertowa podana przez Wykonawcę Inforsys S. A. jest błędna i
zakwalifikowanie jej przez Zamawiającego jako oczywistej omyłki rachunkowej, art. 7 p.z.p.
poprzez naruszenie w Postępowaniu zasady równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji, art. 24 ust. 2 punkt 4) p.z.p. w związku z art. 22 ust. 1
punkt 2) p.z.p. w związku z art. 26 ust. 2b p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z
Postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w Postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, § 1 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2013
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
zwrócenia się bezpośrednio do Tesco Polska sp. z o.o. oraz Skarbnicy Narodowej sp. z o.o.
w Warszawie (podmiotów, na rzecz których świadczył usługi Prografix sp. z o.o., który
użyczył swojego potencjału wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie) o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów w zakresie
doświadczenia Prografix sp. z o.o., w sytuacji gdy Zamawiający posiadał informacje, że
oferta tego wykonawcy może być wadliwa jeżeli chodzi o spełnienie warunków wiedzy i
doświadczenia, art. 93 ust. 1 pkt 7) p.z.p. poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania
w sytuacji, gdy Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w Postępowaniu, nakazanie
Zamawiającemu wykluczenie z Postępowania wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ewentualnie, nakazanie Zamawiającemu, by zwrócił się
bezpośrednio do Tesco Polska sp. z o.o. oraz Skarbnicy Narodowej sp. z o.o. w Warszawie
(podmiotów, na rzecz których świadczył usługi Prografix sp. z o.o., który użyczył swojego
potencjału wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) o
przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów w zakresie doświadczenia Prografix
sp. z o.o., w szczególności w zakresie ilości drukowanych i wysyłanych dokumentów na
rzecz tych podmiotów, nakazanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny oferty Odwołującego i w
konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia Postępowania, zasądzenie od Zamawiającego
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków/faktur które zostaną przedłożone na
posiedzeniu bądź rozprawie).
Zamawiający wezwał Wykonawcę Inforsys S.A. do uzupełniania dokumentów oferty poprzez
przedłożenie do akt Postępowania czytelnej polisy OC działalności gospodarczej oraz kopii
certyfikatu ISO. Zamawiający wezwał również tego Wykonawcę do wyjaśnienia oferty w
zakresie doświadczenia w doręczaniu przesyłek. W piśmie tym Zamawiający poinformował
Wykonawcę Inforsys S.A., iż w trybie art. 87 ust. 2 punkt 2 p.z.p. dokonał poprawy
oczywistych omyłek rachunkowych zidentyfikowanych w ofercie poprzez przemnożenie cen
jednostkowych podanych w ofercie Wykonawcy Inforsys S.A przez okres 24 miesięcy.
Wykonawca przedłożył brakujące dokumenty oraz wyjaśnił, że nie widzi podstaw do
kwalifikowania podanej przez niego ceny jako oczywistej omyłki rachunkowej, gdyż cena ta
została skalkulowana w oparciu o postanowienia siwz oraz wyjaśnienia siwz.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na niezgodność z siwz. W uzasadnieniu
decyzji wskazał, że podana przez Odwołującego cena ofertowa nie może zostać uznana jako
obejmująca całkowity koszt realizacji przedmiotu zamówienia, w związku z czym oferta jest
niezgodna z siwz. Zamawiający wskazał, że w punkcie 6.1. siwz, w § 2 ust. 1 wzoru umowy
oraz w ogłoszeniu wskazane jest, że zamówienie udzielane jest na 24 miesiące. Dalej
Zamawiający wskazał, że nie jest w stanie ustalić jakie finalnie ceny jednostkowe za
poszczególne usługi zaoferował Odwołujący po upływie pierwszych 12 miesięcy.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności: Zgodnie z brzmieniem Formularza oferty
(według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do siwz), wprost w punkcie III „Oferta
wykonawcy” w drugiej tabeli zamieszczonej pod punktem 5 zawarte jest sformułowanie:
„Ilości poszczególnych usług dotyczą 12 miesięcy”.
Dodatkowo w wyjaśnieniach treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 18
kwietnia 2014 roku Zamawiający w odpowiedzi na pytanie wykonawców nr 70, wskazał, iż
„Wartość usługi Wykonawca wskazuje w odniesieniu do ilości z Formularza ofertowego.”,
natomiast w odpowiedzi na pytanie wykonawców nr 87 Zamawiający wprost wskazał, że
„Cena wskazana w Formularzu oferty jest obliczana na podstawie szacunkowego wolumenu
prac i służy jedynie porównaniu ofert złożonych w postępowaniu”.
Odwołujący wywodził, że z powyżej przywołanych postanowień siwz wynika, że okresem
właściwym do obliczenia ceny ofertowej jest okres 12 miesięcy. W formularzu oferty,
zdaniem Odwołującego wskazano, że wartości usług wylicza się w oparciu o okres 12
miesięcy. Brak jest przy tym jakiegokolwiek sformułowania w tabeli pierwszej formularza
oferty (według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do siwz), który nakazywałby wyliczyć
ofertę za okres 24 miesięcy.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien porównać oferty wykonawców co do
wartości usług za 12 miesięcy i na tej podstawie wybrać ofertę najkorzystniejszą, gdyż wżaden sposób nie da się wywieść z punktu 5 formularza oferty, że w tabeli pierwszej cena
ma być ujęta za okres 24 miesięcy, skoro w tabeli szczegółowej jest wprost odniesienie do
okresu 12 miesięcy. Odwołujący wskazał, że poniósł konsekwencje niejasnej i nieprecyzyjnej
siwz, co w świetle powyższych judykatów nie powinno mieć miejsca.
Zamawiający pismem z dnia 05 maja 2014 roku dokonał korekty ceny podanej przez
Odwołującego, uznając ją za oczywistą omyłkę rachunkową. Zamawiający uznał bowiem, że
właściwym okresem, na jaki winna być skalkulowana oferta są 24 miesiące, a nie 12
miesięcy.
W ocenie Odwołującego, takie działanie Zamawiającego jest niezgodne z p.z.p. oraz siwz.
Ponownie zwrócił uwagę, że właściwym okresem do skalkulowania oferty i porównania cen
wykonawców był okres 12 miesięcy, a nie 24 miesiące, co jednoznacznie wynika z treści
formularza oferty. Nadto, nie sposób uznać by kalkulacja ceny przedstawiona przez
Odwołującego nosiła znamiona omyłki. Cena podana przez Odwołującego została ustalona
w oparciu o postanowienia siwz i wyjaśnienia zamawiającego, nie sposób więc
zakwalifikować działania zgodnego z siwz jako omyłki.
Odwołujący podkreślał, że brak jest spełnionych znamion „oczywistości”. Przeliczenie
wartości usług dla dwukrotnie większych nakładów (24-miesięcznych zamiast 12-
miesięcznych) nie jest prostą operacją arytmetyczną, polegającą na pomnożeniu wartości
łącznej wynikającej cen jednostkowych przez 2. Uwarunkowania rynkowe jednoznacznie
wskazują na możliwość optymalizacji kosztów zakupu zarówno materiałów (papier, koperty,
ulotki) jak i usług (koszty serwisowe maszyn drukujących i kopertujących) w zależności od
kontraktowanego nakładu oraz długości szacowanego okresu. Tym samym ceny
jednostkowe wskazane w formularzu ofertowym gdyby były szacowane na okres 24, a nie 12
miesięcy byłyby niższe. Inny bowiem byłby rozkład kosztów wymaganych przy wdrożeniu
usługi oraz wszystkich pracach informatycznych, które zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, zostały wliczone w ceny jednostkowe usług. Przy rozkładzie tych samych
kosztów stałych na dwukrotnie większe nakłady wydruków i przesyłek, proporcjonalnie
zmniejszyłby się ich udział w cenach jednostkowych usług.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców
wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w Postępowaniu inaczej
potraktował Odwołującego, a inaczej drogiego wykonawcę, przerzucając ciężar swoich
błędów tylko i wyłącznie na Odwołującego. Nadto, Zamawiający jest zobowiązany do
przygotowania i przeprowadzenia postępowania i dokonania rzetelnej oceny ofert.
Obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji spoczywa na zamawiającym, a nie na
wykonawcach.
Wybór oferty Poczty Polskiej Usługi Cyfrowe sp. z. o.o. zdaniem Odwołującego również
obarczony jest wadą.
Zamawiający wymagał by wykonawca w zakresie wiedzy i doświadczenia wykazał, że „w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania Ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał bądź wykonuje jedną lub
więcej usług w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, w których wydruk i
kopertowanie obejmowało łącznie ilości nie mniejsze niż 1 000 000 personalizowanych
przesyłek miesięcznie.” Jak wskazał Odwołujący: „Wykonawca Poczta Polska Usługi
Cyfrowe sp. z. o.o. bazował na potencjale podmiotu trzeciego, udostępnionego temu
wykonawcy w oparciu o zobowiązanie Prografix sp. z o.o. z dnia 28 kwietnia 2014 roku.
Według wiedzy Odwołującego spółka Prografix sp. z o.o. nie ma doświadczenia
wymaganego przez Zamawiającego, ponieważ w głównej mierze zajmuje się przesyłkami
marketingowymi. Ponadto, według wiedzy Odwołującego, referencyjne usługi nie
odpowiadają warunkom siwz. Jeżeli bowiem chodzi o usługę świadczoną przez Prografix sp.
z o.o. na rzecz Tesco to liczba przesyłek przygotowywanych przez Prografix na potrzeby
Tesco Polska to maksymalnie do 1,5 mln przesyłek realizowanych kwartalnie, a nie
miesięcznie, co było wymogiem Zamawiającego. Jeżeli chodzi o usługę świadczoną na rzecz
Skarbnicy Narodowej to liczba przesyłek przygotowywanych na potrzeby tego podmiotu
wynosi według wiedzy Odwołującego około 60 tys. przesyłek reklamowych miesięcznie.
Ponadto, żadne z tych zleceń nie dotyczy druku faktur, co jest głównym przedmiotem
Postępowania oraz co istotne w ramach tych usług nie była realizowana usługa
udostępnienia i utrzymania portalu internetowego, co zgodnie z punktem 3.1.e) siwz stanowi
jeden z głównych elementów przedmiotu zamówienia.”
Z powyższego Odwołujący wywodził, że żadna z wymienionych w ofercie tego wykonawcy
usług nie odpowiada wymaganiom określonym w punkcie 9.1.2) siwz, w związku z czym
wykonawca Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp. z. o.o. winien być wykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4 prawa zamówień publicznych.
Odwołujący pismem z dnia 09 maja 2014 roku poinformował Zamawiającego o wadach
oferty wykonawcy Poczta Polska Usługi Cyfrowe sp. z. o.o. kwalifikujących go do
wykluczenia z Postępowania. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dysponując wiedzą
przekazaną przez Odwołującego winien zwrócić się do wystawców listów referencyjnych dla
Prografix sp. z o.o. tj. Tesco Polska sp. z o.o. oraz Skarbnicy Narodowej sp. z o.o. w
Warszawie o potwierdzenie, że spółka Prografix sp. z o.o. świadczyła rzeczywiście usługi
analogiczne do przedmiotu Postępowania, w szczególności w zakresie ilości drukowanych i
wysyłanych dokumentów.
W sytuacji gdy Zamawiający posiada wiarygodne informacje o tym, że wykonawca biorący
udział w Postępowaniu może nie spełniać warunków udziału w Postępowaniu, tudzież
podawać w tym zakresie nieprawdziwe informacje, winien tą informację zweryfikować.
W ocenie Odwołującego, z uwagi w szczególności na rozbieżności w interpretacji zapisów
siwz oraz w związku z wyjaśnieniami siwz przez Zamawiającego w zakresie podania ceny
oferty, Zamawiający winien unieważnić Postępowanie z uwagi na nie dającą się usunąć
wadę Postępowania. Zwrócenie się bowiem do Odwołującego o ponowne przeliczenie ceny
ofertowej zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym w piśmie z 08 maja 2014 roku
powodowałoby konieczność kalkulacji przez Odwołującego ceny oferty na nowo, w sytuacji
gdy Odwołujący znał cenę ofertową drugiego wykonawcy. Takie samo działanie w stosunku
do drugiego wykonawcy również powodowałoby, że naruszone zostałyby podstawowe
zasady prawa zamówień publicznych, w szczególności zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wskazał, że powyższej wady na tym
etapie nie da się usunąć np. poprzez wyjaśnienie tej kwestii w trybie art. 38 ust. 1 p.z.p.
przez Zamawiającego, gdyż w Postępowaniu minął już termin składania ofert, który jest datą
graniczną w zakresie możliwości modyfikacji zapisów siwz. Powyższe doprowadziło
Odwołującego do konkluzji, że w przypadku zaistnienia tak istotnej i nieusuwalnej wady w
zakresie rozbieżności w interpretacji zapisów siwz co do kalkulacji ceny, Zamawiający winien
unieważnić Postępowanie i ogłosić nowe, nie zawierające powyższych błędów.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że:
Pomiędzy stronami bezsporny jest fakt, że Zamawiający określił termin realizacji zamówienia
obejmujący 24 miesiące. Bezsporne są także postanowienia SIWZ, wskazujące na 24
miesięczny termin realizacji zamówienia. Wskazują na tę okoliczność postanowienia SIWZ.
W punkcie 6.1 SIWZ Zamawiający określił termin realizacji zamówienia od dnia 1 czerwca
2014 r. do dnia 30 czerwca 2016 r. Zgodnie z pkt. 10 Formularza Oferty oraz § 2 ust. 2
Wzoru umowy, realizacja zamówienia podzielona została na dwa etapy (Etap I - konfiguracjaśrodowiska - w terminie od dnia 1 czerwca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2014 r.; Etap II -
produkcyjne uruchomienie prac - w terminie od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2016
r.) - całkowity koszt realizacji zamówienia powinien zostać skalkulowany na okres
produkcyjnej realizacji zamówienia, za który wykonawca otrzyma wynagrodzenie, tj. za okres
objęty Etapem II. Tym samym całkowity koszt realizacji zamówienia oznacza konieczność
skalkulowania ceny na wskazany 24 miesięczny okres.
Wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia ceny globalnej w formularzu ofertowym.
Wykonawcy zobowiązani byli także do przedstawienia cen jednostkowych. Strony przyznały,że nie jest możliwe na etapie tworzenia SIWZ, jak również na etapie składania oferty,
określenie dokładnej ilości przesyłek, które zostaną przesłane w trakcie realizacji
zamówienia. Zamawiający wskazał, że biorąc pod uwagę powyższą okoliczność, podał w
SIWZ historyczną ilość przesyłek, celem podania danych, które umożliwią wykonawcom
skalkulowanie cen jednostkowych i ceny oferty. Zamawiający we wzorze Formularza Oferty
zaznaczył, iż wskazane w tabeli ilości poszczególnych usług dotyczą 12 miesięcy. Tabela
dotycząca wskazania cen jednostkowych za poszczególne usługi znajdująca się w
formularzu ofertowym zawierała informację, iż „ilości poszczególnych usług dotyczą 12
miesięcy”.
W ocenie Izby nie można stwierdzić, tak jak wywodził Odwołujący, aby: „wprost zostało
wskazane, że wartości usług wylicza się w oparciu o okres 12 miesięcy". Sformułowanie w
formularzu ofertowym: „ilości poszczególnych usług dotyczą 12 miesięcy” miało na celu
pomoc Wykonawcom przy obliczeniu cen jednostkowych. Nie jest to więc sformułowanie,
które wskazywałoby okres, na jaki należy dokonać obliczeń.
Odpowiada to także wyjaśnieniom Zamawiającego, że z uwagi na fakt, iż rozliczenia
pomiędzy wybranym Wykonawcą, a Zamawiającym będą odbywały się po stawkach
jednostkowych, Wykonawca zobowiązany był dodatkowo podać ceny jednostkowe określone
na podstawie wolumenu, który Zamawiający zebrał z okresu kolejnych 12 miesięcy dla
każdego rodzaju realizowanych usług. Zamawiający oczekiwał, że podany wolumen posłuży
wykonawcom jako podstawa dla określenia cen jednostkowych, które będą obowiązywały w
całym okresie związania umową.
Należy podkreślić, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, postanowienia SIWZ, jak również
formularz ofertowy nie zawierają postanowienia, że cena ofertowa powinna zostać wyliczona
na okres 12 miesięcy. Dodatkowo należy wskazać, że formularz oferty w pkt. 5 przewidywał
złożenie przez wykonawcę oświadczenia, zgodnie z którym wykonawca: „oferuje wykonanie
przedmiotu Zamówienia na warunkach i terminach podanych w SIWZ za cenę netto, podatek
VAT oraz „cenę ofertową brutto”, a więc za cały okres świadczenia przedmiotu zamówienia
(obowiązywania umowy).
Powyższe, w ocenie Izby, zobowiązywało Wykonawcę do przedstawienia w tym punkcie
formularza ofertowego ceny za całość przedmiotu zamówienia. Jak wyżej wskazano,
bezsporne jest pomiędzy stronami, że całość przedmiotu zamówienia obejmowała okres 24
miesięczny.
Zgodnie z pkt. 17.4 SIWZ Zamawiający wymagał, by wykonawca określił cenę realizacji
Przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie ceny netto, podatku VAT oraz ceny brutto dla
całości Zamówienia (8 zadań). Zgodnie z pkt 17.5 SIWZ, Zamawiający przy ocenie ofert brał
pod uwagę cenę brutto przedstawioną przez wykonawcę, która musi obejmować całkowity
koszt przedmiotu zamówienia wraz z podatkiem VAT - wszystkie koszty związane z
realizacją zamówienia, transport, ewentualne upusty i rabaty oraz pozostałe składniki
cenotwórcze.
Pomiędzy stronami bezsporny jest fakt, że Odwołujący w formularzu ofertowym określił cenę
za realizację zamówienia obejmującą 12 miesięcy.
Odwołujący w pkt. 5 Formularza Oferty wskazał, że oferuje wykonanie przedmiotu
Zamówienia na warunkach i terminach podanych w SIWZ za kwotę 21.429.867,92 zł netto.
Bezsporne pomiędzy stronami jest także, że powyższa kwota stanowi przeniesienie wartości
uzyskanej po przemożeniu i zsumowaniu cen jednostkowych i ilości poszczególnych usług
wymienionych w tabeli zamieszczonej w ramach pkt. 5 Formularza Oferty, w zaokrągleniu do
dwóch miejsc po przecinku.
W konsekwencji, wobec odmowy Odwołującego dokonania poprawienia omyłki w jego
ofercie, Zamawiający uznał, iż z uwagi na fakt, iż cena ofertowa Odwołującego została
obliczona na okres 12, a nie 24 miesięcy, nie można uznać, iż jest to wymagana w SIWZ
cena, obejmująca całkowity koszt przedmiotu zamówienia, a tym samym oferta jest w tym
zakresie niezgodna z treścią SIWZ i w związku z tym podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Izby nietrafna jest argumentacja Odwołującego, jakoby w treści odpowiedzi na
pytania Zamawiający ustalił, że cenę za całość zamówienia należy określić za 12 miesięcy.
W odpowiedzi na pytanie jednego z Wykonawców (pyt. nr 70), dotyczące różnic i wiążących
ilości podanego wolumenu dla poszczególnych zadań w opisie przedmiotu zamówienia oraz
w tabeli formularza oferty, Zamawiający wyjaśnił, że „Zarówno ilości podane w formularzu
ofertowym jak i przy zestawach dokumentów są szacunkowe. W Rozdziale V Załącznika Nr
1 do SIWZ podano zawartości typowych przesyłek, które są drukowane od rozpoczęcia
umowy lub ich drukowanie rozpocznie się z opóźnieniem w stosunku do rozpoczęcia umowy.
Dlatego proste sumowanie pozycji z Załącznika Nr 1 do SIWZ Rozdział V może dawać
rozbieżne ilości z formularzem ofertowym. Wartość usługi Wykonawca wskazuje w
odniesieniu do ilości z Formularza ofertowego.” W ocenie Izby bezzasadne jest twierdzenie
Odwołującego, że „właściwym okresem do skalkulowania oferty i porównania cen
wykonawców był okres 12 miesięcy, a nie 24 miesiące, co jednoznacznie wynika z treści
Formularza oferty”, gdyż kontekst udzielonej odpowiedzi odnosił się do pytania, które
dotyczyło tylko i wyłącznie ustalenia, które ilości są wiążące: czy te z opisu przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), czy te z tabeli w formularzu (załącznik nr 6 do SIWZ).
Odwołujący w argumentacji podniesionej w odwołaniu przytoczył także część odpowiedzi na
pytanie nr 87 do SIWZ na potwierdzenie swojej tezy, iż „okresem właściwym do obliczenia
ceny ofertowej jest okres 12 miesięcy”. Przytoczył odpowiedź Zamawiającego na pytanie:
„Czy okres obowiązywania umowy koresponduje z wartością zamówienia, tj. czy po
wyczerpaniu kwoty wskazanej w Formularzu „Oferta" jako cena oferty (obliczona na
podstawie szacunkowego wolumenu prac określonego przez Zamawiającego) zakończy się
zakres obowiązywania umowy, nawet jeśli wyczerpanie tej kwoty nastąpi przed datą 30
czerwca 2016 r.?”. Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Umowa zostaje zawarta na okres
wskazany w § 2 ust. 1, a nie do wyczerpania kwoty wskazanej w Formularzu ofertowym.
Cena wskazana w Formularzu oferty jest obliczana na podstawie szacunkowego wolumenu
prac i służy jedynie porównaniu ofert złożonych w postępowaniu”. W ocenie Izby z powyższej
odpowiedzi wynika jedynie, że cena powinna zostać obliczona przy udziale danych, które
przedstawił Zamawiający. Treść odpowiedzi na powyżej zacytowane pytanie wykonawcy, nie
zmienia w żaden sposób okoliczności, że termin, na jaki należało obliczyć cenę za realizację
zamówienia wynika z postanowień SIWZ i formularza ofertowego. W ocenie Izby,
Zamawiający potwierdził również w treści ww. odpowiedzi na pytanie, że umowa w sprawie
zamówienia zawierana jest na okres wynikający z treści umowy, a cena oferty za ten okres
służy do porównania ofert złożonych w postępowaniu.
Stanowisko Izby:
Pomiędzy stronami bezsporny jest fakt, że Zamawiający określił termin realizacji zamówienia
obejmujący 24 miesiące. Odwołujący w formularzu ofertowym określił cenę za realizację
zamówienia, obejmującą 12 miesięcy. W ocenie Izby brak określenia przez Odwołującego
ceny za czas 24 miesięcy oznacza, że złożył ofertę nieodpowiadającą wymaganiom SIWZ,
tym samym czynność odrzucenia oferty Odwołującego była uzasadniona. W ocenie Izby nie
jest uzasadniona argumentacja Odwołującego, zgodnie z którą treść SIWZ (w tym
odpowiedzi na pytania udzielane przez Zamawiającego) wskazywały na konieczność
przedstawienia ceny za realizację zamówienia na 12 miesięcy. Jak wskazano powyżej, treść
formularza ofertowego w punkcie 5 wyraźnie nakazywała określenie ceny za całość
przedmiotu zamówienia: „oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia na warunkach i
terminach podanych w SIWZ” - a więc za okres 24 miesięcy, „oferuje wykonanie przedmiotu
Zamówienia na warunkach i terminach podanych w SIWZ za cenę netto, podatek VAT oraz
„cenę ofertową brutto”.
Należy podkreślić, że Zamawiający nie mógł dokonać poprawienia ww. oferty w taki sposób,
by spełniała wymogi SIWZ, z uwagi na fakt, że Odwołujący nie wyraził zgody na poprawienie
jego oferty. Odwołujący wskazał, że nie zachodzą przesłanki do dokonania w jego ofercie
poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, z uwagi na fakt, że przemnożenie przez dwa
wartości usług zaoferowanych w ofercie za okres 12 miesięcy (aby uzyskać 24 miesięczną
wartość usług) tak jak zaproponował Zamawiający, nie jest prostą operacją arytmetyczną,
gdyż uwarunkowania rynkowe jednoznacznie pokazują możliwość optymalizacji kosztów
zakupu zarówno materiału, jak i usług, w zależności od kontraktowanego nakładu oraz
długości szacowanego okresu. Poprawienie omyłki wymagałaby dokonania dodatkowych
obliczeń, wskazania zupełnie innej ceny (w oparciu o dodatkowe czynniki) za realizację
zamówienia, co nie jest możliwe na obecnym etapie, gdyż Odwołującemu znane są ceny
innych wykonawców. Tym samym nie można uznać, aby oferta Odwołującego nosiła
znamiona wystąpienia oczywistej omyłki. Skoro więc oferta Odwołującego nie zawierała
omyłki, powinna zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.
Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na popełnioną w ofercie
omyłkę, a z uwagi na fakt, że treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ. Nie jest zatem
uzasadniony zarzut w zakresie zakwalifikowania ceny ofertowej jako oczywistej omyłki
rachunkowej.
W ocenie Izby nie jest także uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasad
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Odwołujący
argumentował, że Zamawiający w różny sposób potraktował Odwołującego i innych
wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu, przerzucając ciężar swoich
błędów wyłącznie na Odwołującego. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że
Odwołujący nie wskazał na czym polegało różne potraktowanie przez Zamawiającego
Wykonawców. Nadto należy podkreślić, że postanowienia SIWZ były jednakowe dla każdego
z Wykonawców. Jak wskazano powyżej, nie była sporna pomiędzy stronami długość okresu,
jakim objęte jest zamówienie, a treść pkt 5 formularza cenowego wskazywała jednoznacznie,że cenę zamówienia należało podać za całość zamówienia. Nieprecyzyjne odczytanie przez
Odwołującego postanowień SIWZ nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że
Zamawiający popełnił błąd przy redakcji treści SIWZ i tym błędem obarcza Wykonawcę.
Izba miała na uwadze także fakt, że Odwołujący nie wykazał błędu i niejednoznaczności
postanowień SIWZ. Trudno zatem zgodzić się z zarzutem Odwołującego w zakresie
„przerzucania ciężaru błędów tylko i wyłącznie na Odwołującego”, gdyż Zamawiający błędów
nie popełnił, a Odwołujący poniósł konsekwencje swojego błędu, wynikające z błędnej
interpretacji postanowień SIWZ lub wybiórczego jej czytania.
Izba ustaliła:
Zgodnie z pkt 9.1.2) lit. a) SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia wykazał, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
bądź wykonuje jedną lub więcej usług w zakresie odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia, w których wydruk i kopertowanie obejmowało łącznie ilości nie mniejsze niż
1.000.000 personalizowanych przesyłek miesięcznie.
Przystępujący w "Wykazie usług" wskazał zamówienia spółki Prografix Sp. z o.o.
zrealizowane na rzecz Tesco Polska Sp. z o.o. oraz Skarbnicy Narodowej Sp. z o.o.
Odwołujący pismem z dnia 8 maja br. przedstawił Zamawiającemu uwagi i zastrzeżenia do
oferty PPUC. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dysponując wiedzą przekazaną przez
Odwołującego, powinien zwrócić się do wystawców listów referencyjnych dla Prografix, tj.
Tesco oraz Skarbnicy Narodowej o potwierdzenie, że spółka Prografix świadczyła
rzeczywiście usługi analogiczne do przedmiotu postępowania, w szczególności w zakresie
ilości drukowanych i wysyłanych dokumentów.
Zdaniem Zamawiającego, na etapie badania i oceny ofert nie zaistniała konieczność
występowania bezpośrednio do wystawców referencji dla firmy Prografix, gdyż wyjaśnienia
PPUC w tym zakresie nie budziły wątpliwości.
Zamawiający wyjaśnił, że z daleko posuniętej ostrożności, zwrócił się do wystawców
referencji, tj. do Tesco Polska Sp. z o.o. oraz Skarbnicy Narodowej Sp. z o.o. z prośbą o
udzielenie informacji, potwierdzających wolumen zrealizowanych usług we wskazanym
terminie w zakresie drukowania i kopertowania przesyłek personalizowanych przez firmę
Prografix Sp. z o.o. i takie potwierdzenie bezpośrednio od wystawców referencji otrzymał.
Nadto Zamawiający przedstawił w trakcie rozprawy jako dowód korespondencję e-mailową,
w której stwierdzono ilość przesyłek oraz stwierdzono fakt, że usługa obejmowała wydruk,
personalizację oraz kopertowanie.
Przystępujący przedstawił oświadczenie firmy Tesco Polska sp. z o.o. z dnia 26 maja 2014 r.
potwierdzające, że firma Prografix sp. z o.o. realizowała usługę wydruku i kopertowania
personalizowanych przesyłek. W oświadczeniu znalazło się wskazanie ilości
personalizowanych przesyłek, odpowiadające wymaganiom warunku udziału w
postępowaniu.
Stanowisko Izby:
Dokonując oceny przedstawionych dowodów, Izba stwierdziła, że zamówienie zrealizowane
na rzecz Tesco Polska Sp. z o.o. w pełni odpowiada treści postawionego przez
Zamawiającego warunku, w tym zarówno w zakresie przedmiotu, jak i miesięcznego
wolumenu przesyłek.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że wskazany warunek udziału w postępowaniu nie
implikuje konieczności wykazywania przez oferentów doświadczenia w zakresie wydruku
faktur oraz udostępniania i utrzymania portalu internetowego. Wydruk faktur, jak i
udostępnianie i utrzymanie portalu internetowego, stanowią elementy przedmiotu niniejszego
zamówienia (elementy te wskazane zostały w opisie przedmiotu zamówienia odpowiednio w
pkt 3.1.a oraz 3.1.e SIWZ). W ocenie Izby z treści warunku nie wynika, aby wykonawcy mieli
obowiązek wykazania się wykonywaniem usług w tym zakresie.
Zamawiający w treści warunku określił, w jaki sposób należy rozumieć usługi „odpowiadające
przedmiotowi zamówienia”. Zgodnie z treścią warunku, usługi odpowiadające przedmiotowi
zamówienia, zdefiniowane zostały jako usługi wydruku i kopertowania personalizowanych
przesyłek w łącznej ilości nie mniejszej niż 1.000.000 sztuk miesięcznie. W ocenie Izby
rozszerzanie zakresu treści warunku o dodatkowe elementy na etapie badania i oceny ofert
byłoby nieuprawnione, prowadziłoby do braku obiektywnej i przejrzystej oceny spełniania
warunku, a w konsekwencji do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Z przedstawionych (wymienionych powyżej) dowodów wynika, że wskazane przez
Przystępującego zamówienie zrealizowane na rzecz Tesco Polska Sp. z o.o. obejmowało
wydruk i kopertowanie przesyłek personalizowanych w miesięcznej ilości przekraczającej
wolumen 1.000.000 sztuk. Potwierdza to jednoznacznie wykaz Przystępującego,
oświadczenie firmy Tesco Polska sp. z o.o. z dnia 26 maja 2014 r., jak również
korespondencja e-mailowa Zamawiającego z firmą Tesco Polska sp. z o.o. Tym samym
bezzasadny jest zarzut podniesiony przez Odwołującego, że Przystępujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.2) lit. a) SIWZ.
Należy podkreślić, że Odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie zarzutu o
braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego. Twierdzenia
Odwołującego, że zamówienie nie obejmowało miesięcznego wolumenu 1.000.000
personalizowanych przesyłek stanowią przypuszczenia, które nie zostały potwierdzone.
W ocenie Izby bezpodstawny jest również zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia §1
ust. 5 Rozporządzenia w/s dokumentów, poprzez brak zwrócenia się do odbiorców
zamówień wskazanych w celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa w pkt.
9.1.2) lit. a) SIWZ, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że dyspozycja wskazanego przepisu stanowi
uprawnienie Zamawiającego skorzystania z takiej możliwości. Zamawiający może skorzystać
z uprawniania tylko w sytuacji zaistnienia wątpliwości Zamawiającego, dotyczących
wykazywanych przez wykonawcę zamówień lub dowodów potwierdzających ich należyte
wykonanie.
Zamawiający skorzystał z procedury wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Dopiero w sytuacji, gdy powziąłby wątpliwości co do
określonych faktów, mógłby z procedury tej skorzystać. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający nie powziął wątpliwości, zatem nie było konieczności dodatkowego
dowodzenia okoliczności.
Odnosząc się do zarzutu braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wykazanej usługi realizowanej na rzecz Skarbnicy Narodowej sp. z o.o. należy
wskazać, że Przystępujący przyznał, że zamówienie to realizowane nie spełnia wymogu
personalizacji, a co za tym idzie nie spełnia warunku, o którym mowa w pkt 9.1.2) lit. a)
SIWZ. Izba stwierdziła, że zgodnie z brzmieniem treści warunku, Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał, że wykonał (wykonuje) co najmniej jedną usługę, co oznacza, że
wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do usługi realizowanej
na rzecz Tesco Polska Sp. z o.o. jest wystarczające.
Tym samym, nawet uznając, że zamówienie realizowane na rzecz Skarbnicy Narodowej Sp.
z o.o. nie spełnia wymogu personalizacji, Zamawiający mógł nie brać tej usługi pod uwagę
przy ocenie ofert i uznać warunek za spełniony. Uwzględnienie zasadności zarzutu w
zakresie tej usługi (nawet gdyby Izba uznała zasadność twierdzenia o braku spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie tej usługi), pozostawałoby bez wpływu na wynik
postępowania.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Izby nie zaistniały okoliczności, które można
byłoby zakwalifikować jako niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba nie stwierdziła, aby zaistniała wada w postepowaniu, która uniemożliwiałaby zawarcie
ważnej umowy. Odwołujący nie wykazał zaistnienia takiej wady. Fakt odmiennej interpretacji
postanowień SIWZ przez Odwołującego i przyjęcie przez niego błędnej kalkulacji ceny oferty,
nie mogą być uważane za wadę postępowania.
Wobec powyższego, w ocenie Izby brak jest podstaw do tego aby uznać, że postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, a tym bardziej wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
