rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-30
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 964/14
KIO 964/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2014 r. przez Odwołującego ATMA
Sp. z o.o., ul. Kuropatwy 26, 02-892 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Polskie Radio S.A., Al. Niepodległości 77/85, 00-977 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy Concept Music Art. Sp. z o.o., ul. Dauna 70, 30-629 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2014 r. przez Odwołującego ATMA
Sp. z o.o., ul. Kuropatwy 26, 02-892 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Polskie Radio S.A., Al. Niepodległości 77/85, 00-977 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy Concept Music Art. Sp. z o.o., ul. Dauna 70, 30-629 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ATMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przy ul.
Kuropatwy 26 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez ATMA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, przy ul. Kuropatwy 26 tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od ATMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przy ul. Kuropatwy 26 na rzecz
Polskie Radio S.A. z siedzibą w Warszawie, przy Al. Niepodległości 77/85 kwotę
3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 964/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Polskie Radio S.A. z siedzibą w Warszawie na Producenta wykonawczego
trasy koncertowej Lato z Radiem 2014 (znak postępowania: BZ/SZP-2014), wobec
czynności Zamawiającego polegającej na ocenie ofert wykonawców: Concept Music Art. Sp.
z o.o. (dalej CONCEPT) oraz R………. B………… Agencja Muzyczna UNION (dalej UNION)
i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej (CONCEPT), wykonawca ATMA Sp. z o.o.
(dalej Odwołujący) wniósł w dniu 16 maja 2014 r. odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 946/14).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy, poprzez nieodrzucenie ofert
złożonych przez wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania, tj.
CONCEPT oraz UNION, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniu wskazanych w pkt 8.3 siwz;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawców CONCEPT i UNION, mimo, że nie wykazali spełnienia warunków
udziału w postępowaniu określonych w pkt 8.3 siwz;
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy, poprzez
uznanie za najkorzystniejszą oferty CONCEPT mimo, że winna była ona ulec
odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w
postępowaniu;
4) art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez nie dokonanie wyboru oferty ATMA mimo, że była ona
ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie przeprowadzenia
ponownego badania i oceny ofert CONCEPT i UNION i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia CONCEPT i UNION i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej – oferty ATMA.
Zamawiający w dniu 7 maja 2014 r. przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z 29.03.2014 r., 2014/S 063-107574.
Szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
przekracza
kwotę
określoną
w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów, Odwołujący odwołał się do brzmienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 8.3 siwz, w którym to postanowieniu
Zamawiający wskazał , że „za spełniający warunek udziału dotyczący posiadania wiedzy i
doświadczenia Zamawiający uzna wykonawców, którzy wykonali w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest
krótszy – w tym okresie, co najmniej 10 usług, których przedmiotem była
organizacja/produkcja imprez mających charakter imprez masowych artystyczno –
rozrywkowych, w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie
imprez masowych (tj. Dz. U. z 2013 roku, poz. 611 ze zm.), o minimalnej wartości 50 000,00
PLN brutto każda usługa, przy czym każda z imprez zorganizowana była na co najmniej
2000 osób”. W ocenie Odwołującego przy ocenie spełnienia warunku konieczne było
skonfrontowanie danego doświadczenia z zakresem świadczeń opisanych w załączniku nr 1
do siwz (szczegółowym opisem świadczeń cząstkowych – stanowiących przedmiot
zamówienia).
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał wadliwej interpretacji pojęć „organizacja” oraz
„produkcja” imprezy masowej. Oba pojęcia wskazują na pełnieniu w procesie kreacji imprezy
masowej roli wiodącej, polegając bądź to na wykonaniu samodzielnie wszystkich
składających się na nią świadczeń (usług), bądź też skoordynowaniu działań wszystkich (nie
zaś – wyłącznie niektórych) z podwykonawców, których usługi składają się łącznie na całośćświadczeń wchodzących w skład danej imprezy masowej. Nie jest tożsama z „organizacją”
imprezy realizacja jakichkolwiek ze świadczeń cząstkowych („części składowych”, np.
rozłożenie sceny, zapewnienie oświetlenia, zapewnienie nagłośnienia). Odwołujący wskazał
na konieczność prawidłowego skoordynowania działań poszczególnych wykonawców przy
realizacji trasy koncertowej Lato z Radiem 2014 r., podczas której koncerty odbywać się
będą z dnia na dzień (sobota-niedziela), a odległości pomiędzy miejscowościami wynosić
będą od 126 km do 250 km.
Odwołujący odnosząc się do elementów czynności objętych poszczególnymi częściami
zamówienia (od 1 do 4), świadczenia: zapewnienie instalacji scenicznej (i), oświetlenia (ii) i
nagłośnienia (iii) stanowią wyłącznie cztery (vide lp. 1, 2, 6, 7 w tabeli „Zabezpieczenie
techniczne oraz logistyczne koncertów i miejsca koncertów wraz z montażem i
demontażem/ustawieniem i złożeniem elementów wymienionych w poniższych opisach” na
str 13-14 siwz, załącznik nr 1) świadczenia spośród ogółu 60 pozycji, jakich wykonania
wymaga od wykonawcy zamawiający. W rezultacie, świadczenia te stanowią jedynie 6,7%
(4/60) całości przedmiotu zamówienia.
Stąd, referencje dotyczące wykonania tychże właśnie czynności, UNION oraz CONCEPT
wykazali, że posiadają wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania jedynie 6,7%
całości przedmiotu zamówienia, nie mogą być uznane za wypełnienie wymogu, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Referencje kwestionowane w ofercie CONCEPT:
- usługa wskazana w poz. 2 wykazu usług, referencje potwierdzają jedynie wykonanie usługi
w postaci montażu, demontażu, serwisu, obsługi i transportu zadaszonej instalacji
scenicznej;
- usługa wskazana w poz. 4 referencje dotyczą imprezy plenerowej zorganizowanej w dniu
16.06.2012 r. dla pracowników, co w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. f ustawy o bezpieczeństwie
imprez masowych, nie stanowi „imprezy masowej”, nie stanowią „imprezy masowej
artystyczno – rozrywkowej”.
- usługi wskazane w poz. 8 i 9, referencje nie wskazują ani zakresu zrealizowanychświadczeń, ani też ilości uczestników wymienionych wydarzeń, zarówno z wykazu jak i
referencji nie wynika, aby impreza miała charakter masowy oraz artystyczno-rozrywkowy,
- usługa w poz. 10, referencje nie wskazują zakresu zrealizowanych świadczeń, ani wartości
wykonanych usług,
- usługa w poz. 11, referencje nie wskazują wartości wykonanych usług.
Referencje kwestionowane w ofercie UNION:
Zasadnicza część usług dotyczy „kompleksowej techniki oraz współpracy przy organizacji
imprezy”, natomiast samo postępowanie dotyczy wyłonienia „Producenta Wykonawczego”
(nie zaś „podwykonawcy”, czy też „współorganizatora”). W rezultacie, usługi polegające na
spełnianiu czynności podwykonawczych albo na współorganizacji imprez masowych (nie zaś
ich samodzielnej organizacji i produkcji) nie spełniają niejako z istoty rzeczy wymogu
wynikającego z pkt 8.3 siwz.
- usługa z poz. 1 wykazu, referencja potwierdza „współpracę przy organizacji”, ponadto
powołana rekomendacja nie wymienia wartości wykonanych usług;
- usługa z poz. 4 wykazu, z referencji wynika, że wykonawca nie organizował ani nie
produkował wymienionych w rekomendacji imprez masowych, lecz spełniał w ich ramach
wyłącznie czynności podwykonawcze w zakresie dostarczenia techniki estradowej
(„nagłośnienie, oświetlenie i budowa sceny”). Również z referencji nie wynika, aby impreza
miała charakter artystyczno-rozrywkowy;
- usługi z poz. od 7 do 12 wykazu, z referencji wynika, że wykonawca nie organizował ani nie
produkował wymienionych w rekomendacji imprez masowych, lecz świadczył czynności
podwykonawcze w zakresie dostarczenia techniki estradowej;
- usługa z poz. 6 wykazu, z referencji wynika, że wykonawca zapewnił obsługę techniki
estradowej;
- usługa z poz. 5 , referencja nie wskazuje liczby osób uczestniczących w powołanym
wydarzeniu.
Zamawiający w dniu 16 maja 2014 r. przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem do zgłoszenia udziału. W dniu 19 maja 2014 r.
wpłynęło do Izby przystąpienie Concept Music Art. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie po
stronie Zamawiającego.
Stanowisko Izby
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania
zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i
skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treści ofert wykonawców Concept Music Art. Sp. z o.o. oraz Agencja Muzyczna Union
R……….. B……….., wyjaśnień obu wykonawców Izba uznała, iż odwołanie podlegało
oddaleniu.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Odwołujący ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których
Odwołujący zmierza do wzruszenia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej i uznania za
takową jego oferty, czynność nieprawidłowej oceny ofert konkurencyjnych, w tym oferty
wybranej mogła naruszać interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz prowadzić do
powstania szkody, przez pozbawienie wykonawcy możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania, Izba
rozpoznała zarzuty na posiedzeniu jawnym z uwzględnieniem poczynionych na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ustaleń faktycznych.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród trzech złożonych i
niepodlegających odrzuceniu ofert.
Zarzuty Odwołującego dotyczyły czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
(Concept), a także oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 8.3
siwz przez wykonawców Concept oraz Union.
Zgodnie z pkt 8.3 siwz za spełniających warunek udziału dotyczący posiadania
wiedzy i doświadczenia Zamawiający uzna wykonawców, którzy wykonali w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 10 usług, których przedmiotem była
organizacja/produkcja imprez mających charakter imprez masowych artystyczno-
rozrywkowych, w rozumieniu art. 3 pkt 2) ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie
imprez masowych (tj. Dz. U. z 2013 roku, poz. 611 ze zm.), o minimalnej wartości 50 000,00
PLN brutto każda usługa, przy czym każda z imprez zorganizowana była na co najmniej
2000 osób. Wymóg liczby osób na każdej z imprez, o której mowa powyżej odnosi się do
liczby udostępnionych na imprezie miejsc, w znaczeniu, o którym mowa w art. 3 pkt 7)
ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (tj. Dz. U. z 2013 roku,
poz. 611 ze zm.). W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z udziału w
postępowaniu, wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć między innymi: wykaz głównych
usług, wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane – wg wzoru
stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ, a także dowody czy usługi wymienione w wykazie, o
którym mowa w pkt 10.1.2) SIWZ zostały wykonane należycie, tj..:
a) poświadczenia podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane,
b) oświadczenie wykonawcy – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawcy nie będą w stanie uzyskać poświadczenia, o którym
mowa w lit. a).
Wykonawca Concept załączył do oferty wypełniony załącznik nr 4 do siwz,
obejmujący 11 pozycji wraz z referencjami, a wykonawca Union w wykazie przedłożonym w
ofercie wykazał się przygotowaniem 12 imprez wraz z referencjami.
Zamawiający w toku badania ofert kierował wezwania do obu wykonawców o
uzupełnienie wykazu usług, a następnie o złożenie wyjaśnień. W stosunku do wykonawcy
Concept wątpliwości Zamawiającego dotyczyły usługi z pozycji 4 i 7 wykazu i dotyczyły
możliwości uznania obu imprez za masowe w rozumieniu ustawy z dnia 20 mara 2009 r. o
bezpieczeństwie imprez masowych. Zamawiający wskazał na wyłączenie wynikające z art. 3
pkt 1 lit f ustawy, dotyczące zamkniętych organizowanych przez pracodawców dla ich
pracowników (w odniesieniu do poz. 4 wykazu) a także oczekiwał wyjaśnienia, czy piknik
rodzinny (poz. 7 wykazu) był imprezą masową w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy. Wykonawca
Concept wraz z wyjaśnieniami przedłożył nowy wykaz usług, w którym dodał pozycję 12
wraz z referencją (dot. produkcji imprezy masowej w dniach 14-15.05.2013 r. na 8 000 osób
o wartości brutto 61.167,90 zł.). Każda z pozycji opisana była jako „produkcja imprezy
masowej” z podaniem ilości osób (od 2000 do 25000 osób), terminu (w latach 2011, 2012,
2013), wartości (powyżej 50000 zł. brutto) oraz odbiorcy.
Wezwanie do uzupełnienia wykazu z dnia 22.04.2014 r. skierowane do wykonawcy Union
wynikało z braku podania wartości brutto dla trzech pierwszych pozycji wykazu oraz braku
prawidłowego wskazania dat wykonania usług opisanych w pozycjach od 7-12 wykazu. W
odpowiedzi wykonawca określił wartość: impreza z 27 i 28 lipca 2013 r.: 106.887 zł.(dot. poz.
1 i 2 wykazu) oraz impreza z 1 sierpnia 2013 r.: 70.110 zł. brutto (dot. poz. 3 wykazu) oraz
wskazał daty wykonania usług opisanych w pozycjach od 7 do 12 wykazu. W dniu 29
kwietnia 2014 r. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie wartości dla pierwszych dwóch
pozycji z wykazu, która została określona łącznie w kwocie 106.887 zł. i wskazanie czy jest
to łączna wartość usług związanych z organizacją dwóch imprez, czy też jest to wartość
usługi związanej z organizacją jednej imprezy. W odpowiedzi z dnia 2 maja 2014 r.
wykonawca Union wyjaśnił, iż cena 106.881 zł. dotyczy się kwoty za obydwie imprezy
wykonane dzień po dniu w tym samym miejscu czyli średnio zrealizowaliśmy każdą z nich za
kwotę powyżej 50.000 zł. (…).
W świetle poczynionych ustaleń faktycznych Izba uznała, iż zarzuty formułowane
przez Odwołującego nie zasługiwały na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała, iż błędne sformułowanie zarzutu zaniechania odrzucenia
ofert wykonawców Concept oraz Union (a nie zaniechania uznania obu ofert za odrzucone
na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy), nie wpływało na możliwość rozpoznania zarzutu
zaniechania wykluczenia obu wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a także
błędnego wyboru oferty najkorzystniejszej, które w sposób poprawny wykonawca
sformułował w pkt 2, 3 i 4 odwołania. Konsekwencją uznania zasadności tak postawionych
zarzutów byłoby uwzględnienie odwołania i uchylenie decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej (zgodnie z żądaniem Odwołującego), a zatem odwołanie na tej podstawie
mogłoby okazać się skuteczne. W ocenie Izby, w świetle podnoszonych przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie uchybień Odwołującego, nie było podstaw do
oddalenia odwołania wyłącznie z tej przyczyny, iż część zarzutów (zaniechania odrzucenia
ofert wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy) została wadliwie sformułowana.
Dlatego też Izba oddaliła odwołanie po rozpoznaniu zasadniczego zarzutu dotyczącego
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców Concept oraz Union.
Z uwagi na brak zgodności pomiędzy stronami w interpretacji zapisów pkt 8.3 siwz,
konieczne było ustalenie, w jaki sposób Zamawiający zamierzał oceniać doświadczenie i
wiedzę wykonawców. W ocenie Izby, z przytoczonych powyżej postanowień pkt 8.3 siwz,
wynika, iż podstawą oceny było ustalenie charakteru imprezy, minimalnej wartości usługi
oraz liczebności osób, dla których były one organizowane/produkowane. Zamawiający nie
wskazał minimalnego zakresu prac wymaganych w ramach organizacji/produkcji imprez.
Stąd nieprawidłowym, w ocenie Izby, były wywody Odwołującego o potrzebie odniesienia się
do zakresu usług objętych przedmiotowym zamówieniem, co oznaczałoby konieczność
wykazania się przez wykonawców: przygotowaniem i sporządzeniem dokumentacji wraz z
uzyskaniem niezbędnych zezwoleń i opinii, sporządzaniem planów terenów imprez,
przeprowadzaniem wizji lokalnych, organizacją logistyczną, techniczną koncertów,
zabezpieczeniem noclegów, zapewnieniem osób do obsługi i realizacji koncertów,
transportem oraz organizacją promocji trasy (zgodnie z opisem przedmiotowego zamówienia
– załącznik nr 1 do siwz). W ocenie Izby, prezentowana na rozprawie przez Odwołującego
interpretacja siwz zmierzała do modyfikacji sposobu oceny spełnienia warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia i na tym etapie postępowania była niedopuszczalna. Również na
gruncie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych nie można ustalić znaczenia pojęcia
„organizacji” czy też „produkcji” imprezy masowej. Powyższe prowadziło do stwierdzenia, iż
o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu nie decydowało to w jakim zakresie zlecono
wykonawcy organizację/produkcję imprezy, lecz ustalenie jej charakteru (impreza masowa
artystyczno-rozrywkowa), wartości (50.000 zł. brutto) oraz wielkości (minimum 2000 osób).
Odwołujący w stosunku do obu wykonawców formułował zarzuty względem części pozycji, w
stosunku do których jego zdaniem, przepisy ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych nie
znajdowały zastosowania. Dotyczyło to imprezy organizowanej przez pracodawców dla
pracowników (dot. poz. 4 wykazu Concept), w związku z rozumieniem imprezy masowej w
art. 3 u.b.i.m. W świetle brzmienia art. 3 pkt 1 lit f. u.b.i.m., impreza organizowana przez
pracodawców na rzecz pracowników i ich rodzin, nie traci charakteru imprezy masowej, co
zostało w sposób dostateczny wykazane przez Przystępującego i przyjęte jako stanowisko
Izby. W odniesieniu do części pozycji wykazu Concept Odwołujący wskazywał na wyłączenie
z art. 2 u.b.i.m. Izba uznała za nieprawidłową argumentację Odwołującego, w której
kwestionował możliwość uwzględnienia doświadczenia w organizacji imprez organizowanych
na rzecz samorządów studenckich z powołaniem się na wyłączenie stosowania ustawy o
bezpieczeństwie imprez masowych, wynikające z art. 2 tejże ustawy. Odwołujący nie
wykazał, aby którakolwiek z imprez miała charakter nieodpłatny (co jest warunkiem
stosowania wyłączenia), a tym samym imprezy masowe organizowane na terenach
będących w trwałym zarządzie władz uczelni wyższych potwierdzały spełnienie warunku
udziału w postępowaniu.
Zasadniczo, zarzuty Odwołującego w pozostałym zakresie wynikały z kwestionowania treści
referencji, w których nie było odniesienia do elementów oceny, tj. wartości, czy też ilości
uczestników. W tym zakresie Izba oddaliła zarzuty Odwołującego, powołując się na
ugruntowany w orzecznictwie pogląd, iż cele referencji jest jedynie wykazanie należytej
realizacji zamówienia, a nie jego szczegółowy opis. Ponieważ Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, który podważałby oświadczenia wykonawców złożone w wykazie usług za
prawdziwe, Izba nie miała podstaw do kwestionowania pozostałych kwestionowanych usług.
Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do wyjaśnień, jakie wykonawcy składali
Zamawiającemu w toku badania ofert, a także wyjaśnień Przystępującego złożonych do
protokołu rozprawy, które potwierdzały spełnienie warunku udziału w postępowaniu, co
czyniło stawiane zarzuty bezpodstawnymi.
Ponadto Izba uznała, iż argumentacja Odwołującego, w której prezentował on wyliczenie
wartości zrealizowanych w ciągu kilu dni imprez na koszt jednego dnia, nie miała oparcia w
treści siwz, w której wartość 50.000 zł brutto dotyczyła wartości całej usługi, a zatem została
przez Izbę pominięta.
Mając na uwadze powyższe wywody, Izba oddaliła odwołanie w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę
wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15 tyś zł. a także wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ATMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przy ul.
Kuropatwy 26 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez ATMA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, przy ul. Kuropatwy 26 tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od ATMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przy ul. Kuropatwy 26 na rzecz
Polskie Radio S.A. z siedzibą w Warszawie, przy Al. Niepodległości 77/85 kwotę
3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 964/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Polskie Radio S.A. z siedzibą w Warszawie na Producenta wykonawczego
trasy koncertowej Lato z Radiem 2014 (znak postępowania: BZ/SZP-2014), wobec
czynności Zamawiającego polegającej na ocenie ofert wykonawców: Concept Music Art. Sp.
z o.o. (dalej CONCEPT) oraz R………. B………… Agencja Muzyczna UNION (dalej UNION)
i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej (CONCEPT), wykonawca ATMA Sp. z o.o.
(dalej Odwołujący) wniósł w dniu 16 maja 2014 r. odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 946/14).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy, poprzez nieodrzucenie ofert
złożonych przez wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania, tj.
CONCEPT oraz UNION, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniu wskazanych w pkt 8.3 siwz;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawców CONCEPT i UNION, mimo, że nie wykazali spełnienia warunków
udziału w postępowaniu określonych w pkt 8.3 siwz;
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy, poprzez
uznanie za najkorzystniejszą oferty CONCEPT mimo, że winna była ona ulec
odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w
postępowaniu;
4) art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez nie dokonanie wyboru oferty ATMA mimo, że była ona
ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie przeprowadzenia
ponownego badania i oceny ofert CONCEPT i UNION i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia CONCEPT i UNION i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej – oferty ATMA.
Zamawiający w dniu 7 maja 2014 r. przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z 29.03.2014 r., 2014/S 063-107574.
Szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
przekracza
kwotę
określoną
w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów, Odwołujący odwołał się do brzmienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 8.3 siwz, w którym to postanowieniu
Zamawiający wskazał , że „za spełniający warunek udziału dotyczący posiadania wiedzy i
doświadczenia Zamawiający uzna wykonawców, którzy wykonali w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest
krótszy – w tym okresie, co najmniej 10 usług, których przedmiotem była
organizacja/produkcja imprez mających charakter imprez masowych artystyczno –
rozrywkowych, w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie
imprez masowych (tj. Dz. U. z 2013 roku, poz. 611 ze zm.), o minimalnej wartości 50 000,00
PLN brutto każda usługa, przy czym każda z imprez zorganizowana była na co najmniej
2000 osób”. W ocenie Odwołującego przy ocenie spełnienia warunku konieczne było
skonfrontowanie danego doświadczenia z zakresem świadczeń opisanych w załączniku nr 1
do siwz (szczegółowym opisem świadczeń cząstkowych – stanowiących przedmiot
zamówienia).
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał wadliwej interpretacji pojęć „organizacja” oraz
„produkcja” imprezy masowej. Oba pojęcia wskazują na pełnieniu w procesie kreacji imprezy
masowej roli wiodącej, polegając bądź to na wykonaniu samodzielnie wszystkich
składających się na nią świadczeń (usług), bądź też skoordynowaniu działań wszystkich (nie
zaś – wyłącznie niektórych) z podwykonawców, których usługi składają się łącznie na całośćświadczeń wchodzących w skład danej imprezy masowej. Nie jest tożsama z „organizacją”
imprezy realizacja jakichkolwiek ze świadczeń cząstkowych („części składowych”, np.
rozłożenie sceny, zapewnienie oświetlenia, zapewnienie nagłośnienia). Odwołujący wskazał
na konieczność prawidłowego skoordynowania działań poszczególnych wykonawców przy
realizacji trasy koncertowej Lato z Radiem 2014 r., podczas której koncerty odbywać się
będą z dnia na dzień (sobota-niedziela), a odległości pomiędzy miejscowościami wynosić
będą od 126 km do 250 km.
Odwołujący odnosząc się do elementów czynności objętych poszczególnymi częściami
zamówienia (od 1 do 4), świadczenia: zapewnienie instalacji scenicznej (i), oświetlenia (ii) i
nagłośnienia (iii) stanowią wyłącznie cztery (vide lp. 1, 2, 6, 7 w tabeli „Zabezpieczenie
techniczne oraz logistyczne koncertów i miejsca koncertów wraz z montażem i
demontażem/ustawieniem i złożeniem elementów wymienionych w poniższych opisach” na
str 13-14 siwz, załącznik nr 1) świadczenia spośród ogółu 60 pozycji, jakich wykonania
wymaga od wykonawcy zamawiający. W rezultacie, świadczenia te stanowią jedynie 6,7%
(4/60) całości przedmiotu zamówienia.
Stąd, referencje dotyczące wykonania tychże właśnie czynności, UNION oraz CONCEPT
wykazali, że posiadają wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania jedynie 6,7%
całości przedmiotu zamówienia, nie mogą być uznane za wypełnienie wymogu, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Referencje kwestionowane w ofercie CONCEPT:
- usługa wskazana w poz. 2 wykazu usług, referencje potwierdzają jedynie wykonanie usługi
w postaci montażu, demontażu, serwisu, obsługi i transportu zadaszonej instalacji
scenicznej;
- usługa wskazana w poz. 4 referencje dotyczą imprezy plenerowej zorganizowanej w dniu
16.06.2012 r. dla pracowników, co w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. f ustawy o bezpieczeństwie
imprez masowych, nie stanowi „imprezy masowej”, nie stanowią „imprezy masowej
artystyczno – rozrywkowej”.
- usługi wskazane w poz. 8 i 9, referencje nie wskazują ani zakresu zrealizowanychświadczeń, ani też ilości uczestników wymienionych wydarzeń, zarówno z wykazu jak i
referencji nie wynika, aby impreza miała charakter masowy oraz artystyczno-rozrywkowy,
- usługa w poz. 10, referencje nie wskazują zakresu zrealizowanych świadczeń, ani wartości
wykonanych usług,
- usługa w poz. 11, referencje nie wskazują wartości wykonanych usług.
Referencje kwestionowane w ofercie UNION:
Zasadnicza część usług dotyczy „kompleksowej techniki oraz współpracy przy organizacji
imprezy”, natomiast samo postępowanie dotyczy wyłonienia „Producenta Wykonawczego”
(nie zaś „podwykonawcy”, czy też „współorganizatora”). W rezultacie, usługi polegające na
spełnianiu czynności podwykonawczych albo na współorganizacji imprez masowych (nie zaś
ich samodzielnej organizacji i produkcji) nie spełniają niejako z istoty rzeczy wymogu
wynikającego z pkt 8.3 siwz.
- usługa z poz. 1 wykazu, referencja potwierdza „współpracę przy organizacji”, ponadto
powołana rekomendacja nie wymienia wartości wykonanych usług;
- usługa z poz. 4 wykazu, z referencji wynika, że wykonawca nie organizował ani nie
produkował wymienionych w rekomendacji imprez masowych, lecz spełniał w ich ramach
wyłącznie czynności podwykonawcze w zakresie dostarczenia techniki estradowej
(„nagłośnienie, oświetlenie i budowa sceny”). Również z referencji nie wynika, aby impreza
miała charakter artystyczno-rozrywkowy;
- usługi z poz. od 7 do 12 wykazu, z referencji wynika, że wykonawca nie organizował ani nie
produkował wymienionych w rekomendacji imprez masowych, lecz świadczył czynności
podwykonawcze w zakresie dostarczenia techniki estradowej;
- usługa z poz. 6 wykazu, z referencji wynika, że wykonawca zapewnił obsługę techniki
estradowej;
- usługa z poz. 5 , referencja nie wskazuje liczby osób uczestniczących w powołanym
wydarzeniu.
Zamawiający w dniu 16 maja 2014 r. przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem do zgłoszenia udziału. W dniu 19 maja 2014 r.
wpłynęło do Izby przystąpienie Concept Music Art. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie po
stronie Zamawiającego.
Stanowisko Izby
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania
zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i
skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treści ofert wykonawców Concept Music Art. Sp. z o.o. oraz Agencja Muzyczna Union
R……….. B……….., wyjaśnień obu wykonawców Izba uznała, iż odwołanie podlegało
oddaleniu.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Odwołujący ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których
Odwołujący zmierza do wzruszenia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej i uznania za
takową jego oferty, czynność nieprawidłowej oceny ofert konkurencyjnych, w tym oferty
wybranej mogła naruszać interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz prowadzić do
powstania szkody, przez pozbawienie wykonawcy możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania, Izba
rozpoznała zarzuty na posiedzeniu jawnym z uwzględnieniem poczynionych na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ustaleń faktycznych.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród trzech złożonych i
niepodlegających odrzuceniu ofert.
Zarzuty Odwołującego dotyczyły czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
(Concept), a także oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 8.3
siwz przez wykonawców Concept oraz Union.
Zgodnie z pkt 8.3 siwz za spełniających warunek udziału dotyczący posiadania
wiedzy i doświadczenia Zamawiający uzna wykonawców, którzy wykonali w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 10 usług, których przedmiotem była
organizacja/produkcja imprez mających charakter imprez masowych artystyczno-
rozrywkowych, w rozumieniu art. 3 pkt 2) ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie
imprez masowych (tj. Dz. U. z 2013 roku, poz. 611 ze zm.), o minimalnej wartości 50 000,00
PLN brutto każda usługa, przy czym każda z imprez zorganizowana była na co najmniej
2000 osób. Wymóg liczby osób na każdej z imprez, o której mowa powyżej odnosi się do
liczby udostępnionych na imprezie miejsc, w znaczeniu, o którym mowa w art. 3 pkt 7)
ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (tj. Dz. U. z 2013 roku,
poz. 611 ze zm.). W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z udziału w
postępowaniu, wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć między innymi: wykaz głównych
usług, wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane – wg wzoru
stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ, a także dowody czy usługi wymienione w wykazie, o
którym mowa w pkt 10.1.2) SIWZ zostały wykonane należycie, tj..:
a) poświadczenia podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane,
b) oświadczenie wykonawcy – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawcy nie będą w stanie uzyskać poświadczenia, o którym
mowa w lit. a).
Wykonawca Concept załączył do oferty wypełniony załącznik nr 4 do siwz,
obejmujący 11 pozycji wraz z referencjami, a wykonawca Union w wykazie przedłożonym w
ofercie wykazał się przygotowaniem 12 imprez wraz z referencjami.
Zamawiający w toku badania ofert kierował wezwania do obu wykonawców o
uzupełnienie wykazu usług, a następnie o złożenie wyjaśnień. W stosunku do wykonawcy
Concept wątpliwości Zamawiającego dotyczyły usługi z pozycji 4 i 7 wykazu i dotyczyły
możliwości uznania obu imprez za masowe w rozumieniu ustawy z dnia 20 mara 2009 r. o
bezpieczeństwie imprez masowych. Zamawiający wskazał na wyłączenie wynikające z art. 3
pkt 1 lit f ustawy, dotyczące zamkniętych organizowanych przez pracodawców dla ich
pracowników (w odniesieniu do poz. 4 wykazu) a także oczekiwał wyjaśnienia, czy piknik
rodzinny (poz. 7 wykazu) był imprezą masową w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy. Wykonawca
Concept wraz z wyjaśnieniami przedłożył nowy wykaz usług, w którym dodał pozycję 12
wraz z referencją (dot. produkcji imprezy masowej w dniach 14-15.05.2013 r. na 8 000 osób
o wartości brutto 61.167,90 zł.). Każda z pozycji opisana była jako „produkcja imprezy
masowej” z podaniem ilości osób (od 2000 do 25000 osób), terminu (w latach 2011, 2012,
2013), wartości (powyżej 50000 zł. brutto) oraz odbiorcy.
Wezwanie do uzupełnienia wykazu z dnia 22.04.2014 r. skierowane do wykonawcy Union
wynikało z braku podania wartości brutto dla trzech pierwszych pozycji wykazu oraz braku
prawidłowego wskazania dat wykonania usług opisanych w pozycjach od 7-12 wykazu. W
odpowiedzi wykonawca określił wartość: impreza z 27 i 28 lipca 2013 r.: 106.887 zł.(dot. poz.
1 i 2 wykazu) oraz impreza z 1 sierpnia 2013 r.: 70.110 zł. brutto (dot. poz. 3 wykazu) oraz
wskazał daty wykonania usług opisanych w pozycjach od 7 do 12 wykazu. W dniu 29
kwietnia 2014 r. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie wartości dla pierwszych dwóch
pozycji z wykazu, która została określona łącznie w kwocie 106.887 zł. i wskazanie czy jest
to łączna wartość usług związanych z organizacją dwóch imprez, czy też jest to wartość
usługi związanej z organizacją jednej imprezy. W odpowiedzi z dnia 2 maja 2014 r.
wykonawca Union wyjaśnił, iż cena 106.881 zł. dotyczy się kwoty za obydwie imprezy
wykonane dzień po dniu w tym samym miejscu czyli średnio zrealizowaliśmy każdą z nich za
kwotę powyżej 50.000 zł. (…).
W świetle poczynionych ustaleń faktycznych Izba uznała, iż zarzuty formułowane
przez Odwołującego nie zasługiwały na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała, iż błędne sformułowanie zarzutu zaniechania odrzucenia
ofert wykonawców Concept oraz Union (a nie zaniechania uznania obu ofert za odrzucone
na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy), nie wpływało na możliwość rozpoznania zarzutu
zaniechania wykluczenia obu wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a także
błędnego wyboru oferty najkorzystniejszej, które w sposób poprawny wykonawca
sformułował w pkt 2, 3 i 4 odwołania. Konsekwencją uznania zasadności tak postawionych
zarzutów byłoby uwzględnienie odwołania i uchylenie decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej (zgodnie z żądaniem Odwołującego), a zatem odwołanie na tej podstawie
mogłoby okazać się skuteczne. W ocenie Izby, w świetle podnoszonych przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie uchybień Odwołującego, nie było podstaw do
oddalenia odwołania wyłącznie z tej przyczyny, iż część zarzutów (zaniechania odrzucenia
ofert wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy) została wadliwie sformułowana.
Dlatego też Izba oddaliła odwołanie po rozpoznaniu zasadniczego zarzutu dotyczącego
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców Concept oraz Union.
Z uwagi na brak zgodności pomiędzy stronami w interpretacji zapisów pkt 8.3 siwz,
konieczne było ustalenie, w jaki sposób Zamawiający zamierzał oceniać doświadczenie i
wiedzę wykonawców. W ocenie Izby, z przytoczonych powyżej postanowień pkt 8.3 siwz,
wynika, iż podstawą oceny było ustalenie charakteru imprezy, minimalnej wartości usługi
oraz liczebności osób, dla których były one organizowane/produkowane. Zamawiający nie
wskazał minimalnego zakresu prac wymaganych w ramach organizacji/produkcji imprez.
Stąd nieprawidłowym, w ocenie Izby, były wywody Odwołującego o potrzebie odniesienia się
do zakresu usług objętych przedmiotowym zamówieniem, co oznaczałoby konieczność
wykazania się przez wykonawców: przygotowaniem i sporządzeniem dokumentacji wraz z
uzyskaniem niezbędnych zezwoleń i opinii, sporządzaniem planów terenów imprez,
przeprowadzaniem wizji lokalnych, organizacją logistyczną, techniczną koncertów,
zabezpieczeniem noclegów, zapewnieniem osób do obsługi i realizacji koncertów,
transportem oraz organizacją promocji trasy (zgodnie z opisem przedmiotowego zamówienia
– załącznik nr 1 do siwz). W ocenie Izby, prezentowana na rozprawie przez Odwołującego
interpretacja siwz zmierzała do modyfikacji sposobu oceny spełnienia warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia i na tym etapie postępowania była niedopuszczalna. Również na
gruncie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych nie można ustalić znaczenia pojęcia
„organizacji” czy też „produkcji” imprezy masowej. Powyższe prowadziło do stwierdzenia, iż
o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu nie decydowało to w jakim zakresie zlecono
wykonawcy organizację/produkcję imprezy, lecz ustalenie jej charakteru (impreza masowa
artystyczno-rozrywkowa), wartości (50.000 zł. brutto) oraz wielkości (minimum 2000 osób).
Odwołujący w stosunku do obu wykonawców formułował zarzuty względem części pozycji, w
stosunku do których jego zdaniem, przepisy ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych nie
znajdowały zastosowania. Dotyczyło to imprezy organizowanej przez pracodawców dla
pracowników (dot. poz. 4 wykazu Concept), w związku z rozumieniem imprezy masowej w
art. 3 u.b.i.m. W świetle brzmienia art. 3 pkt 1 lit f. u.b.i.m., impreza organizowana przez
pracodawców na rzecz pracowników i ich rodzin, nie traci charakteru imprezy masowej, co
zostało w sposób dostateczny wykazane przez Przystępującego i przyjęte jako stanowisko
Izby. W odniesieniu do części pozycji wykazu Concept Odwołujący wskazywał na wyłączenie
z art. 2 u.b.i.m. Izba uznała za nieprawidłową argumentację Odwołującego, w której
kwestionował możliwość uwzględnienia doświadczenia w organizacji imprez organizowanych
na rzecz samorządów studenckich z powołaniem się na wyłączenie stosowania ustawy o
bezpieczeństwie imprez masowych, wynikające z art. 2 tejże ustawy. Odwołujący nie
wykazał, aby którakolwiek z imprez miała charakter nieodpłatny (co jest warunkiem
stosowania wyłączenia), a tym samym imprezy masowe organizowane na terenach
będących w trwałym zarządzie władz uczelni wyższych potwierdzały spełnienie warunku
udziału w postępowaniu.
Zasadniczo, zarzuty Odwołującego w pozostałym zakresie wynikały z kwestionowania treści
referencji, w których nie było odniesienia do elementów oceny, tj. wartości, czy też ilości
uczestników. W tym zakresie Izba oddaliła zarzuty Odwołującego, powołując się na
ugruntowany w orzecznictwie pogląd, iż cele referencji jest jedynie wykazanie należytej
realizacji zamówienia, a nie jego szczegółowy opis. Ponieważ Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, który podważałby oświadczenia wykonawców złożone w wykazie usług za
prawdziwe, Izba nie miała podstaw do kwestionowania pozostałych kwestionowanych usług.
Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do wyjaśnień, jakie wykonawcy składali
Zamawiającemu w toku badania ofert, a także wyjaśnień Przystępującego złożonych do
protokołu rozprawy, które potwierdzały spełnienie warunku udziału w postępowaniu, co
czyniło stawiane zarzuty bezpodstawnymi.
Ponadto Izba uznała, iż argumentacja Odwołującego, w której prezentował on wyliczenie
wartości zrealizowanych w ciągu kilu dni imprez na koszt jednego dnia, nie miała oparcia w
treści siwz, w której wartość 50.000 zł brutto dotyczyła wartości całej usługi, a zatem została
przez Izbę pominięta.
Mając na uwadze powyższe wywody, Izba oddaliła odwołanie w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę
wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15 tyś zł. a także wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
