rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-04
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 971/14
KIO 971/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2014 r. przez
wykonawcę Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Szpital Kliniczny MSW w Warszawie
przy udziale wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
p o s t a n a w i a:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 971/14
U z a s a d n i e n i e
I. Centralny Szpital Kliniczny MSW w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), postępowanie, którego przedmiotem jest „zakup
i sukcesywna dostawa pomp insulinowych".
W dniu 16 maja 2014 r. Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
Prawa zamówień publicznych:
1.
art. 89 ust, 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, iż oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo, że oferta Odwołującego nie powinna
być odrzucona albowiem treść oferty Odwołującego jest zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia {dalej: „SIWZ”), w szczególności
Odwołujący w sposób zgodny z warunkami zamówienia oraz Prawa zamówień
publicznych oświadczył, że oferowana przez niego pompa insulinowa posiada
„nieograniczoną liczbę wypełnień drenu w ciągu doby" oraz możliwość „czasowej
zmiany bazy/dawki podstawowej, tj. procentowego lub jednostkowego zwiększenia
lub zmniejszenia dawki bazalnej co 30 min."',
2.
art. 91 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego wskutek błędnej oceny, że Odwołujący nie spełnił parametru
wymaganego dotyczącego „nieograniczonej liczby wypełnień drenu w ciągu doby”
oraz nie potwierdził spełniania parametru wymaganego dotyczącego „czasowej
zmiany bazy/dawki podstawowej, tj. procentowego lub jednostkowego zwiększenia
lub zmniejszenia dawki bazowej co 30 min.” pomimo, iż Odwołujący {który nie był
wzywany do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust, 1 Prawa zamówień
publicznych) oświadczył w treści oferty oraz piśmie z dnia 29 kwietnia 2014 r., że
„Pompa Dana Diabecare R posiada możliwość, zgodnie z pkt 2 oferty cenowej -
parametry techniczne nieograniczonej liczby wypełnień w ciągu doby", jak również,że „Pompa Dana Diabecare R może być zaprogramowana zgodnie z wymaganiami
technicznymi przedstawionymi w pkt 5 oferty cenowe/', stanowiącej załącznik nr 4 do
SIWZ Zamawiającego, a więc, że istnieje możliwość „ustawienia - procentowe lub
jednostkowe zwiększania lub zmniejszanie dawki bazalnej co 30 minut”,
a w konsekwencji pominięcie faktu, iż oferta Odwołującego na zakup i sukcesywną
dostawę pomp insulinowych za cenę 60 480,00 zł jest ofertą najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego w SIWZ i Prawa
zamówień publicznych;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego wskutek błędnej oceny, że Odwołujący nie wykonał
wezwania Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2014 r. o następującej treści:
„w związku z wpłynięciem do Zamawiającego pisma zawierającego uwagi do
Państwa oferty i zaproponowanego asortymentu uprzejmie proszę o zajęcie
stanowiska ustosunkowanie się do jego treści” podczas gdy Odwołujący
ustosunkował się do pisma zawierającego uwagi pismem pn. „odpowiedź na pismo
Medtronic” z dnia 29 kwietnia 2014 r., a więc wykonał wezwanie Zamawiającego
zgodnie z jego treścią;
4.
art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez ich
nieprawidłowe zastosowanie i wezwanie Odwołującego na tej podstawie do
ustosunkowania się do pisma innego oferenta, spółki Medtronic Poland Sp. z o.o.
podczas gdy Zamawiający jest uprawniony do żądania od wykonawców złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich ofert, oświadczeń lub
dokumentów, nie zaś do treści złożonych przez innych oferentów pism lub
spostrzeżeń;
5.
art. 26 ust. 4 oraz 87 ust. 1, art. 15 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i wezwanie Odwołującego do
ustosunkowania się do pisma innego oferenta, spółki Medtronic Poland Sp. z o.o.
bez dokładnie, zrozumiale i jednoznacznie sformułowanych pytań (wyjaśnień), na
które
chciał
uzyskać
odpowiedź
Zamawiający
poprzestając
jedynie
na
niejednoznacznym odesłaniu do kilkudziesięciostronicowego {licząc z załącznikami)
pisma innego oferenta, który nie jest osobą, której Zamawiający powierzył
przeprowadzenie Postępowania, co uniemożliwiło w istocie Odwołującemu
udzielenie stosownej odpowiedzi i ewentualnie dostarczenie dokumentów, które
w niewyrażonym wprost zamyśle Zamawiającego spełniały jego oczekiwania;
6.
art. 87 ust. 1, art. 26 ust 3 w zw. z art. 25 Prawa zamówień publicznych i art. 7 ust 1
Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie polegające na
zaniechaniu wezwania Odwołującego w sposób zrozumiały i jednoznaczny do
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie przez
Odwołującego warunków SIWZ, w sytuacji, w której Zamawiający miał wątpliwości co
do spełnienia przez Odwołującego parametrów „nieograniczonej liczby wypełnień
drenu w ciągu doby" oraz „czasowej zmiany bazy/dawki podstawowej,
tj. procentowego lub jednostkowego zwiększenia lub zmniejszenia dawki bazowej co
30 min.": a tym samym prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji przejawiającej się w zaniechaniu prawidłowego
korzystania z uprawnień i wykonywania ustawowych obowiązków wynikających
z Prawa zamówień publicznych, co uniemożliwiło w istocie Odwołującemu udzielenie
stosownej odpowiedzi i ewentualnie dostarczenie oświadczeń lub dokumentów, które
w niewyrażonym wprost zamyśle Zamawiającego spełniały jego oczekiwania;
7.
art. 7 ust 1, 2 i 3 oraz art. 15 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również w sposób
niejednoznaczny, niedokładny oraz niezrozumiały na skutek czego wybrano
w Postępowaniu ofertę wykonawcy, która nie jest ofertą najkorzystniejszą cenowo,
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonych w SIWZ, jak również zaniechano
udzielenia zamówienia Odwołującemu zgodnie z interesem publicznym oraz dobrze
pojętym interesem społecznym.
Pismem z dnia 30 maja 2014 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie, po stronie Zamawiającego, Medtronic
Poland Sp. z o.o. w Warszawie, który w piśmie z dnia 2 czerwca 2014 r. oświadczył, że nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2014 r. przez
wykonawcę Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Szpital Kliniczny MSW w Warszawie
przy udziale wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
p o s t a n a w i a:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 971/14
U z a s a d n i e n i e
I. Centralny Szpital Kliniczny MSW w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), postępowanie, którego przedmiotem jest „zakup
i sukcesywna dostawa pomp insulinowych".
W dniu 16 maja 2014 r. Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
Prawa zamówień publicznych:
1.
art. 89 ust, 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, iż oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo, że oferta Odwołującego nie powinna
być odrzucona albowiem treść oferty Odwołującego jest zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia {dalej: „SIWZ”), w szczególności
Odwołujący w sposób zgodny z warunkami zamówienia oraz Prawa zamówień
publicznych oświadczył, że oferowana przez niego pompa insulinowa posiada
„nieograniczoną liczbę wypełnień drenu w ciągu doby" oraz możliwość „czasowej
zmiany bazy/dawki podstawowej, tj. procentowego lub jednostkowego zwiększenia
lub zmniejszenia dawki bazalnej co 30 min."',
2.
art. 91 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego wskutek błędnej oceny, że Odwołujący nie spełnił parametru
wymaganego dotyczącego „nieograniczonej liczby wypełnień drenu w ciągu doby”
oraz nie potwierdził spełniania parametru wymaganego dotyczącego „czasowej
zmiany bazy/dawki podstawowej, tj. procentowego lub jednostkowego zwiększenia
lub zmniejszenia dawki bazowej co 30 min.” pomimo, iż Odwołujący {który nie był
wzywany do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust, 1 Prawa zamówień
publicznych) oświadczył w treści oferty oraz piśmie z dnia 29 kwietnia 2014 r., że
„Pompa Dana Diabecare R posiada możliwość, zgodnie z pkt 2 oferty cenowej -
parametry techniczne nieograniczonej liczby wypełnień w ciągu doby", jak również,że „Pompa Dana Diabecare R może być zaprogramowana zgodnie z wymaganiami
technicznymi przedstawionymi w pkt 5 oferty cenowe/', stanowiącej załącznik nr 4 do
SIWZ Zamawiającego, a więc, że istnieje możliwość „ustawienia - procentowe lub
jednostkowe zwiększania lub zmniejszanie dawki bazalnej co 30 minut”,
a w konsekwencji pominięcie faktu, iż oferta Odwołującego na zakup i sukcesywną
dostawę pomp insulinowych za cenę 60 480,00 zł jest ofertą najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego w SIWZ i Prawa
zamówień publicznych;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego wskutek błędnej oceny, że Odwołujący nie wykonał
wezwania Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2014 r. o następującej treści:
„w związku z wpłynięciem do Zamawiającego pisma zawierającego uwagi do
Państwa oferty i zaproponowanego asortymentu uprzejmie proszę o zajęcie
stanowiska ustosunkowanie się do jego treści” podczas gdy Odwołujący
ustosunkował się do pisma zawierającego uwagi pismem pn. „odpowiedź na pismo
Medtronic” z dnia 29 kwietnia 2014 r., a więc wykonał wezwanie Zamawiającego
zgodnie z jego treścią;
4.
art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez ich
nieprawidłowe zastosowanie i wezwanie Odwołującego na tej podstawie do
ustosunkowania się do pisma innego oferenta, spółki Medtronic Poland Sp. z o.o.
podczas gdy Zamawiający jest uprawniony do żądania od wykonawców złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich ofert, oświadczeń lub
dokumentów, nie zaś do treści złożonych przez innych oferentów pism lub
spostrzeżeń;
5.
art. 26 ust. 4 oraz 87 ust. 1, art. 15 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i wezwanie Odwołującego do
ustosunkowania się do pisma innego oferenta, spółki Medtronic Poland Sp. z o.o.
bez dokładnie, zrozumiale i jednoznacznie sformułowanych pytań (wyjaśnień), na
które
chciał
uzyskać
odpowiedź
Zamawiający
poprzestając
jedynie
na
niejednoznacznym odesłaniu do kilkudziesięciostronicowego {licząc z załącznikami)
pisma innego oferenta, który nie jest osobą, której Zamawiający powierzył
przeprowadzenie Postępowania, co uniemożliwiło w istocie Odwołującemu
udzielenie stosownej odpowiedzi i ewentualnie dostarczenie dokumentów, które
w niewyrażonym wprost zamyśle Zamawiającego spełniały jego oczekiwania;
6.
art. 87 ust. 1, art. 26 ust 3 w zw. z art. 25 Prawa zamówień publicznych i art. 7 ust 1
Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie polegające na
zaniechaniu wezwania Odwołującego w sposób zrozumiały i jednoznaczny do
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie przez
Odwołującego warunków SIWZ, w sytuacji, w której Zamawiający miał wątpliwości co
do spełnienia przez Odwołującego parametrów „nieograniczonej liczby wypełnień
drenu w ciągu doby" oraz „czasowej zmiany bazy/dawki podstawowej,
tj. procentowego lub jednostkowego zwiększenia lub zmniejszenia dawki bazowej co
30 min.": a tym samym prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji przejawiającej się w zaniechaniu prawidłowego
korzystania z uprawnień i wykonywania ustawowych obowiązków wynikających
z Prawa zamówień publicznych, co uniemożliwiło w istocie Odwołującemu udzielenie
stosownej odpowiedzi i ewentualnie dostarczenie oświadczeń lub dokumentów, które
w niewyrażonym wprost zamyśle Zamawiającego spełniały jego oczekiwania;
7.
art. 7 ust 1, 2 i 3 oraz art. 15 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również w sposób
niejednoznaczny, niedokładny oraz niezrozumiały na skutek czego wybrano
w Postępowaniu ofertę wykonawcy, która nie jest ofertą najkorzystniejszą cenowo,
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonych w SIWZ, jak również zaniechano
udzielenia zamówienia Odwołującemu zgodnie z interesem publicznym oraz dobrze
pojętym interesem społecznym.
Pismem z dnia 30 maja 2014 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie, po stronie Zamawiającego, Medtronic
Poland Sp. z o.o. w Warszawie, który w piśmie z dnia 2 czerwca 2014 r. oświadczył, że nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
