rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-02
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-02
rok: 2014
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 1012/14
KIO 1012/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2014 r. przez
D…….. S……….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Prywatny Zakład Handlowo-
Transportowy „DAR-TRANS” D………. S………… w Ząbkach w postępowaniu
prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie Spółka Akcyjna w Warszawie
przy udziale wykonawców:
a) O-PAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Skierniewicach
b) A………. M……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe A………. M………. w Kobyłce
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2014 r. przez
D…….. S……….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Prywatny Zakład Handlowo-
Transportowy „DAR-TRANS” D………. S………… w Ząbkach w postępowaniu
prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie Spółka Akcyjna w Warszawie
przy udziale wykonawców:
a) O-PAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Skierniewicach
b) A………. M……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe A………. M………. w Kobyłce
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
D………. S…………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Prywatny Zakład Handlowo-Transportowy „DAR-TRANS”
D……….. S………… w Ząbkach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
D……. S……..,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Prywatny Zakład
Handlowo-Transportowy „DAR-TRANS” D……… S……….. w Ząbkach tytułem
wpisu od odwołania
2.2 zasądza od
D………. S………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Prywatny Zakład Handlowo-Transportowy „DAR-TRANS” D………. S………. w
Ząbkach na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.
st. Warszawie Spółki Akcyjnej w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1012/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. W
Warszawie Spółka Akcyjna w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na gospodarowanie odpadami o kodzie 19 03 07, 19 01 14, 19 01 07 oraz 19 03
06, polegające na transporcie oraz zbieraniu lub odzysku z Zakładu „Czajka” Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., w ilości maksymalnej
38 200 Mg z podziałem na 17 zadań częściowych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 19 maja 2014 roku wykonawca D……… S……….., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Prywatny Zakład Handlowo-Transportowy „DAR-TRANS” D……….
S………. w Ząbkach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego:
-
w zakresie zadania częściowego nr 9 polegających na: wyborze oferty O-PAL sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej, zaniechaniu wykluczenia spółki „O-PAL” sp. z o.o. z
Postępowania, na zaniechaniu odrzucenia oferty O-PAL sp. z o.o. oraz zaniechaniu wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
-
w zakresie zadań częściowych nr 7, 8 polegających na: wyborze oferty A……..
M………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A………. M…….
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” jako najkorzystniejszej, zaniechaniu wykluczenia
A……. M……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A…….. M………
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” z Postępowania, ewentualnie na zaniechaniu
odrzucenia oferty A………. M…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„A……… M………. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe oraz zaniechaniu wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)
w zakresie zadania częściowego nr 9:
I art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia „O-PAL” sp. z o.o. z udziału w prowadzonym
postępowaniu z uwagi na złożenie przezeń nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania dotyczących zdolności gospodarowania przez ten
podmiot odpadami o kodzie 19 01 14 w ilości wymaganej przez zamawiającego, jak również
zaniechanie wykluczenia „O-PAL” sp. z o.o. z udziału w postępowaniu z uwagi na
niewykazanie przez ten podmiot warunków udziału w postępowaniu, co winno skutkować
wykluczeniem „O-PAL” sp. z o.o. przez zamawiającego i uznaniem oferty tego podmiotu za
odrzuconą oraz pominięciem oferty tego podmiotu przy ocenie punktowej;
II.
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybranie oferty wykonawcy
który winien być wykluczony z postępowania;
III.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art, 91 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne uznanie, że oferta „O-PAL” sp. z o.o. była zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, podczas gdy „O-PAL” sp. z o.o. nie spełnia
warunku w postaci zdolności gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 w ilości min.
3 000 Mg, co winno skutkować odrzuceniem oferty tego podmiotu, zaniechaniem poddania
oferty tego podmiotu ocenie punktowej i uznaniem oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania częściowego nr 9;
IV.
art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp poprzez przeprowadzenie przez zamawiającego
postępowania w sposób niezapewniający poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, polegające na wyborze oferty „O-PAL” sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie zadania częściowego nr 9, zaniechaniu
wykluczenia „O-PAL” sp. z o.o, z postępowania, ewentualnie na zaniechaniu odrzucenia
oferty „O-PAL” sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ (bądź złożonej przez podmiot
wykluczony) i w konsekwencji zaniechaniu uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą
w zakresie zadania częściowego nr 9;
V.
innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania;
b)
w zakresie zadania częściowego nr 7 i 8:
I.
art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia A……… M………. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „A………. M………. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” z udziału w
prowadzonym Postępowaniu z uwagi na złożenie przezeń nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania dotyczących posiadania niezbędnej
infrastruktury oraz sprzętu gwarantującego prawidłowe prowadzenie działalności w zakresie
przetwarzania odpadów, jak również zaniechanie wykluczenia A………. M………,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A………. M………. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe z udziału w postępowaniu z uwagi na niewykazanie przez ten podmiot
warunków udziału w postępowaniu z uwagi na brak niezbędnej infrastruktury oraz sprzętu
gwarantującego prawidłowe prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów, co
winno skutkować wykluczeniem A……… M………. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe A…….. M………” przez zamawiającego z
postępowania i uznaniem oferty tego podmiotu za odrzuconą, jak i pominięciem oferty tego
podmiotu przy ocenie punktowej;
II.
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty
wykonawcy który winien być wykluczony z postępowania;
III.
art. 89 ust, 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp
poprzez bezpodstawne uznanie, że oferta A………. M………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „A………. M………. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” była
zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, podczas gdy A………
M……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „A…….. M………. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe” nie spełnia warunku w postaci posiadania niezbędnej infrastruktury
oraz sprzętu gwarantującego prawidłowe prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania
odpadów, co winno skutkować odrzuceniem oferty tego podmiotu, a w konsekwencji
pominięciem oferty tego podmiotu przy ocenie punktowej i uznaniem oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania częściowego nr 7 oraz 8;
IV.
art. 7 ust. I oraz ust. 3 Pzp poprzez przeprowadzenie przez zamawiającego
postępowania w sposób niezapewniający poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, polegające na wyborze oferty A……… M………
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A………. M………. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe” jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania
częściowego nr 7 i 8, zaniechaniu wykluczenia A…….. M……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „A………. M…….. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” z
postępowania, ewentualnie zaniechaniu odrzucenia oferty A………. M……….. jako
niezgodnej z treścią SIWZ (bądź złożonej przez podmiot wykluczony) i w konsekwencji
zaniechaniu uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą w zakresie zadania
częściowego nr 7 i 8;
V.
innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
3.
W związku z powyżej określonymi podstawami zaskarżenia odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie niniejszego odwołania;
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty „O-PAL”
sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania częściowego nr 9;
3)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty A……..
M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe A………. M…………” jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania
częściowego nr 7 oraz nr 8;
4)
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w
zakresie zadań częściowych nr 7, 8 oraz 9;
5)
nakazanie zamawiającemu wykluczenia „O-PAL” sp. z o.o. z postępowania z uwagi
na złożenie przez ten podmiot nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania, względnie nakazanie zamawiającemu wykluczenia „O-PAL”
sp. z o.o. z uwagi na niewykazanie przez „O-PAL” sp. z o.o. warunków udziału w
Postępowaniu (z ostrożności również nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty tego
podmiotu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp), względnie o nakazanie zamawiającemu
odrzucenia oferty „O-PAL" sp. z o.o. z uwagi na niezgodność oferty tego podmiotu z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
6)
nakazanie
zamawiającemu
wykluczenia
A……….
M……….
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „A………. M………. Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe z postępowania z uwagi na złożenie przez ten podmiot nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania, względnie nakazanie zamawiającemu wykluczenia
A……… M……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe A………. M……….” z uwagi na niewykazanie przez ten podmiot
warunków udziału w postępowaniu (z ostrożności również o nakazanie zamawiającemu
odrzucenie oferty tego podmiotu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp), względnie o
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty A………. M………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „A………. M……….. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” z uwagi
na niezgodność jego oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
7)
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu w zakresie zadania częściowego nr 7, 8 oraz 9;
8)
dopuszczenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania o
udzielenie
przedmiotowego
zamówienia
(nr
nadany
przez
zamawiającego:
04920/WS/PW/PWS- DZA/U/2013) prowadzonego przez zamawiającego, w tym z
dokumentów powołanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, oraz dokumentów
załączonych do odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu;
9)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zastępstwa
procesowego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 13 Części 1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) - Instrukcja dla Wykonawców jedynym
kryterium oceny ofert w prowadzonym postępowaniu była cena oferty wraz z podatkiem VAT.
W dniu 9 maja 2014 r. zamawiający przesłał w drodze elektronicznej informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań częściowych od 1 do 9.
W zakresie zadania częściowego nr 9 oferty złożył odwołujący, „O-PAL” sp. z o.o.,
PRO-LAS W……….. i wspólnicy spółka jawna oraz konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. i
Eko Radomsko sp. z o.o. Za najkorzystniejszą ofertę zamawiający uznał ofertę „O-PAL“ sp. z
o.o., informując jednocześnie, że oferta PRO-LAS W……….. i wspólnicy spółka jawna
została odrzucona z uwagi na niezgodność oferty tego podmiotu z treścią SIWZ. W
uzasadnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający podał, że cena zawarta w ofercie
„O-PAL” sp. z o.o. (kwota 628 560 złotych) była ceną najniższą i najkorzystniejszą w
Postępowaniu w ramach zadania częściowego nr 9, biorąc pod uwagę przyjęte przez
zamawiającego kryteria oceny ofert.
W ocenie odwołującego wybór oferty „O-PAL” sp. z o.o. jako najkorzystniejszej był
nieuprawniony. Oferta ta winna zostać „pominięta” przez zamawiającego, albowiem „O-PAL”
nie spełnia wymagań zamawiającego odnośnie do zdolności gospodarowania odpadami o
kodzie 19 01 14.
Zamawiający w punkcie 5.1.3.2 SIWZ (Część I - Instrukcja dla Wykonawców)
wprowadził wymaganie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. zdolności do gospodarowania odpadami o kodzie: 19
03 07, 19 01 14, 19 01 07, 19 03 06 (dla zadania częściowego nr 4-9) w ilości min. 3 000 Mg
(dla każdego z zadań częściowych), zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości
poddanych odzyskowi oraz planowanych do odzysku odpadów w stosunku do limitu
określonego w posiadanej decyzji w ramach wszystkich zadań, na które wykonawca składa
ofertę w postępowaniu, w stosunku do limitu określonego w powyższej decyzji.
Celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał od wykonawców, zgodnie z pkt 6.1.3.2 SIWZ (Część 1 - Instrukcja dla
wykonawców), złożenia „oświadczenia mówiącego, że wykonawca ma zdolność do
gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 w ilości min. 3 000 Mg (dla każdego z zadań
częściowych), zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości poddanych odzyskowi oraz
planowanych do odzysku odpadów w stosunku do limitu określonego w posiadanej decyzji w
ramach wszystkich zadań, na które wykonawca składa ofertę w postępowaniu, w stosunku
do limitu określonego w powyższej decyzji - dotyczy zadania częściowego nr 5-9: na
załączniku nr 6 do ID W, Część I niniejszej SIWZ”.
W ocenie odwołującego „O-PAL” sp. z o.o. nie spełnia powyższego wymagania
zamawiającego. Decyzja Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 19 sierpnia 2011 r. znak
RO.Y1.7243.1.22.2011 .AB. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na wytwarzanie odpadów
z uwzględnieniem wymagań przewidzianych dla odzysku, unieszkodliwiania, zbierania i
transportu odpadów (str. 52 oferty „O-PAL” sp. z o.o. - str. 5 uzasadnienia decyzji, tabela 7,
poz. 26), zezwala jedynie na odzysk popiołów o kodzie 19 01 14 metodą R5 w ilości 1 500
Mg/rok. Z kolei z powyżej zacytowanego brzmienia SIWZ wynika wyraźnie, że zamawiający
wymaga od wykonawcy zdolności gospodarowania odpadami w ilości min. 3 000 Mg.
Różnica pomiędzy minimalną liczbą Mg wymaganą przez Zamawiającego a ilością Mg, jaką
„O-PAL” sp. z o.o. może gospodarować na podstawie decyzji, jest jaskrawa. „O-PAL” sp. z
o.o, ma zdolność gospodarowania odpadami dwukrotnie niższą (w aspekcie Mg) od tej
wymaganej w SIWZ przez zamawiającego.
W ocenie odwołującego powyższe oznacza, że „O-PAL” sp. z o.o. składając
oświadczenie o posiadaniu zdolności do gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 złożył
nieprawdziwe informacje mające na wynik postępowania. W świetle postanowień powyżej
wskazanej decyzji administracyjnej nie ulega wątpliwości, że wykonawca ten nie ma
zdolności zagospodarowania odpadów o kodzie 19 01 14 w ilości wymaganej przez
zamawiającego, tj. min. 3 000 Mg.
Odwołujący podkreślił, że przez pojęcie „zdolności gospodarowania odpadami'’
należy rozumieć zdolność wykazania przez wykonawcę posiadania odpowiedniego
potencjału technicznego w celu realizacji wymagań i oczekiwań zamawiającego.
Zamawiający uszczegóławiając przedmiot zamówienia wskazał w pkt 4 Części I SIWZ, jak i
w § 2 Istotnych Warunków Umowy dla zadań częściowych od 5 do 9 (Część II SIWZ), że
przedmiot umowy będzie realizowany sukcesywnie, na każde wezwanie zamawiającego, od
dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2015 r. lub do wyczerpania limitu 3000 Mg odpadów, w
zależności od tego, które z powyższych zdarzeń nastąpi pierwsze.
Paragraf 3 ust. 4 Istotnych Warunków Umowy stanowi wyraźnie, że szacunkowyśredniodobowy odbiór odpadów wynosi maksymalnie 100 Mg, co zostało powtórzone w
postanowieniach Opisu Przedmiotu Zamówienia dla zadania częściowego nr 9 - Warunkach
Realizacji Zamówienia (Część 111 SIWZ).
Zamawiający w chwili wszczynania postępowania przetargowego nie był w stanie oszacować
okresu, w którym limit 3 000 Mg zostanie wyczerpany - przy określaniu terminu ekspiracji
stosunku prawnego wskazał on dwa zdarzenia - datę 31.12.15 r. bądź wyczerpanie limitu
3 000 Mg, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej. Z tego powodu zamawiający w
wymaganiach stawianych wykonawcom wprowadził obowiązek posiadania zdolności
gospodarowania odpadami w ilości min. 3 000 Mg. Wykonawcy mieli bowiem
zagwarantować zdolność (gotowość) przyjęcia 3 000 Mg odpadów w zależności od potrzeb
zamawiającego, a zatem wykazać gotowość wykonania zamówienia nawet w krótkim czasie
(tj. także krótszym niż rok).
W świetle powyższych postanowień Istotnych Warunków Umowy i Opisu Przedmiotu
Zamówienia jest jasne, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w
zakresie zadania częściowego nr 9, byłby zobowiązany do odbioru odpadów w maksymalnej
ilości dziennej (średniodobowej) 100 Mg. Biorąc pod uwagę tę maksymalną wartość
zamawiający mógłby wykorzystać limit już w przeciągu 30 dni roboczych (niedziele i dni
ustawowo wolne od pracy zostały wyłączone). Z tego powodu każdy z wykonawców winien
dysponować możliwością odbioru odpadów w wysokości co najmniej 3 000 Mg rocznie (na
wypadek pojawienia się potrzeby wyczerpania określonego przez zamawiającego limitu w
okresie krótszym niż pełny rok kalendarzowy).
Odwołujący podkreślił, że spółka „O-PAL” sp. z o.o. dysponuje rocznym limitem w
ilości 1 500 Mg, co jest równoznaczne z niemożnością wykonywania zamówienia już po 15
dniach roboczych i niezdolnością zgodnego z prawem gospodarowania odpadami, podczas
gdy minimum wymagane przez zamawiającego dotyczyło 30 dni roboczych (3 000 Mg). Jest
oczywiste, że przy założeniu konieczności odbioru od zamawiającego w jednym roku
odpadów w ilości przekraczającej 1 500 Mg spółka „O-PAL” sp. z o.o. nie byłaby w stanie
zrealizować zamówienia zamawiającego. Podkreślił, że zamawiający może żądać wykonania
zadania już do końca 2014 r. Maksymalna ilość 3 000 Mg przekracza zatem zdolność roczną
tego wykonawcy, określoną w decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego. Dodatkowo
wskazał, że z uwagi na termin udzielenia zamówienia jest wysoce prawdopodobne, że „O-
PAL” sp. z o.o. wykorzystał już częściowo dostępny limit na zagospodarowanie odpadami o
kodzie 19 01 14 w ramach innych postępowań przetargowych.
W ocenie odwołującego Powyższe uprawnia do konstatacji, że spółka „O-PAL’ sp. z
o.o. składając oświadczenie o zdolności do gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 w
ilości min. 3 000 Mg złożyła nieprawdziwe informacje, które miały w ocenie Odwołującego
wpływ na wynik Postępowania. Dołączona do oferty „O-PAL” sp. z o.o. decyzja Marszałka
Województwa Łódzkiego dowodzi, że wykonawca ten nie ma zdolności gospodarowania
odpadami w wymaganej przez zamawiającego, co czyni oświadczenie O-PAL sp. z o.o.
nieprawdziwym.
W ocenie odwołującego w niniejszym stanie faktycznym złożenie przez „O-PAL” sp. z o.o.
oświadczenia o posiadaniu zdolności do gospodarowania odpadami w ilości min. 3 000 Mg
było świadomym, celowym działaniem w celu uzyskania zamówienia, biorąc pod uwagę
brzmienie punktu 5.1.3.2. SIWZ - Instrukcji dla Wykonawców, postanowienia Opisu
Przedmiotu Zamówienia dla zadania częściowego nr 9 oraz postanowienia Istotnych
Warunków Umowy w zakresie zadania częściowego nr 5-9. To winno skutkować
wykluczeniem przez zamawiającego spółki „O-PAL” sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp i uznaniem oferty tego wykonawcy jako odrzuconej. Z ostrożności odwołujący
stwierdził należy, w związku z wątpliwościami na gruncie brzmienia art. 24 ust. 4 Pzp oraz 89
ust. 1 pkt 5 Pzp co do zakresu i przypadków ich zastosowania, że zamawiający naruszył w
tej sytuacji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp albowiem nie odrzucił oferty wykonawcy podlegającego
wykluczeniu. Zaniechanie zamawiającego w tym względzie uznać należy za rażące
naruszenie przepisów Pzp.
Odwołujący podniósł, że brak możliwości gospodarowania odpadami w ilości min 3
000 Mg stanowi niespełnienie przez O-PAL sp. z o.o. przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu, co winno również prowadzić do wykluczenia tego Wykonawcy w trybie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp z udziału w Postępowaniu i zaniechaniu poddania jego oferty ocenie
punktowej. Zamawiający uznał, że zdolność gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 w
ilości min. 3 000 Mg należy do wymagań dotyczących dysponowania przez wykonawcę
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (punkt
5,1.3.1 - 5.1.3.2. Części 1 SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców). Wykluczenie obejmuje dwie
sytuacje faktyczne. Jako pierwszą wymienić należy tę, w której wykonawca wprawdzie
przedłożył wymagane przez zamawiającego poprawne oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lecz wynika z nich, iż nie
posiada on wymaganych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału osobowego,
technicznego lub zdolności finansowej lub ekonomicznej, w zależności od tego, jak
zamawiający opisał sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ze złożonych oświadczeń i dokumentów wynika więc, że wykonawca nie jest zdolny do
wykonania zamówienia według kryteriów przyjętych przez zamawiającego w opisie sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z ostrożności stwierdzić należy, w
związku z wątpliwościami na gruncie brzmienia art. 24 ust. 4 Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, że
zamawiający naruszył w tej sytuacji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp albowiem nie odrzucił oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu, jak to zostało wykazane powyżej.
W ocenie odwołującego istnieją również podstawy do przyjęcia tezy, że złożenie
przez „O-PAL” sp. z o.o. oferty stanowiącej akceptację wszelkich wymagań zamawiającego
stanowi o niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ, co winno stanowić przyczynę
odrzucenia oferty tego wykonawcy przez zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ze
wskazaną podstawą odrzucenia oferty mamy do czynienia w razie stwierdzenia odmienności
przejawiającej się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i
sposobu jego realizacji w stosunku do wymagań zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że
spółka „O-PAL” sp, z 0,0. nic byłaby w stanie przyjąć na siebie obowiązku gospodarowania
odpadami o kodzie 19 01 14 w ilości 3 000 Mg na warunkach określonych w SIWZ z uwagi
na fakt, że wykonawca ten posiada limit w ilości 1 500 Mg na rok. Oznacza to, że oferta „O-
PAL ’ sp. z o.o. w swej warstwie merytorycznej nie odpowiada wymaganiom wskazanym w
5.1.3.2 SIWZ, Opisie Przedmiotu Zamówienia dotyczącym zadania częściowego nr 9 oraz
Istotnym Warunkom Umowy dotyczącym zadań częściowych 5-9, co czyni ofertę niezgodną
ze treścią SIWZ i uzasadniało odrzucenie oferty tego wykonawcy przez zamawiającego.
Zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie stanowi naruszenie przepisów Pzp.
Odwołujący stwierdził, że powyżej wspomniane postaci naruszenia przepisów Pzp
niewątpliwie doprowadziły do naruszenia przez zamawiającego art, 7 ust. 1 Pzp. W myśl art.
7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania bez stosowania przywilejów iśrodków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji. Zasada ta oznacza zakaz faworyzowania wykonawców w
postępowaniu.
Zdaniem odwołującego w świetle okoliczności sprawy, zaniechanie wykluczenia „O-
PAL” sp. z o.o., względnie zaniechanie odrzucenia oferty tego podmiotu doprowadziło do
naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady poszanowania uczciwej konkurencji.
Uznanie przez zamawiającego oferty „O-PAL” sp. z o.o. za najkorzystniejszą jest
naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp, albowiem oferta ta
podlegała powinna być uznana za odrzuconą w związku z koniecznością uprzedniego
wykluczenia O-PAL sp. z 0.0. z postępowania, względnie oferta tego podmiotu winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp lub pkt 5 Pzp. Powyższe naruszenia
uniemożliwiło wybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w
zakresie zadania częściowego nr 9.
Odwołujący podniósł, że podobne zarzuty można postawić zamawiającemu w
zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań częściowych nr 7 oraz 8.
W zakresie zadania częściowego nr 7 oferty złożyli: RR Grupa POLDIM sp, z o.o.,
BM RECYKLING sp. z 0,0., PRO-LAS W……… i wspólnicy spółka jawna, A………. M……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „A………. M……….. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe” oraz odwołujący. W zakresie zadania częściowego nr 8 oferty złożyli:
konsorcjum A.S.A, Eko Polska sp. z o.o. oraz Eko Radomsko sp. z o.o.; PRO-LAS W……….
i wspólnicy spółka jawna, A……… M……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„A……… M……….. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” oraz odwołujący. Za
najkorzystniejszą ofertę w zakresie wszystkich powyższych zadań zamawiający uznał ofertę
A………. M……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A………. M……….
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” z uwagi na przyjęte kryterium oceny ofert (cena - 100
%). Zamawiający poinformował przy tym, że oferta PRO-LAS W………… i wspólnicy spółka
jawna została odrzucona z uwagi na niezgodność oferty tego podmiotu z treścią SIWZ.
W ocenie odwołującego wybór oferty A……….. M…………. w zakresie zadań
częściowych nr 7 oraz 8 jako najkorzystniejszej był nieprawidłowy. Oferta ta winna zostać
pominięta przez zamawiającego, albowiem A………. M……….. nie spełnia wymagań
zamawiającego odnośnie do niezbędnej infrastruktury oraz sprzętu gwarantującego
prawidłowe prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 5.1.3. SIWZ o udzielenie zamówienia ubiegać
się mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym do wykonania zamówienia, tzn. wykonawcy, którzy mają zdolność
do gospodarowania odpadami będącymi przedmiotem zamówienia. Z kolei zgodnie z pkt
6.1.3. SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 5.1.3 wykonawca
powinien przedstawić odpowiednie oświadczenia.
A………. M………… złożył oświadczenie o spełnianiu warunków określonych w pkt
5.1.3. SIWZ, tj. zdolności do gospodarowania odpadami o kodach i w ilości przypisanej dla
zadań, na które złożył ofertę, zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości poddanych
odzyskowi oraz planowanych do odzysku odpadów w stosunku do limitu określonego w
posiadanej decyzji. W oświadczeniach jako decyzję zezwalającą na odzysk Wykonawca
wskazał decyzję Starosty Szamotulskiego z dnia 1 lipca 2013r. (OS.6233.19.2013),
zezwalającą na przetwarzanie odpadów na terenie Zakładu Recyklingu Dęborzyce w m,
Dęborzyce 11A 62-045 Pniewy (dz. Nr 71/2, 71/4 i 72 - KW PO IA/00050139/7), dalej jako
„Decyzja”.
W uzasadnieniu Decyzji wskazano, że „na terenie Zakładu, na którym zlokalizowane
są instalacje objęte niniejszym zezwoleniem, znajduje się niezbędna infrastruktura oraz
sprzęt gwarantujący prawidłowe prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania
odpadów. Tymczasem, wg wiedzy odwołującego na ww. nieruchomości nie została
uruchomiona, czy też nawet przygotowana do uruchomienia, żadna instalacja, która
pozwalałaby na prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia (zgodnie z Planem
Gospodarki Odpadami dla Województwa Wielkopolskiego na lata 2012-2017 instalacja miała
zostać uruchomiona do końca 2012 r.). Odpady są składowane na terenie nieruchomości jak
na wysypisku śmieci lub składowisku odpadów, co grozić może katastrofą ekologiczną. Co
więcej, w uzasadnieniu Decyzji powołano się na zgodność lokalizacji Zakładu Recyklingu
Dęborzyce, jak i prowadzonej działalności gospodarczej z Miejscowym Planem
Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Pniewy zatwierdzonego uchwałą Nr XI/99/03
Rady Miejskiej Pniewy z dnia 29 października 2003 r., fakt wpisania Zakładu Recyklingu
Dęborzyce do Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Wielkopolskiego na lata 2012-
2017, a także wskazano na dołączoną do wniosku decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia z dnia 19 sierpnia 2009r. (B.Ś. 7624-27-08-09-
6), wydaną przez Burmistrza Gminy Pniewy.
W ocenie odwołującego wskazane w uzasadnieniu do Decyzji informacje mogą
okazać się niezgodne z prawdą. Otóż, w dniu 2 listopada 2011 r. Burmistrz Gminy Pniewy
wydał decyzję odmawiająca wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji
przedsięwzięcia w zakładzie recyklingu odpadów na działkach 71/4, 71/2, 72 w m.
Dęborzyce gin. Pniewy (B.K.BK.7624-8-10- 14-2011), ponieważ lokalizacja tego
przedsięwzięcia była niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego.
W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, że Wojewódzki Plan Gospodarowania
Odpadami dla województwa wielkopolskiego i miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego gminy nie przewidują budowy składowiska odpadów. Nadto, zaznaczono, że
obszar projektowanego składowiska położony jest na subzbiomiku trzeciorzędowym Jezioro
Bytyńskie - Wronki - Trzciel, wymagającym szczególnej ochrony ze względu na swe
znaczenie zasobowe i jakość wód dla rejonu, a zgodnie z rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 24 marca 2003r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących
lokalizacji, budowy, eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadać poszczególne typy
składowisk odpadów, nie dopuszcza się lokalizacji składowisk odpadów niebezpiecznych
oraz składowisk odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne na terenach stref zasilania
głównych i użytkowych zbiorników wód podziemnych.
W ocenie odwołującego z uwagi na brak możliwości zagospodarowania odpadów
będących przedmiotem zamówienia na ww. nieruchomości na podstawie Decyzji (ale także
osadówściekowych,
będących
przedmiotem
równoległe
prowadzonego
przez
zamawiającego postępowania) oraz na nieprzedłożenie innej decyzji, która odpowiadałaby
wymogom określonym w SIWZ, należy uznać, że wykonawca nic wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji podlega wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Pojęcie zdolności gospodarowania odpadami’' należy interpretować jako zdolność
wykazania przez wykonawcę posiadania odpowiedniego potencjału technicznego w celu
realizacji wymagań i oczekiwań zamawiającego. Powyżej podkreślone okoliczności w
sposób wyraźny dowodzą, że A………. M………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „A…….. M………. Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe'’ nie spełnia wymagania
posiadania odpowiedniego potencjału technicznego, co winno skutkować wykluczeniem tego
wykonawcy z postępowania z uwagi na brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Z
ostrożności stwierdzić należy, w związku z wątpliwościami na gruncie brzmienia art. 24 ust. 4
Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w związanymi z zakresem i przypadkami ich stosowania, że
zamawiający naruszył w tej sytuacji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp albowiem nie odrzucił oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu, jak to zostało wykazane powyżej.
Ponadto, złożenie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przy
obiektywnym braku możliwości wykazania ich spełnienia, należałoby uznać za złożenie
nieprawdziwych informacji. Złożone w zawartych w oświadczeniach informacje miały wpływ
na wynik postępowania, z uwagi na pozorną kwalifikację oferty wykonawcy do wyboru jako
najkorzystniejszej dla części zadań objętych zamówieniem. Nie ulega wątpliwości, że biorąc
pod uwagę stan nieruchomości A………. M………., oświadczenie o posiadaniu
odpowiedniego potencjału do realizacji zamówienia stanowiło świadome, umyślne działanie
mające na celu zwycięstwo w przetargu. Takie zachowanie wykonawcy uzasadnia
wykluczenie z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, względnie
również odrzucenie oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zaniechanie zamawiającego w
tym względzie uznać należy za rażące naruszenie przepisów Pzp.
Istnieją również podstawy do przyjęcia tezy, że złożenie przez A……… M……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A……… M……….. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe” oferty stanowiącej akceptację wszelkich wymagań zamawiającego
stanowi o niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ, co winno stanowić przyczynę
odrzucenia oferty tego wykonawcy przez zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ze
wskazaną podstawą odrzucenia oferty mamy do czynienia w razie stwierdzenia odmienności
przejawiającej się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i
sposobu jego realizacji w stosunku do wymagań zamawiającego.
Zdaniem odwołującego nie ulega wątpliwości, że A……… M………. nie jest w stanie
przyjąć na siebie obowiązku zagospodarowania odpadami w zakresie zadań częściowych nr
7 oraz 8 na warunkach określonych w SIWZ z uwagi na fakt, że wykonawca ten nie posiada
niezbędnej infrastruktury oraz sprzętu gwarantującego prawidłowe prowadzenie działalności
w zakresie przetwarzania odpadów. Oznacza to, że oferta A……… M………. w swej
warstwie merytorycznej nie odpowiada wymaganiom wskazanym w 5.1.3.2 SIWZ, Opisie
Przedmiotu Zamówienia dotyczącym zadania częściowego nr 7 oraz 8 oraz Istotnym
Warunkom Umowy dotyczącym zadań częściowych 5-9, co czyni ofertę niezgodną ze treścią
SIWZ i uzasadniało odrzucenie oferty tego wykonawcy przez zamawiającego. Zaniechanie
zamawiającego w tym zakresie stanowi naruszenie przepisów Pzp.
Zgodnie § 1 pkt 2 Istotnych Warunków Umowy dla zadań od 5 do 9 wykonawca
zobowiązuje się zrealizować przedmiot umowy zgodnie z „Opisem przedmiotu zamówienia” -
dla zadania częściowego nr od 5 do 9, stanowiącym załącznik nr 1 do umowy oraz zgodnie z
obowiązującymi przepisami, w tym zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
(Dz. U. z 2013 r., poz. 21 ze zm.).
A………. M………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „A…….. M……….
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” składając ofertę w niniejszym postępowaniu
zobowiązał się do gospodarowania odpadami m.in. poprzez kompostowanie (zgodnie z
decyzją Starosty Szamotulskiego z dnia I lipca 2013 r., OS.6233.19.2013). Zgodnie z
Opisem Przedmiotu Zamówienia dla zadań 5-9, odpady o kodzie 19 01 14 (popioły lotne inne
niż wymienione) to przekształcone w Stacji Termicznej Utylizacji Osadów Ściekowych osadyściekowe i skratki oraz ewentualnie inne bliżej nieokreślone odpady.
W pkt 14 powyższego Opisu Przedmiotu Zamówienia mimo, że formalnie
dopuszczono niektóre metody gospodarowania odpadami wskazane w ustawie o odpadach,
jednocześnie zastrzeżono, że dopuszczalność użycia wskazanych metod odzysku
uwarunkowana jest zgodnością z odpowiednimi przepisami prawa („o ile przepisy
dopuszczają możliwość zagospodarowania w/w odpadów'").
W stosunku do określonych powyżej odpadów istnieje wysokie prawdopodobieństwo,że kompostowanie nie będzie metodą odpowiednia do zapewnienia należytego wykonania
umowy, tym bardziej wobec braku uruchomienia przez A……. M………. odpowiedniej
instalacji odzysku, a co za tym idzie - uzasadnione jest odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Należy także zauważyć, że „kompostownie regionalne” to instalacje
przetwarzające selektywnie zebrane odpady zielone i inne bioodpady oraz wytwarzające z
nich produkty np. o właściwościach nawozowych. Z załączonych zdjęć wynika
jednoznacznie, że A…….. M……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „A……..
M……. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” „kompostuje” poprzez składowanie w jednym
miejscu wszelkie rodzaje odpadów na raz, w tym odpady (osady) skratki, które nie nadają się
do kompostowania, podobnie jak i popioły wytwarzane przez zamawiającego,
Użycie popiołów w procesie kompostowania wyklucza również opis technologii,
zawarty w pkt b) na stronie 4 załączonej do oferty Wykonawcy decyzji Starosty
Szamotulskiego (popioły nie są odpadem biodegradowalnym). Okoliczności te czynią zarzut
zasadnym zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty A……… M………. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podniósł, że powyższe postaci naruszenia przepisów Pzp w zakresie
wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania częściowego nr 7 i 8 doprowadziły do
również niewątpliwie doprowadziły do naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp. W
myśl art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania bez stosowania przywilejów iśrodków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji. Zasada ta oznacza niemożność faworyzowania wykonawców w
postępowaniu. Zaniechanie wykluczenia A………. M………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „A……… M…….. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” z
postępowania, względnie zaniechanie odrzucenia oferty tego podmiotu doprowadziło do
naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady poszanowania uczciwej konkurencji.
Uznanie przez zamawiającego oferty A…….. M………. za najkorzystniejszą jest
naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp, albowiem oferta ta
podlegała powinna być uznana za odrzuconą w związku z koniecznością uprzedniego
wykluczenia A……… M………. z postępowania, względnie oferta tego podmiotu winna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. I pkt 2 Pzp bądź pkt 5 Pzp. Powyższe naruszenia
uniemożliwiło wybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w
zakresie zadania częściowego 7 i 8.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w punkcie 5.1.3.2 SIWZ (Część I – Instrukcja dla Wykonawców)
wprowadził wymaganie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, t j. zdolności do gospodarowania odpadami o kodzie 19
03 07, 19 02 14, 19 01 07, 19 03 06 (dla zadania częściowego nr 4-9) w ilości min. 3 000 Mg
(dla każdego z zadań częściowych), zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości
poddanych odzyskowi oraz planowanych do odzysku odpadów w stosunku do limitu
określonego w posiadanej decyzji w ramach wszystkich zadań, na które wykonawca składa
ofertę w postępowaniu, w stosunku do limitu określonego w powyższej decyzji.
Celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał od wykonawców, zgodnie z pkt. 6.1.3.2 SIWZ (Część I – Instrukcja
dla Wykonawców), złożenia oświadczenia mówiącego, że wykonawca ma zdolność do
gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 w ilości min. 3 000 Mg (dla każdego z zadań
częściowych), zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości poddanych odzyskowi oraz
planowanych do odzysku odpadów w stosunku do limitu określonego w posiadanej decyzji w
ramach wszystkich zadań, na które wykonawca składa ofertę w postępowaniu, w stosunku
do limitu określonego w powyższej decyzji – dotyczy zadania częściowego nr 5-9 na
załączniku nr 6 do IDW, Część I niniejszej SIWZ.
Do zamawiającego wpłynęły pytania dotyczące SIWZ m.in. o następującej treści:
„Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający dopuszcza udział w postępowaniu między innymi
oferentów posiadających wyłącznie decyzję na transport oraz zbieranie odpadów nie
deklarując ich finalnego odzysku. Prosimy o zmianę zapisów SIWZ w tym , że zakresie oraz
przedstawienia wymogu w stosunku do firm „zbierających” odpady, że docelowo przekażą
odpady do zagospodarowania poprzez odzysk z koniecznością przedłożenia chociażby
umowy o współpracy lub zobowiązania firmy prowadzącej odzysk wraz z przedłożeniem
stosownej decyzji”.
„W związku z powtarzającymi się przypadkami zagospodarowania odpadów
(niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne) pochodzących z tego typu instalacji jak
Państwa, w procesie tzw. „użyźniania gleb” uwzględniając odpowiedzialność wytwórcy
odpadów wynikającą z art. 27 Ustawy o odpadach wnosimy o wykluczenie z udziału w
postępowaniu dopuszczone na chwilę obecną podmioty posiadające wyłącznie decyzje na
transport i zbieranie odpadów”.
Zamawiający nie wyraził zgody na powyższe zmiany. W odpowiedzi wskazał, że
„Zamawiający informuje, że art. 27 ust. 2 Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj.
Dz.U. z 2013 r., poz. 21 z póz. zm.) pozwala na przekazywanie odpadów podmiotom, które
mają m.in. zezwolenie na zbieranie odpadów. Jednocześnie, zgodnie z art. 27 ust. 3 Ustawy
o odpadach, odpowiedzialność za gospodarowanie odpadami przechodzi w momencie
przekazania z wytwórcy odpadów na kolejnego posiadacza odpadów.
Zamawiający określił konieczność przestrzegania hierarchii gospodarowania odpadami
poprzez zapisy § 3 pkt 14 Istotnych Warunków Umowy „Wykonawca posiadający zezwolenie
wyłącznie na zbieranie odpadów oświadcza, że zgodnie z treścią art. 18 ust. 2 ustawy o
odpadach będzie przekazywał odpady do zagospodarowania wyłącznie poprzez odzysk.
Wykonawca oświadcza, że nie będzie przekazywał odpadów do unieszkodliwiania”.
Ponadto zgodnie z treścią § 3 ust. 37 Istotnych Warunków Umowy:
„Wykonawca jest zobowiązany w każdym momencie obowiązywania umowy na żądanie
Zamawiającego udostępnić Zamawiającemu do wglądu wszelkie informacje i dokumenty
mające związek z realizacją przedmiotu umowy”.
Przystępujący O-PAL Sp. z o.o. złożył wymagane oświadczenie oraz decyzję
Marszałka
Województwa
Łódzkiego
z
dnia
19
sierpnia
2011
roku
znak
RO.YI.7243.1.22.2011.AB w przedmiocie udzielenia pozwolenia na wytwarzanie odpadów z
uwzględnieniem wymagań przewidzianych dla odzysku, unieszkodliwiania, zbierania i
transportu odpadów. Decyzja ustala limit odzysku popiołów o kodzie 19 01 14 metodą R5 w
ilości 1500 Mg/rok. Decyzja nie określa limitów zbierania odpadów przez wykonawcę.
Przystępujący A………. M……… złożył oświadczenie o spełnianiu warunków
określonych w pkt. 5.1.3 SIWZ, tj. zdolności do gospodarowania odpadami o kodach i ilości
przypisanej dla zadań, na które złożył ofertę, zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości
poddanych odzyskowi oraz planowanych do odzysku odpadów w stosunku do limitu
określonego w posiadanej decyzji. W oświadczeniach jako decyzję zezwalającą na odzysk
wykonawca wskazał decyzję Starosty Szamotulskiego z dnia 1 lipca 2013 roku
(OS,6233.19.2013), zezwalającą na przetwarzanie odpadów na terenie Zakładu Recyklingu
Dęborzyce w m. Dęborzyce. Decyzja obowiązuje do dnia 23 czerwca 2023 roku. Decyzja
określa ilość odpadów poddawanych przetworzeniu o kodzie 19 01 14 w ilości 30 000 ton
rocznie.
Izba stwierdziła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W myśl art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz. U. z
2013 roku poz. 21 ze zmianami) pod pojęciem gospodarowania odpadami rozumie się
zbieranie, transport, przetwarzanie odpadów, łącznie z nadzorem nad tego rodzaju
działaniami, jak również późniejsze postępowanie z miejscami unieszkodliwiania odpadów
oraz działania wykonywane w charakterze sprzedawcy odpadów lub pośrednika w obrocie
odpadami.
Przystępujący O-PAL posiada decyzję w przedmiocie gospodarowania odpadami o
kodzie 19 01 14. Podkreślić należy, że Decyzja Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia
19 sierpnia 2011 roku nie określa limitów zbierania odpadów przez wykonawcę, co jest
zgodne z art. 43 ust. 1 ustawy o odpadach. Przyjąć zatem należy, że przystępujący O-PAL
spełnia warunek w zakresie zdolności do gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 w
ilości 3000 Mg. Brak górnego limitu ilości odpadów jest równoznaczny z możliwością
gospodarowania odpadami o nieograniczonej masie.
Stanowisko odwołującego, jakoby przystępujący winien legitymować się decyzją
umożliwiającą odzysk odpadów o kodzie 19 01 14 w ilości 3000 Mg należy uznać za
niezasadne. W szczególności wniosek taki nie wynika z treści 5.1.3.2 SIWZ, co wykazano
powyżej. Stanowiska takiego nie uzasadnia również przedmiot zamówienia. Przedmiotem
zamówienia, zgodnie z pkt. 3.1 SIWZ część I Instrukcja dla wykonawców w zadaniu nr 9, jest
gospodarowanie odpadami o kodzie 19 01 14, polegające na transporcie oraz zbieraniu lub
odzysku z Zakładu „Czajka” Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawa SA w ilości maksymalnej 3000 Mg. Bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest
ustalenie, jaki procent przedmiotowego zamówienia obejmuje zbieranie odpadów. Dla
rozstrzygnięcia istotne są bowiem ustalone przez zamawiającego warunki postępowania
oraz dokumenty, jakie winni złożyć wykonawcy dla potwierdzenia spełniania tych warunków.
A te zamawiający ustalił tak, jak wynika to z treści pkt. 5.1.3.2. Ponadto z treści § 3 pkt 14
Istotnych Warunków Umowy wynika pośrednio, że w postępowaniu może wziąć udział
wykonawca posiadający zezwolenie wyłącznie na zbieranie odpadów.
O ile wykonawcy nie zgadzali się z treścią tak ustalonych warunków, winni byli je
zakwestionować poprzez wniesienie odwołania. Z dokumentacji postępowania wynika, że
wykonawcy zwracali się do zamawiającego z wnioskami o zmianę postanowień SIWZ w taki
sposób, by uniemożliwić wzięcie udziału w postępowaniu podmiotom posiadającym
wyłącznie decyzje na transport i zbieranie odpadów oraz o postawienie wymogu wobec firm
zbierających odpady przekazania odpadów do zagospodarowania wraz z koniecznością
przedłożenia stosownych umów. Zamawiający nie wyraził zgody na powyższe. Żaden z
wykonawców nie wniósł odwołania na tę czynność zamawiającego, a zatem pierwotne
postanowienia SIWZ nie uległy zmianie.
Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że żaden z zarzutów dotyczących oferty
przystępującego O-PAL nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła również zarzutów podniesionych wobec oferty przystępującego
A………. M………..
Zarzuty te w istocie sprowadzały się do zakwestionowania decyzji Starosty
Szamotulskiego z dnia 1 lipca 2013 roku (OS.6233.19.2013). Odwołujący nie
zakwestionował jednakowoż prawomocności lub ostateczności tej decyzji, a zatem przyjąć
należy, że jest to decyzja ostateczna i prawomocna. Decyzja taka korzysta z zasady
trwałości. Oznacza to, że jej uchylenie, zmiana, stwierdzenie jej nieważności oraz
wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w Kodeksie
postępowania administracyjnego lub w ustawach szczególnych. Decyzje ostateczne
obowiązują dopóty, dopóki nie zostaną uchylone lub zmienione przez nową, podjętą na
podstawie odpowiedniego przepisu decyzję. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem
posiadającym kognicję w zakresie wzruszania ostatecznych decyzji administracyjnych, a
zatem w tym zakresie należy przyjąć domniemanie mocy obowiązującej przedłożonej
decyzji.
Z powyższego wynika, że przystępujący A……… M…….. potwierdził spełnianie
warunku w postępowaniu złożonymi dokumentami, w tym decyzją Starosty Szamotulskiego z
dnia 1 lipca 2013 roku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego O-PAL o zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania odwoławczego i kosztów zastępstwa procesowego. Zgodnie bowiem
z § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 roku, Nr 41, poz. 238) w przypadku
odrzucenia lub oddalenia odwołania przez Izbę:
1) Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o których mowa
w § 3 pkt 2;
2) Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza od odwołującego na rzecz
wnoszącego sprzeciw koszty, o których mowa w § 3 pkt .
W rozpoznawanym przypadku nie zaszły okoliczności, o których mowa w § 5ust. 3 pkt
2 rozporządzenia, a zatem koszty postępowania odwoławczego przystępującemu nie
przysługują.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
……………………………………………..
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
D………. S…………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Prywatny Zakład Handlowo-Transportowy „DAR-TRANS”
D……….. S………… w Ząbkach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
D……. S……..,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Prywatny Zakład
Handlowo-Transportowy „DAR-TRANS” D……… S……….. w Ząbkach tytułem
wpisu od odwołania
2.2 zasądza od
D………. S………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Prywatny Zakład Handlowo-Transportowy „DAR-TRANS” D………. S………. w
Ząbkach na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.
st. Warszawie Spółki Akcyjnej w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1012/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. W
Warszawie Spółka Akcyjna w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na gospodarowanie odpadami o kodzie 19 03 07, 19 01 14, 19 01 07 oraz 19 03
06, polegające na transporcie oraz zbieraniu lub odzysku z Zakładu „Czajka” Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., w ilości maksymalnej
38 200 Mg z podziałem na 17 zadań częściowych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 19 maja 2014 roku wykonawca D……… S……….., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Prywatny Zakład Handlowo-Transportowy „DAR-TRANS” D……….
S………. w Ząbkach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego:
-
w zakresie zadania częściowego nr 9 polegających na: wyborze oferty O-PAL sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej, zaniechaniu wykluczenia spółki „O-PAL” sp. z o.o. z
Postępowania, na zaniechaniu odrzucenia oferty O-PAL sp. z o.o. oraz zaniechaniu wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
-
w zakresie zadań częściowych nr 7, 8 polegających na: wyborze oferty A……..
M………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A………. M…….
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” jako najkorzystniejszej, zaniechaniu wykluczenia
A……. M……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A…….. M………
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” z Postępowania, ewentualnie na zaniechaniu
odrzucenia oferty A………. M…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„A……… M………. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe oraz zaniechaniu wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)
w zakresie zadania częściowego nr 9:
I art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia „O-PAL” sp. z o.o. z udziału w prowadzonym
postępowaniu z uwagi na złożenie przezeń nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania dotyczących zdolności gospodarowania przez ten
podmiot odpadami o kodzie 19 01 14 w ilości wymaganej przez zamawiającego, jak również
zaniechanie wykluczenia „O-PAL” sp. z o.o. z udziału w postępowaniu z uwagi na
niewykazanie przez ten podmiot warunków udziału w postępowaniu, co winno skutkować
wykluczeniem „O-PAL” sp. z o.o. przez zamawiającego i uznaniem oferty tego podmiotu za
odrzuconą oraz pominięciem oferty tego podmiotu przy ocenie punktowej;
II.
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybranie oferty wykonawcy
który winien być wykluczony z postępowania;
III.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art, 91 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne uznanie, że oferta „O-PAL” sp. z o.o. była zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, podczas gdy „O-PAL” sp. z o.o. nie spełnia
warunku w postaci zdolności gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 w ilości min.
3 000 Mg, co winno skutkować odrzuceniem oferty tego podmiotu, zaniechaniem poddania
oferty tego podmiotu ocenie punktowej i uznaniem oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania częściowego nr 9;
IV.
art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp poprzez przeprowadzenie przez zamawiającego
postępowania w sposób niezapewniający poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, polegające na wyborze oferty „O-PAL” sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie zadania częściowego nr 9, zaniechaniu
wykluczenia „O-PAL” sp. z o.o, z postępowania, ewentualnie na zaniechaniu odrzucenia
oferty „O-PAL” sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ (bądź złożonej przez podmiot
wykluczony) i w konsekwencji zaniechaniu uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą
w zakresie zadania częściowego nr 9;
V.
innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania;
b)
w zakresie zadania częściowego nr 7 i 8:
I.
art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia A……… M………. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „A………. M………. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” z udziału w
prowadzonym Postępowaniu z uwagi na złożenie przezeń nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania dotyczących posiadania niezbędnej
infrastruktury oraz sprzętu gwarantującego prawidłowe prowadzenie działalności w zakresie
przetwarzania odpadów, jak również zaniechanie wykluczenia A………. M………,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A………. M………. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe z udziału w postępowaniu z uwagi na niewykazanie przez ten podmiot
warunków udziału w postępowaniu z uwagi na brak niezbędnej infrastruktury oraz sprzętu
gwarantującego prawidłowe prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów, co
winno skutkować wykluczeniem A……… M………. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe A…….. M………” przez zamawiającego z
postępowania i uznaniem oferty tego podmiotu za odrzuconą, jak i pominięciem oferty tego
podmiotu przy ocenie punktowej;
II.
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty
wykonawcy który winien być wykluczony z postępowania;
III.
art. 89 ust, 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp
poprzez bezpodstawne uznanie, że oferta A………. M………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „A………. M………. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” była
zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, podczas gdy A………
M……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „A…….. M………. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe” nie spełnia warunku w postaci posiadania niezbędnej infrastruktury
oraz sprzętu gwarantującego prawidłowe prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania
odpadów, co winno skutkować odrzuceniem oferty tego podmiotu, a w konsekwencji
pominięciem oferty tego podmiotu przy ocenie punktowej i uznaniem oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania częściowego nr 7 oraz 8;
IV.
art. 7 ust. I oraz ust. 3 Pzp poprzez przeprowadzenie przez zamawiającego
postępowania w sposób niezapewniający poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, polegające na wyborze oferty A……… M………
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A………. M………. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe” jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania
częściowego nr 7 i 8, zaniechaniu wykluczenia A…….. M……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „A………. M…….. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” z
postępowania, ewentualnie zaniechaniu odrzucenia oferty A………. M……….. jako
niezgodnej z treścią SIWZ (bądź złożonej przez podmiot wykluczony) i w konsekwencji
zaniechaniu uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą w zakresie zadania
częściowego nr 7 i 8;
V.
innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
3.
W związku z powyżej określonymi podstawami zaskarżenia odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie niniejszego odwołania;
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty „O-PAL”
sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania częściowego nr 9;
3)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty A……..
M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe A………. M…………” jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania
częściowego nr 7 oraz nr 8;
4)
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w
zakresie zadań częściowych nr 7, 8 oraz 9;
5)
nakazanie zamawiającemu wykluczenia „O-PAL” sp. z o.o. z postępowania z uwagi
na złożenie przez ten podmiot nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania, względnie nakazanie zamawiającemu wykluczenia „O-PAL”
sp. z o.o. z uwagi na niewykazanie przez „O-PAL” sp. z o.o. warunków udziału w
Postępowaniu (z ostrożności również nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty tego
podmiotu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp), względnie o nakazanie zamawiającemu
odrzucenia oferty „O-PAL" sp. z o.o. z uwagi na niezgodność oferty tego podmiotu z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
6)
nakazanie
zamawiającemu
wykluczenia
A……….
M……….
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „A………. M………. Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe z postępowania z uwagi na złożenie przez ten podmiot nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania, względnie nakazanie zamawiającemu wykluczenia
A……… M……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe A………. M……….” z uwagi na niewykazanie przez ten podmiot
warunków udziału w postępowaniu (z ostrożności również o nakazanie zamawiającemu
odrzucenie oferty tego podmiotu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp), względnie o
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty A………. M………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „A………. M……….. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” z uwagi
na niezgodność jego oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
7)
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu w zakresie zadania częściowego nr 7, 8 oraz 9;
8)
dopuszczenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania o
udzielenie
przedmiotowego
zamówienia
(nr
nadany
przez
zamawiającego:
04920/WS/PW/PWS- DZA/U/2013) prowadzonego przez zamawiającego, w tym z
dokumentów powołanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, oraz dokumentów
załączonych do odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu;
9)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zastępstwa
procesowego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 13 Części 1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) - Instrukcja dla Wykonawców jedynym
kryterium oceny ofert w prowadzonym postępowaniu była cena oferty wraz z podatkiem VAT.
W dniu 9 maja 2014 r. zamawiający przesłał w drodze elektronicznej informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań częściowych od 1 do 9.
W zakresie zadania częściowego nr 9 oferty złożył odwołujący, „O-PAL” sp. z o.o.,
PRO-LAS W……….. i wspólnicy spółka jawna oraz konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. i
Eko Radomsko sp. z o.o. Za najkorzystniejszą ofertę zamawiający uznał ofertę „O-PAL“ sp. z
o.o., informując jednocześnie, że oferta PRO-LAS W……….. i wspólnicy spółka jawna
została odrzucona z uwagi na niezgodność oferty tego podmiotu z treścią SIWZ. W
uzasadnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający podał, że cena zawarta w ofercie
„O-PAL” sp. z o.o. (kwota 628 560 złotych) była ceną najniższą i najkorzystniejszą w
Postępowaniu w ramach zadania częściowego nr 9, biorąc pod uwagę przyjęte przez
zamawiającego kryteria oceny ofert.
W ocenie odwołującego wybór oferty „O-PAL” sp. z o.o. jako najkorzystniejszej był
nieuprawniony. Oferta ta winna zostać „pominięta” przez zamawiającego, albowiem „O-PAL”
nie spełnia wymagań zamawiającego odnośnie do zdolności gospodarowania odpadami o
kodzie 19 01 14.
Zamawiający w punkcie 5.1.3.2 SIWZ (Część I - Instrukcja dla Wykonawców)
wprowadził wymaganie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. zdolności do gospodarowania odpadami o kodzie: 19
03 07, 19 01 14, 19 01 07, 19 03 06 (dla zadania częściowego nr 4-9) w ilości min. 3 000 Mg
(dla każdego z zadań częściowych), zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości
poddanych odzyskowi oraz planowanych do odzysku odpadów w stosunku do limitu
określonego w posiadanej decyzji w ramach wszystkich zadań, na które wykonawca składa
ofertę w postępowaniu, w stosunku do limitu określonego w powyższej decyzji.
Celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał od wykonawców, zgodnie z pkt 6.1.3.2 SIWZ (Część 1 - Instrukcja dla
wykonawców), złożenia „oświadczenia mówiącego, że wykonawca ma zdolność do
gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 w ilości min. 3 000 Mg (dla każdego z zadań
częściowych), zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości poddanych odzyskowi oraz
planowanych do odzysku odpadów w stosunku do limitu określonego w posiadanej decyzji w
ramach wszystkich zadań, na które wykonawca składa ofertę w postępowaniu, w stosunku
do limitu określonego w powyższej decyzji - dotyczy zadania częściowego nr 5-9: na
załączniku nr 6 do ID W, Część I niniejszej SIWZ”.
W ocenie odwołującego „O-PAL” sp. z o.o. nie spełnia powyższego wymagania
zamawiającego. Decyzja Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 19 sierpnia 2011 r. znak
RO.Y1.7243.1.22.2011 .AB. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na wytwarzanie odpadów
z uwzględnieniem wymagań przewidzianych dla odzysku, unieszkodliwiania, zbierania i
transportu odpadów (str. 52 oferty „O-PAL” sp. z o.o. - str. 5 uzasadnienia decyzji, tabela 7,
poz. 26), zezwala jedynie na odzysk popiołów o kodzie 19 01 14 metodą R5 w ilości 1 500
Mg/rok. Z kolei z powyżej zacytowanego brzmienia SIWZ wynika wyraźnie, że zamawiający
wymaga od wykonawcy zdolności gospodarowania odpadami w ilości min. 3 000 Mg.
Różnica pomiędzy minimalną liczbą Mg wymaganą przez Zamawiającego a ilością Mg, jaką
„O-PAL” sp. z o.o. może gospodarować na podstawie decyzji, jest jaskrawa. „O-PAL” sp. z
o.o, ma zdolność gospodarowania odpadami dwukrotnie niższą (w aspekcie Mg) od tej
wymaganej w SIWZ przez zamawiającego.
W ocenie odwołującego powyższe oznacza, że „O-PAL” sp. z o.o. składając
oświadczenie o posiadaniu zdolności do gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 złożył
nieprawdziwe informacje mające na wynik postępowania. W świetle postanowień powyżej
wskazanej decyzji administracyjnej nie ulega wątpliwości, że wykonawca ten nie ma
zdolności zagospodarowania odpadów o kodzie 19 01 14 w ilości wymaganej przez
zamawiającego, tj. min. 3 000 Mg.
Odwołujący podkreślił, że przez pojęcie „zdolności gospodarowania odpadami'’
należy rozumieć zdolność wykazania przez wykonawcę posiadania odpowiedniego
potencjału technicznego w celu realizacji wymagań i oczekiwań zamawiającego.
Zamawiający uszczegóławiając przedmiot zamówienia wskazał w pkt 4 Części I SIWZ, jak i
w § 2 Istotnych Warunków Umowy dla zadań częściowych od 5 do 9 (Część II SIWZ), że
przedmiot umowy będzie realizowany sukcesywnie, na każde wezwanie zamawiającego, od
dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2015 r. lub do wyczerpania limitu 3000 Mg odpadów, w
zależności od tego, które z powyższych zdarzeń nastąpi pierwsze.
Paragraf 3 ust. 4 Istotnych Warunków Umowy stanowi wyraźnie, że szacunkowyśredniodobowy odbiór odpadów wynosi maksymalnie 100 Mg, co zostało powtórzone w
postanowieniach Opisu Przedmiotu Zamówienia dla zadania częściowego nr 9 - Warunkach
Realizacji Zamówienia (Część 111 SIWZ).
Zamawiający w chwili wszczynania postępowania przetargowego nie był w stanie oszacować
okresu, w którym limit 3 000 Mg zostanie wyczerpany - przy określaniu terminu ekspiracji
stosunku prawnego wskazał on dwa zdarzenia - datę 31.12.15 r. bądź wyczerpanie limitu
3 000 Mg, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej. Z tego powodu zamawiający w
wymaganiach stawianych wykonawcom wprowadził obowiązek posiadania zdolności
gospodarowania odpadami w ilości min. 3 000 Mg. Wykonawcy mieli bowiem
zagwarantować zdolność (gotowość) przyjęcia 3 000 Mg odpadów w zależności od potrzeb
zamawiającego, a zatem wykazać gotowość wykonania zamówienia nawet w krótkim czasie
(tj. także krótszym niż rok).
W świetle powyższych postanowień Istotnych Warunków Umowy i Opisu Przedmiotu
Zamówienia jest jasne, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w
zakresie zadania częściowego nr 9, byłby zobowiązany do odbioru odpadów w maksymalnej
ilości dziennej (średniodobowej) 100 Mg. Biorąc pod uwagę tę maksymalną wartość
zamawiający mógłby wykorzystać limit już w przeciągu 30 dni roboczych (niedziele i dni
ustawowo wolne od pracy zostały wyłączone). Z tego powodu każdy z wykonawców winien
dysponować możliwością odbioru odpadów w wysokości co najmniej 3 000 Mg rocznie (na
wypadek pojawienia się potrzeby wyczerpania określonego przez zamawiającego limitu w
okresie krótszym niż pełny rok kalendarzowy).
Odwołujący podkreślił, że spółka „O-PAL” sp. z o.o. dysponuje rocznym limitem w
ilości 1 500 Mg, co jest równoznaczne z niemożnością wykonywania zamówienia już po 15
dniach roboczych i niezdolnością zgodnego z prawem gospodarowania odpadami, podczas
gdy minimum wymagane przez zamawiającego dotyczyło 30 dni roboczych (3 000 Mg). Jest
oczywiste, że przy założeniu konieczności odbioru od zamawiającego w jednym roku
odpadów w ilości przekraczającej 1 500 Mg spółka „O-PAL” sp. z o.o. nie byłaby w stanie
zrealizować zamówienia zamawiającego. Podkreślił, że zamawiający może żądać wykonania
zadania już do końca 2014 r. Maksymalna ilość 3 000 Mg przekracza zatem zdolność roczną
tego wykonawcy, określoną w decyzji Marszałka Województwa Łódzkiego. Dodatkowo
wskazał, że z uwagi na termin udzielenia zamówienia jest wysoce prawdopodobne, że „O-
PAL” sp. z o.o. wykorzystał już częściowo dostępny limit na zagospodarowanie odpadami o
kodzie 19 01 14 w ramach innych postępowań przetargowych.
W ocenie odwołującego Powyższe uprawnia do konstatacji, że spółka „O-PAL’ sp. z
o.o. składając oświadczenie o zdolności do gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 w
ilości min. 3 000 Mg złożyła nieprawdziwe informacje, które miały w ocenie Odwołującego
wpływ na wynik Postępowania. Dołączona do oferty „O-PAL” sp. z o.o. decyzja Marszałka
Województwa Łódzkiego dowodzi, że wykonawca ten nie ma zdolności gospodarowania
odpadami w wymaganej przez zamawiającego, co czyni oświadczenie O-PAL sp. z o.o.
nieprawdziwym.
W ocenie odwołującego w niniejszym stanie faktycznym złożenie przez „O-PAL” sp. z o.o.
oświadczenia o posiadaniu zdolności do gospodarowania odpadami w ilości min. 3 000 Mg
było świadomym, celowym działaniem w celu uzyskania zamówienia, biorąc pod uwagę
brzmienie punktu 5.1.3.2. SIWZ - Instrukcji dla Wykonawców, postanowienia Opisu
Przedmiotu Zamówienia dla zadania częściowego nr 9 oraz postanowienia Istotnych
Warunków Umowy w zakresie zadania częściowego nr 5-9. To winno skutkować
wykluczeniem przez zamawiającego spółki „O-PAL” sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp i uznaniem oferty tego wykonawcy jako odrzuconej. Z ostrożności odwołujący
stwierdził należy, w związku z wątpliwościami na gruncie brzmienia art. 24 ust. 4 Pzp oraz 89
ust. 1 pkt 5 Pzp co do zakresu i przypadków ich zastosowania, że zamawiający naruszył w
tej sytuacji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp albowiem nie odrzucił oferty wykonawcy podlegającego
wykluczeniu. Zaniechanie zamawiającego w tym względzie uznać należy za rażące
naruszenie przepisów Pzp.
Odwołujący podniósł, że brak możliwości gospodarowania odpadami w ilości min 3
000 Mg stanowi niespełnienie przez O-PAL sp. z o.o. przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu, co winno również prowadzić do wykluczenia tego Wykonawcy w trybie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp z udziału w Postępowaniu i zaniechaniu poddania jego oferty ocenie
punktowej. Zamawiający uznał, że zdolność gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 w
ilości min. 3 000 Mg należy do wymagań dotyczących dysponowania przez wykonawcę
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (punkt
5,1.3.1 - 5.1.3.2. Części 1 SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców). Wykluczenie obejmuje dwie
sytuacje faktyczne. Jako pierwszą wymienić należy tę, w której wykonawca wprawdzie
przedłożył wymagane przez zamawiającego poprawne oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lecz wynika z nich, iż nie
posiada on wymaganych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału osobowego,
technicznego lub zdolności finansowej lub ekonomicznej, w zależności od tego, jak
zamawiający opisał sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ze złożonych oświadczeń i dokumentów wynika więc, że wykonawca nie jest zdolny do
wykonania zamówienia według kryteriów przyjętych przez zamawiającego w opisie sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z ostrożności stwierdzić należy, w
związku z wątpliwościami na gruncie brzmienia art. 24 ust. 4 Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, że
zamawiający naruszył w tej sytuacji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp albowiem nie odrzucił oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu, jak to zostało wykazane powyżej.
W ocenie odwołującego istnieją również podstawy do przyjęcia tezy, że złożenie
przez „O-PAL” sp. z o.o. oferty stanowiącej akceptację wszelkich wymagań zamawiającego
stanowi o niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ, co winno stanowić przyczynę
odrzucenia oferty tego wykonawcy przez zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ze
wskazaną podstawą odrzucenia oferty mamy do czynienia w razie stwierdzenia odmienności
przejawiającej się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i
sposobu jego realizacji w stosunku do wymagań zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że
spółka „O-PAL” sp, z 0,0. nic byłaby w stanie przyjąć na siebie obowiązku gospodarowania
odpadami o kodzie 19 01 14 w ilości 3 000 Mg na warunkach określonych w SIWZ z uwagi
na fakt, że wykonawca ten posiada limit w ilości 1 500 Mg na rok. Oznacza to, że oferta „O-
PAL ’ sp. z o.o. w swej warstwie merytorycznej nie odpowiada wymaganiom wskazanym w
5.1.3.2 SIWZ, Opisie Przedmiotu Zamówienia dotyczącym zadania częściowego nr 9 oraz
Istotnym Warunkom Umowy dotyczącym zadań częściowych 5-9, co czyni ofertę niezgodną
ze treścią SIWZ i uzasadniało odrzucenie oferty tego wykonawcy przez zamawiającego.
Zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie stanowi naruszenie przepisów Pzp.
Odwołujący stwierdził, że powyżej wspomniane postaci naruszenia przepisów Pzp
niewątpliwie doprowadziły do naruszenia przez zamawiającego art, 7 ust. 1 Pzp. W myśl art.
7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania bez stosowania przywilejów iśrodków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji. Zasada ta oznacza zakaz faworyzowania wykonawców w
postępowaniu.
Zdaniem odwołującego w świetle okoliczności sprawy, zaniechanie wykluczenia „O-
PAL” sp. z o.o., względnie zaniechanie odrzucenia oferty tego podmiotu doprowadziło do
naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady poszanowania uczciwej konkurencji.
Uznanie przez zamawiającego oferty „O-PAL” sp. z o.o. za najkorzystniejszą jest
naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp, albowiem oferta ta
podlegała powinna być uznana za odrzuconą w związku z koniecznością uprzedniego
wykluczenia O-PAL sp. z 0.0. z postępowania, względnie oferta tego podmiotu winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp lub pkt 5 Pzp. Powyższe naruszenia
uniemożliwiło wybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w
zakresie zadania częściowego nr 9.
Odwołujący podniósł, że podobne zarzuty można postawić zamawiającemu w
zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań częściowych nr 7 oraz 8.
W zakresie zadania częściowego nr 7 oferty złożyli: RR Grupa POLDIM sp, z o.o.,
BM RECYKLING sp. z 0,0., PRO-LAS W……… i wspólnicy spółka jawna, A………. M……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „A………. M……….. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe” oraz odwołujący. W zakresie zadania częściowego nr 8 oferty złożyli:
konsorcjum A.S.A, Eko Polska sp. z o.o. oraz Eko Radomsko sp. z o.o.; PRO-LAS W……….
i wspólnicy spółka jawna, A……… M……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„A……… M……….. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” oraz odwołujący. Za
najkorzystniejszą ofertę w zakresie wszystkich powyższych zadań zamawiający uznał ofertę
A………. M……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A………. M……….
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” z uwagi na przyjęte kryterium oceny ofert (cena - 100
%). Zamawiający poinformował przy tym, że oferta PRO-LAS W………… i wspólnicy spółka
jawna została odrzucona z uwagi na niezgodność oferty tego podmiotu z treścią SIWZ.
W ocenie odwołującego wybór oferty A……….. M…………. w zakresie zadań
częściowych nr 7 oraz 8 jako najkorzystniejszej był nieprawidłowy. Oferta ta winna zostać
pominięta przez zamawiającego, albowiem A………. M……….. nie spełnia wymagań
zamawiającego odnośnie do niezbędnej infrastruktury oraz sprzętu gwarantującego
prawidłowe prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 5.1.3. SIWZ o udzielenie zamówienia ubiegać
się mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym do wykonania zamówienia, tzn. wykonawcy, którzy mają zdolność
do gospodarowania odpadami będącymi przedmiotem zamówienia. Z kolei zgodnie z pkt
6.1.3. SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 5.1.3 wykonawca
powinien przedstawić odpowiednie oświadczenia.
A………. M………… złożył oświadczenie o spełnianiu warunków określonych w pkt
5.1.3. SIWZ, tj. zdolności do gospodarowania odpadami o kodach i w ilości przypisanej dla
zadań, na które złożył ofertę, zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości poddanych
odzyskowi oraz planowanych do odzysku odpadów w stosunku do limitu określonego w
posiadanej decyzji. W oświadczeniach jako decyzję zezwalającą na odzysk Wykonawca
wskazał decyzję Starosty Szamotulskiego z dnia 1 lipca 2013r. (OS.6233.19.2013),
zezwalającą na przetwarzanie odpadów na terenie Zakładu Recyklingu Dęborzyce w m,
Dęborzyce 11A 62-045 Pniewy (dz. Nr 71/2, 71/4 i 72 - KW PO IA/00050139/7), dalej jako
„Decyzja”.
W uzasadnieniu Decyzji wskazano, że „na terenie Zakładu, na którym zlokalizowane
są instalacje objęte niniejszym zezwoleniem, znajduje się niezbędna infrastruktura oraz
sprzęt gwarantujący prawidłowe prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania
odpadów. Tymczasem, wg wiedzy odwołującego na ww. nieruchomości nie została
uruchomiona, czy też nawet przygotowana do uruchomienia, żadna instalacja, która
pozwalałaby na prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia (zgodnie z Planem
Gospodarki Odpadami dla Województwa Wielkopolskiego na lata 2012-2017 instalacja miała
zostać uruchomiona do końca 2012 r.). Odpady są składowane na terenie nieruchomości jak
na wysypisku śmieci lub składowisku odpadów, co grozić może katastrofą ekologiczną. Co
więcej, w uzasadnieniu Decyzji powołano się na zgodność lokalizacji Zakładu Recyklingu
Dęborzyce, jak i prowadzonej działalności gospodarczej z Miejscowym Planem
Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Pniewy zatwierdzonego uchwałą Nr XI/99/03
Rady Miejskiej Pniewy z dnia 29 października 2003 r., fakt wpisania Zakładu Recyklingu
Dęborzyce do Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Wielkopolskiego na lata 2012-
2017, a także wskazano na dołączoną do wniosku decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia z dnia 19 sierpnia 2009r. (B.Ś. 7624-27-08-09-
6), wydaną przez Burmistrza Gminy Pniewy.
W ocenie odwołującego wskazane w uzasadnieniu do Decyzji informacje mogą
okazać się niezgodne z prawdą. Otóż, w dniu 2 listopada 2011 r. Burmistrz Gminy Pniewy
wydał decyzję odmawiająca wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji
przedsięwzięcia w zakładzie recyklingu odpadów na działkach 71/4, 71/2, 72 w m.
Dęborzyce gin. Pniewy (B.K.BK.7624-8-10- 14-2011), ponieważ lokalizacja tego
przedsięwzięcia była niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego.
W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, że Wojewódzki Plan Gospodarowania
Odpadami dla województwa wielkopolskiego i miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego gminy nie przewidują budowy składowiska odpadów. Nadto, zaznaczono, że
obszar projektowanego składowiska położony jest na subzbiomiku trzeciorzędowym Jezioro
Bytyńskie - Wronki - Trzciel, wymagającym szczególnej ochrony ze względu na swe
znaczenie zasobowe i jakość wód dla rejonu, a zgodnie z rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 24 marca 2003r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących
lokalizacji, budowy, eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadać poszczególne typy
składowisk odpadów, nie dopuszcza się lokalizacji składowisk odpadów niebezpiecznych
oraz składowisk odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne na terenach stref zasilania
głównych i użytkowych zbiorników wód podziemnych.
W ocenie odwołującego z uwagi na brak możliwości zagospodarowania odpadów
będących przedmiotem zamówienia na ww. nieruchomości na podstawie Decyzji (ale także
osadówściekowych,
będących
przedmiotem
równoległe
prowadzonego
przez
zamawiającego postępowania) oraz na nieprzedłożenie innej decyzji, która odpowiadałaby
wymogom określonym w SIWZ, należy uznać, że wykonawca nic wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji podlega wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Pojęcie zdolności gospodarowania odpadami’' należy interpretować jako zdolność
wykazania przez wykonawcę posiadania odpowiedniego potencjału technicznego w celu
realizacji wymagań i oczekiwań zamawiającego. Powyżej podkreślone okoliczności w
sposób wyraźny dowodzą, że A………. M………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „A…….. M………. Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe'’ nie spełnia wymagania
posiadania odpowiedniego potencjału technicznego, co winno skutkować wykluczeniem tego
wykonawcy z postępowania z uwagi na brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Z
ostrożności stwierdzić należy, w związku z wątpliwościami na gruncie brzmienia art. 24 ust. 4
Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w związanymi z zakresem i przypadkami ich stosowania, że
zamawiający naruszył w tej sytuacji art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp albowiem nie odrzucił oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu, jak to zostało wykazane powyżej.
Ponadto, złożenie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przy
obiektywnym braku możliwości wykazania ich spełnienia, należałoby uznać za złożenie
nieprawdziwych informacji. Złożone w zawartych w oświadczeniach informacje miały wpływ
na wynik postępowania, z uwagi na pozorną kwalifikację oferty wykonawcy do wyboru jako
najkorzystniejszej dla części zadań objętych zamówieniem. Nie ulega wątpliwości, że biorąc
pod uwagę stan nieruchomości A………. M………., oświadczenie o posiadaniu
odpowiedniego potencjału do realizacji zamówienia stanowiło świadome, umyślne działanie
mające na celu zwycięstwo w przetargu. Takie zachowanie wykonawcy uzasadnia
wykluczenie z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, względnie
również odrzucenie oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zaniechanie zamawiającego w
tym względzie uznać należy za rażące naruszenie przepisów Pzp.
Istnieją również podstawy do przyjęcia tezy, że złożenie przez A……… M……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „A……… M……….. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe” oferty stanowiącej akceptację wszelkich wymagań zamawiającego
stanowi o niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ, co winno stanowić przyczynę
odrzucenia oferty tego wykonawcy przez zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ze
wskazaną podstawą odrzucenia oferty mamy do czynienia w razie stwierdzenia odmienności
przejawiającej się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i
sposobu jego realizacji w stosunku do wymagań zamawiającego.
Zdaniem odwołującego nie ulega wątpliwości, że A……… M………. nie jest w stanie
przyjąć na siebie obowiązku zagospodarowania odpadami w zakresie zadań częściowych nr
7 oraz 8 na warunkach określonych w SIWZ z uwagi na fakt, że wykonawca ten nie posiada
niezbędnej infrastruktury oraz sprzętu gwarantującego prawidłowe prowadzenie działalności
w zakresie przetwarzania odpadów. Oznacza to, że oferta A……… M………. w swej
warstwie merytorycznej nie odpowiada wymaganiom wskazanym w 5.1.3.2 SIWZ, Opisie
Przedmiotu Zamówienia dotyczącym zadania częściowego nr 7 oraz 8 oraz Istotnym
Warunkom Umowy dotyczącym zadań częściowych 5-9, co czyni ofertę niezgodną ze treścią
SIWZ i uzasadniało odrzucenie oferty tego wykonawcy przez zamawiającego. Zaniechanie
zamawiającego w tym zakresie stanowi naruszenie przepisów Pzp.
Zgodnie § 1 pkt 2 Istotnych Warunków Umowy dla zadań od 5 do 9 wykonawca
zobowiązuje się zrealizować przedmiot umowy zgodnie z „Opisem przedmiotu zamówienia” -
dla zadania częściowego nr od 5 do 9, stanowiącym załącznik nr 1 do umowy oraz zgodnie z
obowiązującymi przepisami, w tym zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
(Dz. U. z 2013 r., poz. 21 ze zm.).
A………. M………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „A…….. M……….
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” składając ofertę w niniejszym postępowaniu
zobowiązał się do gospodarowania odpadami m.in. poprzez kompostowanie (zgodnie z
decyzją Starosty Szamotulskiego z dnia I lipca 2013 r., OS.6233.19.2013). Zgodnie z
Opisem Przedmiotu Zamówienia dla zadań 5-9, odpady o kodzie 19 01 14 (popioły lotne inne
niż wymienione) to przekształcone w Stacji Termicznej Utylizacji Osadów Ściekowych osadyściekowe i skratki oraz ewentualnie inne bliżej nieokreślone odpady.
W pkt 14 powyższego Opisu Przedmiotu Zamówienia mimo, że formalnie
dopuszczono niektóre metody gospodarowania odpadami wskazane w ustawie o odpadach,
jednocześnie zastrzeżono, że dopuszczalność użycia wskazanych metod odzysku
uwarunkowana jest zgodnością z odpowiednimi przepisami prawa („o ile przepisy
dopuszczają możliwość zagospodarowania w/w odpadów'").
W stosunku do określonych powyżej odpadów istnieje wysokie prawdopodobieństwo,że kompostowanie nie będzie metodą odpowiednia do zapewnienia należytego wykonania
umowy, tym bardziej wobec braku uruchomienia przez A……. M………. odpowiedniej
instalacji odzysku, a co za tym idzie - uzasadnione jest odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Należy także zauważyć, że „kompostownie regionalne” to instalacje
przetwarzające selektywnie zebrane odpady zielone i inne bioodpady oraz wytwarzające z
nich produkty np. o właściwościach nawozowych. Z załączonych zdjęć wynika
jednoznacznie, że A…….. M……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „A……..
M……. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” „kompostuje” poprzez składowanie w jednym
miejscu wszelkie rodzaje odpadów na raz, w tym odpady (osady) skratki, które nie nadają się
do kompostowania, podobnie jak i popioły wytwarzane przez zamawiającego,
Użycie popiołów w procesie kompostowania wyklucza również opis technologii,
zawarty w pkt b) na stronie 4 załączonej do oferty Wykonawcy decyzji Starosty
Szamotulskiego (popioły nie są odpadem biodegradowalnym). Okoliczności te czynią zarzut
zasadnym zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty A……… M………. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podniósł, że powyższe postaci naruszenia przepisów Pzp w zakresie
wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania częściowego nr 7 i 8 doprowadziły do
również niewątpliwie doprowadziły do naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp. W
myśl art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania bez stosowania przywilejów iśrodków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji. Zasada ta oznacza niemożność faworyzowania wykonawców w
postępowaniu. Zaniechanie wykluczenia A………. M………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „A……… M…….. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe” z
postępowania, względnie zaniechanie odrzucenia oferty tego podmiotu doprowadziło do
naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady poszanowania uczciwej konkurencji.
Uznanie przez zamawiającego oferty A…….. M………. za najkorzystniejszą jest
naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp, albowiem oferta ta
podlegała powinna być uznana za odrzuconą w związku z koniecznością uprzedniego
wykluczenia A……… M………. z postępowania, względnie oferta tego podmiotu winna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. I pkt 2 Pzp bądź pkt 5 Pzp. Powyższe naruszenia
uniemożliwiło wybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w
zakresie zadania częściowego 7 i 8.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w punkcie 5.1.3.2 SIWZ (Część I – Instrukcja dla Wykonawców)
wprowadził wymaganie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, t j. zdolności do gospodarowania odpadami o kodzie 19
03 07, 19 02 14, 19 01 07, 19 03 06 (dla zadania częściowego nr 4-9) w ilości min. 3 000 Mg
(dla każdego z zadań częściowych), zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości
poddanych odzyskowi oraz planowanych do odzysku odpadów w stosunku do limitu
określonego w posiadanej decyzji w ramach wszystkich zadań, na które wykonawca składa
ofertę w postępowaniu, w stosunku do limitu określonego w powyższej decyzji.
Celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał od wykonawców, zgodnie z pkt. 6.1.3.2 SIWZ (Część I – Instrukcja
dla Wykonawców), złożenia oświadczenia mówiącego, że wykonawca ma zdolność do
gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 w ilości min. 3 000 Mg (dla każdego z zadań
częściowych), zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości poddanych odzyskowi oraz
planowanych do odzysku odpadów w stosunku do limitu określonego w posiadanej decyzji w
ramach wszystkich zadań, na które wykonawca składa ofertę w postępowaniu, w stosunku
do limitu określonego w powyższej decyzji – dotyczy zadania częściowego nr 5-9 na
załączniku nr 6 do IDW, Część I niniejszej SIWZ.
Do zamawiającego wpłynęły pytania dotyczące SIWZ m.in. o następującej treści:
„Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający dopuszcza udział w postępowaniu między innymi
oferentów posiadających wyłącznie decyzję na transport oraz zbieranie odpadów nie
deklarując ich finalnego odzysku. Prosimy o zmianę zapisów SIWZ w tym , że zakresie oraz
przedstawienia wymogu w stosunku do firm „zbierających” odpady, że docelowo przekażą
odpady do zagospodarowania poprzez odzysk z koniecznością przedłożenia chociażby
umowy o współpracy lub zobowiązania firmy prowadzącej odzysk wraz z przedłożeniem
stosownej decyzji”.
„W związku z powtarzającymi się przypadkami zagospodarowania odpadów
(niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne) pochodzących z tego typu instalacji jak
Państwa, w procesie tzw. „użyźniania gleb” uwzględniając odpowiedzialność wytwórcy
odpadów wynikającą z art. 27 Ustawy o odpadach wnosimy o wykluczenie z udziału w
postępowaniu dopuszczone na chwilę obecną podmioty posiadające wyłącznie decyzje na
transport i zbieranie odpadów”.
Zamawiający nie wyraził zgody na powyższe zmiany. W odpowiedzi wskazał, że
„Zamawiający informuje, że art. 27 ust. 2 Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj.
Dz.U. z 2013 r., poz. 21 z póz. zm.) pozwala na przekazywanie odpadów podmiotom, które
mają m.in. zezwolenie na zbieranie odpadów. Jednocześnie, zgodnie z art. 27 ust. 3 Ustawy
o odpadach, odpowiedzialność za gospodarowanie odpadami przechodzi w momencie
przekazania z wytwórcy odpadów na kolejnego posiadacza odpadów.
Zamawiający określił konieczność przestrzegania hierarchii gospodarowania odpadami
poprzez zapisy § 3 pkt 14 Istotnych Warunków Umowy „Wykonawca posiadający zezwolenie
wyłącznie na zbieranie odpadów oświadcza, że zgodnie z treścią art. 18 ust. 2 ustawy o
odpadach będzie przekazywał odpady do zagospodarowania wyłącznie poprzez odzysk.
Wykonawca oświadcza, że nie będzie przekazywał odpadów do unieszkodliwiania”.
Ponadto zgodnie z treścią § 3 ust. 37 Istotnych Warunków Umowy:
„Wykonawca jest zobowiązany w każdym momencie obowiązywania umowy na żądanie
Zamawiającego udostępnić Zamawiającemu do wglądu wszelkie informacje i dokumenty
mające związek z realizacją przedmiotu umowy”.
Przystępujący O-PAL Sp. z o.o. złożył wymagane oświadczenie oraz decyzję
Marszałka
Województwa
Łódzkiego
z
dnia
19
sierpnia
2011
roku
znak
RO.YI.7243.1.22.2011.AB w przedmiocie udzielenia pozwolenia na wytwarzanie odpadów z
uwzględnieniem wymagań przewidzianych dla odzysku, unieszkodliwiania, zbierania i
transportu odpadów. Decyzja ustala limit odzysku popiołów o kodzie 19 01 14 metodą R5 w
ilości 1500 Mg/rok. Decyzja nie określa limitów zbierania odpadów przez wykonawcę.
Przystępujący A………. M……… złożył oświadczenie o spełnianiu warunków
określonych w pkt. 5.1.3 SIWZ, tj. zdolności do gospodarowania odpadami o kodach i ilości
przypisanej dla zadań, na które złożył ofertę, zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości
poddanych odzyskowi oraz planowanych do odzysku odpadów w stosunku do limitu
określonego w posiadanej decyzji. W oświadczeniach jako decyzję zezwalającą na odzysk
wykonawca wskazał decyzję Starosty Szamotulskiego z dnia 1 lipca 2013 roku
(OS,6233.19.2013), zezwalającą na przetwarzanie odpadów na terenie Zakładu Recyklingu
Dęborzyce w m. Dęborzyce. Decyzja obowiązuje do dnia 23 czerwca 2023 roku. Decyzja
określa ilość odpadów poddawanych przetworzeniu o kodzie 19 01 14 w ilości 30 000 ton
rocznie.
Izba stwierdziła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W myśl art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz. U. z
2013 roku poz. 21 ze zmianami) pod pojęciem gospodarowania odpadami rozumie się
zbieranie, transport, przetwarzanie odpadów, łącznie z nadzorem nad tego rodzaju
działaniami, jak również późniejsze postępowanie z miejscami unieszkodliwiania odpadów
oraz działania wykonywane w charakterze sprzedawcy odpadów lub pośrednika w obrocie
odpadami.
Przystępujący O-PAL posiada decyzję w przedmiocie gospodarowania odpadami o
kodzie 19 01 14. Podkreślić należy, że Decyzja Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia
19 sierpnia 2011 roku nie określa limitów zbierania odpadów przez wykonawcę, co jest
zgodne z art. 43 ust. 1 ustawy o odpadach. Przyjąć zatem należy, że przystępujący O-PAL
spełnia warunek w zakresie zdolności do gospodarowania odpadami o kodzie 19 01 14 w
ilości 3000 Mg. Brak górnego limitu ilości odpadów jest równoznaczny z możliwością
gospodarowania odpadami o nieograniczonej masie.
Stanowisko odwołującego, jakoby przystępujący winien legitymować się decyzją
umożliwiającą odzysk odpadów o kodzie 19 01 14 w ilości 3000 Mg należy uznać za
niezasadne. W szczególności wniosek taki nie wynika z treści 5.1.3.2 SIWZ, co wykazano
powyżej. Stanowiska takiego nie uzasadnia również przedmiot zamówienia. Przedmiotem
zamówienia, zgodnie z pkt. 3.1 SIWZ część I Instrukcja dla wykonawców w zadaniu nr 9, jest
gospodarowanie odpadami o kodzie 19 01 14, polegające na transporcie oraz zbieraniu lub
odzysku z Zakładu „Czajka” Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawa SA w ilości maksymalnej 3000 Mg. Bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest
ustalenie, jaki procent przedmiotowego zamówienia obejmuje zbieranie odpadów. Dla
rozstrzygnięcia istotne są bowiem ustalone przez zamawiającego warunki postępowania
oraz dokumenty, jakie winni złożyć wykonawcy dla potwierdzenia spełniania tych warunków.
A te zamawiający ustalił tak, jak wynika to z treści pkt. 5.1.3.2. Ponadto z treści § 3 pkt 14
Istotnych Warunków Umowy wynika pośrednio, że w postępowaniu może wziąć udział
wykonawca posiadający zezwolenie wyłącznie na zbieranie odpadów.
O ile wykonawcy nie zgadzali się z treścią tak ustalonych warunków, winni byli je
zakwestionować poprzez wniesienie odwołania. Z dokumentacji postępowania wynika, że
wykonawcy zwracali się do zamawiającego z wnioskami o zmianę postanowień SIWZ w taki
sposób, by uniemożliwić wzięcie udziału w postępowaniu podmiotom posiadającym
wyłącznie decyzje na transport i zbieranie odpadów oraz o postawienie wymogu wobec firm
zbierających odpady przekazania odpadów do zagospodarowania wraz z koniecznością
przedłożenia stosownych umów. Zamawiający nie wyraził zgody na powyższe. Żaden z
wykonawców nie wniósł odwołania na tę czynność zamawiającego, a zatem pierwotne
postanowienia SIWZ nie uległy zmianie.
Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że żaden z zarzutów dotyczących oferty
przystępującego O-PAL nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła również zarzutów podniesionych wobec oferty przystępującego
A………. M………..
Zarzuty te w istocie sprowadzały się do zakwestionowania decyzji Starosty
Szamotulskiego z dnia 1 lipca 2013 roku (OS.6233.19.2013). Odwołujący nie
zakwestionował jednakowoż prawomocności lub ostateczności tej decyzji, a zatem przyjąć
należy, że jest to decyzja ostateczna i prawomocna. Decyzja taka korzysta z zasady
trwałości. Oznacza to, że jej uchylenie, zmiana, stwierdzenie jej nieważności oraz
wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w Kodeksie
postępowania administracyjnego lub w ustawach szczególnych. Decyzje ostateczne
obowiązują dopóty, dopóki nie zostaną uchylone lub zmienione przez nową, podjętą na
podstawie odpowiedniego przepisu decyzję. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem
posiadającym kognicję w zakresie wzruszania ostatecznych decyzji administracyjnych, a
zatem w tym zakresie należy przyjąć domniemanie mocy obowiązującej przedłożonej
decyzji.
Z powyższego wynika, że przystępujący A……… M…….. potwierdził spełnianie
warunku w postępowaniu złożonymi dokumentami, w tym decyzją Starosty Szamotulskiego z
dnia 1 lipca 2013 roku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego O-PAL o zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania odwoławczego i kosztów zastępstwa procesowego. Zgodnie bowiem
z § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 roku, Nr 41, poz. 238) w przypadku
odrzucenia lub oddalenia odwołania przez Izbę:
1) Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o których mowa
w § 3 pkt 2;
2) Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza od odwołującego na rzecz
wnoszącego sprzeciw koszty, o których mowa w § 3 pkt .
W rozpoznawanym przypadku nie zaszły okoliczności, o których mowa w § 5ust. 3 pkt
2 rozporządzenia, a zatem koszty postępowania odwoławczego przystępującemu nie
przysługują.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
……………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
