rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-29
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1018/14
KIO 1018/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Przewodniczący: Beata Pakulska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 29 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 maja 2014r. przez odwołującego:
CEZAR C. M. i P. G. Spółka
jawna z siedzibą w Radomiu, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom, w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Starostwo
Powiatowe
w
Radomiu,
ul. Domagalskiego 7, 26-600 Radom,
w dniu 29 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 maja 2014r. przez odwołującego:
CEZAR C. M. i P. G. Spółka
jawna z siedzibą w Radomiu, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom, w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Starostwo
Powiatowe
w
Radomiu,
ul. Domagalskiego 7, 26-600 Radom,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:CEZAR C. M. i P. G. Spółka jawna z siedzibą w Radomiu, kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.)na niniejszepostanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu
.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt:
KIO 1018/14
U z a s a d n i e n i e
Starostwo
Powiatowe
w
Radomiu,
[zwane
dalej
„Zamawiającym”],
prowadzipostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania: Dostawa
urządzeń komputerowych i oprogramowania dla Starostwa Powiatowego w Radomiu,na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.
U. z 2013r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 139102-2014 w dniu 24 kwietnia 2014r.
W dniu 20 maja 2014 r.CEZAR C. M. i P. G. Spółka jawna z siedzibą w
Radomiu[zwana dalej „Odwołującym”], wniosła odwołanie od czynności Zamawiającego w
postaci odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie
uczciwej konkurencji, a w szczególności poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów;
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśniania treści złożonej oferty
Odwołującego oraz zaniechanie poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp innej omyłki w ofercie Odwołującego;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty
Odwołującego;
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wybrania najkorzystniejszą jedynej
oferty niepodlegającej odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosiło uwzględnienie odwołania
w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
• unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego;
• wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i poprawienia innej omyłki
w ofercie Odwołującego;
• oceny oferty Odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszej wobec braku innych
ofert niepodlegających odrzuceniu oraz utraty statusu wykonawcy przez pozostałych
uczestników przedmiotowego postępowania.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 26 maja 2014 roku, wynika, że
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu
22 maja 2014 roku.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej w dniu 27 maja 2014 roku za
pośrednictwem faksu, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł
o umorzenie postępowania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis§ 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:CEZAR C. M. i P. G. Spółka jawna z siedzibą w Radomiu, kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.)na niniejszepostanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu
.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt:
KIO 1018/14
U z a s a d n i e n i e
Starostwo
Powiatowe
w
Radomiu,
[zwane
dalej
„Zamawiającym”],
prowadzipostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania: Dostawa
urządzeń komputerowych i oprogramowania dla Starostwa Powiatowego w Radomiu,na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.
U. z 2013r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 139102-2014 w dniu 24 kwietnia 2014r.
W dniu 20 maja 2014 r.CEZAR C. M. i P. G. Spółka jawna z siedzibą w
Radomiu[zwana dalej „Odwołującym”], wniosła odwołanie od czynności Zamawiającego w
postaci odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie
uczciwej konkurencji, a w szczególności poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów;
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśniania treści złożonej oferty
Odwołującego oraz zaniechanie poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp innej omyłki w ofercie Odwołującego;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty
Odwołującego;
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wybrania najkorzystniejszą jedynej
oferty niepodlegającej odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosiło uwzględnienie odwołania
w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
• unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego;
• wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i poprawienia innej omyłki
w ofercie Odwołującego;
• oceny oferty Odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszej wobec braku innych
ofert niepodlegających odrzuceniu oraz utraty statusu wykonawcy przez pozostałych
uczestników przedmiotowego postępowania.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 26 maja 2014 roku, wynika, że
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu
22 maja 2014 roku.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej w dniu 27 maja 2014 roku za
pośrednictwem faksu, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł
o umorzenie postępowania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis§ 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
