rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-03
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-03
rok: 2014
Powiązane tematy:
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 1021/14
KIO 1021/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2014 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Coman Polska Sp. z o.o., Obras Coman S.A.,
al. Jerozolimskie 123a, 02-017 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Bolesławcu Sp. z o.o., ul. Bankowa 6d,
59-700 Bolesławiec,
przy udziale wykonawcy
T. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Ogólnobudowlana "WOJTEK" T. Z., ul. Kwiatowej 7, 59-730 Nowogrodźcu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2014 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Coman Polska Sp. z o.o., Obras Coman S.A.,
al. Jerozolimskie 123a, 02-017 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Bolesławcu Sp. z o.o., ul. Bankowa 6d,
59-700 Bolesławiec,
przy udziale wykonawcy
T. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Ogólnobudowlana "WOJTEK" T. Z., ul. Kwiatowej 7, 59-730 Nowogrodźcu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Coman Polska
Sp. z o.o., Obras Coman S.A., al. Jerozolimskie 123a, 02-017 Warszawa,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego
w Bolesławcu Sp. z o.o., ul. Bankowa 6d, 59-700 Bolesławiec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Coman Polska Sp. z o.o.,
Obras Coman S.A., al. Jerozolimskie 123a, 02-017 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Towarzystwa Budownictwa Społecznego w Bolesławcu Sp. z o.o.,
ul. Bankowa 6d, 59-700 Bolesławiec na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Coman Polska Sp. z o.o., Obras
Coman S.A., al. Jerozolimskie 123a, 02-017 Warszawa kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero gorszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt:
KIO 1021/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Bolesławcu Sp. z o.o., ul.
Bankowa 6d, 59-700 Bolesławiec, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa
wielorodzinnego budynku mieszkalnego wraz z zagospodarowaniem terenu, przy ul
Staroszkolnej w Bolesławcu” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Zamawiający dnia 15 maja 2014 roku przekazał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 20 maja 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Coman Polska Sp. z o.o., Obras Coman S.A., al. Jerozolimskie 123a, 02-017 Warszawa
(dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, poprzez nie sprostowanie oczywistej i niezamierzonej
omyłki w zobowiązaniach p. R. K. i p. J. W. przedłożonych przez odwołującego,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia braków dotyczących zobowiązań do współpracy
złożonych odwołującemu przez p. R. K. i p. J. W.;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie, że odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu a w konsekwencji, że odwołujący
podlega wykluczeniu z postępowania;
4. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie, że zaistniały okoliczności do
odrzucenia oferty odwołującego z postępowania; oraz
5. z ostrożności procesowej art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechania wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zobowiązań złożonych przez
p. R. K. i p. J. W. do współpracy.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia jego czynności polegającej na wykluczeniu
odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty;
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
„WOJTEK” Firma Ogólnobudowlana T. Z., ul. Kwiatowa 7, 59-730 Nowogrodziec
(„Firma WOJTEK”) i powtórzenia czynności badania i oceny ofert zgodnie z przepisami
p.z.p. z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie z
wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy
postępowanie. Uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie wykluczenia odwołującego
dałoby mu szansę uzyskania zamówienia, gdyż odwołujący złożył najkorzystniejszą pod
względem ceny ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Ponadto prawdopodobnym następstwem
naruszenia przepisów p.z.p. przez zamawiającego będzie szkoda w majątku odwołującego
w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia oraz ryzyko utraty wadium na podstawie
art. 46 ust. 4a p.z.p.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca T. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Ogólnobudowlana "WOJTEK" T. Z., ul. Kwiatowej
7, 59-730 Nowogrodźcu – po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, że odwołujący
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, jako że
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania, że
dysponuje osobami przewidzianymi do kierowania robotami budowlanymi. Zamawiający
wskazał, że w ofercie odwołującego na potwierdzenie powyższych warunków zostały
wskazane trzy osoby: A. K., R. K. i J. W.. Jednak p. R. K. i J. W. oświadczyli, że udostępniają
swój potencjał firmie Obras Coman Polska sp. z o.o., która nie jest członkiem konsorcjum.
Zamawiający uznał, zatem, że pisemne zobowiązanie zostało złożone względem innego
podmiotu niż odwołujący. Następnie zamawiający wskazał, ze pisemne zobowiązania p. R.
K. i p. J. W. nie były i nie są kwestionowane w związku z ich materialną treścią czy
charakterem prawnym (stanowią jednostronne oświadczenie woli), ale ze względu na fakt, iż
ww. osoby zadeklarowały zdaniem zamawiającego chęć współpracy innemu podmiotowi.
Odwołujący podniósł, iż w złożonych zobowiązaniach znajdowało się zobowiązanie do
współpracy na rzecz określonego podmiotu, jednak omyłkowo nazwa podmiotu na rzecz,
którego zobowiązania zostały złożone została wskazana nieprawidłowo. Mianowicie
w formularzu zobowiązania zamiast Coman Polska sp. z o.o wpisano Obras Coman Polska
sp. z o.o. (ten sam błąd zdarzył się również zamawiającemu m.in. w piśmie z dnia 5 maja
2014 r.). Jednak w treści zobowiązań p. R. K. i K. W. znajdowała się nazwa postępowania,
pieczątka Coman Polska sp. z o.o. wraz z podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji
tejże spółki tj. Prezesa Zarządu p. S. D. A., który nie jest członkiem zarządu "Obras Coman
Polska” sp. z o.o. Ponadto podmiot o firmie Obras Coman Polska sp. z o.o. nie istnieje.
Zgodnie z odpisem z KRS funkcjonującym w obrocie jest jedynie spółka pod firmą
podmiotem ”Obras Coman Polska” sp. z o.o. Cudzysłów jest istotnym elementem firmy
spółki. Dnia 11 maja 2014 r. zostało skierowane do zamawiającego pismo przez wykonawcę,
którego oferta nie została wybrana, jako najkorzystniejsza tj. przez Firmę WOJTEK. Na
podstawie tego pisma zamawiający uznał, że zobowiązania p. R. K. i K. W. zostały
wystawione na rzecz innego podmiotu niż odwołujący i w konsekwencji stwierdził, że
odwołujący nie spełnił warunków postępowania, nie wezwał go również w trybie art. 26 ust. 3
p.z.p. do uzupełnienia oferty ani złożenia wyjaśnień, wykluczył z postępowania oraz odrzucił
jego ofertę. Powyższa decyzja jest wadliwa i wydana z naruszeniem przepisów p.z.p.
Odwołujący, mimo że jego oferta była w istocie najkorzystniejsza, został wykluczony z
postępowania z powodu dokumentów, które jeśli by zostały prawidłowo przeanalizowane
przez zamawiającego, okazałyby się dokumentami obarczonymi omyłką pisarską. Jeśli
zamawiający stwierdziłby natomiast, iż nie jest to omyłka, a w konsekwencji dokumenty te
obarczone są błędami lub w ogóle nie zostały złożone, wówczas, zamawiający powinien był
wezwać odwołującego do uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. Zamawiający w żadnym momencie nie wezwał odwołującego do uzupełnienia powyższych braków.
Zamawiający, powinien był zatem dokonać interpretacji oświadczeń złożonych przez p. R. K.
i p. J. W. w pierwszej kolejności z uwzględnieniem treści całego dokumentu, a zatem nie
tylko z uwzględnieniem samej firmy podmiotu wskazanej w treści, ale również z
uwzględnieniem pozostałych elementów dokumentu oraz kontekstu w jakim został
przedłożony.
Warto podkreślić, że ratio legis wprowadzenia art. 87 ust. 2 p.z.p. była chęć uniknięcia
licznych uprzednio przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek. W doktrynie
podkreśla się, że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest
celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad p.z.p. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy. Zamawiający będący podmiotem
odpowiedzialnym za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinien dołożyć
należytej staranności, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, który ją
złożył, powierzyć realizację zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, omyłkowe wpisanie
Obras Coman Polska sp. z o.o. w oświadczeniach złożonych przez p. R. K. i p. J. W. mogło
być sanowane przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 1 p.z.p. Omyłka jest z
założenia działaniem niezamierzonym i pozostającym poza świadomością działającego tj.
przygotowującego
ofertę.
Z
tego
względu,
aby
można
było
uznać, że
w ofercie doszło do omyłki tj. że jakaś jej część nie stanowi zamierzonego oświadczenia
wykonawcy, musi to wynikać z treści oferty. Warto podkreślić także, że przyjmuje się, że
racjonalnie działający wykonawca nie oferuje celowo zamawiającemu przedmiotu
zamówienia niezgodnego z jego wymaganiami, ponosząc wysiłek i koszty związane
z uczestnictwem w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wiedząc przy tym, że
konsekwencją takiego działania będzie odrzucenie jego oferty. Mając na względzie
powyższe, skoro jednak Zamawiający nie skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 87
ust. 2 pkt 1 p.z.p. na skutek powzięcia wątpliwości, co do tego czy zobowiązanie zostało
złożone na rzecz prawidłowego podmiotu lub jeśli uznał, iż nie może poprawić tego
elementu, bowiem nie jest to omyłka pisarska, powinien był wezwać Odwołującego do
uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.
Odwołujący podkreśla, że omyłkowe wpisanie w zobowiązaniach do współpracy
przedłożonych przez p. R. K. i J. W. słowa „Obras” było wynikiem zwykłej omyłki (omyłki jak
widać dość łatwej do popełnienia, popełnił ją bowiem również kilkukrotnie zamawiający
adresując pisma do Obras Coman Polska sp. z o.o., która przecież nie była wykonawcą np.
w piśmie zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2014 r. oraz piśmie z 5 maja 2014 r.).
Jakakolwiek inna interpretacja musiałaby doprowadzić zamawiającego do dwóch
alternatywnych konkluzji: albo uznania, że odwołujący, jako nieracjonalny wykonawca
celowo oferował zamawiającemu przedmiot zamówienia w sposób oczywisty niezgodny
z jego wymaganiami, ponosząc jednak wysiłek i niemałe koszty związane z uczestnictwem
w postępowaniu wiedząc jednak, że konsekwencją będzie odrzucenie jego oferty oraz ryzyko
utraty wadium na podstawie art. 46 ust. 4a p.z.p., albo uznania, że odwołujący zwyczajnie
pomylił się, a w takiej sytuacji zamawiający powinien był zastosować w stosunku do
kwestionowanych dokumentów wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.
Odnosząc się do argumentów przedstawionych przez zamawiającego w piśmie z dnia 15
maja 2014 r. uzasadniających wg. niego wykluczenie odwołującego, pragnę zauważyć, że
nawet, jeśli zamawiający uznał, że złożone przez odwołującego zobowiązanie p. R. K. i J. W.
nie zawiera błędów, bowiem jest to poprawne oświadczenie, ale złożone wobec innego
podmiotu, zastosowanie wówczas ma druga z przedstawionych w art. 26 ust. 3 p.z.p. hipotez
tj. sytuacja, w której wykonawca w ogóle nie złożył zobowiązania podmiotu trzeciego.
Zarówno w tej sytuacji jak i przy uznaniu, że złożone zobowiązania obarczone były błędem w
rozumieniu art. 26 ust. 3 p.z.p., zamawiający obowiązany był wezwać odwołującego do
uzupełnienia braków, czego jednak zaniechał. Odmienna interpretacja tego przepisu
prowadziłaby do naruszenia art. 7 ustawy p.z.p. Powyższy pogląd został także wyrażony w
wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 24 sierpnia 2007 r. sygn. X Ga 223/07 oraz KIO
w wyroku z dnia 23 grudnia 2012 r., KIO 2583/12. Zgodnie z poglądem wyrażonym zarówno
w doktrynie jak i orzecznictwie zaniechanie wezwania wykonawcy, który nie złożył
przedmiotowych dokumentów do ich uzupełnienia stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 p.z.p.
W trybie art. 26 ust. 4 p.z.p. w razie powzięcia wątpliwości, co do dokumentów
stanowiących część oferty zamawiający powinien wezwać wykonawcę do złożenia
stosownych wyjaśnień. Wyjaśnienia takie służyć mają rozwianiu wątpliwości, które wynikają
z niejasnych lub sprzecznych ze sobą treści dokumentów. Mając na uwadze powyższe
rozważania należy podnieść, że poprawna interpretacja zobowiązań przedłożonych przez p.
R. K. i p. J. W. tj. uwzględniająca wszystkie okoliczności i elementy złożonych przez nich
dokumentów, powinna wzbudzić u Zamawiającego choćby wątpliwości, co do ich
poprawności w wyniku, których Zamawiający powinien wezwać odwołującego do wyjaśnienia
nieścisłości wynikających z przedłożonych dokumentów. Jednocześnie pragnę zaznaczyć, że art. 26 ust. 4 p.z.p. ma charakter bezwzględnie obowiązujący a zamawiający nie może
wykluczyć z postępowania wykonawcy jeśli nie ma pewności co do niewykazania przez
niego spełnienia bądź nie warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko jak w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wykluczeniu odwołującego z postępowania. Wskazał, że traktował
wszystkich wykonawców w sposób równy, gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
W jego ocenie oferta odwołującego nie zawiera oczywistej omyłki pisarskiej, nie daje się
poprawić w trybie art. 87 ustęp 2 PZP. Ponadto zwrócił uwagę, że rzekoma omyłka dotyczy
oświadczeń podmiotów trzecich, a nie samego odwołującego. W tym zakresie wyłączona jest
możliwość dokonywania takiej czynności. Ponadto merytoryczna treść oświadczeń nie
budziła wątpliwości, dlatego też niezasadne byłoby zastosowanie przepisu art. 26 ustęp 3
ustawy Pzp.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne.
Izba wskazuje, że zamawiający błędnie zinterpretował treść przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, gdyż pierwszeństwo zastosowania tego przepisu jest oczywista i została już
ugruntowana w orzecznictwie. Pierwszeństwo zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp przed zastosowaniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp znajduje swoje ograniczenie
jedynie w przypadku konieczności zastosowania przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
który ma charakter bezwzględny, gdyż nie można wzywać wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, jeżeli z okoliczności sprawy, w tym w szczególności z dokumentów
postępowania wynika, że wykonawca podał nieprawdziwe informacje, które mogą mieć lub
mają wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W pozostałych przypadkach zamawiający zobowiązany jest do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oceniając całokształt dokumentów
składanych wraz z ofertą wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający naruszył zasadę równego traktowania
wykonawców, wynikająca z przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż wykluczył odwołującego
z postępowania nie mając ku temu podstaw prawnych. Wskazać bowiem należy, że
z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Odwołujący do oferty załączył „zobowiązanie do współpracy” p. R. K. i p. J. W., które w
swojej treści odnoszą się do oddania swoich zasobów (osób) jako współpracowników firmy
Obras
Coman
Polska
sp.
z
o.o.
Zauważyć
należy,że
w przedmiotowym postępowaniu odwołujący złożył ofertę jako konsorcjum firm -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Coman Polska sp. z o.o.
oraz Obras Coman S.A. Tym samym przedłożone do oferty oświadczenia – zobowiązania do
współpracy - zostały ustanowione na rzecz innego podmiotu niż biorący udział
w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc powyższe pod rozwagę zamawiający winien uznać, że zobowiązania do współpracy
w ogóle nie zostały złożone, tym samym odwołujący nie złożył prawidłowych dokumentów
mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym
zamawiający winien wezwać odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Dopiero wadliwe uzupełnienie brakujących dokumentów w omawianym zakresie może
stanowić podstawę do wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania.
Izba podkreśla, że tryb wyjaśnienia treści powyższych zobowiązań w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, w przedmiotowej sytuacji nie byłby właściwy, gdyż de facto prowadziłby i tak do
uzupełnienia oferty o nowe treści, o nowe zobowiązania.
Izba nie uznała zarzutu dotyczącego zaniechania zamawiającego w zakresie sprostowania
oczywistej omyłki w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, za zasadny, gdyż po
pierwsze zamawiający samodzielnie nie był w stanie ustalić prawidłowej treści zobowiązania,
po drugie tryb przewidziany ww. przepisem odnosi się do merytorycznej treści oferty, a nie
do wyjaśniania dokumentów mających potwierdzać status podmiotowy wykonawcy
i potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Coman Polska
Sp. z o.o., Obras Coman S.A., al. Jerozolimskie 123a, 02-017 Warszawa,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego
w Bolesławcu Sp. z o.o., ul. Bankowa 6d, 59-700 Bolesławiec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Coman Polska Sp. z o.o.,
Obras Coman S.A., al. Jerozolimskie 123a, 02-017 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Towarzystwa Budownictwa Społecznego w Bolesławcu Sp. z o.o.,
ul. Bankowa 6d, 59-700 Bolesławiec na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Coman Polska Sp. z o.o., Obras
Coman S.A., al. Jerozolimskie 123a, 02-017 Warszawa kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero gorszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt:
KIO 1021/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Bolesławcu Sp. z o.o., ul.
Bankowa 6d, 59-700 Bolesławiec, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa
wielorodzinnego budynku mieszkalnego wraz z zagospodarowaniem terenu, przy ul
Staroszkolnej w Bolesławcu” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.).
Zamawiający dnia 15 maja 2014 roku przekazał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 20 maja 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Coman Polska Sp. z o.o., Obras Coman S.A., al. Jerozolimskie 123a, 02-017 Warszawa
(dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, poprzez nie sprostowanie oczywistej i niezamierzonej
omyłki w zobowiązaniach p. R. K. i p. J. W. przedłożonych przez odwołującego,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia braków dotyczących zobowiązań do współpracy
złożonych odwołującemu przez p. R. K. i p. J. W.;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie, że odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu a w konsekwencji, że odwołujący
podlega wykluczeniu z postępowania;
4. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez błędne przyjęcie, że zaistniały okoliczności do
odrzucenia oferty odwołującego z postępowania; oraz
5. z ostrożności procesowej art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechania wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zobowiązań złożonych przez
p. R. K. i p. J. W. do współpracy.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia jego czynności polegającej na wykluczeniu
odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty;
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
„WOJTEK” Firma Ogólnobudowlana T. Z., ul. Kwiatowa 7, 59-730 Nowogrodziec
(„Firma WOJTEK”) i powtórzenia czynności badania i oceny ofert zgodnie z przepisami
p.z.p. z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie z
wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy
postępowanie. Uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie wykluczenia odwołującego
dałoby mu szansę uzyskania zamówienia, gdyż odwołujący złożył najkorzystniejszą pod
względem ceny ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Ponadto prawdopodobnym następstwem
naruszenia przepisów p.z.p. przez zamawiającego będzie szkoda w majątku odwołującego
w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia oraz ryzyko utraty wadium na podstawie
art. 46 ust. 4a p.z.p.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca T. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Ogólnobudowlana "WOJTEK" T. Z., ul. Kwiatowej
7, 59-730 Nowogrodźcu – po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, że odwołujący
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, jako że
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania, że
dysponuje osobami przewidzianymi do kierowania robotami budowlanymi. Zamawiający
wskazał, że w ofercie odwołującego na potwierdzenie powyższych warunków zostały
wskazane trzy osoby: A. K., R. K. i J. W.. Jednak p. R. K. i J. W. oświadczyli, że udostępniają
swój potencjał firmie Obras Coman Polska sp. z o.o., która nie jest członkiem konsorcjum.
Zamawiający uznał, zatem, że pisemne zobowiązanie zostało złożone względem innego
podmiotu niż odwołujący. Następnie zamawiający wskazał, ze pisemne zobowiązania p. R.
K. i p. J. W. nie były i nie są kwestionowane w związku z ich materialną treścią czy
charakterem prawnym (stanowią jednostronne oświadczenie woli), ale ze względu na fakt, iż
ww. osoby zadeklarowały zdaniem zamawiającego chęć współpracy innemu podmiotowi.
Odwołujący podniósł, iż w złożonych zobowiązaniach znajdowało się zobowiązanie do
współpracy na rzecz określonego podmiotu, jednak omyłkowo nazwa podmiotu na rzecz,
którego zobowiązania zostały złożone została wskazana nieprawidłowo. Mianowicie
w formularzu zobowiązania zamiast Coman Polska sp. z o.o wpisano Obras Coman Polska
sp. z o.o. (ten sam błąd zdarzył się również zamawiającemu m.in. w piśmie z dnia 5 maja
2014 r.). Jednak w treści zobowiązań p. R. K. i K. W. znajdowała się nazwa postępowania,
pieczątka Coman Polska sp. z o.o. wraz z podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji
tejże spółki tj. Prezesa Zarządu p. S. D. A., który nie jest członkiem zarządu "Obras Coman
Polska” sp. z o.o. Ponadto podmiot o firmie Obras Coman Polska sp. z o.o. nie istnieje.
Zgodnie z odpisem z KRS funkcjonującym w obrocie jest jedynie spółka pod firmą
podmiotem ”Obras Coman Polska” sp. z o.o. Cudzysłów jest istotnym elementem firmy
spółki. Dnia 11 maja 2014 r. zostało skierowane do zamawiającego pismo przez wykonawcę,
którego oferta nie została wybrana, jako najkorzystniejsza tj. przez Firmę WOJTEK. Na
podstawie tego pisma zamawiający uznał, że zobowiązania p. R. K. i K. W. zostały
wystawione na rzecz innego podmiotu niż odwołujący i w konsekwencji stwierdził, że
odwołujący nie spełnił warunków postępowania, nie wezwał go również w trybie art. 26 ust. 3
p.z.p. do uzupełnienia oferty ani złożenia wyjaśnień, wykluczył z postępowania oraz odrzucił
jego ofertę. Powyższa decyzja jest wadliwa i wydana z naruszeniem przepisów p.z.p.
Odwołujący, mimo że jego oferta była w istocie najkorzystniejsza, został wykluczony z
postępowania z powodu dokumentów, które jeśli by zostały prawidłowo przeanalizowane
przez zamawiającego, okazałyby się dokumentami obarczonymi omyłką pisarską. Jeśli
zamawiający stwierdziłby natomiast, iż nie jest to omyłka, a w konsekwencji dokumenty te
obarczone są błędami lub w ogóle nie zostały złożone, wówczas, zamawiający powinien był
wezwać odwołującego do uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. Zamawiający w żadnym momencie nie wezwał odwołującego do uzupełnienia powyższych braków.
Zamawiający, powinien był zatem dokonać interpretacji oświadczeń złożonych przez p. R. K.
i p. J. W. w pierwszej kolejności z uwzględnieniem treści całego dokumentu, a zatem nie
tylko z uwzględnieniem samej firmy podmiotu wskazanej w treści, ale również z
uwzględnieniem pozostałych elementów dokumentu oraz kontekstu w jakim został
przedłożony.
Warto podkreślić, że ratio legis wprowadzenia art. 87 ust. 2 p.z.p. była chęć uniknięcia
licznych uprzednio przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek. W doktrynie
podkreśla się, że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest
celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad p.z.p. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy. Zamawiający będący podmiotem
odpowiedzialnym za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinien dołożyć
należytej staranności, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, który ją
złożył, powierzyć realizację zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, omyłkowe wpisanie
Obras Coman Polska sp. z o.o. w oświadczeniach złożonych przez p. R. K. i p. J. W. mogło
być sanowane przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 1 p.z.p. Omyłka jest z
założenia działaniem niezamierzonym i pozostającym poza świadomością działającego tj.
przygotowującego
ofertę.
Z
tego
względu,
aby
można
było
uznać, że
w ofercie doszło do omyłki tj. że jakaś jej część nie stanowi zamierzonego oświadczenia
wykonawcy, musi to wynikać z treści oferty. Warto podkreślić także, że przyjmuje się, że
racjonalnie działający wykonawca nie oferuje celowo zamawiającemu przedmiotu
zamówienia niezgodnego z jego wymaganiami, ponosząc wysiłek i koszty związane
z uczestnictwem w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wiedząc przy tym, że
konsekwencją takiego działania będzie odrzucenie jego oferty. Mając na względzie
powyższe, skoro jednak Zamawiający nie skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 87
ust. 2 pkt 1 p.z.p. na skutek powzięcia wątpliwości, co do tego czy zobowiązanie zostało
złożone na rzecz prawidłowego podmiotu lub jeśli uznał, iż nie może poprawić tego
elementu, bowiem nie jest to omyłka pisarska, powinien był wezwać Odwołującego do
uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.
Odwołujący podkreśla, że omyłkowe wpisanie w zobowiązaniach do współpracy
przedłożonych przez p. R. K. i J. W. słowa „Obras” było wynikiem zwykłej omyłki (omyłki jak
widać dość łatwej do popełnienia, popełnił ją bowiem również kilkukrotnie zamawiający
adresując pisma do Obras Coman Polska sp. z o.o., która przecież nie była wykonawcą np.
w piśmie zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2014 r. oraz piśmie z 5 maja 2014 r.).
Jakakolwiek inna interpretacja musiałaby doprowadzić zamawiającego do dwóch
alternatywnych konkluzji: albo uznania, że odwołujący, jako nieracjonalny wykonawca
celowo oferował zamawiającemu przedmiot zamówienia w sposób oczywisty niezgodny
z jego wymaganiami, ponosząc jednak wysiłek i niemałe koszty związane z uczestnictwem
w postępowaniu wiedząc jednak, że konsekwencją będzie odrzucenie jego oferty oraz ryzyko
utraty wadium na podstawie art. 46 ust. 4a p.z.p., albo uznania, że odwołujący zwyczajnie
pomylił się, a w takiej sytuacji zamawiający powinien był zastosować w stosunku do
kwestionowanych dokumentów wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.
Odnosząc się do argumentów przedstawionych przez zamawiającego w piśmie z dnia 15
maja 2014 r. uzasadniających wg. niego wykluczenie odwołującego, pragnę zauważyć, że
nawet, jeśli zamawiający uznał, że złożone przez odwołującego zobowiązanie p. R. K. i J. W.
nie zawiera błędów, bowiem jest to poprawne oświadczenie, ale złożone wobec innego
podmiotu, zastosowanie wówczas ma druga z przedstawionych w art. 26 ust. 3 p.z.p. hipotez
tj. sytuacja, w której wykonawca w ogóle nie złożył zobowiązania podmiotu trzeciego.
Zarówno w tej sytuacji jak i przy uznaniu, że złożone zobowiązania obarczone były błędem w
rozumieniu art. 26 ust. 3 p.z.p., zamawiający obowiązany był wezwać odwołującego do
uzupełnienia braków, czego jednak zaniechał. Odmienna interpretacja tego przepisu
prowadziłaby do naruszenia art. 7 ustawy p.z.p. Powyższy pogląd został także wyrażony w
wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 24 sierpnia 2007 r. sygn. X Ga 223/07 oraz KIO
w wyroku z dnia 23 grudnia 2012 r., KIO 2583/12. Zgodnie z poglądem wyrażonym zarówno
w doktrynie jak i orzecznictwie zaniechanie wezwania wykonawcy, który nie złożył
przedmiotowych dokumentów do ich uzupełnienia stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 p.z.p.
W trybie art. 26 ust. 4 p.z.p. w razie powzięcia wątpliwości, co do dokumentów
stanowiących część oferty zamawiający powinien wezwać wykonawcę do złożenia
stosownych wyjaśnień. Wyjaśnienia takie służyć mają rozwianiu wątpliwości, które wynikają
z niejasnych lub sprzecznych ze sobą treści dokumentów. Mając na uwadze powyższe
rozważania należy podnieść, że poprawna interpretacja zobowiązań przedłożonych przez p.
R. K. i p. J. W. tj. uwzględniająca wszystkie okoliczności i elementy złożonych przez nich
dokumentów, powinna wzbudzić u Zamawiającego choćby wątpliwości, co do ich
poprawności w wyniku, których Zamawiający powinien wezwać odwołującego do wyjaśnienia
nieścisłości wynikających z przedłożonych dokumentów. Jednocześnie pragnę zaznaczyć, że art. 26 ust. 4 p.z.p. ma charakter bezwzględnie obowiązujący a zamawiający nie może
wykluczyć z postępowania wykonawcy jeśli nie ma pewności co do niewykazania przez
niego spełnienia bądź nie warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko jak w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wykluczeniu odwołującego z postępowania. Wskazał, że traktował
wszystkich wykonawców w sposób równy, gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
W jego ocenie oferta odwołującego nie zawiera oczywistej omyłki pisarskiej, nie daje się
poprawić w trybie art. 87 ustęp 2 PZP. Ponadto zwrócił uwagę, że rzekoma omyłka dotyczy
oświadczeń podmiotów trzecich, a nie samego odwołującego. W tym zakresie wyłączona jest
możliwość dokonywania takiej czynności. Ponadto merytoryczna treść oświadczeń nie
budziła wątpliwości, dlatego też niezasadne byłoby zastosowanie przepisu art. 26 ustęp 3
ustawy Pzp.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne.
Izba wskazuje, że zamawiający błędnie zinterpretował treść przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, gdyż pierwszeństwo zastosowania tego przepisu jest oczywista i została już
ugruntowana w orzecznictwie. Pierwszeństwo zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp przed zastosowaniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp znajduje swoje ograniczenie
jedynie w przypadku konieczności zastosowania przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
który ma charakter bezwzględny, gdyż nie można wzywać wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, jeżeli z okoliczności sprawy, w tym w szczególności z dokumentów
postępowania wynika, że wykonawca podał nieprawdziwe informacje, które mogą mieć lub
mają wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W pozostałych przypadkach zamawiający zobowiązany jest do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oceniając całokształt dokumentów
składanych wraz z ofertą wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający naruszył zasadę równego traktowania
wykonawców, wynikająca z przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż wykluczył odwołującego
z postępowania nie mając ku temu podstaw prawnych. Wskazać bowiem należy, że
z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Odwołujący do oferty załączył „zobowiązanie do współpracy” p. R. K. i p. J. W., które w
swojej treści odnoszą się do oddania swoich zasobów (osób) jako współpracowników firmy
Obras
Coman
Polska
sp.
z
o.o.
Zauważyć
należy,że
w przedmiotowym postępowaniu odwołujący złożył ofertę jako konsorcjum firm -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Coman Polska sp. z o.o.
oraz Obras Coman S.A. Tym samym przedłożone do oferty oświadczenia – zobowiązania do
współpracy - zostały ustanowione na rzecz innego podmiotu niż biorący udział
w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc powyższe pod rozwagę zamawiający winien uznać, że zobowiązania do współpracy
w ogóle nie zostały złożone, tym samym odwołujący nie złożył prawidłowych dokumentów
mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym
zamawiający winien wezwać odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Dopiero wadliwe uzupełnienie brakujących dokumentów w omawianym zakresie może
stanowić podstawę do wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania.
Izba podkreśla, że tryb wyjaśnienia treści powyższych zobowiązań w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, w przedmiotowej sytuacji nie byłby właściwy, gdyż de facto prowadziłby i tak do
uzupełnienia oferty o nowe treści, o nowe zobowiązania.
Izba nie uznała zarzutu dotyczącego zaniechania zamawiającego w zakresie sprostowania
oczywistej omyłki w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, za zasadny, gdyż po
pierwsze zamawiający samodzielnie nie był w stanie ustalić prawidłowej treści zobowiązania,
po drugie tryb przewidziany ww. przepisem odnosi się do merytorycznej treści oferty, a nie
do wyjaśniania dokumentów mających potwierdzać status podmiotowy wykonawcy
i potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
