rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1026/14
KIO 1026/14
KIO 1034/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 czerwca 2014 r. w Warszawie, odwołania w sprawie o sygn. akt KIO
1026/14, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2014 r. przez
Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. REMAG
S.A., ul. T. Boya Żeleńskiego 105, 40-750 Katowice, 2. FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej
51, 40-698 Katowice w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
prowadzonego przez Zamawiającego –
Tauron Wydobycie S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-
600 Jaworzno,
przy udziale:
1)
wykonawcy:
- MMC POLAND Sp. z o.o., ul. Grabowa 2, 40-172 Katowice,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego,
2)
wykonawcy:
- BUMECH S.A., ul. Krakowska 191, 40-389 Katowice,
- ZABRZAŃSKIE ZAKŁADY MECHANICZNE – MASZYNY GÓRNICZE Sp. z o.o.,
ul. 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze,
-
KFG MINING GROUP Sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 56, 43-190 Mikołów,
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
- wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1026/14,
odwoławczego w dniu 5 czerwca 2014 r. w Warszawie, odwołania w sprawie o sygn. akt KIO
1026/14, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2014 r. przez
Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. REMAG
S.A., ul. T. Boya Żeleńskiego 105, 40-750 Katowice, 2. FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej
51, 40-698 Katowice w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
prowadzonego przez Zamawiającego –
Tauron Wydobycie S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-
600 Jaworzno,
przy udziale:
1)
wykonawcy:
- MMC POLAND Sp. z o.o., ul. Grabowa 2, 40-172 Katowice,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego,
2)
wykonawcy:
- BUMECH S.A., ul. Krakowska 191, 40-389 Katowice,
- ZABRZAŃSKIE ZAKŁADY MECHANICZNE – MASZYNY GÓRNICZE Sp. z o.o.,
ul. 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze,
-
KFG MINING GROUP Sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 56, 43-190 Mikołów,
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
- wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1026/14,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1026/14;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. REMAG S.A., ul. T. Boya Żeleńskiego 105, 40-750 Katowice, 2. FAMUR S.A.,
ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt: KIO 1026/14
KIO 1034/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tauron Wydobycie S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno –
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm); dalej jako „Pzp”; postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego na dostawy pod nazwą: „Najem kombajnów
chodnikowych dla TAURON Wydobycie S.A. – Zakładu Górniczego Sobieski”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27 marca 2014 r., pod nr 2014/S 061-104205. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 22 maja 2014 r. – Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: 1. REMAG S.A., ul. T. Boya Żeleńskiego 105, 40-750 Katowice
(lider konsorcjum); 2. FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice – wnieśli do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego w postaci
badania i oceny ofert w ramach wszystkich zadań objętych w/w postępowaniem. Czynności
Zamawiającego zarzucono naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 82 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 7
Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert złożonych przez:
a) Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne – Maszyny Górnicze Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu,
b) Bumech S.A. z siedzibą w Katowicach,
c) KFG Mining Group Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
w ramach wszystkich zadań, których ww. oferty dotyczą, jako sprzecznych z
przepisami prawa, która to sprzeczność polega na tym, że wskazani wykonawcy
faktycznie złożyli zamiast jednej oferty w odniesieniu do każdego z nich, jak wymaga
tego art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, po dwie oferty bądź też złożyli oferty wariantowe w
rozumieniu art. 2 pkt 7 Pzp, pomimo braku zgody na to Zamawiającego;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert złożonych
przez:
a) Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne – Maszyny Górnicze Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu,
b) Bumech S.A. z siedzibą w Katowicach,
c) KFG Mining Group Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
w ramach wszystkich zadań, których w/w oferty dotyczą, pomimo nie spełnienia przez
ww. oferty wymagań SIWZ w zakresie następujących jej zapisów: pkt 2.3.1. oraz
załącznika nr 11.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert w ramach
wszystkich zadań objętych postępowaniem;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach
wszystkich zadań objętych postępowaniem;
4.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert złożonych przez:
a) Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne – Maszyny Górnicze Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu,
b) Bumech S.A. z siedzibą w Katowicach,
c) KFG Mining Group Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie.
5.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego;
6.
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych
kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący wskazał, iż pismo Zamawiającego informujące o wynikach badania i oceny
ofert otrzymał w dniu 14 maja 2014 r., w związku z czym 10-dniowy termin do wniesienia
odwołania został zachowany. Podkreślono także, że Odwołujący legitymuje się interesem we
wniesieniu odwołania, gdyż złożył ofertę w ramach wszystkich zadań objętych
przedmiotowym postępowaniem. Zamawiający w pkt 4.7. ppkt 4.7.1. SIWZ przewidział
przeprowadzenie aukcji elektronicznej w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Pismem z
dnia 13 maja 2014 r., Zamawiający dopuścił i zaprosił do udziału w aukcji łącznie 5
wykonawców. Uwzględnienie odwołania i odrzucenie ofert wskazanych powyżej
wykonawców spowoduje zmniejszenie liczby wykonawców biorących udział w aukcji, co
z całą pewnością będzie miało wpływ na ostateczny wynik aukcji.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono następujące okoliczności i argumenty:
W dniu 14 maja 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego faksem o wynikach
badania i oceny ofert. W ramach oceny ofert Zamawiający wykluczył z postępowania
wykonawcę MMC Poland Sp. z o.o., jak również odrzucił ofertę tego wykonawcy. Oferty
następujących wykonawców zostały zaś ocenione, jako zgodne z przepisami
obowiązującego prawa, jak również zgodne z SIWZ i zostały dopuszczone do dalszego
postępowania, tj. do aukcji elektronicznej:
1.
konsorcjum firm REMAG S.A. z siedzibą w Katowicach i FAMUR S.A. z siedzibą w
Katowicach,
2.
Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne – Maszyny Górnicze Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu,
3.
Joy Global (Poland) Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach,
4.
Bumech S.A. z siedzibą w Katowicach,
5.
KFG Mining Group Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp Odwołujący
wskazał, że w odniesieniu do wykonawców: Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne – Maszyny
Górnicze Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu; Bumech S.A. z siedzibą w Katowicach; KFG Mining
Group Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, niezgodność z ustawą polega na złożeniu w
ramach jednego zadania kilku ofert obejmujących kilka niezależnych od siebie przedmiotów
zamówienia o różnych parametrach zamiast jednej oferty na każde z zadań, w ramach której
zaoferowany zostałby w ramach każdego zadania jeden konkretnie wskazany przedmiot
spełniający wymagania Zamawiającego co stanowi naruszenie przepisu art. 82 ust. 1 Pzp, a
jednocześnie stanowi o niezgodności oferty z wymaganiami SIWZ w zakresie pkt 4.2.2.1.
Ewentualnie oferty tych wykonawców uznane mogą być za oferty wariantowe, których
złożenia Zamawiający nie dopuścił, co z kolei stanowi naruszenie art. 83 ust. 1 Pzp, a
jednocześnie stanowi o niezgodności oferty z wymaganiami SIWZ w zakresie pkt 2.3.1.
Elementy oferty, które potwierdzają powyższe, w odniesieniu do poszczególnych
wykonawców są następujące:
W ofercie Bumech S.A. z siedzibą w Katowicach, w załączniku nr 11 do SIWZ (str. 84
oferty), w rubryce 1.6 wykonawca wpisał „TAK”, co oznacza, że zaoferował nieskończoną
ilość przedmiotów, z których poszczególne przedmioty zapewniają przekrój urabiania
z jednego ustawienia kombajnu kolejno 22 m
2
oraz więcej. Jednostkowy kombajn
chodnikowy może zapewnić tylko jeden ściśle określony przekrój urabiania. Zatem, w celu
zaoferowania jednego konkretnego przedmiotu, wykonawca zobowiązany był do wskazania
jaki przekrój urabiania z jednego ustawienia kombajnu gwarantuje zaoferowany przez niego
kombajn. Wskazania powinien dokonać poprzez podanie jednego ściśle określonego
parametru z uwzględnieniem wymagania SIWZ, że parametr ten ma być na poziomie nie
mniejszym niż 22 m
2
. Nie dokonując wpisania ściśle wskazanej, określonej wielkości tego
parametru, w istocie doszło do zaoferowania przez wykonawcę bliżej nieokreślonej liczby
(jednak więcej niż jednego) przedmiotu umowy w ramach każdego z zadań objętych
postępowaniem. Podobna sytuacja dotyczy określenia parametru oznaczonego, jako
„wysokość urabiania kombajnem z jednego ustawienia”, w rubryce 1.2, gdzie zamiast
wskazać tę wysokość, wykonawca umieścił słowo „spełnia”, odnoszące się do podanej
wartości minimalnej.
W Ofercie KFG Mining Group Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz ofercie
Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne - Maszyny Górnicze Spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, mamy do czynienia z analogiczną sytuacją, jak
opisano powyżej.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Odwołujący
wskazał na następujące niezgodności ofert z SIWZ:
W punkcie 3.3.1. SIWZ Zamawiający wskazał, że dla potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ, wykonawcy mają
obowiązek dołączyć do oferty wykaz spełnienia istotnych dla Zamawiającego warunków i
parametrów technicznych - zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 11 do SIWZ.
W załączniku nr 11 do SIWZ Zamawiający wskazał poszczególne wymagania
stawiane, co do przedmiotu zamówienia. Wymagania te zostały określone dwojako: albo
jako ogólny wymóg (pkt 1.3. 1.10-1.19) albo jako wymóg w zakresie posiadanych przez
przedmiot zamówienia parametrów (pkt 1.2-1,9). Jednocześnie w kolumnie trzeciej
Zamawiający wskazał w jaki sposób należy opisać przedmiot zamówienia w zakresie
poszczególnych wymagań. Opis przedmiotu zamówienia powinien nastąpić albo poprzez
wskazanie, że dany ogólny wymóg jest spełniony, albo w przypadku postawienia przez
Zamawiającego wymogu odnoszącego się do jakiegoś parametru (określonego liczbowo i
jednostka układu SI) - poprzez wskazanie parametru oferowanego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wyraźnie wskazał, że oferowany przedmiot należy opisać odpowiednio:
spełnia/nie spełnia lub wartość parametru. Zamawiający w tym zakresie nie pozostawiłżadnego wyboru wykonawcy. W przypadku wymogu opisanego poprzez odniesienie się do
jakiegokolwiek parametru wykonawca zobowiązany był podać konkretny parametr w postaci
liczbowej, zwłaszcza w przypadku, gdy wymóg w zakresie tego parametru został przez
Zamawiającego opisany widełkowo, lub jako wielkość maksymalna lub minimalna.
Wykonawca nie mógł natomiast w tym przypadku poprzestać na ogólnym stwierdzeniu
„spełnia/nie spełnia”, gdyż opisanie przedmiotu zamówienia w ten sposób możliwe było
tylko w zakresie wymagań wskazanych w pkt 1.1 oraz 1.10-1.19 załącznika nr 11 do S1WZ.
Odnosząc powyższe do poszczególnych ofert, Odwołując argumentował, że:
Wykonawca Bumech S.A. oraz KFG Mining Group Sp. z o.o., dokonując opisu oferowanego
przedmiotu, w załączniku nr 11, wbrew wyraźnemu wymogowi postawionemu w SIWZ, w
punktach od 1.2 do 1,9 nie wskazał wartości parametru oferowanego przedmiotu w ramach
opisu parametru wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ. Wykonawca Zabrzańskie
Zakłady Mechaniczne - Maszyny Górnicze Spółka z o.o. dokonując zaś opisu oferowanego
przedmiotu, w załączniku nr 11, wbrew wyraźnemu wymogowi postanowionemu w SIWZ, w
punktach od 1.2 do 1.4 oraz od 1.6 do 1,9 nie wskazał wartości parametru oferowanego
przedmiotu w ramach opisu parametru wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ.
Pismem z dnia 28 maja 2014 r. (data wpływu faksu do Krajowej Izby Odwoławczej),
Zamawiający poinformował, że Informacja o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia
odwołania została przekazana faksem w dniu 14 maja 2014 r. Pocztą informację wysłano
także w dniu 14 maja 2014 r. Ponadto, w dniu 23 maja 2014 r., Zamawiający, faksem,
zawiadomił o wniesionym odwołaniu wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz
przekazał kopię odwołania. W tym też dniu w/w pisma wysłane zostały także drogą
pocztową.
W dniu 23 maja 2014 r., wykonawca Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne Maszyny
Górnicze Sp. z o.o., a w dniu 26 maja 2014 r., wykonawcy KFG Mining Group Sp. z o.o. oraz
Bumech S.A., zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 26 maja 2014 r., wykonawca MMC Poland Sp. z o.o., zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. W piśmie wskazano, że
przystąpienie dotyczy części 3 przedmiotu zamówienia.
W dniu 3 czerwca 2014 r. Odwołujący przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej pismo
informujące o cofnięciu odwołania, wnosząc jednocześnie o zwrot uiszczonego wpisu.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentowania lidera konsorcjum.
Uwzględniając powyższe, Izba na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania, wyznaczonym na dzień 5 czerwca 2014 r., działając na podstawie art. 187
ust. 8 Pzp oraz art. 192 ust. 1 Pzp zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołany wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1026/14;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. REMAG S.A., ul. T. Boya Żeleńskiego 105, 40-750 Katowice, 2. FAMUR S.A.,
ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt: KIO 1026/14
KIO 1034/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tauron Wydobycie S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno –
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm); dalej jako „Pzp”; postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego na dostawy pod nazwą: „Najem kombajnów
chodnikowych dla TAURON Wydobycie S.A. – Zakładu Górniczego Sobieski”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27 marca 2014 r., pod nr 2014/S 061-104205. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 22 maja 2014 r. – Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: 1. REMAG S.A., ul. T. Boya Żeleńskiego 105, 40-750 Katowice
(lider konsorcjum); 2. FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice – wnieśli do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego w postaci
badania i oceny ofert w ramach wszystkich zadań objętych w/w postępowaniem. Czynności
Zamawiającego zarzucono naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 82 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 7
Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert złożonych przez:
a) Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne – Maszyny Górnicze Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu,
b) Bumech S.A. z siedzibą w Katowicach,
c) KFG Mining Group Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
w ramach wszystkich zadań, których ww. oferty dotyczą, jako sprzecznych z
przepisami prawa, która to sprzeczność polega na tym, że wskazani wykonawcy
faktycznie złożyli zamiast jednej oferty w odniesieniu do każdego z nich, jak wymaga
tego art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, po dwie oferty bądź też złożyli oferty wariantowe w
rozumieniu art. 2 pkt 7 Pzp, pomimo braku zgody na to Zamawiającego;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert złożonych
przez:
a) Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne – Maszyny Górnicze Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu,
b) Bumech S.A. z siedzibą w Katowicach,
c) KFG Mining Group Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
w ramach wszystkich zadań, których w/w oferty dotyczą, pomimo nie spełnienia przez
ww. oferty wymagań SIWZ w zakresie następujących jej zapisów: pkt 2.3.1. oraz
załącznika nr 11.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert w ramach
wszystkich zadań objętych postępowaniem;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach
wszystkich zadań objętych postępowaniem;
4.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert złożonych przez:
a) Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne – Maszyny Górnicze Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu,
b) Bumech S.A. z siedzibą w Katowicach,
c) KFG Mining Group Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie.
5.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego;
6.
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych
kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący wskazał, iż pismo Zamawiającego informujące o wynikach badania i oceny
ofert otrzymał w dniu 14 maja 2014 r., w związku z czym 10-dniowy termin do wniesienia
odwołania został zachowany. Podkreślono także, że Odwołujący legitymuje się interesem we
wniesieniu odwołania, gdyż złożył ofertę w ramach wszystkich zadań objętych
przedmiotowym postępowaniem. Zamawiający w pkt 4.7. ppkt 4.7.1. SIWZ przewidział
przeprowadzenie aukcji elektronicznej w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Pismem z
dnia 13 maja 2014 r., Zamawiający dopuścił i zaprosił do udziału w aukcji łącznie 5
wykonawców. Uwzględnienie odwołania i odrzucenie ofert wskazanych powyżej
wykonawców spowoduje zmniejszenie liczby wykonawców biorących udział w aukcji, co
z całą pewnością będzie miało wpływ na ostateczny wynik aukcji.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono następujące okoliczności i argumenty:
W dniu 14 maja 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego faksem o wynikach
badania i oceny ofert. W ramach oceny ofert Zamawiający wykluczył z postępowania
wykonawcę MMC Poland Sp. z o.o., jak również odrzucił ofertę tego wykonawcy. Oferty
następujących wykonawców zostały zaś ocenione, jako zgodne z przepisami
obowiązującego prawa, jak również zgodne z SIWZ i zostały dopuszczone do dalszego
postępowania, tj. do aukcji elektronicznej:
1.
konsorcjum firm REMAG S.A. z siedzibą w Katowicach i FAMUR S.A. z siedzibą w
Katowicach,
2.
Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne – Maszyny Górnicze Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu,
3.
Joy Global (Poland) Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach,
4.
Bumech S.A. z siedzibą w Katowicach,
5.
KFG Mining Group Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp Odwołujący
wskazał, że w odniesieniu do wykonawców: Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne – Maszyny
Górnicze Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu; Bumech S.A. z siedzibą w Katowicach; KFG Mining
Group Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, niezgodność z ustawą polega na złożeniu w
ramach jednego zadania kilku ofert obejmujących kilka niezależnych od siebie przedmiotów
zamówienia o różnych parametrach zamiast jednej oferty na każde z zadań, w ramach której
zaoferowany zostałby w ramach każdego zadania jeden konkretnie wskazany przedmiot
spełniający wymagania Zamawiającego co stanowi naruszenie przepisu art. 82 ust. 1 Pzp, a
jednocześnie stanowi o niezgodności oferty z wymaganiami SIWZ w zakresie pkt 4.2.2.1.
Ewentualnie oferty tych wykonawców uznane mogą być za oferty wariantowe, których
złożenia Zamawiający nie dopuścił, co z kolei stanowi naruszenie art. 83 ust. 1 Pzp, a
jednocześnie stanowi o niezgodności oferty z wymaganiami SIWZ w zakresie pkt 2.3.1.
Elementy oferty, które potwierdzają powyższe, w odniesieniu do poszczególnych
wykonawców są następujące:
W ofercie Bumech S.A. z siedzibą w Katowicach, w załączniku nr 11 do SIWZ (str. 84
oferty), w rubryce 1.6 wykonawca wpisał „TAK”, co oznacza, że zaoferował nieskończoną
ilość przedmiotów, z których poszczególne przedmioty zapewniają przekrój urabiania
z jednego ustawienia kombajnu kolejno 22 m
2
oraz więcej. Jednostkowy kombajn
chodnikowy może zapewnić tylko jeden ściśle określony przekrój urabiania. Zatem, w celu
zaoferowania jednego konkretnego przedmiotu, wykonawca zobowiązany był do wskazania
jaki przekrój urabiania z jednego ustawienia kombajnu gwarantuje zaoferowany przez niego
kombajn. Wskazania powinien dokonać poprzez podanie jednego ściśle określonego
parametru z uwzględnieniem wymagania SIWZ, że parametr ten ma być na poziomie nie
mniejszym niż 22 m
2
. Nie dokonując wpisania ściśle wskazanej, określonej wielkości tego
parametru, w istocie doszło do zaoferowania przez wykonawcę bliżej nieokreślonej liczby
(jednak więcej niż jednego) przedmiotu umowy w ramach każdego z zadań objętych
postępowaniem. Podobna sytuacja dotyczy określenia parametru oznaczonego, jako
„wysokość urabiania kombajnem z jednego ustawienia”, w rubryce 1.2, gdzie zamiast
wskazać tę wysokość, wykonawca umieścił słowo „spełnia”, odnoszące się do podanej
wartości minimalnej.
W Ofercie KFG Mining Group Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz ofercie
Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne - Maszyny Górnicze Spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, mamy do czynienia z analogiczną sytuacją, jak
opisano powyżej.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Odwołujący
wskazał na następujące niezgodności ofert z SIWZ:
W punkcie 3.3.1. SIWZ Zamawiający wskazał, że dla potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ, wykonawcy mają
obowiązek dołączyć do oferty wykaz spełnienia istotnych dla Zamawiającego warunków i
parametrów technicznych - zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 11 do SIWZ.
W załączniku nr 11 do SIWZ Zamawiający wskazał poszczególne wymagania
stawiane, co do przedmiotu zamówienia. Wymagania te zostały określone dwojako: albo
jako ogólny wymóg (pkt 1.3. 1.10-1.19) albo jako wymóg w zakresie posiadanych przez
przedmiot zamówienia parametrów (pkt 1.2-1,9). Jednocześnie w kolumnie trzeciej
Zamawiający wskazał w jaki sposób należy opisać przedmiot zamówienia w zakresie
poszczególnych wymagań. Opis przedmiotu zamówienia powinien nastąpić albo poprzez
wskazanie, że dany ogólny wymóg jest spełniony, albo w przypadku postawienia przez
Zamawiającego wymogu odnoszącego się do jakiegoś parametru (określonego liczbowo i
jednostka układu SI) - poprzez wskazanie parametru oferowanego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wyraźnie wskazał, że oferowany przedmiot należy opisać odpowiednio:
spełnia/nie spełnia lub wartość parametru. Zamawiający w tym zakresie nie pozostawiłżadnego wyboru wykonawcy. W przypadku wymogu opisanego poprzez odniesienie się do
jakiegokolwiek parametru wykonawca zobowiązany był podać konkretny parametr w postaci
liczbowej, zwłaszcza w przypadku, gdy wymóg w zakresie tego parametru został przez
Zamawiającego opisany widełkowo, lub jako wielkość maksymalna lub minimalna.
Wykonawca nie mógł natomiast w tym przypadku poprzestać na ogólnym stwierdzeniu
„spełnia/nie spełnia”, gdyż opisanie przedmiotu zamówienia w ten sposób możliwe było
tylko w zakresie wymagań wskazanych w pkt 1.1 oraz 1.10-1.19 załącznika nr 11 do S1WZ.
Odnosząc powyższe do poszczególnych ofert, Odwołując argumentował, że:
Wykonawca Bumech S.A. oraz KFG Mining Group Sp. z o.o., dokonując opisu oferowanego
przedmiotu, w załączniku nr 11, wbrew wyraźnemu wymogowi postawionemu w SIWZ, w
punktach od 1.2 do 1,9 nie wskazał wartości parametru oferowanego przedmiotu w ramach
opisu parametru wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ. Wykonawca Zabrzańskie
Zakłady Mechaniczne - Maszyny Górnicze Spółka z o.o. dokonując zaś opisu oferowanego
przedmiotu, w załączniku nr 11, wbrew wyraźnemu wymogowi postanowionemu w SIWZ, w
punktach od 1.2 do 1.4 oraz od 1.6 do 1,9 nie wskazał wartości parametru oferowanego
przedmiotu w ramach opisu parametru wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ.
Pismem z dnia 28 maja 2014 r. (data wpływu faksu do Krajowej Izby Odwoławczej),
Zamawiający poinformował, że Informacja o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia
odwołania została przekazana faksem w dniu 14 maja 2014 r. Pocztą informację wysłano
także w dniu 14 maja 2014 r. Ponadto, w dniu 23 maja 2014 r., Zamawiający, faksem,
zawiadomił o wniesionym odwołaniu wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz
przekazał kopię odwołania. W tym też dniu w/w pisma wysłane zostały także drogą
pocztową.
W dniu 23 maja 2014 r., wykonawca Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne Maszyny
Górnicze Sp. z o.o., a w dniu 26 maja 2014 r., wykonawcy KFG Mining Group Sp. z o.o. oraz
Bumech S.A., zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 26 maja 2014 r., wykonawca MMC Poland Sp. z o.o., zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. W piśmie wskazano, że
przystąpienie dotyczy części 3 przedmiotu zamówienia.
W dniu 3 czerwca 2014 r. Odwołujący przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej pismo
informujące o cofnięciu odwołania, wnosząc jednocześnie o zwrot uiszczonego wpisu.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentowania lidera konsorcjum.
Uwzględniając powyższe, Izba na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania, wyznaczonym na dzień 5 czerwca 2014 r., działając na podstawie art. 187
ust. 8 Pzp oraz art. 192 ust. 1 Pzp zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołany wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
