rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-04
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1027/14
KIO 1027/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2014 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
WYG International Sp. z o.o., WYG PSDB Sp. z
o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916
Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
MDDP Sp. z
o.o., Akademia Biznesu Sp. K., al. Jana Pawła II 25, 00-854 Warszawa zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2014 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
WYG International Sp. z o.o., WYG PSDB Sp. z
o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916
Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
MDDP Sp. z
o.o., Akademia Biznesu Sp. K., al. Jana Pawła II 25, 00-854 Warszawa zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej (w zakresie części nr 2), unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonanie
poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego w formularzu ofertowym w
kolumnie nr 2 zawierającej dane dla pozycji pn. „Cena oferty dotycząca części 2 przedmiotu
zamówienia” poprzez wpisanie kwoty 942336,00zł w miejsce kwoty 942366,00zł.
2. kosztami postępowania obciąża
Ministerstwo Finansów, Departament Finansów
Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WYG International Sp. z o.o.,
WYG PSDB Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Ministerstwa Finansów, Departament Finansów Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
WYG International Sp. z o.o., WYG
PSDB Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1027/14
UZASADNIENIE
Zamawiający:
Ministerstwo
Finansów,
Departament
Finansów
Resortu
prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem są „Usługi kształcenia zawodowego polegającej na
kompleksowej organizacji i przeprowadzeniu szkoleń w dziedzinie budżetowania
zadaniowego w administracji publicznej w 2014 r."; Część nr 2 przedmiotu zamówienia.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
03/03/2014- po numerem 2014-029363.
Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów
postępowania, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty spółki MDDP spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka komandytowa; odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp; zaniechaniu poprawienia omyłki
rachunkowej w Formularzu ofertowym Odwołującego (Załącznik A do SIWZ Formularz
oferty) w wierszu nr 5 w kolumnie nr 2 odpowiadającej/zawierającej dane dla pozycji pn.
„Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia" poprzez zaniechanie zastąpienia
kwoty wpisanej do Formularza w omyłkowej wysokości, tj. kwoty: 942 366,00
zł na kwotę,
która winna być wpisana do Formularza w następstwie prawidłowo przeprowadzonego
działania arytmetycznego wynikającego ze sposobu obliczenia ceny wskazanego w
Rozdziale V ust. 3 pkt 2 SIWZ, tj. kwoty 942 336, 00
zł., ewentualnie - zaniechaniu wezwania
do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego; Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie dokonania poprawy oczywistej omyłki
rachunkowej w Formularzu ofertowym Odwołującego (Załącznik A do SIWZ Formularz
oferty) w wierszu nr 5 w kolumnie nr 2 odpowiadającej/zawierającej dane dla pozycji pn.
„Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia" poprzez zaniechanie zastąpienia
kwoty wpisanej do Formularza w omyłkowej wysokości, tj. kwoty: 942 366, 00
zł na kwotę,
która winna być wpisana do Formularza w następstwie prawidłowo przeprowadzonego
działania arytmetycznego wynikającego ze sposobu obliczenia ceny wskazanego w
Rozdziale V ust. 3 pkt 2 SIWZ, tj. kwoty 942 316, 00
zł i w konsekwencji naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na
błąd w obliczeniu ceny; ewentualnie - naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez
zaniechanie wyjaśnienia treści oferty w sytuacji, gdy zamawiający powziął wątpliwości co do
treści złożonej oferty; naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie, tj.
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie zastosowania
właściwego badania i oceny oferty Odwołującego złożonej w postępowaniu i
niezastosowaniu wszelkich procedur przewidzianych w ustawie Pzp w celu właściwego
skorygowania zaistniałej omyłki rachunkowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia
ponownego badania i oceny oferty Odwołującego i poprawienie w ofercie Odwołującego
oczywistej omyłki rachunkowej w Formularzu ofertowym w wierszu nr 5 w kolumnie nr 2
odpowiadającej/zawierającej dane dla pozycji pn. „Cena oferty dotycząca Części 2
przedmiotu zamówienia" wraz z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej
poprawki.
Zamawiający wymagał w Rozdziale V ust. 3 pkt 2) SIWZ, aby cena oferty dla Części 2
przedmiotu zamówienia, była obliczona według następującego wzoru: Cena oferty dotycząca
Części 2 przedmiotu zamówienia = (B x 1280) + (Cx 432).
Prawidłowy
sposób obliczenia ceny dla Części 2 przedmiotu zamówienia stanowi sumę:
iloczynu ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w komponencie 2a
i liczby 1280 (stanowiącej maksymalną liczbę osób do przeszkolenia w Części 2 komponent
2a przedmiotu zamówienia) oraz iloczynu ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia
realizowanego w komponencie 2b i liczby 432 (stanowiącej maksymalną liczbę osób do
przeszkolenia w Części 2, komponent 2b przedmiotu zamówienia).
Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę ww. wytyczne dotyczące sposobu obliczenia
ceny, dokonał wyliczenia ceny oferty dotyczącej Części 2 przedmiotu zamówienia w sposób
następujący: poprzez zsumowanie: iloczynu ceny przeszkolenia jednego uczestnika
szkolenia realizowanego w komponencie 2a i liczby 1280, czyli 450,00 x1280 = 576 000 PLN
i iloczynu ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w komponencie
2b i liczby 432, czyli 848,00 x 432 = 366 336 PLN. Suma uzyskana z ww. działania
arytmetycznego, tj. cena oferty dotyczącej Części 2 przedmiotu zamówienia powinna
wynosić 942 336
PLN. Odwołujący wpisał w wierszu nr 5 w kolumnie nr 2
odpowiadającej/zawierającej dane dla pozycji pn. „Cena oferty dotycząca Części 2
przedmiotu zamówienia” kwotę 942 366 zł. Stwierdził, że popełnił oczywistą omyłkę
rachunkową, która powinna zostać poprawiona przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp.
W informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, uzasadniając odrzucenie oferty
Odwołującego Zamawiający wskazał, że: „podana przez Wykonawcę - Konsorcjum WYG
International sp. z o.o. oraz WYG PSDB sp. z o.o. cena oferty dotycząca Części 2
przedmiotu zamówienia, wyliczona w oparciu o podane przez Wykonawcę ceny
przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 (komponenty 2a i 2b)
przy zastosowaniu reguł matematycznych (działań arytmetycznych - mnożenia i dodawania),
nie odpowiada metodologii określonej przez Zamawiającego w Rozdziale V ust 3 okt 2 SIWZ
w opisie sposobu obliczenia ceny. Rozbieżności pomiędzy kwotą podaną przez Wykonawcę
w formularzu ofertowym w rubryce „Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia"
a kwotami podanymi w formularzu ofertowym w rubrykach „Cena przeszkolenia jednego
uczestnika szkolenia realizowanego w komponencie 2a" i „Cena przeszkolenia jednego
uczestnika szkolenia realizowanego w komponencie 2b" nie wynikają z przeprowadzenia
działań arytmetycznych w sposób określony w Rozdziale V ust. 3 pkt 2 SIWZ. Zdaniem
Zamawiającego są to różne, niezwiązane ze sobą wartości. Nie jest jednak możliwe
prawidłowe zastosowanie powyższego wzoru do oferty złożonej przez Wykonawcę w Części
2 przedmiotu zamówienia bez określenia przez Wykonawcę, która z podanych w ofercie cen
jest prawidłowa, co wyklucza przesłankę oczywistości omyłki rachunkowej. Zamawiający nie
wie, która z cen podanych przez Wykonawcę dla Części 2 przedmiotu zamówienia w
formularzu ofertowym jest nieprawidłowa, tj. cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu
zamówienia wynosząca 942 366.00 zł, cena przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia
realizowanego w Części 2 komponent 2a wynosząca 450.00 zł czy cena przeszkolenia
jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2b wynosząca 848,00
zł.
W związku z czym Zamawiający nie mógł uznać wyżej opisanego błędu w obliczeniu ceny
jako oczywistej omyłki rachunkowej i poprawić jej w trybie określonym w przepisie art. 87 ust
2 pkt 2 Ustawy (...) uwzględniając określony przez Zamawiającego opis sposobu obliczenia
ceny zawarty w Rozdziale V ust. 3 pkt 2 SIWZ i wynikającą z niego metodologię obliczenia
ceny oraz ceny wskazane przez Wykonawcę w ofercie dla Części 2 (tj. ceny jednostkowe i
cenę całkowitą), złożona przez Wykonawcę oferta dla Części 2 przedmiotu zamówienia
może być poprawiona na trzy różne sposoby, co wyklucza zastosowanie przepisu art. 87 ust
2 pkt 2 Ustawy.
Stwierdzony błąd w cenie w ofercie złożonej przez Konsorcjum WYG
International sp. z o. o, oraz WYG PSDB sp. z o. o. nie może być zakwalifikowany jako
oczywista omyłka pisarska i poprawiony w trybie art. 87 ust 2 pkt 1 Ustawy.”
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. W jego ocenie Zamawiający
bezzasadnie zaniechał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w oparciu o przepis art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp (ewentualnie także czynności wyjaśnienia treści oferty w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) i odrzucił ofertę Odwołującego jako zawierającą błędy w obliczeniu
ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp). Odwołujący argumentował, że dla uznania, że omyłka
rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas
sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny
oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia. Zamawiający powinien dokonać
poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej stosując zaoferowane przez Odwołującego ceny
jednostkowe i wzór ujęty w SIWZ (poprawienie omyłki rachunkowej następuje bowiem
poprzez poprawienie wyniku błędnego działania matematycznego, nie poprzez zmianę
zaoferowanych cen jednostkowych, gdyż ich ustalenie należy do Wykonawcy). Odwołujący
wskazywał, że aby obliczyć cenę oferty dotyczącą części 2 przedmiotu zamówienia należało
zsumować dwa uzyskane wyniki iloczynów, co wprost wynikało z zapisów SIWZ. W
konsekwencji powyższego bezsprzecznym jest fakt naruszenia przez zamawiającego
dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
opisanej wyżej omyłki rachunkowej i przepisu 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty ze względu na błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący podniósł jako zarzut ewentualny naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Podniósł, że zakazu negocjacji nie należy utożsamiać
z niedopuszczalnością posłużenia się wyjaśnieniami dokonywanymi w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp jako źródłem wiedzy zamawiającego niezbędnej do prawidłowego dokonania
czynności określonych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający ma obowiązek dokonania
poprawek w ofercie, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a realizacja tego
obowiązku może być poprzedzona wyjaśnieniami, o ile nie są uzupełnieniem czy zmianą
treści oferty. Tryb przewidziany w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może być tym samym w
indywidualnych przypadkach wykorzystywany przy ustaleniu, czy zaistniała przesłanka z art.
87 ust. 2 ustawy Pzp, przy czym jego wykorzystanie może dotyczyć wyłącznie uzyskania od
wykonawcy wykładni złożonego przez niego oświadczenia woli. Odwołujący stwierdził, że
nawet, gdy Zamawiający miałby jakiekolwiek wątpliwości w zakresie wskazanych w
Formularzu ofertowym kwot i sposobu ich obliczenia (co w ocenie Odwołującego nie
powinno mieć jednak miejsca ze względu na podany w SIWZ przejrzysty i jednoznaczny
sposób obliczenia ceny i oczywistość omyłki) zobowiązany był zwrócić się do Wykonawcy o
wyjaśnienie treści złożonego oświadczenia woli i wzięcia uzyskanych w ten sposób
wyjaśnień przy poprawianiu omyłki.
Izba nie znalazła przesłanek, które uzasadniałyby odrzucenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy
złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, jego oferta została odrzucona, a Wykonawca jest
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia.
Następnie Izba ustaliła:
Zamawiający wymagał w Rozdziale V ust. 3 pkt 2) SIWZ, aby cena oferty dla Części 2
przedmiotu zamówienia, była obliczona według następującego wzoru:
Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia = (B x 1280) + (C x 432).
Odwołujący w formularzu cenowym w pozycji dotyczącej
ceny przeszkolenia jednego
uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2a wpisał kwotę 450,00 zł, zaś w
pozycji dotyczącej ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części
2 komponent 2b wpisał kwotę 848,00 zł. W pozycji pn. „Cena oferty dotycząca części 2
przedmiotu zamówienia” Odwołujący wpisał kwotę 942.366,00zł.
Stanowisko Izby:
W ocenie Izby zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest uzasadniony. Zgodnie z ww. art. 87 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
W ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu wystąpiła okoliczność, w której Zamawiający
powinien zastosować dyspozycję ww. artykułu i dokonać poprawienia omyłki rachunkowej w
ofercie Odwołującego w formularzu ofertowym w kolumnie nr 2, zawierającej dane dla
pozycji pn. „Cena oferty dotycząca części 2 przedmiotu zamówienia”, poprzez wpisanie
kwoty 942.336,00zł w miejsce kwoty 942.366,00zł.
W ocenie Izby niesłuszne jest twierdzenie Zamawiającego, że nie jest wiadomo, która z cen
podanych przez Odwołującego dla Części 2 przedmiotu zamówienia w formularzu ofertowym
jest nieprawidłowa, tj. czy cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia
wynosząca 942 366,00 zł, czy cena przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia
realizowanego w Części 2 komponent 2a wynosząca 450,00 zł, czy też cena przeszkolenia
jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2b wynosząca 848,00
zł.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający wskazał, w jaki sposób należy
obliczyć cenę. W SIWZ został ustalony wzór, do którego Wykonawcy byli zobowiązani
podstawić (dwie) dane w postaci ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia
realizowanego w Części 2 komponent 2a oraz ceny przeszkolenia jednego uczestnika
szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2b. Uzyskany w ten sposób wynik należało
wpisać do pozycji „Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia”. W ocenie Izby
nie ulega wątpliwości, że Odwołujący dokonywał obliczeń zgodnie z przedstawionym
wzorem, podstawiając jako składniki odpowiednio kwoty 450,00 zł i 848,00zł. Prawidłowy
wynik obliczeń dokonanych zgodnie ze wzorem to kwota 942.336,00 zł, zaś Odwołujący
wpisał w formularzu ofertowym kwotę 942.366,00 zł.
Izba zauważa także, że brak było podstaw do przyjęcia, że oczywista omyłka rachunkowa
Odwołującego mogła polegać na błędnym podaniu ceny przeszkolenia jednego uczestnika
szkolenia. Przede wszystkim należy podnieść, że gdyby Odwołujący faktycznie błędnie podał
tę cenę, to błąd nie miałaby charakteru omyłki rachunkowej, gdyż omyłką rachunkową może
być wyłącznie omyłka powstała wskutek dokonania działania matematycznego, a podana
cena jednostkowa nie jest wynikiem takiego działania.
W ocenie Izby na fakt, iż omyłka w obliczeniu ceny zawarta jest w globalnej cenie oferty dla
części 2 zadania, wskazuje logika obliczeń, dokonywanych przez Odwołującego. Odwołujący
zamierzał dokonać obliczeń zgodnie ze wzorem, na co wskazuje wynik. Omyłka znalazła się
tylko w jednej z sześciu cyfr składających się na liczbę będącą kwotą globalną dla części 2
zadania. Fakt, że tylko jedna spośród sześciu cyfr tej liczby jest nieprawidłowa, wskazuje na
sposób dokonywania obliczeń przez Odwołującego, a nadto wskazuje, że to właśnie przy
obliczeniu dokonanym zgodnie ze wzorem ustalonym przez Zamawiającego, doszło do
powstania omyłki rachunkowej. Z powyższej okoliczności wynika oczywistość miejsca
popełnienia omyłki, która w ocenie Izby powinna zostać poprawiona, zgodnie bowiem z art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, oczywiste omyłki rachunkowe
podlegają poprawieniu.
Izba za nieprawidłowe uznała stanowisko Zamawiającego, który niedokonanie poprawienia
ceny zawartej w ofercie Odwołującego tłumaczył niewiedzą, która z cen podanych przez
Odwołującego dla Części 2 przedmiotu zamówienia w formularzu ofertowym jest
nieprawidłowa. Zamawiający argumentował, że nie wie, czy nieprawidłowa jest cena oferty
dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia (942.366.00 zł), cena przeszkolenia jednego
uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2a (450,00 zł), czy też cena
przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2b
(848,00 zł). Izba podkreśla, iż gdyby za prawidłowe uznać takie stanowisko Zamawiającego,
to nie byłoby możliwe dokonanie poprawki żadnej ceny zawartej w treści oferty, która to cena
byłaby
wynikiem
dokonanych
działań
matematycznych.
W
przypadku
działań
matematycznych zawsze może pojawić się wątpliwość, w którym miejscu dokonywanego
działania pojawił się błąd. Jednakże takie stanowisko byłoby sprzeczne z treścią art. 87 ust.
2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który nie tylko dopuszcza poprawianie przez
zamawiającego oczywistych omyłek rachunkowych, ale wprost nakazuje dokonanie takich
poprawek. Istnienie ewentualnych wątpliwości Zamawiającego co do kwestii, w którym
miejscu działań matematycznych wystąpił błąd, nie zwalania Zamawiającego z obowiązku
dokonania poprawki oczywistej omyłki, zgodnie z logiką dokonywanych działań i intencjami
wykonawcy.
Nieuprawnione jest także stanowisko Przystępującego, zgodnie z którym „w treści oferty brak
jest wskazania działania. Zamawiający poprawiając omyłkę musiałby za wykonawcę
wykonać działania i poprawić te czynniki, które nie zostały obliczone prawidłowo”. Izba
uznała, że co prawda w treści oferty nie były dokładnie przestawione działania
matematyczne, jakich dokonywał Odwołujący, jednakże treść SIWZ określająca, w jaki
sposób obliczyć cenę oferty jednoznacznie wskazuje, że podana przez Odwołującego cena
ofertowa była wynikiem dokonanych przez niego działań matematycznych. Niewielka (w
zakresie tylko jednej cyfry spośród sześciu) różnica pomiędzy wynikiem wpisanym do
formularza ofertowego w ofercie Odwołującego a pomiędzy kwotą prawidłową wskazuje na
miejsce, w którym Odwołujący popełnił błąd rachunkowy.
W ocenie Izby w sytuacji, gdy mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową, nie ma
konieczności stosowania procedury określonej w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Skoro omyłka jest oczywista, nie ma obowiązku stosowania wyjaśnień.
Oczywiście, nie można zaprzeczyć, że Zamawiający ma możliwość zastosowania procedury
przewidzianej w tym artykule, choć w ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu nie zachodziła
taka konieczność, gdyż zarówno fakt wystąpienia omyłki rachunkowej, jak i jej oczywistość,
nie budziły wątpliwości.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej (w zakresie części nr 2), unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonanie
poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego w formularzu ofertowym w
kolumnie nr 2 zawierającej dane dla pozycji pn. „Cena oferty dotycząca części 2 przedmiotu
zamówienia” poprzez wpisanie kwoty 942336,00zł w miejsce kwoty 942366,00zł.
2. kosztami postępowania obciąża
Ministerstwo Finansów, Departament Finansów
Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WYG International Sp. z o.o.,
WYG PSDB Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Ministerstwa Finansów, Departament Finansów Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
WYG International Sp. z o.o., WYG
PSDB Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1027/14
UZASADNIENIE
Zamawiający:
Ministerstwo
Finansów,
Departament
Finansów
Resortu
prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem są „Usługi kształcenia zawodowego polegającej na
kompleksowej organizacji i przeprowadzeniu szkoleń w dziedzinie budżetowania
zadaniowego w administracji publicznej w 2014 r."; Część nr 2 przedmiotu zamówienia.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
03/03/2014- po numerem 2014-029363.
Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów
postępowania, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty spółki MDDP spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka komandytowa; odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp; zaniechaniu poprawienia omyłki
rachunkowej w Formularzu ofertowym Odwołującego (Załącznik A do SIWZ Formularz
oferty) w wierszu nr 5 w kolumnie nr 2 odpowiadającej/zawierającej dane dla pozycji pn.
„Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia" poprzez zaniechanie zastąpienia
kwoty wpisanej do Formularza w omyłkowej wysokości, tj. kwoty: 942 366,00
zł na kwotę,
która winna być wpisana do Formularza w następstwie prawidłowo przeprowadzonego
działania arytmetycznego wynikającego ze sposobu obliczenia ceny wskazanego w
Rozdziale V ust. 3 pkt 2 SIWZ, tj. kwoty 942 336, 00
zł., ewentualnie - zaniechaniu wezwania
do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego; Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie dokonania poprawy oczywistej omyłki
rachunkowej w Formularzu ofertowym Odwołującego (Załącznik A do SIWZ Formularz
oferty) w wierszu nr 5 w kolumnie nr 2 odpowiadającej/zawierającej dane dla pozycji pn.
„Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia" poprzez zaniechanie zastąpienia
kwoty wpisanej do Formularza w omyłkowej wysokości, tj. kwoty: 942 366, 00
zł na kwotę,
która winna być wpisana do Formularza w następstwie prawidłowo przeprowadzonego
działania arytmetycznego wynikającego ze sposobu obliczenia ceny wskazanego w
Rozdziale V ust. 3 pkt 2 SIWZ, tj. kwoty 942 316, 00
zł i w konsekwencji naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na
błąd w obliczeniu ceny; ewentualnie - naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez
zaniechanie wyjaśnienia treści oferty w sytuacji, gdy zamawiający powziął wątpliwości co do
treści złożonej oferty; naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie, tj.
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie zastosowania
właściwego badania i oceny oferty Odwołującego złożonej w postępowaniu i
niezastosowaniu wszelkich procedur przewidzianych w ustawie Pzp w celu właściwego
skorygowania zaistniałej omyłki rachunkowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia
ponownego badania i oceny oferty Odwołującego i poprawienie w ofercie Odwołującego
oczywistej omyłki rachunkowej w Formularzu ofertowym w wierszu nr 5 w kolumnie nr 2
odpowiadającej/zawierającej dane dla pozycji pn. „Cena oferty dotycząca Części 2
przedmiotu zamówienia" wraz z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej
poprawki.
Zamawiający wymagał w Rozdziale V ust. 3 pkt 2) SIWZ, aby cena oferty dla Części 2
przedmiotu zamówienia, była obliczona według następującego wzoru: Cena oferty dotycząca
Części 2 przedmiotu zamówienia = (B x 1280) + (Cx 432).
Prawidłowy
sposób obliczenia ceny dla Części 2 przedmiotu zamówienia stanowi sumę:
iloczynu ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w komponencie 2a
i liczby 1280 (stanowiącej maksymalną liczbę osób do przeszkolenia w Części 2 komponent
2a przedmiotu zamówienia) oraz iloczynu ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia
realizowanego w komponencie 2b i liczby 432 (stanowiącej maksymalną liczbę osób do
przeszkolenia w Części 2, komponent 2b przedmiotu zamówienia).
Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę ww. wytyczne dotyczące sposobu obliczenia
ceny, dokonał wyliczenia ceny oferty dotyczącej Części 2 przedmiotu zamówienia w sposób
następujący: poprzez zsumowanie: iloczynu ceny przeszkolenia jednego uczestnika
szkolenia realizowanego w komponencie 2a i liczby 1280, czyli 450,00 x1280 = 576 000 PLN
i iloczynu ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w komponencie
2b i liczby 432, czyli 848,00 x 432 = 366 336 PLN. Suma uzyskana z ww. działania
arytmetycznego, tj. cena oferty dotyczącej Części 2 przedmiotu zamówienia powinna
wynosić 942 336
PLN. Odwołujący wpisał w wierszu nr 5 w kolumnie nr 2
odpowiadającej/zawierającej dane dla pozycji pn. „Cena oferty dotycząca Części 2
przedmiotu zamówienia” kwotę 942 366 zł. Stwierdził, że popełnił oczywistą omyłkę
rachunkową, która powinna zostać poprawiona przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp.
W informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, uzasadniając odrzucenie oferty
Odwołującego Zamawiający wskazał, że: „podana przez Wykonawcę - Konsorcjum WYG
International sp. z o.o. oraz WYG PSDB sp. z o.o. cena oferty dotycząca Części 2
przedmiotu zamówienia, wyliczona w oparciu o podane przez Wykonawcę ceny
przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 (komponenty 2a i 2b)
przy zastosowaniu reguł matematycznych (działań arytmetycznych - mnożenia i dodawania),
nie odpowiada metodologii określonej przez Zamawiającego w Rozdziale V ust 3 okt 2 SIWZ
w opisie sposobu obliczenia ceny. Rozbieżności pomiędzy kwotą podaną przez Wykonawcę
w formularzu ofertowym w rubryce „Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia"
a kwotami podanymi w formularzu ofertowym w rubrykach „Cena przeszkolenia jednego
uczestnika szkolenia realizowanego w komponencie 2a" i „Cena przeszkolenia jednego
uczestnika szkolenia realizowanego w komponencie 2b" nie wynikają z przeprowadzenia
działań arytmetycznych w sposób określony w Rozdziale V ust. 3 pkt 2 SIWZ. Zdaniem
Zamawiającego są to różne, niezwiązane ze sobą wartości. Nie jest jednak możliwe
prawidłowe zastosowanie powyższego wzoru do oferty złożonej przez Wykonawcę w Części
2 przedmiotu zamówienia bez określenia przez Wykonawcę, która z podanych w ofercie cen
jest prawidłowa, co wyklucza przesłankę oczywistości omyłki rachunkowej. Zamawiający nie
wie, która z cen podanych przez Wykonawcę dla Części 2 przedmiotu zamówienia w
formularzu ofertowym jest nieprawidłowa, tj. cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu
zamówienia wynosząca 942 366.00 zł, cena przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia
realizowanego w Części 2 komponent 2a wynosząca 450.00 zł czy cena przeszkolenia
jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2b wynosząca 848,00
zł.
W związku z czym Zamawiający nie mógł uznać wyżej opisanego błędu w obliczeniu ceny
jako oczywistej omyłki rachunkowej i poprawić jej w trybie określonym w przepisie art. 87 ust
2 pkt 2 Ustawy (...) uwzględniając określony przez Zamawiającego opis sposobu obliczenia
ceny zawarty w Rozdziale V ust. 3 pkt 2 SIWZ i wynikającą z niego metodologię obliczenia
ceny oraz ceny wskazane przez Wykonawcę w ofercie dla Części 2 (tj. ceny jednostkowe i
cenę całkowitą), złożona przez Wykonawcę oferta dla Części 2 przedmiotu zamówienia
może być poprawiona na trzy różne sposoby, co wyklucza zastosowanie przepisu art. 87 ust
2 pkt 2 Ustawy.
Stwierdzony błąd w cenie w ofercie złożonej przez Konsorcjum WYG
International sp. z o. o, oraz WYG PSDB sp. z o. o. nie może być zakwalifikowany jako
oczywista omyłka pisarska i poprawiony w trybie art. 87 ust 2 pkt 1 Ustawy.”
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. W jego ocenie Zamawiający
bezzasadnie zaniechał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w oparciu o przepis art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp (ewentualnie także czynności wyjaśnienia treści oferty w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) i odrzucił ofertę Odwołującego jako zawierającą błędy w obliczeniu
ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp). Odwołujący argumentował, że dla uznania, że omyłka
rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas
sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny
oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia. Zamawiający powinien dokonać
poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej stosując zaoferowane przez Odwołującego ceny
jednostkowe i wzór ujęty w SIWZ (poprawienie omyłki rachunkowej następuje bowiem
poprzez poprawienie wyniku błędnego działania matematycznego, nie poprzez zmianę
zaoferowanych cen jednostkowych, gdyż ich ustalenie należy do Wykonawcy). Odwołujący
wskazywał, że aby obliczyć cenę oferty dotyczącą części 2 przedmiotu zamówienia należało
zsumować dwa uzyskane wyniki iloczynów, co wprost wynikało z zapisów SIWZ. W
konsekwencji powyższego bezsprzecznym jest fakt naruszenia przez zamawiającego
dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
opisanej wyżej omyłki rachunkowej i przepisu 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty ze względu na błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący podniósł jako zarzut ewentualny naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Podniósł, że zakazu negocjacji nie należy utożsamiać
z niedopuszczalnością posłużenia się wyjaśnieniami dokonywanymi w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp jako źródłem wiedzy zamawiającego niezbędnej do prawidłowego dokonania
czynności określonych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający ma obowiązek dokonania
poprawek w ofercie, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a realizacja tego
obowiązku może być poprzedzona wyjaśnieniami, o ile nie są uzupełnieniem czy zmianą
treści oferty. Tryb przewidziany w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może być tym samym w
indywidualnych przypadkach wykorzystywany przy ustaleniu, czy zaistniała przesłanka z art.
87 ust. 2 ustawy Pzp, przy czym jego wykorzystanie może dotyczyć wyłącznie uzyskania od
wykonawcy wykładni złożonego przez niego oświadczenia woli. Odwołujący stwierdził, że
nawet, gdy Zamawiający miałby jakiekolwiek wątpliwości w zakresie wskazanych w
Formularzu ofertowym kwot i sposobu ich obliczenia (co w ocenie Odwołującego nie
powinno mieć jednak miejsca ze względu na podany w SIWZ przejrzysty i jednoznaczny
sposób obliczenia ceny i oczywistość omyłki) zobowiązany był zwrócić się do Wykonawcy o
wyjaśnienie treści złożonego oświadczenia woli i wzięcia uzyskanych w ten sposób
wyjaśnień przy poprawianiu omyłki.
Izba nie znalazła przesłanek, które uzasadniałyby odrzucenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy
złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, jego oferta została odrzucona, a Wykonawca jest
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia.
Następnie Izba ustaliła:
Zamawiający wymagał w Rozdziale V ust. 3 pkt 2) SIWZ, aby cena oferty dla Części 2
przedmiotu zamówienia, była obliczona według następującego wzoru:
Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia = (B x 1280) + (C x 432).
Odwołujący w formularzu cenowym w pozycji dotyczącej
ceny przeszkolenia jednego
uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2a wpisał kwotę 450,00 zł, zaś w
pozycji dotyczącej ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części
2 komponent 2b wpisał kwotę 848,00 zł. W pozycji pn. „Cena oferty dotycząca części 2
przedmiotu zamówienia” Odwołujący wpisał kwotę 942.366,00zł.
Stanowisko Izby:
W ocenie Izby zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest uzasadniony. Zgodnie z ww. art. 87 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
W ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu wystąpiła okoliczność, w której Zamawiający
powinien zastosować dyspozycję ww. artykułu i dokonać poprawienia omyłki rachunkowej w
ofercie Odwołującego w formularzu ofertowym w kolumnie nr 2, zawierającej dane dla
pozycji pn. „Cena oferty dotycząca części 2 przedmiotu zamówienia”, poprzez wpisanie
kwoty 942.336,00zł w miejsce kwoty 942.366,00zł.
W ocenie Izby niesłuszne jest twierdzenie Zamawiającego, że nie jest wiadomo, która z cen
podanych przez Odwołującego dla Części 2 przedmiotu zamówienia w formularzu ofertowym
jest nieprawidłowa, tj. czy cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia
wynosząca 942 366,00 zł, czy cena przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia
realizowanego w Części 2 komponent 2a wynosząca 450,00 zł, czy też cena przeszkolenia
jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2b wynosząca 848,00
zł.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający wskazał, w jaki sposób należy
obliczyć cenę. W SIWZ został ustalony wzór, do którego Wykonawcy byli zobowiązani
podstawić (dwie) dane w postaci ceny przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia
realizowanego w Części 2 komponent 2a oraz ceny przeszkolenia jednego uczestnika
szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2b. Uzyskany w ten sposób wynik należało
wpisać do pozycji „Cena oferty dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia”. W ocenie Izby
nie ulega wątpliwości, że Odwołujący dokonywał obliczeń zgodnie z przedstawionym
wzorem, podstawiając jako składniki odpowiednio kwoty 450,00 zł i 848,00zł. Prawidłowy
wynik obliczeń dokonanych zgodnie ze wzorem to kwota 942.336,00 zł, zaś Odwołujący
wpisał w formularzu ofertowym kwotę 942.366,00 zł.
Izba zauważa także, że brak było podstaw do przyjęcia, że oczywista omyłka rachunkowa
Odwołującego mogła polegać na błędnym podaniu ceny przeszkolenia jednego uczestnika
szkolenia. Przede wszystkim należy podnieść, że gdyby Odwołujący faktycznie błędnie podał
tę cenę, to błąd nie miałaby charakteru omyłki rachunkowej, gdyż omyłką rachunkową może
być wyłącznie omyłka powstała wskutek dokonania działania matematycznego, a podana
cena jednostkowa nie jest wynikiem takiego działania.
W ocenie Izby na fakt, iż omyłka w obliczeniu ceny zawarta jest w globalnej cenie oferty dla
części 2 zadania, wskazuje logika obliczeń, dokonywanych przez Odwołującego. Odwołujący
zamierzał dokonać obliczeń zgodnie ze wzorem, na co wskazuje wynik. Omyłka znalazła się
tylko w jednej z sześciu cyfr składających się na liczbę będącą kwotą globalną dla części 2
zadania. Fakt, że tylko jedna spośród sześciu cyfr tej liczby jest nieprawidłowa, wskazuje na
sposób dokonywania obliczeń przez Odwołującego, a nadto wskazuje, że to właśnie przy
obliczeniu dokonanym zgodnie ze wzorem ustalonym przez Zamawiającego, doszło do
powstania omyłki rachunkowej. Z powyższej okoliczności wynika oczywistość miejsca
popełnienia omyłki, która w ocenie Izby powinna zostać poprawiona, zgodnie bowiem z art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, oczywiste omyłki rachunkowe
podlegają poprawieniu.
Izba za nieprawidłowe uznała stanowisko Zamawiającego, który niedokonanie poprawienia
ceny zawartej w ofercie Odwołującego tłumaczył niewiedzą, która z cen podanych przez
Odwołującego dla Części 2 przedmiotu zamówienia w formularzu ofertowym jest
nieprawidłowa. Zamawiający argumentował, że nie wie, czy nieprawidłowa jest cena oferty
dotycząca Części 2 przedmiotu zamówienia (942.366.00 zł), cena przeszkolenia jednego
uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2a (450,00 zł), czy też cena
przeszkolenia jednego uczestnika szkolenia realizowanego w Części 2 komponent 2b
(848,00 zł). Izba podkreśla, iż gdyby za prawidłowe uznać takie stanowisko Zamawiającego,
to nie byłoby możliwe dokonanie poprawki żadnej ceny zawartej w treści oferty, która to cena
byłaby
wynikiem
dokonanych
działań
matematycznych.
W
przypadku
działań
matematycznych zawsze może pojawić się wątpliwość, w którym miejscu dokonywanego
działania pojawił się błąd. Jednakże takie stanowisko byłoby sprzeczne z treścią art. 87 ust.
2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który nie tylko dopuszcza poprawianie przez
zamawiającego oczywistych omyłek rachunkowych, ale wprost nakazuje dokonanie takich
poprawek. Istnienie ewentualnych wątpliwości Zamawiającego co do kwestii, w którym
miejscu działań matematycznych wystąpił błąd, nie zwalania Zamawiającego z obowiązku
dokonania poprawki oczywistej omyłki, zgodnie z logiką dokonywanych działań i intencjami
wykonawcy.
Nieuprawnione jest także stanowisko Przystępującego, zgodnie z którym „w treści oferty brak
jest wskazania działania. Zamawiający poprawiając omyłkę musiałby za wykonawcę
wykonać działania i poprawić te czynniki, które nie zostały obliczone prawidłowo”. Izba
uznała, że co prawda w treści oferty nie były dokładnie przestawione działania
matematyczne, jakich dokonywał Odwołujący, jednakże treść SIWZ określająca, w jaki
sposób obliczyć cenę oferty jednoznacznie wskazuje, że podana przez Odwołującego cena
ofertowa była wynikiem dokonanych przez niego działań matematycznych. Niewielka (w
zakresie tylko jednej cyfry spośród sześciu) różnica pomiędzy wynikiem wpisanym do
formularza ofertowego w ofercie Odwołującego a pomiędzy kwotą prawidłową wskazuje na
miejsce, w którym Odwołujący popełnił błąd rachunkowy.
W ocenie Izby w sytuacji, gdy mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową, nie ma
konieczności stosowania procedury określonej w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Skoro omyłka jest oczywista, nie ma obowiązku stosowania wyjaśnień.
Oczywiście, nie można zaprzeczyć, że Zamawiający ma możliwość zastosowania procedury
przewidzianej w tym artykule, choć w ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu nie zachodziła
taka konieczność, gdyż zarówno fakt wystąpienia omyłki rachunkowej, jak i jej oczywistość,
nie budziły wątpliwości.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
