rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-10
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1038/14
KIO 1038/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez wykonawcę:
S & T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie (02-676), ul. Postępu 21 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie (20-340),
ul. Garbarska 21A, w imieniu i na rzecz którego działa PGE Dystrybucja S.A.
Oddział Rzeszów w Rzeszowie (35-065), ul. 8-go Marca 8
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Trecom
Enterprise Solutions sp. z o.o. w Warszawie (00-641), ul. Mokotowska 4/6 oraz „Trecom
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością”
S.K.A. w Warszawie
(00-641),
ul. Mokotowska 4/6 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez wykonawcę:
S & T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie (02-676), ul. Postępu 21 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie (20-340),
ul. Garbarska 21A, w imieniu i na rzecz którego działa PGE Dystrybucja S.A.
Oddział Rzeszów w Rzeszowie (35-065), ul. 8-go Marca 8
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Trecom
Enterprise Solutions sp. z o.o. w Warszawie (00-641), ul. Mokotowska 4/6 oraz „Trecom
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością”
S.K.A. w Warszawie
(00-641),
ul. Mokotowska 4/6 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: PGE Dystrybucja S.A.
w Lublinie, w imieniu i na rzecz którego działa PGE Dystrybucja S.A. Oddział
Rzeszów
w
Rzeszowie,
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę:
S & T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, a następnie powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego:
PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie,
w imieniu i na rzecz którego działa PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów
w Rzeszowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
S & T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego:
PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie, w imieniu i
na rzecz którego działa PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów w Rzeszowie,
na rzecz wykonawcy:
S & T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
obejmującą koszty wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 1038/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Integracja sieci teleinformatycznych PGE Dystrybucja S.A. Dostawa,
montaż i konfiguracja routerów MPLS” zostało wszczęte przez PGE Dystrybucja S.A.
w Lublinie, w imieniu i na rzecz którego działał PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów
w Rzeszowie, zwana dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 244-425467)
w dniu 4 lipca 2013 r.
W dniu 23 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: S & T Services Polska sp. z o.o.
w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego - wykonawca je wnoszący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
„a) art. 7 ust. 1 pzp poprzez sprzeczną z zasadą równego traktowania oraz z zasadą
zachowania uczciwej konkurencji ocenę ofert w szczególności ocenę oferty złożonej
przez Odwołującego; b) art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
chociaż nie podlega ona odrzuceniu”. Jak podkreślał Odwołujący, fakt odrzucenia złożonej
przez niego oferty doprowadził do zaniechania przez Zamawiającego przeprowadzenia
aukcji elektronicznej, a tym samym pozbawił go możliwości uzyskania zamówienia.
Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
„a) unieważnienie czynności: oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego, b) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako niepodlegającej odrzuceniu.”
W dniu 27 maja 2014 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Trecom Enterprise Solutions sp. z o.o. w Warszawie oraz „Trecom
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” S.K.A. w Warszawie, zwani dalej łącznie
Przystępującym lub uczestnikiem postępowania.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także dokumenty
przedstawione przez strony w toku postępowania odwoławczego, w zakresie w jakim zostały
one sporządzone w języku polskim.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,że zgodnie z pkt II.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) szczegółowy
zakres przedmiotu umowy wraz z konfiguracją routerów określał załącznik nr 6 do SIWZ.
W załączniku tym („Wymagania sprzętowe dla routerów”) wymagano, aby każdy z siedmiu
zamawianych routerów posiadał m.in. min 10 portów 10GE oraz 2 wolne sloty do obsadzenia
w przyszłości kartami liniowymi.
Zgodnie z pkt VII.3.a) SIWZ oferta powinna zostać sporządzona w oparciu o formularz
stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ. Elementem tegoż formularza był załącznik oznaczony
symbolem 1.1, w którym Zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali specyfikacje
rzeczowo-finansowe, zestawienie ilościowe dla sprzętu, oprogramowania i usług,
w tym nazwę oferowanego produktu, opis/charakterystykę elementów składowych,
nr katalogowy elementów składowych oraz ilość oferowanego produktu w ramach
przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt XII.1 SIWZ cena była jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej,
przy czym Zamawiający w pkt XII SIWZ przewidział dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej, w przypadku gdyby złożono mu
co najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu.
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęły trzy oferty, w tym ta,
która została złożona przez Odwołującego.
Zamawiający uznał, iż treść oferty złożonej przed Odwołującego nie odpowiada treść SIWZ.
Stwierdził on bowiem, że zaoferowany przez tego wykonawcę urządzenie wyposażone jest
jedynie w 8 portów 10GE (gdy wymagane było m.in. 10), a ponadto brak w nim miejsca
na dołożenie jakiejkolwiek karty liniowej (gdy wymagane było zapewnienie 2 wolnych slotów
do obsadzenia w przyszłości kartami liniowymi). Kierując się poczynionymi przez siebie
ustaleniami, Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp odrzucił ofertę
złożoną przez Odwołującego oraz dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród dwóch
pozostałych złożonych mu ofert bez przeprowadzania aukcji elektronicznej.
Wobec powołanych tu czynności Odwołujący wniósł odwołanie. Zarzuty w nim zawarte
zostały oparte na twierdzeniu, iż zaoferował on Zamawiającemu urządzenia,
których konfiguracja spełnia minimalne wymagania odnoszące się do przedmiotu
zamówienia, a zawarte w treści SIWZ.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, zasługuje
na uwzględnienie.
Istotną dla rozstrzygnięcia okolicznością, jest fakt związania Izby granicami zarzutów
wynikający z powołanego przepisu art. 192 ust 7 ustawy Pzp. Wiążąca dla zakreślenia
kognicji Izby jest bowiem treść zarzutów sformułowanych w odwołaniu z uwzględnieniem
wszystkich elementów konstrukcyjnych tych właśnie zarzutów, a zatem wskazania
w tym odwołaniu na czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy Pzp, przywołania przepisów, z którymi te czynności lub
zaniechania czynności ma być niezgodne, a wreszcie wskazania na okoliczności faktyczne i
prawne uzasadniające formułowanie takich twierdzeń. Dopiero po przedstawieniu
przez
Odwołującego
wszystkich
tych
elementów
zawartych
w
odwołaniu
(a nie formułowanych już po wniesieniu odwołania, choćby w toku rozprawy przed Izbą), Izba
władna jest odnieść się do podniesionych zarzutów i rozstrzygnąć o ich zasadności.
O konieczności odpowiedniego sformułowana zarzutów w samym odwołaniu świadczy
chociażby przepis § 9 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280
z późn. zm.), który brak powołanych elementów konstrukcyjnych zarzutu traktuje jako brak
formalny, którego nieuzupełnienie rodzi obowiązek zwrotu odwołania. Przyjęcie takiej
definicji zarzutu rodzi dalsze konsekwencje. Skoro Izba może orzekać tylko w granicach
zarzutów zawartych w odwołaniu, nie jest dopuszczalne, aby Odwołujący rozszerzał te
granice już po wniesieniu odwołania, a podejmowanie przez niego takich prób
nie może zostać uznane za działanie mogące skutecznie wpływać na kognicję Izby.
Pamiętać przy tym należy, iż tak samo odwołanie, jak i poszczególne zarzuty w nim zawarte,
formułowane są w konkretnym, zaistniałym w danej sprawie, stanie faktycznym i prawnym.
Stąd też oczywistym jest to, że zarzuty podnoszone przez Odwołującego konstruowane
są wobec konkretnych czynności podejmowanych przez Zamawiającego – odnoszą się one
do tych czynności, jako takich, w jaki sposób zostały one Odwołującemu
przez Zamawiającego zakomunikowane. Można zatem przyjąć, iż to treść konkretnych
rozstrzygnięć podejmowanych przez Zamawiającego jest główną determinantą kształtującą
treść zarzutu. To do treści komunikatu Zamawiającego i przesłanek, jakie uznał on
za decydujące o podjęciu konkretnej decyzji, w głównej mierze odnosić się musi Odwołujący
w swym odwołaniu i zawartych w nim zarzutach. To z kolei powoduje, że nie można od niego
oczekiwać, aby na etapie konstruowania zarzutów uwzględniał okoliczności, których
Zamawiający nie przywołał w informacji o podjętych przez siebie czynnościach,
a które de facto uznał za rozstrzygające przy podejmowaniu tych czynności.
Skoro Odwołujący nie jest uprawniony do stawiania nowych zarzutów (czy też poszerzania
zakresu zarzutów już sformułowanych) już po upływie terminu na wniesienie odwołania,
to także Zamawiający, wobec faktu, iż odwołanie wnoszone jest wobec konkretnych jego
czynności, nie jest władny w toku postępowania odwoławczego przed Izbą wskazywać
na nowe okoliczności, które przemawiać miałyby za słusznością podjętej przez niego decyzji.
Pamiętać bowiem należy, iż zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie wnoszone
jest wobec czynności Zamawiającego podjętej w toku postępowania o udzielenie
zamówienia – podjętej, a zatem konkretnej, dokonanej i odpowiednio uzasadnionej
czynności. I to do tejże właśnie czynności, i zakomunikowanych wykonawcy motywów jej
podjęcia Izba odnosi zarzuty zawarte w odwołaniu i w jej kontekście bada zasadność tych
zarzutów.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający w piśmie z dnia 16 maja 2014 r. stwierdził, iż treść
oferty złożonej przez Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, z uwagi na fakt
zaoferowania przez tegoż wykonawcę urządzenia, którego konfiguracja wyposażona jest
jedynie w 8 portów 10GE, a ponadto brak w niej miejsca na dołożenie jakiejkolwiek karty
liniowej.
Mając powyższe na uwadze, Izba przyjęła, iż to właśnie treść uzasadnienia decyzji
o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego powinna być punktem odniesienia dla
oceny zasadności zarzutów. Dlatego też przy rozpoznawaniu odwołania za niemające
wpływu na rozstrzygnięcie Izba uznała twierdzenia tak Odwołującego, jak i Przystępującego,
powołujące się na szereg dalszych, stwierdzonych przez nich niezgodności treści oferty
złożonej przez Odwołującego z treścią SIWZ.
W piśmie z dnia 16 maja 2014 r. jako na jedną z okoliczności faktycznych uzasadniających
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego Zamawiający wskazał na stwierdzony
przez siebie brak w zaoferowanej mu konfiguracji routera miejsca na dołożenie jakiejkolwiek
karty liniowej. Tymczasem w toku rozprawy przyznał, że router opisany w ofercie złożonej
przez Odwołującego posada 6 slotów, z których dwa przeznaczone są dla kart procesora,
dwa wykorzystane zostaną do obsadzenia kartami liniowymi, zaś dwa pozostałe pozostają
wolne, przy czym zaznaczył, iż są one tylko wolne pozornie. Odwołał się przy tym do treści
pkt 7 tytułu „Wymagane parametry urządzeń” załącznika nr 6 do SIWZ, gdzie mowa była o
zapewnieniu możliwości rozbudowy pozwalającej na ulokowanie dodatkowych 100 portów
100/1000 Mbps w przyszłości. Z treści tej wywodził, iż do spełnienia samego tego
wymagania konieczne jest zapewnienie co najmniej 3 wolnych slotów, na potwierdzenie
czego przywołał przedstawioną w toku rozprawy korespondencję mailową.
W ocenie Izby powołanie się przez Zamawiającego na opisane tu okoliczności ocenione
musiało zostać za stawianie ofercie złożonej przez Odwołującego nowych zarzutów.
W piśmie z dnia 16 maja 2014 r. brak jakichkolwiek odniesień do przywołanego zapisu SIWZ
(pkt 7). Zawarte zostało tam jedynie stwierdzenie o braku w zaoferowanej Zamawiającemu
konfiguracji braku miejsca na dołożenie jakiejkolwiek karty liniowej. Tymczasem w toku
rozprawy Zamawiający próbował dowieść, że pomimo tego, że urządzenie w kształcie
w jakim zostało mu zaoferowane co prawda posiada dwa wolne sloty, to jednak nie spełnia
ono wymagania określonego w pkt 7 tytułu „Wymagane parametry urządzeń” załącznika nr 6
do SIWZ. Stanowisko to odbiega zasadniczo od uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego. Z uwagi na fakt, iż w uzasadnieniu tym mowa jedynie o braku
jakiegokolwiek wolnego slotu na dołożenie karty liniowej, Izba uznała, iż zarzut sformułowany
w tym zakresie przez Odwołującego zasługuje na uznanie. Zauważyć przy tym należy,
iż również Przystępujący w swym pisemnym stanowisku pośrednio potwierdził słuszność
tegoż zarzutu. Twierdził on bowiem, iż wywodzona przez niego konieczność rozbudowy
routera zaoferowanego przez Odwołującego o kolejne porty 10GE spowoduje,że również wymóg zapewnienia dwóch wolnych slotów nie będzie spełniony. Wynika z tego,
iż pośrednio przyznał, że urządzenie opisane w ofercie złożonej przez Odwołującego spełnia
wymóg zapewnienia dwóch wolnych slotów.
Zauważyć przy tym należy, iż zgodnie z treścią oferty złożonej przez Odwołującego,
zaoferował on Zamawiającemu dostawę urządzenia opisanego następującym numerem
katalogowym: „ASR-9006-AC-V2=” (poz. 1.1 uzupełnionego załącznika nr 1.1),
które wyposażone będzie m.in. w podzespół oznaczony numerem katalogowym:
„A9K-RSO440-TR” (poz. 1.15 uzupełnionego załącznika nr 1.1). Tymczasem wszystkie
przedstawione tak przez Zamawiającego, jak i Przystępującego, dokumenty, w części
w jakiej zostały one sporządzone w języku polskim, odwoływały się do urządzenia opisanego
symbolem „ASR9000”. W ocenie Izby brak było podstaw to utożsamienia urządzenia
opisanego symbolem „ASR-9006-AC-V2=” z urządzeniem oznaczonym jako „ASR9000”.
Sposób
oznaczenia
routerów
przez
poszczególnych
ich
producentów,
a także poszczególnych konfiguracji tych routerów kryjących się pod konkretnymi,
opisującymi je, symbolami, nie mogą zostać uznane za wiedzę powszechną, fakt
powszechnie znany, który nie wymagałby zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp
przeprowadzenia dowodu. Izba nie miała zatem podstaw, aby uznać, że dokumenty
przedstawione przez Zamawiającego i Przystępującego odnosić się mogły również
do urządzenia opisanego w ofercie złożonej przez Odwołującego. Co istotne, zgodnie z § 19
ust.
3
powoływanego
Rozporządzenia
w
sprawie
regulaminu
postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim,
a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania
odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
Z uwagi na tę właśnie regulację Izba władna była uwzględnić przedstawione jej dokumenty
tylko i wyłącznie w zakresie, w jakim zostały one jej przedstawione wraz z tłumaczeniem
na język polski, i tylko w tym zakresie mogła kierować się ich treścią przy rozstrzyganiu
o zasadności odwołania.
Tak jak zostało to wskazane, dokumenty przedstawione przez Zamawiającego i
Przystępującego w zakresie w jakim przestawione zostało ich tłumaczenie nie odnosiły się
do podzespołu oznaczonego numerem katalogowym: „A9K-RSO440-TR”, czy też routera
opisanego symbolem „ASR-9006-AC-V2=”. Tymczasem tłumaczenie karty katalogowej
przedstawionej przez Odwołującego wprost odnosi się do podzespołu oznaczonego
numerem katalogowym: „A9K-RSO440-TR” i w swej treści wskazuje na dwa porty 10GE,
które zgodnie z twierdzeniami Odwołującego podzespół ten miał posiadać, co kwestionował
Zamawiający i czego nie uwzględnił on podejmując decyzję o odrzuceniu oferty złożonej
przez Odwołującego.
W tym miejscu wskazać należy, iż w piśmie z dnia 16 maja 2014 r. Zamawiający stwierdził
jedynie, iż zaoferowanej mu konfiguracji urządzenie wyposażone jest jedynie w 8 portów
10GE. Nie wskazywał tam, iż z jakichkolwiek zapisów SIWZ wynikać miałoby, iż porty te
nie mogłyby występować na kartach procesora, tak jak twierdził to Odwołujący. Mowa tam
jedynie o fizycznym braku takich portów. W takim też kontekście Izba oceniła sformułowane
przez Odwołującego w tym zakresie zarzuty.
Na marginesie, podkreślić należy, iż nie zostało w toku postępowania odwoławczego
dowiedzione, iż treść odpowiedzi na pytanie nr 13 zawarta w piśmie z dnia 17 stycznia
2014 r. przesądzała o tym, że porty 10GE nie mogły występować na kartach procesora.
W odpowiedzi tej mowa o braku możliwości zmniejszenia wydajności podłączenia kart
do matrycy przełączeniowej – jak to już wskazano powyżej nie przedstawiono Izbie dowodów
odnoszących się do urządzenia opisanego w ofercie złożonej przez Odwołującego,
które pozwalałyby stwierdzić, że wymóg ten nie zostałby spełniony. Zauważyć przy tym
należy, iż to, że zgodnie z twierdzeniami Przystępującego port 10GE występował będzie na
karcie procesora doprowadzi do zmniejszenia wydajności podłączenia kart do matrycy
przełączeniowej nie jest wiedzą powszechną, faktem powszechnie znanym, który nie
wymagałby zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp przeprowadzenia odpowiedniego dowodu.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż w toku postępowania odwoławczego zostało
dowiedzione przez Odwołującego, wobec braku kontrdowodów strony przeciwnej,że zaoferowane przez niego urządzenie wyposażone jest w odpowiednią liczbę portów
10GE.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na marginesie jedynie, mając na uwadze wniosek zgłoszony przez Przystępującego, Izba
pragnie zauważyć, że jedynym przypadkiem, w którym władna jest zasądzić na rzecz
Przystępującego koszty przez niego poniesione jest zgodnie z przepisem § 5 ust. 3 pkt 2)
powołanego rozporządzenia sytuacja, gdy Izba oddali lub odrzuci odwołanie, a uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: PGE Dystrybucja S.A.
w Lublinie, w imieniu i na rzecz którego działa PGE Dystrybucja S.A. Oddział
Rzeszów
w
Rzeszowie,
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę:
S & T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, a następnie powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego:
PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie,
w imieniu i na rzecz którego działa PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów
w Rzeszowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
S & T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego:
PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie, w imieniu i
na rzecz którego działa PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów w Rzeszowie,
na rzecz wykonawcy:
S & T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
obejmującą koszty wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 1038/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Integracja sieci teleinformatycznych PGE Dystrybucja S.A. Dostawa,
montaż i konfiguracja routerów MPLS” zostało wszczęte przez PGE Dystrybucja S.A.
w Lublinie, w imieniu i na rzecz którego działał PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów
w Rzeszowie, zwana dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 244-425467)
w dniu 4 lipca 2013 r.
W dniu 23 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: S & T Services Polska sp. z o.o.
w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego - wykonawca je wnoszący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
„a) art. 7 ust. 1 pzp poprzez sprzeczną z zasadą równego traktowania oraz z zasadą
zachowania uczciwej konkurencji ocenę ofert w szczególności ocenę oferty złożonej
przez Odwołującego; b) art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
chociaż nie podlega ona odrzuceniu”. Jak podkreślał Odwołujący, fakt odrzucenia złożonej
przez niego oferty doprowadził do zaniechania przez Zamawiającego przeprowadzenia
aukcji elektronicznej, a tym samym pozbawił go możliwości uzyskania zamówienia.
Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
„a) unieważnienie czynności: oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego, b) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako niepodlegającej odrzuceniu.”
W dniu 27 maja 2014 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Trecom Enterprise Solutions sp. z o.o. w Warszawie oraz „Trecom
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” S.K.A. w Warszawie, zwani dalej łącznie
Przystępującym lub uczestnikiem postępowania.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także dokumenty
przedstawione przez strony w toku postępowania odwoławczego, w zakresie w jakim zostały
one sporządzone w języku polskim.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,że zgodnie z pkt II.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) szczegółowy
zakres przedmiotu umowy wraz z konfiguracją routerów określał załącznik nr 6 do SIWZ.
W załączniku tym („Wymagania sprzętowe dla routerów”) wymagano, aby każdy z siedmiu
zamawianych routerów posiadał m.in. min 10 portów 10GE oraz 2 wolne sloty do obsadzenia
w przyszłości kartami liniowymi.
Zgodnie z pkt VII.3.a) SIWZ oferta powinna zostać sporządzona w oparciu o formularz
stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ. Elementem tegoż formularza był załącznik oznaczony
symbolem 1.1, w którym Zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali specyfikacje
rzeczowo-finansowe, zestawienie ilościowe dla sprzętu, oprogramowania i usług,
w tym nazwę oferowanego produktu, opis/charakterystykę elementów składowych,
nr katalogowy elementów składowych oraz ilość oferowanego produktu w ramach
przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt XII.1 SIWZ cena była jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej,
przy czym Zamawiający w pkt XII SIWZ przewidział dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej, w przypadku gdyby złożono mu
co najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu.
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęły trzy oferty, w tym ta,
która została złożona przez Odwołującego.
Zamawiający uznał, iż treść oferty złożonej przed Odwołującego nie odpowiada treść SIWZ.
Stwierdził on bowiem, że zaoferowany przez tego wykonawcę urządzenie wyposażone jest
jedynie w 8 portów 10GE (gdy wymagane było m.in. 10), a ponadto brak w nim miejsca
na dołożenie jakiejkolwiek karty liniowej (gdy wymagane było zapewnienie 2 wolnych slotów
do obsadzenia w przyszłości kartami liniowymi). Kierując się poczynionymi przez siebie
ustaleniami, Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp odrzucił ofertę
złożoną przez Odwołującego oraz dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród dwóch
pozostałych złożonych mu ofert bez przeprowadzania aukcji elektronicznej.
Wobec powołanych tu czynności Odwołujący wniósł odwołanie. Zarzuty w nim zawarte
zostały oparte na twierdzeniu, iż zaoferował on Zamawiającemu urządzenia,
których konfiguracja spełnia minimalne wymagania odnoszące się do przedmiotu
zamówienia, a zawarte w treści SIWZ.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, zasługuje
na uwzględnienie.
Istotną dla rozstrzygnięcia okolicznością, jest fakt związania Izby granicami zarzutów
wynikający z powołanego przepisu art. 192 ust 7 ustawy Pzp. Wiążąca dla zakreślenia
kognicji Izby jest bowiem treść zarzutów sformułowanych w odwołaniu z uwzględnieniem
wszystkich elementów konstrukcyjnych tych właśnie zarzutów, a zatem wskazania
w tym odwołaniu na czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy Pzp, przywołania przepisów, z którymi te czynności lub
zaniechania czynności ma być niezgodne, a wreszcie wskazania na okoliczności faktyczne i
prawne uzasadniające formułowanie takich twierdzeń. Dopiero po przedstawieniu
przez
Odwołującego
wszystkich
tych
elementów
zawartych
w
odwołaniu
(a nie formułowanych już po wniesieniu odwołania, choćby w toku rozprawy przed Izbą), Izba
władna jest odnieść się do podniesionych zarzutów i rozstrzygnąć o ich zasadności.
O konieczności odpowiedniego sformułowana zarzutów w samym odwołaniu świadczy
chociażby przepis § 9 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280
z późn. zm.), który brak powołanych elementów konstrukcyjnych zarzutu traktuje jako brak
formalny, którego nieuzupełnienie rodzi obowiązek zwrotu odwołania. Przyjęcie takiej
definicji zarzutu rodzi dalsze konsekwencje. Skoro Izba może orzekać tylko w granicach
zarzutów zawartych w odwołaniu, nie jest dopuszczalne, aby Odwołujący rozszerzał te
granice już po wniesieniu odwołania, a podejmowanie przez niego takich prób
nie może zostać uznane za działanie mogące skutecznie wpływać na kognicję Izby.
Pamiętać przy tym należy, iż tak samo odwołanie, jak i poszczególne zarzuty w nim zawarte,
formułowane są w konkretnym, zaistniałym w danej sprawie, stanie faktycznym i prawnym.
Stąd też oczywistym jest to, że zarzuty podnoszone przez Odwołującego konstruowane
są wobec konkretnych czynności podejmowanych przez Zamawiającego – odnoszą się one
do tych czynności, jako takich, w jaki sposób zostały one Odwołującemu
przez Zamawiającego zakomunikowane. Można zatem przyjąć, iż to treść konkretnych
rozstrzygnięć podejmowanych przez Zamawiającego jest główną determinantą kształtującą
treść zarzutu. To do treści komunikatu Zamawiającego i przesłanek, jakie uznał on
za decydujące o podjęciu konkretnej decyzji, w głównej mierze odnosić się musi Odwołujący
w swym odwołaniu i zawartych w nim zarzutach. To z kolei powoduje, że nie można od niego
oczekiwać, aby na etapie konstruowania zarzutów uwzględniał okoliczności, których
Zamawiający nie przywołał w informacji o podjętych przez siebie czynnościach,
a które de facto uznał za rozstrzygające przy podejmowaniu tych czynności.
Skoro Odwołujący nie jest uprawniony do stawiania nowych zarzutów (czy też poszerzania
zakresu zarzutów już sformułowanych) już po upływie terminu na wniesienie odwołania,
to także Zamawiający, wobec faktu, iż odwołanie wnoszone jest wobec konkretnych jego
czynności, nie jest władny w toku postępowania odwoławczego przed Izbą wskazywać
na nowe okoliczności, które przemawiać miałyby za słusznością podjętej przez niego decyzji.
Pamiętać bowiem należy, iż zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie wnoszone
jest wobec czynności Zamawiającego podjętej w toku postępowania o udzielenie
zamówienia – podjętej, a zatem konkretnej, dokonanej i odpowiednio uzasadnionej
czynności. I to do tejże właśnie czynności, i zakomunikowanych wykonawcy motywów jej
podjęcia Izba odnosi zarzuty zawarte w odwołaniu i w jej kontekście bada zasadność tych
zarzutów.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający w piśmie z dnia 16 maja 2014 r. stwierdził, iż treść
oferty złożonej przez Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, z uwagi na fakt
zaoferowania przez tegoż wykonawcę urządzenia, którego konfiguracja wyposażona jest
jedynie w 8 portów 10GE, a ponadto brak w niej miejsca na dołożenie jakiejkolwiek karty
liniowej.
Mając powyższe na uwadze, Izba przyjęła, iż to właśnie treść uzasadnienia decyzji
o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego powinna być punktem odniesienia dla
oceny zasadności zarzutów. Dlatego też przy rozpoznawaniu odwołania za niemające
wpływu na rozstrzygnięcie Izba uznała twierdzenia tak Odwołującego, jak i Przystępującego,
powołujące się na szereg dalszych, stwierdzonych przez nich niezgodności treści oferty
złożonej przez Odwołującego z treścią SIWZ.
W piśmie z dnia 16 maja 2014 r. jako na jedną z okoliczności faktycznych uzasadniających
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego Zamawiający wskazał na stwierdzony
przez siebie brak w zaoferowanej mu konfiguracji routera miejsca na dołożenie jakiejkolwiek
karty liniowej. Tymczasem w toku rozprawy przyznał, że router opisany w ofercie złożonej
przez Odwołującego posada 6 slotów, z których dwa przeznaczone są dla kart procesora,
dwa wykorzystane zostaną do obsadzenia kartami liniowymi, zaś dwa pozostałe pozostają
wolne, przy czym zaznaczył, iż są one tylko wolne pozornie. Odwołał się przy tym do treści
pkt 7 tytułu „Wymagane parametry urządzeń” załącznika nr 6 do SIWZ, gdzie mowa była o
zapewnieniu możliwości rozbudowy pozwalającej na ulokowanie dodatkowych 100 portów
100/1000 Mbps w przyszłości. Z treści tej wywodził, iż do spełnienia samego tego
wymagania konieczne jest zapewnienie co najmniej 3 wolnych slotów, na potwierdzenie
czego przywołał przedstawioną w toku rozprawy korespondencję mailową.
W ocenie Izby powołanie się przez Zamawiającego na opisane tu okoliczności ocenione
musiało zostać za stawianie ofercie złożonej przez Odwołującego nowych zarzutów.
W piśmie z dnia 16 maja 2014 r. brak jakichkolwiek odniesień do przywołanego zapisu SIWZ
(pkt 7). Zawarte zostało tam jedynie stwierdzenie o braku w zaoferowanej Zamawiającemu
konfiguracji braku miejsca na dołożenie jakiejkolwiek karty liniowej. Tymczasem w toku
rozprawy Zamawiający próbował dowieść, że pomimo tego, że urządzenie w kształcie
w jakim zostało mu zaoferowane co prawda posiada dwa wolne sloty, to jednak nie spełnia
ono wymagania określonego w pkt 7 tytułu „Wymagane parametry urządzeń” załącznika nr 6
do SIWZ. Stanowisko to odbiega zasadniczo od uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego. Z uwagi na fakt, iż w uzasadnieniu tym mowa jedynie o braku
jakiegokolwiek wolnego slotu na dołożenie karty liniowej, Izba uznała, iż zarzut sformułowany
w tym zakresie przez Odwołującego zasługuje na uznanie. Zauważyć przy tym należy,
iż również Przystępujący w swym pisemnym stanowisku pośrednio potwierdził słuszność
tegoż zarzutu. Twierdził on bowiem, iż wywodzona przez niego konieczność rozbudowy
routera zaoferowanego przez Odwołującego o kolejne porty 10GE spowoduje,że również wymóg zapewnienia dwóch wolnych slotów nie będzie spełniony. Wynika z tego,
iż pośrednio przyznał, że urządzenie opisane w ofercie złożonej przez Odwołującego spełnia
wymóg zapewnienia dwóch wolnych slotów.
Zauważyć przy tym należy, iż zgodnie z treścią oferty złożonej przez Odwołującego,
zaoferował on Zamawiającemu dostawę urządzenia opisanego następującym numerem
katalogowym: „ASR-9006-AC-V2=” (poz. 1.1 uzupełnionego załącznika nr 1.1),
które wyposażone będzie m.in. w podzespół oznaczony numerem katalogowym:
„A9K-RSO440-TR” (poz. 1.15 uzupełnionego załącznika nr 1.1). Tymczasem wszystkie
przedstawione tak przez Zamawiającego, jak i Przystępującego, dokumenty, w części
w jakiej zostały one sporządzone w języku polskim, odwoływały się do urządzenia opisanego
symbolem „ASR9000”. W ocenie Izby brak było podstaw to utożsamienia urządzenia
opisanego symbolem „ASR-9006-AC-V2=” z urządzeniem oznaczonym jako „ASR9000”.
Sposób
oznaczenia
routerów
przez
poszczególnych
ich
producentów,
a także poszczególnych konfiguracji tych routerów kryjących się pod konkretnymi,
opisującymi je, symbolami, nie mogą zostać uznane za wiedzę powszechną, fakt
powszechnie znany, który nie wymagałby zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp
przeprowadzenia dowodu. Izba nie miała zatem podstaw, aby uznać, że dokumenty
przedstawione przez Zamawiającego i Przystępującego odnosić się mogły również
do urządzenia opisanego w ofercie złożonej przez Odwołującego. Co istotne, zgodnie z § 19
ust.
3
powoływanego
Rozporządzenia
w
sprawie
regulaminu
postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim,
a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania
odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.
Z uwagi na tę właśnie regulację Izba władna była uwzględnić przedstawione jej dokumenty
tylko i wyłącznie w zakresie, w jakim zostały one jej przedstawione wraz z tłumaczeniem
na język polski, i tylko w tym zakresie mogła kierować się ich treścią przy rozstrzyganiu
o zasadności odwołania.
Tak jak zostało to wskazane, dokumenty przedstawione przez Zamawiającego i
Przystępującego w zakresie w jakim przestawione zostało ich tłumaczenie nie odnosiły się
do podzespołu oznaczonego numerem katalogowym: „A9K-RSO440-TR”, czy też routera
opisanego symbolem „ASR-9006-AC-V2=”. Tymczasem tłumaczenie karty katalogowej
przedstawionej przez Odwołującego wprost odnosi się do podzespołu oznaczonego
numerem katalogowym: „A9K-RSO440-TR” i w swej treści wskazuje na dwa porty 10GE,
które zgodnie z twierdzeniami Odwołującego podzespół ten miał posiadać, co kwestionował
Zamawiający i czego nie uwzględnił on podejmując decyzję o odrzuceniu oferty złożonej
przez Odwołującego.
W tym miejscu wskazać należy, iż w piśmie z dnia 16 maja 2014 r. Zamawiający stwierdził
jedynie, iż zaoferowanej mu konfiguracji urządzenie wyposażone jest jedynie w 8 portów
10GE. Nie wskazywał tam, iż z jakichkolwiek zapisów SIWZ wynikać miałoby, iż porty te
nie mogłyby występować na kartach procesora, tak jak twierdził to Odwołujący. Mowa tam
jedynie o fizycznym braku takich portów. W takim też kontekście Izba oceniła sformułowane
przez Odwołującego w tym zakresie zarzuty.
Na marginesie, podkreślić należy, iż nie zostało w toku postępowania odwoławczego
dowiedzione, iż treść odpowiedzi na pytanie nr 13 zawarta w piśmie z dnia 17 stycznia
2014 r. przesądzała o tym, że porty 10GE nie mogły występować na kartach procesora.
W odpowiedzi tej mowa o braku możliwości zmniejszenia wydajności podłączenia kart
do matrycy przełączeniowej – jak to już wskazano powyżej nie przedstawiono Izbie dowodów
odnoszących się do urządzenia opisanego w ofercie złożonej przez Odwołującego,
które pozwalałyby stwierdzić, że wymóg ten nie zostałby spełniony. Zauważyć przy tym
należy, iż to, że zgodnie z twierdzeniami Przystępującego port 10GE występował będzie na
karcie procesora doprowadzi do zmniejszenia wydajności podłączenia kart do matrycy
przełączeniowej nie jest wiedzą powszechną, faktem powszechnie znanym, który nie
wymagałby zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp przeprowadzenia odpowiedniego dowodu.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż w toku postępowania odwoławczego zostało
dowiedzione przez Odwołującego, wobec braku kontrdowodów strony przeciwnej,że zaoferowane przez niego urządzenie wyposażone jest w odpowiednią liczbę portów
10GE.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na marginesie jedynie, mając na uwadze wniosek zgłoszony przez Przystępującego, Izba
pragnie zauważyć, że jedynym przypadkiem, w którym władna jest zasądzić na rzecz
Przystępującego koszty przez niego poniesione jest zgodnie z przepisem § 5 ust. 3 pkt 2)
powołanego rozporządzenia sytuacja, gdy Izba oddali lub odrzuci odwołanie, a uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
